авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
-- [ Страница 1 ] --

Оглавление

Лес в...лесах, В. А. КРЮКОВ........................................................................................................................ 2

Основные проблемы и вызовы в развитии отечественного лесного комплекса, А. В. КОЛЕСНИКОВА

....................................................................................................................................................................... 4 Лесопромышленный комплекс России в контексте мирового сектора, Ю. Ш. БЛАМ, Л. В.

МАШКИНА, Т. И. БАБЕНКО, О. В. ЕРМОЛАЕВ...........................................................................................21 Лесная индустрия Дальнего Востока: остался ли за деревьями лес, В. К. ЗАУСАЕВ...........................38 Лесные пожары и развитие лесной отрасли: возможности инвестиционного маневра, Б. Н.

ПОРФИРЬЕВ................................................................................................................................................ Анализ мер государственной поддержки в сфере инновационной деятельности в регионах- членах АИРР, О. В. КОЗЛОВСКАЯ, Е. Н. АКЕРМАН................................................................................................ Модели взаимодействия вузов, корпораций, институтов развития в сфере высокотехнологичного предпринимательства ("Интерра-2013"), Л. В. КОСТИКОВА................................................................. Дело не в деньгах, Е. Б. КУЗНЕЦОВ, Э. Ш. ВЕСЕЛОВА............................................................................. Главное- готовность региона сориентироваться на инновационный путь развития, И. М. БОРТНИК, Э. Ш. ВЕСЕЛОВА.......................................................................................................................................... Экономический рост и неравенство по доходам в регионах России, И. П. ГЛАЗЫРИНА, Е. А.

КЛЕВАКИНА................................................................................................................................................ Стратегия социально-экономического развития Республики Карелия: мифы и реалии, М. Н.

РУДАКОВ, И. Р. ШЕГЕЛЬМАН................................................................................................................... Анализ влияния крупномасштабных проектов в сфере природопользования: экологические и социальные аспекты, И. М. ПОТРАВНЫЙ, Т. Ю. КАЛАВРИЙ, А. С. ЛАРИН...................................... Золотодобыча в России: куда движемся?, Н.

Ю. САМСОНОВ, Н. В. ДУДКИН................................ Уроки прошлого: в защиту региональных отделений РАН, Е. Т. АРТЕМОВ.................................... Институциональные аспекты оценки результатов административных реформ, Е. А. КАПОГУЗОВ............................................................................................................................................................... SUMMARY............................................................................................................................................. Заглавие статьи Лес в...лесах Автор(ы) В. А. КРЮКОВ ЭКО. Всероссийский экономический журнал, № 11, Ноябрь Источник 2013, C. 2- КОЛОНКА РЕДАКТОРА Рубрика Место издания Новосибирск, Россия Объем 6.0 Kbytes Количество слов Постоянный адрес http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ статьи Лес в...лесах, В. А. КРЮКОВ Лес - наше достояние, основа среды жизни и деятельности. Когда пренебрегали законами Природы, она сама напоминала о себе - исчезновение лесов и опустынивание заставляло людей менять характер хозяйственной деятельности (по крайней мере, прекращать хищнические вырубки) или же уходить все дальше и дальше в поисках новых лесов и новых богатств, в них сокрытых (как не вспомнить "зоологическую экономию" Афанасия Щапова).

Получивший "передышку" Лес находил в себе силы возрождаться вновь и вновь (за исключением, наверное, многих его "недревесных полезностей" - см. статью В. К.

Заусаева).

Возрождению Леса во многом способствовало интуитивное понимание человеком основных "законов" и "подзаконных актов" - не навреди Природе и Лесу настолько, чтобы это подрывало основу и твоей жизни, и жизни тех, кому суждено прийти после тебя.

Другой "закон" - практический смысл и природная рациональность (не бери столько, сколько тебе не нужно) в сочетании с пониманием и аккуратным (житейским) взглядом на особенности лесопользования в конкретном месте и в конкретных условиях. Утрата этих простых и очевидных "законов" вела к деградации Леса и запустению.

Как избежать подобного развития и обеспечить "выход" на траекторию "устойчивого и сбалансированного эколого-экономического лесопользования", основанного на упреждающем знании и понимании процессов и ранее "невыученных" уроков? Ответ и прост и невероятно сложен - обеспечить тесный союз и взаимодействие науки, практики и институтов гражданского общества.

К сожалению, сегодня наука говорит одно, практика -другое, а общество или "дремлет", или "голосует ногами" (поступает по-своему "вопреки" "научным рекомендациям" и "обоснованным законопроектным инициативам").

Автору этих строк довелось побывать на землях, которые оказали колоссальное влияние на формирование северной стр. русской культуры в XV-XVI вв. - на территории Каргопольского района Архангельской области. Там, как, пожалуй, нигде более, остро ощутимы те последствия, к которым ведет забвение "законов" "зоологической экономии". Хищническая лесоэксплуатация, запустение в деревнях и в то же время продолжающееся стремление жить и развиваться за счет Леса (другого там нет и вряд ли будет когда-либо дано). Наряду с удручающей картиной запустения видны и следы робких попыток воссоздания основ и устоев жизни в северных деревнях: желание восстановить уникальные памятники и шедевры русского деревянного зодчества (созерцание одних "небес" в этих церквях XVII-XVIII вв. оставляет неизгладимое впечатление и ощущение гармонии Человека, Леса и Природы как творений Всевышнего).

Просвещенные люди сказали: "Это необходимо восстановить и передать будущим поколениям", практика и жизнь попросили дать на это денег, народ ответил: "Других дел предостаточно, жизнь одна, и надо как-то выживать".

В очаге зарождения северной русской культуры возникает необычное ощущение странности происходящего - старые храмы стоят... в лесах. Обнесенные строительными лесами, они создают ощущение, что дело движется и вот-вот будут восстановлены источники вдохновения и силы народной. Увы, при приближении "мираж" рассеивается строительным лесам без малого уже 10 лет, внутри храмов тоже ничего не делается, и запустение только нарастает и усугубляется. Наличие видимости изменений не делает эти изменения реальностью.

Так и с Лесом - понимание того, что "Россия - страна с крупнейшими в мире лесными ресурсами" отнюдь не означает, что эти ресурсы служат во благо и на пользу обществу в полной мере (статья Ю. Ш. Блама, Т. Н. Бабенко и О. В. Ермолаева). Более того, за "лесом" "навороченных" решений и программ самого Леса (как и храмов Каргополья) почти не видно - "реформы в лесном секторе отличаются хаотичностью и практически никогда не доводятся до логического конца".

стр. Поражают не только "навороченность" и нелогичность шагов и действий, но еще и нежелание услышать "голоса снизу". На Дальнем Востоке "был разработан ценовой механизм стимулирования поставки древесины лесообрабатывающим предприятиям.

Действовал он недолго - из-за несоответствия Лесному кодексу (?!!) был отменен" (статья В. К. Заусаева). Увы, практический смысл и природная рациональность (присущая "зоологической экономии" А. Щапова), похоже, утрачены надолго.

Сложность, неэффективность и незаинтересованность в конечном результате (см. статью А. В. Колесниковой) стали синонимами и устоявшимися характеристиками процесса управления лесами и всей системы лесопользования в современной России.

Лес "не сдается" и напоминает о себе во многих сферах современной жизни - не только возрастающей ролью "недревесной полезности" и тесной связи с жизненным укладом населения нашей страны (вне городов и метрополий), но и своей "готовностью" защитить и ныне живущие, и будущие поколения. Как показано в статье Б. Н. Порфирьева, потенциал Леса в снижении выброса парниковых газов значительно превосходит возможности современных "чистых" технологий ТЭКа- "отдача инвестиций в устойчивое лесопользование вдвое превышает отдачу от капиталовложений в повышение экологической эффективности предприятий топливно-энергетического комплекса и промышленности".

Увы, для того, чтобы это стало реальностью, необходимо единство Природы, Леса и Человека. Но начинать надо все-таки со... сноса и вырубки того леса, за которым не видно Леса.

Главный редактор "ЭКО" В. А. КРЮКОВ стр. Основные проблемы и вызовы в развитии отечественного лесного Заглавие статьи комплекса Автор(ы) А. В. КОЛЕСНИКОВА ЭКО. Всероссийский экономический журнал, № 11, Ноябрь Источник 2013, C. 5- ЛЕСУ - ХОЗЯИНА, ОТРАСЛИ - ЗАКОНЫ Рубрика Место издания Новосибирск, Россия Объем 72.5 Kbytes Количество слов Постоянный адрес http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ статьи Основные проблемы и вызовы в развитии отечественного лесного комплекса, А. В. КОЛЕСНИКОВА А. В. КОЛЕСНИКОВА, кандидат экономических наук, советник Департамента развития секторов экономики Минэкономразвития России, Москва. E-mail: starsya@mail.ru Сложившаяся экспортно-сырьевая направленность лесного сектора России определяется совокупным влиянием институциональных и внешних факторов. В настоящей работе рассмотрены основные тенденции развития лесопромышленного комплекса России, выявлены и проанализированы некоторые причины, препятствующие эффективному развитию лесного сектора, а также предложены ряд направлений по модернизации лесопромышленного комплекса Российской Федерации.

Ключевые слова: лесопромышленный комплекс, лесные ресурсы, лесопереработка, нелегальное лесопользование, лесные отходы, лесная инфраструктура, лесовосстановление Несмотря на обширные запасы лесного фонда, лесной комплекс Российской Федерации до настоящего времени не сумел занять значимых позиций ни в мировой, ни в национальной экономике. В 2011 г. доля российского лесного комплекса в валовом внутреннем продукте составляла 1,05% (при расчете по добавленной стоимости без учета налогов) и 1,2% (при расчете по добавленной стоимости, включая чистые налоги);

в валютной выручке от экспорта - 2,1%, в объеме мировой торговли лесоматериалами - 2,9%.

Место лесопромышленного комплекса России Общая площадь покрытых лесами земель в стране1 составляет 1 183,3 млн. га, в том числе земель лесного фонда-1 144,1 млн. га;

общий запас древесины в лесах составляет 83, млрд. м3;

средний запас древесины на 1 га - 105 м3. По общему запасу древесных лесных ресурсов в мире Российская Работа выполнена при поддержке проекта РГНФ N13 - 02 - 00093 "Стимулы и антистимулы для повышения эффективности использования лесных ресурсов в условиях приграничного региона".

Данные Федерального агентства лесного хозяйства.

стр. Федерация уступает лишь Бразилии (126,2 млрд. м3)2. Основные мировые запасы (45%) хвойной древесины сосредоточены на территории РФ;

в Канаде и США - 20% и 15% от общих запасов древесины северного лесного пояса соответственно.

Использование расчетной лесосеки в 2012 г. в целом по стране составило 28,4%, в том числе в Центральном федеральном округе - 43,9%, в Северо-Западном - 39,5%, Южном 42,7%, Северо-Кавказском - 20,4%, Приволжском -43,7%, Уральском - 21,7%, Сибирском 21,8%, в Дальневосточном - 16,3%3.

В таблице 1 приведена динамика производства основных видов продукции лесопромышленного комплекса в Российской Федерации в 2007 - 2012 гг., которая характеризуется разнонаправленными тенденциями развития. Крайне незначительный рост производства продукции глубокого передела объясняется низким спросом, небольшим количеством современных производственных мощностей, специализирующихся на выпуске востребованной продукции как на внутреннем, так и на международном рынках, устаревшими технологиями и износом оборудования.

Таблица 1. Объёмы производства основных видов продукции в РФ за 2007 - 2012 гг.

2012,% Продукция 2007 2008 2009 2010 2011 к Заготовка древесины, млн. 207,0 167,4 158,8 175,5 188,5 191,0 92, м Пиломатериалы, млн. м3 24,3 21,6 17,2 19,1 21,0 20,6 84, Фанера, тыс. м3 2776,8 2592 2127,6 2686,5 3030,8 3149,5 113, ДСП, тыс. усл. м3 5500,8 5750,7 4598,9 5465,9 6487,6 6753,4 122, ДВП, млн. усл. м 480,6 479,2 372,5 397,7 452,8 457,6 95, Целлюлоза товарная, тыс. т 2420,6 2285,3 2176,0 2221,5 2306,0 2339,0 96, Бумага и картон, тыс. т 7581,4 7699,7 7307,6 7582,8 7556,8 7698,7 101, Мебель, млрд. руб. 83,6 104,9 78,4 89,5 114,1 123,8 148, Источник: Росстат, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Данные Eurostat.

Данные Федерального агентства лесного хозяйства.

стр. Рассматривая место Российской Федерации в международном производстве продукции лесопромышленного комплекса (в производстве круглых лесоматериалов РФ занимает 2-е место, пиломатериалов - 4-е, целлюлозы древесной - 8-е, бумаги и картона - 14-е), отметим, что ее доля в мировом производстве лесной продукции снижается с каждым новым технологическим переделом и составляет по круглым лесоматериалам - 5,4%;

пиломатериалам - 5,3%;

листовым древесным материалам - 2,9%;

бумаге и картону 2,2%4.

В таблице 2 представлена структура производства основных видов продукции лесопромышленного комплекса России в 2012 г. по федеральным округам. Концентрация основного объема выпускаемой продукции в трех федеральных округах - Северо Западном, Сибирском и Центральном - объясняется неравномерным распределением лесоперерабатывающих мощностей, сосредоточенных преимущественно в европейской части страны.

Таблица 2. Производство основных видов продукции лесопромышленного комплекса России в 2012 г. по федеральным округам Федеральный округ ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДФО Древесина 8946,67 36227,96 478,54 100,1 13163,97 4860,77 37445,11 11657, необработанная, тыс. м Пиломатериалы, 1561,03 6086,5 176,55 13,63 2816,45 962,65 7087,7 1780, тыс. м Фанера, тыс. м3 761,07 996,88 1,31 0 811,16 283,59 295,2 0, ДСП, тыс. м 3143,61 1899,39 205,9 0 649,97 263,09 533,67 57, ДВП, млн. м3 192,164 57,64 0 0 84,463 14,7 105,72 2, Целлюлоза 0 930,34 0 0 52,83 0 1355,88 товарная, тыс.т Бумага и 555,66 4512,57 143,89 0,235 1991,76 41,04 432,71 20, картон, тыс.т Источник: Росстат.

Технический уровень производства в лесозаготовках, деревообработке и в производстве целлюлозно-бумажной продукции остается на низком уровне. В лесном комплексе отсутствуют "прорывные" инновационные проекты, позволяющие выйти на производство совершенно новых (по потребительским свойствам) видов лесобумажной продукции, Yearbook of Forest products. FAOUN: Rome, 2012.

стр. востребованных на внешнем и внутреннем рынках (конструкционные материалы на основе древесины, экологически безопасные листовые древесные материалы, волокнистые полуфабрикаты, полученные без применения элементарного хлора, высококачественные виды бумаги и картона для печати и упаковки, современный ассортимент санитарно-гигиенических изделий, малотоннажных видов бумаги для промышленности).

Недостаточно прогрессивная структура лесопромышленного комплекса Российской Федерации определяет и несовершенную структуру экспорта продукции отрасли. В целом в мире, без учета России, в лесном экспорте на долю продукции глубокой химической переработки древесины приходится более 60%, а на долю необработанного круглого леса - 2 - 3%.

В России же в общем объеме экспорта продукции лесопромышленного комплекса в г. доминировали круглые лесоматериалы и пиломатериалы (как правило, подвергшиеся минимальной переработке), доля которых в стоимостном выражении составила 15,1% и 33,1% соответственно. Конкурентоспособность российского лесопромышленного комплекса обеспечивается, главным образом, за счет более низких, чем у основных конкурентов, цен на изделия из древесины.

В таблице 3 приведена динамика экспорта основных видов лесобумажной продукции за 2007 - 2012 гг. Доля Российской Федерации в экспортных поставках круглых лесоматериалов на международном рынке составляет 17,9%;

в экспорте пиломатериалов 11,6%;

в экспортных поставках листовых древесных материалов и бумаги и картона 2,5%5.

В структуре импорта лесных и целлюлозно-бумажных товаров растет доля изделий с высокой добавленной стоимостью, не производимых в Российской Федерации или производимых в объемах, не покрывающих уровень потребления. К основным видам импортируемой в Россию продукции относятся: высокотехнологичные древесные плиты (например, ДВП сухого способа прессования), болыпеформатная фанера, мебель, а также наукоемкие виды бумаги и картона, в том числе их мелованные сорта, изделия санитарно гигиенического Yearbookof Forest products. FAOUN: Rome, 2012.

стр. Таблица 3. Динамика экспорта основных видов лесобумажной продукции за 2007 2012гг.

2012, % к Продукция 2007 2008 2009 2010 2011 Лесоматериалы 49,4 36,8 21,7 21,5 21,2 17,7 35, необработанные, млн. м Пиломатериалы, млн. м3 17,2 15,2 16,2 19,0 23,8 20,3 118, Фанера клееная, тыс. м 1503,1 1326,4 1334,4 2525,9 2963,3 1644,3 109, Целлюлоза, тыс. т 1842,2 1880,4 1557,9 1708,3 1843,4 2047,3 111, Бумага и картон, тыс. т 2659,9 2737,3 2841,4 2716,7 2667,3 2665,9 100, Источники табл. 3 - 4: Росстат, ФТС России.

назначения, различные виды упаковки из бумаги и картона с многокрасочной печатью, пленочными, водоотталкивающими покрытиями. На долю импорта приходится 41,7% суммарной стоимости потребления мебели, 29,2% - бумага и картона, 19,6% древесноволокнистых плит, 9,1% - клееной фанеры. В таблице 4 представлена динамика импорта лесобумажной продукции.

Таблица 4. Динамика импорта основных видов лесобумажной продукции за 2007 2012 гг.

2012, % к Продукция 2007 2008 2009 2010 2011 Фанера клееная, тыс. м3 127,1 115,3 53,1 74,8 141,5 163,0 128, ДСП, тыс. м 761,2 768,8 443,7 566,1 726,8 1352,0 177, ДВП, млн. м2 83,6 113,5 66,3 80,5 99,8 110,4 132, Целлюлоза, тыс. т 69,6 57,9 40,9 59,4 91,7 112,4 161, Бумага и картон, тыс. т 2224,8 2217,1 1685,3 2066,8 2145,6 2112,0 94, Основные проблемы, препятствующие интенсивному развитию ЛПК Основные факторы, препятствующие развитию деревообработки в России, таковы.

Промышленные: нехватка собственных предприятий по переработке низкосортной древесины и древесных отходов;

отсутствие крупного строительства лесовозных дорог и высокие тарифы на железнодорожные перевозки, что делает неэффективной транспортировку круглого леса в регионы, где сосредоточены основные лесоперерабатывающие мощности.

стр. Сбытовые: большой объем нелегальной вырубки и контрабандный сбыт, преимущественно на экспорт в КНР (в Хабаровским крае за 2008 - 2011 гг. одной трансграничной преступной группой были переправлены в Китай контрабандным путем лесоматериалы на сумму свыше 100 млн. руб.6;

стоимость задержанной партии нелегальной древесины, вывозимой в 2011г. в Бурятии, превышала 3,8 млн. руб.7 и др.);

недостаточно жесткая политика в области сертификации продукции.

Финансовые и административные: низкая инвестиционная и инновационная активность хозяйствующих субъектов;

высокий уровень и неэффективная структура затрат ЛПК (с преобладанием транспортных и материальных затрат), что делает неэффективной глубокую переработку древесины.

Рассмотрим отдельные проблемы, препятствующие развитию лесопромышленного комплекса России.

Отсутствие эффективной системы управления лесным фондом. Лесным кодексом Российской Федерации 2006 г. традиционная вертикаль управления лесами как государственной собственностью была заменена более сложной системой, в которой сочетаются принципы делегирования полномочий и двойного ведения. В настоящее время на федеральном уровне лесоуправления полномочия в сфере лесных отношений разделены между Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (законодательное и нормативное правовое регулирование) и Федеральным агентством лесного хозяйства (координация организации использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, включая межрегиональное взаимодействие;

контроль исполнения субъектами РФ переданных полномочий, администрирование платежей и контроль использования субъектами РФ субвенций федерального бюджета, оказание государственных услуг Информационный городской интернет-портал Дальневосточного региона. URL:

http://sovgavan.info/index.php/atrcountry/1 24790-content_ 104508 Официальный сервер органов государственной власти Республики Бурятия. URL: http://egov buryatia.ru/index.php?id=5330&print=1 &no_ cache=1 &tx_ttnews [tt_news]= стр. и управление имуществом в сфере лесных отношений)8. На региональном уровне управляют лесным хозяйством соответствующие органы субъектов РФ и лесничества (лесопарки).

Между тем мировая практика демонстрирует положительный опыт сосредоточения основных управленческих функций в "одних руках" (Федерация или субъект Федерации):

в Канаде государственные леса являются собственностью провинций;

в странах Европейского союза разработаны рекомендации по реформированию системы управления лесами, предусматривающие формирование централизованного государственного предприятия (чаще всего в форме акционерного общества, например, Швеция, Финляндия, Германия, Латвия, Эстония), призванного выполнять часть хозяйственных функций в государственных лесах.

Там экономические отношения между собственником государственных лесов (в лице органов исполнительной власти) и лесопользователями строятся на рыночных принципах, в основе которых - стремление к устойчивому лесопользованию (многоцелевое пользование возобновляемыми природными ресурсами, приоритет общественных интересов над частными при решении вопросов обеспечения экологических и социальных услуг леса и др.).

В мировой практике собственник государственных лесов (в лице органов исполнительной власти или централизованного государственного предприятия), как правило, сочетает продажу древесного запаса на корню на аукционах с продажей круглых лесоматериалов, заготовленных собственными силами. В США, например, основная часть древесных ресурсов распределяется посредством лесных торгов (при этом важнейшим условием определения величины стартовой цены являются издержки на воспроизводство лесных ресурсов). Продажа древесного запаса на корню из государственных лесов в случаях, если попенная плата не покрывает затраты на воспроизводство лесных ресурсов, в ряде штатов США запрещена лесным законодательством.

Лесной кодекс Российской Федерации: введен в действие ФЗ N 200 от 4.12.2006 г.

стр. Одной из причин неэффективности управления лесами в Российской Федерации является неадекватное распределение платежей за лесопользование по уровням бюджетной системы9.

Отсутствие актуальных данных в лесоустроительных материалах. В настоящее время 38% лесоустроительных материалов имеют давность свыше 20 лет.

С 1991 по 2006 гг. лесоустроительные работы финансировались за счет федерального бюджета и ежегодно в среднем выполнялись на площади 30 - 50 млн. га. Начиная с 2007 г.

финансирование из федерального бюджета основного вида лесоустроительных работ таксации лесов - было прекращено, и в 2007 - 2012 гг. работы по таксации лесов проводились только за счет средств арендаторов лесных участков и бюджетов субъектов РФ. Это привело к значительному сокращению площади указанных работ (до 4 - 6 млн. га) (табл. 5).

Таблица 5. Динамика проведения лесоустроительных работ в России в 1991 - 2012 гг., млн. Га 1991 1992 1993 1994 1995 1906 1997 1998 1999 2000 35,2 40,0 35,0 32,6 36,1 30,7 41,1 34,2 36,7 21,4 30, 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 34,4 39,1 37,0 44,2 46,3 4,4 6,6 15,8 10,7 10,2 20, Источник табл. 5 - 7: Федеральное агентство лесного хозяйства.

В 2010 г. была нормативно установлена возможность использования средств федерального бюджета на лесоустроительные работы. В результате выделения на эти цели в 2012 г. из федерального бюджета 300 млн. руб. объем проведенных за счет федерального финансирования лесоустроительных работ составил 12 млн. га, т.е. более 58% общего объема выполненных работ.

Глазырина И. П. Платежи за экосистемные услуги и Хередианская декларация // Экономика природопользования. - 2012. - N5. - С. 59 - 68;

Глазырина И. П., Забелина И. А. Природный капитал лесов Забайкальского края: экономическая оценка доходов от использования лесных ресурсов // Вестник МАНЭБ. 2009. - N3. Т.14. -С. 27 - 32.

стр. Таким образом, получение актуальной информации о лесах запаздывает, что в условиях развивающегося лесопромышленного комплекса не позволяет обеспечить потребности всех участников лесных отношений по качеству и оперативности обновления данных о запасах лесных ресурсов, породному составу, их товарно-ассортиментной структуре.

Неэффективная система защиты лесов и лесовосстановления. В последние годы наметилась устойчивая тенденция к увеличению повреждения лесов и потерь лесных ресурсов от пожаров, вредителей и болезней (табл. 6), при этом основная часть уничтожения лесных массивов связана с лесными пожарами. Так, по данным Федерального агентства лесного хозяйства, на территории субъектов РФ за последние четыре года объем мероприятий по локализации и ликвидации очагов вредных организмов в лесах сократился почти в 10 раз.

Таблица 6. Динамика повреждения лесов в 2006 - 2012 гг., га Показатель 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Площадь погибших лесов 264073 302982 260404 434825 491709 407994 В том числе от лесных 154041 197493 158468 336797 408639 239641 пожаров Доля лесных земель, 58,33 65,18 60,85 77,46 83,11 58,74 67, уничтоженных лесными пожарами, % В таблице 7 приведены данные об объемах лесовосстановительных работ в Российской Федерации. Начиная с 2007 г., обязанность по лесовосстановлению лежит на субъектах Российской Федерации (вне арендованных участков), а также на арендаторах (на арендованных участках). При этом регионы осуществляют лесовосстановительные работы за счет субвенций из федерального бюджета, арендаторы - за счет собственных средств.

Таблица 7. Объемы лесовосстановительных работ в Российской Федерации,тыс. Га Показатель 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Общий объем лесовосстановительных 821,3 857,4 828,7 827,9 813 853,3 816, работ В том числе искусственное 172,6 196,1 191,7 179,5 170,8 195,4 182, лесовосстановление Доля искусственного лесовосстановления 21,02 22,87 23,13 21,68 21,01 22,90 22, в общем объеме лесовосстановительных работ, % стр. Проблемы, связанные с воспроизводством лесов, - это неэффективный контроль за качеством работ, отсутствие механизма определения обязательств арендатора по лесовосстановлению, а также критериев оценки эффективности проведения лесовосстановительных работ;

обеспечение качественным посадочным материалом (преимущественно с закрытой корневой системой). Для увеличения производства посадочного материала в стране строятся и вводятся в эксплуатацию лесные селекционно семеноводческие центры. Предполагается, что в 2013 г. шесть таких центров произведут 44 млн. сеянцев с закрытой корневой системой из семян с улучшенными наследственными свойствами10.

Высокий уровень нелегального лесопользования. По оценкам Федерального агентства лесного хозяйства и ряда неправительственных организаций, таких как "Гринпис России", "WWF России", доля нелегальных лесозаготовок составляет от 10% до 25%, а в отдельных областях доходит до 50% от объемов легальной заготовки11. По данным независимых экспертов, в некоторых регионах России (прежде всего, граничащих с Китаем) объемы нелегально заготовленной древесины в несколько раз превышают объемы легальной. Так, за последнее десятилетие на территории Забайкальского края нелегально было заготовлено порядка 0,8 - 3,3 млн. м3 древесины в год12;

в Приморском крае - 1,5 - 1,9 млн.

м3 в год;

в Хабаровском крае в 2003 г.13 - 1,87 млн. м3.

Актуальна и проблема незаконной заготовки древесины ценных пород, в частности дуба монгольского, на Дальнем Востоке. По данным WWF, за 2004 - 2011 гг. объем древесины Первый лесопромышленный портал. URL: http://www.wood.ru/ Незаконные рубки и методы борьбы с ними в Российской Федерации / МПР РФ и Федеральное агентство лесного хозяйства. - М., 2005. - 25 с: Оценка объемов древесины сомнительного происхождения и анализ практики внедрения систем отслеживания происхождения древесины в ряде многолесных регионов Северо Запада, Сибири и Дальнего Востока России / Лесная программа WWF России. - М., 2006. - 56 с.

Колесникова А. В. Незаконная заготовка древесины как проблема развития лесопромышленного комплекса приграничного региона на примере Забайкальского края // Проблемы современной экономики. - 2010. - N2 (34). С. 392 - 396.

Российско-китайская торговля лесом и нелегальная заготовка древесины в Сибири и на Дальнем Востоке - М., 2007. - 56 с.

стр. этого вида, заготовленной для экспорта в Китай, превысил объем разрешенного лесопользования в 2 - 4 раза14. Экологические последствия от незаконной заготовки дуба монгольского в настоящее время достигли критических масштабов, так как уничтожение этих лесонасаждений приводит к деградации ключевых мест обитания амурского тигра и сокращению его кормовой базы.

За 1990 - 2012 гг. незаконные рубки лесных насаждений в Российской Федерации выросли (по числу случаев, объему и ущербу) в 2,3;

3 и 1,9 раза соответственно (рис. 1).

Источник: Федеральное агентство лесного хозяйства Рис. 1. Динамика объемов нелегально заготовленной древесины в Российской Федерации в 2000 - 2012 гг., тыс. м С 2007 г. по настоящее время объемы нелегально заготовленной древесины колеблются в пределах 1 - 1,6 млн. м3. Основной пик незаконных рубок пришелся на 2008 - 2009 гг., когда выявлялось порядка 31 - 32 тыс. случаев нарушения с объемом незаконно заготовленной древесины 1,4 - 1,6 млн. м3. С 2009 г. наметилась тенденция к снижению незаконных рубок леса, как по числу случаев, так по объему и ущербу, -в 1,5;

1,4 и 1, раза соответственно.

Незаконные рубки на Дальнем Востоке: мировой спрос на древесину и уничтожение Уссурийской тайги: обзор /А. Г. Кабанец, Б. Д. Милаковский, Е. А. Лепешкин, Д. В. Сычиков;

под общ. ред. Д. Ю. Смирнова;

Всемирный фонд дикой природы (WWF). - М.: WWF России, 2013. - 39 с.

стр. Основной объем незаконных рубок леса приходится на Сибирский федеральный округ (2012 г. - около 47% от общего объема), в Северо-Западном ФО этот показатель равен 13,5%, в Центральном - 10,7%, Приволжском и Уральском - по 10,0%, Дальневосточном 7,7%. При этом наиболее проблемными остаются субъекты РФ с интенсивной заготовкой древесины: Иркутская (24,1% общероссийского объема незаконной древесины), Архангельская (4,3%), Вологодская (4,4%), Тверская (3,3%), Томская (2,9%), Свердловская (5,7%) области, Пермский (5,5%), Приморский (3,2%), Красноярский (3,2%), Забайкальский (2,3%) и Хабаровский (3,0%) края, Республика Бурятия (5,1%).

Ежегодно незаконная лесозаготовительная деятельность наносит колоссальный ущерб бюджету Российской Федерации, а также окружающей среде. Так, оставляя порубочные остатки на делянках, нелегальные лесорубы значительно повышают вероятность возникновения лесного пожара. Более того, для сокрытия своей незаконной деятельности браконьеры зачастую прибегают к прямому поджогу лесных массивов, о чем свидетельствует проводимое исследование зависимости среднегодового количества лесных пожаров, возникших на территории муниципальных районов Забайкальского края, от числа зарегистрированных случаев незаконной порубки леса за 2000 - 2008 гг. Реальные последствия от незаконной заготовки древесины значительно превышают непосредственный экономический ущерб16. При этом незаконные рубки приводят не только к количественным, но и к негативным качественным изменениям внутри экосистемы. Нарушаются водорегулирующие функции, особенно в результате рубок в водоохранных зонах, изменяется среда обитания животных и растений, наносится Колесникова А. В. Незаконная заготовка древесины как проблема развития лесопромышленного комплекса приграничного региона на примере Забайкальского края. - С. 392 - 396.

Колесникова А. В. Экологические и экономические последствия нелегальной заготовки древесины на территории Забайкальского края // Энергоэффективность экономики и экологическая безопасность: теория и практика: материалы 11-й Международной конференции Российского общества экологической экономики (Кемерово, 26 июня- 3 июля 2011). -2011. -С. 332 - 335.

стр. ущерб биоразнообразию, повышается пожарная опасность в результате возникновения порубочных остатков и загрязнения лесных экосистем отходами17.

Затрудняют сокращение нелегальных рубок в лесах высокая латентность правонарушений данного вида, проблема квалификации правонарушений, низкий уровень ответственности и недостаточная эффективность работы государственных лесных инспекторов (лесной охраны) по пресечению, предотвращению и выявлению нарушений лесного законодательства, а также плохая координация межведомственного взаимодействия всех заинтересованных органов исполнительной власти по пресечению незаконных рубок и нелегального оборота древесины на федеральном и региональном уровнях.

Низкий уровень развития лесной дорожной инфраструктуры. Использование расчетной лесосеки в целом по стране в 2003 - 2012 гг. составило всего 25,4 - 38,4%, что во многом объясняется слабо развитой дорожно-транспортной инфраструктурой. В России густота лесных дорог составляет в среднем 1,41 км на 1 тыс. га (в лесных странах Европейского союза - 40 км). Общая протяженность дорог в лесах Российской Федерации на начало 2011 г. - 1,24 млн. км.

Плотность сети лесных дорог существенно различается по субъектам РФ: наибольшая отмечается в Центральном (5,2 км/1000 га) и Южном (4,9), Северо-Кавказском (3,3) и Приволжском (3,6) федеральных округах. В лесах других федеральных округов этот показатель заметно снижается: Северо-Западный федеральный округ - 2,4;

Уральский 2,0;

Сибирский - 1,4 и Дальневосточный - 0,4 км/1000 га лесных земель.

По экспертным оценкам, для обеспечения устойчивого управления лесами России в зоне интенсивного ведения лесного хозяйства нужно обеспечить густоту лесных дорог как минимум до 10 км на 1 тыс. га.

Низкая заинтересованность лесопользователей в строительстве лесных дорог объясняется нестабильностью лесного Брезгин В. С, Колесникова А. В. Подходк оценке потерь ассимиляционного потенциала от незаконных рубок леса и общей пожарной эмиссии (на примере Забайкальского края) // Экономика природопользования. - 2012. Вып. 5. -С. 283 - 96.

стр. законодательства, высокой долей нелегального лесопользования, отсутствием достаточного количества крупных игроков в лесной отрасли, способных и желающих инвестировать в создание объектов лесной инфраструктуры. Основная часть лесопользователей представлена небольшими неустойчивыми компаниями, не имеющими возможности финансировать строительство лесных дорог Кроме того, отсутствует механизм консолидации финансовых средств отдельных лесопользователей для создания лесных дорог общего пользования.

Низкий уровень использования отходов производства, низкосортной древесины. В связи с недостаточным количеством мощностей по глубокой комплексной переработке древесины при наличии значительной сырьевой базы наблюдается избыток низкосортной древесины и древесных отходов. По оценкам Федерального агентства лесного хозяйства, в настоящее время в экономически доступных лесах запасы неиспользуемых лесных ресурсов превышают 6 млрд. м3;

на лесосеках и производственных площадках ежегодно остается до 30 млн. м3 низкосортной древесины, сучьев и отходов лесопиления.

Наиболее остро проблема ощущается в Северо-Западном федеральном округе, где мягколиственные породы в лесном фонде составляют более 50%. Проблема накопления древесных (в том числе лесосечных) отходов особо актуальна в приграничных к Китаю регионах Сибири и Дальнего Востока (по оценкам автора, в 2011 г. отходы лесопильного производства в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах составляли около 8,64 млн. м3).

Из-за низкого спроса на древесные отходы и низкосортную древесину в связи с недостаточным развитием предприятий по их переработке страна несет не только экономические потери, но и существенные экологические, связанные с захламленностью лесов, ухудшением их санитарного состояния и повышением класса пожарной опасности.

Высокий уровень затрат производства ЛПК. Структура себестоимости основных видов продукции лесопромышленного комплекса показана в таблице 8. Из приведенных данных стр. Таблица 8. Структура себестоимости основных видов продукции ЛПК в России, % Топлив Прочи Оплат Сырь ои Материал Социальн Амортизационн е Продукция а е энерги ы ая сфера ые отчисления затрат труда я ы Пиломатериал 33,0 11,4 17,9 19, 5,4 6,6 6, ы Фанера 35,3 12,5 10,0 17,3 14, 6,3 4, клееная Плитная 26,2 16,0 13,2 17,3 14, 6,4 6, продукция Продукция 25,8 19,4 14,6 10,4 19, 3,9 6, целлюлозно бумажной промышленнос ти Источник: Росстат, расчеты автора следует, что основными статьями затрат при производстве всех видов продукции лесопромышленного комплекса являются статьи "сырье" и "топливо и энергия".

Последняя определяется высокими тарифами на электроэнергию и железнодорожные перевозки (с 2008 г. рост тарифов на услуги перевозки грузов и услуг станции составил 67%), которые не только повышают себестоимость, но и препятствуют межрегиональному обмену лесной продукцией.

Низкая инвестиционная и инновационная активность. Начиная с 2006 г. доля инвестиций в основной капитал предприятий лесопромышленного комплекса в общем объеме этого показателя по всем видам деятельности составляла от 0,8% до 1,2%.

Структура инвестиций в лесном комплексе характеризуется разнонаправленной динамикой по сегментам (рис. 2).

Наиболее существенные инвестиции имеют место на действующих 12 - 15 предприятиях целлюлозно-бумажной промышленности. При этом значительная их часть направлялась на модернизацию основного технологического и энергетического оборудования, осуществляемую по приоритетным инвестиционным проектам (завершение и ввод в действие проекта "СТЕП" в ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК", в филиалах ОАО Группа "ИЛИМ", строительство завода по выпуску нейтрально-сульфитной целлюлозы в ОАО "Архангельский ЦБК", на действующих площадках стр. Источник: Росстат.

Рис. 2. Структура инвестирования в лесной сектор по видам деятельности в 2000 2012 гг., млрд. руб.

предприятий, производящих тарный картон и изделия из него ("SFT-Групп", "Объединенные бумажные фабрики").

В настоящее время отмечены устойчивые темпы роста числа приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, а также объема инвестирования в данные проекты.

Дефицит квалифицированных кадров. В настоящее время в лесном секторе наблюдается дефицит квалифицированных кадров, который объясняется следующими причинами:

* разобщенность лесного сектора;

* отсутствие единого государственного органа, способного квалифицированно и профессионально управлять кадровыми процессами в лесном секторе;

* низкий престиж отрасли;

* отсутствие достаточного количества высших и средних учебных заведений, подготавливающих специалистов данной сферы;

* традиционно более низкий уровень заработной платы, особенно у лесозаготовителей;

* плохие жилищно-бытовые условия;

стр. * произошедшая реструктуризация, направленная на укрупнение лесоадминистративных единиц, и связанное с этим высвобождение специалистов и др. Существенное влияние на формирование "кадрового голода" в лесопромышленном комплексе оказал процесс "старения" кадров: 35% от общей численности работающих составляют работники в возрасте старше 50 лет и пенсионного возраста. Таким образом, сегодня ежегодная потребность в молодых квалифицированных специалистах всех уровней подготовки в России составляет от 3 до 15 тыс. чел., а в целевой переподготовке и повышении квалификации - более 7 тыс. чел.

Основные направления модернизации Комплексное решение проблем лесной отрасли России лежит, в том числе, в плоскости поощрения становления крупных игроков мирового уровня в отечественном лесопромышленном комплексе, что, с одной стороны, обусловлено наличием крупной лесосырьевой базы, а с другой - обострением конкуренции на мировых рынках лесобумажной продукции. Технологическая модернизация ЛПК невозможна без модернизации экологической, и это необходимо учитывать при разработке программ развития отрасли19.

Назовем первоочередные меры, направленные на решение указанной задачи.

Развитие лесной транспортной инфраструктуры. Поскольку необходимость организации лесной инфраструктуры неразрывно связана с коммерческими лесозаготовками и вывозкой древесины из леса, а арендаторы не заинтересованы в длительных инвестициях в лесной фонд, целесообразно включить обязательства арендатора по развитию лесных дорог в договор аренды лесного участка, а также Научно-исследовательский и аналитический центр экономики леса и природопользования. URL:

http://www.umocpartner.ru;

Колесникова А. В. Анализ занятости населения в лесопромышленном комплексе Российской Федерации//Народноехозяйство: вопросы инновационного развития. -2010. -N4. -С. 255 - 268.

Blueprints for an integration of science, technology and environmental policy (BLUEPRINT) - Mannheim, ZEW, 2004.

- 64 p.;

Глазырина И. П. Экологические инновации и государственное регулирование: обзор зарубежных подходов и некоторые выводы для России //Экономика природопользования. -2008. -N 1. -С. 52 - 64.

стр. в инвестиционные проекты по развитию деревообрабатывающих предприятий, осуществляющих лесозаготовительную деятельность. Подобный опыт имеется в Германии, где частный арендатор имеет право на аренду только при условии вложения средств в транспортную лесозаготовительную инфраструктуру, лесные дороги и ведение интенсивной лесозаготовительной деятельности20.

При этом для интенсивного строительства лесных дорог необходима государственная поддержка, которую целесообразно осуществлять в привязке к конкретным инвестиционным проектам. К мерам, направленным на развитие лесных дорог, можно отнести также стимулирование привлечения частных инвестиций в развитие лесной инфраструктуры, субсидирование государством процентных ставок по кредитам, привлекаемым для создания инфраструктуры леса;

предоставление субвенций для строительства объектов лесной инфраструктуры21.

Пресечение контрабанды необработанной древесины. Для этого целесообразно обязать экспортеров древесины предоставлять таможенному органу документы, подтверждающие законность ее заготовки;

сформировать единую межведомственную информационную базу данных по аренде, заготовке, переработке и реализации древесины и изделий из нее22;

создать государственную экспортную компанию, выступающую трейдером с российской стороны на внешних рынках.

Стимулирование инвестиционной активности в лесных регионах Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. В приграничных регионах Сибири и Дальнего Востока отмечается крайне низкая инвестиционная привлекательность23, которая объясняется экономическими причинами, политичес Соколенко Т. Г. Направление частно-государственного партнерства в лесном секторе российской экономики // Вопросы экономики и права. -2011. - N 1. -С. 26 - 29.

Зоркальцев В. И, ВащукЛ. Н., Губий Е. В. Какживут леса в России: от Павла I до наших дней // ЭКО. - 2013. - N 5.

Сенотрусова С. Проблемы таможенного контроля вывоза лесоматериалов // Устойчивое лесопользование 2011. - N 2 (27). -С. 30 - 35.

Глазырина И. П., Фалейчик А. А.,Фалейчик Л. М. Приграничное сотрудничество в свете инвестиционных процессов: пока минусов больше, чем плюсов // ЭКО. - 2011. - N 9. - С. 50 - 70.

стр. кими рисками, высокой долей теневого сектора, а также нестабильностью лесного законодательства.

В этих регионах отсутствуют крупные предприятия по глубокой переработке древесины, а имеющиеся игроки, занятые преимущественно лесопилением и поставками пиловочника и лесоматериалов, прошедших минимальную обработку, не обладают достаточным объемом финансов для инвестирования их в создание предприятий по глубокой переработке древесины.

Таким образом, необходимо привлечение государственных, а также частных инвестиций (как российских, так и зарубежных). При этом ожидать серьезных китайских инвестиций в деревоперерабатывающую отрасль регионов Сибири и Дальнего Востока пока не следует, так как Китай конкурирует с Россией за привлечение инвестиций третьих стран, и сектор, который способен привлечь китайский капитал в лесопромышленном комплексе, - это лесозаготовка24.

В этой связи целесообразно принять меры, направленные на снижение себестоимости выпускаемой продукции (субсидирование части затрат на приобретение сырья, топлива, электроэнергии, железнодорожных перевозок);

развитие в России рынка "длинных денег"25;

поощрение инвесторов, финансирующих проекты создания предприятий по глубокой переработке древесины, а также активно внедряющих инновации в данной отрасли, в регионах Сибирского и Дальневосточного федеральных округов.

Повышение эффективности использования низкосортной древесины и древесных отходов. Целесообразно ввести государственное стимулирование предприятий лесопромышленного комплекса - за переработку и утилизацию древесных отходов, а также предприятий ЖКХ - за переход коммунальной энергетики на биотопливо, что наиболее актуально для Антонова Н. Е., Бардаль А. В., Калашников В. Д., Кучерявенко В. Е., Ломакина Н. В., Минакир П. А.

Экономическое сотрудничество России и Китая на Дальнем Востоке // Пространственная экономика. - 2009. - N 3.

-С. 134 - 158.

Назарова В. В. Оценка рисков реализации инвестиционных проектов в лесном секторе России //Проблемы современной экономики. -201 2. -N4 (44).

стр. регионов, богатых лесными ресурсами, а также с развитым лесным комплексом.

К мерам, стимулирующим производство древесного топлива, относятся: субсидирование производителей топливной щепы, топливных брикетов и гранул из низкосортной древесины и древесных отходов;

финансовая поддержка предприятий, осуществляющих инвестирование в производство и использование древесных отходов. Подобные меры применяются в Финляндии26.

Кроме того, следует уделить внимание переработке лесосечных отходов. При сортиментной заготовке елового леса с каждого гектара получают 250 м3 деловой древесины и 60 пл. м3 лесосечных отходов, что составляет в пересчете на энергию кВт*ч27.

При комплексной реализации вышеприведенных мер поддержки лесного комплекса, которые будут способствовать своевременной реализации перспективных инвестиционных проектов по технологической модернизации и новому строительству предприятий лесопромышленного комплекса, увеличению объемов инвестиций в основной капитал, улучшению условий кредитования и лизинга деревообрабатывающего оборудования, адаптации отрасли к условиям ВТО, можно ожидать существенного увеличения спроса на продукцию деревообработки на внутреннем рынке. В этом случае по показателям потребления может быть достигнут текущий количественный и качественный уровень западноевропейских стран, при этом улучшится их качественная структура и структура потребления (в настоящее время выпускаются в основном обезличенные пиломатериалы, а в перспективе более 35% будут занимать конструкционные, отделочные, биозащитные, столярные и специфицированные), можно рассчитывать и на увеличение доли российского лесного комплекса в мировой торговле, в том числе на повышение доли продукции с более высокой добавленной стоимостью (фанера, плиты ДВП и ДСП, товарная целлюлоза), а также на последовательное импортозамещение на внутреннем рынке.

Action plan for renewable energy sources. Publications 1/2000. Ministry of Trade and Industry. 2000. Карпачев С. П.

Биоэнергетика на основе переработки древесных отходов. URL:

http://www.lesopromyshlennik.ru/bioenergia/bio_6.html Данные Финского НИИ лесного хозяйства (METLA).

стр. Исторически сложившаяся экспортно-сырьевая направленность лесного сектора Российской Федерации, а также насыщенность рынка в развитых странах могут затруднить выход российских производителей на мировой рынок продукции глубокой степени переработки. В настоящее время сырьевую направленность лесного сектора России усугубляет также неструктурированный экспорт необработанной древесины из РФ, что фактически субсидирует развитие обрабатывающих производств в Китае и Корее.

Необходимо комплексное решение ряда институциональных проблем и привлечение значительных инвестиционных ресурсов, которые потребуют активного использования механизмов государственно-частного партнерства, создания благоприятных инвестиционных условий и повышения доступности кредитных средств.

Существуют риски, способные создать барьеры инвестициям в лесопереработку. Это как высокие коммерческие риски и риски, связанные с общей политической и экономической нестабильностью в стране, несовершенством законодательства, регулирующего правоотношения в лесной отрасли28, с существенной долей теневого сектора29 в лесной отрасли, так и риски, связанные со снижением вывозных таможенных пошлин на необработанную древесину в рамках процесса присоединения к ВТО. Снижение вывозных пошлин на необработанную древесину может привести к резкому росту экспорта необработанной древесины, что будет стимулировать увеличение объемов заготовки древесины, а также может привести к переориентации лесозаготовительной отрасли на экспорт, сокращению инвестиционных проектов, направленных на производство продукции глубокой переработки древесины. Кроме того, существует риск, что растущий спрос на лесобумажную продукцию может повлечь за собой рост импорта, что создаст дополнительные барьеры инвестициям в лесопереработку.


Машкина Л. В., Блам Ю. Ш., Ермолаев О. В. Лесное ярмо России // ЭКО. -2011. - N2;

Печаткин В. В. Лесной сектор экономики России: прошлое, настоящее и будущее // ЭКО. - 2013. - N 5.

Брезгин В. С, Колесникова А. В. Лесопользование в России и Китае: сравнительный анализ // ЭКО. - 2012. - N 11.

- С. 105 - 121.

стр. Лесопромышленный комплекс России в контексте мирового Заглавие статьи сектора Ю. Ш. БЛАМ, Л. В. МАШКИНА, Т. И. БАБЕНКО, О. В.

Автор(ы) ЕРМОЛАЕВ ЭКО. Всероссийский экономический журнал, № 11, Ноябрь Источник 2013, C. 26- ЛЕСУ - ХОЗЯИНА, ОТРАСЛИ - ЗАКОНЫ Рубрика Место издания Новосибирск, Россия Объем 94.0 Kbytes Количество слов Постоянный адрес http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ статьи Лесопромышленный комплекс России в контексте мирового сектора, Ю. Ш. БЛАМ, Л. В. МАШКИНА, Т. И. БАБЕНКО, О. В. ЕРМОЛАЕВ Ю. Ш. БЛАМ, кандидат экономических наук, E-mail: blam@ieie.nsc.ru Л. В. МАШКИНА, кандидат экономических наук, Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, Т. И. БАБЕНКО, кандидат экономических наук, О. В. ЕРМОЛАЕВ, Новосибирский государственный университет В статье дан сравнительный анализ развития и модернизации российского и зарубежного лесопромышленного комплекса, описана конкурентная среда на мировом лесном рынке.

Рассмотрены причины неэффективного функционирования лесной отрасли и возможные способы решения этой проблемы.

Ключевые слова: лесопромышленный комплекс, производство лесопродукции, мировой лесной сектор стр. Мировое производство и потребление лесопродукции Россия - страна с крупнейшими в мире лесными ресурсами и слабо реализованным потенциалом лесообрабатывающей промышленности. Формальные подсчеты оценивают ресурсы нашей древесины (82 млрд. м3) на уровне более 21% общемирового расчетного запаса леса на корню, а в Сибирском федеральном округе общий запас древесины на корню составляет 33 млрд. м3 (примерно 11%), в том числе около 25% мировых запасов наиболее ценных хвойных пород. Доля российской и сибирской лесной промышленности в мировых показателях заметно меньше: лесной сектор России ориентирован на экспорт лесопродукции. В настоящее время предпринимаются шаги по изменению структуры лесоэкспорта в направлении увеличения доли продукции с более высокой долей добавленной стоимости, что предполагает необходимость изучения конкурентной среды на мировом рынке.

Рассмотрим показатели пяти стран с наибольшим удельным весом в мировом лесном секторе в разрезе важнейших видов лесопродукции (табл. 1).

Российский лесопромышленный комплекс позиционирует себя как активного участника на мировом рынке деловой древесины, пиломатериалов, фанеры и целлюлозы.

Остановимся именно на этих разделах международного лесного сектора.

В 2011г. мировое производство деловой древесины составило 1578 млн. м3 (рисунок), что на 3,3% больше 2010 г. (1528 млн. м3). Мировой кризис снизил спрос на продукцию лесного сектора. Нижняя точка производства была в 2009 г., но и в 2011 г. еще не достигнут уровень производства пятилетней давности (по отношению к 1980 г. мировой объем производства деловой древесины вырос на 9%). В основном процессы сокращения и восстановления объемов производства затронули два региона: Европу (включая Российскую Федерацию) и Северную Америку. За пять лет объемы производства деловой древесины в Азиатско-Тихоокеанском регионе, Латинской Америке и странах Карибского бассейна и в Африке практически не изменились.

стр. Таблица 1. Потребление и производство основных видов лесопродукции в 2011 г., % к общемировым значениям Листовые Бумага Деловая Целлюлоза Страна Пиломатериалы древесные и древесина для бумаги материалы* картон Потребление США 17 18 13 26 Китай 9 17 35 19 Канада 9 4 3 5 Бразилия 9 6 3 3 Россия 7 3 4 3 Производство США 18 15 11 27 Китай 7 11 38 11 Канада 9 10 4 10 Бразилия 9 6 3 7 Россия 10 8 4 3 * Включают шпон, фанеру, ДСП и ДВП.

Источник: База данных ФАО ООН. URL: http://www.fao.org/forestry/statistics/ 80938@180723/en/ Мировое производство деловой древесины в 2011 г.

Источник: Global Forest Products Facts and Figures. URL: http://www.fao.org/ fores try/s tat is tics/80938/en/ стр. Примерно 8% (119 млн. м3) всей производимой в 2011г. в мировом лесном секторе деловой древесины экспортировалось. Чистый импорт (сальдо) стран АТР составлял млн. м3 (около 10% объема потребления), при этом Китай импортировал более 43 млн. м3, в основном из России. Однако, в связи с ограничениями на экспорт круглого леса из России, ее доля за 2007 - 2009 гг. резко сократилась. Но китайский импорт деловой древесины восстановился за счет других производителей, в том числе США, Канады и Новой Зеландии.

Остальные страны-импортеры, входящие в пятерку крупнейших (Австрия, Германия, Швеция и Индия), ввозили менее 10 млн. м3 каждая. В целом же главные нетто экспортеры - Европа (14 млн. м3) и Северная Америка (12 млн. м3). Суммарный экспорт деловой древесины рос существенно более быстрыми темпами, чем производство: по сравнению с 2010 г. он увеличился на 10%, а с 1980 г. -почти на четверть.

Состав стран-экспортеров деловой древесины (по сравнению с другими лесоматериалами) относительно небольшой, и только 15 - 20 стран экспортируют более 1 млн. м3. При этом экспорт пяти крупнейших экспортеров в 2011г. составил 57 млн. м3 (49% всего экспорта).

Российская Федерация - по-прежнему главный экспортер деловой древесины (более млн. м3), хотя ее экспорт сократился более чем вдвое с 2007 г. Другие крупные экспортеры: Новая Зеландия, США и Канада.

Китай является вторым по величине потребителем деловой древесины и так же, как Россия и Канада, показал значительный рост потребления с кризисной точки в 2009 г., в то время как объем потребления в США еще не восстановился. В сумме импорт деловой древесины Китая, Австрии, Германии, Швеции и Индии составил 71 млн. м3 - 57% всего импорта.

В 2011 г. мировое производство пиломатериалов составило 406 млн. м3, что на 4,2% больше по сравнению с 2010 г. (390 млн. м3) и на 11,8% - с 2009 г. (363 млн. м3).

Производство пиломатериалов существенно сокращалось в 2007 - 2009 гг., но постепенно восстанавливается. Эта тенденция во многом обусловлена изменениями в производстве в двух регионах: Европе и Северной Америке. В отличие от них стр. в странах Африки, Латинской Америки и Карибского бассейна производство пиломатериалов в 2007 - 2011 гг. оставалось стабильным, а в Азиатско-Тихоокеанском регионе - немного увеличилось.

Объем мировой торговли пиломатериалами составил в 2011г. 118 млн. м3 (29% производства) и вслед за производством снижался в годы кризиса. Основной спад в торговле произошел в Европе и Северной Америке. Африка и Азиатско-Тихоокеанский регион являются нетто-импортерами пиломатериалов (нетто-импорт в 2011 г. составлял и 38 млн. м3 соответственно). Европа (35 млн. м3) и Северная Америка (12 млн. м3) основные нетто-экспортеры пиломатериалов.

Крупнейшими производителями пиломатериалов являются США, Китай, Канада, Бразилия и Россия. Вместе эти пять стран произвели в 2011г. половину пиломатериалов мира (202 млн. м3), из них 62 млн. м3- США, хотя производство этой лесопродукции там сокращалось последние пять лет. Зато на 55%, с 29 млн. м3 в 2007 г. до 45 млн. м3 в г., вырос объем производства в Китае, который обогнал Канаду и стал вторым крупнейшим производителем пиломатериалов.

Канада и Россия являются и крупнейшими экспортерами пиломатериалов, три других основных экспортера - Швеция, Германия и Финляндия. Вместе эти пять стран экспортировали 69 млн. м3 в 2011г. (58% всего экспорта). Канада была основным экспортером (24 млн. м3), с акцентом на экспорт в США. Хотя потребление пиломатериалов в США снизилось до 73 млн. м3, они по-прежнему опережают Китай (второе место по объему потребления - 67 млн. м3), который последовательно его увеличивал с 2007 г. (на 86% за пять лет).

Главным листовым древесным материалом (ЛДМ) в мире долгое время была фанера.

Однако интенсивный рост выпуска древесных плит в последнее десятилетие XX века обусловил повышение их удельного веса в мировом производстве ЛДМ. На фанеру и шпон в первое десятилетие XXI века приходилось уже порядка одной трети общего объема ЛДМ (табл. 2). Динамика мирового производства ЛДМ связана с изменениями общеэкономической конъюнктуры, так как основная часть листовых материалов традиционно потреблялась в жилищном строительстве развитых стран. По мере стр. увеличения доли в потреблении листовых древесных материалов развивающихся стран, прежде всего Китая, негативные явления в экономике высокоразвитых стран стали оказывать меньшее влияние на динамику выпуска ЛДМ1.

Таблица 2. Динамика производства и экспорта ЛДМ в 1980 - 2011 гг., млн. м Продукция Производство Экспорт 1980 2000 2011 1980 2000 Шпон и 44 66 97 8 22 фанера ДСП и 57 119 191 8 35 ДВП Источник табл. 2, 4: Глобальное производство и торговля лесной продукцией в 2011 г.

URL: http://www.fao.org/forestry/statistics/80938/ru/ Производство шпона и фанеры несколько сократилось в 2008 г., но показало небольшой устойчивый рост и достигло уровня 97 млн. м3 в 2011г. Долгое время крупнейшим в Азии продуцентом ЛДМ была Япония. В начале 1990-х гг. на несколько лет на первое место вышла Индонезия, после чего его прочно занял Китай, опередив в 2005 г. США ведущего производителя ЛДМ на протяжении большей части XX века. Это привело к тому, что в 2000-е гг. на ведущие позиции выдвинулись страны АТР. Второе и третье места делят между собой Северная Америка и Европа.

Малые сроки реализации проектов по производству ЛДМ и сравнительно небольшие объёмы инвестиций при благоприятных условиях создают возможность для резкого наращивания выпуска данной продукции в той или иной стране. На протяжении последних трех десятилетий это происходило довольно часто и привело к появлению в списке ведущих продуцентов ЛДМ новых стран, в то время как старые производители постоянно меняются местами.


Во второй трети XX в. основной объём выпуска фанеры обеспечивали Европа и Северная Америка, но с 1970-х гг. мировое производство сконцентрировано в Северной Америке и Азии: ни один другой регион не имел в этот период долю более 10%.

Интенсивный рост производства в Азии на рубеже 1960-х и 1970-х гг. привёл к ослаблению позиций Северной География мирового производства листовых древесных материалов. URL: http://www.vlant-consult.ru/files/world geo-wood-2006.pdf стр. Америки, однако её лидерство оставалось бесспорным -вплоть до конца 1980-х гг. на неё приходилось 45 - 50% мирового производства фанеры. В начале 1990-х гг. крупнейшим производителем фанеры стала Азия. В середине 2000-х гг. на АТР приходится почти две трети мирового производства фанеры, а на Северную Америку - только четверть (табл. 3).

Таблица 3. Ведущие страны по производству и экспорту фанеры в 2011 г.

Экспорт Средняя Производство, Страна цена, тыс. млн тыс. м долл. долл.

м Китай 45298 9724 4407 453, США 9263 354 203 573, Малайзия 3887 3170 1668 526, Индонезия 3303 2824 1953 691, Россия 3003 1378 879 637, Бразилия 2250 1217 370 304, Источник: ФАОСТАТ - база данных по лесному хозяйству.

В статистике ФАО по лесной продукции волокно, используемое для производства бумаги и картона, называется целлюлозным. Оно включает рекуперированную бумагу (макулатуру), прочую массу из недревесного волокна и целлюлозу, используемые для производства бумаги. Глобальное производство целлюлозного волокна в 2011 г. составило около 400 млн. т (табл. 4). Четыре основных производителя целлюлозного волокна также являются основными экспортерами: США, Япония, Канада и Бразилия (в совокупности эти страны в 2011 г. произвели 236 млн. т целлюлозного волокна - 59% глобального показателя). Четыре крупнейших потребителя целлюлозного волокна также являются и крупнейшими импортерами (Китай, Германия, США и Республика Корея), а один из основных импортеров - Италия. Отметим, что значительная часть целлюлозного волокна это макулатура. В 2011г. она занимает 52% в структуре потребления целлюлозного волокна, а целлюлоза (химическая, полухимическая и механическая) - 42%. Остальная часть приходится на массу из недревесного волокна.

стр. Таблица 4. Динамика мирового производства и экспорта целлюлозного волокна в 1980 - 2011 гг., млн. т Производство Экспорт Продукция 1980 2000 2011 1980 2000 Древесная 125 171 173 21 38 целлюлоза Масса из 7 15 18 0,4 0,6 недревесного волокна Макулатура 51 144 211 5 25 Характеристика возможностей выпуска целлюлозы в лидирующих странах производителях приведена в таблице 5.

Таблица 5. Мощности по производству целлюлозы и их использование в 2011 - гг., тыс. т 2011 (отчет) 2012 (оценка) 2013 (прогноз) Товарн Товарн Товарн Мощнос ая Мощнос ая Мощнос ая % Объем Страна ть использов целлю ть целлю ть целлю производ производ ания лоза производ лоза производ лоза ства ства мощности (экспо ства (экспо ства (экспо рт) рт) рт) США 56650 50021 88 9189 56595 9285 56335 Канада 27937 18307 66 10290 27937 10340 27937 Япония 15850 9016 57 1147 15820 1147 15820 Бразил 15403 13999 91 11001 16903 12501 18403 ия Швеци 13165 11859 90 4015 13315 4059 13353 я Финлян 11815 10365 88 2690 11615 2565 11615 дия Россия 9070 7214 80 2840 9230 3000 9580 Источник: ФАО ООН: Survey "Pulp and Paper Capacities 2011 - 2016". URL:

http://www.fao.org/forestry/industries/9531/en/ Примечание. В данном источнике информации по Китаю приведен только объем производства в 2011 г. - 8332 тыс. т.

Проблема модернизации лесного сектора В зарубежных странах с развитым лесопромышленным комплексом проблема модернизации, возможно, одна из самых острых на фоне других отраслей промышленности, что особенно проявилось в период финансово-экономического кризиса 2008 - 2011 гг. Процесс отставания обновления лесного сектора косвенно можно было оценить по отсутствию реакции на сокращение потребления многих видов лесобумажных продуктов в расчете на единицу реального ВВП, стр. вытеснение бумажных носителей информации, резкое удорожание древесного сырья под влиянием возрастания спроса на биотопливо и т.п. Модернизация в ЛПК этих стран явно запаздывала, что потребовало от лесопромышленных бизнесменов принятия кардинальных мер по структурной реорганизации производств и компаний, активизации НИОКР на важнейших проблемных направлениях модернизации продукции и технологий, созданию новых рыночных ниш и видов спроса, расширению и удешевлению сырьевой базы. Можно утверждать, что ЛПК этих стран столкнулся с "двойным кризисом", то есть с собственным отраслевым на фоне мирового финансово-экономического кризиса 2008 2010 гг. Сложившиеся в современных условиях предпосылки для модернизации являются весьма неординарными, так как в большей мере связаны с дефектами финансово-кредитной системы промышленно развитых стран. Без модернизации этой системной составляющей современной экономики нельзя ожидать краткосрочного преодоления кризиса отдельными отраслями промышленности, в том числе ЛПК. Но в то же время для лесопромышленного комплекса характерны свои вызовы и проблемы, для преодоления которых нужна всесторонняя и более активная, чем в предыдущие 30 лет, модернизация.

С одной стороны, технологические нововведения способствуют сужению спроса на лесобумажную продукцию. Так, информационные технологии создают угрозу долговременному спросу на коммуникационные и производственные виды бумаги. С другой стороны, развитие технологий открывает широкий спектр новых видов и областей применения древесных материалов, в том числе для волокнистых полуфабрикатов из древесного сырья. Новые виды деревянных конструкций преобразуют рынок жилищного строительства, а современные технологии глубокой переработки древесного сырья открывают принципиально новые рынки для использования материалов3. Следует отметить и новый тип предприятий, выпускающих как основной или побочный продукт разнообразные виды биоматериалов В этом контексте Россия "вдвойне" отстает по модернизации своего ЛПК.

Например, имплантация сенсорных элементов в структуру бумаги- "умная бумага".

стр. и биотоплива, что приводит к повышению эффективности использования древесного сырья за счет практически стопроцентного использования биомассы деревьев.

Последние два десятилетия политических и экономических реформ показали, что лесопромышленный комплекс России и Сибирского федерального округа трудно адаптируется к рыночным отношениям и требованиям мировых рынков.

Лесопромышленный комплекс не является приоритетом национальной экономической политики. Но сначала обратимся к оценке проблем ЛПК в том виде, как они обозначены в Прогнозе Минэкономразвития РФ4, в котором отмечены основные причины неудовлетворительного функционирования отрасли: неэффективное лесопользование;

истощение ресурсной базы в регионах лесозаготовок;

непрозрачность рынков деловой древесины и пиломатериалов;

большие расстояния между предприятиями по переработке лесных ресурсов и сырьевой базой;

недостаточная степень переработки лесосырья и низкая производительность труда.

Есть и другие, во многом сходные "наборы" причин: неопределенность экономического климата;

пробелы в законодательной базе;

высокий уровень незаконного оборота древесины;

истощение ресурсной базы на наиболее доступных территориях;

слаборазвитая лесная инфраструктура;

устаревшая производственная база;

недостаток мощностей по глубокой переработке древесины;

низкий уровень рентабельности большинства предприятий лесозаготовительной и деревообрабатывающей промышленности;

нехватка кредитных ресурсов и отсутствие интереса к отрасли со стороны кредитно-финансовых организаций.

Активное законотворчество в лесном секторе России Из-за отсутствия ясных представлений о том, что же именно мешает полноценному развитию лесной отрасли, слабой координации между разными органами власти, большинство проводимых реформ в лесном секторе отличаются хаотичностью Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 г.

Москва. Январь, 2013. URL: http:// www.economy.gov.ru/ стр. и практически никогда не доводятся до логичного завершения. К примеру5, число рассмотренных официальных документов за 1917 - 1991 гг. составляло 774, за 1992 - гг. - 1792, в том числе по лесопользованию - 124 и 274 соответственно. Такая "интенсификация" законотворчества наверняка наложила свой отпечаток на глубину проработки последствий принятия того или иного закона.

Период с 2000 г. по настоящее время относится к числу самых нестабильных в истории российского лесоуправления. С мая 2000 г., когда указом президента РФ была ликвидирована Федеральная служба лесного хозяйства, по сентябрь 2010 г., когда им принято решение о передаче Федерального агентства лесного хозяйства непосредственно правительству6, происходило практически непрерывное реформирование органов управления лесами, в лесное законодательство вносились многочисленные изменения. И, наконец, в декабре 2010 г. Госдумой был одобрен законопроект "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ (в части совершенствования правового регулирования лесных отношений)". Принятые поправки предусматривают принятие правительством РФ и уполномоченными федеральными органами исполнительной власти множества новых нормативно-правовых актов, касающихся в основном охраны лесов от пожаров.

Ускоренное принятие нормативно-правовых актов, без тщательного анализа прямых и косвенных последствий, приводит к их постоянной корректировке, частичной отмене или нежелательным эффектам. Простейшая идея, лежавшая в основе многих нововведений, состоит в переносе принципов лесной политики из стран с устоявшейся системой лесопользования в рыночной экономике. Но ориентация на опыт других стран или субъектов Федерации, с иными природными и институциональными условиями, не всегда правомерна.

Суховольский В. Г., Суховольский А. В., Нестеренко Е. В. Закономерности генерации нормативных документов по природопользованию в СССР и РФ. URL: http://modernproblems.org.ru/ecology/hlebopros URL: http://www.newsru.com/russia/27aug2010/leshoz.html стр. Производство и лесной экспорт/импорт России и СФО Рассмотрим количественные характеристики современного состояния лесных ресурсов, лесопромышленного производства и лесоэкспорта России и СФО (табл. 6 и 7).

Таблица 6. Лесные ресурсы, объемы заготовки и производство пиломатериалов в 2010 - 2011 гг.* Объем* Общие* заготовленной Производство** Регион, запасы, древесины, пиломатериалов, федеральный тыс. м 2011, млрд. м округ млрд м 2010 2011 2010 Российская 83,11 173,63 196,88 19239 Федерация Центральный 3,98 16,75 21,47 1252 Северо-Западный 10,43 46,89 50,36 5916 Приволжский 5,75 28,48 32,93 178,1 161, Уральский 8,11 14,96 16,90 57,8 29, Сибирский 33,46 50,41 58,39 2694 Республика 0,77 0,59 0,66 1175 Алтай Республика 2,23 2,04 2,60 6644 Бурятия Республика Тыва 1,18 0,13 0,15 54,9 63, Республика 0,47 0,41 0,44 251,6 244, Хакасия Алтайский край 0,54 3,08 3,35 29,4 29, Забайкальский 2,70 2,01 2,49 55,1 123, край Красноярский 11,76 12,08 13,87 1238 край Иркутская обл. 9,04 22,63 26,08 132,9 137, Кемеровская обл. 0,75 0,92 1,18 2071 Новосибирская 0,53 1,44 1,25 2172 обл.

Омская обл. 0,62 1,62 2,00 154,9 214, Томская обл. 2,86 3,46 4,33 65,6 71, Дальневосточный 20,60 15,24 15,79 246,8 268, *Лесоматериалы, продольно распиленные или расколотые, разделенные на слои или лущеные, толщиной более 6 мм, шпалы железнодорожные или трамвайные деревянные, непропитанные.

** Российский стат. ежегодник. 2012.

Источники: Единая межведомственная информационно-статистическая система. URL:

http://www.fedstat.ru/indicators/org Первичная переработка круглого леса, производство массовых видов пиломатериалов развиты практически во всех субъектах Федерации. В 2012 г. по России насчитывалось стр. Таблица 7. Производство основных видов экспортоориентиро ванной лесопродукции в 2009 - 2011 гг.

2009 2010 Федеральны фанер целлюло бумаг фанер целлюло бумаг фанер целлюло бумаг а, а, а, й округ за, тыс. а, за, тыс. а, за, тыс. а, тыс. тыс. тыс.

т тыс. т т тыс. т т тыс. т м3 м3 м Российская 2121 7229 4513 2687 7510 4688 3040 7661 Федерация Центральный 440 160 568 184 708 - - Северо- 733 4424 2636 961 4674 2754 1055 4800 Западный Южный 2 35 43 1 36 82 1 Приволжский 619 944 1510 733 946 1537 793 33,3 Уральский 180 33 33 240 33 32 270 902 Сибирский 147 1793 124 184 1821 90 212 35,7 Дальневосточ - 9 0,1 10 0 1890 - ный Источник: Промышленность России. 2012.

около 13 тыс. лесозаготовительных организаций, но их количество уменьшилось почти на 4 тыс. за последние четыре года. Число предприятий по виду экономической деятельности "Обработка древесины и производство изделий из дерева" превышает 19 тыс.7 Такая деконцентрация производства связана с наличием моноотраслевых лесных поселений, ликвидация которых зачастую порождает массу социальных проблем.

Следует отметить, что попытка ввести запретительные пошлины на экспорт круглого леса привела к созданию массы простейших лесопильных предприятий на приграничных территориях, используемых для перевода необработанной древесины в частично обработанные лесоматериалы с более низкой таможенной пошлиной.

Представленные в таблице 7 объемы продукции лесного комплекса характеризуют высокую концентрацию производства. Так, предприятия целлюлозно-бумажной промышленности в Сибирском федеральном округе сосредоточены, в основном, в Иркутской области, и только частично -в Красноярском крае и Республике Бурятия.

Российский стат. ежегодник - 2012 г.

стр. В целом объем производства в лесном комплексе в России в 2012 г. вырос, за исключением объема заготовленной древесины. Производство фанеры - наиболее рентабельный и интенсивно развивающийся сегмент деревообрабатывающей отрасли достигло максимума за все годы выпуска. Стабильность и интенсивное развитие производства обусловлены в первую очередь его экспортной ориентацией - свыше половины фанеры, произведенной на отечественных предприятиях, экспортируется.

Выпуск пеллет удвоился, при этом в 2012 г. 47% пеллет из России было экспортировано в Данию, еще 32% -в Швецию, по 4% - в Латвию и Бельгию, немногим меньше -в Польшу.

Производство бумаги и древесной целлюлозы практически осталось на уровне 2011 г.

после существенного прироста в предыдущие два года. До 90% выпуска древесной целлюлозы и целлюлозы из прочих волокнистых материалов составляет товарная целлюлоза, предназначенная для отправки на другие предприятия. В последние годы за границу вывозится почти четверть товарной целлюлозы (табл. 8).

Доля России в мировой торговле лесоматериалами составляет около 4%. При этом две трети валютной выручки от лесоэкспорта приходится на круглый лес и пиломатериалы.

Среди основных экспортных товаров максимальный прирост стоимости экспорта в 2011 г.

к уровню 2010 г. пришелся на фанеру клееную: валютная выручка выросла на 27,4% - до 879 млн. долл., при этом физические объемы увеличены только на 2%. Однако уже в г., при существенном росте физического объема экспорта и резком падении цен валютная выручка практически осталась на уровне 2011г. По фанере и целлюлозе снижение внешнеторговых цен в сравнении с 2011 г. было весьма значительным: фанера потеряла в цене 14%, а целлюлоза - 21%.

При сравнении средних фактических экспортных цен с мировыми по другим категориям товаров наблюдается существенная разница: в 2011 г. один кубометр лесоматериалов необработанных российские экспортеры реализовывали за 94,4 долл., а мировые цены (на мягкую древесину в бревнах) были на уровне 145,9 долл.8, по целлюлозе древесной соответственно 647,1 и 895,3 долл.

По данным публикаций МВФ "International Financial Statistics".

стр. Таблица 8. Экспорт основных видов лесопродукции в 2010 - 2012 гг.

В натуральных Млрд долл.

Код показателях Товар ТНВЭД 2010 2011 2012 2010 2011 Лесоматериалы, 21,24 20,93 17,61 1,85 1,98 1, млн. м3 необработанные - 16,86 18,93 18,94 3,02 3,39 3, обработанные* Фанера клееная, 1,51 1,54 2,45 0,69 0,88 0, млн. м Целлюлоза 1,71 1,84 2,07 1,03 1,21 1, 4702 древесная, млн.

т Бумага 1,40 1,32 1,30 0,67 0,77 0, газетная, млн. т *Пересчтано из тонн с Всего: 7,26 8,23 7, коэффициентом 1,7.

Источник: Федеральная таможенная служба. URL: http://www.customs.ru Импорт древесины и целлюлозно-бумажных изделий (в фактически действовавших ценах) в 2010 и 2011 гг. составлял 5,89 и 6,75 млрд. долл. соответственно9. Стоимостной объем импорта мебели в целом по России в 2011 г. - 2,68 млрд. долл., из него 95% приходилось на ввоз мебели из стран дальнего зарубежья, остальная часть - импорт из стран СНГ.

На российский рынок импортируется в основном продукция, производство которой в России не развито - высокотехнологичные древесные плиты (в 2011 г. по сравнению с 2010 г. отмечен рост импорта ДСП - на 9%, ДВП - на 6%);

наукоемкие виды бумаги и картона (рост на 5%), в том числе мелованных сортов бумаги и картона, изделия санитарно-гигиенического назначения, различные виды упаковки из бумаги и картона с многокрасочной печатью, пленочными, водоотталкивающими покрытиями 10.

Территориальное распределение суммарных объемов лесоэкспорта, в основном, совпадает с наличием ресурсов (табл. 6 и 9), хотя и существенно отличается по товарной структуре.

Предприятия по глубокой (химической) переработке лесного сырья не везде связаны с наличием сырья, а в некоторых лесоизбыточных районах есть лишь лесозаготовительная отрасль и предприятия по первичной (механической) переработке деловой древесины.

Российский стат. ежегодник. 2012.

Экспорт и импорт лесобумажной продукции. URL: http://www.lesonline.ru/ analitic/ стр. Таблица 9. Экспорт и импорт древесины и целлюлозно-бумажных изделий (группы ТН ВЭД 44 - 49) в 2011 г., млн. долл.* Регион, федеральный округ Экспорт Импорт Российская Федерация 11564,0 6749, Центральный 693,8 4033, Северо-Западный 3409,3 1523, Южный 153,6 290, Северо-Кавказский 28,6 19, Приволжский 973,0 227, Уральский 275,1 88, Сибирский 3705,0 68, Республика Алтай 0,0 0, Республика Бурятия 107,8 0, Республика Тыва 0,0 0, Республика Хакасия 11,1 0, Алтайский край 129,3 1, Забайкальский край 67,7 0, Красноярский край 636,6 5, Иркутская область 2626,5 7, Кемеровская область 3,7 1, Новосибирская область 25,9 44, Омская область 8,2 3, Томская область 88,1 2, Дальневосточный 1154,5 168, Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012.

Территориальная приьязка экспорта лесопродукции больше коррелирует с регионом ее произьодстьа, б отличие от региона импорта, который больше характеризует деятельность соответствующей таможенной службы.

Как видно из таблицы, Сибирский федеральный округ является крупнейшим экспортером продукции лесного комплекса. Представляет интерес и товарная структура его экспорта (табл. 10).

Следует отметить уменьшение объемов экспорта по позиции "Лесоматериалы необработанные", частично связанное с вступлением в ВТО. Некоторые лесоэкспортеры не смогли вовремя получить необходимые квоты на экспорт по льготным тарифным пошлинам, но, возможно, повлияли и другие факторы.

стр. Таблица 10. Динамика экспорта некоторых видов продукции лесного комплекса Сибирского федерального округа в 2009 - 2012 гг., млн. долл.

Код ТН ВЭД Товар 2009 2010 2011 Лесоматериалы необработанные 904, 4403 706,4 924,6 569, Лесоматериалы обработанные 4407 1641,9 1563,4 2074,4 2140, Фанера клееная 4412 31,7 32,3 35,3 36, Источник: база данных таможенной информации.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.