авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

«i Elml l il ? r M Ak ycan ...»

-- [ Страница 3 ] --

Комму ми НКЗем Азербайджанской ССР 31 августа 1920 г. при ступил к переговорам с НКЗемом РСФСР для закупки ин вентаря у последнего. Газета "Коммунист" своими публикациями принимала активное участие в деле механизации сельского хозяйства республики, его снабжения сельхозорудиями. На ее страни цах были опубликованы статьи и сообщения под рубрика ми: “К сельскохозяйственной культуре”, “Посевматериалы”, “Машинные товарищества”, “В Азгоссельскладе”, “О сель хозмашинах”, “В Кёйбирлиги”, “Машинный месячник”, “Сельхозорудия”, “Как использовать тракторы”2 и др. Ве дущими авторами были Б.З., “Агроном”, А.Г.Караев, Д.Буниятзаде, Мамедага и др. На страницах газеты крити ковалась работа Азгоссельсклада и Кёйбирлиги, в целом НКЗема, их несогласованная работа по приобретению и снабжению деревни сельхозорудиями.

В целях более полного обеспечения сельского хозяй ства орудиями производства, полного и рационального ис пользования имеющегося на территории Азербайджанской ССР мертвого сельскохозяйственного инвентаря и снабже ния таковым неимущих крестьян, получивших земельные наделы, а также земледельческих организаций, Азревком издал “Постановление о монопольном распоряжении госу дарства сельскохозяйственными машинами и орудиями”. Машины и орудия объявлялись в монопольном распоряже нии государства.

Этим постановлением была задушена инициатива де ловых людей, которые могли бы без вмешательства госу дарственных учреждений привозить в республику сельхоз нист, 1920, 20 июня.

ГААР, ф. 271, оп. 1, д. 4, л. 53 об.

Коммунист, 1928, 17 февраля.

СУ Азербайджанской ССР, 1920 г., №7, ст. 639, с. 687-688.

машины и орудия. В то же время, согласно постановлению НКЗема республики “для снабжения живым инвентарем не имущих крестьян, последним разрешалось изъять нужный им скот с участием специалиста-агронома при национали зации живого инвентаря”.1 Таким образом, первые государ ственные постановления и начинания способствовали унич тожению или порче уже существовавшего имущества. Был ликвидирован главный рычаг развития производства – ма териальная заинтересованность производителя.

По данным переписи 1921 г. в уездах Азербайджан ской ССР после установления советской власти было всего 28233 пригодных плуга, 5766 железных борон, около 6 тыс.

других сельскохозяйственных машин и орудий, а также 82539 сох. Эти цифры показывают, что в 1921 г. железный плуг имелся в 9%, борона – 21%, соха – 27% крестьянских хозяй ствах. Таким образом, 38% крестьянских хозяйств не имело орудий производства вообще. Такие хозяйства использова ли только взятые на прокат сельхозорудия.

С начала восстановления сельского хозяйства, не рас полагая достаточной материально-технической базой и опытом работы коммунистическая партия и Советское пра вительство стремились обеспечить крестьянские хозяйства хотя бы самыми простыми орудиями труда, способными более или менее успешно повысить производительность труда, такими, как плуг, сеялки, борона и др.

17 июля 1921 г. коллегия НКЗема Азербайджанской ССР утвердила положение, по которому всем агропунктам, совхозам и колхозам циркулярно поручалось снабжать го сударственные предприятия сельхозмашинами и орудиями ГААР, ф. 271, оп. 1, д. 4, л. 46.

Известия Азербайджанского Статистического Управления.

1922, №3, с. 207.

для постоянного пользования и обслуживания крестьянских хозяйств, путем предоставления инвентаря во временное пользование. В статье “Чем помочь деревне?” газета "Коммунист" писала, что новая власть первым долгом должна обеспечить население необходимым сельхозинвентарем, средствами существования, “дабы усилить свой авторитет у неимущего крестьянина. Только тогда неграмотный крестьянин пойдет за новой властью”. Массовое применение железных плугов, борон и др.

усовершенствованных орудий по обработке земли повыша ло производительность труда. Вопрос о продаже и распре делении сельхозмашин и орудий в республике поручался Азгосскладу. Начиная с 1 сентября 1922 года по 1 сентябрю 1925 года эта организация передала крестьянству Азербай джанской ССР сельхозмашин и орудий в количестве, ука занном в таблице. Таблица 2.2. Оснащение крестьян сельхозорудием Наименование орудий про- с 1.09.1923 г.

с 1.09.1922 г.

изводства по 1.09. по 1.09.1923 г.

г.

(в шт.) 1 2 3 1. Плуги 433 2. Борона 52 ГААР, ф. 271, оп. 1, д. 185, лл. 556-556 об.

Коммунист, 1923, 22 ноября.

Отчетный доклад НКЗема Азербайджана тов. Д.Буниатзаде на Объединенном заседании АзЦИКа и СНК о деятельности НКЗема за 1923-1924 операционный год. 28 января 1925 г. Баку, с. 66-67.

1 2 3 3. Семеноочищающие и сор тировочные машины 21 4. Сеялки 33 5. Сноповязалки 1 6. Конные сенокосилки 3 7. Молотилки кукурузные 9 8. Водокачки 69 9. Культиваторы 5 10. Молотилки 3 11. Конные зерноуборочные машины - Как видно из данной таблицы, в течение 1922-1925 гг.

только через Азгоссклад сельхозмашин и орудий, количест во раздаваемых крестьянам республики плугов было увели чено примерно в 5 раз, борон – 13, триер – более 3,5, моло тилок – 4, культиваторов – более 1,5 раза.

Такое количественное увеличение сельхозмашин и орудий за этот период повысило интерес и желание кресть янства к увеличению как посевных площадей, так и уро жайности.

Однако, предпринятые властью усилия по снабжению крестьян необходимым инвентарем не могли в полной мере удовлетворить их потребность в элементарных орудиях труда. Это отмечала на своих страницах газета “Комму нист”.

В передовице от 27 июня 1923 г. “Новые задачи сель ского хозяйства” за подписью М.С.Ордубади газета "Ком мунист" писала, что “азербайджанский крестьянин нужда ется во многом и сам немало отдает. Однако взамен получа ет совсем мало. Рабочие не в состоянии обеспечить его не обходимыми сельхозорудиями. Созданные многочисленные кооперативы обеспечили его только на бумаге”.1 Выход из положения газета видела в организации равноправного об мена между рабочими и крестьянами. “Отдав крестьянину необходимое количество сельхозорудий, рабочие тем са мым обеспечат себя продуктами питания”. Таблица 2.2. Распределение сельхозмашин и орудий труда в республике по уездам на 1 сентября 1924 г. Наименование сельхозорудий раз Название Кол-во желез №№ личные уездов хозяйств плуг ные соха с/х бороны маш.

1 2 3 4 5 6 Газахский 1. 14056 1732 14 259 Шамкирский с Гянджой 2. 1503 123 250 Нухинский 3. 16504 992 22 43 Шамахинский 4. 19173 2698 3655 1028 Сальянский 5. - - - - Бакинский 6. 13324 353 2 31 Гёйчайский 7. 22326 3747 1418 347 Джавадский 8. 19774 5896 1079 1654 Губинский 9. 33988 4213 34 1470 Ленкаранский 10. 34067 3575 24 1003 Агдашский 11. 11078 1272 10 30 Гянджинский 12. 38824 1641 124 271 Агдамский 13. 16803 1716 108 113 Загатальский 14. 16443 3420 19 22 Коммунист, 1923, 27 июня.

Там же, 1923, 27 июня.

Отчетный доклад НКЗема Азербайджана тов. Д.Буниатзаде на Объединенном заседании АзЦИКа и СНК о деятельности НКЗема за 1923-1924 операционный год. 28 января 1925 г., с. (подсчеты наши).

1 2 3 4 5 6 15. Губатлинский 10438 849 2 7 16. Карягинский 14930 521 74 95 17. Шушинский 29060 556 6 410 Всего: 310788 34684 6714 7044 В то же время находившиеся в руководящих инстан циях некоторые партийные чиновники допускали предна меренные искривления по национальному признаку в рас пределении сельхозинвентаря по уездам, или же по рай онам. Так, например, в апреле 1924 г. хлопкосеющим кре стьянам Сальянского уезда было отпущено 35 плуга и хомутов. Однако они были переданы не по назначению, а тайно переселенным сюда молоканам. Таких примеров мно го. Указывая на недопустимость такого поведения со сторо ны Земотдела, газета "Коммунист", выяснив некоторые мо менты, поставила вопрос ребром. Она хотела уточнить, во первых, почему молокане были переселены в уезд тайком, без предупреждения местных властей и населения? Во вторых, почему отпущенные орудия труда не были переда ны по назначению еще больше нуждающимся в них азер байджанцам?1 Данное выступление “Коммуниста” осталось без ответа. Такие факты имелись и в других уездах.

Таким образом, в 1924 г. на все 13324 крестьянских хозяйств Бакинского уезда и 10438 крестьянских хозяйств Губинского уезда приходилось всего по 2 железных борон, 11078 хозяйств Шушинского уезда – 6, 14056 хозяйств Га захского уезда имело 14 борон. Это в свою очередь указы вает на еще недостаточное удовлетворение требований кре стьян на сельхозорудия.

Как видно из таблицы 2.2.3, в 1924 г. по этим 7 уездам на каждые 2-3 хозяйства в среднем приходилось 1 соха и плуг.

Коммунист, 1924, 1 мая.

В течение 1923-1926 гг. через Азгоссклад и его отде ления в уездах сельхозов и Кёйбирлиги крестьянам было продано 18 тыс. плугов (из них 6 тыс. в 1924/25 г.), железных борон (ок. 1600 шт. в 1924/25г.) и около 5 тыс. др.

сельхозорудий (в том числе 450 сеялок). Таблица 2.2. В 1924 г. на 1 соху и на 1 плуг по нескольким уездам приходилось хозяйств: кол-во хо на 1 соху на 1 плуг зяйств при приходи- приходи Уезды ходившихся лось хо- лось хо на 1 соху и зяйств зяйств плуг Бакинский 1. 3.04 46.95 2. Гёйчайский 2. 3.38 6.33 2. Сальянский 3. 9.01 3.78 2. Губинский 4. 4.4 8.07 2. Ленкаранский 5. 3.2 9.52 2. Шамахинский 6. 5.5 7.11 3. Загатальский 7. 9.0 4.81 3. Несмотря на то, что в 1925/1926 г. в республике сель хозорудий и машин было относительно больше,3 чем до ок купации Азербайджанской Республики, большая их часть Азярбайжан Сосиалист Шура Щюкумятинин 1925-26-жы иллярдя фяа лиййяти. Бакы, 1927, с. 146.

Отчет о деятельности правительства к IV Всеазербайджанскому съезду 1924 г. Баку, 1925, с. 193.

Об этом подробно см.: Щюкумятин V Цмумазярбайжан Шуралар гурултайына щесабаты. Бакы, 1927, с. 146-147.

была нерентабельной и неработоспособной, в целом же имеющиеся в республике сельхозорудия и машины никак не удовлетворяли требования крестьян. В 1926 г. только 33% крестьянских хозяйств было снабжено железным плугом, 11% – железной бороной, 33% – сеялками, 3% – уборочными машинами. По данным АзЦСУ в 1926 г. в республике около 40.5% крестьянских хозяйств не имели сельхозинвентарь и 34.6% – рабочий скот. Государство должно было предпринять более серьез ные меры для укрепления материально-технической базы, способной увеличить производительность труда в сельском хозяйстве. Одним из таких серьезных мероприятий было снабжение сельского хозяйства республики большим коли чеством тракторов и усовершенствованными сельхозору диями и машинами. Согласно постановлению Госплана Азербайджанской ССР от 9 сентября 1926 г. был определен план завоза сель хозорудий через НКЗем Азгоссельсклад и сельскохозяйст венную кооперацию (без импорта). По этому плану в рес публику привозились плуги производства заводов “Красный Аксай” и “Октябрьская революция” (разных марок) общим количеством 7050 шт.: борона – 1125 шт., вилы стальные – 15 тыс. шт., косы – 25 тыс. шт. и прочие сельхозорудия об щим количеством 50 тыс.шт. Особое внимание обращалось на “приобретение и рас Коммунист, 1926, 22 апреля.

Обзор деятельности правительства за 1927-1928 гг. Баку, 1929, с. 85.

Там же, с. 86.

Коммунист, 1923, 27 июня.

Об этом подробно см.: Объяснительная записка к постановле нию Госплана Азербайджанской ССР – ГАППОДАР, ф. 1, оп.

74, д. 196, л. 36-37.

пределение тракторов через хозяйственные компании – сельскохозяйственные кооперативы”. Как отмечалось в ста тье “Хозяйственные кооперативы в Азербайджане” за под писью Абульфазла Фаталиева, распределение осуществля лось особой комиссией,1 причем за пользование в 1926- гг. тракторами крестьяне должны были рассчитаться в пе риод с 1 декабря 1928 г. по 1 декабря 1933 г. незначитель ными процентами. Для оснащения крестьян тракторами, только в 1927 г.

(на 1 марта) Азгоссельскладом (95 шт.) и Кёйбирлиги ( шт.) было приобретено 300 трактора, которые были распре делены следующим образом: госучреждениям, агропунктам и совхозам – 40 шт., сельхозкооперациям – 218 шт., част ным лицам – 42 шт., причем Азгоссельсклад снабжал не кооперированное крестьянство, госучреждения и агропунк ты НКЗема, а Кёйбирлиги снабжал население через первич ную кооперативную сеть. Другим средством увеличения количества сельхозору дий была организация производства и ремонта орудий в са мой республике. Еще в августе 1920 г. по поручению Аз ревкома представитель НКЗема Азербайджанской ССР Сте панов встретился с представителем НКЗема РСФСР Сере дой и провел совещание по созданию в республике мастер ских по ремонту сельхозинвентаря. Тогда была достигнута договоренность о командировании в течение трех недель в распоряжение НКЗема Азербайджанской ССР специалистов по организации ремонтных мастерских.4 Уже спустя год мастерские начали поставлять в уезды отремонтированные Коммунист, 1927, 18 марта.

ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 193, л. 2, 46;

д. 202, л. 46-46 об.

Коммунист, 1927, 18 марта;

см. также: ГАГР, ф. 804, оп. 1, д.

1484, л. 45-46.

ГААР, ф. 271, оп. 1, д. 4, л. 53.

и заготовленные орудия. Так, в июне 1921 г. на станцию Ляки были поставлены 1 культиватор и 25 мотыг, на ст. Ев лах – 1 культиватор и 50 мотыг и пр. В дальнейшем с целью оперативного ремонта сельхо зинвентаря в уездах республики, согласно постановлению Президиума ЦК АКП(б) от 15 августа 1927 г., была сделана попытка организовать ремонтно-механические мастерские.

Так, в течение 1927-28 гг. подобные мастерские намечалось организовать в Агдамском, Шамахинском, Сальянском, Ленкаранском, Губинском, Газахском, Загатальском, Джеб раильском, Гянджинском и Гёйчайском уездах. Однако ЗакНКФин пренебрег требованиями Азербай джанской ССР и не удовлетворил заявку Президиума ВСНХ Азербайджанской ССР на кредит для указанной работы в сумме 140 тыс. руб. из Госбюджета, в результате чего это мероприятие было полностью сорвано.3 Даже к концу сле дующего – 1928 г. попытки ВЭС-а Азербайджанской ССР организовать подобные мастерские не увенчались успехом. ЗакВЭС на своем заседании 31 мая 1928 г. (Протокол №9, §4) за срывы в работе попытался всю ответственность сва лить на республиканские органы. Одновременно, ЗакВЭС обратил внимание на очень плохое снабжение Азербай джанской ССР сельхозорудиями и машинами. Был постав лен вопрос “о более полном и своевременном удовлетворе нии Азербайджанской ССР сельхозорудиями согласно сде лаемым на этот счет заявкам”. Кроме этого, в начале 1926 г. Президиум ЦК АКП(б) своим постановлением счел нужным для успешной механи ГААР, ф. 271, оп. 1, д. 185, л. 197.

Коммунист, 1927, 15 августа.

ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 247, л. 7.

Коммунист, 1928, 25 ноября.

ГААР, ф. 379, оп. 3, д. 3771, л. 64, 82.

зации сельского хозяйства, в первую очередь, провести электрификацию сельского хозяйства, для чего была созда на специальная комиссия, в состав которой вошли: Агама лиоглу, Буниатзаде, Гаджи-Касумов, Караев, Сеидбейли, Таиров и др.1 Не менее важным был вопрос об эффективном охвате хозяйств имевшихся в республике орудиями путем создания товариществ по сельхозмашинам.

Начиная с 1923 г. меры по созданию и увеличению в республике товариществ по сельхозмашинам и орудиям приняли более серьезный характер. Эти товарищества, кон центрируя сельхозмашины и орудия, давали их в аренду во временное пользование крестьянам. Количество этих това риществ все более увеличивалось, и они на первых порах предпочтительнее снабжали кооперированных крестьян. С 1923 по 1927 г. количество таких товариществ в республике увеличилось в 16 раз.2 В 1926 г. они охватили 2060 кресть янских хозяйств с населением в 10330 человек. В связи с привозом в республику тракторов количест во таких машинных товариществ начало увеличиваться.

Впервые в 1922/23 хозяйственном году в семенной совхоз им. Н.Нариманова Губинского уезда было привезено трактора. В уездах основной тягловой силой продолжал оста ваться рабочий скот – волы и буйволы. Наблюдая за высо кой производительностью в обрабатываемых тракторами землях, быстрой, добротной и дешевой работой при этом, азербайджанские крестьяне старались пользоваться тракто ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 156, л. 2.

Коммунист, 1927, 18 марта.

Обзор деятельности правительства за 1927-1928 гг. Баку, 1929, с. 85.

Отчет к III Всеазербайджанскому съезду Советов за 1922 и гг. Баку, 1924, с. 67.

рами. Поскольку социалистическая промышленность в то время не была в состоянии производить тракторы в доста точном количестве и качестве, в республику были привезе ны трактора, закупленные за границей. Весной 1923 г. на Муганско-Мильские степи для развития хлопководства бы ли доставлены 170 колесных и 50 гусеничных тракторов. В 1926/1927 г. в республике имелось всего 435 тракто ра. Из них 54 были привезены в 1924/25 хозяйственном го ду, 148 – в 1925/26 и 183 – в 1926/27 хозяйственном году. Кроме того, еще до 1924/25 г. для Мугмелстроя было приве зено из-за границы 16 трактора, а также из имевшихся там 44 тракторов марки “Фордзон” 34 были отремонтированы и переданы сельхозартелям на Мугани. Большинство ввозимых в республику тракторов пере давались сельскохозяйственным кооперативным объедине ниям и товариществам. Так, в 1924 г. этим товариществам были переданы 41, а в 1925/26 г. 148 трактора марки “Форд зон”. Из ввозимых в республику тракторов 256 были приоб ретены посредством Кёйбирлиги, а 95 – Азгоссельскладом.

95 трактора находились в кредитных товариществах (про катных пунктах). Только 5 тракторов находились у зажи точных крестьян. Главный поставщик азербайджанскому крестьянству сельхозмашин и орудий – Азгоссклад в 1923 г. имел денеж ный оборот в 75 тыс. руб., в 1924 г. – 115 тыс. руб., в 1925 г.

Коммунист, 1923, 5 декабря.

Коллективизация сельского хозяйства Азербайджана. Баку, 1982, т. I, с. 113 (подсчеты наши – Э.М.).

Обзор деятельности правительства за 1927-1928 гг. Баку, 1929, с. 90.

Обзор деятельности правительства за 1925 и 1926 гг. Баку, 1927, с. 147.

VIII съезду АКП(б). Баку, 1927, с. 30.

– 500 тыс. руб., а в 1926 г. – 1250 тыс. руб., что в 16,6 раз больше по сравнению с 1923 г. Стоимость проданных в 1925-1927 гг. азербайджан скому крестьянству сельхозмашин и орудий через Азгосск лад и через сельхозкредитные товарищества можно опреде лить по следующей таблице: Таблица 2.2. Поступление сельхозмашин в 1925-1927 гг.

годы Наименование № 1925/26 1926/ учреждения в тыс. рублях Азгоссклад сельхозмашин 1. 225.0 860. Сельхозкредитные 2.

товарищества 1204.0 1753. Итого: 1429.0 2513. Таким образом, относительно 1925/26 г., в 1926/27 г.

количество проданных сельхозорудий увеличилось почти в 2 раза.

На приобретение сельхозинвентаря и тяглового скота азербайджанскому крестьянству только Азгоссельхозбан ком на 1 октября 1925г. были отпущены долгосрочные кре диты в размере 592 тыс.руб., на 1 октября 1926г. – тыс.руб., на 1 октября 1927г. – 2938 тыс.руб., что было в раз больше показателей за 1925 г. Отчет к V Всеазербайджанскому съезду. Баку, 1927, с. 148.

VIII съезду АКП(б). Баку, 1927, с. 32.

Коммунист, 1927, 27 ноября.

После создания Госсельсклада впервые в Баку была открыта механическая мастерская по ремонту сельхозма шин и орудий. Эта мастерская имела в уездах ремонтные пункты. Также был создан специальный механический за вод по изготовлению запасных частей тракторов и др. сель хозмашин и орудий. В то же время этот завод обслуживал уездные мастерские.

Кроме того, запчасти тракторов и др. сельхозмашин и орудий в республику привозились также в готовом виде. В 1924/25 г. в республику были завезены запасные части на тыс. руб., в 1925/26 г. – на 6 тыс. руб., в 1926/27 г. – на тыс. руб. Благодаря осуществляемым мероприятиям несколько улучшилось снабжение крестьянских хозяйств сельхозма шинами, о чем свидетельствуют данные нижеследующей таблицы: Таблица 2.2. Сравнительная наличность сельхозмашин в 1917-1926 гг.

Название в штуках машин и орудий 1917 1921 1924 1 2 34 5 6 1. плуги 30067 28233 34684 Обзор деятельности правительства за 1927-1928 гг. Баку, 1929, с. 90.

Отчетный доклад НКЗема Азербайджана тов. Д.Буниатзаде на Объединенном заседании АзЦИКа и СНК о деятельности НКЗема за 1923-1924 операционный год. 28 января 1925 г., с.

71;

Известия Азербайджанского Статистического управления.

1925. Май-август, №3 (5), с. 207;

Статистический справочник по Азербайджану на 1926 г. Баку, 1927, с. 72-75.

1 2 34 5 6 2. сохи 81819 82539 87539 3. железная борона 5927 5766 6714 4. др. сельхозмашины 6370 - 7044 Как видно из таблицы, численность сельхозмашин и орудий труда в 1926 г., по сравнению с 1917 годом, увели чилась почти в два раза. Росло количество машин и орудий труда, приходившихся на каждые 100 крестьянских хо зяйств.

В последующие годы количество машинных товари ществ и сельхозмашин в них продолжало непрерывно уве личиваться. Только в первой половине 1928 г. было органи зовано в Кюрдамирском районе – 3;

Шамахинском, Ленка ранском, Шекинском и Джебраильском районах – по 5;

Гу бинском, Сальянском, Гёйчайском, Загатальском – по 4, в Баку – 2, Газахском, Гянджинском, Агдамском уездах – по машинных товарищества;

всего по республике – 56. Наряду с достижениями, как отмечала газета “Комму нист”, в деле укрепления технической базы крестьянского хозяйства имелись также недостатки. Газета отмечала эти недостатки. Наиболее острыми из таких отрицательных мо ментов являются, во-первых, отсутствие единого республи канского органа или центра машиноснабжения;

во-вторых, отсутствия координации и несогласованность действий ме жду Кёйбирлиги и Азгоссельскладом в вопросах машино снабжения;

в-третьих, полное отсутствие внимания со сто роны Азгоссельсклада к социальным вопросам при распре делении машинотехники, недостаточное наблюдение со стороны Кёйбирлиги над степенью насыщения средствами производства бедняцких хозяйств через первичные сельско хозяйственные кооперативы.

Йени йол, 1928, 7 май.

Наконец, необходимо указать на отсутствие меро приятий по установлению ассортимента сельскохозяйствен ных машин и орудий по отдельным районам республики и на слабость руководящей роли НКЗема в вопросе снабже ния населения средствами производства.

Таким образом, в результате укрепления материально технической базы деревни в период восстановления сель ского хозяйства и осуществления кооперации труда путем создания машинных товариществ, а в дальнейшем машин но-тракторных станций (МТС), производительность труда в сельском хозяйстве республики постепенно приближалась к дореволюционному уровню. Если в 1914 г. урожай с каждой десятины пшеничных полей достигал 65 пудов, а хлопчат ника – 50 пудов, то в 1921 г. урожайность пшеницы снизи лась до 45.5 пудов, ячменя – до 45 пудов. Однако в 1925/ г. с каждой десятины в среднем был собран урожай: пшени цы – 53 пуда, ячменя – 57 пудов, хлопчатника-сырца – 41, пудов, то есть, в основном, была создана необходимая база для постепенного восстановления сельского хозяйства. Од нако, в связи с переходом к плановой коллективизации сельского хозяйства дальнейшее его развитие было задер жано.

2.3. Восстановление водного хозяйства.

Известно, что развитие сельского хозяйства во многом зависит от интенсификации земледелия, которое в свою очередь осуществимо при выполнении широкой программы мелиоративных работ. В условиях Азербайджанской ССР сельское хозяйство целиком и полностью зависит от про блемы орошения. Водный вопрос для республики является жизненно важным.

Для восстановления водного хозяйства республики требовалось выполнение неотложных мер не только по вос становлению, но и по развитию оросительной сети, осуше нию болот, промывки солончаков, обвалованию крупных и горных рек в целях предохранения посевов от затопления.

В своем известном письме “Товарищам коммунистам Азербайджана, Грузии, Армении, Дагестана, Горской рес публики” от 14 апреля 1921 г. Ленин писал, что “Орошение больше всего пересоздаст край, возродит его, похоронит прошлое, укрепит переход к социализму”. Ряд исследователей в своих трудах в той или иной степени освещали вопросы восстановления водного хозяй ства республики в целом.2 Однако роль печати, в частности, на азербайджанском языке, в этом деле не изучена. Более того, прослеживается тенденция переоценки достижений в деле восстановления водного хозяйства на Мугани, их “раз дувания”, с чем мы не можем согласиться.

Начиная с мая 1920 г. на страницах “Коммуниста” появились статьи таких видных партийных, государствен ных и общественных деятелей того времени, как Н.На риманов, Г.Мусабеков, С.Агамалиоглы, Т.Шахбази (Си мург), Д.Буниатзаде, А.Караев, Г.Джабиев, М.С.Ордубади, А.Б.Юсифзаде, Б.А.Талыблы, Ч.Ильдрым и др., где затраги вались различные вопросы, связанные с работой в области орошения и мелиорации.

В исторической литературе по водному вопросу ис Ленин В.И. ПСС, т. 43, с. 200.

Ахмедов О.Б. Борьба азербайджанского народа за осуществле ние ленинских идей орошения в республике. Автореф. диссер тации на соискание уч. степен. канд. ист. наук. Б., 1965;

его же.

Азербайджанский народ в борьбе за восстановление и развитие оросительных средств в республике (1920-1926 гг.) // Ученые записи АГУ, серия истории и философии, 1965, №4;

Мамедов Ш. Ирригационные и мелиорационные мероприятия АКП(б) на Мугани (1920-1925 гг.) // Ученые записи АГУ, 1972, №4.

следуемого периода на первый план выдвигались мелиора тивные работы на Мугани.

Руководством страны на Мугань возлагались большие надежды. По инициативе Ленина постановлением СТО РСФСР от 30 сентября 1921 г. и СНК Азербайджанской ССР от 19 октября 1921 г. было создано строительное управление Мугмелстрой [следует отметить, что вольная расшифровка названия Мугмелстрой некоторыми исследо вателями привела к неточностям. Вместо Мугмелстроя (Управление мелиорационно-строительных работ на Муга ни), которое ясно написано на штемпеле и фирменном бланке организации, принималось Мугмильстрой (Управле ние Муганско-Мильского водного строительства). К сожа лению, эта неточность допущена и в таких обобщающих фундаментальных трудах, как трехтомная “История Азер байджана”1 и “Очерки истории коммунистических органи заций Закавказья”.2 Мамедов Ш., посвятивший специаль ную статью восстановлению ирригационных систем на Му гани, равно как и деятельности этой организации, допустил ту же ошибку.3 Более того, он без оснований утверждает, что ирригационная система в 1920-1922 гг. была успешно восстановлена.4 Решением СТО от 3 октября 1921 г., подпи санным Лениным, уполномоченным на Мугани был назна чен С.Я.Богдатьев (Сергей Яковлевич Богдатьев – он же Сергей (Саркис) Гайкович Богдатян – Э.М.)5 [Отметим, что хорошо знавший Богдатьева Н.Нариманов был категориче ски против его кандидатуры на этот пост и 15 марта 1922 г.

История Азербайджана, т. III, ч. 1, с. 285.

Очерки истории коммунистических организаций Закавказья, ч.

II, с. 30.

Мамедов Ш. Указанная работа, с. 21.

Там же, с. 23.

Ахмедов О.Б. Борьба азербайджанского народа..., с. 8.

выступил с заявлением на заседании Президиума ЦК с просьбой через “Заккрайком назначить на работу в Мугмел строй нового человека», а не Богдатьева1], известного в прошлом своими неординарными выступлениями. В даль нейшем, чтобы “оправдать” доверие партии, скорее удалить его, как интригана подальше от центра, Ленин направил его в Азербайджанскую ССР, предварительно приняв и дав со ответствующие советы. Заместителем его на некоторое вре мя был назначен Ч.Ильдрым. 13 декабря 1921 г. на объединенном заседании полит и оргбюро ЦК АКП(б) был заслушан доклад Богдатьева. Приняв его выступление к сведению, Президиум ЦК АКП(б) 11 марта 1922 г. вновь заслушал доклад Богдатьева “О работах по орошению Мугани”. В целях обеспечения единого руководства по восстановлению оросительных сис тем на Мугани и по обвалованию рек Куры и Аракса было принято решение о создании единого автономного управле ния при НКЗеме под названием “Мугмелстрой”, которому передавались остатки всех кредитов 1922 г., отпущенных НКЗему для указанной цели и все договоры с производите лями работ со всеми правами и обязательствами, вытекаю щими из них. За НКЗемом оставлялось лишь право общего наблюдения и общего контроля за работами Мугмелстроя, без права непосредственного вмешательства в его работу. Мугмелстрою также предоставлялось право изъять из учре ждений через ЦК специалистов и технический персонал, нужный для работы.5 В руководстве и в печати на Мугмел строй возлагали огромные надежды и всюду пропагандиро ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 127, л. 13.

Ахмедов О.Б. Борьба азербайджанского народа..., с. 8.

ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 123, л. 137.

Там же, ф. 1, оп. 74, д. 127, л. 1.

Там же.

вали его руководителя, как “товарища от Ленина”. Печать изобилует материалами такого рода. Таким образом, имея полную поддержку, Мугмелстрой “проявил себя во весь рост”. Даже ученые высоко оценили его “деятельность». На основе опубликованных на страницах “Коммуни ста” материалов и архивных данных коротко рассмотрим в чем заключалась его деятельность в области снабжения Му гани оросительной водой.

В редакционной статье газеты “Коммунист” – “Вопро сы водопользования”, посвященной восстановлению водно го хозяйства на Мугани, указывалось, что из-за отсутствия соответствующей помощи на Мугани посев хлопчатника был задержан на один месяц. В связи с этим газета высту пила с конкретными предложениями по ускорению строи тельства мелиоративных сооружений. Вместе с тем, она предложила посредством Высшего Экономического Совета республики в кратчайший срок решить спорные вопросы по водопользованию с Ираном и посодействовать стабильному поступлению субсидий.2 Однако без соответствующего раз решения вышестоящих инстанций СССР, государственные органы республики не имели право войти в сношение с Иранскими, как местными, так и центральными властями.

Поэтому данный вопрос не был разрешен положительно.

Уместно отметить, что для работ в Мугмелстрое по См. об этом: Ахмедов О.Б. Борьба азербайджанского народа за осуществление ленинских идей орошения в республике. Авто реф. диссертации на соискание уч. степен. канд. ист. наук.;

его же. Азербайджанский народ в борьбе за восстановление и раз витие оросительных средств в республике (1920-1926 гг.) // Ученые записи АГУ, серия истории и философии, 1965, №4;

Мамедов Ш. Ирригационные и мелиорационные мероприятия АКП(б) на Мугани (1920-1925 гг.) // Ученые записи АГУ, 1972, №4;

Азизбекова П. Руководство…, 29;

202;

13;

14;

15;

16;

Коммунист, 1923, 27 июня.

решению Президиума ЦК АКП(б) еще 24 декабря 1922 г.

было разрешено 4 тыс. рабочим – подданным Ирана со взы сканием платы за визу в половинном размере, прибыть на Мугань. В статье “Водный вопрос в уезде” из цикла “Сальян ские письма”, корреспондент газеты Айн.Мим. (Мир Аббас Мирбагиров – Э.М.), касаясь деятельности Мугмелстроя писал, что каналы строятся слишком долго и некачественно, а население сотен селений воду получает раз в месяц по во докачкам, причем так обстояло дело не только с поливной, но и с питьевой водой. За это каждое селение платит пудов ячменя в месяц. В статье “Арыки и каналы” из того же цикла, говори лось: “По сей день Мугмелстрой не завершил строительство каналов и арыков, а также их очистку. По этой причине хлопковые посевы своевременно не орошались. При этом большую ответственность несет также управление “Заквод хоза”, которое в этом вопросе не оказывало существенную помощь Мугмелстрою”. Не считаясь с мнением, желанием, и наконец с много летним опытом местного населения, руководство Мугмел строя противопоставило себя не только уездному руково дству, но и всей республике, с высокомерием, основанным на том, что оно было направлено сюда из Москвы “лично Лениным”. Такое поведение руководителя Мугмелстроя было обсуждено на заседании СНК Азербайджанской ССР декабря 1923 г. и ему было предложено “ежемесячно отчи тываться о своей деятельности перед пленумами уисполко мов, на территории коих производятся работы”. ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 129, л. 190 об.

Коммунист, 1924, 25 апреля.

Там же, 1924, 1 апреля.

ГААР, ф. 379, оп. 3, д. 87, л. 142 об.

По данным Сальянского Уисполкома за январь 1924 г.

“несмотря на 3-х летнюю работу Мугмелстроя, никаких мер по приведению в надлежащий порядок Верхне-Муганского оросительного канала не принято, благодаря чему все кре стьянство Билясуварского района находится в критическом положении”. В статье “Водный вопрос в Сальянском уезде” газета “Коммунист” подвергала критике такое положение и спра ведливо отмечала, что 90% селений вдоль побережья Куры продолжает оставаться безводными. Так, из-за нехватки воды, по данным комиссии ВЭС-а Азербайджанской ССР на Мугани, хлопковые посевы Га захских переселенцев к июню 1925 г. погибли, что повлекло за собой убыток в размере 17276 руб.3 Заслушав доклад об этом, СНК Азербайджанской ССР поручил прокурору рес публики расследовать причины недостачи воды и привлечь к ответственности виновных. После расследования дел, Ба кинский окружной народный суд удержал с Мугмелстроя 30000 руб. в пользу пострадавших крестьян.4 При таком по ложении дел кажется слишком преувеличено утверждение о “проделанных больших работах” на Мугани.

Работа Мугмелстроя всегда носила кампанейский ха рактер, вдобавок было много шума, меньше дел. Мугмелст рой помимо своей непосредственной функции – строитель ства водных сооружений, занимался также работой, не вхо дящей в его компетенцию, а именно – взиманием налогов с местного населения (даже, если земля крестьян не ороша ГААР, ф. 379, оп. 3, д. 98, л. 194;

д. 164, л.13-14.

Коммунист, 1924, 25 апреля.

ГААР, ф. 379, оп. 3, д.345, л. 25;

Коммунист, 1925, 13 июня.

См.: ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 203, л. 41;

Коммунист, 1925, сентября.

лась1), играл роль посредника при скупке у крестьян госу дарством хлопка-сырца, вел свое самостоятельное хозяйст во по хлопководству2 и т.д., что намного снизило темпы строительства мелиорационных сооружений, так как оно оказалось отодвинутым на второй план. О неудовлетвори тельном уровне деятельности Мугмелстроя говорит и тот факт, что “Хлопковый комитет включил в свой план лишь условное производство хлопкового посева на Мугани”. Еще 15 декабря 1921 г. выступая на заседании полит и оргбюро ЦК АКП(б) Богдатьев предложил ввести специ альный налог на воду по Мугани.4 Предложенный им налог на воду был в дальнейшем утвержден и вместе с собранным на Мугани продовольственным налогом, составлявшим по ловину собранного урожая, согласно решению Президиума ЦК АКП(б) от 11 сентября 1922 г., был передан в распоря жение Мугмелстроя.5 Мугмелстрой и в дальнейшем вплоть до начала 1925 г. отчислял в виде налога в свой фонд 1/ части урожая посевщиков, независимо от того были ли они обеспечены водой полностью или нет. Так, по данным комиссии ВЭС-а Азербайджанской ССР по вопросу о недостаче воды для орошения Северной Мугани одной ветвью Мугмелстроя в мае 1925 г. предпола галось оросить 13643 дес., фактически же на 12 июня того же года было орошено 3700 дес. А по Новоаразской системе вместо 2 тыс. дес. всего было орошено 275 дес. земли.7 Не ГААР, ф. 379, оп. 3, д. 3131, л. 1 об., 2.

Коммунист, 1924, ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 192, л. 32.

Там же, ф. 1, оп. 74, д. 126, л. 33.

Там же, ф. 1, оп. 74, д. 128, л. 169 об.;

ГААР, ф. 379, оп. 3, д. 8 а, л. 2;

Коммунист, 1922, 12 сентября.

См.: ГААР, ф. 379, оп. 3, д. 3131, л. 1, 6 об.;

д. 464, л. 3, 5;

д. 220, л. 110.

Коммунист, 1925, 19 июня.

которые хлопкосеющие селения к 12 июня не получили ни одной капли воды, в их числе – Буниятлы, Полаттугай, Га рагюней, Агамамедлы, Бешталы, Гараагач, Наримановка, Караевка и др.;

им обещали, что воду для полива они полу чат к 15 марта следующего года. Такое положение на Мугани не могло оставить равно душным руководство республики. Еще 30 июля 1923 г. на заседании Президиума ЦК АКП(б) Председатель СНК Азербайджанской ССР Г.Мусабеков выступил с заявлением о неудовлетворительной работе Мугмелстроя и Закводхоза в республике. Было принято обращение “в Заккрайком с хо датайством обследовать работу Закводхоза и Мугмелстроя в Азербайджанской ССР в 1923 г.” Летом 1924 г. на Мугань была отправлена особая на учно-техническая комиссия ВЭС-а Азербайджанской ССР, а для изучения положения в Азербайджанской ССР в целом была создана комиссия Зак.РКИ. Результаты обследования деятельности Закводхоза и Мугмелстроя о водном строительстве в Азербайджанской ССР были заслушаны на расширенном заседании Госплана Азербайджанской ССР особой комиссией 23 ноября 1924 г.

В заключении комиссии, касающейся части Мугмелстроя, было констатировано, что “все свои мероприятия Мугмел строй проводит помимо высших государственных учрежде ний республики, не согласуя их ни с задачами местного землеустройства, ни с нуждами в воде населения Сальян ского уезда;

результатом этого является ненормальность отношений, которые установились в уезде как с местной администрацией, так и с крестьянским населением... по су Коммунист, 1925, 11 июля.

ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 133, л. 2 об.

ГААР, ф. 379, оп. 3, д. 220, л. 62.

ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 246, л. 53;

д. 203, л. 44.

ществу говоря, никакой программы восстановления Мугани до сих пор не имеется и вся работа ведется от случая к слу чаю (что установлено и Комиссией Главного Хлопкового Комитета и Комиссией ВЭС Азербайджанской ССР)”. Правда, в 1922 и 1923 годах из разных источников – общесоюзных, общефедеративных и республиканских (сбор сельхозналога и др.) Мугмелстрой получил средства в раз мере до 2 миллионов рублей,2 на которые и провел ряд ра бот, но этого было далеко не достаточно для решения про блем.

Учитывая создавшееся положение, ЦК АКП(б) решил в осуществление намеченных задач изъять из ведения Муг мелстроя часть мелиоративных работ на Мугани, в том чис ле и восстановление Муганских оросительных систем и пе редать их Азводхозу.3 Ознакомившись с заключением осо бой комиссии, Президиум Госплана ЗСФСР на своем засе дании 13 ноября 1925 г. принял решение о реорганизации Мугмелстроя, взамен которого предлагалось “для наблюде ния, контроля и увязки всей производимой в пределах Му гани работы, учредить при ЗСНК Комитет по Муганскому строительству”.4 Таким образом, к концу 1925 г. мелиора тивные функции, т.е. главные функции Мугмелстроя были переданы Азводхозу. За 6 месяцев своей деятельности Азводхозом на Муга ни было проделано работ на 20% больше, чем Мугмелстро ем в течение 4-х лет.6 В 1925/26 и 1926/27 гг. на Мугани Аз водхозом было вырыто около 300 тыс. куб. сажен. каналов, Коммунист, 1924, 27 ноября.

ГАГР, ф. 631, оп. 1, д. 11, л. 50.

ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 233, л. 8.

ГАГР, ф. 631, оп. 1, д. 86, л. 4;

ф. 617, оп. 1, д. 471, л. 209.

Коммунист, 1925, 19 декабря.

ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 197, л. 25.

где население принимало активное участие. Люди добро вольно оказывали бесплатную помощь в этом деле. За эти годы там было орошено 48500 дес. новых земель. После того, как мелиоративные функции Мугмелстроя отошли к Азводхозу, а в дальнейшем земельные и пересе ленческие вопросы – к Наркомзему Азербайджанской ССР, то ему – Мугмелстрою пришлось вести только хлопковое хозяйство, которое также было нерентабельным. Поэтому Пленум Зак.СНК на своем заседании 12 мая 1927 г. принял решение “возбудить перед СТО СССР вопрос о необходи мости ликвидации Мугмелстроя”. Для этого была создана комиссия по ликвидации Мугмелстроя, доклад которой утвердил Пленум СНК ЗСФСР 23 августа 1928 г.,3 но при этом возник другой во прос, связанный с так называемым “тракторным кладбищем Мугмелстроя”, которое в дальнейшем было вывезено из Азербайджанской ССР и передано в распоряжение НКЗема Грузии якобы для ремонта,4 с последующей передачей Азербайджанской ССР, которая, кстати, так и не состоялась.

Таким образом, вопреки утверждениям ряда авторов, исходя из вышесказанного можно прийти к выводу, что Мугмелстрой по вине своего руководства сразу же по при ступлении к работе отошел от своих непосредственных функций, что и привело в дальнейшем к его ликвидации.

Теперь о восстановлении водного хозяйства в других регионах республики.

В газете “Коммунист” была создана специальная руб Коммунист, 1927, 6 августа.

ГАГР, ф. 617, оп. 1, д. 2302, л. 1.

Там же, ф. 617, оп. 1, д. 2061, л. 58 об.

Более подробно об этом см.: ГАГР, ф. 617, оп. 1, д. 1484 (Лик видматериалы по Мугмелстрою и о передаче “тракторного кладбища” Грузии).

рика “В Нахчыванском крае”, в которой освещались вопро сы восстановления и развития народного хозяйства края.

Многие из опубликованных статей и информационных со общений посвящались непосредственно водному вопросу в этом районе. Придавая огромное значение природным богатствам, а также для правильного урегулирования водных ресурсов Нахчывана, весной 1923 г. был созван съезд мелиораторов края, утвердивший конкретный план работы Краевого управления водного хозяйства. Отметив важное значение кяризов и родников в системе искусственного орошения, съезд считал необходимым закончить в том же году работы по их восстановлению и ремонту. В статье “Перспективы орошения Нахчыванского края” газета писала, что “для облегчения работ в крае было организовано 4 водных участка: Нахчыванский, Алинджин ский, Ордубадский и Шарурский”. Как свидетельствуют материалы, опубликованные в газете, местное население принимало активное участие в восстановлении систем орошения за свой счет. По решению Президиума ЦК АКП(б) летом 1925 г. в крае начались обследования действующих и вышедших из строя водных сооружений.5 Этому вопросу большое значе ние придавал и Президиум АзЦИКа, который еще в марте 1924 г. постановил обследовать канал Базарчай и принять срочные меры по его восстановлению. Коммунист, 1923, 7 мая;

1924, 27 мая.

Мадатов Г.А. Победа советской власти в Нахичевани и образо вание Нахичеванской АССР. Баку, 1968, с. 134.

Коммунист, 1923, 7 мая.

Там же, 1923, 7 мая, 15 июня, 3 августа и др.

ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 144, л. 54 об.

ГААР, ф. 379, оп. 3, д. 184, л. 7, 9.

По решению ЦК АКП(б) Госплан республики в июле 1925 г. заслушал отчет Председателя СНК Нахчывана Г.Султанова о деятельности и об ирригационных работах по Нахчыванской АССР. Было отмечено, что к этому времени из действующих 300 кяризов большинство требовало неот ложного ремонта, из них только 34 были очищены и приня ты по актам.1 А до этого был составлен план по восстанов лению кяризов и утвержден СНК Нахчыванской АССР апреля 1925 г., по которому намечалось восстановить в се зоне около 60% кяризов. Для этого предлагалось ходатайст вовать перед Уполнаркоминделом о беспрепятственном пропуске из Ирана до 30 рабочих-кянкянов.2 К концу г. было восстановлено свыше 160 кяризов, а также канал Фархад-архы, протяженностью 25 км. Завершилось строи тельство каналов Арпачай,3 Шангиреевский и Араздаян ский. Для оказания действенной помощи в деле восстанов ления водного хозяйства республики ВЭС Азербайджан ской ССР “принимая во внимание отдаленность Нахчыван ской АССР от Управления Азводхоза и учитывая Конститу цию Автономной республики, признал необходимым рас ширение прав Нахчыванского Водного Округа, как в облас ти эксплуатации, так и в области строительства”.5 Причем Управление Нахчыванским Водным Округом состояло при СНК Нахчыванской АССР.

Развивались мелиоративные товарищества: в крае к июню 1925 г. их было 8 и в их распоряжении находилось ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 145, л. 106;

ГАГР, ф. 607, оп. 1, д.

343.

Коммунист, 1925, 30 апреля;

ГАГР, ф. 617, оп. 1, д. 552, л. 1.

Мадатов Г.А. Указанная работа, с. 172.

Коммунист, 1928, 7 ноября;

ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 173, л.5.

ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 155, л. 7.

400 кяризов. Важной системой орошения являлись также озера, число которых в крае доходило до 50,1 а также водо качки, которые с целью их быстрого восстановления сдава лись в аренду. Благодаря заинтересованности частных арен даторов к концу 1928 г. водное хозяйство Нахчыванского края было в основном восстановлено, а в некоторых рай онах даже проведены новые линии, что позволило в даль нейшем успешно развивать хлопководство и др. культуры.

Большую роль по восстановлению водного хозяйства всей республики в целом сыграл организованный в мае г. Азводхоз при ВЭС Азербайджанской ССР. В редакционной статье “Из экономической жизни кре стьян” газета “Коммунист” указывала, что “одним из слож нейших вопросов в сельском хозяйстве республики является водный вопрос”. В ней говорилось, что в течение первых двух лет советской власти водокачки и кяризные системы вышли из строя, а НКЗемледелия, будучи не в состоянии ремонтировать их и в связи с переходом к НЭПу, сдал кяри зы и водокачки в аренду бывшим хозяевам, которые с меньшими затратами в короткий срок завершили их ремонт и оказывали определенную помощь в орошении крестьян ских земель.4 Однако арендная система в дальнейшем стала сворачиваться большевистским руководством, и вновь нуж ды крестьян в водопользовании оказались неудовлетворен ными.

Для сравнения приведем такой пример. В статье “Хлопковые посевы” из цикла “Агдамские письма” коррес пондент под псевдонимом Мим Айн (Мабуд Имамвердиев – Коммунист, 1925, 6 июня.

ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 141, л. 151;

ГААР, ф. 379, оп. 3, д.

345, л. 16.

Коммунист, 1923, 2 ноября.

Там же, 1923, 1 ноября.

Э.М.), писал, что “до революции в Агдамском и Хындыры станском районах имелось 470 кяризов, и выращивался вы сококачественный тонковолокнистый хлопок, но сейчас действует лишь 40 кяризов. В Лемберане один только Скрипининский в своем хозяйстве водокачками поливал тыс. дес. земли под хлопок... Теперь же здесь из-за нехватки воды всего 4 тыс. дес. занято под хлопок”. До 1923 г. восстановление водных систем в республи ке шло более-менее успешно. Так, если в 1917 г. на терри тории Азербайджанской ССР орошалось 795 тыс. дес., то в 1923 г. – немногим более 600 тыс. дес. земли. Причем ос новное внимание уделялось наиболее дешевой традицион ной, т.н. туземной системе, а инженерные, механические и кяризные системы пока еще намного (на 50%) отставали, что видно из нижеприведенной таблицы (данные – в деся тинах):

Таблица 2.3. Сравнительная таблица восстановления водной системы Механические Инженерные хранилища орошения Туземные Кяризные системы системы системы Водо Всего Годы 1917 578000 105000 45000 55000 12000 1923 565979 58200 22500 27500 12000 Как видно из таблицы, инженерные и механические Коммунист, 1924, 8 июля.

ГАГР, ф. 617, оп. 1, д. 234, л. системы орошения, вместе взятые, составляли менее 1/5 час ти туземных систем. Это говорит о том, что водное хозяйст во в этот период было восстановлено главным образом са мим населением, и что государственные учреждения были менее состоятельны в этом вопросе.

В первые годы советской власти из-за отсутствия средств и надлежащего ухода за кяризными системами со стояние их продолжало ухудшаться. Только в Гянджинском и Шушинском уездах с 1920 г. по 1923 г. число бездейст вующих кяризов увеличилось от 43 до 181. Главной причи ной такого положения являлось не столько отсутствие ма териальных средств для восстановления, сколько неумение управлять хозяйством, разбросанность сил и т.д. Состояние кяризов двух уездов по отдельным годам можно наблюдать по нижеприводимой таблице:

Таблица 2.3. Сравнительная таблица восстановления кяризов в Гянджинском и Шушинском уездах 1920 1921 1922 Уезды без- без- без действ действ бездейст действ действ дейст дейст дейст Гяндж. 190 29 122 97 159 60 184 Шушин. 189 14 61 142 56 147 57 Всего 379 43 183 239 215 207 241 Данные таблицы свидетельствуют о том, что говорит об успешном восстановлении кяризной системы в респуб лике, мягко говоря, не серьезно. Для выхода из сложивше ГАГР, ф. 617, оп. 1, д. 234, л. 45;

Отчет к III Всеазербайджан скому съезду Советов 1922 и 1923 гг. Баку, 1924, с. 89;

См. так же: Токаржевский Е.А. Очерки истории Советского Азербай джана (1921-1925 гг.), с. 119.

гося положения было принято решение о сдаче части их в аренду бывшим хозяевам. Так, к 1923 г. в республике 60 кя ризов были переданы частным арендаторам. В 1923 г. в республике имелось 403 кяриза, из коих 230 были исправными.2 В целях восстановления неисправ ных кяризов ВЭС Азербайджанской ССР 7 сентября 1924 г.

одобрил проект сметы, сумма которого составила р. Для восстановления кяризов был задействован также мелиоративный отдел сельхозкооперации “Кёйбирлийи”, который только в 1925 г. отремонтировал 330 кяриза при расходе меньших средств – 300870 р., причем прирост по севной площади составил 6677,3 дес., что видно из приве денной таблицы.

Таблица 2.3. Работа, произведенная мелиоративным отделом «Кёйбирлийи» в 1925 г. по восстановлению кяризов. прирост посев отпущено Уезды кол-во ной площади в средств десятинах 1 2 3 Гянджинский 91 85000 Агдамский 145 134600 Джебраильский 46 20000 Нагорный Гарабаг 5 7000 138. Нахчыванский край 43 54270 375. Всего 330 300870 6677. Коммунист, 1923, 15 октября.

ГААР, ф. 379, оп. 3, д. 56, л. 51.

Там же, ф. 379, оп. 3, д. 220, л. 91.

ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д.186, л. 23.

Придавая огромное значение восстановлению кяризов мелиоративным отделом сельхозкооперации “Кёйбирлийи”, Президиум ЦК АКП(б) 4 января 1926 г. поручил газете “Коммунист” наряду с другими “открыть на своих страни цах разъяснительную кампанию о роли мелиоративных то вариществ в деле восстановления сельского хозяйства Азербайджанской ССР”.1 В свете этого на страницах “Ком муниста” были открыты рубрики “Ремонт Азербайджанских кяризов”, “Из жизни мелиоративных товариществ”, “Вопро сы водного хозяйства в Нахчыванском крае”2 и др.


Таблица 2.3. План восстановления старых и постройки новых кяризов в 1926 г. постройка Ремонт старых кяризов новых кяризов Уезды прирост прирост стои кол- стоимость кол полив. посевн. мость во ремонта во площади площади работ Гянджа-Шамхор 111 4440 157172,10 5 200 Агдам. 113 4520 467157 50 2000 Нахкрай 98 3920 135601,95 2 80 Джебр. 107 4280 127836 39 1560 Н.Гарабаг 51 2040 102382,50 - - Итого 480 19200 990149,55 96 3840 В результате проделанных работ в течение 1926- гг. в республике без Нахчыванской АССР было восстанов Коммунист, 1926, 6 января.

Там же, 1926, 15 апреля;

1927, 9 апреля;

1928, 22 мая и др.

ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 186, л. лено 411 кяриза из имеющихся 658.1 К 1928 г. ремонту под лежали всего 134 кяриза. Остальные 113 вышли из строя окончательно и ремонту не подлежали. Таким образом, ко личественно кяризы к 1928 г. почти на 2/3 были восстанов лены. Тем не менее в целях получения полной картины со стояния кяризов к концу 1928 г. АзВЭСом было предложе но Кёйбирлийи произвести рекогносцировочное обследова ние всех кяризов и представить окончательный план их вос становления. Также было предложено включить в сеть Кёй бирлийи все кяризы Нахкрая. Общее количество кяризов к 1928 г. составило единиц при орошаемой площади в 29128 дес.3 Для восста новления кяризов еще нужно было проделать много работ, – так как для достижения уровня 1917 г. (55 тыс. дес.).4 нужно было расширить площадь орошаемых посевов почти в два раза (дополнительно нужно было оросить 25872 дес.).

Отметим, что в деле восстановления кяризов Азербай джанской ССР принимали участие кянканы из Южного Азербайджана. Важную роль в деле орошения в тот период сыграли водокачки – т.е. механическая система. К 1923 г. на Куре имелись 123 водокачки, из коих 45 орошали хлопковые по севы, 46 зерновые, 32 водокачки были неисправны. Следо вательно, фактически действовали 91 водокачки. Из дейст вующих водокачек 1 была в эксплуатации правительства, – сельских обществ, кооперативов и трудовых коммун, в распоряжении же частных арендаторов имелось 86 водока ГААР, ф. 379, оп. 3, д. 3771, л. 15.

Коммунист, 1928, 27 ноября.

ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д.197, л. 38.

ГАГР, ф. 617, оп. 1, д. 234, л. 44.

Коммунист, 1925, 18 марта.

чек.1 32 водокачки, иными словами 1/4 часть, не функциони ровали. Такое положение сохранилось и в 1924 г.

Как отмечалось в статье “Азербайджанская хлопковая кампания”, эти 90 водокачки в 1924 г. по всей республике орошали около 2500 дес. земли.2 Для достижения уровня 1917 г.нужно было оросить еще столько же, т.е. в два раза больше.

Восстановление водокачек было связано со многими трудностями: то отсутствовали детали, то финансовые сред ства. Так, из имеющихся 8 водокачек в Агдашском уезде ни одна не работала, а население не имело денег на их восста новление.3 Желая ускорить их восстановление АзВЭС по становил с 1 ноября 1923 г. передать все водокачки респуб лики в распоряжение уездисполкомов.4 К делу восстановле ния водокачек также был привлечен Мелиоративный отдел Кёйбирлийи, который в 1925 г. восстановил 12 водокачек в Гёйчайском уезде (Кюрдамирские водокачки).5 В январе 1926 г. постановлением АзЦИКа были аннулированы дого воры с некоторыми арендаторами водокачек, и часть водо качек была передана в распоряжение Кёйбирлийи. Наиболее плодотворные работы по восстановлению, ремонту и переносу водокачек были произведены в 1927/ и 1928/29 хозяйственных годах. Так, в 1927/28 г. были от ремонтированы 74 водокачки, 25 водокачек были перенесе ны из грозящих обвалом в безопасные от подмыва места, и наконец 5 водокачек были перегруппированы в Хиллинском ГААР, ф. 379, оп. 3, д. 56, л. 51.

Коммунист, 1924, 27 мая.

Там же, 1923, 12 июня.

Там же, 1923, 14 июня.

ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 149, л. 29.

Там же, ф. 1, оп. 74, д. 153, л. 1;

д. 159, л. 6.

и Каракашлинском районах.1 По данным газеты “Комму нист” к середине апреля 1928 г. водокачки были восстанов лены и отремонтированы на 98%.2 А в 1928/29 хозяйствен ном году были перегруппированы все 130 имевшихся к то му времени водокачек. В строящуюся инженерную систему входили: бывшие верхний и нижний Шангиреевский каналы в Нахчыванской АССР, Шыхлинский и второе отделение Гараязской систе мы в Газахском уезде, Мадагизский канал в АОНК, а также Азизбековский, Наримановский и три остальные канала на Мугани. Восстановление их шло очень медленно, а на неко торых объектах вовсе не приступали к работе. Выступая с отчетным докладом по сельскому хозяйству на V съезде АКП(б) заместитель НКЗема Степанов 14 марта 1923 г. от мечал, что “водопользование находится на таком же поло жении, как его приняли в начале революции (т.е. в конце апреля 1920 г. – Э.М.)”. 3 февраля 1923 г. в связи с образованием ЗСФСР и уч реждением Закводхоза, согласно постановлению АзЦИКа, Азводхоз был реорганизован в Управление Уполномочен ного Закводхоза,5 и по приказу начальника Закводхоза вме сто ранее существовавших в республике 14 водных рай онов, кроме Муганского, было организовано 7 водных уча стка. Для выяснения перспективных работ Закводхоза в Азербайджанской ССР Президиум АзЦИКа 18 февраля ГААР, ф. 379, оп. 3, д. 3771, л. 15.

Коммунист, 1928, 22 апреля.

ГААР, ф. 379, оп. 3, д. 3771, л. ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 7, л. 114.

Там же, ф. 1, оп. 74, д. 197, л. 25;

ГААР, ф. 379, оп. 3, д. 145, л.

107.

ГААР, ф. 379, оп. 3, д. 145, л. 107.

1923 г. “предложил начальнику Закводхоза Богдатьеву сде лать доклад о предстоящих планах на следующем заседа нии”,1 который состоялся 10 марта. Принимая доклад к све дению, Президиум внес в АзЦИК подготовленный Богдать евым проект о водном сборе, который предусматривал до полнительный “10% налог с водопользователей”.2 Кроме этого, Закводхоз обязали внести в ЗакСНК дополнительную смету на сооружение и ремонт каналов за весенний и лет ний сезоны. К сожалению, в повседневной работе Закводхоз нико гда не придерживался детально разработанного и всесто ронне продуманного перспективного плана, в результате че го отпускаемые на мелиорацию скудные средства тратились неравномерно, и что особенно характерно, несогласованно с государственными органами, как Закфедерации, так и рес публики.

После экономического совещания представителей За кавказских республик НКФинансов ЗСФСР Туманов (Тума нян) 6 марта 1923 г. дал интервью газете “Коммунист” о де лении бюджета между республиками, который выражался в следующем:

- Грузии 55% из общего дохода;

– Азербайджанской ССР, примерно 35-40%;

– Армении 11%. Фактически Азербайджанской ССР выделяли 34% средств из бюджета.

Однако земли Азербайджанской ССР больше нужда лись в орошении, чем земли Грузии и Армении вместе взя тые, на что было указано в отчете комиссии Зак-РКИ по об ГААР, ф. 379, оп. 3, д. 185, л. 67.

Там же, ф. 379, оп. 3, д. 100, л. 19.

Там же, ф. 379, оп. 3, д. 72, л. 37.

Коммунист, 1923, 11 марта.

следованию водных ресурсов ЗСФСР,1 где отмечалось, что 70% субсидий по водному хозяйству Закавказья должно быть выделено Азербайджанской ССР. Однако, в 1923/ хозяйственном году, как отмечалось в передовице газеты “Коммунист” – “Опять о водном хозяйстве” за подписью секретаря АзЦИКа Т.Шахбази (Симург) по бюджету, среди республик Закавказья Азербайджанской ССР было выделе но намного меньше субсидий. “Отпущенные Закводхозу тыс. руб., вместо испрошенных 4 млн. руб. в 1923/24 бюд жетном году были распределены между республиками сле дующим образом:

- Грузии – 254 тыс. руб;

– Армении – 267 тыс. руб.;

– Азербайджанской ССР – 210 тыс. руб.

Как видим из приведенных данных, Азербайджанской ССР было выделено средств намного меньше, чем другим субъектам федерации.

Оставшиеся 69 тыс. руб. были использованы на со держание управления Водхоза. Помимо этого, из «дополни тельно полученных 445 тыс. руб. 435 тыс. руб. были пере даны в распоряжение Грузии и Армении, а оставшиеся тыс. руб. Азербайджану». В действительности, как было отмечено в “Докладе Особой комиссии о деятельности Закводхоза и Мугмелст роя и о водном строительстве в Азербайджанской ССР” на Расширенном заседании Госплана Азербайджанской ССР 23 ноября 1924 г. Азербайджанской ССР было “отпущено лишь 161 тыс. руб. без Мугани”,3 что составило 22,5% (!) из общей суммы (подсчеты наши – Э.М.), хотя Азербайджан ской ССР полагалось около 70% средств из общего бюдже та.

ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 246, л. 53.

Коммунист, 1924, 15 апреля.

ГАГР, ф. 617, оп. 1, д. 11, л. 55.

Указывая на такое неправомерное деление бюджета руководством Закводхоза, газета “Коммунист” писала, что водное хозяйство республики должно подчиняться само стоятельной местной организации, учитывающей специфи ческие условия республики. Эта статья сыграла определенную роль в деле облег чения финансовых возможностей водного хозяйства рес публики.

Вопрос об орошении очень тревожил партийные и го сударственные органы. Президиум АзЦИКа 10 марта г. заслушал доклад начальника Закводхоза С.Богдатьева (Богдатьяна),2 а 29 марта 1924 г. – уполномоченного За кводхоза по Азербайджанской ССР инженера Яжгуновича и оценил проведенные в республике работы по восстанов лению и развитию водного хозяйства как неудовлетвори тельные.

Как отмечалось Комиссией ЗакРКИ, “все сметы вод ного хозяйства республики за 1923/24, 1924/25 и 1925/ бюджетные годы по распоряжению Закводхоза составля лись непосредственно последним... и утверждались им же без участия республиканских органов. Потому и получи лось, что канал Гяур-арх строился за 4 года не имея проек та”.4 К тому же, как указывалось в материалах по обследо ванию водного хозяйства Азербайджанской ССР ЗакРКИ, “до 1924/25 года водное хозяйство республики даже не по лучало своих смет. В 1924/25 и 1925/26 гг. сметы были по лучены из Закводхоза в середине операционного года” (вы делено нами – Э.М.). Коммунист, 1924, 15 апреля.


ГААР, ф. 379, оп. 3, д. 72, 37.

Там же, д. 184, л. 9.

ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 246, л. 180.

Там же, ф. 1, оп. 74, д. 246, л. 180.

Закводхоз (читай: Богдатьев – Э.М.) всячески игнори ровал решения и требования республиканских органов. Так, например, Президиум АзЦИКа принял решение о сооруже нии водокачек в Шамкирском уезде и неоднократно запра шивал у Закводхоза (№№ запросов: 1320, 2765, 3029, 3214 и др.) 2 стальных каната и 3 мотора за отсутствием таковых в республике, и, в конце концов, эта была обязанность За кводхоза обеспечить ее нужды в них. Закводхоз же через своего уполномоченного Яжгуновича на все запросы посы лал совершенно отличные друг от друга ответы, ссылаясь то на отсутствие свободных моторов и канатов, то на местное значение сооружения и пр.,1 уклонившись, таким образом, от своих прямых обязанностей. В то же время Закводхоз на ходил средства для строительства совершенно не входив ших в его компетенцию сооружений, таких как Метехский мост в Горийском уезде (Грузинская ССР), электростанция в Ленинакане2 (Армянская ССР) и другие. Эти факты ярко свидетельствуют о предвзятом отношении руководства За кводхоза к нашей республике.

В статье “Безводье” за подписью Ахмедли газета “Коммунист” писала, что “в Азербайджане самым болез ненным вопросом из всех больных является водный во прос”. После описания состояния водного хозяйства в рес публике, она завершалась ироническим заключением: “Не смотря на то, что в течение двух лет восстановительного периода, реки по прежнему полным ходом текут в море, можно надеяться, что в ближайшее время голос крестьянина дойдет до Главного управления водного хозяйства”.3 В не которых местах дело доходило до того, что из-за нехватки См. подробно: ГААР, ф. 379, оп. 3, д. 85, л. 219;

д. 100, л. 19, 199;

д. 185, л. 129.

Там же, ф. 617, оп. 1, д. 11, л. 55.

Коммунист, 1924, 20 февраля.

воды крестьяне вынуждены были оставить свои селения. В другой статье “Безводие” за подписью Айн.Зейналова газета писала, что “за отсутствием воды крестьяне селения Каррар и Моллалар Кюрдамирского района намерены оставить свои постоянные места жительства”. Отмечалось, что “та кой поступок может привести к опустошению всех плодо родных земель, от чего в дальнейшем будет страдать насе ление не только Азербайджана”.1 Предлагалось для предот вращения переселения крестьян срочно обеспечить их во дой в необходимом количестве. “При этом особую ответст венность должны нести заинтересованные учреждения”. Такое положение наблюдалось и в других уездах. Так, в Мушкурском районе Губинского уезда, как писал в статье “Состояние посевов” Ш.Хайир, “часть посевов была спасе на благодаря божьей помощи – случайным дождям”.3 В статьях “Ошибка товарища гидроинженера” за подписью И.Х.Сафарализаде (Агдашский уезд), “Водный вопрос” за подписью Шамсаддина Джафарова (Нухинский уезд) и в других говорилось о нехватке воды и неправильной органи зации водного дела.4 В то же время предлагались варианты исправления допущенных ошибок.

В 1924 г. впервые был составлен пятилетний план вос становления водного хозяйства Закавказья, в том числе и Азербайджанской ССР.5 Претворение в жизнь этого плана в первую очередь зависело от взаимоотношений Закводхоза (читай: Богдатьева) с водными учреждениями в республи ках, особенно с Азводхозом. Отношения эти были крайне Коммунист, 1924, 20 февраля.

Там же, 1924, 2 июня.

Там же, 1924, 3 июня.

Там же, 1924, 6 июня, 8 июня, 7 сентября, 15 октября и др.

Токаржевский Е.А. Очерки истории Советского Азербайджана (1921-1925 гг.), с. 128.

натянутыми и продолжали ухудшаться в связи с явно враж дебным отношением Богдатьева к нуждам нашей республи ки, что неоднократно обсуждалось на заседаниях Прези диума ЦК АКП(б), Президиума АзЦИКа, СНК Азербай джанской ССР, ВЭСа Азербайджанской ССР, Госплана и НКЗема республики. Все еще надеясь на нормализацию этих отношений, Пленум ЦК АКП(б) 5 декабря 1924 г. после обсуждения во проса о работе в деревне постановил:

“а) просить ЗКК РКП(б) пересмотреть вопрос о взаи моотношениях между Закводхозом и республиками в сторону оставления за Закводхозом функций, ре гулирующих и планирующих водоинтересы За креспублик, а оперативные функции передать рес публикам.

б) исходя из острой нужды в мелиорации Азербай джана и скудности средств, отпускаемых Азербай джану на это дело, Пленум ЦК АКП признает не обходимым принятие срочных мер к увеличению средств, отпускаемых Азербайджану на мелиора цию”. Еще раньше – 14 сентября 1924 г. ВЭС Азербайджан ской ССР обсудив на своем заседании вопрос о взаимоот ношениях НКЗема республики и Закводхоза, согласно по становлению Госплана от 6 сентября 1924 г., постановил:

“Имея в виду, что Закводхоз не проводит свои работы и планы ни через НКЗем, ни через другие высшие органы Азербайджанской ССР, что невзирая на обещания началь ника т. Богдатьева производить работы не иначе, как по об ГАППОДАР, ф.1, оп. 74, д. 148, л. 189;

д. 142, л. 16 об., 212;

ГААР, ф. 379, оп. 3, д. 220, л. 94 и др.

Коммунистическая Партия Азербайджана в резолюциях..., т. 1, с. 208-209.

щему распоряжению его с НКЗемом Азербайджанской ССР, это не исполняется... Признать целесообразным существо вание объединенного общефедеративного Органа водного хозяйства, Закводхоза, лишь как регулирующего органа, все оперативные работы же признать необходимым сосредото чить при НКЗемах отдельных республик, о чем возбудить соответственное ходатайство перед ЗакВЭСом”1 (состав ленное Р.Шабановым и Ф.Алиевым ходатайство частично было учтено).

Удалось обнаружить письмо С.Богдатьева на имя Г.Орджоникидзе от 9 июня 1925 г., в котором он, касаясь своего отношения к водному хозяйству Азербайджанской ССР, писал: “Т. Серго. Обрати внимание на пункты, под черкнутые мною в проекте [коллективного] договора, [со ставленного азербайджанцами].

Главное – [азербайджанцы] хотят получить 31/2% со всех работ. Основная ошибка: – крестьян рассматривают как городских рабочих. Спецодежда, обеды, отпуск и т.д.

[месячная тарифная ставка работников I-го разряда уста навливается] Минимум 16 руб. 8 к. – [Азводхоз обязуется выдавать работникам спецодежду]. Все это немыслимо.

Так работа в деревне не пойдет. В Грузии и Армении у меня урегулировано. [У] этих (то есть – азербайджанцев, это пренебрежительное выражение выделено нами – Э.М.) пре тензий конца нет”2 (текст письма дополнен в квадратных скобках словами из проекта коллективного договора, под черкнутым самим Богдатьевым – Э.М.).

Нежелание Богдатьева учитывать местные условия Азербайджанской ССР и проведение им так называемой “уравниловки” (да и та проводилась, как правило, за счет ущемления интересов Азербайджанской ССР – Э.М.) между ГААР, ф. 379, оп. 3, д. 220, л. 94.

ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 142, лл. 212, 217, 217 об.

республиками при распределении средств, привело к тому, что во многих местах рабочие даже не хотели слышать об установленном тарифе и покидали свои рабочие места.

Подобное повторялось ежегодно. Не примиряясь с распределением по “уравниловке” на 1926 г. (см. таблицу 2.3.5), зам.председателя ВЭС-а республики Д.Буниатзаде направил в три адреса (ЗакСНК – Орахелашвили, За кНКФин – Гусейнову, Закводхозу - Богдатьеву) телеграмму, в которой говорится: ”Представленные Закводхозом заявки и распределение средств на мелиоративные работы в пред стоящем году совершенно не соответствуют насущным ну ждам Азербайджанской ССР. Прошу задержать обсуждение его до приезда наших представителей с соответствующими данными”.1 Согласно резолюции зам.пред. ЗСНК А.Наза ретяна на бланке телеграммы от 12 мая 1925 г. обсуждение было перенесено.

Таблица 2.3. Распределение средств между республиками на 1926 г. (в рублях) По фонду По бюджету Всего по Республики СССР ЗСФСР республикам Управление Закводхоза - 150000 150 Азербайджанская ССР 1100000 350000 1 450 Грузия 1100000 350000 1 450 Армения 1100000 150000 1 250 Всего 3300000 1000000 4 300 Президиум ЦК АКП(б) 22 июня 1925 г. поручил Буни ГАГР, ф. 617, оп. 1, д. 471, л. 181.

Там же, ф. 617, оп. 1, д. 471, л. 186, 186 об.

атзаде, Мусабекову и Караеву, едущим в Тифлис, разрешить вопрос о самостоятельности управления водным хозяйством Азербайджанской ССР и его взаимоотношениях с Закводхо зом. Результатом обсуждения был выход Управления вод ного хозяйства Азербайджанской ССР из состава Закводхо за, а 13 июля 1925 г. при ВЭС республики было образовано самостоятельное (по оперативным работам) управление водного хозяйства – Азводхоз2 (начальником до 5 августа 1925 г. был И.Ибрагимов, с этого времени З.Сеидбейли, на чальником же реорганизованного Закводхоза вновь назна чался С.Богдатьев;

– в ноябре 1925 г. рассматривался во прос о возможности реорганизации Азводхоза в Комиссари ат Водного Хозяйства, но ограничивались предоставлением ему прав наркомата).3 Несмотря на это, и в дальнейшем Бо гдатьев продолжал негативно влиять на работу Азводхоза, либо снижая тарифы, либо сокращая объем работ.

Так, например, телеграфируя о состоянии на канале Гяур-архы секретарю ЗКК РКП(б) М.Орахелашвили ЦК АКП(б) указывал: “Установленная Богдатьевым цена для Гяур-архы от 3 руб. 50 коп. до 5 руб. неприемлема. Рабочие бросают работу, вместо 560 рабочих работают 200 и те ухо дят. Работу провалили. Категорически настаиваем на старой расценке для Гяур-архы и увеличении для Мугани. Про должаем работу по старой расценке, о чем ставим Вас в из вестность. 16 декабря 1925 г.” Президиум ЦК АКП(б) 28 декабря 1925 г. предложил Богдатьеву срочно выехать в Баку для урегулирования этого ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 142, л. 106об.

Там же, ф. 1, оп. 74, д. 197, л. 25;

ГААР, ф. 379, оп. 3, д. 685, л.

2.

ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 201, л. 41, 42.

Там же, ф. 1, оп. 74, д. 148, л. 194.

вопроса. Как указывал в своем докладе на IХ съезде АКП(б) секретарь ЦК А.Г.Караев: “В Азербайджане самое главное и самый существенный вопрос – это водный вопрос... но при разговоре о нем Богдатьев свою авантюру начинает повторять и называет нас дураками” (выделено нами – Э.М.). Таким образом, С.Богдатьев сделал все возможное и от него зависящее для задержания восстановления водного хозяйства, а заодно и всего поливного сельского хозяйства Азербайджанской ССР.

К сожалению, как ряд историков-исследователей,3 так и писателей-публицистов,4 рассматривавших в своих произ ведениях вопрос о “поднятии” Мугани, так или иначе идеа лизируют образ недостойного Богдатьева, приписывая ему заслуги, которые ему не принадлежат, выставляя его чуть ли не спасителем сельского хозяйства Азербайджанской ССР. Именно потому мы и решили вкратце охарактеризо вать его личность, и на основе выявленных данных разобла чить его подрывную деятельность, нанесшую немалый вред сельскому хозяйству Азербайджанской ССР.

По пятилетнему плану восстановления водного хозяй ства ЗСФСР на 1926-31 гг. Азербайджану предусматрива лось выделить кредит в два раза больше, чем Армении, и чуть больше, чем Грузии. На первый взгляд это решение кажется справедливым. Однако, если обратить внимание на объем орошаемой площади и отдачи от него, то эта мнимая справедливость рассеивается, ибо орошаемая площадь в ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 148, л. 189.

Там же, ф. 1, оп. 74, д. 12, лл. 36-37.

Азизбекова П.А. За ленинской строкой. Баку, 1987, с. 145-158. и др.

Гылман Илькин. Голубятник... Москва, 1988 и др.

Азербайджанской ССР более, чем в два раза превышает аналогичные площади соседних республик, вместе взятых.

Следовательно, кредиты должны были быть распределены из этого расчета, а также по конечному результату. Как указывалось в тезисах об обследовании Азводхоза ЗакРКИ “недодача кредитов Закводхозом за 1925/26 г. [Аз водхозу] достигает по бюджету СССР – 144280 руб., – по бюджету ЗСФСР недодано было Закводхозом 15940 р.” Вследствие этого кредиты на местах извлекались за счет других регионов, т.е. средства с одного региона пере брасывались в другие, и таким образом нарушался равно мерный баланс восстановления водного хозяйства по всей республике.

После отъезда Богдатьева в Москву на его место на чальником Закводхоза был назначен М.Дж.Багиров, изгнан ный из республики за «непристойное поведение». В отмест ку руководителям республики он еще больше осложнил от ношения Закводхоза с Азводхозом. Таким образом, за весь период своего существования Закводхоз являлся не просто лишним звеном в управленческой структуре ЗСФСР (впро чем, как и сама ЗСФСР), а своей вредительской деятельно стью по отношению к республике нанес серьезный ущерб делу восстановления сельского хозяйства Азербайджанской ССР.

В своем докладе “О работе в деревне” на VIII съезде АКП(б) в ноябре 1927 г. Г.Мусабеков отмечал, что “в усло виях Азербайджана вода имеет для нашего земледелия, не сомненно, колоссальное значение... вся водная система пришла в довольно большой упадок, и мы еще не успели ее Подробно об этом см.: ГАППОДАР, ф.1, оп. 74, д. 197, л. 12 об. 14 об.

ГАППОДАР, ф.1, оп. 74, д. 246, л. 31.

окончательно восстановить”. Тем не менее, восстановление многих инженерных систем, в основном, было завершено в 1928 г. Так, к 22 ап реля водокачки были восстановлены на 98%.2 Улучшилась пропускная способность действующих каналов.

Важное значение имело осушение ряда болот, и обва лование берегов рек, промывание солончаков.

В исследуемый период в газете “Коммунист” вопро сам восстановления и дальнейшего развития водного хозяй ства, по нашим подсчетам, было посвящено свыше 800 ста тей, около 150 из них – передовицы. Помимо статей, в газе те опубликовано свыше 2700 информационных сообщений по водному вопросу. Свыше 300 статей, из которых многие носили крити ческий характер, были написаны руководителями респуб лики. Они посвящались восстановлению и дальнейшему строительству системы орошения Муганско-Сальянской зо ны и деятельности Мугмелстроя.

Под специальными рубриками печатались статьи о положении водного хозяйства в Нахчыванской АССР.

Наиболее злободневные события в деле восстановле ния и развития водного хозяйства республики ежедневно находили свое отражение на страницах “Коммуниста”.

В целях ускорения оросительных работ газета органи зовала специальные корреспондентские рейды по уездам республики. Специальные корреспонденты, находящиеся в уездах республики, наряду с другими вопросами освещали в Мусабеков Г. Избранные статьи и речи, изд.-1. Баку, 1960, т 1, с.

167.

Коммунист, 1928, 22 апреля.

Магеррамов Э.А. Газета “Коммунист” в борьбе за восстановле ние и развитие водного хозяйства Азербайджана (1921-1928), с.

74.

своих письмах вопросы, связанные с мелиорацией и ирри гацией. Так, корреспонденты: по Сальянскому уезду – Мир Аббас Мирбагиров, по Мугани – А.Ахундов, по Агдамско му уезду – Гасанали Рустамзаде и Мабуд Имамвердиев (Мим, Айн –,) по Агдамскому – Ибрагим Халил Сафа рализаде, по Шекинскому – Шамсаддин Джафаров, по Ба кинскому – корреспондент под псевдонимом Айн А. и мно гие другие описывали положение на местах.

Таким образом, в восстановлении водного хозяйства Азербайджанской ССР свою лепту внесла и газета “Комму нист”, которая всегда оперативно реагировала на весь ком плекс вопросов, связанных с сельским хозяйством и разви тием мелиорации – в частности.

2.4. Вопросы сельскохозяйственного налога.

Одним из важнейших вопросов государственной по литики является налоговая политика. Налоговая, в том чис ле сельскохозяйственная, политика в Азербайджанской ССР формировалась постепенно в течение 20-х и последующих годов. Ряд исследователей широко осветил вопрос о нало говой политике в своих трудах, при этом привлекая к ис следованию, как правило, источники только на доступном для них русском языке. В данной монографии предпринята попытка воспол нить имеющийся пробел в этой области и привлечь к иссле См.: Токаржевский Е.А. Очерки истории Советского Азербай джана в период перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства в 1921-1925 гг. Баку, 1956;

Исаев З.М. На логовая политика в Азербайджанской деревне в период восста новления народного хозяйства (1921-1925 гг.). Автореф. дисс.

на соискание уч. степени канд. ист. наук. Баку, 1974 и др.

дованию источники на азербайджанском языке, в частности – архивные материалы и комплекты газеты "Коммунист", вокруг которой объединилась передовая литературно публицистическая и научная общественность республики.

При этом по некоторым вопросам мы пришли к новым вы водам, отличным от до сих пор уже установившихся в исто риографии. Удалось также уточнить псевдонимы некоторых авторов, публиковавших свои материалы в этой газете по исследуемой теме.

На страницах "Коммуниста” почти четверть статей по сельскому хозяйству была посвящена разным вопросам, разъяснениям по сельскохозяйственным налогам. В основ ном на эту тему писали Али Саттар Ибрагимов (Айн.Син. –.,.Айн.Син. Ибрагимов, Ибрагимов), М.С.Ордубади, Д.Буниатзаде, А.Г.Караев, Мусеиб Шахбазов, Юсиф Каси мов, Букреев, Ибрагим Халил Сафарализаде, Сулейман Амиров, В.Юсифов, М.Юсифов, Алиф.Набибекли, С.Ша милов, Шамсадинский, Ширванзаде, Ханбеков, А.Андреев, авторы – “Тамашачы” (этим псевдонимом одновременно пользовались и Халил Ибрагим и Асад Таир), “Тамасачы” (известно, что он был сотрудником газеты “Бакинский ра бочий”, но личность его не установлена;

полагаем, что им мог быть тесно сотрудничавший с газетой “Коммунист” Сергей Наумов, известный подписями Няимов, С.Няимов, С.Н. и др.), Р., М., Айн. и др.

В условиях “военного коммунизма”, при отсутствии заинтересованности в производстве излишков продуктов, невозможно было развитие сельскохозяйственного произ водства. В связи с переходом к НЭП в начале 1921 г. в оп ределенной степени исчезло недовольство крестьян, порож денное продразверсткой. 7 мая 1921 г. был издан декрет Аз ревкома “Об отмене всех видов продовольственной моно полии”, согласно которому в республике отменялись остат ки продразверстки и допускалась в ограниченных пределах свобода торговли,1 которая стимулировала заинтересован ность производителей.

Разъясняя значение отмены продразверстки, газета "Коммунист" в статье “Налог и хлеб” за подписью Ю.Касимова писала: “Если раньше при сборе разверстки дело иногда доходило до вооруженных столкновений (!), то теперь все меняется. Государство изымает часть урожая в виде налога, а все остальное остается в хозяйстве для его содержания и улучшения”. В I части 3-х томной “Истории Азербайджана” особо подчеркивается, что “ввиду тяжелого положения азербай джанского крестьянства, введение продналога в Азербай джанской ССР было отсрочено до 1922 г. При этом учиты валось и то обстоятельство, что Азербайджанская ССР не только не вывозила зерновые культуры, а, наоборот, по требляла привозной хлеб”. На первых порах отсрочка введения продналога в Азербайджанской ССР до начала 1922 г. сыграла бы поло жительную роль. Однако эта “отсрочка” на деле означала замену продналога другим видом сбора, который почти равнялся, в некоторых регионах даже превышал размеры налога. А именно, циркуляром НКВД Азербайджанской ССР устанавливался, а в дальнейшем – 18 сентября 1921 г.

постановлением АзЦИКа был узаконен “добровольный” на туральный сбор – “чанаг”, который собирался путем пого ловного принудительного (!) “добровольного самообложе ния” крестьян. Декреты Азревкома (1920-1921 гг.). Сборник документов. Баку, 1988, с. 479.

Коммунист, 1921, 8 апреля.

История Азербайджана. Т. 3, ч. I. Баку, 1963, с. 276-277.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.