авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 66 |

«ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ К КАНДИДАТСКОМУ ЭКЗАМЕНУ ПО ФИЛОСОФИИ АСПИРАНТОВ РАП (ВСЕ СПЕЦИАЛЬНОСТИ) Мишин А.В. 1. Генезис философии, ее специфические характеристики как ...»

-- [ Страница 19 ] --

д) переход от |человека и его духовного мира.| |экстенсивного к интенсивному |Это выразилось впоследствии в | |развитию производства и |появлении соответствующих | |пр.Литература 50-х - начала |философских концепций - | |60-х гг. отражала НТР с |романтических, | |позиций в какой-то степени |антропологических, | |обыденного сознания, |феноменологических, | |фиксировала внешние ее |''философии жизни'', | |проявления: новые ткани, |герменевтических, | |продукты бытовой химии, |экзистенциалистских, | |телевидение, новые |ориентировавшихся на иные | |лекарственные препараты, |формы и методы познания, | |техника транспорта, связи, |нежели наука. В философской | |торговли, быта и т. п. Лишь |традиции эта переориентация | |постепенно исследователи |была названа ''поворотом к | |подошли к мысли о том, что за |человеку'', хотя подлинной | |внешними, поверхностными |поворотной точкой в этом | |событиями лежит коренной |смысле явилось мировоззрение | |переворот во всей структуре |И.Канта. В 20-ом веке наиболее| |производственных сил. И, |ярко выразил ''переоценку | |наконец, было показано, что в |ценностей '' в области | |основе этого переворота |познания А.Камю, считавший, | |находится новая глубинная, |что задача состоит не в том, | |внутренняя связь науки, |чтобы познать окружающий мир, | |техники и производства как |а в том, чтобы разъяснить | |особой системы, сложившейся |человеку, как ему выжить в | |именно в нашу эпоху. Это |этом мире. Следовательно, | |позволило подойти к раскрытию |наивысшей ценностью, по мнению| |сущности научно-технической |Камю, обладают те формы | |революции. Отмечалось два |познания, которые способны | |уровня сущности |ответить на этот вопрос: | |научно-технической революции, |искусство, миф, интуиция | |что выражало степень |вообще. В конце 19-го века в | |проникновения в столь |русле неокантиантства была | |объективно-сложное системное |предпринята попытка (и | |явление. Первый уровень связан|довольно успешная) | |с определением НТР как |разграничить ''науки о | |коренного переворота в |природе'' (естествознание) и | |производительных силах |''науки о духе'' (''науки о | |общества, совершаемого при |культуре''). Рассматриваемая | |определяющей роли науки. |проблема стала и предметом | |Качественные изменения в них |исследований Э.

Гуссерля, | |имели множество различных |который считал, что | |проявлений и, прежде всего, в |традиционная наука является | |создании принципиально новых |знанием о фактах природной | |средств производства. Сущность|действительности, но далека от| |второго уровня, который |наиболее важных вопросов жизни| |включил первый в виде |человека. Поэтому он предложил| |необходимого, но составного |новое понимание | |элемента - единство науки, |рациональности, которое должно| |техники и производства. |быть основано на всеобщей | |Непостоянные, случайные в |науке, включающей в себя и | |прошлом связи становятся |вопросы бытия, и проблемы | |органическими, |человеческого существования. | |организованными, структурно | | |закрепленными, т. е. | | |системными. Возникновение | | |такой системы есть наиболее | | |общий качественный результат | | |научно-технической | | |революции.Как система НТР | | |должна отвечать ряду условий, | | |присущих любой системе. | | |Во-первых, любая система | | |существует во времени и | | |пространстве и находится в | | |движении. Во-вторых, число | | |элементов любой системы | | |конечно. В-третьих, для каждой| | |системы характерно наличие | | |единого основания | | |классификации ее элементов. В | | |НТР таким основанием является | | |деятельность общества, которая| | |проявляется в различных видах | | |- научном, научно-техническом,| | |материально-производственном. | | |В-четвертых, система обладает | | |единством. НТР - это целостный| | |комплекс организационно и | | |функционально связанных | | |элементов. В-пятых, система | | |находится в единстве со | | |средой. НТР, ее темпы | | |развития, цели, характер | | |последствий и многое другое | | |зависят от социальной среды, в| | |которой она развивается и | | |функционирует.В то же время | | |анализ системы | | |наука-техника-производство | | |неполон без учета ее | | |социальных последствий. Только| | |в этом случае будут | | |соблюдаться важнейшие | | |методологические принципы | | |всесторонности и конкретности.| | |Всесторонность подхода | | |подразумевает учет различных | | |условий, при которых возможны | | |формирование и | | |функционирование НТР и с | | |которыми связаны ее социальные| | |последствия, т. е. изменения | | |всех сторон жизни современного| | |общества - образования, | | |культуры, образа жизни, | | |психологии людей, | | |взаимоотношения между природой| | |и обществом. В свою очередь, и| | |общество воздействует на НТР -| | |нарастание процессов НТР в | | |значительной мере зависит от | | |условий и характера | | |социально-экономического | | |строя, в котором протекают | | |революционные преобразования в| | |науке, технике и | | |производстве.Система | | |наука-техника-производство как| | |сущность второго уровня, | | |является до некоторой степени | | |условно-абстрактной и требует | | |поэтому дополнения ее | | |элементами, в которых отражены| | |социальные последствия НТР. | | |Ими являются общество и | | |человек. Таким образом, в | | |широком плане НТР можно | | |представить как систему | | |наука-техника-производство-общ| | |ество-человек.Основные | | |направления НТП:освоение | | |космического пространства, | | |создание ракетной | | |техники;

автоматизация | | |производства;

развитие | | |химической промышленности и | | |создание материалов с заранее | | |заданными свойствами;

создание | | |альтернативных источников | | |энергии и т.п. | | | | | В. 1.1.1.Ф.-Н.-Ф.н.: становление и раз-ие Ф.н., ее осн. концепции.

Ф.-любовь к мудрости – форма общественного сознания;

учение об общих принципах бытия и познания, об от-ии ч-ка к миру;

наука о всеобщих з-нах развития природы, об-ва и мышления. Ф. вырабатывает обобщенную сис-му взглядов на мир и место в нем ч-ка;

она исследует познавательное, ценностное, соц.-пол-кое, нравст-ое и эстетич-ое от-ие ч-ка к миру.

Ф.как форма соз-ия, рационально обосновывающая свои принципы, отлич-ся от мифолог-го, религ-го и др. форм мировоз-ия.

Предмет Ф. историч-ки изменялся в тесной связи с развитием об-ва, всех сторон его дух.жизни, в т.ч. с разв-ем науки и самого Ф-го знания.

По мере накопления науч. Знаний, выработки спец. Приемов исслед-ия начался процесс дифференциации нерасчлененного знания, выделение матем., астрономии, медицины и др. наук.

Взаимоот-ия м/д Ф. и част. науками носили противореч-ый хар-р;

поскольку науки огранич-сь преим.эмпирич.исследов-ми, общетеоретич.в-сами этих наук занималась Ф. Но т.к. Ф-ое исслед-ие теоретич-их наук не опиралось на достаточный для этой цели эмирич.материал, то оно носило абстрактный, умозрит-ый хар-р,а его рез-ты часто вступали в противоречия с фактами. На этой почве возникло противопостав-ие Ф. частным наукам. В 17-19 вв. созд-сь сис-мы, в кот. естествознанию противопоставлялась Ф. природы, истории как науке – Ф.истории. Считалось, что Ф. способна выходить за пределы опыта, давать «сверхопытное» знание. Но эти иллюзии были опровергнуты дальнейшим развитием част.наук. Совр.наука представ-ет собой разветвл-ую сис-му знания.

Н.-сфера чел. деят-ти, фун-ей кот. явл-ся выработка и теоретич. сис-ция объективных знаний о дейст-ти. Понятие «Н.» включает в себя как деят-ть по получ-ию нов. знания, так и рез-т этой деят-ти – сумму полученных к этому моменту науч. знаний, образ-щих в совокупности науч.картину мра. Термин «Н.» употреб-ся также для обознач-ия отд. отросли науч. знания.

Непосредств. Цели Н. – описание, объяснение и предсказание процессов и явл ий действ-ти, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею з нов, т.е. в широком смысле – теоретическое отражение действ-ти.

Слож.хар-р имеет взаимосвязь м/д Н. и Ф. как специфич-ми формами общ-го сознания. Ф. всегда в той или иной мере выполняет по от-ию к Н. ф-ции методологии познания и мировоз-ой интерпретации его рез-ов. Ф. с Н. объедин ет и стремление к постоению знания в теоретич. Форме, к логич-ой доказательности своих выводов. Различные Ф-ие направления по-разному относятся к Н. и принятым ее способам построения знания. Одни настроены к Н. скептически (напр., экзистенциализм), др., напротив, пытаются полностью растворить Ф. в Н. (позитивизм) Разв-ие науч. метода долгое время было привилегией Ф., кот. и сейчас продолжает играть ведущ.роль в разраб-ке методологич. проблем, являясь общей методологией Н. В 20 в. методол-ие ср-ва становятся более дифференцированными и в конкретном своем виде все чаще выраб-ся самой Н.

От-ния н. и Ф. явл-ся предметом дискуссий. С одной ст., Ф. - это гуманитарная наука, занятая истолкованием текстов. С др. ст., Ф. нечто большее чем наука - это методология и обобщение. Н. сущ-ет как процесс выдвижения и опровержения гипотез, роль Ф. при этом заключается в исследовании критериев научности и рациональности. Вместе с темФ.

осмысливает научные открытия, включая их в контекст сформированного знания и тем самым определяя их значение. Однако в истории человеческой мысли существуют целые пласты ненаучной Ф. Плотная связь Ф. и Н. присуща в основном европейскому способу осмысления процессов познания.

Ф.н.-дисциплина, исслед-щая стр-ру науч.знания, ср-ва и методы науч.

познания, способы обоснования и разв-ия знания.

Самост-ой обл. исслед-ий Ф.н. становится в сер. 19в. (У. Уэвелл и Дж.С.Милль). С кон. 20-х гг. 20в. наиб. Влияние в Ф.н. приобрела концепция логич. Позитивизма (Шлик, Карнап),кот. исходила в понимании природы науч.

знания из субъективно-идеалистич. Воззрений Маха и логич. Атомизма Рассела и Витгейнштейна. Логич. Позитивизм рассматривал Н.как сис-му утверждений, в основе кот. лежат особые «протокольные» предложения, описывающие чувств-ые переживания и восприятия субъекта.Осн. задачу Ф.н. логич. Позитивисты усматривали в логич. Анализе языка Н. с целью устранения из него т.н.

псевдоутверждений, к кот. они относили прежде всего утверж-ия Ф-го, или метафиз-го, хар-ра. Концепция логич. позит-ма оказалась в резком противоречии с разв-ем Н. и подверглась серьезной критике.

С кон. 50-х в центре вним. Ф.н. оказыв-ся проблемы анализа развития Н.

Появл-ся конц-ции, претендующие на описание раз-ия науч. знания в целом или в отд. историч. Периоды. Начит. влияние приобр-ют методол-ая конц. Поппера, теория науч. рев-ций Куна, историч. модель разв-ия науч. знания Тулмина, конц. науч.-исслед-их программ Лакатоса и теории Дж.Агасси, У.Селларса и др.Для этих конц. Хар-ны тесная связь с ист.науки и критич.от-ие к неопозитивистской модели Н.

На первый план в совр. Ф.н. выдвиг-ся след.проблемы: анализ стр-ры науч.теории и ее ф-ций;

понятие науч.з-на;

процедуры проверки, подтверждения и опровержения науч. теорий, з-нов и гипотез;

методы науч.исслед-ия;

реконструкция разв-ия науч.знания.

1.61.1. Фил-ко-методол-кие программы Ф.Бэкона и Р.Декарта.

Для н. Нов. вр. было хар-но противостояние ч-ка и природы, активное вторжение в природ-ую предметность и преобразование ее с учетом собст-ых интересов.

Для н. Нов. вр. Были хар-ны эмпиризм (опыт) и матем-кое обобщение. Родонач к эмпиризма – Бэкон, родон-к рационалистич-го (разум) подхода – Р.Декарт.

Б. считал, что не следует доверяться случ-ым восприятиям, а нужно производить методич-ие наблюдения и дополнять их обдуманным опытом. Д. же был уверен, что серьезная потребность в истине м.б. удовл-на не схоластическими рассужд-ми и метафиз-ми теориями, а искл-но матем-ой. Эта «реформа» Ф. заставила признать важнейшими принципами науч. метода – ясность и отчетливость. Они влекут за собой необход-ть кол-ых опр-ий, тогда как кач-ые опр-ия, осн-ые на чувств-ом восприятии, по сути своей неясны и смутны.

Б.: «Знание-сила»: ученый д. вернуться к изучению природы, ибо «ч.-слуга и истолкователь природы». Материализм Б. в том, что он считал основой ч-го знания изучение природы, а не схоластические дебаты.

В пр. «О дост-ве и приумножении наук» Б. приводит класс-цию наук как обобщение известного в его время круга знаний, включая поэзию.Основу класс ции сост-ют гл. способ-ти ч-кой души: память, вообр-ие, разум.

Д. был уверен, что источником истины м.б. только разум. В отл. от. Б., провозглаш-го опыт и набл-ие основой познания, Д. отводил гл. роль разуму и самосознанию. Принцип очевидности, естест-ный свет разума –вот, что, по его мн.,д. играть реш. роль и сост-ть основу мышления. Д. формулирует принцип достоверности, кот. связан с осознанием истины, на кот-ую натолкнется отдел. ч-к. В трактате «Правила для рук-ва ума» Д. опис-т эф-ый метод, испол-щий 4 правила: 1) принимать за истину только то, что не д. повода к сомнению;

2) разлагать слож. проб-мы на прост. компоненты;

3) располагать прост. эл-ты в строгой послед-ти;

4) сост-ть полные перечни и обзоры имеющ ся эл-ов, чтобы была увер-ть в отсутствии допущений.

Критерии истины – ясность и отчетл-ть, кот. ум ищет в самом себе, опираясь на интуицию. – Интуиция – источ-к или начало познания. След. дейст-ие – дедукция. Это 2 наиб. Важных, ведущих к знанию пути, кроме кот. ум не д.

допускать ничего.

Фрэнсис Бэкон (1561-1626) считается основателем опытной науки Нов. вр. Он был первым ф-фом, поставившем перед собой задачу создать научный метод. В его философии впервые сформулированы гл. принципы, характеризующие ф. Нов.

вр.

С самого начала своей ф-кой твор-кой деят-ти Бэкон выступил против господствовавшей в то время схоластической Ф. и выдвинул доктрину "естественной" Ф., основ-ся на опытном познании. Взгляды Бэкона сформировались на основе достижений натурФ. Возрождения и включали в себя натуралистическое миросозерцание с основами аналитического подхода к исследуемым явлениям и эмпиризма. Он предложил обширную программу перестройки интеллектуального мира, подвергнув резкой критике схоластические концепции предшествующей и современной ему Ф.

Бэкон стремился привести "границы умственного мира" в соответствии со всеми теми громадными достижениями, которые происходили в современном Бэкону обществе 15-16вв., когда наибольшее развитие получили опытные науки.

Бэкон выразил решение поставленной задачи в виде попытки "великого восстановления наук", которую изложил в трактатах: "О достоинстве и приумножении наук", "Новом Органоне" и других работах по "естественной истории", отдельных явлениях и процессах природы.

Понимание науки у Бэкона включало прежде всего новую классификацию наук, в основу которой он положил такие способности человеческой души, как память, воображение (фантазия), разум. Соответственно этому главными науками, по Бэкону, должны быть история, поэзия, философия. Высшая задача познания и всех наук, согласно Бэкону, - господство над природой и усовершенствование человеческой жизни. По словам главы "Дома Соломона" (своего рода исследовательского центра. Академии, идея которого была выдвинута Бэконом в утопическом романе "Новая Атлантида"), "цель общества -познание причин и скрытых сил всех вещей, расширение власти человека над природой, покуда все не станет для него возможным".

Критерий успехов наук - те практические результаты, к которым они приводят.

Знание - сила, но только такое знание, которое истинно. Поэтому Бэкон приводит различение двух видов опыта: плодоносных и светоносных. Первые это такие опыты, которые приносят непосредственную пользу человеку, светоносные - те, цель которых состоит в познании глубоких связей природы, законов явлений, свойств вещей. Второй вид опытов Бэкон считал более ценным, так как без их результатов невозможно осуществить плодоносные опыты. Главным шагом в реформе науки, предлагаемой Бэконом, должно быть совершенствование методов обобщения, создание новой концепции индукции.

Опытно-индуктивный метод Бэкона состоял в постепенном образовании новых понятий путем истолкования фактов и явлений природы. Только посредством такого метода, по мнению Бэкона, возможно открыть новые истины, а не топтаться на месте. Не отвергая дедукцию, Бэкон так определял различие и особенности этих двух методов познания: "Два пути существуют и могут существовать для открытия истины. Один воспаряет от ощущений и частностей к наиболее общим аксиомам, и, идя от этих оснований и их непоколебимой истинности, обсуждает и открывает средние аксиомы. Этим путем и пользуются ныне. Другой же путь выводит аксиомы из ощущений и частностей, поднимаясь непрерывно и постепенно, пока наконец не приходит к наиболее общим аксиомам. Это путь истинный, но не испытанный".

Хотя проблема индукции и раньше ставилась предшествовавшими философами, только у Бэкона она приобретает главенствующее значение и выступает первостепенным средством познания природы. В противовес индукции через простое перечисление, распространенной в то время, он выдвигает на передний план истинную, по его словам, индукцию, дающую новые выводы, получаемые на основании не столько в результате наблюдения подтверждающих фактов, сколько в результате изучения явлений, противоречащих доказываемому положению. Один единственный случай способен опровергнуть необдуманное обобщение.

Пренебрежение к т.н. отрицательным инстанциям, по Бэкону, - главная причина ошибок, суеверий, предрассудков.

В индуктивный метод Бэкона необходимыми этапами входит собирание фактов, их систематизация. Бэкон выдвинул идею составления трех таблиц исследования - таблицы присутствия, отсутствия и промежуточных ступеней. В индуктивный метод Бэкона входит и проведение эксперимента. Бэкон выдвинул опытное обобщение фактов в качестве стержня своего метода, однако не был защитником одностороннего его понимания. Эмпирический метод Бэкона отличает то, что он в максимальной степени опирался на разум при анализе фактов. Бэкон сравнивал свой метод с искусством пчелы, которая, добывая нектар из цветов, перерабатывает его в мед собственным умением. Он осуждал грубых эмпириков, которые подобно муравью собирают все, что им попадается на пути (имея в виду алхимиков), а также тех умозрительных догматиков, которые как паук ткут паутину знания из себя (имея в виду схоластов).

Методология Бэкона в значительной степени предвосхитила разработку индуктивных методов исследования в последующие века, вплоть до 19в. Однако Бэкон в своих исслед-ях недостаточно подчеркивал роль гипотезы в развитии знания, хотя в его времена уже зарождался гипотетико-дедуктивный метод осмысления опыта, когда выдвигается то или иное предположение, гипотеза и из нее выводятся различные следствия. При этом дедуктивно осуществляемые выводы постоянно соотносятся с опытом. В этом случае большая роль принадлежит математике, который Бэкон не владел в достаточной степени, да и математическое естествознание в то время только формировалось.

Рене Декарт-(1596-1650), фр. ф-ф,физик и матем-к, представитель классич.

рационализма.Осн.соч. «Рассуждение о методе», «Начала Ф.», «Метафизические размышления».

Д.-один из родонач-ов «нов. Ф.» и нов.науки,выступивший с требованием пересмотра все прошлой традиции. При этом, в отлич.от Бэкона, апеллировавшего к опыту и наблюдению, он обращ-ся к разуму и самосознанию.

Д. треб-л положить в основу Ф. мышления принцип очевидности, или непосредств. достоверности, тождественный требованию проверки всякого знания с пом.естеств.света разума.Это предполагало отказ от всех суждений, принятых когда-либо на веру;

обычаю и примеру-традиц-ым формам передачи знания-Д.противопос-л знание достоверное и был убежден, что на истину «натолкнется скорее отдельный ч-к, чем целый народ». Принцип субъективной достоверности означал установку не на усвоение чужих мнений, а на создание собст-ых;

сомнение д. расчистить почву для постройки к-ры рациональной,кот.

д. уступить место к-ра традиц-го типа. «Архитектором» рацион-ой к-ры будет, по замыслу Д., его метод-нов.ср-во познания, кот. сделает людей «господами природы».

Науч.знание д.б. построено как единая сис-ма, в то время как до сих пор оно было собранием случайных истин. Незаблемым основанием такой сис-мы д.

стать наиболее очевидное и достоверное утверждение. Д. считал абсолютно несомненным суждение Августина «мыслю, следовательно, существую». В основание Ф.Д. положил не просто принцип мышления как таковой, а именно субъективно пережитый процесс мышления, от кот. невозможно отделить мыслящего.Однако самосознание как принцип Ф. и к-ры еще не обрело полной автономии у Д.:истинность исходного принципа как знания ясного и отчетливого гарантирована существованием бога-сущ-ва совершенного и всемогущего, вложившего в ч-ка естест-ый свет разума. Самосознаие у Д. не замкнуто на себя, а открыто богу, выступающему источником объективной значимости ч-го мышления.

Понимание мира как машины, как гигантской сис-мы тонко сконструированных машин, снимает у Д. принципиальное различие м/д естеств-ым и искусст-ым (созданным ч-ком). Если мир-мех-зм, а наука о нем-мех-ка, то познание есть конструирование определенного варианта машины мира из простейших начал, кот ые мы находим в чел-ом разуме. Инструментом этого конструирования явл-ся метод, кот.д. как бы превратить науч. познание из кустарного промысла в пром-ть,из случайного нахождения истин-в их систематическое и планомерное произ-во. Осн. правила метода: 1. начинать с простого и очевидного;

2.путем дедукции получать более сложные высказывания;

3. дейст-ть при этом так, чтобы не упустить ни одного звена, т.е. сохранять неприрывность умозаключений;

4.критерием истины следует считать интуицию, с пом.кот.

усматриваются первые начала, и правильную дедукцию, позволяющую получать следствия из них.

Основой и образцом метода Д. явл-ся матем.: в понятии природы Д. оставил только те определения, кот. сост-ют предмет матем-ки-протяжение (величину), фигуру и движ-ие. Важнейшие эл-ты метода-измерение и порядок. В кач-ве всеобщей матем. Д. рассм-л алгебру.

1.62.2.Принципы эмпиризма в «Опыте о человеческом разумении» Дж.Локка Эмпиризм (от греч. empeiria - опыт) - направление в теории познания, признающее чувст-венный опыт единственным источником достоверного знания.

Противостоит рационализму и мистицизму. Для эмпиризма характерна абсолютизация опыта, чувственного познания, принижение роли рационального познания (понятий, теории).

Джон Локк (1632-1704) – англ. ф-ф и полит. деят-ль.

Его сфера исслед-их инте-ресов вкл. 3 темы: гносеоло-гию (ставшую предметом «Опытов»), этико-полит. в-сы («Два трактата о гос. правле-нии») и проблемы религии («Письма о веротерпимости», «Разумность християнства»).

Его гл. раб. по теор-ой Ф. «опыты о чел. разумении» на-писана в 1687г.

Критикуя догматизм схоластической Ф., Л. отстаивал эмпирич-ую позицию в теории познания и утверждал, что все наши идеи происходят из опыта. Л.

понимал опыт прежде всего как воздей-ие предметов окруж. мира на ч-ка:

ощущение явл-ся основой позна-ния. Поскольку ч-к м. мыслить только посредством идей, а идеи возникают из опыта, то нет таких знаний, кот.

предшествовали бы опыту. Идеи бывают 2х видом: простые и слож. Прост. Идеи воз-никают из-за возд-ия внеш. Мира, слож.-в рез-те единения простых идей.

Следуя принципам эмпириз-ма, Л. Отрицал присутствие каких бы то ни было врожденных идей и принципов. Душа для него является чистым листом бумаги (tabula rasa), лишь опыт заполняет этот лист бумаги письменами. По Л., у ч ка присут-ют 2 великие деят-ти души: мышление и воление, они чаще всего исслед-ся и явл-ся постоянными. Осн. ф-кий способ достиж-ия бесспорного знания, по Л.,-размышление. Пред-метом его ф-кой рефлексии стали фундаментальные ф-кие проблемы: проб. веры и достовер-ности познания, осмысление его возможностей и границ.

Основное внимание в своих философских трудах Л. уделяет теории познания. В этом отразилась общая ситуация в ф. того времени, когда последняя стала больше заниматься личностным сознанием, индивидуальными интересами людей.

Л. обосновывает гносеологическую направленность своей ф. тем, что указывает на необходимость максимального приближения исследований к интересам ч-ка, т.к. "знание своих познавательных способностей предохраняет нас от скептицизма и умственной бездеятельности". В "Опыте о человеческом разумении" он описывает задачу ф-фа как задачу мусорщика, который очищает землю, удаляя мусор из нашего знания.

Концепция знания Л. как эмпирика основывается на сенсуалистических принципах: нет ничего в уме, чего бы не было бы прежде в ощущениях, все ч кое знание в конечном счете выводится из явственного опыта. Трактат "Опыт о человеческом разумении" начинается с критики распространенных в то время в континентальной Ф. концепций о врожденности идей. Здесь он имеет в виду прежде всего воззрения Декарта и кембриджских платоников. Л. показывает, что все наше знание - математическое, логическое, метафизическое и др. - не является врожденным, а имеет опытное происхождение. Даже логические законы тождества и противоречия неизвестны детям и дикарям. "Идеи и понятия также мало рождаются вместе с нами, как искусства и науки", - писал Л. Не существует и врожденных нравственных принципов. Он полагает, что великий ПРИНЦИП нравственности (золотое правило) более восхваляется, чем соблюдается".

Он также отрицает и врожденность идеи Бога, которая тоже возникает опытным путем. Исходя из этой критики врожденности нашего знания, Л., как любой сенсуалист, полагает, что ум ч-кий представляет собой "tabula rasa" "белую бумагу без каких-либо знаков и идеи. Един-ный источник идей - опыт, который подразделяется на внеш. и внутр-ний. Внеш. опыт - это ощущения, которые заполняют чистый лист" различными письменами и которые мы получаем посредством зрения, слуха, осязания, обоняния и других органов чувств.

Внутр. опыт - это идеи о своей собственной деят-ти внутри себя о различных операциях нашего мышления, о своих психических сост-ях - эмоциях, желаниях и т.п. Все они называются рефлексией, размышлением. Под идеей Л. понимает не только абстрактные понятия, но и ощущения, фантастические образы и т.п.

За идеями, по мысли Л., стоят вещи.

Идеи ощущения подразделяются у Локка на два класса: 1) идеи первичных качеств;

2) идеи вторичных качеств. Первичные кач-ва - это присущие телам св-ва, которые неотъемлемы от них ни при каких обстоятельствах, а именно:

протяженность, движение, покои, плотность. Первичные кач-ва сохраняются при всех изменениях тел. Они находятся в самих вещах и потому называются реальными кач-ми. Вторичные кач-ва не находятся в самих вещах. Они всегда изменчивы, доставляют-ся в наше сознание органами чувств. К ним относятся:

цвет, звук, вкус, запах и т.п. При этом Л. подчеркивает, что вторичные кач ва не иллюзорны. Хотя реальность их субъективна и находится в ч-ке, она все же порождена теми особенностями первичных кач-в, кот. вызывают опр-ую деят ть органов чувств. М/д первичными и вторичными кач-ми имеется нечто общее:

и в том, и в др. случаях идеи обра-зуются ч/з т.н. импульс.

Идеи получаемые из двух источников опыта (ощущений и рефлексии), сост-ют фундамент, материал для дальнейшего процесса познания. Все они образуют комплекс простых идей: горькое, кислое, холодное, и т.п. Простые идеи не содержат др. идей и не могут быть созданы нами. Кроме них, сущ-ют сложные идеи, кот. произво-дятся умом, когда он составляет и комбинирует простые.

Сложными идеями м. б. необычные вещи, такие, как единороги и сатиры, которые не обладают реальным существова-нием, но всегда м. б. проанализи рованы как смесь простых идей, приобретаемых через опыт. Концепция возникновения и формирования первичных и вторичных кач-в - пример приме нения аналитич-го и синтетичес-кого методов. Посредством анализа образуются простые идеи, посредством синтеза - сложные. В синтетической деят-ти по соединению простых идей в сложные проявляется активность чел-го ума.

Сложные идеи, обра-зуемые синтетической деят-тью чел-го мышления, составляют ряд разновидностей. Одной из них явл-ся субстанция.

По Л., под субстанцией следует понимать как отдельные вещи - камень, солнце, ч-к, представляю-щие примеры эмпирических субстанций, так и ф-кие понятия - материя, дух. Понятие субстанции - проблема для Л. Он вводит разделение субстанций на эмпирические - любые вещи, и ф-кой субстанции универсальной материи, основа кот.непознаваема.

1.63.3. Лейбницианская идея матем-ки как н. о возм-ых мирах и универс-ой н. как фил-го исчисления.

Готфрид Вильгельм Л. (1646-1716)-нем.ф.-идеалист, матем., физик,изобрет ль, юрист, ист-к, языковед. Осн.фил-ие соч.: «Рас-суждение о матем.», «Нов.

сис-ма природы», «Нов. опыты и чел-ом разуме», «Теодицея», «Монодология».

Концепция «логики возм-ых миров»-отправная (.) его идей в обл. матем. Наш реал. мир лишь один из возм-ых миров.

Под «возм-ми мирами» Л. понимал миры, явл-ия в кот. м. описать без противоречия. При чем необход-ми истинами он считал лишь такие положения, кот. верны во всех логич-ки возм-ых мирах, а случайными-истинные лишь в отдельных мирах.

Возм-ый мир-это максим-ое множ-во «со-возможных» явл-ий, т.е. таких явл ий, кот. м. сосущ-ть др. с др.

Но многообр-ие возм-ых миров сущ-ет лишь в разуме Бога при этом выбор реал го мира из множ-ва вар-ов произв-ся Богом исходя из принципа макс-го соверш ва – по Л., возмож-ый мир-это тот мир, кот. лишет противоречия.

Л. стремился осущ-ть алгебраи-зацию всего ч-го знания путем построения универс-ой науки-фил-кое исчисление. Эта наука позволяла решить с. Слож.

проб-лемы по средствам простых арифмет-их операция.

Л. стремился синтезировать все рациональнее в предшествующей ф-фии с новейшим науч. знанием на осн. предложенной им методо-логии, важнейшими требованиями кот. были универ-ть и строгость ф-их рассуждений. Выполнимость этих треб-ний обеспеч-ся, по Л., наличием независящих от опыта «априорных»

принципов бытия, к кот-м Л. относил: 1) непротиворе-чивость всякого возм го, или мыс-лимого, бытия (з-н противоречия);

2) логич. примат возм-го перед действительным (существ-щим);

возм-ть бесчисленного множ-ва непротиворечивых «миров»;

3) достатоную обоснованность того факта, что сущ ет именно данный мир, а не к.-л. др. из возм-ых,что происходит именно данное собы-тие, а не др. (з-н достаточного основания);

4) оптимальность (совершенство) данного мира как достаточное основание его сущ-ия.

Совершенство действительно-го мира Л. понимал как «гармо-нию сущ-ти и сущ ния»: опти-мальность от-ий м/д разнообрази-ем сущ-щих вещей и действий природы и их упорядоченностью;

минимум ср-в при максимуме рез-та.

1.64.4. Дж.Вико о возможности сущ-ия гумм-ых наук: «Основа-ние нов. науки об общей приро-де наций».

Дж.Вико (1668-1744)-итал.ф-ф, историк, филолог. В своей гл. раб. «Осн.

нов. науки…» развивал идею возм-ти сущ-ия гумм-ых наук как самост-го вида зания. В. считал, что возм-на только 1 наука – н. о том, что м.б.

произведено, т.е. наука об артефактах. Познание ч-ка возм-но в от-ии сфер, з-номер-ти кот-ых заданы ч-ком. Таких сфер В. выделял 2 – чистая матем. И история в шир. Смысле, или гуманитаристика. Базовой категорией, опр-щей, с од.ст., возм-ть познания, с др.-сам предмет познания, т.е. развитие об-ва, явл-ся здравый смысл, присущий всем нациям во все периоды их истор.

Развития. Здрав. Смысл рассм-ет В. как основание и этало ч-го мышления, придающий единообразие волям индивидов и приводящий их к соизмеримости.

Единст. форма истинности, кот. м.б. реализована людьми,-достоверность.

Гл. методолог-ий принцип науч. (и всякого истинного) познания В. сформул-л как принцип обратимости, или слвпадения, истинного и сделанного.

Центр-ая историософская идея В.-идея цикличности истор. процесса.

Цикличность «Вечной Идеальной Истории» оказ-ся не сущностью, а формой развертывания историко-соц-го процесса, в то время как сущность его сост-ет линейная смена различных стадий Идеальной Истории.

В. отстаивал идеи сущ-ия «универ-го умственного словаря» и определяющей роли символич-го освоения мира для формиров-ия и функц-ия ч-го сознания.

Символы явл-ся стр-рами мифологич-го языка.

«Вико перемости сделать Филологию научной в обеих ее частях – истории языков и истории вещей. Ист. Вещей д. подтверждать ист. Языков».

Исходя из того, что познать мы м. только то, что создано нами самими, В.

считал истор. Науку занием чел-ва о собственных деяниях. В. выдвинул теорию ист-го круговорота-разв-ие всех наций по циклам, сост-щим из 3х эпох: «века богов», отраженного в мифах (безгосударственность, подчинение жрецам), «века героев», отраж-го в героич. эпосе (аристократич. гос-во) и «века людей», отраж. В историографии (демократ-ая респ-ка или представительная монархия). Каж. Цикл завершается общим кризисом и распадом данного об-ва.

Смена эпох осущ-ся в рез-те общ-ых переворотов, борьбы м/д отцами семей и домочадцами-в патриарх-ом об-ве, позднее-борьбы феодалов и простого народа.

Гос-во возникло для обуздания отцами борющихся против них домочадцев-слуг.

Придавая реш-щее значение ист-ой деят-ти людей, В. отводил важную роль в осущ-нии истор-го процесса и проведению.

1.65.5. Д.Юм о задачах и границах науч. познания.

Дэвид Юм (1711-1776) - крупнейший англ. ф-оф, историк, экономист и публицист.

Во многом психологизировал гносеологию и эпистемологию, полагая, что в осн. науч. позн-ий д. лежать иссл-ие природы ч-ка, ч-их потреб-ей и возм ей. Опыт не содер-т в себе необход-ти, причинной связи, не дает нам знания ни о всеобщем, ни о реал-ом бытии;

а наш разум м. оперировать лишь содер-ем наших восприятий, но отнюдь не тем, что их вызывает. Поэтому задача Ф.-по Юму-не посягать на решение «вечных в-сов» (о Боге, душе, бытии, субстанции и т.д.), а б. рук-лем ч-ка в его практич-ой жизни, ограничевая пределы познания эмпирич-ми рамками и предостерегая разум от суеверий и самообольщения. Даже само сущ-ие внеш.мира хотя и служит предметом естеств ой веры (потому что оно удобно для нас), но, строго говоря, недоказуемо.

Матеем-ое и логич-ое знание, по Юму, явл-ся всеобщим и необх-м, абсол-но достоверным, но оно ничего не говорит нам о мире, а лишь о связи м/д идеями в нашем сознании. Опытное знание говорит нам нечто о мире «явлений», но оно не полностью достоверно, а занчит, есть лишь нечто вероятное, привычное, принимаемое на веру.

Все объекты, доступные ч-му разуму или иссл-ию, по природе своей м.б. / на 2 вида, а именно: на от-ия м/д идеями и фактами. К 1 виду от-ся такие науки, как геом-ия, алгебра и ариф-ка, и вообще всякое суждение, достоверность кот-го или интуитивна, или демонстративна. Суждение, что кв.

гипотенузы = сумме кв-ов 2х др. сторон, выражает от-ие м/д указанными фигурами. К такого рода суждениям м. прийти благ-ря отной мыслит. деят-ти.

Факты, сост-щие 2 вид объектов ч-го разума, удостоверяются др. способом, как бы велика не была для нас очевид-ть их истины, она иного рода, чем предыдущая. Противопол-ть всякого факта всегда воз-на, п.ч. она никогда не м. заключать в себе противоречия, и наш ум всегда представ-ет ее так же легко и ясно, как если бы она вполне соотв-ла дейст-ти (Солнце завтра не взойдет).

Мне каж-ся, что единств-ый объект отвлеченных наук или же демонстративных док-ств – кол-во и число и что все попытки распространить этот более совершенный род познания за его пределы есть не что иное, как софистика и заблуждение.

Все др. иссл-ия людей касс-ся только фактов и сущ-ния, кот., очевидно, не м.б. док-ны демонст-но. То, что сущ-ет, м. и не сущ-ть;

никакое отриц-ие факта не м. закл-ть в себе противоречия.

Моральные умозакл-ия касс-ся или част-ых, или общих фоктов;

к 2 виду принадл-т все разумыш-ия в обыденной жизни, и все иссл-ия в обл. ист., хронологии, геогр. И астрономии.

Общими фактами заним-ся след. науки: политика, естест. Ф.,физика, химия и т.д. – все науки исслед-щие кач-ва, причины и дейст-ия целого класса объектов.

*Юм продолжал линию Локка в от-нии сенсуализма и его главный труд по Ф.

"Исследование о человеческом познании" посвящен проблематике познания.

Сенсуалистически решая в-с о природе наших знаний, Юм в в-се источника наших знаний занимает позицию, отличную как от позиции Локка, так и от позиции Беркли. Согласно Юму, опытное познание состоит из восприятий, кот.

сходны с "идеями" Локка и Беркли. Однако он не соглашается с Локком в том, что внеш. мир - источник этих простых идей. В то же время он не соглашается и с Беркли, считавшим, что "идеи" (т.е. ощущения) - это и есть сама реальность, мир, вещи. Юм утверждает, что мы не можем доказать сущ-ние внешнего мира как источника сущ-ния наших ощущений. Он полагал, что в процессе познания мы имеем дело лишь с содержанием наших ощущений, а не с их источником. Поэтому мы не можем доказать ни то, что мир объективно сущ ет, ни то, что он не сущ-ет.

Все восприятия Юм разделял на два вида: "впечатления" и "идеи".

Впечатления бывают первичными и вторичными. Первичные - это впечатления внешнего опыта, вторичные - впечатления внутрен-него опыта. Если к первым отно-сятся ощущения, то ко вторым - желания, страсти и т.д. Впечатле-ния внеш. и внутр. опыта порож-дают простые идеи, к кот. относя-тся образы памяти и воображения.

Идеи могут соед-ся между собой и, т. о., находяться в опр-ых от-ях. Юм насчитывает три типа таких от-ий, или, как он называет, ассоциаций.

Ассоциации Юм считает настолько важным св-вом, присущим чел-кой природе, что называет их принципом.

1.66.6. Эпистемологические идеи И.Канта в «Критике чистого разума».

В «Крит.чист.разума» (1781) К. выдвигает в кач-ве идеала науч. знания априорное синтетич-ое знание, обладающее св-вами всеобщности и необход-ти.

Однако, обеспечивая всеобщность знания, априорные формы не делают знание отраж-ем вещей. В рез-те мир / на доступные позна-нию «явл-ия» и неопознаваемые «вещи в себе». Природа, по К.,-это всего лишь совокуп-ть явл ий, порожденных стр-рой транцен-дентальной субъективности, т.е. априорными категориями рассуд-ка и априорными формами чувств-го созерцания. Суть, совершенно-го Кантом, переворота в гносеоло-гии, закл-ся в утверждении актив-ной, конструктивно-творч-кой роли субъекта познания в познав-ом процессе. Теоретич-ое, науч. позн-ие способно прогрессировать и давать точное знание, лишь оставаясь на почве возм-го опыта. Попытки разума выйти за границы чувств-го опыта и в духе ста-рой метафизики попытаться судить о «вещах в себе», т.е. о боге, мире в целом, душе, свободе, бессмертии, приво дят теор-ий разум к антино-миям. Антиномии чистого разума служат не только знаком превышения разумом своих познават-ных возм-тей, но и указанием на диалектич-ий хар-р познават-го процесса.

«Никакое познание не предшествет во времени опыту, оно всегда начин-ся с опыта».

1.67.7. «Наука логики» Г.В. Ф.Гегеля как учение об уни-версальном науч.

методе.

(1770-1831)-нем.ф-ф, предст-ль нем.классич.ф-ии.

Универсальная схема тв-кой деят-ти «мирового духа» получает у Г. назв-ие абсолютной идеи, а логика опр-ся как научно-теоре-тич. «самосознание» этой идеи. Критич. Преобразование логики было осуществлено у Г. в «Науке логики». «Абс. идея » раскрыв-ся в ее всеобщем содер-нии в виде сис-мы категорий, начиная от самых общих и бедных опр-ми – бытия, небытия, наличного бытия, кач-ва, кол-ва, меры и т.д. – и кончая конкретными, т.е.

многооб-разно определенными понятиями – дейст-ть, мех-зм, химизм, орга-низм (телеология), познания и др. Объявляя мышление «субъектом», т.е.творцом всего дух-го богатст-ва, развитого историей, и понимая его как вечную, вневременную схему творч-ой деят-ти вообще, Г. сближает понятие идеи с понятием бога. Однако в отл. от теистич. бога идея саморазвивается, она обретает сознание, волю и личность только в ч-ке, а вне и до ч-ка осущ-ся как внутренне з-номер-ная необходимость.

Еритич. Анализ совр. ему сост-ия науки и ее понятий переплета-ется у Г. с некритич. воспроизве-дением и фил-им «оправданием» ряда догм и предрассудков совр. ему сознания.

1.68.8. Г.В.Ф.Гегель о единстве теор-го и практ-го от-ия к природе:

«Энцикло-педия фил-их наук».

1.69.9. Методология сист-го иссл-ия К.Маркса в его рабо-тах «Нищета ф фии», «К кри-тике полит.экономии», «Капи-тал» и «Экономико-фил-ие рукописи 1844г.».

К.Маркс (1818-1883).

Летом 1844 в «Эконом.-фил-ких рукописях» М. сделал попытку обобщить свои первые эк-ие иссл-ия и дать науч. обоснование своих коммун-ких воззрений.

В раб. «К крит. полит.эк.» рассм-ет понятия «капитал», «зем.собст-ть», «наем. труд»», «гос-во», «внеш. торговля», «мир. р-к». Особ. вним. удел.

«произв-ым от-ям».

В дал-ем М. опр-ет понятие «материализма».

Методология иссл-ия по М. – во всех трудах отражено учение, иссл-ие об-ва, используя при этом сист-ный подход к изуч-ию. М. явл-ся основателем сист-го подхода. + сист. подход.

1.70.10. Ф.Энгельс о природе и антропологических предпосылках науч.

знания.

В ст. «Положение Англии 18в.» Э. открыто заявляет, что венцом науки 18в.

был материализм – рез-т процесса разв-ия ест. наук.

1.71.11. «Введение в науки о духе» В.Дильтея как методо-логия гумм-го познания.

Вильгельм Д. (1833-1911)-нем. ф-ф, создатель «духовно-истор. школы» в гумм. науках 19-20вв.

Разрабатывая методологию гумм-го познания Д. вывел теорию и типологию мировоз-зрений, концепцию гумм-ной (описательной) психологии, ф-фию жизни, переживания, выражения, понимания, поэзии.

Его фил-кая программа – «кри-тика историч. разума» - должна была дополнить кантовскую «Критику чист. разума». Послед. Обоснована ест-но-научной (ньютоновской) моделью познания опытных наук, но по от-ию к историч. знанию эта модель не применима. Поэтому Д. обращается к ф-кой герменевтике – учению о понимании и иск-ве истолкования, - которая становится для него инструментом познания в «науках о духе».

1.72.12. Проблемы ф.н. в ра-боте А.Бергсона «Творческая эволюция».

Анри Бергсон (1859-1941)-фр. ф-ф, представ-ль школы «ф-фии жизни».

Процесс познания, по Б., сост. в непрерывном взаимодействии восприятия и воспоминаний, при этом здравый смысл-это такой «пласт» сознания, где память пластична, уравновешенна, энер-гична. Наука, по Б., сможет достичь абс-го знания, если интеллект сольется с интуицией.

Форму нельзя полностью отделить от материи, и тот, кто сначала предоставил ф-ии только принципиальные в-сы и тем самым пожелал поставить ф-ию выше науки, тот вынужден будет постепенно свести ее к простой протоколизации, задачей которой станет-самое большее-формули-ровка в более точных выражениях не подлежащих обжалованию приговоров.

Цель Ф.-умозрение, т.е. вдение;

ее позиция по от-ию к живому не явл-ся позицией науки, кот. стре-мится только дейст-ть и кот., умея дейст-ть лишь ч/з посредство инертной материи, рассматривает и остальную реал-ть только под этим углом зрения.

Ф. так и будет колебаться м/д доктриной, считающей абс-ую реал-ть непознаваемой, и той, чье представление об этой реал-ти говорит нам не более того, что го-ворила наука.Желая предупредить всякий конфликт м/д наукой и ф-ий, жертвуют ф-ий;

но при этом немного выгадывает и наука. И, стремясь избежать мнимого порочного круга, т.е. использов-ие интеллекта с целью его же превзойти, попадают в весьма реал-ый круг, старательно отыс кивая в метафизике ед-во, кот-ое с самого начала было дано a priori, - ед во, принятое слепо, бессознат-но, одним тем, что весь опыт был предоставлен науке, а вся реал-ть – чистому разуму.

Если проведем демаркационную линию м/д инертным и живым, мы обнаружим, что первое естеств-ым образом входит в рамки интеллекта, -2ое же поддается этому лишь иск-но, а потому и нужно занимать по от-ию к живо-му особую позицию и смотреть на него по-иному, чем позитивная наука. Ф.,т.о., овладевает обл-тью опыта. Она вмешивается во множ-во вещей, кот. до сих пор ее не касались. Наука, теория познания и метафизика оказ-ся перенесены-ми на одну почву. Вначале это вызовет у них некоторое замеша-тельство. Всем троим будет казаться, что ими что-то утрачено. Но в конце концов все трое извлекут пользу из встречи.

Если наука д. расширять наше дейст-ие на вещи и если мы м. дейст-ть, лишь используя как оружие инертную материю, то н. м. и д. и впредь обращаться с живым, как она обращалась с инертным. Но чем больше она углубляется в жизнь, тем более символич-им, относит-ым, зависящим от случайнос-тей действия становится даваемое ею знание. Поэтому в этой нов. обл. науку д.

соп-ровождать Ф., чтобы науч. истина дополнялась познани-ем др. рода, кот ое м. наз-ть метафизическим. Тем самым возвыш-ся всякое наше познание, и науч. и метафиз-ое. Мы пребываем, мы движимся, мы живем в абсолютном. Наше знание об абсол-ом, конечно, и тогда не полно, но оно не явл-ся внешним или относит-ым. Благодаря совместному и последовательному развитию науки и Ф.

мы постигаем само бытие в его глубинах.

А т.к. материя сообразуется с интеллектом, т.к. м/д ними сущ-ет очевидное согласие, то нельзя исследовать генезис одной, отвлекаясь от генезиса другого.

Жизнь-это некий метафизическо-космический процесс, «жизненный порыв», своего рода могучий поток творч. Формирования: по мере ослабления напряжения жизнь распадается, превращаясь в материю, кот. хар-ся Б. как неодушевленная масса, вещ-во.

Ч-к-сущ-во твор-ое, т.к. ч/з него проходит путь «жизненного порыва».

1.73.13. В.Виндельбанд о классификации наук.

Вильгельм В. (1848-1915)-нем. Ф-ф, глава баденской школы нео-кантеанства.

Отправным пунктом его учения явл-ся кантовская идея кач-го различия природы, в кот. царствует причинно-следственная необходимость, и свободы.

След-но, задача ф-фа, по В., сост.ит в классиф-ции науч. суждений и ме тодов иссл-ия. Сущ. 2 осн. типа суждений: абстрактно-логич-кие, с пом. кот.

описывается природа, т.е. конструируется ест-но-науч-ая картина феноменального мира, и оценочные, т.е. основ-ые на чув-ве удовольствия или неудовольствия и на от-ии ч-ка к миру. «Притяза-ние на общезначимость», или дол-женствование, определено тем, что в оценках выраж-ся не просто инд-ое чув-во, но норма оценки, или правильность появ-ления это-го чув-ва в суждении о ценности. Согласно этим 2м типам суждений методы /ся на номотетический (з-ноустанавли-вающий) и идиогра-фический (описывающий особен-ное), а науки – на науки о природе и исторические науки. Такая классиф-ция наук базир-ся не на специифике изучаемых науками объектов (что привело бы к трак-товке истории как одной из естеств-ых наук, к лишению ее конкретного своеобразия, к подчи-нению ее психологии), а на мето-де, в завис-ти от специфики кот-го науки сами так или иначе конструируют свой объект.

В методологии наук В. противо-поставлял естеств. (номотетичес-кие) и истор ие (идиографич-ие) науки (н. о природе и н. о кул-ре). В отл. от естеств.

Наук, изучаю-щих общее, повторяемое, законно-мерное в явлениях, истор.

науки, согласно В., имеют дело с единич-ными явл-ми и соб-ми в их непов торимости и исключительности.

1.74.14. Проблемы ф-фии и метод-гии науки в феномено-логии Э.Гуссерля и М.Шелера Феноменология (греч.-учение о феноменах). Исходным пунктом Ф. Гуссерля была попытка рассмотрения внеопытных и вне-историч. стр-р сознания, кот.

обеспечивают его реальное функ-ционирование и совпадают с идеальными значениями, выра-женными в языке и психологич. переживаниях.

Эдмунд Гуссерль (1859-1938)-основопол-к феноменологической школы 20в.

Исследовательская обл. его ф-го тв-ва-это теория познания, ключевым пунктом кот. явл-ся проблема обоснования знания. Связь феном-гии как этапа классич.

ф-фии и совр. феном-гии сост-т в устремленности фил-го знания к глубинным основам бытия, к некоему первоначалу, даже если, в конце концов, таким первоначалом знания окажется вовсе не основание мира, а первичный слой самого знания. Феном-кий метод у Г. рассмат-ся в роли сред-ва пряснить основания науки, избавить ее от «неоснова-тельности», от случайных факто ров, от психологизма и сделать с ее пом-ю ф-ию строгой. В «Кризи-се Европ.

наук» эта задача приоб-ретает мировоззренческое значе-ние. От темы кризиса науки Г. переходит к теме кризиса европ. об-ва.

По мнению Г., сами науки о природе и истории могут получить обоснование лишь с пом. ф-ии как «строгой науки»-феноменологии, ориентирующейся на непосредств-ый опят сознания. В основании любого конструирования науч.

понятий лежит, по Г., созерцание феноменов как очевидных даннос-тей;

в каждом акте восприятия, суждения уже присутствует кате-гориальное созерцание.

Г. стремился найти последние самоочевидные логич. принципы и т.о. очистить сознание от эмпирич. содержания. Это очищение совершается с пом. т.н.

феноме-нологич-ой редукции, цель кот-ой подготовить сознание к восприятию чистых сущностей.

Макс Шелер (1874-1928)-нем.ф-ф, занимался в-сами социологии познания и пробле-мами ценности. Испытывал значит. влияние идей ф-ии жизни и феном-гии Э.Гуссерля. Внес особый вклад в разв-ие феномен-их идей: исследовал эмоциональную сферу жизни ч-ка, на основе кот. построил феном-ую аксиологию, устанав-ливающую факт интенциональ-ной ценности. Разрабатывая в сы ф-ой антропологии, он стремился синтезировать науч. данные о происхождении ч-ке с док-ом ориентации ч-ка на сверхземное бытие, на абс-ое знание и вечные ценности («О вечном в ч-ке», 1920). Из констатации противоборства духовных и витальных влечений в ч-ке он пришел к дуализму мира ценностей как идеальных заданий и реального наличного событии;


относительны не ценности как таковые, а историч. формы их сущ-ия. Необходим ть осознания морал-го универсума чел-ва, т.е. тех чувств и задач, которые д. найти выражение в общ-ом сознании, явл-ся одним из важнейших рез-ов опыта фил-вания Ш.

«феном-гия-это не название какой-то науки и не другое наименование ф-фии, но наз-ие такой установки дух-го созерца-ния, в кот-ой удается у-смотреть или ухватить в переживании нечто такое, что остается скры-тым вне ее: а именно, некую обл. «фактов» особого вида. Я говорю «установка»-а не метод.

Метод-это заданная какой-то целью мысленная процедура обработки фактов, напр., дедук-ция, индукция. Здесь же речь идет,во-пер.,о самих фактах нового типа, кот. предшествуют всякой логической фиксации, а во-втор.,-о процедуре созерца-ния. Под «методом» м. пони-мать и опр. Процедуру наблю дения и исслед-ия. Здесь же речь идет о некой фундамен-тально отличной от наблюдения установке. Пережитое и усмот-ренное «дано» только в самом акте переживания и усмотрения.

Феном-кая ф-ия есть ради-кальнейший эмпиризм и пози-тивизм: для всех понятий, для всех предложений и формул, в том числе и для предложений и формул чистой логики.

Феном-гия убеждена, что всем в-сам о критериях в от-ии к-либо обл. критерия подлинной или ложной науки, истинной или ложной религии,- д.

предшествовать глубокое вживание в содержание и смысл тех фактов, относит но кот-х задан в-с.

То, что отличает феном-кую ф-ию одновременно и от рационализ-ма, и от эмпиризма-это тот факт, что в ней используется полное духовное переживание.

Т.о.,речь здесь д. идти и о тех сущностных содержаниях, кот-ые непосредст венно присут-ют и высвечиваются в актах чувствования чего-либо, напр., красоты и очарования к-л. ландшафта, любви и ненависти, желания и нежелание в отличие от всего того, что я иногда обнару-живаю-не в этих актах, а в актах пред-ставления ч/з внутреннее восприятие-в моем Я, обнаружи-ваю как психическое сост-ие,напр, как чув-во. Здесь также следует отделять априорное содер-ие и сущностное содер-ие от случайно-го вещного содер-ия возможного наблюдения и индукции.

В одном оч. существенном пункте феноменологич. Ф-ия глубоко родственна различным направления т.н. «трансценден-тального» учения о познании. Ее метод таков, что ее рез-ты остаются совершенно независимы-ми от особой орган-ции ч-кой при-роды, как и от фактич-ой орган-ции носителей актов, «сознания о», которое она изучает. Потому в каждом подлинно феномен-ом иссл ии, когда мы осущ-ем т.н. «феномен-кую редукцию» (Гуссерль), мы отвлекаемся от двух моментов: 1) от реального осуществления акта, от всех его побочных явл-ий, кот. не относ-ся к смыслу и интенциональному направлению самого акта, и от всех св-в его носителя (животные, ч-к, Бог). 2) от всякого утверждения (вера и неверие) особых коэффициентов реал-ти, с которыми в ест ом созерцании и в науке «дано» его содер-ие (дейст-ть, видимость, выдумка, обман). При этом сами коэффициенты реал-ти и их сущность остаются предметом иссл-ия. И лишь то, что мы затем еще находим непоср-но, т.е. то, что из содер-ия этой сущности дано в переживании этой сущности, только это есть предмет феном-кого иссл-ия.

Познание всегда занимается только имитацией и селекцией данного в мыслях и никогда-порождение, образованием, конст-руированием. Нет познания без предшествующего знания, и нет знания без предшествующего самостоятельного наличного бытия и самоданности вещей.

Ш. противопоставил логике интеллекта логику чув-ва, кот-ое истолковывалось им как интенци-ональный акт (Интенция-лат. стремление;

термин, обознач-щий намерение, цель), с пом. кот-го осущ-ся познание ценности.

Феноменол-кий подход Ш. расс-мат-ет не как способ превращения ф. в «строгую науку», но как экзистенциальную возмож-ть «прорыва к реал-ти».

1.75.15. В.И.Вернадский и его «Фил-кие мысли натуралиста»

Вл.Ив.(1863-1945) - орг-р и историк науки. Стремясь выяснить з-номер-ти науч. мысли, он сравнивал науч. мировоззрения разных эпох, исслед-л взаимоот-ия и взаи-модей-ие науки с религией, иск-ом, особенно-с фил-ей.

Интуиции древних и н. 20в.

Ф-ое миропредставление в общем и в част-ях соз-ет ту среду, в кот. имеет место и развив-ся науч. мысль. В опр. Мере она ее обуславливает, сама меняясь (в рез-те) ее достижений.

В ист. Ф-ой мысли мы находим уже за много столетий д.н.э. интуиции и построения, кот. м.б. связаны с науч. эмпирич. выводами, если мы перенесем эти до-шедшие до нас мысли - ин-туиции в обл. реал. науч. фактов нашего времени.

О прогрессе Только в ист. науч. знания сущ-ние прогресса в ходе времени явл-ся доказанным. Ни в каких др. обл. ч-го быта длительного прогресса с остановками, но без возвращения вспять, мы не замечаем.

О науке Обыч., господствующие представления о мире – о реальности – переполнены религ-ми, фил-ми, ист-ки-бытовыми и соц-ми построе-ниями, часто противоречащи-ми научно принятым и иногда принимаемым во внимание в науч.

работе отдельными иссл-ми или группами иссл-й.

Противоречие м/д этими представлениями проникает в науч. мысль;

науч.

охват реал-ти пост-но с ними сталкивается. Он ломает ему чуждые построния, когда нужно, и с ним вынуждены считаться, если он правильно сделан, все другие представ-ления о реал-ти, выработ-ые чел-вом-религ-ые, ф-кие, соц. гос-ые,-д. в случ. Их противоречия с научно найденной истиной переделы ваться и ей уступать.

Наука есть создание жизни. Из окруж. жизни науч. мысль берет приводимый ею в форму науч. истины матери-ал. Н. есть проявл-ие дейст-ия в чел-ом об-ве совокупнос-ти чел-ой мысли.

Науч. построение, как пра-вило, реально сущ-щее, не есть логически стройная, во всех основах своих сознатель-но определяемая разумом сис-ма знания. Она полна непрерывных изменений, исправлений и противоречий, подвижна чрезвычайно, как жизнь, сложна в своем содер-ии.

Сис-ма науки, взятая в целом, всегда с логически-критической (.) несовершенна. Лишь часть ее неп-ререкаема (логика, матем., науч. аппарат фактов).

Познать науч. истину нельзя логикой, можно лишь жизнью. Действие – хар-ная черта науч. мысли.

О методике науч. работы.

Матеем. и логика суть только гл. способы построения науки. С 17в., в.

создания нов. западноевро-пейской науки и ф-ии, выросла нов. обл. науч.

синтеза и анализа – методика науч. работы. Ею имен-но соз-ся, проверяется и оценива-ется осн. содер-ие науки – ее эм-пирич-ий науч. аппарат.

*** 1.76.16. Неокантианская «ф.н.» Э.Кассирера.

Эрнст Кассирер (1874-1945)-нем.ф-ф, предст-ль марбургской школы неокантианства, соз-ль ориг-ой Ф. символических форм-Ф.кул-ры. К.устраняет из кантовс-кой сис-мы понятие «вещи в себе» как одного из двух (наряду с субъектом познания) факторов, созидающих мир опыта;

материал для построения опята («многооб-разие») созд-ся у К. самой мыслью. Т.о. прост-во и время перестают быть созерцаниями (как у Канта) и превращаются в поня-тия. Вместо кантовских двух сфер – теор-го и практ-го разума, по К., сущ-ет единый «мир кул-ры», идеи практич-го разума из регуля-тивных становятся, как и катего рии, становятся конститутивными, т.е. созидающими мир принципа-ми. К. наз ет их «символич. функ-циями», поскольку они предст-ют высшие ценности, связанные для Канта с «божественным» в ч-ке. Разнообр-ые сферы кул-ры, наз ые К. «символич. формами» (язык, миф, религия, иск-во, наука, ист.), рассм ся им как самост-ые, несводимые др. к др. образования.

Исследуя формы образования понятий в естествозн-ии и матем-ке, показывая, что предст-ет собой понятие по своей единой фун-ции, он приходит к выводу, что ч-к поз-нает не предметы, а предметно, не сами вещи, а от-ия м/д вещами.

Осн. в-с кантовской Ф.-как воз-но познание?-К. обращает к кул-ре в целом и наряду с науч. мышле-нием рассм-ет многообр-ие символич-их форм. Единый мир кул-ры вырастает из ед-ва символ-ой фун-ции сознания. Ч-к как символ-ое жив ое творит мир символ-их форм, таких, как миф, религия, язык, иск-во, наука, ист. Обоснование символ-ой природы познания позволило К. расширить рамки теории познания и создать сис-му знания о ч-ке.

1.77.17. Антисциентистс-кая концепция К.Ясперса в работе «Истоки истории и ее цель».

Карл Ясперс (1883-1969)-нем. ф-ф, психолог, один из основоп-ов экзистенциальной ф-ии.

Значит.место в его ф-их раз-мышлениях занимают проблемы, относ-ся к науке.

Это в-с о соот-ии науки и Ф. (по Я., они не тождест-венны, хотя и не противопол-ны, и призваны дополнять др.др.:Н. делает Ф. «зрячей», а Ф.

придает сис-ме наук внутренне связующий их смысл).

Критикуя сциентистски ориен-тированные мировоз-ия, Я. Размышляет о нарастающем «научном суеверии», которое в наши дни то и дело оборачивается «антинаучным суеверием» и, вместе с технократизацией и машинизацией всей современной жизни, несет в себе угрозу полной и окончат-ой дегуманизации ч ка.

«Возник-ие совр. Наки немыс-лимо без импульсов, ист-ой основой кот. явл-ся библейс-кая религий. 1) Этнос библ. рел-ии треб. истинности лю-бой ценой.

Требуемая Богом истинность заставляет видеть в познании не игру, не благо родное занятие для досуга, а серьезное дело, профессию, являющую собой самое важное для ч-ка. 2) Мир сот-ворен Богом. Если же мир сот-ен Богом, то все сущест-вующее, будучи творением Бога, явл-ся бостойным поз-нания, и нет ничего, чего не должно было бы узнать и познать. 3) Содается поляр-ность;

ч к будто слышит: Божья воля есть неограничен-ное исслед-ие, исслед-ие есть служение Богу и одновремен-но-оно посягает на тайну божественных свершений, и потому не д. снимать все покровы.


Н. доступна лишь немно-гим. Будучи осн. харак-ой чертой нашего времени, она в своей подлинной сущ-ти тем не менее духовно бессильна, т.к. люди в своей массе, усваивая тех-ие возм-ти или догматически воспринимая истины, остаются вне ее.

Символическим для ограниченных возм-ей науки м. служить тот факт, что врач, несмотря на его неимоверно выросшие теперь возм-ти, по-прежнему не м.

ни излечить все болезни, ни предотвра-тить смерть. Ч-к постоянно наталкивается на свои границы.

В этой ситуации все дело в том, чтобы создать такую науку, кот. столь же отчетли-во познавала то, что м.б. поз-нано, сколь ясно осознавала свои границы. Лишь т.о. м. двойного заблуждения-как суеверного преклонения перед наукой, так и ненависти к ней.

…Однако ни бурное прод-вижение естест. наук, ни рас-ширение материала гумм ых н. не могло предотвратить рост сомнения по от-ию к н. Естест. науки лишены целостности созерцания;

несмотря на их значит-ое ед-во, их осн. идеи дейст-ют сегодня скорее как рецепты, кот. пробуют применять, чем как окончательно достигнутая истина. Гуман-ые науки лишены этноса гумм-го образования.

Кризис науки сост-ит не в границах их умения, а в сознании их смысла.

… не имманентное разв-ие науки в достаточной мере объясняет кризис, а лишь ч-к, кот. затрагивает науч. ситуация. Не н. сама по себе, а он сам в ней нах-ся в сост-ии кризиса. Историко-соц-ая причина этого кризиса заключена в массовом сущ-нии. Факт превращения свободного иссл-ия отдельных людей в научное предприятие привет к тому, что каждый считает себя способным в нем участвовать.

Кризис н.-это кризис людей, который охватил их, когда они утратили подлинность безуслов-ного желания знать.

Поэтому сегодня в мире устано-вилось искажение смысла науки. Н. пользуется чрезвычайным приз-нанием. Поскольку массовый по-рядок возможен только посредст-вом тех-ки, а тех-ка – только пос-редством науки, в нашу эпоху царит вера в науку. Подлинная наука-это знание, в кот. входит знание о метода и границах знания.

Суеверие, противостоящее науке, принимает, в свою очередь, форму науки в кач-ве подлинной науки в отл-ие от школьной науки. Астрология, изгнание болезней заклинаниями, теософия, спиритизм, ясновидение, оккультизм и пр.

привносят туман в нашу эпоху.

1.78.18. Проблемы логики и ф-ии языка в «Логико-фил-ом трактате» и «Фил ких иссл-ях» Л.Витгенштейна.

Л.В.(1889-1951)-австр.ф-ф. В его тв-ве выдел-ют 2 периода. Осн. идеи 1го, в знач.степени ориент-ны на использ-ие и разраб-ку аппарата символич-ой логики, представлены в «Логико-ф-ом трактате»(1921), 2го-идеи, обра-щенные к анализу повседневного языка,-в «Фил-их иссл-ях»(1953).

Для его тв-ва хар-ен интерес к языку, к проблеме его выразит-ых возм-ей, что позволяет считать В. круп-им предст-ем Ф.языка. Бла-годаря ему появились такие поня-тия, как «логич-ое прост-во», «языковая игра», «семейное сходство»;

он фактически заложил основы теории речевых актов.

В «Трактате» В. стремился в «логике языка» поставить границу выражению мыслей. Правильная логич. символика д. сама показы-вать стр-ру языка и «мира», спо-соб применения знаков. В. закреп-ляет наличие «смысла» только за предложением;

именам же прису-ще «занчение», они-абс. Простые занки, обозанч-щие «объекты», кот. лишины чувственно воспри-нимыемых кач-в и представляют неизменяемую «субстанцию мира». Изменяются лишь исход-ные комбинации «объектов»-«положения дел». Неск. «положе-ний дел» сост-ют «факт» и в этом смысле: «Мир есть совокуп-ть фактов». Слож. предл-ия В.

трак-товал как функции исконности элементарных, взаимно независи-мых предл ий, явл-щихся «обра-зами» (моделями) «положений дел». В отл. от осмысленных предл-ий естествозн-ия, логич. тавтологии и противоречия, по В., лишены смысла, ибо ничего не обозначают. Все этико-эстетич. и религ. положения, и традиц. предл-ия «метафизики» он объяв-ляет бессмысленными, ибо они не м.б.

правильно выражены в языке и потому не принадлежат «миру фактического». Он оганичен «мис-тическим»-тем, что невырази-мо и есть интуитивное созерцание «ми-ра» в целом, с «т.зр.вечности».

Ф.,по В.,не стремится к истине, она не есть теория, а суть аналит. деят-ть по прояснению языка, устранению енеточностей в обоз-начении, порождающих «метафиз-ие» предл-ия.

В кон.20-х гг. В. пересмотрел свою позицию. Подверг критике «традиц.»

концепцию значения как «обозначения»: значение не есть объект, обознач-ый словом или словосоч-ем;

только испол-ие знаков в опр. контексте и в соотв вии с инстинктивно принятыми «правилами» придает им значение.

Задача ф-фа «терапевтичес-кая»-устранение путем анали-за фил-их обобщений, оцени-ваемых как своего рода забо-левание. Центральным из этого оказ-ся понятие «языковой игры». «Игры»-это 1) упрощенные по срав. С реал.

практикой естеств. Языка модели употребления слов и выражений;

2) исходные формы родного языка, с кот-ых ч-к нач-ет использ-ть язык;

3) самодоста -точные и законченные активности («формы жизни»), имеющие свою «глубинную грамматику». Ф-ф, по В., не д. пытаться объяснять ед-во, сущностные хар-ки языка, а просто описывать и разграничивать «языковые игры», для кот.

возможна лишь специфич-ая общность-т.н. «семейное сходство».

«то, что вообще м.б. сказано, м.б. сказано ясно, а о чем невозможно говорить, о том следует молчать».

1.79.19. «Время картины мира» М.Хайдеггера: радикализация понятия науки.

Мартин Х. (1889-1976)-нем.ф-ф, один из инициаторов смены гуман.-фил-ой парадигмы в 20в.- «переходу от мира науки к миру жизни». Лекции, в кот. он перес-матривает классич. ф-кую тради-цию, обосновывая необход-ть ее «деконструкции»-преодоление истор. инерции мысли путем возв-ращения к истор. истоку-греч. ф-ии. С сер. 30х Х. еще более ради-кализует свои поиски подлинной и бытия, и мышления, часто отка-зываясь от традиц. языка науки и «метафизики» в пользу языка поэзии и синкретического фил-вания досократиков.

Историко-онтологич-ой радика-лизации («деконструкции») Х. подвергает само понятие науки. По его мн., не сущ-ет какой-то науки «вообще», как нет и общей истории науки, поскольку недо-пустимо применять критерии и масштабы «научности» Нов. вр. к др. духовно-ист-им мирам жизни и мысли – античности и Средневе-ковью. Ведь сами эти критерии и масштабы не «научны», а «бытий ны» (историчны). Х. настаивает на историч. преемственности и неприрывности научно-теорети-ческих, «технических» традиций прошлого.

Время картины мира Употребляя сегодня слова «нау-ка», мы имеем в виду начто в принципе иное.

Греч. наука никогда не была точной, а именно потому, что по своему сущ-ву не м.б. точной и не нуждалась в том, чтобы быть точной. Поэтому вооб-ще не имеет смысла говорить, что совр. наука точнее античной. Если мы хотим понять сущ-во совр. науки, нам надо сначала избавить-ся от привычки отличать нов. нау-ку от старой только по ур-ню с (.) прогресса.

Сущ-во того, что теперь наз-ют наукой в исследовании.

3 составл-щих совр. науки:

1) метод;

2) исслед-ие;

3) произв-во.

Христ-кий мир перенес подлинное богатство истины в веру, в почитании истинности слова Писания и церковного уче-ния. Высшее познание и наука – богословие как истолкование божест-го слова Откровения, закрепленного в Писании и возвещаемого церковью. Позна-ние здесь не иссл-ие, а верное понимание з-нодат-го слова и возвещающих его авторитетов. Поэтому гл. для приобретения знаний в Ср. века становится разбор высказываний и ученых мнений различных авторитетов.

Совр. исслед-кий экспери-мент есть, однако, не просто наблюдение более точное по ур-ню и охвату, а совершенно ино-го рода метод подтверждения з-на в рамках и на службе опр-го проекта природы. Истроиграфи-ческое исслед-ие не отрицает величия в истор-ких событиях, но объсняет его как искл-ие. При таком способе объяснения великое измеряется обычным и средним. Никакого др.

объясне-ния истории не сущ-ет, пока объяснением считается приведе-ние к общепонятности и пока история есть иссл-ие, т.е. объяснение.

Каждая наука в кач-ве иссл-ия опирается на проект той или иной ограниченной предметной сферы и потому необходимо оказывается частной наукой. А каждая частная наука в ходе достигаемого ею методического развертывания исходного пректа д. дробиться на опр-ые поля иссл-ия. Такое дробление (специализация) сущностная необходимость науки как иссл-ия, основа прогресса иссл-ия. В таком поступательном движ-ии науч. работа очерчивается кругом своих рез-ов. Она все более ориент-ся на возм-ти, ею же открываемые для науч. предприятия.

На осн. своего произв-го хар-ка науки достигают необх-ой взаимосвязи и ед ва. Решитель-ное развитие новоевроп-го производств-го хар-ра науки создает соответственно и нов. породу людей. Ученый-эрудит исчезает. Его сменяет иссл-ль.

Та или иная методика учреждает себя как произв-во. Проект и строгость, методика и произв-во, взаимно нуждаясь друг в друге, сост-ют сущ-во новоевроп-ой науки, делают ее исслед-ем.

*** 1.80.20. М.Борн, А.Эйнштейн и Н.Бор как фил-фы науки.

Макс Борн (1882-1970) один из класс-ков естествозн-ия 20в.

Непосредственная обл. его науч. интересов ле-жала в квантовой и реляти вистской физике. Особенно неравнодушным он был к в-сам взаимоот-ия физики и ф-фии.

Гл. науч. заслуга Б. сост-ла в разраб-ке копенгакенской интерпретации квантовой механики. Размышляя в 1926 г. над теорией атомного рассеяния, Б.

сделал вывод, что квадрат волновой функ-ции, вычесленный в некот-ой точке пространства, выражает вероят-ть того, что соответ-щая микрочастица находится именно в этом месте. По этой причине квантовая мех-ка дает лишь вероятностное опи-сание положение частицы. Описание рассеяния частиц, кот ое стало известным как борновское приближение, оказалось крайне важным для вычислений в квантовой физике.

Альберт Эйнштейн (1879-1955), физик.Преобразование классич-ой физики в соврем-ую в значит. мере осущ-лось под возд-ем трудов Э. Гл. идеи и теории, разраб-ные и исслед-ные им, состоят в след.: теория фотоэл-кого эффекта, спец-ая теории относит-ти, общ. теор. относ-ти, стремление создать единую теор. поля.

Фундаментальные науч. теории и идеи Э. оказали огромное влияние на ф.н.

20в. Само мировоз-ие Э. слож-сь под влиянием ф-ии Спинозы, Юма, Канта. Его мировоз-кую позицию часто хар-ют как онтологический рациона-лизм, ограничено связанный с его «космической религией» как верой в рациональное уст-ройство природы.Суть его эпистомологической концепции свод-ся к след.:

строгого логич. пути от эмпирии к теории не сущ-ет;

задача физика-теор-ка сост. в открытии фундаментальных з-нов природы («аксиом») на основе интуитивно-творч-го обобщения «непосредствен-ных данных эмпирического опыта»;

из «аксиом» необх-мо дедуктивно вывести более частые утверждения, кот-ые согласуются с имеющимися эмпирическими данными.

Нильс Бор (1885-1962)-датский ученый олицетворяет квантовую науч.

парадигму. Внес реш-щий вклад в то, что позднее было названо копен гагенской интерпретацией квантовой мех-ки. Б. сформул-вал 2 фундам-ных принципа, касающихся разви-тия квантовой мех-ки: принцип соответ-ия и принцип дополнительности. 1ый утверж-ет, что квантово-мех-ое описание макроскопич-го мира, возм-ое в рамках соответ-го предельного верехода, д.

соответ-ть его описанию в рамках классич. науки. 2ой принцип сост. в том, что волновой и корпускулярный хар-р вещ-ва и излучения предс-тавляют собой взаимоисключ-ие св-ва, хотя и явл-ся необход-ми компонентами понимания природы. Корпускулярно-волно-вой дуализм, ед-во импульсно-энергетич-го и пространственно-врем-го описания микрочастиц, сама дополнительность классич го и кантового подходов являются различными аспектами принципа дополнительности.

1.82.22. Х.Г.Гадамер о ф-фии и герменевтике.

(1900). Его ф-кая концепция берет свое начало от ф-кой традиции Хайдеггера.

Начиная с 20-х гг. герм-ка рассмат-ся как ф-кая наука, (до этого- метод познания).

Г. считал, что ч-кое бытие наход-ся в ситуации понимания и задача герм-ки сост. в этой системе.

Процесс понимания текста не отделим от процесса самопонима-ния.

Интерпретатор не д. «совер-шать насилие над текстом», он д. отойти от субъективной оценки текста.

Осн. раб. Г. – «истина и метод. Осн. черты ф-кой герменевтики». В этой раб. попытка объединения «герм-ки фактичности» Хайдегге-ра с герм-кой концепцией 17-18вв. Здесь Г. развивает свою теорию понимания;

вводит термин «пред-понимания» - это пред-рас-судок. «Герменевтический круг» по его мн., носит не методологич. хар-р. Этот круг продиктован взаимообусловленностью м/д пониманием и текстом. «Пред-понимание» текста накладывает отпечаток на процесс понимания текста в целом. Понимание представляет собой вопроситель но-ответную форму. Исходя из этого Г. вводит понятие «действенная история»

(любой текст относ-ся к опр. Эпохе и традиции и при интерпретации текста ч к «входит» в эпоху;

в этом аспекте у традиций нет ни истории, ни времени).

«Традиция дана ч-ку, в первую очередь, как языковая традиция». «Язык- это есть бытие, кот. м.б. понято». «Все, что мы в состоянии понять опосредованно языком и все, что опосредованно языком, мы в состоянии понять».

1.84.24. Синергетическая методология И.Р.Пригожина кок концепция постнеклассич-кой науки.

Синергетика (от греч.-совмест-ный, согласованно действующий), направление междисциплинарных исслед-ий, объект кот-ых – про-цессы самоорганизации в откры-тых сист-мах физич., химич., био-логич., экологич. и др. природы. В таких сист-ах, находящ-ся вдали от термодинамич. Равновесия, за счет потока энергии и вещ-ва из внеш. среды созд-ся и поддер-живается неравновесность.

Благодаря этому происходит взаимодей-ие эл-ов и подсис-тем, приводящее к их согласованному, кооперат-му поведению и в рез-те – к образов-нию нов.

устойчивых стр-р и самоорганизации.

Илья Романович Пригожин (1917-2003)-извест. бельгийский физикохимик.

Создаваемую им науку он рассмат-л как разв-ие физики, как «взаимосвязь м/д двумя осн-ми обл-ми теор-кой физики-динамикой и термоди-намикой», кот-ая «затрагивает смысл времени».

Наряду с сист-ой спец. исслед-ий, П. проявил глубокий интерес к фил-им аспектам раз-виятия совр. науки. Он разраб-ет концепцию «нового диалога ч ка с природой», в основе кот. лежит переосмысление роли времени как имманентного св-ва необра-тимости природных процес-сов. В отл-ие от геомет ризированного представления о времени в класс-ой и неклас-ой науке как физич-ом параметре, по сути, способном к обрати-моси, концепция самоорганиза-ции в постнеклассич-ой науке требует переоткрытия феномена времени в свете развития представлений «от сущест-щего к возникающе-му», о становле-нии порядка из хаоса, о необра-тимых процессах в сложных открытых нелинейных систе-мах. Идеи «ф-ии нестабиль-ности», переосмысления роли случайности, нового понима-ния детерминизма, приближают взгляды П. к представлению о «науке в чел-ком измерении», что сви-детельствует о его обеспокоенности проблемой выживаемости чел-ва.

1.85.25. Концепция развития знания И.Лакатоса в работе «Фальсификация и методология научно-исслед-их программ».

Имре Л. (1922-1974)-ф-ф, методолог науки. Он переинтерп-ретировал идеи фальсификациона-лизма в аспекте методологии науч.-иссл-их программ. В соотв вии с последней прогресс развития науки представлен как соперни-чество «концептуальных систем». Эти сис-мы, в свою очередь, пронизаны фундаментальными принципами, лежащими в обл. «жесткого ядра» науч.-иссл-кой программы. Вводя далее понятие «негативной эвристики», Л. накладывает ограничения на процедуры опровержения, что соз-дает своеобразный «защитный пояс» вокруг «жесткого ядра». В свою оч., «позитивная эвристика»

обеспечивает последовательный рост науч. знания. В целом мето-дология науч. исслед-их программ формирует правила оптимизации дальнейшего развития знаний, а при необход-ти – смену направленности науч.-исслед-их программ.

1.86.26. Проблемы ф-фии и методологии науки в работе Т. Куна «Структура науч. революций».

Сэмюэл Томас Кун (1922-1996)-амер. Историк науки. В раб. «Структура науч.

рев.» он раскрыл концепцию истор. динамики науч. знания. В основе последней лежит представление о сути и взаимосвязи таких понятий-ных образований, как «нор-мальная наука», «парадигма», «кризис парадигмы норм. науки», «науч.

рев-ция» и др. Некоторая неоднозначиность понятия парадинмы вытекает из того, что, по К., это и теория, признанная научным сообщ-вом, и правила (стандарты, образцы, приме-ры) науч. деят-ти, и «дисцип-линарная матрица».

Однако именно смена парадигм и представляет собой науч. рев-цию. Подобный подход получил в целом международное признание в рамках постпозитивистского этапа методологии и ф.н.

1.87.27. «Чел-кое понимание» С.Тулмина как ф.н.

Стивет Эделсон Т. (1922-1997)-амер.ф-ф науки. Он утверждал, что идеи и принципы ф.н. распространяются не только на естествознание, но и на соц. гум-ые науки и этику.. Он исходил из признания «абсол-ых и относит-ых предпосылок» - кул-ых установок, верований и убеждений эпокхи, имеющих истор. хар-р, что предполагает применение «ме-тода постановки конкр-ых истор-их проблем» в ф.н. Концепция ф.н. Т. вобрала в себя также идеи «эво люционно-биолог-ой модели нау-ки» и герменевтического подхода с позиций «понимания».

Мысли каждого из нас принадлежат только нам самим;

наши понятия мы разделяем с др. людьми. За наши убеждения мы несем ответ-ть как индивиды;

но язык, на кот. выражены наши убеждения, явл-ся обществ-ым достоянием.

Чтобы понять, что такое понятия и какую роль они играют в нашей жизни, мы д. заняться самыми важными связами;

м/д нашими мыслями и убежд-ми, которые явл-ся личными, или индив-ми, и нашим лингвистическим и концептуаль-ным наследством, кот. явл-ся кол-лективным.

В этом от-ии проблема ч-го по-нимания обнаруживает некоторые до сих пор мало замечаемые па-раллели с центральной проблемой соц. И полит. теории, а именно с проблемой объяснения соот-щего авторитета, который наши мораль-ные правила и обычаи, наши кол-лект-ые з-ны и установления имеют у индив-ых членов об-ва. Пользование личными правами предполагает сущ-ие об-ва и возм но только в рамках соц. инстит-ов;

и в равной степени, членоразд-ое выраж ие инд-ых мыслей предпо-лагает сущ-ие языка и возм-но только в рамках разделяемых другими людьми понятий.

*** 1.88.28. Особенности развития науки в ф-фии методологичес-кого анархизма П.Фейерабенда.

Пол Карл Фейерабенд (1924-1994)-амер.ф-ф и методолог науки, представитель ф-ии постпо-зитивизма, выдвинувший концеп-цию «эпистемологического анар хизма». Ее исходным пунктом стал тезис о «теоретической нагруженности»

фактов, из кот-го он делает вывод, что кажущееся превосходство одной теории м.б. вызвано лишь привычным для нас языком, а отнюдь не ее объектив-ми достоинствами. Теории «несоизмеримы» м/д собой, и эмпирический метод не м.

дать независимого основания для выбора. Рациональный выбор м/д теориями сказка, придуманная учеными. На самом деле все зависит от таких факторов, как социал-ое положение ученого, его мировоззрение, пристрастия, интересы.

Абсолютизируя как момент зависимости фактов от теории, так и значение социокул-ных факторов для развития науки, Ф. утвержда-ет, что нет и не м.б.

универсального метода позна-ния, а господство одной, чаще всего старой, теории-догма-тизм, вредный для науки и об-ва в целом. Единст-ным принципом, обеспечивающим разв-ие науки, явл-ся «проли-ферация»,т.е. умножение взаимно несовместимых теорий, или, по-другому, принцип «все допустимо».



Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 66 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.