авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 || 40 | 41 |   ...   | 66 |

«ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ К КАНДИДАТСКОМУ ЭКЗАМЕНУ ПО ФИЛОСОФИИ АСПИРАНТОВ РАП (ВСЕ СПЕЦИАЛЬНОСТИ) Мишин А.В. 1. Генезис философии, ее специфические характеристики как ...»

-- [ Страница 39 ] --

Среди традиционной бюрократии М. Вебер вычленяет “бюрократию древнекитайских мандаринов” и древнеегипетских, позднеримских, а также византийских чиновников. Древнекитайский мандарин отличался от чиновника “египетского, позднеримского и византийского типа” тем, что он вообще не был специалистом управления, а скорее “литературно-гуманитарно образованным джентльменом”.[39] Рациональная бюрократия сформировалась в эпоху Нового времени, первоначально охватывая сферу частно-хозяйственной деятельности и прежде всего сферу внутрихозяйственного управления наиболее крупных предприятий. Постепенно влияние рациональной модели бюрократии распространилось и на другие сферы общественной жизни, постепенно вытесняя патримониальную.[40] Но тем не менее, общегосударственная бюрократия, приобретая черты рациональности, четко отделялась М. Вебером от бюрократии частно-хозяйственной, т.к. существовал принцип невмешательства государства в частно-хозяйственную область и разграничение экономической и государственно-политической деятельности. Современный М. Веберу бюрократ отличается по его мнению от патримониального бюрократа второго типа гораздо большей “рациональной предметной специализированностью и вышколенностью”, т.к. произошло вливание рационального начала частно-хозяйственной бюрократии.

Билет 27.1. Позитивистская традиция в философии науки. Неопозитивизм.

Неопозитивизм или логический эмпиризм - Рассел, Витгенштейн, Шлик, Карнап, Франк. Между эмпириокритицизмом и неопозитивизмом была прямая приемственность. Основные программные установки предшествующего позитивизма были полностью сохранены и на третьем этапе его развития.

Главным идейным источником неопозитивизма был махизм. Но если махисты отстаивали “биолого-экономическую” теорию познания и видели в науке метод упорядочивания ощущений(элементов), то нп выдвинули новое понимание научного познания, как лог конструкции на основе чувственных содержаний.(чувств данных). Изгоняли из ф. метафизику. Фил имеет право на сущ не как мышление о мире, а как “логический анализ языка.” Позитивисты считали основной вопр фил а также др коренные вопр фил неразрешимыми из-за слабости чел разума, махисты - что осн вопрос ф.

снимается и разрешается учением о нейтр элементах, нп.- заявляют, что и осн вопрос ф. и вообще пробл, считавшиеся ранее фил, - это мнимые проблемы, кот нужно отбросить как лишенные научного смысла.

Все наше знание о мире дают только конкретные науки. Фил не может высказать о мире ни одного нов положения, не мож создать никакой картины мира. Ее задача - лог анализ и прояснение полож науки, в кот выражаются знания о мире.

Сведению фил к лог анализу неопозитивизм обязан Б. Расселу, который воспользовался при этом достижениями математической логики. Попытавшись дать строгие определения математических понятий он пришел к выводу, что вся математика может быть сведена к логике. Далее Рассел придал более широкое значение методу лог анализа и объявил, что “логика - это сущность фил”.

Витгенштейн развил эту идею, указав, что фил состоит в лог анализе языка.

Отождествляя всю фил с лог анализом яз, неопозитивизм исключают из сферы фил почти вся ф. проблематику и тем самым практ ликвидируют фил.

Одной из важн задач явл отделение предлож которые имеют смысл, от тех кот лишены его с научной точки зр, и т.о очистить науку от бессмысл предложений. Нп различают 3 типа осмысл предложений 1.высказывания об эмпир фактах (если говорят о фактах и ни о чем более) 2. предлож, содержащие лог следствия этих высказываний и построенные в соотв с лог правилами (могут быть сведены к высказыванию о эмпирических фактах) 3. предложения логики и матем ( не содержат выск о фактах, не дают нового знания о мире, неободимы для формального преобраз уже имеющегося знания) Чтобы выяснить имеет ли предл смысл необходим спец метод - верификация Суть в сравнении предлож с действительностью, указании конкретн условий, при кот оно истинно или ложно. Метод проверки еще и устанавливает смысл предложения “значение предложения закл в методе его проверки” Фактическая истина состоит в соотв высказывания факту. Предложения же типа “душа чел бессмертна” бессмысленны т.к. не могут быть проверены.

Под фактами неопозитивисты понимают ощущения, переживания, словом сост сознания. Утверждение о том, что роза, аромат кот я вдыхаю, материальна, равно как утверждение, что она лишь плод моего воображения - одинаково лишены смысла. Буду ли я считать ее мат или идеальной это не повлияет на факт, что я чувствую ее аромат и она не станет от этого пахнуть лучше или хуже”. Значит в проц верификации можно сравнить предложение только с чувственными содержаниями и данными ощущений или переживаний. Оказалось,что ни один научный закон, ни одно общее утверждение типа “все люди смертны” не м.б. верифицированы, так как вер всегда относится к конкр.

эмпир факту. В силу субъективизма вериф истины полож науки оказались в зависимости от оценки каждого субъекта, производ вериф. Поэтому было предложено считать предлож верифицированным, если несколько авторитетных исследов согласны считать его таковым. Т.е критерий истины - согласие исследователей.

Затем было предложено для выясн истинности предл. сравнивать его с другими предложениями. Понимание истины как соотв фактам начало уступать место взгляду на истину как на согласованность предложения с системой др предложений., что не может быть основой знания === еще вариант Позитивистская традиция в философии науки.

Во второй пол 19в позитивизм становится наиболее влиятельным течением зап фил. П. Позитивизм (от латинского positivus – положительный) объявил единственным источником истинного знания конкретные, частные науки и выступил против ф. как метафизики, но за ф. как особую науку. Под метаф.

понимали умозрительную философию. бытия (онтологию, гносеологию) Позитивизм - фил позитивного знания, отвергающая теоретические спекуляции и умозрения как средства получучения знания.

Позитивисты говорили, что только совокупность наук дает право говорить о мире в целом. Т.о. если ф. научна то она должна распрощать ся с попыткой судить о мире в целом.

Как направление в философии позитивизм прошел 3 этапа развития:

• Собственно позитивизм (30-70гг 19 века) - Огюст Конт, Дж.Ст.Миль, Спенсер • Эмпириокритицизм (конец 19 века) - Мах, Авенариус.

• Неопозитивизм (с середины 20х гг 20 века) - Шлик, Карнап, Витгенштейн, Б.Рассел.

Через все три этапа развития П.проходит общая идея, которая в неопозитивизме была сформулирована как программа «реконструкции философии».

Справедливо критикуя натурфилософские настроения, кот. Часто навязывали науке неадекватные умозрительные образыизучаемых ею объектов и процессов, позитивизм перенес эту критику на философию в целом. Так возникла идея очищения науки от метафизики.

Неопозитивизм или логический эмпиризм - Рассел, Витгенштейн, Шлик, Карнап, Франк. Между эмпириокритицизмом и неопозитивизмом была прямая приемственность. Основные программные установки предшествующего позитивизма были полностью сохранены и на третьем этапе его развития.

Главным идейным источником неопозитивизма был махизм. Но если махисты отстаивали “биолого-экономическую” теорию познания и видели в науке метод упорядочивания ощущений (элементов), то нп выдвинули новое понимание научного познания, как лог конструкции на основе чувственных содержаний (чувств данных). Изгоняли из ф. метафизику. Фил имеет право на сущ не как мышление о мире, а как “логический анализ языка.” Позитивисты считали основной вопр фил а также др коренные вопр фил неразрешимыми из-за слабости чел разума, махисты - что осн вопрос ф.

снимается и разрешается учением о нейтр элементах, нп.- заявляют, что и осн вопрос ф. и вообще пробл, считавшиеся ранее фил, - это мнимые проблемы, кот нужно отбросить как лишенные научного смысла.

Все наше знание о мире дают только конкретные науки. Фил не может высказать о мире ни одного нов положения, не мож создать никакой картины мира. Ее задача - лог анализ и прояснение полож науки, в кот выражаются знания о мире.

Сведению фил к лог анализу неопозитивизм обязан Б. Расселу, который воспользовался при этом достижениями математической логики. Попытавшись дать строгие определения математических понятий он пришел к выводу, что вся математика может быть сведена к логике. Далее Рассел придал более широкое значение методу лог анализа и объявил, что “логика - это сущность фил”.

Витгенштейн развил эту идею, указав, что фил состоит в лог анализе языка.

Отождествляя всю фил с лог анализом яз, неопозитивизм исключают из сферы фил почти вся ф. проблематику и тем самым практ ликвидируют фил.

Одной из важн задач явл отделение предлож которые имеют смысл, от тех кот лишены его с научной точки зр, и т.о очистить науку от бессмысл предложений. Нп различают 3 типа осмысл предложений 1.высказывания об эмпир фактах (если говорят о фактах и ни о чем более) 2. предлож, содержащие лог следствия этих высказываний и построенные в соотв с лог правилами (могут быть сведены к высказыванию о эмпирических фактах) 3. предложения логики и матем (не содержат выск о фактах, не дают нового знания о мире, неободимы для формального преобраз уже имеющегося знания) Чтобы выяснить имеет ли предл смысл необходим спец метод - верификация Суть в сравнении предлож с действительностью, указании конкретн условий, при кот оно истинно или ложно. Метод проверки еще и устанавливает смысл предложения “значение предложения закл в методе его проверки” Фактическая истина состоит в соотв высказывания факту. Предложения же типа “душа чел бессмертна” бессмысленны т.к. не могут быть проверены.

Под фактами неопозитивисты понимают ощущения, переживания, словом сост сознания. Утверждение о том, что роза, аромат кот я вдыхаю, материальна, равно как утверждение, что она лишь плод моего воображения - одинаково лишены смысла. Буду ли я считать ее мат или идеальной это не повлияет на факт, что я чувствую ее аромат и она не станет от этого пахнуть лучше или хуже”. Значит в проц верификации можно сравнить предложение только с чувственными содержаниями и данными ощущений или переживаний. Оказалось,что ни один научный закон, ни одно общее утверждение типа “все люди смертны” не м.б. верифицированы, так как вер всегда относится к конкр.

эмпир факту. В силу субъективизма вериф истины полож науки оказались в зависимости от оценки каждого субъекта, производ вериф. Поэтому было предложено считать предлож верифицированным, если несколько авторитетных исследов согласны считать его таковым. Т.е критерий истины - согласие исследователей.

Затем было предложено для выясн истинности предл. сравнивать его с другими предложениями. Понимание истины как соотв фактам начало уступать место взгляду на истину как на согласованность предложения с системой др предложений., что не может быть основой знания Билет 27.2. Философия хозяйства: основные этапы развития теории.

Философия экономики (философия хозяйства) ( это раздел философии, исследующий философские проблемы экономики (хозяйства): сущность экономики, смысл хозяйства и хозяйствования, взаимоотношение хозяйства и жизни, глубинные аспекты теории собственности, денег и товара, категориальный ряд экономической науки, этические аспекты хозяйствования и т.п.

Предмет ее исследования не сводится к философским основаниям экономической науки. Философию хозяйства интересует хозяйство во всем его многообразии, но не само по себе, а сквозь призму субъекта хозяйства — человека, его взаимоотношений с природой и преображением культуры.

Благодаря учету различных сторон человеческой жизни, философия хозяйства дает синтетическое знание, находит точки пересечения экономического, правового, психологического, социологического и других видов знания.

Задачами философии хозяйства должны быть мировоззренческая оценка и осмысление политической экономии капитализма и социализма, отделение в них научных элементов от метафизики. Кроме того, философия хозяйства может заняться поиском возможных альтернатив современной мировой экономической системе глобального капитализма с опорой на христианскую антропологию и историософию (эсхатологию).

Еще одной задачей философии хозяйства должен быть самоанализ, поиск адекватных этой дисциплине категорий, методов исследования и т. п. При этом изучаются и оцениваются не только идеальные и абстрактные конструкции, но и практические явления и процессы, различные экономические системы, типы хозяйств.

Философия экономики служит важнейшим дополнением для методологии экономической науки;

без необходимого философского и категориального анализа невозможно уяснить и многих проблем, непосредственно относящихся к методам экономической науки.

Не отрицая ни традиционной политэкономии, ни новейших математизированных версий научной экономии, философия хозяйства, поверяя теоретическую экономию, обогащает и дополняет ее, вырабатывая и новые, более емкие и гибкие смыслы.

Выделим основные этапы процесса формирования философии хозяйства.

1. Основы будущей философии хозяйства заложил Аристотель, сформулировав учение об экономике и хрематистике в работе «Политика». Он считал экономику естественной и разумной формой деятельности, так как ее целью были вещи, обладающие конкретными полезными свойствами. Создал два филосовских учения: о домостроительстве и хрематистике. Под хрематистикой Аристотель понимал искусство создавать состояние, связанное с богатством и наживой, не имеющими предела и существующими не по природе, а за счет опытности и технического приспособления. На примере разграничения понятий «экономика» и «хрематистика» Аристотель обосновал возможность существования хозяйства, его основания и раскрыл истинный смысл хозяйства. В этот период мы обнаруживаем тесную взаимосвязь экономических, философских, этических, эстетических и политических аспектов исследуемых вопросов, которые органически дополняют друг друга. (??? Другие ученые – спросить у всех).

2. С возникновением политической экономии (А. Смит, Д. Рикардо) происходит предметное размежевание философии и экономического знания.

Экономическая сфера стала рассматриваться как самодостаточная и наиболее важная из всех остальных сфер хозяйства. Позднее на смену политической экономии приходит экономическая теория, версия которой положена в основу стандартного курса экономикса, предметом которой является изучение использования людьми ограниченных ресурсов для производства благ и распределения их посредством обмена между членами общества с целью дальнейшего распределения этих благ.

Ф. Фукуяма — автор вышедшего в 2004 г. на русском языке политико экономического исследования «Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию» — писал: «Как хорошо понимал Адам Смит, экономическая жизнь глубоко укоренена в социальной жизни и ее невозможно понять отдельно от обычаев, нравов и устоев конкретного исследуемого общества — одним словом, отдельно от его культуры». Действительно, А. Смит понимал все вышесказанное. Об этом свидетельствует его работа «Теория нравственных чувств». Однако в историю экономических учений А. Смит вошел как «отец»

homo economicus, «экономического человека», которым движут не нравственные чувства, а экономический эгоизм.

3. Идея рассмотрения мира через призму хозяйства получила развитие в конце XIX — первой половине XX в. среди таких мыслителей, как М. Вебер, В. Зомбарт, Г. Шмоллер, Г. Зиммель. Они рассматривали хозяйство как многофакторное образование, где наряду с экономической составляющей действуют психологические, социальные, ценностные, институциональные факторы. Особое место отводилось анализу так называемого духа хозяйства (капитализма), под которым понималась совокупность душевных свойств и функций, сопровождающая хозяйствование. Разработанные данными авторами теории представляли собой междисциплинарные образования. На вызовы homo economicus отечественная экономическая мысль в XIX—начале ХХ в. в лице А.(Г.) К. Шторха, А.И. Бутовского, Д.И. Пихно, И.И. Янжула и др. ответила учением о нравственном капитале. Так, И.И. Янжул называл честность забытым фактором производства;

Д.И. Пихно считал нравы, обычаи, мораль — предметом политической экономии;

А.И. Бутовский определял нравственный капитал как трудовые способности человека, как своего рода фактор производства.

4. В современной западной экономической мысли аналогом философии хозяйства можно считать институциональную теорию Джон Р. Коммонс, Уэсли Клэр Митчелл (авторы???), которая дает более объемное видение хозяйственной деятельности, расположившись на стыке экономической теории, философии, психологии, истории и права. Институционализм (и его продолжение в форме неоинституционализма) является существенным шагом вперед в плане объяснения хозяйственной деятельности по сравнению с кейнсианством и неоклассической экономической теорией, поскольку не просто рассматривает абстрактного человека, нацеленного на максимизацию прибыли при минимизации издержек, а стремится исследовать особенности поведения хозяйствующего субъекта как принадлежащего определенной социальной группе, этносу, культуре, придерживающегося соответствующей морали, в условиях конкретно-исторической ситуации.

В современным направлением философии хозяйства является «этическая экономия», разрабатываемая немецким мыслителем П. Козловски. Ценность для философии хозяйства представляет анализ взаимоотношений экономики и культуры, прежде всего, в аспекте влияния на экономику культурных и этических норм и ценностей и возможности преодоления сциентизма, присущего современной экономической парадигме с ее недооценкой культурного смысла и значения человеческой практики.

Философия хозяйства в России, открыта И.Т. Посошковым в первой четверти XVIII в., а также С.Н. Булгаковым в начале ХХ в. И.Т. Посошков как первый русский философ хозяйства формировал свое мировоззрение через религию – Православие и Третий Рим. В российской философии экономики классической является фундаментальная монография русского философа и экономиста С.Н.Булгакова «Философия хозяйства» (1912);

из последних работ интересе представляют «Очерки философии хозяйства» Ю.М. Осипова (2000), а также регулярно выходящий в свет альманах «Философия хозяйства».

Школа «философии хозяйства», начало которой было положено работой Сергея Николаевича Булгакова «Философия хозяйства» (1912), взяла курс на особое методологическое объяснение хозяйственных процессов, по-своему переформулировав проблему целей и назначения экономической науки.

С.Н. Булгаков перевернул представления современников о философии хозяйства, придав ей статус философского знания и доказав правомерность идеи, рассматривающей мир как хозяйство. Прежде всего, был дан анализ основных линий, намечаемых точками пересечения философских и экономических интересов в области теории хозяйства, в которой философия хозяйства претендует на роль методологии.

В русской философии, кроме С.Н. Булгакова, проблемы, имеющие отношение к сфере философии хозяйства, рассматривали следующие мыслители:

А.С. Хомяков, видевший хозяйство, построенным на основе принципа «органичности»;

П.А. Флоренский, представивший концепцию всеединства как основы космического хозяйства и теорию реалистического (трудового) отношения к миру;

А.А. Богданов, создавший учение об организационных процессах и творческом изменении бытия — тектологию;

Н.Д. Кондратьев, изучавший проблемы статики и динамики хозяйства;

П.И. Новгородцев, рассматривавший проблемы взаимоотношений абсолютного и относительного в осуществлении общественного идеала, а также нравственные перспективы эволюции;

М.И. Туган-Барановский, исследовавший различные уровни и формы организации хозяйства, занимавшийся проблемой личного и безличного в хозяйстве и обосновавший роль деятельностного подхода. Отдельного упоминания заслуживают работы Н.Ф. Федорова, проводившего идею онтологизации ума и рассматривавшего мир как единое космическое хозяйство, и Н.А. Бердяева, положившего в основу учения о хозяйстве идею онтологизации личности.

История философии хозяйства в России включает в себя различные этапы.

Первый этап — IX—XVIII вв. — весьма продолжительный, около девяти веков, характеризующийся становлением и развитием философско-хозяйственной мысли.

Следует подчеркнуть, что философом науки был «наш первый университет»

М.В. Ломоносов.

Второй этап — начало формирования философско-хозяйственной школы, написание И.Т. Посошковым «Книги о скудости и богатстве» (1724). Однако в первой четверти XVIII в. философско-экономическая школа в Российской империи не состоялась.

На третьем этапе своего развития философия хозяйства как особое направление современной обществоведческой мысли в начале ХХ в. наблюдается возрождение школы философии хозяйства. Этот процесс связан с именем С.Н. Булгакова, защитой им докторской диссертации по философии хозяйства в Московском Императорском университете, выходом в свет в 1912 г. его книги «Философия хозяйства».

В конце ХХ в. — в 1990-х гг. — вновь наблюдается ренессанс школы философии хозяйства. Главой школы стал профессор Ю.М. Осипов, он рассматривает философию хозяйства, как науку хозяйственную, а затем уже философскую. В основе концептуального каркаса философии хозяйства Ю.М. Осипов выделяет три исходные смысловые опоры как онтологического, так и гносеологического свойства, из которых выводятся все частные положения:

первая — хозяйство как жизнь и жизнь как хозяйство — философия хозяйства стремится познавать метасмыслы жизни-хозяйства;

второй онтологической и одновременно гносеологической опорой является трансцендентность в широком смысле;

нравственная опора является третьей смысловой опорой.

В постсоветской отечественной мысли в рамках проблематики теории хозяйства можно выделить несколько направлений. Во-первых, это модифицированная марксистская политэкономия, которая стала более реалистичной в своих постулатах, но которая не имеет выхода (в применении своих положений) на уровень реальной экономической политики. Во-вторых, последователи неоклассической экономической теории, основные положения которой (идея равновесия, идея возможности математически строгой интерпретации экономических явлений и идея чистой экономической науки) претерпели значительные изменения, что свидетельствует во многих случаях об их методологической слабости. В-третьих, набор экономических концепций, имеющих частный характер и использующих, например, теологический подход к экономике или предлагающих природу в качестве единственного источника богатства. К данному направлению можно отнести и так называемую экономику переходного периода, возникшую первоначально на базе политэкономии социализма и сделавшую основным объектом анализа состояние переходности.

Однако необходимо понимать, что философия хозяйства как исследовательское направление в рамках философии проходит только первые этапы своего развития, когда разрабатывается понятийный аппарат, формулируются предпосылки, складывающие «методологическое ядро», происходит обособление от других областей знания.

Билет 28.1. Развитие ФН в второй половине ХХ века Антиметафизическая философия второй половины ХХ века и отечественная философия Комплексная оценка современной философии науки исходит из факта признания того, что в эпистемологии сегодня причудливо сочетаются многообразные концепции и подходы. Иногда они являются взаимоисключающими, как например, программа унификации науки Венского кружка и концепция личностного знания М. Полани;

или же концепция роста научного знания, опирающаяся на модель эволюционной методологии, и методологический анархизм П. Фейерабенда, когда "допустимо все". Во многом различны и устремления от верификации к фальсификации, от экзальтированного эмпиризма - к интуитивизму и конвенциализму.

В 80-е гг. XX в. важной проблемой философии науки стала проблема разработки методологии обществознания. Это также было полным опровержением программы науки на первых этапах ее становления, когда бесспорную базу научных исследований составляли утверждения математики, физики, химии, отчасти биологии. Прямой перенос методологических процедур из сферы естествознания в область общественных наук представлялся некорректным в силу специфичности объекта - общества и наделенных сознанием и волей составляющих его индивидов. Модель дедуктивно-номологического объяснения, представленная и К. Поппером и К. Гемпелем, мыслилась подходящей равным образом как в естественных, так и в социальных исследованиях, в частности в истории.

Процедура объяснения указывала на факт существования общих законов. Особого внимания заслуживает попытка логико-методологической экспликации исторического материала. Так называемая семантическая модель научной теории Патрика Суппеса, американского логика и психолога (1922), опирается на идею тесной взаимосвязи философии и специальных наук. Из этого тезиса он делает вывод о том, что не существует специальных философских методов исследования, отличных от научных. Любая проблема переводится в ранг философской в силу ее значимости или же по причине ее парадоксальности.

Самый выдающийся результат концепции Суппеса - обоснование и применение к эмпирическим наукам метода аксиоматизации, заключающегося в определении теоретико-множественного предиката, специфического для данной теории. Резко выступая против лапласовского детерминизма, он развивает вероятностную концепцию причинности и подвергает критике наивные концепции абсолютной достоверности и полноты знания.

В концепции американского философа и логика У. Куайна (1908-1997) выдвигается тезис "онтологической относительности", при котором предпочтение одних онтологии другим объясняется сугубо прагматическими целями. Наука рассматривается как одна из форм приспособления организма к окружающей среде, вводится оригинальное понятие "стимульного значения", означающее совокупность внешних стимулов, которые вызывают согласие или несогласие с произносимой фразой. Все подобные новации, или "сюрпризы", переднего края философии науки требуют своего дальнейшего осмысления и фильтрации, чтобы выяснить, что же может нерастворимым осадком отложиться в философии науки как научной дисциплине. В центре ее внимания находится осмысление процессов синергетики, весьма актуальных в современных научных дискуссиях и исследованиях последних десятилетий. Ее характеризуют, используя следующие ключевые слова: самоорганизация, стихийно-спонтанный структурогенез, нелинейность, открытые системы. Синергетика изучает открытые, т.е. обменивающиеся с внешним миром, веществом, энергией и информацией системы. В синергетической картине мира царит становление, обремененное многовариантностью и необратимостью. Бытие и становление объединяются в одно понятийное гнездо. Время создает или, иначе выражаясь, выполняет конструктивную функцию. Нелинейность предполагает отказ от ориентаций на однозначность и унифицированность, признание методологии разветвляющегося поиска и вариативного знания. Она как принцип философии науки отражает реальность как поле сосуществующих возможностей. Понятие синергетики получило широкое распространение в современных научных дискуссиях и исследованиях последних десятилетий в области философии науки и методологии. Синергетика в ее нынешнем состоянии фокусирует внимание на таких ситуациях, в которых структуры или функции систем переживают драматические изменения на уровне макромасштабов. В частности, ее особо интересует вопрос о том, как именно подсистемы или части производят изменения, всецело обусловленные процессами самоорганизации. Иногда прообраз синергетики видят в работе А. Богданова "Тектология. Всеобщая организационная наука" (1913-1917). Тектология (от греч.) - учение о строительстве, труд, отстаивающий единственный всеобщий объединяющий принцип. Организация - исходный пункт анализа объяснительных моделей и практического преобразования. Основная идея тектологии предстает как единство законов строения и развития различных систем, "комплексов" независимо от того конкретного материала, из которого они состоят, - от атомных, молекулярных систем до биологических и социальных. Богданов формулирует тезис об изоморфизме организационных систем - неорганических, органических и социальных, а также механизмов возникновения, сохранения и преобразования таких систем и организационных методов различных наук, способов комбинаторики элементов.

Общая схема развития, по Богданову, включает следующие элементы:

1. Исходная система находится в состоянии подвижного равновесия. Ей, как и окружающей среде, присуща изначальная разнородность (гетерогенность).

Изменения среды приводят к нарушению равновесного состояния системы.

2. В системе, выведенной из равновесия, начинает действовать закон системного расхождения. Согласно ему, возможно образование дополнительных связей, ответственных за повышение интегративности системы. Им сопутствует и противоположная тенденция. Системное расхождение порождает системные противоречия, которые, повышая неустойчивость системы, ведут к ее дезорганизации и кризису. Образование новой системы, венчающее кризис предшествующей, восстанавливает равновесие со средой.

В "Тектологии" Богданова исследователи усматривают естественную составляющую теории самоорганизации. Организационная точка зрения, предполагающая стратегию малых преобразований, имеет огромный эвристический потенциал.

Разработка ведущей идеи синергетики о стихийно-спонтанном структурогенезе предполагает наличие адекватного этой спонтанности категориального аппарата. Существенным достижением философии науки на рубеже столетий стало осознание возможностей эвристики как универсальной установки, санкционирующей поиск и решение проблем в условиях неопределенности. Когда Лакатос использовал понятие "положительной" неотрицательной" эвристики, он закреплял за последней лишь одно из многих связанных с ней значений.

В этом контексте эвристике были свойственны ограничения объема поиска. Сферу эвристики заполняют все вторичные, неточные методологические регулятивы, которые изгоняются из конкретно-научного знания. Поэтому нередко эвристика связывается с переживанием, вдохновением, инсайтом. В строгой системе методологического мышления она часто воспринимается как достаточно неосознаваемая, но избыточная по своему потенциалу сюрпризная сфера поиска и находок. С ней могут быть связаны логические предпочтения, бессознательные откровения, этакое самораскрытие любой из сфер. Наиболее часто понятие "эвристика" употребляется в связке с мышлением как его спецификация - эвристическое мышление. Можно сказать, что во всех подобных случаях речь идет о порождающей функции мышления. В западной философии выделяют три группы теорий, пытающихся объяснить эвристическое мышление:

теория "тихой воды", или усредненного труда;

блицкрига, или инсайта;

лучшей мышеловки, или оптимального методологического регулятива.

Обычно выделяют ряд моделей эвристической деятельности. Самая элементарная - модель слепого поиска. Более распространенная - модель "лабиринт", в которой поиск решения уподобляется блужданию по лабиринту. Особого внимания заслуживает структурно-семантическая модель Г. Буша, отражающая структуру и смысловые связи между объектами, образующими поле задачи. Работа с данной моделью распадается на ряд этапов:

- выделение в потоке входящей информации дискретных объектов (селективный отбор);

- выявление связей между ними;

- актуализация выделенных объектов связи, которые связаны с поставленной задачей;

- абстрагирование от периферийных связей и объектов;

- формирование обобщенных объектов;

- нахождение связей между обобщенными объектами;

- поиск по полученному обобщенному лабиринту.

Метаморфозы эвристики связаны с тем, что она заняла определенное место в логике, где предстала как разновидность логического анализа, оперирующая строгими методами построения доказательства. Этим своим инобытием она воспротивилась интуитивному и этимологическому толкованию, которое связано с противопоставлением неформальному, нестрогому, спонтанному творческому процессу, строгому, формализованному и нетворческому логическому рассуждению.

Другая метаморфоза эвристики предполагает ее инобытие на почве синергетики, где она указывает на свойство теории выходить за свои пределы.

К эвристическим постулатам причисляют следующие:

- Методология творческого изобретательства эвристична.

- Класс изобретательских задач бесконечен, класс методов изобретения конечен.

- Метод поиска решения всегда содержит субъективную сторону, его эффективность зависит от мастерства изобретателя.

- Новые методы решения задач редко приводят к положительному результату, но найденные с их помощью решения отличаются яркой оригинальностью.

- Всегда существует противоположный метод решения задачи как альтернатива уже найденному.

- Ни одна изобретательская задача не решалась без определенного осознанного или неосознанного метода, стратегии или тактики поведения и рассуждения.

В отличие от скупого и сжатого набора постулатов в геометрии или физике, эвристические постулаты стремятся отразить все возможные эвристические отношения. Например, один из них отмечает, что нет таких исследовательских задач, которые бы не противились действительности и, в принципе, не могли быть решены. А сам поиск решения исследовательской задачи следует начинать с наиболее простых вариантов. Большая роль отводится методам эвристики.

Среди них метод аналогии, основывающийся на подражании всевозможным структурам;

метод прецедента, указывающий на уже имеющиеся в научной практике случаи;

метод реинтеграции, или "нить Ариадны", который строится на создании сложных структур из более простых;

метод организмической имитации (к примеру, у Тойнби при построении теории локальных цивилизаций);

метод псевдоморфизации, т.е. использование не своей формы (оружие в виде зонтика, трости и пр.).

Весьма интересен метод инверсии вредных сил в полезные, он использовался Лакатосом в ситуации, когда через определенный промежуток времени "аномалии" становились полем защиты доказуемой теории. Метод антитезиса, известный еще из гегелевской диалектики, означал использование теорий, приемов и методов, диаметрально противоположных традиционным. Плодотворным может оказаться и метод стилевых трафаретов, метод гирлянд и сцеплений, метод многоэтажных конструкций и метод секционирования. Особого внимания всегда заслуживал метод антропотехники, предполагающий создание новых конструкций путем приспособления к возможностям человека.

Нужно выделить также методы "мозгового штурма" и синектики. Метод "мозгового штурма" построен на опровержении конструктивной роли критики, и в частности на установке, что критика тормозит возникновение нового. Штурм предполагает выдвижение сколь угодно большого количества гипотез по поводу решения поставленной проблемы, которые следуют друг за другом и не нуждаются в доказательстве. Примечательно, что на этом этапе запрещена любого рода критика, от откровенных опровержений до скрытых в улыбке, жестах и мимике знаков неприятия. Ценность выдвинутых гипотез рассматривается на уровне экспертов. Синектика рассматривается как система методов психологической активизации мышления. Она предполагает также создание определенных групп, которые в процессе своей деятельности накапливают опыт и разнообразные приемы, предлагая экспертные оценки. Самым ненадежным типом эвристики считается модель слепого поиска, в котором исключительное значение имеет интуиция или фактор удачи. Однако к ней часто прибегают, и она довольно часто оказывается эффективной. Современная эвристика располагает рядом моделей, которые продвигают мышление исследователя в направлении поиска нового и могут быть выстроены в классификационный граф. Так, например:

Модель "трансформатор" не относится к существующей проблеме как к окончательно сформулированной, но пытается определить ее решение только путем многократной трансформации и многократного переформулирования условий и требований, видоизменения целей.

Модель "шлюз" отталкивается от необходимости "открыть шлюзы" изначальной творческой активности человека, прибегая к средствам морального или материального поощрения.

Модель "сосуд" исходит из того, что каждый человек есть хранилище информации и распорядитель множества возможностей. Накапливаемое им знание имеет динамический характер и может переливаться в направлении преобразования действительности.

Модель "семя" насквозь пропитана организмическими аналогиями. Она указывает на то, что творческая деятельность биологически и социально обусловлена.

Каждый человек, имея креативные задатки, нуждается в их дальнейшем культивировании.

Модель "ракета" акцентирует важность и значимость внутреннего импульса и энергии, которая активизируется всякий раз, когда человек заинтересован в том, чтобы решить жизненно важную для него проблему. Она предполагает преобразование внутренней энергии во внешнее действие, событие или решение.

Модель "трамплин-барьер" анализирует ситуацию, связанную с преодолением психологического барьера, так часто сопровождающего субъекта творческого процесса при недостатке информации. Иногда привычный способ мышления действует как гносеологический или информационный барьер. Преодолеть его можно, используя модель трамплина, представляющую собой совокупность эвристических правил и рекомендаций.

Модель "призма" указывает на необходимость преломления угла зрения или поставленной задачи и рассмотрение различных граней, высветившихся в связи с изменением призмы видения проблемы.

Модель "сухое дерево" обозначает известную от Гёте особенность творчества и вдохновения, базирующуюся на том, что постоянный, ежедневный труд уподобляется процессу "колоть дрова и их сушить". Когда же вспыхнет огонь творчества, сухое дерево будет гореть ярко и искрометно.

Модель "равноплечные, рычажные весы" подчеркивает, что для эффективного творчества необходимо, чтобы в равновесии находились такие взаимозависимые моменты, как знание, опыт творца, целеустремленная деятельность, мотивы, воля.

Модель "некомического остроумия" предполагает, что творчество связано с преувеличением, пародированием, сочетанием обычного и необычного с двойным сопоставлением, сочетанием по случайному признаку. Подобные приемы напоминают деятельность остряка, но укоренены в творческом процессе мышления.

Самая распространенная модель "лабиринта" указывает на необходимость настойчивого продвижения вперед, на интуицию, находчивость и отражает возможность как успехов, так и неудач.

В проблемное поле философии науки эвристика включена с целью отразить константное свойство всякой модели роста научного знания, а именно ситуацию, когда теория выходит за свои пределы и претендует на расширение.

Эвристич-ность данного процесса, связанная с завоеванием новых содержательных плоскостей и ниш, очевидна. Она, как убедительно показано в работах В. В. Ильина, есть свойство теории выходить за свои первоначальные границы, осуществлять экспансию и стремиться к расширению.

Билет 28.2. Исторический метод в экономической науке Исторический метод в экономической науке.

Исторический метод, пожалуй, самый старый и испытанный из всех методов экономической науки. Именно с исторической рефлексии в отношении экономической реальности и начиналась экономическая наука: большинство первых экономистов исследовали не столько само хозяйство, сколько историю этого хозяйства ( очень часто в рамках конкретного региона или страны.

Исторический метод является ключевым методом двух экономических дисциплин ( экономической истории и истории экономических учений. Для всех иных экономических предметов он должен рассматриваться как метод второстепенный.

Исторический метод ( это метод, основанный на изучении каких-либо процессов в их хронологической последовательности, спонтанном и хаотическом развитии. Использование исторического метода выходит за пределы собственно истории: он взят на вооружение практически каждой наукой. Чаще всего он применяется в двух ипостасях: как метод исследования истории социальных институтов, которыми занимается данная наука, и как метод изучения истории знания, накапливаемого данной наукой. Иногда эти два подхода сливаются в один, ( обычно это происходит в естественных науках. Как у любого метода, у исторического метода есть свои достоинства и недостатки. Главное его достоинство состоит в том, что он позволяет видеть процесс диалектически, не ограничиваясь только последней стадией или эпохой. Исторический метод также позволяет максимально приблизить изучаемую реальность к историческим фактам, т.е. к эмпирическим фактам, непосредственно наблюдаемым данным исследователем или какими-либо другими исследователями. Правда, у историков методологов нет единого мнения по поводу того, что считать историческим фактом. Одни полагают, что исторический факт ( это то, что существует вне сознания историка и вне его субъективной интерпретации;

другие, вслед за Л.Февром и Р.Коллингвудом полагают, что историк, интерпретируя исторические данные, сам же вырабатывает исторические факты.

Итак, исторический метод в экономической науке используется в двух направлениях ( как метод исследования истории экономических институтов и как метод исследования истории накопления экономического знания. Первое направление в его наиболее распространенной русскоязычной интерпретации традиционно называется «экономическая история» (или «история экономики»), второе ( «история экономических учений», хотя возможны и другие варианты названий. Основные функции исторического метода:

1) Исторический метод в экономической науке позволяет проследить эволюцию как самого хозяйства, так и развитие представлений о нем, т.е.

предоставляет экономисту информацию различного характера о прошлом;

эту функцию исторического метода можно назвать «информационной» (или «информативной»).

2) Исторический метод способствует восстановлению утраченных смыслов и значений экономического знания, обнаружению инструментария, при помощи которых можно получить новое приращение экономического знания. В дальнейшем мы будем обозначать эту функцию как «инструментальная».

3) Исторический метод позволяет экономической науке взглянуть на себя как бы со стороны прошлого и тем самым углубиться внутрь собственного исследовательского поля. Эта функция в дальнейшем нами будет обозначаться как «рефлексивная».

4) Исторический метод в экономических исследованиях не только информирует, рефлексирует и выполняет функцию инструмента познания, но он еще и критикует. Эта критика производится на разных уровнях: и как критика прошлого с позиций настоящего, и как критика настоящего с позиций прошлого, и как критика прошлой (или настоящей) экономической мысли, и как критика прошлой (или настоящей) экономической методологии Р.Коллингвуд правильное отмечает, что: «Всякое [историческое] мышление ( критическое мышление;

мысль, которая воспроизводит мысли прошлого, критикует их поэтому в самом процессе воспроизведения» Эту функцию в дальнейшем мы будем именовать «критической».

5) Исторический метод в экономической науке не только информирует о прошлом, но он еще, так или иначе, предсказывает будущее. Сама «идея предсказательности» от этого не страдает: исследуя прошлое, нельзя получить знаний о будущем, однако, не зная прошлого, нельзя надеяться знать будущее.

В этом смысле исторический метод в экономических исследованиях служит «теоретической предпосылкой» для экономической футурологии ( экономической науки, исследующей будущее: изучая прошлое какого-либо типа хозяйства, футуролог стремится спроецировать определенные его характеристики на будущее, рассмотреть будущее в прошлом.

Все эти функции важны каждая по-своему, и все они направлены на то, чтобы осуществить так называемую «историческую реконструкцию» ( рационального и доказательное воспроизведение того или иного фрагмента экономической истории или истории экономической мысли. Переход от ретроспективности к реконструкции составляет важнейший этап в применении исторического метода.

Всего же в историческом исследовании экономических процессов можно выделить пять основных этапов: 1) выбор хозяйственного объекта и постановка исследовательской задачи;

2) выявление источнико-информационной базы исследования и разработка методики его проведения;

3) реконструкция исследуемой исторической реальности и ее описание;

4) теоретическое объяснение на основе каких-либо экономических законов, принципов и теорем;

5) верификация и фальсификация полученных результатов исследования.

Отправной точкой для исторической реконструкции и в целом, для исторического исследования, служат исторические источники. Именно анализ исторических источников превращает простые исторические свидетельства, данные и сведения в полноценные исторические факты.

И.Д.Ковальзон выделяет четыре типа исторических источников (вещественные, письменные, изобразительные, фонические). Главная проблема, для экономиста, использующего исторический метод ( это установление адекватности того или иного источника. Адекватность в данном случае означает степень соответствия источника историческим фактам и вытекающую отсюда меру доверия, которая возникает у экономиста-историка в отношении данного источника.

Исторический метод в экономических исследованиях, будучи применен строго научно и доказательно, способен принести самые что ни на есть ценные результаты и в некоторых случаях оказать весьма существенное влияние на развитие экономического анализа в целом.

Экономическая история ( одна из самых масштабных и влиятельных экономических наук, а экономические историки составляют весьма внушительный отряд в армии экономистов. Как у любой иной экономической науки, у экономической истории есть свои ключевые методологические проблемы, связанные с использованием исторического метода, ( те проблемы, разрешение которых в конечном счете влияет и на решение теоретических вопросов.

Первой из них является проблема использования количественной (включая статистическую) методологии в исследовании историко-экономических процессов и явлений. Здесь у экономических историков есть два подхода и две крайности: первый подход практически полностью исключает количественный анализ из историко-экономического исследования и делает упор на изучение личностных, уникальных явлений в экономической истории, а второй, напротив, практически всю экономическую историю представляет сквозь мир цифр, статистических описаний и даже математических уравнений. Например, Джон Хикс относит свои исследования по «теории истории» именно ко второй группе, но при этом он отдает должное и работам первой группы.

Вторая фундаментальная методологическая проблема ( это проблема периодизации экономической истории и, в частности, определение того, что представляет собой так называемая всемирная (или всеобщая) экономическая история.

Большая часть историков под «всеобщей экономической историей» понимают прежде всего историю тех стран, которые играли решающую роль в мировой экономической развитии ( Великобритания, США, Франция, Италия, Германия, Россия. Однако значительная группа экономических историков не соглашается с принижением роли остальных государств в мировом экономическом развитии и настаивает на том, что термин «всеобщий» (или «всемирный») имел здесь более широкий контекст и включал в себя историю менее развитых, отсталых по технологических параметрам, стран и народов.

Чрезвычайно широкое использование в истории экономики имеет сравнительно-исторический метод ( метод, когда сравнивается историческое развитие двух или более регионов. Сравнение ( один из самых универсальных и одновременно один из самых эффективных логико-познавательных приемов.

Сравнительно-исторический метод ( это способ исследования различных явлений, при котором на основе установления общего сходства этих явлений делается вывод об их генетическом родстве или различии.

Сравнительно-исторический метод получил широкое распространение в культурологии, языкознании, этнографии, мифологии и некоторых других дисциплинах. Экономические историки и историки экономической мысли, пусть не сразу, но также взяли этот метод на вооружение и уже добились на пути его использования немало позитивных результатов. В истории экономических учений (истории экономической мысли) сравнительно-исторический метод пока что применяется крайне редко. В этой сфере экономических исследований еще чрезвычайно мало работ, где проводился бы сравнительный анализ тех или направлений, концепций или теорий отдельных мыслителей. Любое сравнение ( это не самоцель, а лишь стартовая площадка для получения результатов, способных продвинуть вперед экономическую науку и практику.

Если в ходе эволюции экономической мысли в том или ином конкретном регионе появляется группа экономистов, активно применяющая исторический метод в исследовании экономических явлений, то в таком случае принято вести речь об исторической школе. Итак, главное, что отличает «историческую школу» от других школ и направлений экономической методологии ( это (очевидное или скрытое) утверждение главенства исторического метода над всеми остальными методами экономической науки ( теоретическими, эмпирическими, математическими и т.п.

Истории экономического знания известно существование нескольких «исторических школ», но, пожалуй, лишь две из них можно считать в своем роде значительными. Одна из них - это немецкая историческая школа второй половины XIX ( начала XX вв. направления (Густав Шмоллер), а вторая в этом списке ( это современная англо-американская школа «новой экономической истории», признанным лидером является американским экономист Дуглас Норт.


Немецкую историческую школу принято делить на три периода: 1) «старая»

историческая школа (с 1841 г. до 60 ( 70х гг. XIX в.);

2) «новая историческая школа» (конец XIX в.);

3) «новейшая» (или «юная») историческая школа (первая треть XX века). Помимо Г.Шмоллера, наиболее видными представителями этой школы были Ф.Лист (1789 ( 1846), В.Рошер (1817 ( 1894), К.Книс (1821 ( 1894), Б.Гильдебранд (1812 ( 1878), К.Бюхер (1847 ( 1930), В.Зомбарт (1863 ( 1941), М.Вебер (1864 ( 1920), А.Шпитгоф (1873 ( 1957).

Школа «новой экономической истории» отличается от прежних исторических школ по следующим основным параметрам:

Во-первых, это есть институционалистская историческая школа. Впервые институционализм заявляет здесь о себе как о направлении, обладающем эффективной исторической методологией. «Можно и нужно изучать не только настоящее институтов, но и их прошлое», так заявляют представители этой школы. Во-вторых, школа «новой экономической истории» ( это не только историческая, но и эволюционная экономическая школа (школа «эволюционной экономики»). В-третьих, эта школа поставила на службу историко экономическому исследованию статистический и математический аппарат. В четвертых, школа «новой экономической истории» стала широко использовать в своих исследованиях междисциплинарную методологию ( и, по сути, синтезировать в изучении истории и экономический подход с правовым, политологическим, социологическим и иными видами анализа.

Билет 29.1. Постпозитивизм. Критический рационализм К. Поппера.

К Поппер (1902), английский философ и социолог, основоположник критического рационализма. Он исходил из предпосылки, что законы науки не выражаются аналитическими суждениями и в тоже время не сводимы к наблюдениям. А это означает, что эти законы не верифицируемы. Науке, по мнению К Поппера, нужен другой принцип – не принцип верификации, а принцип фальсификации, т.е. не подтверждение на истинность, а опровержение неистинности.

Фальсификация по Попперу, это принципиальная опровержимость (фальсифицируемость) любого учреждения, относящегося к науке. Принцип фальсификации используется Поппером как разграничительная линия в отделении научного знания от ненаучного. Этот принцип в каком то смысле непосредственно направлен против принципа верификации. Поппер утверждал, что истинным можно считать такое высказывание, которое не опровергнуто опытом. Если найдены условия, при которых хотя бы некоторые базисные “атомарные высказывания” (теории, гипотезы) ложны, то данная теория, гипотеза опровержима. Когда же опытное опровержение гипотезы отсутствует, то она может считаться истинной, или, по крайней мере, оправданной. Но истолкование принципа фальсификации как антиверификации является не точным.

У Поппера этот принцип имеет гораздо более широкое и принципиально иное значение. С точки зрения Поппера, научное знание не сводимо к опытному, эмпирическому. Эмпирическое знание – это только один уровень научного знания. Наряду с ним, существует и другой – теоретический. Эмпирический и теоретический уровни органически связаны м/у собой. Поэтому принцип фальсификации – это не способ эмпирической проверки, а определенная установка науки на критический анализ содержания научного знания, на постоянную необходимость критического пересмотра всех его достижений. Т.о., Поппер утверждает взгляд на науку как на постоянный динамический процесс, в котором непрерывно происходят какие то изменения. Причем, развитие научного знания по Попперу не следует представлять как прогрессивный, кумулятивный процесс, т.е. процесс добавления, накопления новых истинных знаний. Научные теории независимы друг от друга. Они в своем развитии не дополняют а развивают друг друга. В науке постоянно происходит процесс перестроек теории. В области социальной философии Поппер выступил с критикой марксизма и историзма. Он отрицает объективные законы общественного развития и возможность социального прогнозирования.

Билет 29.2. Математический метод в экономической науке Математический метод ( важнейший метод экономической науки, получивший свое фундаментальное развитие начиная с середины XIX века. Экономическая наука перестала быть «гуманитарной», хотя и осталась «социальной»;

но при этом она, вследствие формализации и математизации своего понятийно категориального аппарата, очень близко подвинулась к статусу современных естественных наук ( математики, физики, биологии, химии, кибернетики.

Основными путями внедрения математического метода в экономическую науку являются формализация и математизация. Формализацию экономического знания следует определить как метод, основанный на выявлении и фиксации формальной структуры хозяйственных процессов и явлений, а также как метод, приписывающий содержательным элементам таких процессов (или явлений) некоторые абстрактные символы и значения. Математизация экономического знания ( это специфический метод формализации хозяйственных фактов, основанный на использовании процедур измерения, сравнения и счета.

Зарождение математического метода в экономической науке ( это долгий процесс, тесно сплетенный с процессом постепенной формализации и математизации экономического знания. По мере того, как экономическая наука всё больше формализовалась и математизировалась, математический метод занимал в экономических исследованиях всё более и более достойное место.

Первыми здесь, были Уильям Петти и Франсуа Кенэ. Заслуга Петти, очевидно, состоит в том, что он раньше всех поставил вопрос о применении к экономической науке языка математики:

«Вместо того, чтобы употреблять только слова в сравнительной и превосходной степени и умозрительные аргументы, я вступил на путь выражения своих мнений на языке числе мер и весов …используя только аргументы, идущие от чувственного опыта, и рассматривая, имеющие видимые основания в природе».

Что касается Кенэ, то этот экономист и статистик XVIII столетия одним из первых стал внедрять в своей «экономической таблице» математический подход в макроэкономике, делая расчеты «годовых доходов и авансов», подобные расчетам ВНП и ЧНП в современном макроэкономическом анализе.

Особый вклад в становлении математического метода внес французский экономист Антуан Курно. В своей «Исследование математических принципов теории богатства» (1838) он впервые стал использовать математические приемы для выведения экономических истин, и, в частности, впервые сформулировал на строгом математическом языке закон совокупного спроса, теорию монополистического ценообразования и теорию конкурентного механизма и издержек.

Пути развития математических методов в современных экономических исследованиях Математический метод на сегодняшний день более чем востребован экономической наукой. Благодаря энергичному развитию экономико математических методов экономистам удалось осуществить фундаментальный прорыв к новому экономическому знанию. При этом можно указать на несколько основных путей развития современных экономико-математических методов:

Математическое моделирование экономических процессов является по своей сути главным инструментом применения математики в исследовании хозяйственных процессов. Огромное многообразие экономико-математических моделей, с большим или меньшим успехом применяющееся для решения конкретных экономических проблем ( лучшее свидетельство эффективности метода математического моделирования в экономике.

«В экономико-математических моделях диалектически соединились дедуктивный подход и эксперимент, абстрактное и конкретное, логическое и чувственное, ненаглядное и наглядное. Модели выступают связующим звеном между теорией и действительностью, между экономикой и математикой, количеством и качеством».

Методы и методология оптимального управления занимаются проблемой внедрения принципов оптимальности в экономическую практику. Главное понятие здесь ( это понятие «экономического оптимума». Экономический оптимум ( это наилучшее состояние экономической системы среди всех возможных.

Но как достичь такого состояния?

Стремление к экономической оптимальности следует вводить как параметр оптимального управления.

Эконометрика ( это направление, которое смогло скомбинировать между собой взаимодействие, как минимум, трех дисциплин: экономической теории, социально-экономической статистики, а также математической статистики и теории вероятностей. Эконометрика ставит главной своей задачей математическое и в целом количественное решение конкретных экономических задач с целью последующего внедрения результатов этого решения в хозяйственную практику.

Экономическая кибернетика включает в себя системный анализ экономики, теорию экономической информации, включая экономическую семиотику, теорию управляющих систем и т.п. Основным методом экономической кибернетики является метод «черной ящика», включающая в себя моделирование экономического объекта с известными данными только о входе экономической информации в данный объект и о выходе из него, но при этом экономист исследователь не располагает никакой информацией о структуре самого экономического объекта.

Несмотря на первоначально многообещающий характер своих исследований, экономическая кибернетика не оправдала полностью своих ожиданий к концу XX века. В основном это связано с тем, что экономико-кибернетический подход ( это подход во многом формальный, не влияющий на сущность как самой экономической системы, так и решений, в ней принимаемых.

Недостатки математических методов Математический метод, при всех его бесчисленных достоинствах, тем не менее, имеет при чрезмерном его употреблении ряд существенных недостатков.

Эти недостатки анализировались в работах многих исследователей, и подобный анализ вполне уместен и в отношении экономической науки. Далее мы суммируем все эти слабые места математического метода в экономике в четыре основных пункта:


( данный метод не способен охватить и описать качественные процессы в экономике, а также дать им адекватное объяснение;

( математический метод с его усложненным математическим аппаратом значительно осложняет восприятие экономических истин и результатов представителями иных наук ( в первую очередь, гуманитарных и социальных наук;

( м.м. виртуализирует экономическую науку, отрывает ее от эмпирической почвы:

( он плохо помогает решению практических проблем экономики и неэффективно работает на уровне здравого смысла.

Итоги нашего обсуждения роли и значения математического метода в экономике можно подвести словами английского естествоиспытателя Т.Хаксли:

«Математика, подобно жернову, лишь перемалывает то, что под него засыплют, и, как, засыпав лебеду, вы не получите пшеничной муки, так, исписав целые страницы формулами, вы не получите истины из ложных предположений».

Подводя итоги развития современного математического метода в экономической науке, следует обратить внимание на следующий любопытный факт: весьма показательной здесь была бы доля экономистов, получивших Нобелевские премии за вклад в развитие экономико-математических методов и моделей ( среди всех экономистов ( Нобелевских лауреатов.

Так вот, среди всех экономистов, получивших Нобелевскую премию за 1969 ( 2002 гг., число экономистов-математиков составляет примерно от 45 до 60% ( в зависимости от того, подразумевать под «развитием экономико математического метода», поскольку редко вообще кто из Нобелевских лауреатов обходился без собственных математических расчетов.

Билет 30.1. Постпозитивистские модели развития науки. Кун. Лакатос Тамас Кун (1922) - американский историк и философ науки, один из лидеров исторической школы в методологии и философии науки, профессор Принстонского университета. Он считает, что не следует представлять науку как собрание истинных или ложных идей, высказываний, теорий, развивающихся по своим собственным законам – законам познания. В науке действует человек-ученый как субъект научной деятельности. Он подчеркивал, что научное познание осуществляется сообществом ученых профессионалов, действующих по неписаным правилам, которые регулируют их взаимоотношения. Т.о., Кун исходит из представления о науке как социальном институте, в котором действуют определенные социальные группы и организации. Но главным объединяющим началом общества ученых являются не нормы проф этики, а единый стиль мышления, признание данным обществом определенных фундаментальных теорий и методов исследования. Эти положения, объединяющие сообщество ученых Кун назвал парадигмой. “Под парадигмой, - писал Кун – я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения”. Из этих моделей, по мнению Куна возникают конкретные традиции того или иного направления в исследовании. Парадигмы имеют как позновательную так и нормативную функции. Они дают ученым основные принципы их познавательной деятельности и формы реализации этих принципов. Парадигмы, по словам Куна являются источником методов, проблемных ситуаций, стандартов решения проблем, принятых в тех или иных сообществах ученых. Более низким уровнем организации научного познания, по сравнению с парадигмой, является научная теория. Каждая теория создается в рамках той или иной парадигмы. Теории, существующие в рамках различных парадигм, не сопоставимы. Поэтому одна и та же теория не может входить в разные парадигмы без предварительного ее серьезного переосмысления. А это означает, что при смене парадигм невозможно осуществить преемственность теорий. Позднее Кун называет парадигмы дисциплинарными матрицами. Они дисциплинарны, потому что принуждают ученых к определенному поведению, стилю мышления, а матрицы – потому что стоят из упорядоченных элементов различного рода. Дисциплинарная матрица по Куну состоит из следующих элементов: (1) символические обобщения или формализованные конструкции, используемые членами сообществами ученых без разногласия;

(2) метафизические общеметодологические представления, концептуальные модели;

(3) цементирующие данное научное сообщество ценности;

(4) образцы – признанные примеры.

Развитие науки Кун представляет как скачкообразный, революционный процесс, сущность которого выражается в смене парадигм. Развитие науки какой-то период идет в рамках данной парадигмы: происходит накапливание эмпирического материала, обработка данных, совершенствуются методики исследований и т.д. Этот период развития знания Кун назвал нормальной наукой. Но постепенно возникают причины для сомнения в ясности, очевидности и обоснованности общепринятых теоретических положений. Парадигма как привычный стиль мышления расшатывается, и на каком-то этапе наступает кризис основных исходных понятий в данной науке. Кун описывает этот кризис как с содержательной стороны развития науки (несоответствие новых методик старым), так и с эмоционально-волевой (утрата доверия к исходным принципам действующей парадигмы со стороны значительной части научного сообщества). И в переходе к новой парадигме действуют те же факторы. Переход к новой парадигме не может основываться на чисто рациональных доводах, хотя этот элемент значителен. Здесь необходимы волевые факторы – убеждение и вера (это на экзамене я объясню устно). Однако Кун не сторонник иррациональных оснований смены парадигм. Подчеркивая эмоционально-волевой характер принятия решения, он указывает, что это решение опирается на определенные рациональные основания, которые заложены в логике научного исследования в тех требованиях, которые предъявляют к стилю и способу мышления новые научные данные. Постепенно эти рациональные основания углубляются, и новая парадигма завоевывает в сообществе все большее количество сторонников, пока не произойдет смена научной парадигмы.

Имре Лакатос (1922 Будапешт – 1974 Лондон), английский историк науки, ориентирующейся на изучение закономерностей развития научного знания.

Лакатос разработал оригинальную логико-нормативную реконструкцию развития науки – методологию научно-исследовательских программ. Научно исследовательская программа является основной структурно-динамической единицей его модели науки. По характеристике Лакатоса, исследовательские программы являются величайшими научными достижениями и их можно оценивать на основе прогрессивного или регрессивного сдвига проблем. Прогрессивный сдвиг проблем – означает по Лакатосу – научную революцию.

Исследовательская программа считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, т.е. когда она может предсказывать новые факты. Регресс наступает тогда когда она дает запоздалое объяснение научных открытий или фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующей исследовательской программой. Если данная исследовательская программа объясняет больше, нежели конкурирующая, то она вытесняет последнюю из оборота сообщества ученых.

Каждая исследовательская программа, считает Лакатос, представляет собой сложную и структурированную систему, состоящую из ряда элементов:

“жесткого ядра” – совокупности суждений, которые являются теоретической основой данного стиля мышления, “запретного пояса” – суждений связывающих исследовательскую программу с эмпирическими данными, “негативной эвристики” – указывает, какие пути исследования надо избегать, “позитивной эвристики” - рекомендует наиболее предпочтительные пути исследования. Утверждения составляющие “жесткое ядро” в рамках данной программы принимаются как неопровержимые. “Защитный пояс” предохраняет “жесткое ядро” от опровержения, но изменяется и совершенствуется, благодаря правилам “позитивной эвристики”, а также с помощью процедур фальсификации и верификации.

История развития науки, по Лакатосу, - это история борьбы и смены конкурирующих исследовательских программ, которые соревнуются на основе их эвристической силы в объяснении эмпирических фактов, предвидении путей развития науки и принятии контрмер против ослабления этой силы. По сути дела здесь Лакатос воспроизводит в иных терминах, в более дифференцированном виде куновскую концепцию развития науки на основе парадигм. Однако при интерпретации движущих причин смены исследовательских программ, конкретных механизмов развития науки Лакатос не разделяет взгляды Куна. Он видит в науке внутреннюю и внешнюю историю.

Внутренняя история науки базируется на движении идей, методологии, методик научного исследования, то, что, по словам Лакатоса, составляет собственное содержание науки. Внешняя история – это формы организации науки и личностные факторы научного исследования. Кун подчеркивал огромное значение этих внешних факторов, Лакатос же отдает им второстепенное значение ==== еще вариант Постпозитивистские модели развития науки Т.Куна И.Лакатоса.

Основная работа Т.Куна ( «Структура научных революций» (1962, русс. 1974, 2002), а стержневыми понятиями этой работы являются понятия «парадигма» и «научная революция. Именно вокруг этих двух ключевых терминов и строится концепция американского ученого.

«Парадигму» Т.Кун определяет следующим образом:

«Под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений».

«Они [парадигмы] являются источником методов проблемных ситуаций и стандартов решений, принятых неким развитым научным сообществом в данное время».

Говоря другими словами, «парадигма» ( это нормы и образцы научного мышления, приобретающие в данном научном сообществе характер традиции. Или, чуть иначе ( это определенные научные стереотипы, шаблоны мышления, в рамках которых ученые в тот или иной период решают свои исследовательские задачи.

«Научной революцией» Т.Кун называет этап развития науки, когда одна парадигма меняется на другую парадигму. А этапы развития системы научного знания между «революциями» могут быть охарактеризованы либо как «допарадигмальные», либо как периоды «нормальной науки».

Допарадигмальный период развития науки описывается Т.Куном как период соперничества различных школ и направлений в науке. В этот период еще не существует устоявшихся стереотипов и стилей научной мышления, в науке идут нескончаемые методологические дискуссий по поводу того, какую из предполагаемых исследовательских программ можно принять за парадигму. Как правило, в результате таких дискуссий победу одерживает одна из обсуждаемых программ и именно она принимается научным сообществом за «парадигму». После этого в становлении системы научного знания наступает период «нормальной науки».

«Как только исходная парадигма, служившая средством рассмотрения природы, найдена, ни одно исследование уже невозможно в отсутствие парадигмы и отказ от какой-либо парадигмы без замены ее другой означает отказ от науки вообще».

«Нормальную науку» Т.Кун определяет как этап развития науки, когда в ней господствует какая-то одна исследовательская программа, служащая «парадигмой» для всего данного научного сообщества. Стадия «нормальной науки» является эволюционной стадией развития научного знания, когда отсутствуют предпосылки для кумулятивного, скачкообразного «рывка» в прогрессе науки;

это стадия накопления подтверждающих господствующую парадигму научных фактов и стадия, отвергающая любые теории, которые «не вписываются» в последнюю.

«Нормальная наука не ставит себе целью нахождение нового факта или теории, и успех в нормальном научном исследовании состоит вовсе не в этом».

Однако подавляющее большинство исследовательских проблем решаются именно в рамках «нормальной науки» и ее инструментами:

«До тех пор пока средства, предоставляемые парадигмой, позволяют успешно решать проблемы, порождаемые ею, наука продвигается успешно и проникает на самый глубокий уровень явлений, уверенно используя эти средства. Причина этого ясна. Как и в производстве, в науке ( смена инструментов ( крайняя мера, к которой прибегают лишь в случае действительной необходимости. Значение кризисов заключается в том, что они оговорят о своевременности смены инструментов».

Парадигма, как подчеркивает Т.Кун, выполняет две функции:

«познавательную» и «нормативную». С «познавательной» функцией всё достаточно ясно: парадигма ( это средство получения новых знаний;

она сама по себе есть новое знание. Менее заметной является «нормативная» функция парадигмы: суть ее заключается в том, что парадигма устанавливает новые нормы для научного сообщества. «Нормы» здесь трактуются предельно широко:

речь идет о методах научного исследования, идеалах (ценностных установках), влияющих на выбор того или иного направления познавательной деятельности и схемах решения «стандартных головоломок» в науке. Если второе и третье объединить в одно понятие ( «стандарты», то общая картина будет выглядеть следующим образом:

«Парадигмы дают ученым не только план деятельности, но и указывают и некоторые направления, существенные для реализации плана. Осваивая парадигму, ученый овладевает сразу теорией, методами и стандартами, которыми обычно самым теснейшим образом переплетаются между собой. Поэтому, когда парадигма изменяется, обычно происходят значительные изменения в критериях, определяющих правильность как выбора проблем, так и предлагаемых решений».

Период нормальной науки, определяемый как период господства одной парадигмы, может длиться от нескольких десятков до сотен и даже тысяч лет.

Например, доминирование геоцентрической системы Птолемея-Аристотеля в астрономии продолжалась примерно 2000 лет, пока она в ходе коперниканской революции не была замещена на гелиоцентрическую парадигму. Господство ньютонианской парадигмы классической механики в физике длилось примерно лет ( с конца XVII века по 20(30 гг. XX века, пока в процессе последующей научной революции она не была заменена парадигмой теории относительности, разработанной Альбертом Эйнштейном.

Но, согласно Т.Куну, рано или поздно в парадигме обнаруживается «аномалия» ( т.е. накапливаются научные факты, которые не могут быть объяснены в рамках данных исследовательских теорий, методов и стандартов.

Поначалу ученые настойчиво ищут пути разрешения данной «аномалии» (или «аномалий»), не выходя за пределы существующей парадигмы, но однажды наступает момент, когда «аномалии» буквально ее рушат, как гнилую стену.

Этот этап можно характеризовать как «кризис науки», а в качестве исхода такого кризиса американский ученый рассматривает три варианта:

«Все кризисы заканчиваются одним из трех возможных исходов. Иногда нормальная наука в конце концов доказывает свою способность разрешить проблему, порождающую кризис, несмотря на отчаянье тех, кто рассматривает ее как конец существующей парадигмы. В других случаях не исправляют положения даже явно радикальные подходы. Тогда ученые могут прийти к заключению, что при сложившемся в их области исследования положении вещей решения проблемы не предвидится. Проблема снабжается соответствующим ярлыком и оставляется в стороне в наследство будущему поколению в надежде на ее решение с помощью более совершенных методов. Наконец, возможен случай, который будет нас особенно интересовать, когда кризис разрешается с возникновением нового претендента на место парадигмы и последующей борьбой за ее принятие».

Случай, который более всего интересует Т.Куна, это есть, собственно говоря, по его терминологии, «научная революция». Последняя, как правило, начинается с того, что какая-то группа ученых внутри всего научного сообщества отказывается от старой парадигмы и принимает за основу совокупность других теорий, гипотез и стандартов, а уже после к этой группе присоединяются все остальные представители данной науки. Научная революция совершилась, переворот в сознании научного сообщества произошел и с этого момента начинается отсчет новой научной традиции, которая зачастую несовместима с предыдущей традицией:

«Традиция нормальной науки, которая возникает после научной революции, не только несовместима, но часто фактически и несоизмерима с традицией, существовавшей до нее», Таким образом, концепция «парадигм» и «научных революций» Томаса Куна является весьма содержательной и перспективной методологической концепцией.

Естественно, оценки ее могут быть разными: например, И.Лакатос, о котором речь пойдет ниже, полагал, что на деле концепция Т.Куна описывает «психологию научного открытия», а не его «логику». Но, вероятнее всего, это субъективная оценка. Куновские термины «парадигма», «нормальная наука», «научная революция», как и сама его теория, уже прочно вошли как в арсенал естественных, так и социальных наук, а это само по себе уже делает честь автору «Структуры научных революций». В четвертой главе мы немного скажем и об использовании этих понятий (и в целом концепции Т.Куна) в методологическом анализе развития экономической науки.

Имре Лакатос ( автор нескольких известных работ по методологии научного знания. Наиболее известные ( «Доказательства и опровержения», «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ», «История науки и ее рациональные реконструкции».

Основной принцип методологических изысканий И.Лакатоса ( это соединение в одно целое философии науки и истории науки. В связи с этим И.Лакатос формулирует следующее важнейшее положение:

«Философия науки без истории науки пуста;

история науки без философии науки слепа».

Следовательно, предпосылкой для создания И.Лакатосом собственной методологической концепции стала попытка синтеза историко-методологического и философско-методологического знания. Именно на этой основе им разработано центральное понятие его теории ( «научно-исследовательская программа».

«Научно-исследовательская программа» (или просто «исследовательская программа») представляет собой некоторую совокупность теорий, развивающихся на базе единых исследовательских и методологических принципов. Структурно она включает в себя следующие элементы:

а) «жесткое ядро» ( фундаментальные принципы всех теорий программы, помогающие сохранять ее целостность.

б) «защитный пояс» ( вспомогательные гипотезы программы;

он обеспечивает сохранность «жесткого ядра» программы.

«Защитный пояс должен выдержать главный удар со стороны проверок;

защищая таким образом окостеневшее ядро, он должен приспосабливаться, переделываться или даже полностью заменяться, если того требуют интересы обороны. Если всё это дает прогрессивный сдвиг проблем, исследовательская программа может считаться успешной. Она неуспешна, если это приводит к регрессивному сдвигу проблем».

в) методологические принципы, определяющие перспективы применения данной программы («положительная» или «отрицательная эвристика»).

Остановимся на последнем элементе исследовательской программы.

«Отрицательная эвристика», согласно И.Лакатосу, означает наличие некоторых ограничителей в форме определенных методологических правил, позволяющих избегать ложных путей познания. «Позитивная эвристика», наоборот, представляет собой набор правил, позволяющих модифицировать программу таким образом, чтобы ее сохранить или даже улучшить.

«Если отрицательная эвристика определяет «твердое ядро» программы, которое, по решению ее сторонников, полагается «неопровержимым», то положительная эвристика складывается из ряда доводов более или менее ясных, и предположений, более или менее вероятных, направленных на то, чтобы изменять и развивать «опровержимые варианты» исследовательской программы, как модифицировать, уточнять «опровержимый» защитный пояс».



Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 || 40 | 41 |   ...   | 66 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.