авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 14 |

«Георгий Папава Методология познания качеств реалий смешанной рыночной экономики и паралогизмы Стокгольм ...»

-- [ Страница 4 ] --

Подобные пробелы характерны для упоминавшихся уже публикаций теории эко номического анализа, изданных в России в 1997 и 2004 годах. В этих работах исполь зовано множество математических подходов, в которых не учитывается необходи мость исключения свойства коммутативности т. н. факторов-сомножителей (экономи ческих мультиоператоров). Их авторы, осуществляя чисто математические манипуля ции, игнорируют требования естественного формирования системы мультиоперато ров экономической отдачи, предъявляемые к эффективному методу экономического анализа. А именно: данные экономические мультиоператоры должны быть сопряже ны друг с другом через их естественную генетическую последовательность, что иск лючает их коммутативность. Для подхода, существующего в настоящее время, важно также, чтобы сумма влияний изменений величин т.н. факторов-сомножителей (эконо мических мультиоператоров) балансировалась с изменением итоговой величины ко нечного результата их совместного действия. Подходы, используемые авторами наз ванных публикаций, не учитывают того факта, что в реальной действительности в данный период времени, который выступает как срокообразующий ресурс, сущест вующее строение события формирования экономической отдачи должно быть зафик сировано генетической последовательностью, которая исключает обратимость данно го процесса. Иными словами, структура математических вычислений здесь резко от личается от реальной структуры формирования экономического события, которое подвергается анализу. Таким образом, неточность применяемого метода экономичес кого анализа, будучи носителем паралогизма, приведёт к принятию ошибочных прав ленческих экономических решений.

Мы полагаем, что вышеописанные подходы далеки от идеальных и не могут быть взяты за основу формирования безупречных методов экономического анализа. Основа тельная критика недостатков подходов и методов, существующих в настоящее время, Глава 4. Познание качеств экономических реалий и требования смешанной рыночной экономики к методу детерминированного экономического анализа изложена нами в монографическом исследовании «Методология экономического анали за и маркетингового управления конечными результатами производства» [37].

Чтобы закрепить его в памяти, повторим следующее положение: в случае, когда период времени, выступая как срокообразующий ресурс, своими естественными «рамками» императивно побуждает экономические субъекты к организованности их экономической деятельности и, тем самым, к достижению наибольшей экономичес кой отдачи по мере его истечения, экономическое событие формирования экономи ческой отдачи данного периода времени как срокообразующего ресурса (отдачи эко номического периоданта) не может не представлять собой целостную систему.

Исходя из этого, встает вопрос о том, насколько эффективно мы, проводя эконо мическую деятельность, умещаемся в заданные «рамки» периода времени как сроко образующего ресурса, достигая тем самым больших и лучших экономических резуль татов?

Принято считать экономическим годом период времени в двенадцать месяцев, представляющий собой срокообразующий ресурс. Если говорить точнее, экономичес кая деятельность укладывается либо в двенадцать месяцев, либо в один месяц, либо в один квартал и т.д. Следует выяснить, что и как мы успеваем сделать за эти периоды времени?

Чем больше и лучше мы успеваем сделать, тем больше отдача от нашей деятель ности в ответ на истечение этого периода времени как срокообразующего ресурса, т.е.

полученный эффект определяется не только производительностью материально-энер гетических, технических и трудовых ресурсов, но и акцентируется на периоде време ни как на срокообразующий ресурсе. То, насколько умещаются и как используются эти ресурсы в упомянутых «рамках» периода времени не определяется продолжитель ностью становления самого производственного цикла. За один и тот же период време ни, предстающий как ресурс срока, скажем, за двенадцать месяцев, продукция может быть выпущена либо двенадцать, либо шесть, либо три, либо даже один раз. Например, в кораблестроении производственный цикл длится несколько лет, тогда как хозяйс твенный (экономический) год состоит из двенадцати месяцев.

Следовательно, чем больше и рациональнее мы успеем сделать за данный пе риод времени, представляющий собой срокообразующий ресурс, тем больше будет экономическая отдача от нашей деятельности, получаемая в «рамках» этого периода времени. Становление этой отдачи представляет собой событие, зафиксированное данным периодом времени как целостная система, обладающая одновременно и пос тоянно существующими ингредиентами своего строения. Последние представляют собой детерминированные генетические ступени становления конечного экономичес кого результата (экономической отдачи) данного периода времени как срокообразую щего ресурса.

Согласно периоданто-генетическому образу экономического мышления статис тические показатели функционирования экономики промышленной фирмы представ ляют собой количественно измеренные экономические характеристики производст венно-маркетинговой трансформации экономических ресурсов в экономические блага и производственно-маркетинговой трансформации экономических издержек в при быль в генетическом формировании экономической отдачи данного периода времени Георгий Папава. Методология познания качеств реалий 86 смешанной рыночной экономики и паралогизмы как срокообразующего ресурса данной фирмы. Здесь период времени фигурирует как срок функционирования экономики данной фирмы, а показатели, фиксируемые в этот период времени, представляют собой измеренные характеристики освоения данной экономической системой того или иного производственного ресурса и соответствую щих денежных средств.

Таким образом, расчленение события генетического формирования уровня отда чи экономического периоданта промышленной фирмы на соответствующие детерми нированные экономические мультиоператоры образует систему экономических пока зателей статистики. Такая система содержит данные об эффекте участия прироста (убыли) каждого мультиоператора как производственно-маркетинговой трансформа ции экономических ресурсов в экономические блага, так и производственно-марке тинговой трансформации экономических издержек в прибыль, а также об эффекте организованности (синергическом эффекте) взаимодействия приростов (убылей) всех экономических мультиоператоров обоих процессов производственно-маркетинговой трансформации в становлении прироста (убыли) конечного результата экономики (т.е. отдачи экономического периоданта) данной фирмы.

Периоданто-генетический подход вычленяет и измеряет каждый экономи ческий мультиоператор вышеупомянутого события, в результате чего становит ся возможным непосредственное правление эффектом организованности эконо мической системы промышленной фирмы. Тем самым посредством упорядочен ного функционирования экономики промышленной фирмы налаживается темп вмещаемости процесса принятия предпринимательских и менеджерских реше ний и претворения их в жизнь в данный период времени, предстающий как сро кообразующий ресурс, исключающий всякую суетливость и «штурмовщину».

Периоданто-генетический подход направлен на совершенствование инструментария мультиправления экономикой промышленной фирмы и, тем самым, на усиление осу ществления экономической функции как предпринимательства, так и менеджмента этой фирмы. Особое значение в этом случае придаётся правильной ориентации пред принимателей (собственников и распорядителей экономики данной фирмы) и менед жеров (руководителей исполнительного коллектива данной фирмы) на принятие без упречных предпринимательских и менеджерских решений на основе объективной оценки существующей экономической ситуации. Решающую роль здесь должен иг рать научно обоснованный метод экономического анализа конечных результатов фун кционирования экономики промышленной фирмы, т.е. конечных результатов произ водственно-маркетинговой трансформации экономических ресурсов в экономические блага и производственно-маркетинговой трансформации экономических издержек в прибыль.

§4.2. Требования к методу детерминированного экономического мультипликационного анализа Используя методы экономического анализа, в основе которых не лежит дос кональный дескриптивный подход, невозможно выявить ни внутренние резер вы той или иной фирмы, ни резервы усиления ее экономики во взаимоотноше нии с внешней рыночной средой. Такие методы не могут стать надежной основой для построения адекватного механизма мультиправления экономикой промышленной фирмы и тем самым осуществления ее экономической функции предпринимательства Глава 4. Познание качеств экономических реалий и требования смешанной рыночной экономики к методу детерминированного экономического анализа и менеджмента, т.е. для правильного сопряжения правленческого рационализма и си туационного правления.

Нормативное моделирование, а также поверхностное дескриптивное моделиро вание экономических реалий нередко порождает экономические паралогизмы, тогда как предлагаемый нами подход, опирающийся на углублённое и доскональное дес криптивное моделирование, нацелен на познание качеств реалий смешанной рыноч ной экономики без допущения экономических паралогизмов. Тем более, что в сме шанной рыночной экономике степень точности метода экономического анализа, основанного на результатах познания качеств экономических реалий, имеет су щественное значение при принятии предпринимательских и менеджерских ре шений.

Адекватность метода экономического анализа реальной действительности сме шанной рыночной экономики должна подтверждаться тремя основными условиями, а не только одним, как это традиционно считалось до сих пор в области методологии Детерминированного Факторного Экономического Анализа (ДФЭА), опирающейся на нормативное или поверхностно-дескриптивное (а не на доскональное дескриптив ное) моделирование.

1. Традиционный подход сводится к следующему. Участие прироста (убыли) каждого из т.н. факторов-сомножителей (мультиоператоров) в совместном формиро вании ими уже существующего или ожидаемого прироста (убыли) конечных резуль татов экономики фирмы в данный период времени, предстающий как срокообразую щий ресурс, измеряется правильно в том случае, если математическая сумма этих из мерений равна уже существующему или ожидаемому действительному приросту (убыли) конечных результатов их совместного действия.

2. Согласно новому (второму) подходу, который предлагаем мы, участие прирос та (убыли) каждого из мультиоператоров в совместном формировании ими уже су ществующего или ожидаемого прироста (убыли) конечных результатов экономики промышленной фирмы в данный период времен, выступающий как ресурс срока, должно быть квалифицировано как часть общего прироста (общей убыли), сформиро ванного в виде целого. Поэтому метод измерения должен заключать в себе следую щее требование: математическая сумма измеренных частей не должна превы шать величину уже сформированного целого ни на одном из этапов суммиро вания. Полученное превышение не может быть частью сформированного цело го, так как оно оказывается за пределами этого целого, нарушая тем самым его реальную структуру. Это требование обусловлено природой целостности систе мы (см. подробно пример в Главе 6). Таким образом, указанное превышение над ве личиной сформированного целого недопустимо, даже при наличии возможности его последующего нивелирования алгебраическими приёмами, а именно: путём алгебраи ческого суммирования величин с противоположными знаками (т.е. «+» и «–»), не яв ляющихся в реальной действительности частями данного целого. Наличие подобного допущения указывает на паралогизм данного подхода. Одним словом, сумма частей должна непосредственно балансироваться с анализируемым целым, исключая всякую необходимость корректировок. Например, предположим, что прирост (убыль) ( ± ) конечного результата экономики (сформированное целое) составляет 100 единиц, а измеренные показатели участия прироста (убыли) каждого из двух мультиоператоров Георгий Папава. Методология познания качеств реалий 88 смешанной рыночной экономики и паралогизмы сформированного целого составляют соответственно (+120) и (–20). В результате суммирования показателей участия прироста (убыли) данных мультиоператоров ста нет возможен выход на имеющееся целое (на 100 единиц). Именно:

, = + 120 + – 20 + Здесь превышение (+20) показателя участия прироста одного мультиоператора будет устранено показателем (–20) участия убыли другого. Осуществление выхода на данное целое подобным образом недопустимо, поскольку ни один из показателей участия прироста (убыли) данных мультиоператоров не представляет собой часть данного целого (т.е. ста единиц). А значит, эти показатели оказываются мнимыми. Но если укрупнить данную систему, введя в её состав определённый ингредиент внеш ней среды (например, +20), тогда придётся подвергнуть анализу прирост (убыль) ко нечного результата уже новообразованной укрупнённой системы. Последняя предста нет в следующем виде:

.

+ + 120 + = – + + Здесь ингредиент внешней среды (+20), войдя в состав данной системы, стано вится носителем производного имманентного интегративного свойства. В тоже время, если измеренные показатели участия прироста (убыли) каждого из двух мультиопера торов сформированного целого (100) составили бы соответственно (+ 80) и (+20), а именно:

+ 80 + 20 + + =, тогда в процессе их суммирования не игнорировались бы их роли во внутреннем ме ханизме образования данного целого (т.е. ста единиц), что позволило бы исключить получение мнимых показателей и избежать тем самым допущение паралогизма.

3. Позиция нового (предложенного нами) третьего подхода исходит из того, что фиксирование реальной конструкции взаимоотношений частей сформированного це лого требует определения строгой последовательности участия прироста (убыли) каждого мультиоператора в их совместном формировании прироста (убыли) конеч ных результатов экономики фирмы в данный период времени, выступающий как сро кообразующий ресурс. Здесь далеко не второстепенное значение имеет, в какой пос ледовательности участвуют части в процессе формирования целого (сначала мульти оператор, показатель участия прироста которого (+80), а затем мультиоператор, пока затель участия прироста которого (+20), или – наоборот: сначала мультиоператор, по казатель участия прироста которого (+20), а затем мультиоператор, показатель учас тия прироста которого (+80). Последовательность участия приростов (убылей) муль тиоператоров в формировании прироста (убыли) конечных результатов экономики фирмы в данный период времени, выступающий как срокообразующий ресурс, сле дует установить посредством применения периоданто-генетического образа эконо мического мышления, опирающегося на системную методологию научного познания.

Методы Детерминированного Факторного Экономического Анализа (ДФЭА), или Детерминированного Мультиоператорного Экономического Анализа (ДМЭА) призваны измерять участие прироста (убыли) каждого т.н. фактора-сомножителя Глава 4. Познание качеств экономических реалий и требования смешанной рыночной экономики к методу детерминированного экономического анализа (мультиоператора) в совместном формировании ими прироста (убыли) конечного ре зультата экономики промышленной фирмы, т.е. формировании экономической отдачи периода времени как срокообразующего ресурса. Такое участие должно измеряться не относительной (индексной) величиной, а разностью абсолютных величин. В то же время мультипликационность и детерминированность процесса генетического форми рования прироста (убыли) данного конечного результата должна раскрываться путем выявления естественной строгой последовательности участия величин приростов (убылей) мультиоператоров в этом процессе. Однако существующие сегодня методы ДФЭА не обеспечивают бесспорного построения естественной (т.е. генетической) последовательности изменения величин т.н. факторов-сомножителей, квалифицируе мых нами как мультиоператоры, в процессе формирования изменения итоговой вели чины конечного результата данной экономической системы. Поэтому-то, применяя эти методы ДФЭА, мы не можем обнаружить прямую функциональную зависимость изменения уровня отдачи периода времени как срокообразующего ресурса от участия приростов (убылей) мультиоператоров в его становлении, не допуская при этом пара логизма.

Общеизвестно, что существующий ныне Детерминированный Факторный Эко номический Анализ, опираясь на нормативное или поверхностно дескриптивное мо делирование мультипликационных систем12, пока ещё не способен выявить бесспор ную детерминированную модель формирования изменения итоговой величины конеч ного результата совместного действия приростов (убылей) т.н. факторов-сомножите лей (мультиоператоров). Ещё не обнаружена строго детерминированная последова тельность последних, исключающая коммутативность даже при их многочисленности.

Иными словами, пока не установлено, какая из экономических реалий является осно вой мультисистемы, т.е. выступает в роли операнда, а какие из них – в роли мульти операторов первого, второго и т.д. порядков, вплоть до окончательного формирования конечного результата (образа) данной целостной системы.

Исследование процесса формирования прироста (убыли) конечного результата экономики фирмы в данный период времени, выступающий как срокообразующий ре сурс, не может не учитывать эти недостатки методов ДФЭА.

Как уже отмечалось, существующая методология (теория обоснования методов) ДФЭА для разработки соответствующих методов считает вполне достаточным усло вием соблюдение аксиоматического положения, согласно которому сумма участия приростов (убылей) отдельных т.н. факторов-сомножителей (мультиоператоров) в формировании абсолютного прироста (убыли) конечного результата экономики фир мы должна быть равной действительному приросту (убыли) последнего. Видимо, вполне допустимо ограничиваться этим условием в отношении нормативного (или по верхностного дескриптивного) моделирования, которое не учитывает должным обра зом природу той или иной экономической реалии, т.е. представляет математические числа вне соответствующего контакта с реальной экономической действительностью.

Любую сложную или комбинированную модель детерминированной факторной экономической системы можно преобразовать в модель мультиоператоров (т.е. в мультипликационную модель). Кро ме того, только модель мультиоператоров даёт возможность выявления свойства организованности анализируемых целостных систем.

Георгий Папава. Методология познания качеств реалий 90 смешанной рыночной экономики и паралогизмы Такой подход не является носителем конкретных ролей (интегративных свойств) в об разовании выхода данной целостной системы.

Если ограничиваться условием данного подхода (что и происходит в настоящее время), то в теории обоснования методов ДФЭА будут заложены методы нормативно го (или поверхностного дескриптивного) моделирования, отклоняющиеся от необхо димости определять значение прироста (убыли) каждого ингредиента (т.е. от выявле ния реально существующей структуры совместного участия изменений величин инг редиентов) в формировании прироста (убыли) конечного результата экономики фир мы. В итоге мы не получим таких методов, применение которых позволяет предпри нимателям и менеджерам фирм безупречно разрабатывать структуры целостной сис темы организационно-технических и маркетинговых предпринимательских и менед жерских мероприятий на основе результатов экономического анализа. И это потому, что такие методы формируют неадекватную (нереальную) структуру участия прирос тов (убылей) ингредиентов в становлении прироста (убыли) конечного результата эко номики фирмы, т.е. они не гарантированы от возможности допущения экономических паралогизмов.

ГЛАВА ПОЗНАНИЕ КАЧЕСТВ ПОЗИЦИЙ СИСТЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПЕРИОДАНТОВ НА ПРИМЕРЕ ПРОМЫШЛЕННОЙ ФИРМЫ Осуществление экономической функции предпринимательства и менеджмента фирмы в условиях современной смешанной рыночной экономики должно опираться как на анализ ситуаций внешней рыночной конкурентной среды (для выработки пра вильной позиции по отношению к ней и повышения, тем самым, эффективности по зиционирования экономики фирмы), так и на анализ внутрипроизводственных и мар кетинговых процессов, операций и процедур (для определения путей повышения опе рационной эффективности экономики фирмы). Количественные измерения динамики конечных результатов деятельности той или иной фирмы и анализ пофакторной дина мики в процентах преимущественно осуществляются на основе индексного метода.

Аналитическое же изучение этих результатов (путём разностей абсолютных величин т.н. факторов-сомножителей для выявления резервов как возможностей развития эко номики данной фирмы) в ряде стран происходит на основе метода т.н. «цепных подс тановок» Детерминированного Факторного Экономического Анализа (ДФЭА). Пос ледний окутан индексной «оболочкой». Упомянутые методы не способны обеспечить ни предпринимателей, ни менеджеров фирм безупречными результатами анализа (т.е.

надёжной аналитической информацией). Это становится причиной появления эконо мических паралогизмов при принятии предпринимательских и менеджерских реше ний. Нормализованная система смешанной рыночной экономики несовместима с по добным положением дел.

В условиях современной цивилизации информация правит всем. Поэтому, что бы принимать безупречные предпринимательские и менеджерские решения, предпри ниматели и менеджеры фирм при выполнении ими экономических функций остро нуждаются в точной аналитической информации, получаемой в результате примене ния правильного метода экономического анализа.

Следует принять во внимание, что доминирование маркетинговой информации над технологией вызывает необходимую потребность в безупречном методе ДФЭА (т.е. ДМЭА) для измерения эффекта организованности экономики фирмы и тем са мым задействования работоспособного механизма его менеджмента.

Полностью удовлетворить эту потребность способен только периодантный ме тод детерминированного мультиоператорного экономического анализа, который яв ляется продуктом периоданто-генетического дескриптивного досконального модели рования (подробно см. Главу 7).

Учёт, анализ экономик фирм, а также осуществление экономической функции предпринимательства и менеджмента фирм имеют перспективу безупречного разви тия уже с двадцать первого века.

Георгий Папава. Методология познания качеств реалий 92 смешанной рыночной экономики и паралогизмы Нельзя упускать из виду и то, что с точки зрения события формирования уровня отдачи экономического периоданта данной фирмы адекватное и оперативное внутри производственное реагирование на аналитическую информацию, полученную на ос нове исследования как микро-, так и макросреды фирмы, требует не столько примене ния индексов, сколько использования такого метода определения участия изменения величин каждого мультиингредиента в формировании мультисистемы абсолютного прироста (убыли) конечного результата экономики данной фирмы, который был бы свободен от индексной «оболочки» факторного анализа, что признаётся экономиста ми-аналитиками и экономистами-статистиками. Это позволяет измерять эффект ор ганизованности экономики фирмы, избегая паралогизма.

Вообще, критерием оценки экономической деятельности как явления принято считать динамические ряды ее формирования. Их измерение осуществляется посредс твом системы индексных построений, которая содержит в себе относительные про центные величины. А именно:

q1p 100 % = qp, (5.1) q0p где q0 и q1 являются, например, физическими объёмами продаж продукции базисного (0) и отчётного (1) периодов времени, а p1 и p0, соответственно, – их рыночные (про дажные) цены. Здесь Iqp представляет собой индекс общей денежной суммы дохода от продаж в %-ах, который показывает, каков процент увеличения (уменьшения) выру ченной от продаж денежной суммы. Значит, мы получаем ответ на вопрос о том, в ка ком направлении и в каком темпе мы продвинулись по сравнению с предыдущим пе риодом времени.

Приведённый пример касается динамики дохода от продаж одного вида продук ции. Поэтому Iqp представляет собой индивидуальный индекс.

В случае, если мы имеем дело с несколькими видами продукции, каждый из ко торых имеет свою продажную цену, динамика общей денежной суммы дохода от про даж будет измеряться агрегатным индексом. А именно:

q1,1p1,1 + q2,1p2,1 +... + qn,1pn, qi,1pi, 100% = Iqp. (5.2) = q1,0p1,0 + q2,0p2,0 +... + qn,0pn, qi,0pi, Необходимо отметить, что вычисление агрегатного индекса физического объёма продукции должно исключить (нивелировать) влияние изменения цен, но, в то же время, без использования последних само вычисление становится невозможным, так как наличие различных видов продукции не позволяет осуществить их суммирование в натуральном выражении. В результате этого, главная проблема здесь заключается в том, в каких ценах должен измеряться числитель данного агрегатного индекса, а в ка ких – его знаменатель.

Подобной проблемы не существует в отношении индивидуального индекса фи зического объёма продукции. Его исчисление возможно в натуральном выражении продукции, так как суммирование единиц одного и того же вида продукции не тре бует использования цен.

В отличие от агрегатного индекса, где цена выступает как весовой пара метр физического объёма продукции, в индивидуальном индексе цена выступает Глава 5. Познание качеств позиций системы экономических периодантов на примере промышленной фирмы в роли фактора. Поэтому индивидуальный индекс нужно разложить на индекс физи ческого объёма продукции и индекс цен, т.е. на факторные индексы, чтобы опре делить влияние каждого из них как фактора на индивидуальный индекс дохода от продаж продукции. Разложение индивидуального индекса на факторные индексы осуществляется следующим образом:

q1 p1 q1p0 q1p, (5.3) = q0p0 q0p0 q1 p q1p0 q1 p = q представляет собой индекс физического объёма продукции, а = p где q0p0 q1p представляет собой индекс цен. Их перемножением получаем индекс дохода от про даж продукции. Правление последним можно осуществить посредством двух первых (факторных) индексов. Здесь осуществляется динамический подход, когда динамика данных факторов измеряется в процентах, а не в абсолютных величинах.

При использовании индексного факторного анализа и анализа методом «цепных подстановок» т.н. факторы-сомножители классифицированы аналогич но классификации конечных экономических результатов производственно-мар кетинговой трансформации экономических ресурсов в экономические блага и производственно-маркетинговой трансформации экономических издержек в прибыль с точки зрения их оценки по качественным и количественным призна кам. Подобная классификация фиксирует только характер (природу) т.н. факто ров-сомножителей, их оценочные свойства, но не их роли. Т.н. качественный фак тор-сомножитель фиксирует свою степенную определённость, а т.н. количественный фактор-сомножитель указывает на свой объём, число, масштаб. С этой точки зрения т.н. факторы-сомножители нельзя считать носителями свойств их участия (ролей) в формировании данной экономической системы, выходящей на конечный экономичес кий результат.

В настоящее время широко распространена классификация т.н. факторов-сомно жителей на качественные и количественные, которая исходит из статистических дро беобразных показателей вообще. В них числитель считается характерным признаком, а знаменатель – материальным носителем этого признака [16, с. 30]. В статистике ка чественный показатель указывает на степень, а количественный – на объём данной реалии. Например, численность рабочих – количественный показатель, а производи тельность труда – качественный показатель (степенной показатель). Однако, как фак торы объёма производства продукции, производительность труда выступает в роли операнда, а количество рабочих – в роли оператора.

Из этого следует, что, во-первых, нельзя распространять признак классификации показателей на классификацию факторов. Таково требование системной методологии научного познания реальной экономической действительности, обусловливающей бесспорность применения методологии познания качеств экономических реалий.

Во-вторых, носителем паралогизма является и следующий пример:

«Q = a b, где Q – объём данного явления;

а –... (число материальных носителей данного признака);

b –... (средняя величина признака в расчёте на еди ницу его материального носителя)» [16, с. 30]. Ясно, что здесь (согласно трактовке М.В.Иоффе) для получения средней величины – b признак делится на его материаль Георгий Папава. Методология познания качеств реалий 94 смешанной рыночной экономики и паралогизмы ный носитель, т.е. признак фигурирует в числителе, а его материальный носитель – в знаменателе. Но ведь признак лишен количественной определённости. Он есть просто свойство данной реалии и – всё. В силу этого, средняя величина признака вообще су ществовать не может. Ведь это ляпсус. Признак не имеет никакой величины, так как признак – это «примета, знак, по которым можно узнать, определить что-либо»13, и к нему не применим вопрос «сколько?»

Вообще следует помнить, что материальные реалии, независимо от того, фигу рируют ли они в числителе, либо в знаменателе дробеобразной экономической реа лии, не могут существовать только как качественно определённые сущности, каждая из которых не обладает своими собственными материальными носителями.

Например, 100 единиц материального носителя характерного признака q фор мирует числитель (100 q = Q) данной дробеобразной экономической реалии, а 25 еди ниц материального носителя характерного признака n формирует её знаменатель (25n = N), где q – одна единица носителя характерного признака материальной реалии, фигурирующей в числителе, (допустим, выработки продукции в среднем), n – одна единица носителя характерного признака материальной реалии, фигурирующей в зна менателе, (допустим, затрат труда), 100 q – сто единиц материальных носителей ха рактерного признака материальной реалии, фигурирующей в числителе, 25n – двад цать пять единиц материальных носителей характерного признака материальной реа лии, фигурирующей в знаменателе. Дробеобразная величина данной экономической реалии примет следующий вид:

100q = Q q =4=, 25n = N 1 q Q = т.е. (это форма восприятия данной экономической реалии, а не математика), N где N выполняет роль определителей величины Q, а одна единица (1) – роль опреде q Q N= лителя средней удельной величины q. Но – это экономическая муль 1 I I тисистема, существующая в реальной действительности.

Следует заметить, что знаменатель не может быть материальным носителем чис лителя. Ведь числитель, так же, как и знаменатель, фиксирует не только качество (признак), но и количество материальных носителей своего качества (признака). То, что числитель, так же как и знаменатель, носит то или иное наименование, зависит от свойств данной реалии, а не от её количества. Деление названия свойства на количес тво лишено смысла. Ведь качество – это сущностный признак, свойство, отличающее одну экономическую реалию от других. Признаком является сущностная определён ность данной экономической реалии, зафиксированная обозначающими её словами, а не числами, обозначающими количество их материальных носителей.

Признак (качество) данной экономической реалии фиксируется понятием, т.е.

формой мышления, отражающей их общие и существенные свойства, связи и отноше ния. Мысль об экономических реалиях в действительности отображающая их общие и существенные признаки, связи и отношения фиксируются словами, которые опреде Словарь русского языка. Т. III, Москва, «Русский язык», 1987, с. 410.

Глава 5. Познание качеств позиций системы экономических периодантов на примере промышленной фирмы ляют понятия, а значит, термины экономических реалий, которые создают представ ление о том, с чем мы имеем дело, т.е. осведомляют о сущности данной экономичес кой реалии.

Фиксация количества таковых осуществляется числами, указывающими на чис ленность материальных носителей этих качеств (характерных признаков).

Поэтому характерный признак без своего материального носителя не существует и не может выступать ни в роли делимого, ни в роли делителя. Ведь это аксиомати ческое положение. Не считаться с ним значит подвергать себя риску попасть в «кап кан» паралогизма.

В силу этого бесспорного обстоятельства, делению подлежит не характерный признак, а количество материальных носителей характерного признака материальной реалии, фигурирующей в числителе, на совокупность единиц материального носителя характерного признака материальной реалии, фигурирующей в знаменателе, которые выступают в роли определителей удельной величины материальных носителей характерного признака материальной реалии, фигурирующей в числителе.

Кроме того, как в моделях, построенных посредством индексного метода, так и в моделях, построенных посредством метода «цепных подстановок», так называемому качественному фактору-сомножителю всегда приписывают активную роль, а так называемому количественному фактору-сомножителю – пассивную, или же наоборот.

Однако, подобный подход представляется необоснованным, поскольку степень ак тивности в действительности зависит от ситуации и не задана раз и навсегда.

В силу вышесказанного некоторые авторы при измерении влияния изменения ~ ~ ( )14 величины т.н. количественного фактора-сомножителя ( N ) на формирование прироста (убыли) конечного результата производства в экономике фирмы неизменным оставляют базисный уровень т.н. качественного фактора-сомножителя ( q 0 ):

~ q 0 (N1 – N0) = N (5.4.а), а при измерении влияния изменения величины т.н. качественного фактора ~ сомножителя ( q ) на формирование прироста (убыли) конечного результата производства в экономике фирмы всегда неизменным оставляют сопоставляемый уровень т.н. количественного фактора-сомножителя (N1):

~ ( q 1 – q 0 ) N1 = q (5.4.б).

Другие же авторы осуществляют измерения наоборот, а именно:

~ q 1 (N1 – N0) = N (5.5.а) и ~ ( q 1 – q 0 ) N0 = q (5.5.б).

~ – математический символ, обозначающий участие изменения величины показателя данной характеристики в процессе становления изменения итоговой величины конечного результата какого либо экономического события.

Георгий Папава. Методология познания качеств реалий 96 смешанной рыночной экономики и паралогизмы ~ ~ ~ При этом q формулы 5.4.б не равен q формулы 5.5.б, а N формулы 5.4.а не ~ равен N формулы 5.5.а. При таком подходе нет мотивировки того, которое из изме рений отражает реальное положение вещей.

Нам не удастся избавиться от индексной «оболочки», если мы в этом вопро се не откажемся от индексного подхода и будем продолжать просто механически (т.е. математически) вычитать знаменатель индексной дроби из её числителя.

Этим фиксируется тот факт, что источником образования системы абсолютной раз ности не должны быть индексы, а основой обоснования данного подхода не должна быть теория индексов. Высвобождение от индексной «оболочки» станет возможным, если отказаться в данном вопросе от индексного подхода и посредством системной методологии научного познания осуществить исследование процесса формирования абсолютной разности между уровнями отдач базисного и сопоставляемого экономи ческих периодантов как самобытной целостной системы.

Преобразуя индивидуальный индекс посредством вычитания его знаменателя из его числителя, можно сформировать систему разностей. Но мы должны понимать, что, после этой операции математического вычитания, формируется совершенно иная самобытная система, которая уже становится носителем иных свойств. Вместо свойств индивидуального индекса в ней фигурируют свойства новообразованной сис темы разности (операнд, оператор вычитания и образ). Эта новая система своими сис темными свойствами существенно отличается от индексной системы.

Действительно, переходом от вышеприведённой системы индексных построений (см. на формулу 5.3) q1 p1 q1p0 q1p = q0p0 q0p0 q1 p к системе разности q1p1 – q0p0 = (q1p0 – q0p0) (q1p1 – q1p0) = (q1 – q0) p0 + q1 (p1 – p0) исчезают системные индексные свойства и появляются системные свойства формиро вания разности между экономическими отдачами периодов времени как срокообра зующих ресурсов, т.е. между уровнями отдач экономических периодантов.

Экономика (а не математика) ставит следующий вопрос:

q1p1 qi,1pi, каково различие свойств между индексной системой или и системой q0p0 qi,0pi, разности (q1p1 – q0p0) или (qi,1pi,1 – qi,0pi,0)?

Чтобы правильно ответить на него, нужно рассмотреть следующие положения:

1). В теории индексов критерием обратимости во времени считают тот факт, что перемножение данного индекса на его обратную величину равно единице, т.е.

qi,1pi,1 qi,0pi, = 1.

qi,0pi,0 qi,1pi, Мы полагаем, что подобная обратимость является свойством индексных чисел, а не явления, которое отражено в данном индексе. Таким образом, эта обратимость Глава 5. Познание качеств позиций системы экономических периодантов на примере промышленной фирмы несимметрична, так как в абсолютных значениях данный индекс и его обратная вели чина не равны друг другу, т.е.

qi,1pi,1 qi,0pi,.

qi,0pi,0 qi,1pi, 2). В отличие от числовой обратимости динамического подхода, числовая обра тимость периоданто-генетического подхода симметрична, т.е. абсолютное значение разности в одну сторону равно абсолютному значению разности в обратную сторону:

qi,1pi,1 – qi,0pi,0=qi,0pi,0 – qi,1pi,1.

3). Кроме того, в системе факторных индексных построений существует пробле ма выбора весов, а в системе «факторных» построений разности уровней отдач эконо мических периодантов – проблема выбора операторов размножения. Эти проблемы различны потому, что в разных системах один и тот же компонент выступает в раз личных ролях: в роли весов – в системе индексных построений и в роли мультиопера торов – в системе построений разности уровней отдач экономических периодантов.

При индивидуальных факторных индексных построениях проблемы нивелирова ния цен не существует, так как мы имеем дело только с одним видом продукции.

Проблема в этом случае заключается в том, каким образом определить долю участия индекса физического объёма продукции и долю участия индекса цен в формировании индекса дохода от ее продаж. Это означает, что здесь они выступили в роли факторов.

Отсюда следует, что используемый метод был квалифицирован как метод факторного индексного анализа. Здесь проблема выбора уровня (базисного или отчётного), как цен, так и физического объёма продукции, не стоит, так как в любом случае мы полу чим один и тот же индекс (в процентах):

q1p1 q1p0 q1p1 q1p1 q0 p1 q1 p.

= = = q0p0 q0p0 q1p0 q0p1 q0p0 q0 p Однако в системе «факторных» построений разности уровней отдач смежных экономических периодантов и при наличии только одного вида продукции проблема выбора уровня неизменной цены и выбора уровня неизменного физического объёма продукции остаётся в силе. Это потому, что:

[q1p0 – q0p0 = (q1 – q0) p0 q1p1 – q0p1 = (q1 – q0) p1] и [q1p1 – q1p0 = (p1 – p0) q0 q0p1 – q0p0 = (p1 – p0) q1].

Таким образом, разность между числителем индекса и его знаменателем даёт нам совершенно новую систему (новую экономическую реалию), которая своими системными качествами (свойствами) существенно отличается от системы ин дексных построений.

В силу этих обстоятельств, систему абсолютной разности следует освободить от индексной «оболочки». В случае индексных построений не имеет никакого значения ранжировка т.н. факторов-сомножителей данной системы, а именно, какова последо вательность чередования базисных и сопоставляемых уровней (т.е. активных и пас сивных ролей) т.н. факторов-сомножителей в процессе становления изменения конеч ного результата (выхода) данной системы.

Георгий Папава. Методология познания качеств реалий 98 смешанной рыночной экономики и паралогизмы Чтобы освободить систему от индексной «оболочки», некоторые учёные осу ществили ряд попыток обосновать последовательность расположения т.н. факторов сомножителей в системе абсолютной разности, создав множество различных методов ДФЭА, одним из образцов которых является метод т.н. «цепных подстановок». Одна ко, они не ощутили необходимости исследования генетической последовательности т.н. факторов-сомножителей.

Более того, находясь в плену попарной классификации т.н. факторов-сомножите лей на качественные и количественные, некоторые ученые вовсе отказались от уста новления какой-либо их последовательности и перешли на применение чисто матема тических приёмов, обходя стороной логику системных свойств экономики. Здесь и имеет место паралогизм. Свидетельством тому является заявление этих ученых, сог ласно которому предварительное соблюдение последовательности факторов-сомно жителей является недостатком индексного метода и метода «цепных подстановок»

[5, с. 121;

6, с. 223].

На сегодняшний день обозначенная выше проблема не решена, если не принять во внимание исследованную нами систему генетической последовательности эко номических мультиоператоров. Путь разрешения данной проблемы был обнаружен на основе системной методологии научного познания экономических реалий.

Предлагаемый нами периоданто-генетический подход, который является но вейшим видом системного подхода, позволяет обнаружить естественное строение последовательности выступления многочисленных экономических мультиопе раторов в активных и пассивных ролях в доскональных дескриптивных эконо мических моделях систем абсолютной разности. Этот подход дает возможность оп ределить: в каких случаях переход ( q 0 q 1 ) данного экономического мультиопера тора ( q ) от базисного уровня ( q 0 ) на сопоставляемый уровень ( q 1 ) оказывает актив ное влияние на уровень экономического мультиоператора (N), переводя его с базис ного уровня (N0) на сопоставляемый уровень (N1), т.е. когда экономический ( q )-муль тиоператор выполняет активную роль;

и в каких случаях переход ( q 0 q 1 ) данного экономического мультиоператора ( q ) от базисного уровня ( q 0 ) на сопоставляемый уровень ( q 1 ) не оказывает активного влияния на уровень экономического мультиопе ратора (N), оставляя его на базисном уровне (N0), т.е. когда экономический ( q )-муль тиоператор выполняет пассивную роль.

Формирование экономических характеристик конечного результата производст венно-маркетинговой трансформации экономических ресурсов в экономические блага и производственно-маркетинговой трансформации экономических издержек в при быль промышленной фирмы представляет собой целостную систему генетических ступеней становления экономической отдачи периода времени как срокообразующего ресурса. Вообще, экономическая отдача как экономический показатель изме ряется дробью, где в числителе фигурирует величина материального носителя характерного признака данной материальной реалии (экономического блага и прибыли), а в знаменателе – совокупность единиц определителей величины материальных носителей характерного признака этой материальной реалии.

Следует выяснить, каким движением характеризуются материальные реалии, фигурирующие в числителе и знаменателе дробеобразных показателей экономичес Глава 5. Познание качеств позиций системы экономических периодантов на примере промышленной фирмы ких характеристик ступеней генетического формирования отдачи экономического пе риоданта промышленной фирмы.

Процесс трансформации производственных ресурсов в фактический объём про даж продукции как экономическая реалия охватывает три фазы (см. рис. 3). Первая фаза представляет собой потенциальную возможность (производственную потенцию) экономической отдачи и состоит из трёх генетических ступеней, см. на рис. 3 дроби (1), (2), (3). Вторая фаза представляет собой производственную кинетику (механизм освоения данной производственной потенции для последующего выхода на рынок продукции) и состоит из пяти генетических ступеней, см. на рис. 3 дроби (4), (5), (6), (7), (8). И, наконец, третья фаза представляет собой выход на рынок продукции (фик сирование позиции выхода на рынок продукции и сам процесс выхода) и состоит из четырёх ступеней (см. на рис. 3 дроби (9), (10), (11), (12)). Все эти фазы представляют собой единую систему, состоящую из семи этапов (I, II, III, IV, V, VI, VII). Критерием определения этапа является неизменность материального носителя характерного признака материальной реалии, фигурирующей в числителе дробеобразной ступени, при переходе со ступени на ступень. Согласно этому на рис. 3 можно увидеть, что первый этап этой экономической реалии охватывает три ступени, второй этап – четы ре ступени, а третий, четвёртый, пятый, шестой и седьмой этапы – по одной ступени каждый. При этом, следует заметить, что последующие ступени не могут существо вать без предыдущих ступеней системы становления данной экономической реалии.

С учетом упомянутых обстоятельств, рассмотрим данную целостную систему производственно-маркетинговой трансформации экономических ресурсов в экономи ческие блага промышленной фирмы не по фазам, а по этапам её генетического фор мирования. На первом этапе производственная мощность (Мпм) как материальный но ситель характерного признака материальной реалии, фигурирующей в числителе пер вой ступени, на второй и третьей ступенях не меняется. Тогда как техническая мощ ность (Мтм) как совокупность единиц определителей величины материальных носите лей характерного признака материальной реалии, фигурирующей в числителе первой ступени (т.е. как материальная реалия, фигурирующая в знаменателе первой ступени), на второй ступени меняется на основной капитал (Со), а на третьей ступени – на зат раты труда производственного персонала в человеко-часах tр Nп. При переходе на Nр второй этап производственная мощность (Мпм) как материальный носитель характер ного признака материальной реалии, фигурирующей в числителе третьей ступени, на четвёртой ступени меняется на нормативно чистую продукцию (Qнчп). Затраты же труда производственного персонала в человеко-часах tр Nп как совокупность еди Nр ниц определителей величины материальных носителей характерного признака мате риальной реалии, фигурирующей в числителе третьей ступени (т.е. как материальная реалия, фигурирующая в знаменателе третьей ступени), на четвёртой ступени не ме няется. Однако после этого на том же этапе нормативно чистая продукция (Qнчп) как материальный носитель характерного признака материальной реалии, фигурирующей в числителе четвёртой ступени, на пятой, шестой и седьмой ступенях не меняется, а затраты труда производственного персонала в человеко-часах tр Nп как совокуп Nр ность единиц определителей величины материальных носителей характерного приз нака материальной реалии, фигурирующей в числителе четвёртой ступени (т.е. как Георгий Папава. Методология познания качеств реалий 100 смешанной рыночной экономики и паралогизмы материальная реалия, фигурирующая в знаменателе четвёртой ступени), на пятой сту пени меняется на затраты труда производственного персонала в человеко-днях Tр Nп, на шестой ступени – на затраты труда средней численности производствен Nр ного персонала по списку (Nп) и на седьмой ступени – на единицу (представленной римской цифрой I), т.е. на один объект (одну фирму). Седьмой ступенью завершается второй этап. Каждый же последующий этап, от третьего до седьмого включительно, охватывает по одной ступени. Следовательно, переход от предыдущей ступени на последующую предстаёт как переход от предыдущего этапа на последующий. Здесь нормативно чистая продукция (Qнчп) как материальный носитель характерного приз нака материальной реалии, фигурирующей в числителе седьмой ступени, при перехо де на восьмую ступень (на третий этап) меняется на валовую продукцию (Qвп), при переходе на девятую ступень (на четвёртый этап) – на товарную продукцию в неиз менных сопоставимых ценах общего выпуска продукции (Qтп), при переходе на деся тую ступень (на пятый этап) – на товарную продукцию в текущих рыночных ценах (Wтп), при переходе на одиннадцатую ступень (на шестой этап) – на плановое предпо ложение величины объёма продаж продукции в текущих рыночных ценах (Rпп), а при переходе на двенадцатую ступень (на седьмой этап) – на фактический объём продаж продукции в текущих рыночных ценах (R). При этом одна фирма (I) как единица оп ределителя удельной величины материального носителя характерного признака мате риальной реалии, фигурирующей в числителе седьмой ступени, (т.е. как материальная реалия, фигурирующая в знаменателе седьмой ступени) при переходе на последую щие ступени от восьмой до двенадцатой включительно (соответственно при переходе на последующие этапы от третьего до седьмого включительно) не меняется.

Нужно учесть, что в промышленной фирме процесс производственно-маркетин говой трансформации экономических ресурсов в экономические блага и процесс производственно-маркетинговой трансформации экономических издержек в прибыль как экономические реалии протекают параллельно. Второй является источником обеспечения жизнедеятельности первого.

В отличие от процесса производственно-маркетинговой трансформации эконо мических ресурсов в экономические блага, процесс производственно-маркетинговой трансформации экономических издержек в прибыль, т.е. процесс трансформации из держек производства в балансовую прибыль, (см. рис. 5) не представляет собой фазо образную систему. Однако, он всё-таки включает в себя определенные этапы станов ления. Здесь критерием определения этапа, так же, как и в процессе производственно маркетинговой трансформации экономических ресурсов в экономические блага, яв ляется неизменность материального носителя характерного признака материальной реалии, фигурирующей в числителе ступени, при переходе со ступени на ступень.

Процесс производственно-маркетинговой трансформации экономических издержек в прибыль охватывает три этапа (I, II, III). Первый этап состоит из восьми ступеней, а второй и третий этапы охватывают по одной ступени каждый. При аналитической оценке процесса производства и процесса реализации продукции как единой системы нужно учитывать, что ступени данного процесса производственно-маркетинговой трансформации формируются на основе фиксации неразрывности издержек произ водства с объёмом продаж продукции.


Глава 5. Познание качеств позиций системы экономических периодантов на примере промышленной фирмы Целостность генетического строения мультиоператоров производственно-марке тинговой трансформации экономических ресурсов в экономические блага, как и производственно-маркетинговой трансформации экономических издержек в прибыль в формировании уровня отдачи экономического периоданта промышленной фирмы, т.е. целостность экономической организованности и процесса создания благ, и про цесса создания балансовой прибыли (см. рис. 3 и рис. 5) обусловлена неизменностью материального носителя характерного признака материальной реалии, фигурирующей в числителе ступени, в пределах отдельного этапа и изменением определителя удель ной величины материального носителя характерного признака материальной реалии, фигурирующей в числителе ступени, при переходе с одного этапа на последующий.

При нарушении этих условий, данные целостные системы рушатся, формируя тем са мым суммативные экономические образования, приводящие к паралогизмам в эконо мическом мышлении.

Следует заметить, что познание качеств экономических реалий на основе перио данто-генетического подхода способно выявить аналогичные генетические системы мультиоператоров и в других секторах экономики. А именно, варианты экономичес ких фазообразных систем и варианты экономических этапообразных систем.

Таким образом, конечным результатом функционирования технологии эко номики промышленной фирмы является событие формирования экономической отдачи периода времени как срокообразующего ресурса, т.е. уровня отдачи эко номического периоданта. В формировании данного конечного результата принимает участие не только производственная система, но и система её маркетингового жизне обеспечения. Последняя регулирует взаимоотношение производства с внешней ры ночной средой. Здесь параллельно осуществляются два процесса:

1. отдачеобразный процесс трансформации производственных ресурсов в факти ческий объём продаж продукции (см. рис. 3) и 2. отдачеобразный процесс трансформации издержек производства в балансовую прибыль (см. рис. 5).

Экономические реалии, выступающие в роли ступеней генетического фор мирования вышеуказанных процессов, представляют собой нераздельные целос тные образования единства характерного признака и его материального носите ля данной материальной реалии, а также единства последней с определителем удельной величины материального носителя её характерного признака. Пола гаем, поэтому, что реальную экономическую действительность отражает описание их одновременного существования дробеобразным выражением, где в числителе фигу рирует материальный носитель характерного признака данной материальной реалии, а в знаменателе – единица определителя удельной величины материального носителя характерного признака этой материальной реалии.

Путем разделения последующих ступеней генетического формирования выше указанных процессов на предыдущие ступени можно вычленить соответствующие экономические мультиоператоры, переводящие предыдущую ступень на последую щую операцией мультипликации (см. рис. 4 и рис. 6). Подобным образом появляется непрерывная цепочка экономических мультиоператоров технологии формирования экономики промышленной фирмы как данной экономической реалии. Данные муль Георгий Папава. Методология познания качеств реалий 102 смешанной рыночной экономики и паралогизмы тиоператоры связаны между собой цепью дробеобразной системы, где материальная реалия, находящаяся в знаменателе одного мультиоператора, фигурирует в числителе другого мультиоператора и т. д.

Отметим, что здесь, согласно чисто математическому подходу, две одинако вые величины, одна из которых находится в числителе, а другая - в знаменателе, взаимопогашаются. Однако, в реальной экономической действительности эти же величины не прекращают своего существования и продолжают действовать, так как они не могут не участвовать в организации образования и функциониро вания технологии данной экономической системы. Процесс формирования тех нологии экономики фирмы в реальной действительности не прекращает осу ществляться из-за математической погашаемости знаменателя и числителя дро бей-сомножителей, которые являются лишь математическими символами, опи сывающими данный экономический процесс. Эту особенность следует не упус кать из поля зрения, чтобы не допустить паралогизма в логике экономического мышления. Чаще всего подобный паралогизм появляется при применении в эконо мике чисто математических или же т.н. экономико-математических методов15.

Следует всегда помнить об этом большом различии между отвлечёнными числами в математике и количеством определённых реалий в экономике. Необ ходимо также понимать, что абсолютное число, описывающее какую-либо экономи ческую реалию, всегда представляет собой дробь, знаменатель которой равен едини це. Т.е. в этом случае величина материального носителя характерного признака мате риальной реалии, находящейся в числителе данной дробеобразной экономической реалии, определитель которой равен единице, является удельной.

Таким образом, учёт всего вышесказанного при применении методов, осно ванных на результатах познания качеств экономических реалий, гарантирует адекватное восприятие процессов формирования последних.

Чтобы обнаружить процесс естественного формирования прироста (убыли) эко номической отдачи периода времени как срокообразующего ресурса (отдачи эконо мического периоданта) промышленной фирмы в сферах и производственно-маркетин говой трансформации экономических ресурсов в экономические блага, и производст венно-маркетинговой трансформации экономических издержек в прибыль, нужно состыковать процессы становления уровней отдач равных смежных периодов време ни как срокообразующих ресурсов, т.е. осуществить состыковку экономических пе риодантов с разными уровнями отдач на основе досконального дескриптивного под хода, а не нормативного, или поверхностного дескриптивного подходов. Такое объе динение путем состыковки предотвращает слияние уровней отдач данных экономи ческих периодантов (см. рис. 7), т.е. гарантирует от объединения, сглаживающего раз ницу между ними, в результате которого из поля нашего зрения может ускользнуть реально существующий механизм формирования абсолютной разности между уров нями отдач экономических периодантов. Исследование и обнаружение такого меха низма и становится нашей целью.

«Экономико-математические методы – обобщающее название комплекса экономических и матема тических научных дисциплин, введённое академиком В. С. Немчиновым в начале 60-х годов. Обще принятая классификация этих дисциплин, явившихся сплавом экономики, математики и кибернетики, пока не выработана» [24, с. 313].

Глава 5. Познание качеств позиций системы экономических периодантов на примере промышленной фирмы Георгий Папава. Методология познания качеств реалий 104 смешанной рыночной экономики и паралогизмы На рис. 7 мы видим, что первый столбец ниже второго. Высота второго столбца указывает, что в этом случае за тот же срок сделано больше. Третий столбец охваты вает удвоенный срок. Последнее свидетельствует, что этот (3-ий) столбец обладает большим потенциалом осуществления неких дел, чем предыдущие столбцы. Однако, подобное слияние вуалирует абсолютную разность между уровнями отдач объеди няющихся экономических периодантов. Тем самым теряется возможность обнаруже ния естественного механизма разности между уровнями отдач экономических перио дантов (1 и 2), объединенных в данном столбце (3).

Следует раскрыть процесс естественной состыковки уровней отдач смежных экономических периодантов, образующий целостную систему объединённого эконо мического периоданта. Для этого необходимо сохранить их первоначальные величи ны путём состыковки, т.е. сохраняя их индивидуальности (на рис. 7 при построении третьего столбца это требование нарушено). Тем самым будет сохранена конфигура ция формирования объединённого экономического периоданта (см. рис. 8), зафикси рованная графически посредством гистограмм.

На рис. 8 первый столбец объединённого периоданта («ОП») представляет собой уровень отдачи базисного экономического периоданта («ОБП»), а второй – уровень отдачи сопоставляемого экономического периоданта («ОСП»). Широта каждого стол бца указывает на величину периода времени как срокообразующего ресурса, в «рам ках» которой осуществляется становление данного экономического события, а высота – на результат совокупного действия факторов становления данного экономического события в данный период времени, который предстает в качестве ресурса срока.

В процессе трансформации производственных ресурсов в фактический объём продаж продукции при формировании отдачи экономического периоданта данной промышленной фирмы участвуют следующие факторы:

1. масштаб подключения экономических ресурсов в производство и реализацию продукции, 2. уровень производительности использования каждого вида экономического ре сурса и 3. степень экономической организованности создания благ.

В процессе же трансформации издержек производства в балансовую прибыль при формировании отдачи экономического периоданта данной промышленной фир мы задействованы:

1. масштаб издержек на производство и реализацию продукции, 2. оборачиваемость оборотного капитала и 3. степень экономической организованности создания балансовой прибыли.

Сохраняя конфигурацию каждого столбца, мы фиксируем роль каждого из них в естественном механизме формирования разности их высот, которая квалифицируется нами как разность отдач экономических периодантов (), объединённых состыковкой.


Этой величиной осуществляется измерение прироста (убыли) отдачи сопоставляемо го экономического периоданта («ОСП») по сравнению с отдачей базисного экономи ческого периоданта («ОБП»), т.е. измеряется превышение (отставание) эффективнос Глава 5. Познание качеств позиций системы экономических периодантов на примере промышленной фирмы ти освоения сопоставляемого экономического периоданта по сравнению с эффектив ностью освоения базисного экономического периоданта.

Следует принять во внимание тот факт, что процесс состыковки уровней отдач смежных (базисного и сопоставляемого) экономических периодантов характеризуется параллельным существованием и состыковкой соответствующих экономических мультиоператоров их становления. Формирование целостной конструкции объеди нённого периоданта («ОП») осуществляется состыковкой становления уровня «ОСП»

со становлением уровня «ОБП» (см. Главу 6). Величина конечной разности уровней отдач (к) объединённых путем состыковки экономических периодантов определяется как прирост (убыль) конечного результата (отдачи) функционирования экономики промышленной фирмы. Данная величина говорит либо о наращивании экономичес кой отдачи, либо о её снижении.

При этом всегда следует иметь в виду, что отдачеобразные экономические реа лии, формирующиеся в периоды времени, выступающие как срокообразующие ресур сы, не разграничены «китайской стеной», а наоборот, переплетены друг с другом пос ледовательным и непрерывным переходом от предыдущего периода времени к после дующим. Техническая мощность данного периода времени, а также производствен ный персонал и маркетологи, функционирующие в данный период времени, как пра вило, продолжают действовать и в последующие периоды времени;

остатки расходуе мых в данный период времени ресурсов переходят в последующие (смежные) перио ды времени;

денежные средства, включённые в образование экономической отдачи данного периода времени, участвуют тем или иным образом в расходах последующих периодов времени. Таким образом экономическая отдача данного периода времени участвует в формировании экономической отдачи последующих (смежных) периодов времени. Тем самым естественным образом обусловливается состыковка экономики предыдущего периода времени с экономикой последующих периодов времени. Эту своеобразную особенность технологии формирования экономики промышленной фирмы следует не упускать из поля нашего зрения при исследовании механизма сос тыковок уровней экономических отдач смежных (базисного и сопоставляемого) пе риодов времени, выступающих в роли срокообразующих ресурсов.

ГЛАВА ПОЗНАНИЕ КАЧЕСТВ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕАЛИЙ И НАУЧНОЕ ОТКРЫТИЕ ЕСТЕСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА ОБРАЗОВАНИЯ ПРИРОСТА (УБЫЛИ) ОТДАЧИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПЕРИОДАНТА ФИРМЫ Чтобы научиться выявлять в реальной действительности естественный механизм образования прироста (убыли) отдачи экономического периоданта как экономической реалии, не допуская при этом паралогизма, мы подвергли доскональному дескриптив ному и углублённому исследованию процесс становления прироста (убыли) отдачи экономики на примере промышленной фирмы, выходя на доскональное дескриптив ное имитационное экономическое моделирование.

Экономика промышленной фирмы охватывает экономические характеристики как системы трансформации производственных ресурсов в фактический объём про даж продукции, так и системы трансформации издержек производства в балансовую прибыль. Для выявления естественного механизма формирования прироста (убыли) отдачи экономического периоданта, достаточно заострить внимание на первом из этих двух аспектов.

Становление конечного результата совместного действия экономических муль тиоператоров производственно-маркетинговой трансформации экономических ресур сов в экономические блага промышленной фирмы, зафиксированное в данный период времени, являющийся ресурсом срока, представляет собой событие, обладающее оп ределёнными свойствами. Это экономическое событие формируется самостоятельно на определённом участке пространства в «рамках» определённого периода времени, суть которого выявлена нами путем периоданто-генетического подхода.

В результате периоданто-генетического досконального дескриптивного (описа тельного) аналитического исследования процесса состыковки формирований уров ней отдач базисного и сопоставляемого экономических периодантов (т.е. состыков ки становлений уровней «ОБП» и «ОСП») шаг за шагом (поэтапно) осуществляется чтение, а значит, и раскрытие внутреннего механизма естественного процесса форми рования абсолютной разности между уровнями отдач состыкованных экономических периодантов как экономической реалии. На рис. 9 показан процесс состыковки фор мирований уровней отдач базисного и сопоставляемого экономических периодантов.

Глава 6. Познание качеств экономических реалий и научное открытие естественного механизма образования прироста (убыли) отдачи экономического периоданта фирмы §6.1. Раскрытие процесса состыковки формирований уровней отдач базисного и сопоставляемого экономических периодантов фирмы На рис. 10 система экономических мультиоператоров производственно-марке тинговой трансформации экономических ресурсов в экономические блага в формиро вании конечного результата базисного периода времени как срокообразующего ре сурса (т.е. в формировании уровня «ОБП») имеет следующий вид: a0 b0 c0 d0 = D0, а система экономических мультиоператоров производственно-маркетинговой трансформации экономических ресурсов в экономические блага в формировании ко нечного результата сопоставляемого периода времени как срокообразующего ресурса (т.е. в формировании уровня «ОСП») – a1 b1 c1 d1 = D1. Сопоставляя становление уровня отдачи одного экономического периоданта со становлением уровня отдачи другого, мы без всякого слияния формируем систему естественной состыковки парал лельных (базисных и сопоставляемых) экономических мультиоператоров друг с другом.

Подобное сопоставление производится с целью определить, какова разность между последними отдачеобразными ступенями (D0 и D1) базисного и сопоставляемо го экономических периодантов.

Георгий Папава. Методология познания качеств реалий 108 смешанной рыночной экономики и паралогизмы Разности между параллельными ступенями данных состыкованных экономичес ких периодантов (A1 – A0;

B1 – B0;

C1 – C0;

D1 – D0) квалифицируются нами как разнос ти уровней отдач этих ступеней (1, 2, 3, 4).

Здесь A1 = a1, A0 = a0, B1 = a1 b1, B0 = a0 b0, C1 = a1 b1 c1, C0 = a0 b0 c0, D = a1 b1 c1 d1, D0 = a0 b0 c0 d0, а 4 представляет собой конечную разность (к) уровней отдач ступеней состыкованных экономических периодантов (4 = к = D = D1 – D0).

На первом этапе раскрытия естественного внутреннего механизма процесса состыковки формирований уровней отдач базисного и сопоставляемого экономичес ких периодантов (т.е. процесса становления ступеней «ОП») осуществляется сопос тавление друг с другом параллельных экономических мультиоператоров базисного и сопоставляемого экономических периодантов, представленных на рис. 11 в виде гео метрических прямоугольников, с целью выявления различий между ними, т.е. между их высотами.

Глава 6. Познание качеств экономических реалий и научное открытие естественного механизма образования прироста (убыли) отдачи экономического периоданта фирмы На рис. 11 с помощью геометрических прямоугольников раскрывается превыше ние экономического мультиоператора формирования уровня отдачи одного экономи ческого периоданта над параллельным ему экономическим мультиоператором форми рования уровня отдачи другого (смежного) экономического периоданта. В нашем примере первые прямоугольники (экономические мультиоператоры) в соединениях прямоугольников (параллельных экономических мультиоператоров) представляют собой ингредиенты системы формирования уровня отдачи базисного (0) экономичес кого периоданта, а вторые – ингредиенты системы формирования уровня отдачи со поставляемого (1) экономического периоданта. Здесь a0a1, b0b1, c0c1, d0d1. Таким образом, меньший по высоте прямоугольник (экономический мультиоператор) высту пает в роли экономического оператора отмеривания, а больший – в роли экономичес кого операнда.

На втором этапе раскрытия естественного внутреннего механизма процесса состыковки формирований уровней отдач базисного и сопоставляемого экономичес ких периодантов (т.е. процесса становления ступеней объединённого периоданта – «ОП») определяются направления операций отмеривания прямоугольников при переходе от базисного экономического периоданта к сопоставляемому и от сопостав ляемого экономического периоданта к базисному (см. рис. 12). Данные геометричес кие прямоугольники, представляющие собой экономические мультиоператоры ста новления уровней отдач соответствующих экономических периодантов, здесь следует воспринимать аналогично вещам. А именно: в процессе параллельной состыковки высокой вещи с низкой вещью меньшая по высоте вещь естественным образом от меривает себя в большей по высоте вещи, выделяя тем самым и делая зримым пре вышение последней над первой, т.е. фиксируя разность между ними.

Георгий Папава. Методология познания качеств реалий 110 смешанной рыночной экономики и паралогизмы На рис. 12 с помощью геометрических прямоугольников показаны направления операций состыковки, т.е. направления операций отмеривания экономических муль тиоператоров одного экономического периоданта экономическими мультиоператора ми другого, исходя из того, что в естественном процессе состыковки меньший по высоте прямоугольник (экономический мультиоператор) одного экономического пе риоданта отмеривает себя в большем по высоте параллельном прямоугольнике (эко номическом мультиоператоре) другого экономического периоданта. В процессе по добной состыковки операциями отмериваний в соответствующих соединениях пря моугольников (параллельных экономических мультиоператоров) естественным обра зом фиксируются величины превышения одного прямоугольника, выступающего в роли экономического операнда, над другим параллельным прямоугольником, высту пающим в роли экономического оператора отмеривания, а именно: (1, 2, 3, 4).

Эти величины, полученные в результате естественной состыковки, квалифицируются нами как абсолютные разности уровней отдач ступеней экономи ческих периодантов. Следует отметить, что на рис. 12 состыковки прямоугольников (параллельных экономических мультиоператоров) базисного и сопоставляемого эко номических периодантов (т.е. соединения a0 и a1, b0 и b1, c0 и c1, d0 и d1) рассматри ваются вне зависимости друг от друга. Иными словами, здесь направление опера ции отмеривания в одном соединении не влияет на направление операции отме Глава 6. Познание качеств экономических реалий и научное открытие естественного механизма образования прироста (убыли) отдачи экономического периоданта фирмы ривания в другом. Исходя из этого, здесь не происходит реформация конфигураций соединений данных прямоугольников (экономических мультиоператоров).

На третьем этапе раскрытия естественного внутреннего механизма процесса сос тыковки формирований уровней отдач базисного и сопоставляемого экономических периодантов (т.е. процесса становления ступеней объединённого периоданта – «ОП») осуществляется процесс эшелонирования соединений прямоугольников (т.е. эше лонирования ступеней «ОП») путём их вертикальной состыковки (см. рис. 13).

Рис. 13 показывает, что в результате эшелонирования соединений прямоуголь ников неизменной остаётся конфигурация только первого соединения, а конфигура ции всех остальных соединений претерпевают изменения. Разности уровней отдач ступеней экономических периодантов на рис. 13 резко отличаются по структуре свое го формирования от разностей уровней отдач ступеней экономических периодантов на предыдущем рис. 12. Это отличие настолько существенно, что в ряде случаев вы зывает изменение направления операции отмеривания (сравни третью состыковку прямоугольников на рис. 12 с третьим этапом эшелонирования на рис. 13). Этим обс тоятельством определяется тот факт, что в результате вертикальной состыковки (эше лонирования) в естественном формировании конфигурации становления ступеней «ОП», наряду с операциями отмеривания, образуются и операции перехода от ба зисного экономического периоданта к сопоставляемому и от сопоставляемого эконо мического периоданта к базисному.

Георгий Папава. Методология познания качеств реалий 112 смешанной рыночной экономики и паралогизмы Выявление конфигурации движения естественного механизма образования абсо лютной конечной разности уровней отдач ступеней данных состыкованных экономи ческих периодантов (4 = к = D = D1 – D0) в «ОП» посредством вышеотмеченной опе рацией перехода является четвёртым (завершающим) этапом раскрытия естест венного внутреннего механизма процесса состыковки формирований уровней отдач базисного и сопоставляемого экономических периодантов (т.е. процесса становления ступеней «ОП») (см. рис. 14).

Не операции отмеривания, а операции переходов образуют генетически це лостный путь естественного движения процесса формирования конечной разности от дач состыковкой объединённых экономических периодантов (4=к). Этот путь естественного движения исключает обратимость, т.е. он не имеет обратного хода, что характерно для генетических процессов. Одним словом, на стыках смежных ступеней «ОП» вышеупомянутый путь операций переходов, проявляя генетическое свойство, не прекращает своего естественного движения вперёд.

Алгебраическое чтение этого пути (пути становления данной экономической реалии) дает возможность представить естественное образование конечной разности уровней отдач состыковкой объединённых экономических периодантов (4=к) следующим образом:

{[(a0 + 1) b1 – 2] c0 + 3} d1 – 4 = D0, отсюда 4 = {[(a0 + 1) b1 – 2] c0 + 3} d1 – D0.

Здесь (см. рис. 14.1) течение внутреннего механизма естественного процесса фор мирования абсолютных разностей уровней отдач ступеней состыкованных (базисного и сопоставляемого) экономических периодантов как экономической реалии фиксируется следующим образом:

I ступень состыковки: (а0 = A0) + 1 = A1;

II ступень состыковки: [(A0 + 1) b1 = B1] – 2 = B0;

III ступень состыковки: {[(A0 + 1) b1 – 2] c0 = C0} + 3 = C1;

IV ступень состыковки: {[(A0 + 1) b1 – 2] c0 + 3} d1 = D1 – 4 = D0.

Все эти ступени состыковки естественным образом принимают участие в обра зовании конфигурации объединённого периоданта («ОП»).

После соответствующих алгебраических преобразований из формулы IV ступени состыковки, результатом которой является D0 (см. рис. 14.1), получим формулу (6.1.а), именно:

4 = {[(A0 + 1) b1 – 2] c0 + 3} d1 – D0 = = [(A0 b1 + 1 b1 – 2) c0 + 3] d1 – D0 = = (A0 b1 c0 + 1 b1 c0 – 2 c0 + 3) d1 – D0 = = A0 b1 c0 d1 + 1 b1 c0 d1 – 2 c0 d1 + 3 d1 – D0.

Рассмотрим течение внутреннего механизма естественного процесса формирова ния абсолютных разностей уровней отдач ступеней состыкованных (базисного и со поставляемого) экономических периодантов согласно рисунку 14.2. Здесь осуществ Глава 6. Познание качеств экономических реалий и научное открытие естественного механизма образования прироста (убыли) отдачи экономического периоданта фирмы ляется перестановка мест16 параллельных экономических мультиоператоров становле ния уровней отдач базисного и сопоставляемого экономических периодантов (т.е. ког да экономический мультиоператор, который относился к базисному экономическому периоданту, станет относиться к сопоставляемому экономическому периоданту, а экономический мультиоператор, который относился к сопоставляемому экономичес кому периоданту, станет относиться к базисному экономическому периоданту). При этом сохраняется естественное внутреннее детерминированное строение становления уровней отдач обоих экономических периодантов как экономических подсистем це лостной системы объединённого периоданта. Здесь вышеотмеченный ход фиксирует ся следующим образом:

I ступень состыковки: (а1 = A1) – 1 = A0;

II ступень состыковки: [(A1 – 1) b0 = B0] + 2 = B1;

III ступень состыковки: {[(A1 – 1) b0 + 2] c1 = C1} – 3 = C0;

IV ступень состыковки: {[(A1 – 1) b0 + 2] c1 – 3} d0 = D0 + 4 = D1.

После соответствующих алгебраических преобразований из формулы IV ступе ни состыковки, результатом которой является D1 (см. рис. 14.2), получим формулу (6.1.б), именно:

4 = D1 – {[(A1 – 1) b0 + 2] c1 – 3} d0 = = D1 – [(A1 b0 – 1 b0 + 2) c1 – 3] d0 = = D1 – (A1 b0 c1 – 1 b0 c1 + 2 c1 – 3) d0 = = D1 – A1 b0 c1 d0 + 1 b0 c1 d0 – 2 c1 d0 + 3 d0.

Подобным образом мы умозрительно проникли в глубь естественно протекаю щего экономического процесса, когда в роли операнда представлен «ОБП», а в роли оператора «ОСП», которые своим взаимодействием порождают операцию состы ковки. В роли образа перед нами предстаёт объединённый периодант («ОП»). Эта операция состыковки делает зримой ход естественного процесса формирования ве личины абсолютной разности между уровнями «ОБП» и «ОСП», т.е. между уровнями отдач базисного и сопоставляемого экономических периодантов, предстающих как экономические реалии. Короче говоря, мы умозрительно проникли в суть образова ния генетической последовательности зигзагообразного механизма возникновения ко нечного результата в виде прироста (убыли) отдачи экономического периоданта (в на шем примере – 4). Подобный доскональный дескриптивный подход обеспечивает выявление естественного механизма процесса формирования данной качественно оп ределённой экономической реалии без порождения паралогизма. Это и есть пример досконального дескриптивного имитационного моделирования реальной эконо мической действительности.

Величины a0, b0, c0, d0 до перестановки соответственно не равняются величинам a0, b0, c0, d0 после перестановки;

но соответственно равняются величинам a1, b1, c1, d1 после перестановки.

Георгий Папава. Методология познания качеств реалий 114 смешанной рыночной экономики и паралогизмы Глава 6. Познание качеств экономических реалий и научное открытие естественного механизма образования прироста (убыли) отдачи экономического периоданта фирмы Мы видим, что познание качеств процесса состыковки формирований уровней отдач базисного и сопоставляемого экономических периодантов раскрывает целост ную систему прироста (убыли) экономической отдачи периода времени как срокооб разующего ресурса в виде экономической формулы, образуемой естественным меха низмом состыковок абсолютных разностей уровней отдач (i) ступеней данных (сос тыкованных) экономических периодантов. При этом следует обратить внимание на то, что каждая ступень становления состыковкой объединённого периоданта («ОП») включает в себя пройденные ступени. Каждый раз после перехода от ступени одного из состыкованных экономических периодантов к ступени другого формируется раз ность между их уровнями (i), участвующих в формировании конечной разности (к) уровней отдач состыкованных экономических периодантов, представляющей собой величину прироста (убыли) экономической отдачи в ответ на истечение периода вре мени как срокообразующего ресурса.

§6.2. Формирование периодантного метода Детерминированного Мультиоператорного Экономического Анализа (ДМЭА) Согласно рис. 14.1, исходя из того, что A0 = a0;

A1 = a1;

1 = (A1 – A0) = (a1 – a0);

2 = (B1 – B0) = (a1 b1 – a0 b0);

3 = (C1 – C0) = (a1 b1 c1 – a0 b0 c0);

D0 = a0 b0 c0 d0, подставив эти значения в формулу получения 4 (6.1.а), будем иметь следующие муль тислагаемые:

4 = a0 b1 c0 d1 + (a1 – a0) b1 c0 d1 – – (a1 b1 – a0 b0) c0 d1 + (a1 b1 c1 – a0 b0 c0) d1 – – a0 b0 c0 d0 = a0 b1 c0 d1 + a1 b1 c0 d1 – – a0 b1 c0 d1 – a1 b1 c0 d1 + a0 b0 c0 d1 + + a1 b1 c1 d1 – a0 b0 c0 d1 – a0 b0 c0 d0.

Если последовательно пронумеровать полученные мультислагаемые (± ), то запись примет следующий вид:

1 2 + + – – a0 b1 c0 d1 a1 b1 c0 d1 a0 b1 c0 d 4 5 – + + – a1 b1 c0 d1 a0 b0 c0 d1 a1 b1 c1 d 7 – –.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 14 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.