авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |

«Google This is a digital copy of a book that was preserved for generations on library shelves before it was carefully scanned by Google as part of a project to make the world’s books discoverable ...»

-- [ Страница 6 ] --

В ъ этомъ сочиненіи Липсъ въ особенности возстаетъ противъ жестокостей, которымъ въ это время подверга­ лись евреи въ южной Германіи, особенно во Франвфурт и Мюнхен, со стороны черни, возбужденной такъ на­ зываемыми образованными завистниками и противниками евреевъ. Авторъ нарочно, кажется, называетъ іудйство религіей застоя и представляетъ нравы евреевъ далеко отставшими отъ новйшей культуры — что, вирочемъ, легко можетъ быть опровергнуто— съ единственной длыо приписать вину этой отсталости законодательству. „В ъ отношеніи всхъ государственныхъ т я г о с т е й “, воскли цаетъ онъ, „еврея счятаютъ членоиъ государства, между тиъ какъ, въ то же самое время, его лишаютъ самыхъ важныхъ, необходимійшихъ и священнйшихъ н р а в ъ государственнаго гражданина. Ему позволяюсь публично исповдывать свою религію, но это исповданіе закры ваетъ ему двери государства и лишаетъ его достой наго содіальнаго положенія. Его облагаюсь налогами даже въ пользу церкви и просвщеніи, а между тмъ его самого лишаютъ возможности иміть какую-либо пользу отъ этихъ налоговъ“. И при всемъ томъ, уже тогда въ Баваріи считалось., изъ 2 5,0 0 0 еврейскихъ жителей, 2 5 2 земледльческихъ семьи, 1 6 9 самоотоятель ныхъ реиесленниковъ й 8 8 9 учениковъ и подмастерьевъ (цифра, которая черезъ 2 0 лтъ учетверилась).

Можно было думать, что такіе сильные доводы найдутъ себ отголосокъ въ сред сословныхъ чиновъ. Но это были только сословія— не представители націи, а представи­ тели классовъ, изъ которыхъ каждый охранялъ только свои собственный выгоды. У ихъ совокупности, также какъ у правительства, недоставало свободнаго взгляда на вещи. В се, что на первый разъ было достигнуто, состояло въ общаніяхъ. Депутадія второй палаты не постыдилась даже поставить условіемъ улучшенія еврей екаго гражданскаго быта — празднованіе воскресенья висто субботы— вдь это все равно, что въ протестант скомъ государств требовать отъ католиковъ, чтобы они, висто Успнія Богородицы, праздновали день введнія реформаціи!

Нсколько лучше, покрайней мр для того вреиени, шли дла въ В ю р т е м б е р г, гд само правительство ра­ спускало, хотя довольно медленно, знамя прогресса. Мини­ стры А у т е н р и т ъ и Ш м и д л и н ъ достойнымъ образомъ осмяли вс несправедливый обвиненія, которыя выста­ влялись въ палат депутатовъ противъ евреевъ ослп лннымъ завистью и ненавистью вупечествомъ. 2 5 апрля 1 8 2 8 былъ обнародованъ законъ, которымъ объявлялась свобода промысловъ въ теномъ смысл, за исключеніемъ торговли недвижимыиъ имуществомъ, и съ нвоторыми ограниченіями въ мелочной торговл, которыя длали затруднительнымъ даже вступленіе въ бракъ;

къ этимъ исключеніямъ принадлежали также агентуры и ссуда д негъ подъ залогъ.

І ю л ь с к а я р ев о л ю ц ія расшевелила эту почти без прерывную тишь предыдущей эпохи. Но еврейскій вопросъ получилъ новое направленіе, не вслдствіе матеріальной перемны, происшедшей отъ принятія на себя француз­ ской государственной казной всхъ издержекъ по содер жанію еврейскаго духовенства, но вслдствіе общаго влія нія, которое произвела перемна династіи во Франціи на нмецкій народъ, на его депутатовъ и на нмецкую печать. Выраженіе „правовое государство" стадо общнмъ лозунгомъ. И если осуществленіе его заставило себя еще долго ждать, то, покрайней мр, благое смя было посяно общимъ стремленіемъ къ нему вонституціонныхъ государствъ и принятіенъ въ ихъ среду новнхъ эле іентовъ. Но прежде всего, 1830-ы й годъ инлъ въ тохъ отношеніи особенно важное значеніе, что печать, не смотря на цензурный гнетъ, получила боле свободное направленіе и относительно еврейскаго вопроса.

Вступленіемъ въ этотъ новый періодъ было мужествен­ ное, для того времени, почти чрезъ чуръ смлое ноявленіе профессора К р у г а въЛейпциг, философа настоящаго завала, одного изъ рдвихъ мыслителей, которые въ этомъ вопрос говорили, какъ думали, и действовали, какъ говорили. В ъ своемъ еочиненіи: „Объ отношеніи различныхъ религіозныхъ партій къ государству и объ эманципаціи евреевъ" ( 1 8 2 8 ), онъ быстро перешелъ отъ вопроса объ уравненіи католивовъ, тогдашняго во­ проса дня въ Англіи, въ вопросу объ уравненіи евреевъ и требовалъ донущенія ихъ къ государственнымъ должно стямъ во всхъ протестантсвихъ государствахъ. Что въ Германіи значило тогда такое требованіе— особенно въ Саксоніи— это явствуетъ изъ того, что самъ Кругъ счелъ необходимымъ сдлать нвоторыя оговорки, чтобъ не показаться „смшнннъ." Чтобы 'доказать разумность уравненія и устранить п е р в о е возраженіе о различіи религій, Кругъ бросаетъ политичесвій взглядъ на госу­ дарства, гд нетерпимость доведена до крайности, на Италію, Испаиію и Португалію, и затиъ онъ обра­ щается къ государствам^ въ которыхъ господствуетъ полнр терпимость и для этого онъ приводитъ Сверную Америку и рядомъ съ нею— Россію, страны, гд даже язычество не подвергается никакимъ стсненіямъ. „Толь­ ко, когда правительство страны склонялось въ нашепты­ вай! ямъ духовенства одной партіи“, продолжаете онъ, „только тогда возникала вражда между религіяии.“ Но въ томъ-то и заключается все зло для правительства.

Правитель и правительство должны быть религіозны, но не пристрастны, ибо „Богъ не смотритъ на лицо, какъ говорится въ Писаніи, и Ему нріятенъ только тотъ, кто боится Его и поступаете честно“. С в о б о д а в с х ъ р е л и г ій, невмшательство въ литургію какого бы то ни было исповданія— вотъ первая политическая основа государства;

безъ этой основы нтъ разумной причины не допускать костровъ для еретивовъ и вдьмъ. Религія большинства не есть еще государственная религія, какъ это ошибочно утверждаете Ламене — этотъ образецъ фанатическаго священника— въ его сочиненіи: „Объ от ношеніи религіи къ политической и гражданской орга низаціи“. Государственная религія предполагаете, будто государство само создало религію, какъ политическое изо бртені для того, чтобы она послужила уздою для чер­ ни! „О христіане, христіане!“ восклицаете Еругъ, „какъ мало помните вы, чье имя вы носите!“ В т о р о е возраженіе, состоящее въ томъ, что евреи дурные люди, и потому недостойны быть приняты въ го­ сударство, Еругъ называете безчеловчнымъ приговоромъ, осуждающимъ цлую націю. Затмъ онъ приводить мно­ жество примровъ велвкодушія евреевъ, ихъ умрен вость въ жизни и нравахъ— эту „безъ сомннія ве­ ликую гражданскую добродтель“. Еругъ напоминаетъ также о томъ, что и христіане позволяютъ себ чаето обманывать евреевъ и еще считаютъ это добрымъ д ломъ. Что въ евреяхъ есть дурнаго, то можетъ легко исчезнуть при совершенной перемн существующая ис­ ключительная ихъ положенія, между тмъ какъ полу мры только способствуютъ къ продолженію борьбы.

В а т р ет ь е возраженіе, что евреи не исполняютъ всхъ гражданскихъ обязанностей, Еругъ даетъ сл дующій простой отвтъ: Государство, которое одной рукой налагаетъ на нихъ вс эти обязанности, пусть другою рукою— предоставляете имъ вс права, какъ это было сдлано во Франціи съ полнйшимъ успхомъ.

Опасаться обогащенія евреевъ, говорите Еругъ, зна­ чите смшивать понятіе о человк съ понятіемъ о денежной бирж.

Обвиненіе евреевъ въ томъ, что они не вступаютъ въ бракъ съ христіанами, онъ слагаете на государ­ ственное законодательство, которое прежде должно доз­ волить христіанамъ вступать въ бракъ съ евреями;

а меж­ ду тмъ такой бракъ между христіанами еще понын считается „постыднымъ“.

Наконецъ, самое худшее возраженіе противъ эмавци паціи евреевъ, говорите Еругъ, состоите въ томъ, что Ч -------- эманципированные еврея не станутъ креститься. „Такъ отъ нихъ, слдовательно, требуютъ“, восклицаетъ Крутъ, „чтобы они, ради земныхъ благъ, измнили своей ре лигіи, которая, во всякомъ случа, столько же свя­ щенна и стара, какъ и всякая другая? В ъ такоиъ слу ча, пусть ужь они лучше останутся вчно евреями.

Предразсудки имютъ одинъ только источникъ, поэтому католикъ отказываетъ въ эманципаціи протестанту, про тестантъ— католику, и оба они— еврею.“ Это значило говорить коротко и ясно. Политическое движеніе, которое, вслдъ затмъ, перешло изъ Франціи въ Германію, придало особенную силу этимъ словамъ.

Евреи почувствовали это прежде всхъ;

съ неслыхан­ ной энергіей, которая накопецъ должна была привести къ цли, они выступили на арену борьбы, чтобы уже не покидать ея. Б е р н е, этотъ настоящій еврей, „жало вавшійся на то, что даромъ потратилъ нсколько та леровъ, которые ему пришлось заплатить священнику за крещепіе,“ — Берне, этотъ упрямйшій боецъ за сво­ боду, неслыханнымъ еще дотол въ Германіи смлымъ и безнощаднымъ языкомъ своихъ „Парижскихъ Писемъ“ возбуждали евреевъ — въ особенности Риссера— возбуж далъ и христіанъ, у которыхъ хватило еще смлости не быть приверженцами, ни цеховаго устройства, ни покровительственныхъ пошлинъ. Независимой нмецкой періодической печати, за немногими исключеніяии, и въ этомъ отношеніи принадлежитъ съ тхъ поръ честь от стаиванія праваго дла. Свободномыслящіе нмецкіе депу таты чувствовали, что безъ свободы совсти невозможна и общая гражданская свобода, хотя и между ними, время отъ времени, появлялись люди, которые, какъ Р о т т е к ъ, по незнанію обстоятельству или вслдствіе традиціонныхъ предразсудковъ, не были еще въ состояніи стать здсь на свободную точку зрнія. Во всякомъ случа, вели­ кая важность еврейскаго вопроса доказывается тмъ ра зительнымъ фактомъ, что чмъ шире развивалась въ какомъ либо вмедкомъ государств конституціонная жизнь, тяъ либеральне относились и въ этому во­ просу.

Великое герцогство Б а д е н с к о е открыло парламент­ скую борьбу. На первомъ план стояла небольшая, но написанная съ большимъ талантомъ, брошюра Цепфля:

„Слово объ эманципаціи евреевъ въ Баден“. Цепфль сильно нападаетъ на несправедливость законодательства и нмецвій либерализму который еще не вышелъ изъ своего ребяческаго возраста, когда онъ плъ:

«Deutsch christlich ist mein Streben, «Und wer nicht deutsche Bcke trgt «Ist auch nicht vaterlndisch!»

(Мое стремлені— гермаио-христіансвое, и кто не но ситъ нмецваго сюртука, тотъ не добрый Сынъ оте­ чества).

„Неужъ-то, восклицаетъ Цепфль, нежъ-то 1 5,0 0 душъ въ Баден до сихъ поръ еще не имютъ права называться гражданами государства только потому, что они молятся Богу не но образцу трехъ христіансвнхъ вроисповданій?“ Словомъ, начинала заниматься заря. В ъ этохъ отно шеніи прежде всего слдуетъ упомянуть о рчахт* б а в а р с н и х ъ депутатовъ Э б е р т а и д-ра Л а н г а, произне сенныхъ ими во второй палат. Первый изъ нихъ внесъ предложеніе о пресмотр всхъ нсключительныхъ зако новъ о евреяхъ, относятся-ли они въ частному или го­ сударственному праву, въ особенности же законовъ, ли шающихъ евреевъ права занимать государственная долж­ ности и права выбора. Д -ръ Лангъ, докладчикъ по этому длу въ палат, въ своемъ, въ высшей степени замчательномъ отчет, обратился противъ такъ на­ зываемой г о с у д а р с т в е н н о й религіи, которая служитъ причиной нсключительныхъ законовъ. Вслдетві призна­ ния одной религіи государственною, сказалъ онъ, она ста­ новится только средствомъ для достиженія земныхъ выгодъ, что противно тому, что сказалъ основатель этой религіи:

«Царство мое не отъ міра сего»!

Задача государства не совпадаетъ съ задачей церкви.

Сущеетвованіе церкви обусловливается свободой и осно­ вывается на внутреннмъ убждніи, между тмъ какъ государство есть ничто иное, какъ заведені принуди­ тельное. Каждый гражданинъ есть членъ государства и церкви, но вниманіе государства онъ обращаетъ на себя только потому, что онъ членъ государства. Пользованіе гражданской свободой ни въ какомъ случа не можетъ находиться въ зависимости отъ формы богопочитанія.

поэтому и евреи ни въ кавомъ случа не могутъ быть лишены своихъ человческихъ и граждансвихъ правь.

И хъ уравненія требуютъ религіозная польза самого хри стіанства, человчность, но бол всего — справедли­ вость.

Каждый гражданину нродолжаетъ Лангъ, иметъ из встныя обязанности и нзвстныя права въ отноше ніи къ государству. Первыл состоять въ споспше ствованін его существованію внутри и вн его;

по слднія— въ участіи въ унравлніи, слдовательно, въ народномъ нредставительств, въ государственной служ б;

дале, въ гражданской свобод, т. е. въ неогра ниченномъ прав заниматься всми отраслями торговли и промышленности, затмъ — въ свободномъ выраженіи своихъ мыслей, въ особенности же, въ отношеніи испо вданія своей рлигіи и, наконецъ, въ участіи въ вос питатльныхъ и образовательныхъ средствахъ государства.

В о всхъ этихъ правахъ евреи ограничены, въ обязан ностяхъ же— нигд.

Основаніемъ всхъ возражній противниковъ еврей­ ской эманципаціи служить: в о -п е р в н х ъ, безнравствен­ ность будто бы еврейской рлигіи, которая дозволяетъ обманывать хриетіанъ и не представляетъ никакой га рантіи въ врности присяг, даваемой евреемъ;

в о -в т о р ы х ъ, испорченность этого класса народонаселенія;

въ т р е т ь и х ъ, занятіе евреевъ торгашествомъ и ростовщи чествомъ;

в ъ - ч е т в е р т ы х ъ, опасность, угрожающая со стороны евреевъ благосостоянию христіанъ.

Но эти обвиненія оказываются призравоиъ безъ вся­ каго внутренняго содержанія.

Моисеева релнгія заключаетъ въ себ самыя гуман ныя предписанія. Отдльныя воззрнія, встрчающіяся въ Талиуд, не пользуются ни фактическииъ вліяніеиъ, ни авториттоиъ и, во всякоиъ случа, не имютъ боль шаго зпаченія, чнъ нротивуноложныя ученія этого энци клондическаго творенія. Исключительный характръ, ко­ торый въ настоящее время приняла религія, впервые выставившая правило: „Люби своего ближняго, какъ самого себя“, былъ ей навязанъ длиннымъ рядомъ пре слдованій.

Святость и ненарушимость присяги заповданы евреямъ библіей;

Талмудъ подтвердилъ эту святость и въ отно шеніи къ иноврцамъ. „Впрочемъ, если врятъ присяг евреевъ, приносимой ими въ врности конституціи, то на какомъ основании могутъ считать присягу евреевъ въ другихъ длахъ мене священною?“ Обрядовые законы евреевъ до того мало могутъ удер­ жать ихъ отъ исполненія ихъ гражданскихъ обязанно­ стей, что еврейскіе солдаты уже теперь въ субботу ие полняютъ свою службу наравн съ ихъ христіанскими товарищами. Такъ называемая испорченность евреевъ — нустйшая выдумка, если рчь вдеть обо рсемъ наро д— во всякомъ случа не можетъ возбудить уднвленіе, такъ какъ она вызвана была гнтомъ рабства, точно так­ же и ихъ торгашество и денежныя аферы, которыя дол­ гое время были единственнымъ запятіемъ, дозволевнымъ ииъ завонодательствомъ. За всяеій промыслъ, въ ко­ торому они допускались, они принимались еъ свойствен ныиъ имъ рвеніемъ;

такъ они трудолюбиво занима­ лись въ Полып зенледліемъ, а во всхъ странахъ, гд они жили — медициной и науками вообще.

Если уже отчетъ Ланга могъ назваться поистин об­ разцовым^ то устное объясненіе его въ палат депу татовъ было еще удачне. Еонституцію, не имющую своимъ основаніемъ одной справедливости для всхъ и свободы вроисповданій, онъ назвалъ просто чудовищ­ ною. Баварская конституція, сказалъ овъ, предоста­ вила позднйшему законодательству уравненіе евреевъ съ другими гражданами, и теперь именно настало время для отмны всхъ исключительныхъ законовъ.

Еслибы везд поставили условіемъ для принятія кого либо въ конституціонное государство высокую степень образованія, то конституція вообще вовсе не могла бы существовать, потому что во- время ея обнародова­ л и, и даже въ настоящее время, большая часть бавар скаго народонасленія была чужда конституціонной жизни, развить которую предоставлено самой констнтуціи.

Лангъ съ особенной энергіей возставалъ противъ пред ложенія одного члена коммиссіи, состоявшаго въ томъ, чтобы уравневіе евреевъ въ гражданскихъ правахъ по слдовало только подъ условіемъ отреченія ихъ отъ талму­ да и празднованія воскреснаго дня, вмсто субботы. Д е нутатъ Л еш ъ прямо назвалъ это насильственнымъ креще иіемъ. Д -ръ Ш в и н д е л ь обратилъ вниманіе палаты на по­ литико-экономическую сторону этого вопроса. Пусть по­ зволять евреямъ, сказалъ онъ, употребить свои капи­ талы, которые теперь курсируютъ въ денежныхъ пред нріятіяхъ, на различные промыслы и на пріобртеніе но земельныхъ имуществъ, и тогда государство тотчасъ же получить отъ этого громадную пользу. Пусть позволять имъ жить повеемстно и вступать въ бракъ, не опа­ саясь ихъ распространена и увеличенія, и раздленіе большихъ капиталовъ совершится быстро и съ поль­ зою для всей страны.— Особенно остроумно - и удач­ но Швиндель опровергалъ обвиненіе евреевъ въ плу товств и обман. „Если выраженіе: евреи обманщи­ ки— должно отнестись ко всмъ евреямъ, то я прямо отрицаю его, потому что я самъ знаю слишкомъ много ночтенныхъ и честныхъ людей между ними. Если же этимъ хотятъ сказать, что между евреями есть обман­ щики, то я позволю ееб спросить, откуда же взялись они? Вдь Втхій Завтъ такъ строго воспрещаетъ во­ ровство и обманъ? Если мн скажутъ, что такъ какъ евреи обманщики, то слдуетъ думать, что таковыми ихъ сдлала ихъ религія, то я позволю себ спросить, к а к а я же р е л и г ія с о з д а е т ъ х р и с т іа н с к н х ъ мо ш енниковъ? Баковъбы нибылъ отвтъ, побда всегда останется на сторон защитника евреевъ. Если хри стіанина едлало обманщикомъ не христіанство, а его корыстолюбіе, то тоже самое елдуетъ сказать въ прим неніи къ еврейству— въ противномъ случа, мы должны будемъ допустить, что и хриетіанство воспитываетъ мо шенниковъ!“ Н а вопросъ депутата Гейнцельмана: почему до сихъ поръ еще не приведено въ исполнепіе королевское об щаніе объотмн исключительныхъ законовъ о евреяхъ?— совтникъ министерства А б ел ь (извстный впослдствіи реакціовннй иинистръ) отвчалъ, что это слдуетъ при­ писать „сил предразсудковъ“.

„Давно-ли“, сказалъ на это депутатъ Еульианъ, „дав­ но-ли христіане иерестали преслдовать другъ друга?

А теперь причину преслдованія евреевъ ищутъ въ евреахъ, а не въ христіанахъ!“ Германская союз­ ная конституція не исполнила своего общанія въ от иошеніи къ евреямъ, какъ и въ отношеніи свободы печати и другихъ конституціонныхъ правъ. И здсь, слдовательно, приходится помочь самому себ;

прежде всего необходимо освободиться отъ религіознаго гнета, который, право, немогъ вызвать особенно благородный влеченія въ евреяхъ — разв только въ благодарность за т о, что въ прошлый времена каждый новый крестовый походъ начинался пролитіемъ еврейской крови!— Депу­ татъ Е л о з е н ъ выразилъ сомнніе въ справедливости основаній, приведенныхъ правительственнымъ коммисаромъ.

«Слово „эианципація“ звучитъ непріятно въ ушахъ пра­ вительства. А между тмъ, „эманципировать“ остается еще многое. Необходима эманципація нашихъ дтей отъ невжства и суеврія;

эманципація поземельной соб етвенности отъ тягостныхъ налоговъ;

эманципація общинъ отъ правительственного произвола;

эманципація ума и печати отъ цензурныхъ путь — поэтому, оставьте вы, ради Бога, „низшую степень, на которой находятся евреи и ищите ее гд нибудь въ другомъ мст!“ Депутатъ Ш и к е д а н д ъ представилъ историческое и статистическое обозрніе противоположностей того, что обозначалось словами: „низкая степень образованности евреевъ“.

Хотя результату этихъ усилій былъ незначительный— н р е д л о ж е н іе о н е р е см о т р з а к о н о в ъ,— однако-же еврейскій вопросъ подвинулся далеко внередъ уже по­ тому, что это трезвое пониманіе его было для того вре­ мени еще ново и поэтому ихло гораздо большее влія ніе н аходъ дла, чмъ послдующія пренія объ этому же нредмет въ Баден, не смотря на участіе въ нихъ людей съ громкими именами.

Между тмъ, П а у л у с ъ въ Гейдельберг снова высту пилъ противъ евреевъ съ устарвшимъ обриненіемъ ихъ въ замкнутости, которое, не смотря на неоднократное опроверженіе его со стороны евреевъ, все-таки осталось не безъ вліянія на вторую палату въ Баден. Эта палата имла намреніе, въ подражаніе Наполеону I, созвать новый синедріонъ изъ еврейскихъ депутатовъ для обсуж денія средствъ къ устраненію препятствій, предстоящихъ эманципадіи. Но нмецкіе евреи 1 8 3 1 г., за послднія 2 5 лтъ, успли пріобрсть въ большей мр чувство еобственнаго достоинства. Они отказались отъ всхъ предписываемыхъ имъ религіозныхъ реформъ, и такимъ образомъ, и отъ самаго собранія;

они настаивали на своихъ гражданскихъ правахъ и въ 1 8 3 3 году обра­ тились къ палатамъ съ просьбою о полномъ и безуслов­ н о е. ихъ уравненіи съ прочими гражданами. Во время преній по поводу »той просьбы, профессоръ Ц е л л ь ука задъ на блистательный нравственный и промышленный успхъ, совершившійся въ еврейской сред за послд нее время (изъ числа 1 2,0 0 0 евреевъ было 5 5 0 ма стеровъ, 3 4 0 нодмастерьевъ, 1 5 5 учениковъ, 2 0 6 са мостоятельныхъ земледльцевъ);

баронъ Р ю д т ъ обра тилъ вниманіе палаты на то обстоятельство, что пред разсудки противъ евреевъ существуютъ по большей ча­ сти тамъ, гд евреи вовсе не живутъ, а князь Фюр с т е н б е р г ъ также особенно горячо принялъ сторону угне тенныхъ. Вслдствіе этого, первая палата ршила пред­ ставить правительству просьбу евреевъ. Напротивъ того, вторая палата, по предложенію ея докладчика Р о т т е к а, ршила перейти къ очереднымъ занятіямъ. Этотъ сво бодномыслящій, самъ часто преслдуемый, историкъ разд лялъ въ отношеніи къ евреямъ вс предразсудки, со­ вершенно серьезно защищалъ господство государства надъ вроисповданіяии и приписывалъ большую важность со званію еврейскихъ депутатовъ. Его мнніе раздлялъ и другой либералъ, Р и н д ш в н д е р ъ. В е л ь к р ъ, Т р е ф у р т ъ и Б а д е р ъ остались врны своему знамени и ста­ рались доказать палат несостоятельность такъ назы­ ваемая христіанскаго государства, между тмъ какъ Д и ст л и н г р ъ требовалъ нкоторыхъ ограниченій въ вид временныхъ, переходныхъ мръ. Но слово Рот тека властвовало въ палат, которая согласилась на­ значить еврейскому духовенству 1 5,0 0 0 гульденовъ еже годнаго содержанія, но отвергла всякое расширеніе граж данскихъ правъ.

Позднйшія собранія сословныхъ чиновъ мало изм няли положеніе длъ, хотя правительство— въ особен­ ности знаменитый министръ В и н т е р ъ — везд вступа­ лось за правое дло. Оно даже три раза воспользова­ лось своимъ правомъ для назначения при Гейдельберг свомъ университет евреевъ на академическія должности.

Вторая палата всегда искала недостатки въ еврейской религіи. Во время же полицейско-государственнаго ми­ нистерства Блиттерсдорфа свобода едва-ли могла ожи­ дать что нибудь.

Либеральне оказались палаты въ В ю р т е м б е р г, гд епископъ Р о т т е н б у р г ъ явился защитникомъ рели гіознаго равенства, и тотъ же самый В о л ь ф г а н г ъ М ен ц ел ь, который въ своихъ сочиненіяхъ являлся всегда противникомъ евреевъ, въ 1 8 3 6 году старался выставить въ хорошемъ свт ихъ успхи во всхъ отрасляхъ человческой дятельиости, а Ш о т т ъ, луч шій представитель нмецкой прогрессивной партіи, го ворилъ, что настала пора окончательно отречься отъ всхъ низкихъ предразсудковъ и отъ мнимаго ихъ оправ данія. Палата требовала отъ правительства полнйшей эманципаціи евреевъ, но правительство, не смотря на гражданскій прогрессъ евреевъ (изъ 1 1,0 0 0 душъ было 9 0 0 ремесленниковъ, фабрикантовъ и ученыхъ), не р шалось еще предоставить имъ вс права. Н о въ 1 8 4 году, при возобновленіи этого предложенія обими па­ латами, правительство, своими общанілми, возбудило болыпія надежды, которыя, впрочемъ, только недавно вполн осуществились;

еврейскій же культъ давно уже признанъ былъ публичннмъ и, согласно съ этимъ, полу чилъ новую организацію.

Едва-ли на германской территоріи возможно было встртить такое различіе, какое въ отношеніи разр шенія еврейскаго вопроса существовало въ 1 8 8 8 году въ законодательствахъ К у р г е с с е н а и С а к с о н іи. Оба эти государства, посл сильныхъ потрясеній въ 1 8 3 году, почти одновременно вступили въ число конститу ціонныхъ државъ..Н о въ то время, какъ Кургессен ское правительство тотчасъ же поняло свою новую за­ дачу и уже въ 1 8 3 3 г. сравнило своихъ еврейскихъ гражданъ съ христіанскими— примръ, которому спустя нсколько лтъ послдовалъ и Брауншвейгъ, гд пра­ вительство и сословные чины, дйствовавші подъ ру ководствомъ своего превосходнаго предсдателя адво­ ката Ш т е й н а к е р а, были влолн согласны между со­ бою въ этомъ дл;

въ Саксонскомъ королевств эмандипація евреевъ не пошла дальше предложенія па латъ о пересмотр исключительныхъ законовъ о евре яхъ, не смотря на мастерскую защиту человческихъ правъ К р у г а, этого непоколебимаго апостола свободы совсти, который одинъ между всми депутатами тре бовалъ безусловнаго равенства евреевъ въ государств;

не смотря на ученую, остроумную апологію нерваго протестантскаго духовнаго лица тогдашняго времени Ам­ мона и, навонецъ, не смотря на рчи въ пользу евреевъ, произнесенная депутатомъ ф он ъ -М а й е р о м ъ. Этотъ по слдній, въ качеств докладчика второй палаты, ссы­ лался на гуманные и справедливые принципы Талмуда, возставалъ противъ узкаго стремленія христіанскихъ пра вительствъ возвысить нравственность людей, не позабо­ тившись предварительно о тоиъ, чтобы доставить имъ маломальски сносныя средства къ жизни, и кончилъ свою рчь словами Грегуара: „Весь этотъ вонросъ, въ конц концовъ, сводится только къ тому, евреи— люди-ли или нтъ?“ Незрлость этихъ разсужденій и неразвитость боль­ шинства особенно ярко выдаются въ словахъ одного члена депутаціи, Р и х т е р а изъ Цвикау: онъ признаетъ справедливость принципа гражданской и религіозной сво­ боды для всхъ жителей государства;

но свой голоеъ дастъ — противъ эманципаціи евреевъ. Тоже самое по вторилъ фрйбергскій бургомистеръ З а к с е, который, въ своей рчи, выставилъ самыя либеральная теоріи и, на­ вонецъ, далъ свой голоеъ въ пользу такъ называмаго медленнаго прогресса, въ пользу крохъ съ богатаго стола! Знаменательны были лишь слова вице-президента Г а а з е изъ Лейпцига: Ни христіанство вообще, ска залъ онъ, ни протестантство въ особенности, не проти ворчатъ равенству евреевъ. Государство должно стать вн религіи: Ни празднованіе субботы, ни воспрещеніе употребленія извстныхъ блюдъ и ни обрзаніе не про-, тиворчатъ цли государства. „Пускай еврей строго празднуетъ субботу, лишь бы вмст съ этимъ соблго далъ святость воскреснаго, дня тамъ, гд этого тре буетъ отъ него государственный законъ. Если торгаше­ ство и ростовщичество приводятся какъ доказательства испорченности евреевъ, то пусть откроютъ имъ свобод­ ный доступъ ко всхъ другимъ промысламъ. Разбейте оковы я свобода сама сдлаетъ ихъ достойными свободы“.

Шутовской интермедіей, увковчившей въ тоже время глупость и корыстолюбіе деховъ, представляется подан­ ная ими во время превій о еврейскомъ вопрос просьба, которая могла служить сильийшимъ аргументомъ въ пользу эманципаціи евреевъ, чмъ вс усилія ихъ за щитниковъ. „Доказательствомъ того, какъ вс усилія и стремленія этихъ людей (евреевъ), сказано въ прось б, направлены только къ тому, чтобы обогащаться къ нашему вреду, мы приводимъ то обстоятельство, что Мендельсоновское Общество въ Дрезден (для вспомоще ствованія еврейскнмъ ремесленникамъ и художникамъ) отдало двухъ еврейскихъ мальчиковъ въ ученіе къ здш нимъ мастерамъ. Что Общество этимъ имло въ виду овладть сапожной и кожевенной торговлей— въ этомъ не можетъ быть сомннія. Сейпъ гарантировалъ нашу конституціонную свободу, но эманципація евреевъ нару шаетъ наше спокойствіе, нашу свободу, нашъ мяръ. Съ 9і'имъ совершенно согласны вс другіе цехи въ Дрез ден;

слдовательно, не можетъ быть сонннія въ тоиъ, что въ Саксоніи общественное ннніе — ни въ какомъ случа не въ пользу эманципаціи евреевъ!“ — Столько шуму изъ за двухъ неиспеченныхъ еще сапоашиковъ!

Единственная перемна, послдовавшая въ зто вре­ мя, которая по тогдашнииъ понятіямъ тоже могла счи­ таться успхомъ, состояла въ передач завдыванія длами еврейскаго вроисиовданія и просвщенія въ руки министерства духовныхЪ длъ и — въ отмн за­ кона, по которому евреи могли носщать городъ Фрей бергъ не иначе, какъ въ сопровожден^ полицейскихъ служителей. Ибо въ то время еще всецло существовали этотъ законъ, равно какъ и запрещеніе евреямъ зани­ маться ремеслами, цеховою промышленностью, существо­ вала еще такъ называемая концессіонная система по ко­ торой каждый еврей долженъ былъ всегда имть у себя такъ называемый „покровительственный лиетъ“ о род дозволенпыхъ ему занятій и способ пропитанія.— Эти постановлена были отмнены правительственнымъ проэк томъ, предложеннымъ сословнымъ чинамъ въ 1 8 3 6 — 3 гг., вслдствіе котораго евреямъ предоставлена была свобода ршеслъ и. другихъ промысловъ, за исключеніемъ, однако-жо, книжной торговли, содержанія аптекъ и го стинницъ и съ ограниченіемъ ихъ мстожительства го­ родами Дрезденомъ и Лейпцигомъ;

изъ этого,правила правительству предоставлено было длать исключенія по своему благоусмотрнію. Какъ не значительны были эти уступки, такъ, напротивъ того, обширны были пренія и такъ смшны были траги-комическія жалобы цеховъ, этихъ живыхъ представителей узкой зависти, на эти ничтожныя уступки. Они угрожали правительству, что страна обднетъ, если евреямъ — числомъ всего 8 0 человкъ— предоставлена будетъ возможность честнымъ трудомъ снискивать себ пропитаніе.

Истина, однако, требуетъ замтить, что въ палат многіе депутаты смло выставляли все это въ надлежа щемъ свт. Q дйствительно требовалась довольно силь­ ная доза смлости, чтобы возставать противъ цеховаго духа, въ сти котораго даже либеральный депутатъ Э й зен ш т у к ъ запутался до того, что въ одной своей рчи нашелся вынужденнымъ взять назадъ то, что днемъ раньше говорилъ въ пользу евреевъ.

Кто сравнитъ то, что было сказано въ защиту про­ гресса въ обихъ палатахъ, съ тмъ, что было сдлано въ дйствительности для евреевъ, тотъ, конечно, не бу­ детъ въ еостояніи удержаться отъ улыбки. Въ первой палат докладчикъ Р и т т е р ш т е д т ъ, указывая на не­ обходимость даровать евреямъ права для того, чтобы мало по малу улучшить положеніе, требовалъ, однако же, чтобы это было сдлано съ крайней осторожностью, чтобы не возбудить опасеній, что евреи оставятъ далеко за собою христіанъ. Но, не надобно забывать, что въ то время на каждыя 2 0 0 0 христіанъ приходился одинъ еврей, и для того, чтобы евреи не обогнали христіанъ, ихъ скучили въ двухъ городахъ, въ Дрезден и Лейп циг! Эта боязнь, что евреи, вслдствіе своего врож деннаго остроумія, „превзойдутъ“ христіанъ, невольно вапоиинаетъ слова, сказанный Моисееиъ Мендельсономъ священнику Т ел л ер у: „Ц такъ — отъ воды человкъ глупетъ!“ Тмъ не мене Риттерштедта поддерживалъ бурго иистръ Б и д е р м а н ъ, который сначала хотлъ было под­ няться выше кругозора своихъ сотоварищей, но побоялся предразсудковъ представителей сословій.

Даже А и и о н ъ говорилъ много о гуманности, но постоянно совтовалъ держаться постепеннаго прогресса и требовалъ только нозволенія для евреевъ заниматься книжной торговлей, въ виду той пользы^ которую можетъ принести раввин­ ская литература. Во второй палат депутаты Т и л а у и М ай ер ъ удержали репутадію людей самостоятельныхъ и независимых!,. Первый ясно доказалъ, что только пол­ ное уравненіе евреевъ съ другими гражданами можетъ устранить то зло, которое ставятъ евреямъ въ упрекъ, и которое есть*ничто иное, какъ слдствіе ихъ угне тенія. При этомъ Тилау воззвалъ къ человчности, ве ликодушію и чувству справедливости палаты. Съ этой же точки зрнія говорилъ и Майеръ, упомянувъ о бу дущемъ воспитаніи дтей, которое теперь, какъ онъ вы­ разился, стоить въ прямомъ противорчіи съ духомъ и направленімъ времени. Средства, которыми эти ораторы хотли дйствовать на палату, были, безъ сомннія, самыя лучшія. Но, не смотря на все это, правитель­ ственный нроектъ былъ весьма ограниченный. Такъ, пред­ положено было не давать евреямъ почетныхъ граждан скихъ правъ, навъ то: права автивнаго и пассивнаго выбора на общественныя должности, права заниматься многими промыслами, права свободнаго передвиженія и владнія боле чмъ однимъ предметомъ недвижимаго имущества. Разршеніе евреямг заниматься адвока­ турой предоставлено было усмотрнію правительства, которому вообще навязанъ былъ систематически над зоръ за евреями. Пребываніе въ стран иностранныхъ еврейсвихъ купдовъ было сопряжено съ такими затруд неніями, что отсюда возникло столкновеніе съ догово­ рами таможеннаго союза;

одинъ франдузскій еврей, въ министерство Тьера, даже принужденъ былъ обратиться къ дипломатической помощи.

Въ такомъ положеніи оставались дла до 1 8 4 8 г., не смотря д а вс усилія еврейсвихъ обществъ въ Д рез ден и Лейпциг. Любопытно, однако же, толкованіе за­ коновъ 1 8 3 8 г., данное лейпцигскииъ городсвимъ су домъ— однимъ изъ важнйшихъ судебныхъ мстъ Сак сопскаго королевства, во глав котораго стоялъ город­ ской судья В и н т е р ъ, одинъ изъ лучшихъ тогдашнихъ практическихъ юрисзовъ въ Саксоніи. Этотъ судъ еще въ 1 8 4 2 году далъ еврею— автору этой книги— право запинаться юридической практикой и привелъ его въ Дрисяг. Тогда это былъ первый нримръ во всей Гер маніи. Спустя нсволько недль, министерство юстиціи потребовало по этому поводу объясненія отъ суда. Отвтъ суда послдовалъ въ простыхъ и вратвихъ словахъ, что конституція предоставляетъ каждому гражданину пол­ ную свободу выбирать промыселъ но желанію, если за нонъ прямо этого не запрещаетъ. Такъ какъ государ­ ственная служба, по законамъ 1 8 3 8 года, не поиме­ нована въ числ занрещнныхъ евреямъ промысловъ, то судъ, поэтому, счелъ возможнымъ допустить еврея въ занятію служебной должности. Министерство, неви­ димому, удовлетворилось этимъ отвтомъ, и этому при мру послдовали судебныя мста въ другихъ герман скихъ государствахъ. — Это было затишье передъ бу­ рей. Вопросомъ дня было тогда ложное понятіе о „хри стіанскомъ государств“, въ особенности въ П р у с ci и.

Въ 1 8 4 0 году на прусскій престолъ вступилъ Фрид рихъ Вильгельмъ IV. Два мннія, высказанныя объ этомъ государ двумя знаменитыми личностями въ при сутствіи автора этой книги, совершенно достаточно ха­ рактеризуют» его. А л е к са н д р ъ Г у м б о л ь д т ъ назвалъ его человкомъ съ наилучшимъ сердцемъ, но доступнымъ наушничанью. Б у н зе н ъ сказалъ о немъ, что онъ слиш коиъ долго былъ наслдникомъ престола, и поэтому нмлъ слишкомъ много времени созидать для будущаго планы, которые иногда были между собою діаметрально проти­ воположны. В ъ самомъ дл, Фридрихъ Вильгельмъ, надлснный и безъ того сильною дозою романтизма, въ длахъ общаго государственна™ управленія, то созидалъ планы, то самъ же разрушалъ ихъ. Тоже самое имло мсто и относительно еврейскаго вопроса. Будучи еще наслдникомъ престола, онъ, въ качеств предсдателя Прусскаго государственная совта, отверг* проект* закона о евреях*, представления™ Ш т р е к ф у с о м ъ — который впослдствіи, впрочемъ неизвстно по какнмъ причинамъ, совершенно язмнилъ свое убжденіе, — написавъ на заглавноиъ лист его: 1 5 3 3 г., вмсто 1 8 3 3 г.;

однако, въ первое время своего правле нія онъ самъ не прочь былъ осуществить подобные проекты. Былъ уже готовъ приказъ, воспрещавшій евреямъ употребленіе христіанскихъ именъ * ), который только потому не былъ обнародован*, что, какъ разска зывали тогда, короля удержало отъ приведенія его въ исполненіе анонимное письмо, въ которомъ были выстав­ лены основательныя доказательства, что вс государ­ ства, гд евреи подвергались преслдованіямъ, пришли въ упадокъ.

Во всякомъ случа, правительственные дятели обна­ руживали склонность принять руководствомъ въ длахъ государственнаго управленія мистическое понятіе о „хри стіанскомъ государств* и строго нреслдовали всякое свободное стремленіе, въ особенности же въ печати.

Когда въ 1 8 4 2 г. берлинская академіи наукъ назна­ чила своимъ членом* одного ученаго еврея и получила на это королевское утвержденіе, министр* духовных* *) Срав. объ этомъ мою брошюру: «Слово о юридическомъ по­ ложены евреевъ въ прусскомъ государств». Подвергшееся въ этой брошюр порицанію запрещеніе принимать евреевъ въ гвар дію было тотчасъ же отмнено королемъ, который за это сочи неніе собственноручно надисалъ автору благодарственное письмо.

длъ Э й х г о р н ъ обратился къ ней съ письиенншгь за просоиъ: знала ли авадемія, что вновь избранной члепъ— еврей? Академія, однакожъ, была на столько благора­ зумна, что оставила 'этотъ запросъ министра безъ всякаго отвта. Тогда-то Г у м б о л ь д т ъ сильно возсталъ противъ новаго проекта: „Законъ этотъ, сказалъ онъ, противор читъ всиъ началанъ государственной мудрости;

опасно и дерзко со стороны слабаго человчства толковать вкривь и вкось міровые законы божества;

исторія темныхъ вковъ показываетъ намъ, къ какимъ опаснымъ заблужденіямъ приводили подобныя толкованія!“ Но и заблуждения находятъ себ защитниковъ. Не толь­ ко между мистическими приверженцами правительства, но и между противниками ихъ, нашлись враги евреевъ.

Б р у н о Б а у э р ъ, одинъ изъ представителей ново-геге ліанской школы, въ то время одинъ изъ самыхъ ярыхъ защитниковъ правоваго государства, который за свое свободомысліе даже лишенъ былъ каоедры — въ своей брошюр: „Б ъ еврейскому вопросу“ возставалъ противъ принятія евреевъ въ государство. Почти вся независимая печать выступила тогда противъ него. При всемъ томъ— и въ этомъ надобно отдать ему справедливость;

— заключеніе его не смотря на его ложную точк^ зрнія,— врно: эман ципація, какъ и всякій другой веливій прогрессивный принципъ, возможна только въ свободномъ государств и падаетъ— вмст съ нимъ.

Къ такому свободному государству въ то время стре­ мился народъ. Первыя приготовленія въ этомъ отноше ніи безсознательно были сдланы самикъ королемъ. Же­ лая привести въ исполненіе общаніе отца своего, онъ, по единогласному требованію народа, созвалъ общій сеймъ изъ среды провинціальныхъ сейиовъ, хотя, предоста вилъ имъ, впрочемъ, весьма ограниченный кругъ деятель­ ности. Многія изъ зтихъ сеймовъ, особенно рейнскій, высказались еще въ 1 8 4 3 году въ пользу евреевъ.

Соединенный сеймъ имлъ нкоторо сходство съ собра ніемъ ta ts gn rau x во Франціи въ 1 7 8 9 году. В ъ этомъ собраніи шумно высказывались самыя разнород­ ный мнпія объ эманципаціи евреевъ;

эти превія за­ мечательны тмъ, что происходили накануне революціи.

И въ нихъ все еще проглядываетъ принципъ ц е ­ лесообразности;

но, согретые идеею права, они до стойнымъ образомъ заключаютъ собою второй періодъ.

При этомъ въ особенности стало ясно, что народъ во всхъ его слояхъ, высшихъ и низшихъ, питаетъ го­ раздо более возвышенныя чувства чемъ правительства.

Какъ соединенный сеймъ былъ не націонаЛьннмъ собра ніемъ, а только сословнымъ представительствомъ, такъ и предложенный имъ проектъ „о положеніи евреевъ6, былъ ничто иное, какъ ноюе изданіе проекта 1 8 4 2 г. Целью тогдашняго правительства было разделеніе народа по со словілмъ и вроисповданіямъ, и слепота его, въ этомъ отношепіи, была такъ велика, что оно не видело лож­ ности этаго направленія и не замечало раскрывавшейся предъ нимъ пропасти.

Сущность проекта заключала три ш а га н а з а д ъ, въ сравненіи съ требованіями народа и общественного мннія, именно: образовані еврейскихъ корпорацій— а не просто релнгіозннхъ общинъ— корпорадіи эти, вавъ въ худшія времена имперіи, были окрещены именемъ „еврейства“ (Judenschaften) ;

устранені евреевъ отъ важнйшихъ правъ, въ томъ числ отъ преподаванія въ христіанскихъ школахъ и отъ всхъ государствен ныхъ должностей, „съ которыми Связана какая нибудь власть6, и наконедъ, сохраненіе особенннхъ ограниченій въ великомъ герцогств Познанскомъ. В ъ этихъ м рахъ заключалось, впрочемъ, явное нарушеніе союзного акта. И хъ порицали, не только большая часть орато ровъ, но и оба отдленія собранія, отдленіе господъ, докладчикомъ котораго былъ графъ Иценплицъ, и от дленіе трехъ сословій.

Въ первомъ, хотя и не выражавшемъ собою настрое­ ния народа, князь Л и н а р ъ указалъ на то, что про ектъ, хотя и налагаетъ на евреевъ и христіанъ одина­ ковый обязанности, но не признаетъ за ними одинако выхъ правъ. Еще мене одобрительно отозвался онъ о „систем корпорацій“, которыя въ состояніи лишь провести новую раздльную черту между гражданами, вмсто того чтобы положить начало государственному единству, обусловливающему его политическую силу и могущество. Христіанское же государство требуетъ пол наго признанія правъ всякаго человческаго существа, и требуетъ, по-этому, полной эманципаціи.

Графъ Й о р к ъ указалъ на то, что во время фран цузскаго господства, во многихъ частяхъ Пруссіи было установлено полное равенство, и привелъ въ примръ самые удачные опыты тхъ государствъ, въ воторыхъ оно гарантировано. Онъ доказалъ неврность вычисле ній, сдланныхъ правительствомъ на основанін стати­ стики нреступленій.

Графъ Д и р н ъ присовокупилъ, что будь онъ даже врагомъ евреевъ, то и тогда настаивалъ бы на пол номъ ихъ уравненіи, такъ какъ пороки ихъ, если бы они таковые инли, развились бы лишь вслдствіе ихъ угнетенія. Предлежащій проектъ, сказалъ онъ, отзы­ вается запахомъ гетто. Только такія кориораціи можно поддерживать, въ воторыхъ лжатъ задатки органи­ ческой жизни, развивающі здоровня силы, а не та вія, воторыя, подобно нроевтировуемымъ, откопаны какъ муміи, и навязываются евреямъ вопреки ихъ вол и ведутъ только въ возстановленію еврейскихъ вварта ловъ. Не слдуетъ забыть, прибавилъ онъ, что дло идетъ объ исправлніи вковой несправедливости, о признаніи гражданскихъ и человческихъ правъ за племенемъ, которое послужило основаніеиъ христіанства и было долгов время -единствевнымъ хранителемъ боже­ ственной идеи.

Графъ В и р ш то р п ф ъ утверждалъ, что права евреевъ не подлежатъ сомннію, съ той поры какъ они при­ няты въ ряды защитнивовъ отечества. Неполная эман ципація— это валъ, который не трудно проломить.

Если пренія эти и изобиловали незрлыми мыслями, въ род предложенія, чтобы еврея праздновали воскре­ сенье, висто суббота, если тутъ обнаружилось высоко крі князя Лнхновскаго (принадлежавшаго къ аристо­ кратической клик, вызвавшей Бельнскіе сиуты, и кон чившаго впослдствіи такъ печально);

если въ другихъ предложеніяхъ высказалось даже не пало благонамрен ныхъ несообразностей, какъ напр, въ предложенін осно­ вать особенный свободный университета съ правоиъ преподавать въ нмъ ученія всхъ религій, — то это объясняется составонъ этого отдленія, члены котораго, большею частью были слишкомъ далеки отъ жизни гражданъ. Тмъ не мене, даже здсь проектъ закона былъ такъ измненъ, что въ ненъ нельзя было узнать первоначальной формы, данной ему Эйхгорномъ.

Еще болыпииъ измненіяиъ подвергся онъ въ о б ­ л ети трехъ сословій. Уже въ своеиъ доклад, депутата Ш п е р л и н г ъ порицалъ смленіе въ проект понятій о церковномъ законодательств и гражданскомъ — см шеніе, которое должно иить необходимымъ послд ствіемъ поглощеніе личности еврейской крпораціей и лишеніе еврея принадлежавшихъ ему дотол личныхъ правъ. Но и саиый гражданскій перядокъ, предлагаемый въ проект, продолжалъ онъ, есть шата назадъ. Въ Прус сіи, признается принципъ права и прогресса, согласно съ которымъ должна подвигаться впередъ и законодатель­ ство, если оно не желаетъ низвергнуть государство съ той высоты, которую оно теперь занимаетъ среди дру гихъ европейскихъ государствъ. В с п р и в о д и м а я п р о ти в ъ э т о г о в о з р а ж е н ія у с т а р лии не им готъ смысла. Упрекъ въ отчужденіи падаетъ на хри етіанъ, которые вызвали это отчужденіе. В ъ ев р е й ­ ской р е л и гіи не за к л ю ч а е т с я н и ч ег о п р о т и в н аго г о с у д а р с т в у, иначе другія государства отинили или ограничили бы эманципацію евреевъ. Сама Прус сія признала это, открывъ евреямъ достунъ къ воен­ ной служб и къ занятію общественныхъ должностей.

И х ъ н р а в с т в е н н о с т ь т р еб у е т ъ д о с т о й н а г о п ол о­ ж е н а въ г о с у д а р с т в. Т о г о -ж е 1 т р е б у е т ъ и об­ щ ествен н ое м н н іе, какъ видно изъ заявленій пяти нровинціальныхъ сеймовъ въ 1 8 4 5 г. и изъ представ ленныхъ со всхъ сторонъ петицій.

Г Іо сл д о в а в ш ія за т м ъ п р е н ія уже потом у им ю тъ ббльш ую в аж н ост ь, чм ъ в с п р еж н іе п а р л а м е н т с к іе дебаты по этом у в оп р осу, что, въ противуположность преніямъ въ Ваваріи, Баден и Са ксоніи, на этотъ разъ обнаруживаютъ бблмнее пони маніе значенія государства и бблыпее знаніе жизни и дятельности евреевъ.

Депутатъ Ш у м а н ъ (одинъ изъ обвиненныхъ въ по слднемъ польскомъ процесс) высказался за полную и повсемстную эманципацію, безъ исключенія Познани, прибавивъ, что онъ самъ былъ прежде отъявленнымъ врагомъ евреевъ, но потомъ перемнилъ свой взглядъ, потому что убдился, что они и въ Познани нисколько не уступаютъ христіанамъ въ нравственности и образо ваніи. Ростовщиковъ, плутовъ, барышниковъ столько же и между христіанани. Если въ первые вка іудей ство и христіанство мирно жили рядохъ, то оно такъ должно быть и въ наше время. Только господствую­ щая церковь могла создать церкви подчиненныя и угнтаемыя. Выводъ изъ этого весьма простой. „Я христіанинъ, продолжалъ ораторъ, — я католикъ, и полагаю, что не вынолнилъ бы долга христианина, если бы колебался нодать здсь голосъ за тхъ, чьи п р а о тц ы н ауч и л и н асъ в р о в а ть въ ед й н а го Б о г а !“ Д енутатъ. Г о т б е р г ъ указалъ на трезвость и воз­ держность евреевъ и на ихъ семейныя добродтели.

Ихъ недостатки, обнаруживавшееся въ сношеніяхъ съ христіанами, объясняются отчужденімъ, которое снова стремится вызвать и предлежащій законъ. Благородный нобужденія невозможны, когда закрытъ достунъ къ облагороживающимъ занятіямъ. Пусть только откроютъ евреямъ достунъ къ государственнымъ должностями и Они тотчасъ же выкажутъ высокія умственныя способно ети. Поощренія выдающихся снособностей требуются даже въ интерес христіанскихъ гражданъ, въ инте рес всего государства, которое, ради собственной пользы, не должно давать дремать этимъ способно­ стями Христіанское государство ложно нонимается.

Г о с у д а р с т в о т р е б у е т ъ лишь р е л и г іи и м ор ал и.

Религія приводитъ къ врованію въ едйнаго Бога, мо­ раль— къ моногаміи. А евреи достигли же этой высо­ ты! Онасаться ихъ способностей— это, съ одной стороны, все равно, что заевидтельствовать скудоуміе христіанъ, а, съ другой стороны, это смшно, если принять въ разсчетъ отношеніе 2 0 0,0 0 0 къ 1 6 иилліонамъ. Про­ тивъ права свободнаго нредвиженія польскихъ евреевъ приводятъ то, что они могутъ наводнить край. Но, если они действительно обременяютъ его, то это бремя дол­ жно нести все государство, а не одна нровинція.

(Смхъ и живое одобреніе.) Заклинаю собраніе, сказалъ онъ въ заключеніи, быть безпристрастнымъ и отречься отъ предразсудка, потому только трудно искоренимаго, что онъ привитъ съ дтства.

Графъ Р е н а р д ъ порицалъ послдовательность и со держаніе проекта, прямо противорчащія всякому сліянію гражданъ и ихъ равноправию. „Е в р ей д о л ж ен ъ о с т а ­ в а т ь ся евр еем ъ во всем ъ н ен ав и стн ом ъ смысл э т о г о с л о в а “ — а такъ какъ онъ остается евреемъ, то и долженъ отказаться отъ притязаній на равноправіе съ христіанами. „Н о не т а к ъ понимаю я мое х р и с т іа н с т в о. Этимъ путеаъ ни въ какомъ случа не выполнить своей задачи государство, которое провоз глашаетъ себя христіанскимъ.“ Говорятъ объ отчуж деніи, но причина его лжитъ никакъ не въ евреяхъ.

„Евреи не м о гу т ъ быть нашими врагами. Этому про тиворчатъ ихъ нравственныя, религіозныя и политиче скія воззрнія. Нравственность ихъ отражается въ чи стот ихъ еемейной ж изни, которая ни въ какбмъ случа не противорчитъ закону любви и которой под часъ и христіане могли бы, пожалуй, позавидовать. По логическое направленіе ихъ миролюбивое — но, когда дло шло о томъ, чтобы заявить храбрость, вошедшую въ вословицу со вреиенъ древняго Рима, то они съунли сдлать это: вист съ нами они сражались, и за насъ же проливали кровь свою“.

Князь Р е й с ъ заявилъ, что если мысль о свобод ужъ разъ пустила корни, то ее уже ничмъ не иско­ ренишь. Воиросъ объ эмандипадіи евреевъ взбужденъ былъ въ силезскоиъ сейм шесть лтъ назадъ. Въ ту нору за равноправі было подано всего 2 0 голосвъ, а теперь число ихъ возрасло уже до 1 5 8.

В ъ этоиъ же смысл высказались вс лучшіе люди собранія. Правительственный проектъ потерплъ такое фіаско, что когда министръ ф о н ъ -Т и л е попытался за­ щищать с в о е „христіансвое государство“ — преслдую щее свободнмыслящихъ христіанъ столько же, сколько и евреевъ— то Еампгаузепъ зантилъ, что онъ хотя очень радъ елышать хоть о ди н ъ голосъ, варіирующій тему, но крайне сожалетъ, что подобные аргументы уже совершенно потеряли свою силу. Неужели, серьозно спросилъ онъ министра, неужели Франція и Голландія перестали быть христіавскини государствами съ тхъ поръ, какъ он эманципировали евреевъ? В ъ Россіи и Турдіи духовная и свтская власть соединены, гово­ рятъ, въ одпхъ рукахъ, но въ герианскомъ государ ств онъ этого не видитъ. С у щ е ст в о в а н іе п р у сск а г о г о с у д а р с т в а н е р а зр ы в н о св я за н о съ п р и н ц и п ом ъ п о л и т и ч еск о й р а в н о п р а в н о с т и в с х ъ в р о и сп о в д а н ій и у в л о н е н іе отъ э т о г о п р и н ц и п а угр о ж атъ о п а с н о с т ь ю и о н а р х іи. (Зала оглашена была гроиомъ рукоплесканій.) Ф инке, бывшій еще въ ту пору еторонникоиъ без облачнаго либерализма, привелъ въ подтвержденіе этой теорін противорчія, представляющіяся въ настоящей правительственной систем съ заповдями Св. Писанія, »He убей! сказано тамъ, Не помяни Господа Бога твоего всуе! Люби своихъ враговъ!“ Соблюдаютъ-ли министры, исполняетъ-ли правительство эти заповди, въ особенности въ военное время?

Но боле всего новой постановк еврейскаго во­ проса способствовало высказанное вполн основательное мнніе, что т промыслы, занятіе которыми исключи­ тельно приписывалось евреямъ, принесутъ государству гораздо больше пользы, именно вслдствіе улучшенія гражданскаго быта самихъ евреевъ. Пріятно было слы­ шать, какъ политнкоэкономическій принципъ впервые выдвинуть былъ на первый планъ, преимущественно финансовыми знаменитостями, какъ Беккератъ, Камп гаузенъ, Ганземанъ, Менисенъ,— которые впослдствіи почти, вс были министрами финансовъ или министрами торговли. Т же самыя финансовыя способности, гово­ рили они, которыя въ нисшихъ сферахъ являются иногда въ такомъ нпривлекательномъ свт, достигали въ выс шихъ сферахъ блистательны хъ успховъ, и, облагоро женныя возвышенною цлью, могли бы дать государ­ ству блестящіе результаты. Точно также и замчатель выя способности евреевъ въ правовденіи, философіи, матматик ‘могли бы приносить большую пользу, тмъ боле тамъ, гд не ощущается особеннаго избытка въ практическихъ способностяхъ.


Передъ такими доводами должны были умолкнуть несостоятельный, узкія средневковыя воззрнія, или такъ называемые аргументы противнаго, выставленные нкоторыми членами, которые, впослдствіи, оказались и противниками системы представительства вообще и выдвинулись впередъ, какъ первые вожди прусской ре* акціи.— Во время этихъ преній, приведены были судеб* ные отчеты въ доказательство того, что въ христіан скомъ населеніи преступленія, относительно, гораздо больше числомъ и боле тяжкія по дяніямъ. Въ по­ хвалу евреевъ выставлялось также тщательное воспита ніе, которое они даютъ своимъ дтямъ. За тмъ, когда въ борьб за правое дло приняли участіе еще два сильныхъ борца, ф о н ъ -З а у к е н ъ и графъ Ш в е р и н ъ, когда первый напомнилъ, что „христіанское государ­ ство“ нолицейскимъ порядкомъ воспретило нкоторымъ евреямъ праздновать воскресенье, вмсто субботы, а по слдній придалъ ршаемому вопросу характеръ борьбы между опекою церкви надъ государствомъ съ свобод нымъ духомъ девятнадцатаго вка,— никто не могъ ду­ мать, чтобы полная эманципація евреевъ снова была отодвинута на задній планъ. А между тмъ, это именно такъ и случилось. О ди нъ голосъ ршилъ про­ тивъ участія въ сословныхъ правахъ, а противъ дону щеаія къ государственнымъ доляшостямъ оказалось зна­ чительное большинство, не смотря на то, что ненависть;

выраженная въ проект, всми была отвергаема. Каза­ лось, будто предчувствовали, что время разовьетъ плоды этихъ преній гораздо быстре, чмъ это могло быть желательно для тогдашней правительственной си­ стемы.

Согласно у ь предложеніеиъ палаты, обнародованъ де кретъ отъ 2 3 іюля 1 8 4 7 г., предоставлявшій ёвреямъ мене правъ, чмъ законъ 1 8 1 2 г. Декретъ этотъ оставилъ особую присягу, съ назиданіемъ со стороны еврейскаго раввина;

отмнено было только различіе, существовавшее прежде относительно силы свидтель скихъ показаній христіанъ и евреевъ. Тощая жатва посл столькихъ трудовъ!

Знаменіемъ времени слдуетъ считать то обстоятель­ ство, что вскор посл описанныхъ событій въ дру гомъ государств, учрежденія котораго вслдствіе дер ковныхъ нрерогативъ короны, гораздо, боле слиты съ церковью, чмъ въ Пруссіи, правое дло и здравый смыслъ одержали важную нобду. А н г л ія при Кром в ел, отчасти подъ вліяніемъ сочиненія М ан асс Б е н ъ -И з р а и л я „Снасеніе еврееевъ“, вернула изгнан ныхъ евреевъ и дала имъ, въ 1 7 5 3 г., но крайней мр столько граждапскихъ правъ, что они могли без ирепятственно заниматься всми промыслами. Но госу дарственныя должности остались для нихъ закрытыми до тхъ норъ, пока съ эманципаціею католиковъ не былъ отмненъ, въ 1 8 2 9 г., такъ называемый T est-A ct и актъ о корпораціяхъ, по которымъ къ государствен нымъ должностямъ допускались только исповдующіе господствующую религію. Но при этомъ, но предложе нію верхней палаты, всякій, кто добивался государ­ ственной или общественной должности, обязанъ былъ присягать, что онъ не будетъ злоупотреблять своею властью во вредъ англиканской церкви,, и присягать именемъ „истинной вры христіанина“.

Похвальными усиліямъ Р о б е р т а Г р а н т а удалось провести въ 1 8 3 8 г., въ нижней палат, билль объ эманципаціи евреевъ;

но верхняя палата оставалась непреклонна. Наконецъ, избраніе барона Ліонеля Рот­ шильда въ члены нижней палаты дало поводъ лорду Д ж о н у Р о с с е л ю снова внести билль „объ отнн стсненій, обрененяющихъ еврйскихъ подданныхъ“ ;

онъ иотивировалъ свое предложеніе слдующииъ образомъ:

Для Англіи это вопросъ не политическій, какъ въ другихъ странахъ, а вопросъ о принцип. Неудовле творені требованій согражданъ еврейскаго вроисно вданія подвергаетъ опасности характеръ и достоинство законодательства. Въ сущности способствовать религіоз ной свобод — не въ характер англійскаго законода­ тельства, оно также не иметъ въ своемъ основаніи принципа общаго равенства всхъ подданныхъ. Но при всемъ томъ, парламентъ, при всякомъ подобномъ слу ча, удовлетворялъ требованія гражданъ, какъ скоро это могло быть сдлано безъ всякой опасности для го­ сударства. Сэръ Р о б е р т ъ И я г л и с ъ, противникъ эман ципаціи евреевъ, пророчески сказалъ еиу въ 1 8 3 0 г., что если евреи будутъ допущены въ парламенту то лтъ чрезъ 1 0 должна будетъ совершиться полная парламент­ ская реформа. Спустя два года, реформа дйствительно послдовала, но безъ допущенія евреевъ. Каждый англій скій подданный долженъ пользоваться правами и преи­ муществами, предоставляемыми конституціею;

религіозныя убжденія не могутъ служить къ тому препятствіемъ. Пар­ ламентскими биллями и актами верхней палаты призна­ но, что „одн о р о ж д н іе уже гарантируетъ за каждымъ англичаниномъ вс обіція вольности и права, лишиться же ихъ онъ можетъ только вслдствіе тяжкихъ преступле­ н а “. Слдовательно, само право требуетъ, чтобы евреи, родившіеся въ Англіи и служащіе государству, каждый, смотря по своему призванію, были равноправны съ христі анами. Излишне, поэтому, говорить о выдающихся та лантахъ отдльныхъ личностей или о польз, принесен­ ной ими стран.

Противъ этого возражали, во первыхъ, что эта мра лишила бы государство христіанскаго характера. Но, если религія и вліяетъ на нашу частную жизнь, то все-же фор­ мула присяги еще не порука въ пашихъ религіозныхъ чув ствахъ. „Фалькландъ, Голлисъ и Вэнъ рзко расходи­ лись между собою въ религіозныхъ убжденіяхъ, но. это, однако, нисколько не препятствовало имъ всмъ троимъ засдать въ парламент и принесть одну и ту-же при­ сягу, во имя христіанской вры. Самъ Гиббонъ при несъ эту присягу, — Гиббонъ, который осмивалъ хргі стіанство такъ, какъ это не съунлъ сдлать ни одийъ еврей, и при всеиъ тоиъ онъ сидлъ на министерской скамь, и еще при Георг I I I, т. е. при такомъ пра вительств, которое боле всякаго другаго смшивалО „короля съ церковью“.

Впрочемъ формула „во имя истинной вры Христи­ нина“ въ сущности означала только присягу въ врно сти корон, а не религіозное исключеніе. Разв англій скіе евреи служатъ иностранному государю? Д а, отвчали нкоторые;

предсказаніе пришествія Мессіи у нророковъ даетъ поводъ заключать это. Но приличествуетъ-ли пар­ ламенту толковать нророковъ по своему и выводить изъ этого толкованія границу между альдерменомъ и королев скимъ чиновникомъ, между мировыиъ судьею и члномъ парламента?

Увряютъ, наконецъ, что въ народ госнодствуетъ пре дубждніе противъ евреевъ. Но послдніе выборы въ пар ламентъ доказываютъ совершенно противное. Народъ столь же свободно мыслитъ, какъ и члены парламента;

онъ не желаетъ ограниченія политическихъ правъ за религиоз­ ный убжденія, заключилъ Россель.

Эти здравые, трезвые доводы, подкрпленныеещеГлад ст о н о м ъ, одержали верхъ надъ нападками Инглиса и лорда Эшля (величайшаго англійскаго филантропа того времени), а Дизраэли увнчалъ эти пренія замчаніемъ, что предложніе лорда Росселя должно быть принято и за­ служиваем поддержки, не только съ точки зрнія рели гіозной свободы, во тавхе и съ точки зрвіа р е л и г іо з н о й и сти ны. Если въ этомъ вопрос должна ршать вра, то на какожъ основаніи извстное число христіанъ можетъ ставить евреямъ въ упрекъ р ел и гіо зн ы я у ч ен ія, к ото­ рый х р и с т іа н е сам и о т ъ н и х ъ п р и н я л и, такъ какъ вс они врятъ въ Моисея и пророковъ! Въ колоніяхъ, впрочемъ, евреи уже давно засдаютъ въ законодательвыхъ собраніяхъ, и не только евреи, но н буддисты, какъ напр, въ Цейлон.

Тмъ не мене, билль прошелъ въ нижней палат толь­ ко впослдствіи;

что-же касается верхней палаты, то она сопротивлялась до 1 8 5 9 г., когда прошелъ билль лор­ да Люкау, дозволившій евреямъ выпускать при присяг извстную формулу. При такихъ обстоятельствахъ всту пилъ въ нижнюю палату сэръ Ф р эн си съ Г о л ь д с м и т ъ, въ 1 8 6 0 г., когда Ліонель фонъ-Ротшильдъ уже шесть мсяцевъ засдалъ въ ней безъ присяги. Съ той поры, исключительныиъ достояпіемъ господствующей церкви оста­ лись только высшія спеціально британскія государствен ныя должности.— Однако, но справедливому замчанію са маго Р о с с е л я, это ршені нельзя считать событіемъ въ дл эманципаціи по отношенію къдругииъ государствамъ.

Большинство обихъ палатъ— какъ въ томъ вс убж дены въ самой А н гліи — видитъ въ допущеніи евреевъ въ парлаяентъ не столько ршеніе вопроса о прав, сколь­ ко уступку обстоятельствамъ, которыя практичная госу­ дарственная мудрость Англіи всегда принииаетъ въ раз счетъ.

Борьбу, противорчіе просвщннаго общественная мннія со взглядами правительства, мы видимъ только въ Германіи. Будучи безъ того, такъ сказать, сердцемъ еврей­ ства, въ силу внутренняя разпитія этой религіи, и не го­ воря уже о высокой интллигенціи многочисленныхъ сыновъ я, разсадникомъ и центромъ еврейской литературы,— Германія видла, что еврейсвій вопросъ идетъ всегда рука объ руку съ требованіями свободы печати и мысли, пу бличныхъ собраній, самоуоравленія, свободы иромысловъ и торговли. День, въ который суждено было получить эти горячо желаемыя блага, долженъ былъ принесть и евреямъ „свтъ, радость и счастье“. Эманципація н мецкаго народа, начало государства, основаннаго на прав, должны были повести и къ эманципаціи вро исповданій.

III.

Періодъ правовой.

„И былъ свтъ!“ З а февральской революціей по той сторон Рейна послдовала мартовская буря въ Гер маніи. Единство и парлаиентъ были здсь лозунгомъ!

Народъ смялся надъ различіемъ вроисповданій и везд эманципировалъ евреевъ, какъ будто такое различіе никогда и не существовало. Забыты были уснвшія надость всмъ произнесенныя въ палатахъ рчи, забыты были петиціи цеховъ, „исключитель­ ность“, „пренсеніе субботы на воскресенье“ и прус скія ворпораціь гетто.


Еретическое общественное ннніе производило чудеса!

Въ тхъ самыхъ государствахъ, гд, впродолженіе 3 лтъ, на многочислеиныхъ се&махъ, поглощавшихъ гронад иыя суммы, который могли бы служить гораздо луч шимъ цляиъ, спорили о великомъ вопрос, можно ли признать за некрещенымъ право продать здсь аршинъ сукна, тамъ бочку пива, или издать книгу, въ тхъ саныхъ государствахъ, гд еще за три мсяца1 актив­, ное избирательное право еврея въ члены палаты счита­ лось какимъ-то бредомъ, правительственные декреты со­ зывали избирательныя собранія въ германскій парла­ м ен ту безъ различія вроисповданій, и горе тому коммиссару или собранію, которые заикнулись бы противъ появленія или избранія еврея!

Закона никто не требовалъ и не давалъ. Сошелся парламента и въ немъ засдали еврея;

мало того, ев­ рей, Р и с с е р ъ, въ пбслдствіи былъ даже выбранъ въ вице-президенты— и все это черезъ три года посл того, какъ Д ю т т л и н г е р ъ возбудилъ во второй баденской налат вопросу что стали бы длать евреи, если бы Германія получила національный парламента! Въ 1 8 4 9 г., тотъ-же Риссеръ сдлался даже министроиъ юстиціи. Та ковъ былъ отвта германскаго народа на метафизико религіозныя, слишкомъ часто весьма ненрактичныя пре­ т я сословныхъ чиновъ.

и Вскор этотъ фактъ былъ утвржденъ законодатель ствомъ. Для этого не требовалось, ни новой литературы, ни унражненій парламентскихъ ораторовъ. Дло шло о воз становленіи одного отечества, одного гражданства, одного соціальнаго союза всхъ нндевъ;

— могла ли при этомъ I одна часть націи оставаться илотами? О сн о в н а я npa в a германскаго народа, его букварь и бнблія, вырази дись въ закон отъ 21 декабря 1 8 4 8 г. В ъ вонрос о свобод совсти и равноправін религіозныхъ убжде ній, этотъ законъ пошелъ даже дале французской „де клараціи правъ“ 1 7 8 9 г., такъ какъ въ неиъ не при­ знавалось не только господствующей, но и никакой сколь­ ко нйбудь привиллегированной церкви. Статья У этихъ оеновныхъ правъ постановляетъ: К аж ды й нмцъ поль­ зу е т с я п ол ною с в о б о д о ю в р о и с п о в д а н ія и со в ети : 1) н и к т о не о б я з а н ъ о б ъ я в л я т ь св ои ре л и гіозн ы я у б ж д н ія ;

2 )н и к а к ія с т с н е н ія не дол­ жны о г р а н и ч и в а т ь н м ц ев ъ въ еовм етн ом ъ до маш немъ или п убл и ч н ом ъ с о в е р ш е н ія о б р я д о в ъ своей в ры ;

8 ) преступленія, могущія произойти при исполненіи этихъ обрядовъ, подлежатъ наказанію но за« кону;

4 ) п о л ь зо в а н іе гр а ж д а н ск и м и и п о л и т и ч е­ скими п равам и не можетъ быть обусловлено или о г р а ­ ничено р ел и гіо зн ы м ъ и сп о в д а н іем ъ ;

” 5 ) рлигія не можетъ препятствовать исполненію гражданскихъ обя заннсютей;

6 ) всякое религіозное общество организуется и управляется совершенно самостоятельно, но подчиняется общимъ государственнымъ законамъ;

7 ) ни о д н а ре лигія не п о л ь зу е т ся въ г о с у д а р с т в п р е и м у щ е ­ ствами п ер ед ъ др уги м и рл н гія м и ;

г о с у д а р с т в е н ­ ной ц ер к в и б о л е не с у щ е с т в у е т ъ.

Такъ какъ основныя права, одни или въ соединеніи съ конституціею 1 8 4 9 г., въ которой они составили седьмую главу, были признаны 2 9 германскими прави­ тельствами, за исключенімъ, впрочемъ, Пруссіи, Ав стріи и Баваріи, то, вслдствіе »того, во всхъ этихъ государствахъ гражданское и религіозное равноправіе ев­ реевъ было навсегда возведено въ веизмнный прин ц и п ъ.и признано, что вся к ое п о сл д у ю іц ее о г р а н ич ен іе его дол ж но с ч и т а т ь с я наруш енім ъ кон с т и т у ц іи г о с у д а р с т в а и в и с т съ т м ъ п о ся гател ьством ъ п р оти въ со ю зн а г о а к т а. Всякое гер­ манское правительство формально связано этимъ актоиъ, что и было особо оговорено въ каждой конституціи.

Этотъ союзный актъ, нигд не отмненный вполн съ 1 8 4 8 г., не отмченный и новоорганизовавшимся пра вительствомъ, на сколько онъ не противорчитъ суще ствующимъ зак'онамъ, обезпечиваетъ за евреями отдль ныхъ германскихъ государствъ дарованный имъ права до той поры, пока самъ Союзъ не издастъ объ этомъ своихъ законовъ. Вс п р о т и в о р ч а щ іе тон у з а ­ коны су ть п о эт о м у н ич тож н ы и б езси л ь н ы.

Излишне поэтому доказывать, что государственное обя­ зательство. вмненное союзнымъ актомъ, не могло /5ыть уничтожено и новымъ положніемъ, установившимся съ 1 8 6 6 г., хотя право евреевъ было уже укоренено, до паденія союзнаго акта, во всхъ 2 9 государствахъ, признавшихъ основные права.

В ъ этомъ отношеніи, послдовавшая отмна основ­ ныхъ правъ реакціоннымъ союзнымъ собраніемъ, 2 3 ав­ густа 1 8 5 1 г., ничего не измнила, такъ какъ (не говоря уже о юридически неправильность существовали этого собранія) никакое, даже правильное союзное со­ брате, не могло измнить эту статью основнаго закона иначе, какъ единствомъ голосовъ въ полномъ состав собранія (стат. 7 союзнаго акта и ст. 1 3, отДлъ. внскаго заключительная акта). Оба эти условія не существовали при отмн означенной статьи. Мало того, само союзное собраніе утвердило отмну основныхъ правъ лишь на столько, „на сколько эти права противорчили союзнымъ законамъ“, что также не могло быть прим нимо къ. эмандинаціи евреевъ, (см. Ц еп ф л я „Основанія всеобщая и германская ясударственнаго права“, т. 2, стр. 2 6 6 ).

Поэтому въ государствахъ, гд провозглашены были основныя права, не было надобности ни въ новыхъ законахъ, относительно эманципаціи евреевъ, въ род изданныхъ въ послдні годы въ Ваден, Вюртемберг и Франкфурт на Майн, ни въ особомъ постановлен^, что, вопреки отмн основныхъ правъ, права, утверж­ денный ими за евреями, остаются пока въ полной сил и на будущее время, какъ это было сдлано въ С ак сон іи, закономъ отъ 1 2 мая 1 8 5 1 г. или, впослдствіи, въ В ю р т е м б е р г, декретомъ отъ 5 октября 1 8 5 1 г.

С ак сон ск ом у правительству, правда, пришлось бо­ роться въ реакціонномъ собраніи сословныхъ чиновъ, не только съ вновь возгорвшеюся ненавистью деховъ, но и съ фанатизмомъ протестантскаго духовенства, въ особенности съ лейпцигскимъ суперъ-интендентомъ Г р о с м аномъ. Послдній, основатель »Союза Густава-Адоль­ фа“, не сходившій съ каедры безъ воззванія къ сво бод убжденій, громко вопіявшій противъ малйшаго притсненія католиковъ въ Австріи и противъ того, что * протестантскіе солдаты должны отдавать честь католи ческимъ священникамъ въ Мюнхен— спустя четыре года посл того, какъ онъ на лейпцигскоиъ собор требо валъ отъ правительства признанія независимости еван­ гелической церкви — поднялъ затмъ противъ евреевъ за ржавлое и смшное для всхъ оружіе, именно— еврейскіе законы о пищ, празднованіе субботы, откопанное имъ въ етаромъ хлам слпнхъ противниковъ евреевъ. Онъ совер­ шенно серьозно потребовалъ неренеснія празднованія суб­ боты на воскресенье, какъ условія гражданскаго равнопра вія, забывая притомъ, что само же христіанство предпри­ няло когда то перенесеніе праздниковъ единственно съ цлью отдленія отъ іудейства. Не варварство-ли было требовать, чтобы старый союзъ, въ подражаніе новому, отрекся отъ своего древнйшаго, ноэтическаго праздника, символа царящаго духа, управляющего природою по вч внмъ законамъ? Такъ-то этотъ протестантскій прелатъ понималъ свою свободу совсти.

Къ счастью, евреи везд остались 'Тверды и со см х о іъ отвергли эти требовавLa. Даже горсть такъ назы ваеіыхъ рефоршстовъ, состоявшая всего изъ нсколь бехъ тысячъ дупгь, въ Берлин и другихъ ирусскихъ общннахъ, торжественно отвергали инніе, будто они, перенеееніеиъ субботы, инютъ въ виду покупать себ гражданское равноправіе. И саксонское правительство съ евоей стороны тоже ршительно отвергло подобный иры, на что, безъ сохннія, не иало повліяли слухи о тайно проектировавшейся тогда въ Потсдаи берлин­ ской яриарк.

Съ той норы въ С а к со н іи основное начало эманци надіи евреевъ нарушено было всего однажды, въ 1 8 6 6 г.

статьей 1 6 1 7 гражданскаго кодекса, воспрещающей браки между христіанами и евреями. Такъ какъ бракъ по свободному выбору еоставляетъ гражданское право, га­ рантированное основными правами, и къ тому же по­ добные смшанные браки никогда не воспрещались про­ тестантскою церковью, а въ Саксоніи были терпимы и на практик, то ясно, что вышеприведенная статья не иметъ ровно никакого значеніл.

To-же самое относится и къ тмъ изъ бывшихъ или настоящихъ германскихъ государству въ которыхъ хотя оеновныя права и не были провозглашены особымъ за кономъ, но гд все-таки равноправіе всхъ подданныхъ, безъ различія вроисповданій было включено, еъ 1 8 4 9 г., въ оеновныя начала конетитуціи, именно въ П р у с ei и (конститудіонная грамота I 8 6 0 г. § 1 2 ), въ А в с т р іи, въ лровинціяхъ, принадлежавшихъ германскому союзу (конституціонная грамота 4 марта 1 8 4 9 г.), въ Б а в а р іи (статья б конституціонной грамоты, законъ 1 8 5 5 г., указъ о заврытіи Сейма 1 8 5 1 г., изданный носл происходившей въ Сейм жаркой борьбы про­ тивъ исключительныхъ законовъ, въ которой особенное участіе приняли покойный Л е р х е н ф е л ь д ъ и ныншній министръ-президентъ князь Г о г н л о э ). Тоже самое от­ носится и къ Л ю к сем б у р г у (Нидерланды), со времени конституціи 9 іюля 1 8 4 8 г.

Такимъ образомъ, въ Германіи уже въ ту пору были устранены вс законный препятствія къ эманципаціи евреевъ, если не понимать подъ словомъ „законный“ всего того, что напечатано въ кодекс, а только то, что иметъ дйствитльное значеніе права. Но, къ сожал нію, въ большей части государствъ, конституціи и право нарушались, какъ въ этомъ, такъ и въ другихъ отношеніяхъ.

Что касается собственно А в с т р іи, то и юридиче­ ское положеніе евреевъ, вслдствіе государственной не­ обходимости, подверглось такимъ'же переворотамъ, какъ и все вообще ея конституціонное устройство. Основныя права, дарованныя конституціею 4 марта 1 8 4 9 г. бы­ ли общимъ образомъ отмнены патентомъ 31 декабря 1 8 5 1 г. Эта отмпа, какъ мы уже упомянули, не только нарушила 16-ю статью союзнаго акта, въ германскихъ владніяхъ Австріи, но и во всей имперіи посягала на здравыя начала государственнаго права, уравнивающія пожалованныя конституціи съ конституціями, основанными на договор. Поэтому, когда въ тяжелыя времена ре акціи, указоіъ отъ 2 октября 1 8 5 8 г., права евреевъ на поземельное владні во всхъ коронныхъ земляхъ были снова временно ограничены на основаніи постановленій, существовавшихъ до 1 8 4 8 г.;

когда за тмъ указъ отъ 1 8 февраля 1 8 6 0 г., поставилъ пріобртеніе евреями недвижимой собственности въ Галиціи, Буковин и Браков въ зависимость отъ диплома высшихъ учебныхъ заведеній или отъ офицерскаго званія, (геніальное хи­ троеіш теніе Г о л у х о в с в а г о ), то тмъ не мене, вс ти нарушенія гражданскихъ и политическихъ правъ, точно также какъ и воспрещеніе вреямъ быть опеку­ нами, были и остаются ничтожными и неимющими ни­ какой силы, что бзъ всякихъ объяснений можетъ быть примнено и къ Венгріи. Патентъ 2 6 февраля 1 8 6 1 г.

былъ лучемъ свта въ темномъ царств, хотя и онъ также систематически или практически не разсялъ преж­ ней тьмы. Едва ли стоитъ упомянуть здсь о конкор дат 11 августа 1 8 5 5 г., объ этомъ договор, нару шившемъ, по отношенію къ протестантамъ и евреямъ, самымъ вопіющимъ образомъ 1 6 статью союанаго акта и многі основные австрійсвіе законы. Еонвордатъ уже потому съ самаго начала былъ недйствителенъ, что— по крайней мр, со стороны императорсваго правительства, которое сверхъ того еще председательствовало на союз номъ сейм— преобладало 'Очевидное юридическое заблуж деніе (error ju r is edejure), такъ что въ особой отмн договора въ этомъ отношеніи вовсе не имется надоб­ ности. Наконецъ, правительству пришлось одуматься.

Посл тяжкихъ пораженій, постигшихъ имперію, по сл того какъ среди многихъ тысячъ жертвъ и 5 0 евреевъ пролили свою кровь на пол битвы, прави­ тельство сознало необходимость возстановить не только прагматическую санкцію Венгріи, но также и нарушен­ ный права всхъ остальныхъ гражданъ. Это было га-, рантировано, сверхъ новой конституціи отъ 2 4 декабря 1 8 6 7 г., еще особенными законами о вроисповданіяхъ отъ 2 5 мая 1 8 6 8 г. (всеобщія права государственныхъ гражданъ, статьи 1, 2, 3 и 1 4, полное равенство и свобода всхъ вроисповданій въ гражданскихъ и ре лигіозныхъ правахъ, ст. 1 5 ). Теперь право уже пере­ шло въ практику. Въ австрійскихъ коронныхъ земляхъ уже находится не мало гражданскихъ чиновниковъ и высшихъ офицровъ (въ томъ числ и нсколько пол ковниковъ) изъ евреевъ. Это уравненіе привело къ важнымъ результатамъ и въ другомъ отношеніи, за ставляющенъ призадуматься христіанское миссіонерство, обращенное на евреевъ. Очень много крещенныхъ ев­ реевъ обратилось снова въ іудейство, въ томъ числ люди съ высокимъ образованіемъ.

Гораздо мне равномрно шла эманципація евреевъ съ всеобщимъ политическимъ движеніемъ въ В е н г р іи.

Посл долгаго застоя, А л е к са н д р ъ Ф ен іесъ сдлалъ наконедъ первый шагъ къ улучшенію въ своемъ сочи неніи „Описаніе Венгріи“, появившемся въ 1 8 4 7 году, въ которомъ онъ, въ противуположность прежнимъ сво имъ воззрніямъ, призываетъ націю уважать и при­ знать равноправі евреевъ въ государственной сфер.

Но въ особенности К о ш у т ъ, перомъ и словомъ, высту цилъ въ защиту евреевъ, сначала, правда, довольно нершительно, безъ сомннія, въ виду непросвщен наго еще общественнаго иннія, какъ въ этомъ, такъ и въ другихъ отношеніяхъ. Къ сожалнію, онъ еще въ декабр 1 8 4 7 г., на пресбургскомъ сейм, основы­ ваясь преимущественно на запоздаломъ привцин цле сообразности, признавалъ нолныя гражданскія права лишь за евреями образованными или отличившимися своимъ патріотизмомъ. Въ томъ же самомъ смысл говорили Сцентвиралій и Ацталосъ изъ Мармароша, причемъ зна­ чительное большинство высказалось такъ враждебно въ евреямъ — одинъ изъ депутатовъ не постыдился даже иронически вынуть вошелекъ, какъ символъ еврейской силы — что имъ было отказано даже въ активномъ из бирательномъ прав при выборахъ депутатовъ законо датльнаго собранія и членовъ общиннаго управленія.

Но чтобы хотя что нибудь сдлать для нихъ, возда­ ли, по тогдашнему обычаю, честь еврейской рлигіи:

по ршенію обихъ палатъ, 2 9 мая 1 8 4 8 г., вс цервовно-служители безъ различія вроисповданій, дол­ жны были получать содержаніе отъ государства. Однако, евреи не отплатили тою же монетою. Борцы за сво­ боду во что бы то ни стало, они приняли участіе въ начавшейся тогда, впослдствіи столь кровопролитной великой драм и стали поступать въ ряды національной гвардіи и войска. Но все было тщетно! Масса наро­ да, въ томъ числ и значительная часть образованныхъ людей, не понимали свободы, какъ понималъ ее фран цузскій народъ въ 1 7 9 8 и германскій въ 1 8 4 8 г.

Гонніе, чтобы не сказать травля евреевъ, усили­ лось въ стран до такой степени, сначала въ Прес бург, a впослдствіи даже и въ Пешт, что евреямъ пришлось подумать о своей жизни и собственности, исправно разграбляемой, а не о гражданскихъ и поли тическихъ правахъ. Однако, большинство депутатовъ па конецъ спохватилось, тмъ боле, что иностранная пе­ чать, a впослдствіи и отечественная, по достоинству оцнили эти позорныя дла. Но было ужь поздно!

Въ венгерской земл воцарилась ночь— и когда, по предложенію Тота, на дебрецинскомъ сейм эманципація была признана въ принцнп, хотя еще и не была ут­ верждена формальнымъ закономъ, богиня свободы уже погасила свой факелъ. Наступила австрійская оккупація;

тюрьма и контрибуціи — вотъ что было наградою ев­ реевъ за ихъ участіе въ борьб за неблагодарное оте­ чество.

Настали тяжелня времена;

но когда, спустя десять лтъ, фвральскій патентъ императора Франца-Іосифа снова принесъ лучъ свта, снова озарилъ страну, тогда-то плоды прежней небрежности обнаружились вполн. Такъ какъ конституція относительно эманципаціи не была изцнена, то и полагали, что евреевъ нельзя допустить къ участію въ внборахъ въ сеймъ, созванный въ март 1 8 6 1 г. Евреи подняли шумъ, и за нихъ всту­ пилась не только часть венгерской и австрійской жур­ налистики, но и въ о со б ен н о ст и п а р и ж с к а я пе­ ч а т ь, указывавшая на странное зрлище, представ­ ляемое народомъ, стремящимся завоевать себ свободу только но клочкамъ. Е л а п к а и П у л ь е к ій старались изгладить это дурное впечатлніе, первый— въ нисьм, напечатанномъ въ иарижскихъ газетахъ, въ которомъ онъ ручался за своихъ согражданъ, что они на слдующемъ сейм примутъ эту давно ожидаемую мру;

второй — въ открытомъ посланіи изъ Турина къ своимъ избира тлямъ, въ которомъ онъ приглашаешь ихъ выполнить наконецъ вликій долгъ, лежащій на отечств по от ношенію къ его еврейскимъ сынамъ.

Q действительно, началась жаркая борьба. Въ засе­ д а й « сейма 3 1 мая 1 8 6 1 г., когда во время преній объ адрес, ддо *коснулось вопроса о вроисновда ніяхъ, пальму первенства въ этомъ отношеніи заслу жилъ графъ Б е л а С ц ех ен и. Онъ первый потребовалъ равноправія евреевъ, указалъ на ихъ первостепенныя способности и таланты, въ особенности же финансовые, и лишеніе ихъ государствнно-гражданскихъ правъ прямо называлъ политическимъ убійствомъ. Его поддерживали вожди всхъ партій и вліятельнйшіе изъ ихъ членовъ, а именно: Деакъ, Тисца, Сцалей, Трефортъ, Іокаи и Подманицкій. Что ихъ слабымъ противникамъ, бредив шимъ гяавнымъ образомъ недостаточнымъ образованімъ венгерскихъ евреевъ, пришлось умолкнуть— это весьма естественно въ виду того факта, что уже въ 1 8 5 8 г., на 2 7 0 евреевъ приходилось по одному, получившему вос питаніе въ гинназіи, тогда какъ у христіанъ одинъ гимна зистъ приходился на 5 0 0 человкъ. Самое народное хо­ зяйство уже уснло выиграть отъ небольшой уступки, сд ланной вреяиъ, разршеніемъ пріобртать позеиельную собственность въ деревняхъ: дна на землю возвысилась на 20°/о. Тмъ не мене отъ исключительныхъ законовъ все еще не отказывались. Даже Дакъ не ршался за?

щищать полную эмандипацію, но, къ счастію для праваго дла, наступила новая катастрофа: правительство закрыло сеймъ. Наконедъ, въ 1 8 6 7 г., пришлось серьезно взяться за дло, носл того, какъ для евреевъ сдлано было такъ мало, или врне ничего, а они уже чрезъ чуръ бы­ стро омадьязировались. Но едва снова подняли этотъ вопросъ, какъ независимость комитатовъ въ отношеніи всобщаго законодательства, чуть не произвела раскола въ новой систем, вслдствіе страннаго нонятіа о са моуправленіи отдльныхъ частей страны— понятія, не существовавшаго никогда даже въ Англіи.

На этотъ разъ на помощь Венгріи явилось возвышеніе австрійской монархіи. Мюльфельдскіе законы о вроисдо вданіяхъ уже давно разработывались, и внская жур­ налистика ждала конституціи, въ вид подарка къ Рождеству. Такого прогресса по ею сторону Лейты въ Пешт не могли перенести, и то, чего не могъ сд лать либерализмъ, было сдлано— честолюбіиъ. Клубы роптали и требовали движенія впередъ. Лвая сторона въ своихъ органахъ требовала такихъ же постановленій о вроисповданіяхъ. Наконецъ, новое венгерское пра­ вительство представило законъ объ уравнепіи евреевъ съ христіанами во всхъ гражданскихъ и политическихъ правахъ и объ отмн всхъ противныхъ этому поста новленій. Палата депутатовъ утвердила этотъ законъ единогласно 2 0 декабря 1 8 6 7 г., а въ палат магна т о в ъ, гд его защищали графъ Д ираки, Гавріилъ Проней и Сцхени, противъ него подано бнло всего голоса. Отъ администраціи и саиихъ евреевъ зависитъ введеніе этого закона въ практику, которая сначала дйствительно представляла нкоторыя затрудненія. Такъ нкоторые изъ пештскихъ деховъ отказались принимать евреевъ въ свои члены, a унгварскій комитатъ поста­ новить даже изгнать переселившихся русскихъ евреевъ;

иинистръ внутреннихъ длъ, Внкгеймъ, тотчасъ же отмнилъ это ршеніе.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.