авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

«История 1 История Учебно-методический комплекс по дисциплине «История» Рабочая ...»

-- [ Страница 2 ] --

Я. Фроянова, население Киевской Руси было свободным и непосредственно участвовало в управлении государственными делами на вечевых собраниях. Территориальная община решала вопрос о власти, призывала и изгоняла князей. Таким образом, государство на Руси возникло до разделения общества на классы. В рамках цивилизационного подхода единого взгляда на древнерусское общество не выработано, но современные ученые, продолжая традиции русских дореволюционных авторов, считают, что собственность на землю складывается довольно поздно (2 пол. XI в.), на общество оказывают влияние природно-географические, этнические и культурные факторы. Познакомьтесь с любопытной точкой зрения Г.В. Вернадского, который полагал, что в древнерусский период не было развитого феодализма как в Западной Европе: «Киевскую Русь можно считать, как в экономическом, так и в политическом отношении, наряду с Византией еще одним продолжением капиталистического строя античности, противостоящим феодальной эпохе, с той разницей, что, в отличие от Византии, Русь в политическом смысле также следовала греческим демократическим традициям классического периода. Но, как известно, как нет "чистых" рас, так нет и "чистых" экономических и политических формаций: Киевская Русь подобно Византии была открыта для феодализирующих влияний еще до ее последующего крушения, вызванного нападением восточных орд»

(http://gumilevica.kulichki.net/VGV/vgv207.htm#vgv207para11) История Г) Внутренняя политика киевских князей была направлена на объединение восточнославянских племенных союзов вокруг Киева (или силой оружия – Олег 882-912 гг., Игорь Старый 912-945 гг., Святослав 945-972 (во всех случаях указаны годы великого княжения киевского) или путем реформ (Ольга, первая русская святая – регентша при Святославе –945-960;

Владимир I Святой (980-1015 гг.) (См. биографические статьи [70]) Процесс покорения восточных славян силой оружия продолжался примерно до 964-965 гг., когда Святослав, если не окончательно усмирил далеких от Киева вятичей, то обложил их данью. Более успешным следует признать политику реформ княгини Ольги, регламентировавшей сбор полюдья (уроки, погосты, становища) и религиозных реформ Владимира I Святого (создание языческого пантеона богов, вследствие неудачи – Крещение Руси 988 г. и далее). Принятие христианства стало основной причиной расцвета Древней Руси (см.

здесь [71]). Международного признания Русь достигает при сыне Владимира – Ярославе I Мудром (1019- гг). Другие направления внутренней политики: взимание налогов с населения через полюдье (Ключевский В.

О). Обращают на себя внимание некоторые похожие моменты в политическом развитии Европы и Руси.

Древнерусское государство при Владимире I (980-1015) и Ярославе Мудром (1019–1054) представляло собой мощную раннефеодальную монархию, ни территориально, ни по ресурсам не уступавшую державе Карла Великого. Судьбы великих держав на западе и востоке Европы оказались схожими – они распались.

Д) Внешняя политика киевских князей развивалась в нескольких направлениях:

византийское как приоритетное (военные походы и заключение торговых договоров (рядов) Олегом в 907 и 911 гг., Игорем в 944 г. (см. Практикум по отечественной истории [60]), кн. Святославом (договор 971 г. как итог русско-византийской войны 970-971 гг.), принятие христианства из Византии (988 г.), междинастические браки (Владимир I и Всеволод Ярославич) Историк А.Н.

Сахаров о дипломатии князя Святослава:

«Русско-византийский договор 971 года, выработанный в ходе неоднократных дипломатических контактов обеих сторон, Европа в 1000 году ознаменовал собой окончательный их отказ от соглашения 967 года в отношении Болгарии и вновь возвращал Русь и Византию к исходной точке - тем отношениям, которые сложились между обоими государствами к 966 году, то есть к году успехов русского оружия на Востоке.

Договор 971 года возобновил действие норм соглашений 907 и 944 годов, в результате чего Русь вернулась к мирным и союзным отношениям с Византией, признавшей завоевания древнерусского государства середины 60-х годов, укрепление его позиций в Северном Причерноморье» (см. Дипломатия Святослава (монография А.

Н. Сахарова) [72]) Хазарское (до середины X в. Русь находилась в зависимости от хазар (по крайней мере восточнославянские племенные княжения, находившиеся на востоке и юго-востоке—северяне, радимичи, вятичи, поляне;

был разгромлен Святославом и перестал существовать как государство после 965 г.) Степное (борьба с кочевниками и защита торговых путей от степняков). Основные противники – печенеги (c начала X в. до начала XI в.), половцы (с начала XI до конца XII вв.). Борьба завершилась расселением кочевников на южных территориях и постепенной ассимиляцией, что повлияло на древнерусский этнос.

История Западное (Польша, Чехия, Венгрия, государство франков) : междинастические браки (потомки Ярослава Мудрого – сыновья: Изяслав, Святослав, Всеволод, Игорь;

дочери: Елизавета, Анна, Анастасия), вмешательство во внутренние дела Руси (Святополк Окаянный и польский король Болеслав I Храбрый против Владимира I (конец X в.).

Е)Упадок древнерусской государственности был обусловлен как введением удельного порядка Ярославом Мудрым (разделение территории на наследственные уделы, впоследствии – независимые княжества), так и складыванием крупной феодальной (вотчинной) собственности на землю (в конце XI в.). В 1097 г. на съезде князей-братьев в Любече было принято решение: «…пусть каждый да держит отчину свою», определившее начало раздробленности. Вместе с тем процесс упадка – закономерный для раннефеодальной монархии, но в Европе наблюдался значительно раньше (2 половина X в.). Киевский престол останется заветной целью для представителей всех княжеских кланов (Ростиславичи, Ольговичи) на протяжении всего XII в.

IV. Древнерусская культура. Носителем древнерусской культуры была не только общность, но, прежде всего, Человек. Его взгляды на окружающий мир, круг чтения, имена формировался под влиянием как христианских, так и языческих традиций (см. лекции И. Н. Данилевского «Обыденные представления Древней Руси: мифы и реалии» [73]) Древнерусская культура (домонгольского) периода не только отличалась самобытностью и уникальностью, но и была тесно интегрирована в европейскую христианскую культуру.

Активное развивались: храмовое зодчество (см. РусАрх - электронная научная библиотека по истории древнерусской архитектуры// http:/ / www. rusarch. ru/ thema_domong. htm);

летописание и книгописание (жития святых, апокрифы, изборники). Частью культуры становится и правовая система: «Русская правда» как типичная «варварская правда». Для культуры было характерно возникновение феномена двоеверия под влиянием сохранения языческих традиций (см. подробнее: Язычество Древней Руси (монография Б.А.

Рыбакова Язычество Древней Руси [74]) Контрольные вопросы по Теме 1. Что общего в высказываниях Л. Н. Гумилева и Г. В. Вернадского об этногенезе восточных славян? Какую историческую концепцию характеризует подобный подход?

2. Кому принадлежат первые сведения о восточных славянах?

3. Какие факторы влияли на складывание средневековой западноевропейской цивилизации?

4. Какие цивилизационные модели оказали большее влияние на Древнюю Русь? В чем это проявилось?

5. Какие черты характеризуют Древнерусское государство как типичную раннефеодальную монархию – форму правления, характерную для Раннего Средневековья?

6. Каковы итоги политогенеза в европейских странах к концу Раннего Средневековья?

7. В чем отличие модели древнерусского феодализма от западноевропейской и византийской модели?

8. В чем состоит историческая позиция современного историка-медиевиста И. Фроянова?

Выводы после Темы Эпоха Раннего Средневековья наиболее ярко характеризует две очень важные особенности всемирно-исторического процесса: 1. история непрерывна;

2. история европейских этносов и государств тесно взаимосвязана. Кризис римской цивилизации привел в движение процессы этногенеза, политогенеза и государствогенеза в «варварском мире», существовавшем в догосударственных формах. Великое переселение народов определило карту раннесредневековой Европы. Активное государственное строительство, развернувшееся в V-IX вв. проходило под влиянием разнообразных факторов: влияния римского социокультурного и политико-правового наследия, появления монотеистической религии и превращения христианства в государственную религию и идеологию. Как следствие – утверждение раннефеодальной История монархии как наиболее характерной формы правления для этой эпохи. Все рассмотренные процессы – этногенез, политогенез и государствогенез в полной мере относятся и к цивилизации Средневековой Руси.

Результатом многовекового этногенеза восточных славян стало складывание относительно единой этнической общности к XII в., объединенной ценностями восточного христианства. Не менее важен и процесс оформления политических институтов, древнейшими из которых являлись князь, дружина и вече, а также образование Древнерусского государства в форме раннефеодальной монархии. Интересен и генезис феодализма у восточных славян, который имел свои особенности по сравнению с западноевропейским и византийским.

Многие вопросы – какова роль норманнов в образовании государства? Существовал ли феодализм у восточных славян? – сохраняют дискуссионный характер и по настоящее время. В тоже время современные исследования медиевистов позволяют нам существенно продвинуться в решении этих актуальных вопросов.

Тема 3. «Русские земли в XIII-XV веках и Европейское Средневековье»

Отечественный историк А.Я. Гуревич о Средних веках как специфическом состоянии общества и государства:

«Лишь постепенно и с немалыми трудностями историки осваивались с сознанием необходимости видеть в средневековой эпохе не стадию в общем поступательном восхождении человечества, но специфическое состояние общества и цивилизации, которое должно быть понято во всем своем неповторимом своеобразии» (см. Средневековье как тип культуры Антропология культуры. Вып. 1. - М.: ОГИ, 2002, с.39- [75] ) 1. Средневековье как стадия исторического процесса в Западной Европе и в России. Средневековое общество Западной Европы было аграрным. Труд в сельском хозяйстве так же, как и в других отраслях производства, был ручным, что предопределяло его низкую эффективность и медленные в целом темпы техникоэкономической эволюции. Историки, например Ж. Ле Гофф, крайне скромно оценивают успехи средневековой западноевропейской цивилизации в создании новых технологий, отмечая, что традиционные «средневековые изобретения» – водяная мельница и плуг пришли или из античности, или оказались заимствованы европейцами на Востоке (см. Цивилизация средневекового Запада [76]) Подавляющая часть населения Западной Европы на протяжении всего периода Средневековья жила вне города. По сравнению с Античностью, где полис был основным центром, Средневековье – сельская цивилизация. На протяжении веков идет активный процесс урбанизации. Ученые говорят не только об универсальном типе средневекового города, но выделяют при этом английский, французский, древнерусский, испанский город и т.д., обладавшие специфическими чертами. Эпоха Крестьяне, работающие на поле Средневековья характеризуется исключительно сильной ролью церкви и высокой степенью идеологизации общества. «В Оверни около 1183 года миряне, по указаниям клира, сплотились в целях защиты социального мира от феодальных разбойников в конгрегацию «капуцинов». Благочестивая жизнь, запрещение ложных клятв, игр, посещения таверн и роскоши нарядов и однообразная История скромная одежда отличали эту новую ассоциацию, действительно способствовавшую социальному миру и вызвавшую к жизни другие аналогичные» (Л. Карсавин.

«Монашество в средние века» [77]) Общеевропейская интеграция в Средневековье была возможна в рамках или христианского, или мусульманского миров. Примером интеграции может служить Священная Римская империя (962-1806 гг.) – конфедерация, не ставшая национальным государством, поглотив территории Центральной и Западной Европы. Объективным фактором, препятствовавшим объединению в рамках национальных государств было позднее Французский средневековый город складывание этносов (например, жители средневековой Франции не назывались французами, но именовались бретонцами, гасконцами, бургундцами и т. д., до 18 в.). Средневековье – это время двух моделей государственной организации: монархии и торговой республики. Слабая централизация власти в период «варварских королевств» переросла в феодальную раздробленность, проявлявшуюся в странах Европы в разной степени (слабо и недолговременно в Англии, затяжной характер она приобрела в Германии;

Франция – классический вариант).

Средневековое общество – сословное. Основных сословий было три: дворянство, духовенство и народ (под этим понятием объединялись крестьяне, ремесленники, торговцы). Сословия обладали разными правами и обязанностями, играли разную общественно-политическую и хозяйственную роль. Система вассалитета.

Важнейшей характеристикой средневекового западноевропейского общества была его иерархическая структура, система вассалитета. Во главе феодальной иерархии стоял король – верховный сюзерен и при этом часто лишь номинальный глава государства. Эта условность абсолютной власти высшего лица в государствах Западной Европы тоже существенная особенность западноевропейского общества в отличие от действительно абсолютных монархий Востока.

Система вассалитета была основана на практике земельных пожалований. Человек, получивший землю, становился вассалом, тот, кто ее давал, – сеньором. Земля давалась на определенных условиях, важнейшим из которых была служба на сеньора, обычно составляющая по феодальному обычаю 40 дней в году. Важнейшими обязанностями вассала по отношению к его сеньору были участие в войске сеньора, защита его владений, чести, достоинства, участие в его совете. В случае необходимости вассалы выкупали сеньора из плена.

церемония оммажа – заключения феодального договора При получении земли вассал приносил клятву верности своему господину (церемония оммажа).

Система вассалитета была довольно запутанная, и вассал мог одновременно иметь несколько сеньоров.

Нравы, обычаи. Еще одной фундаментальной характеристикой западноевропейского средневекового общества, и, может быть, самой важной, была определенная ментальность людей, характер общественного мировоззрения, и жестко связанный с ним повседневный уклад жизни (см. Дефурно М. Повседневная жизнь в эпоху Жанны Д Арк Библиотека Альдебаран [78]). Наиболее существенными чертами средневековой культуры были постоянные и резкие контрасты между богатством и бедностью, знатным происхождением и безродностью – все выставлялось напоказ. Общество было наглядным в своей обыденной жизни, в нем было История удобно ориентироваться: так, даже по одежде легко определялась принадлежность любого человека к сословию, званию и профессиональному кругу. Эмоциональная жизнь общества также была контрастной, так как, свидетельствовали сами современники, душа средневекового жителя Западной Европы была необузданной и страстной. Прихожане в церкви могли с плачем молиться часами, потом им это надоедало, и они пускались в пляс здесь же, в храме, сказав святому, перед изображением которого только что стояли на коленях: «теперь ты помолись за нас, а мы попляшем». Жестокость была характерной чертой средневекового общества. Обычным делом были казни, и, в отношении к преступникам не было середины – их либо казнили, либо прощали совсем. Мысли о том, что преступников можно перевоспитать, не допускалось. Казни всегда организовывались как особый нравоучительный спектакль для публики, и для ужасных злодеяний придумывались ужасные и мучительные наказания. Для множества простых людей казни служили развлечением, и средневековые авторы отмечали, что народ, как правило, старался оттянуть финал, наслаждаясь зрелищем истязаний;

обычным в таких случаях было «животное, тупое веселье толпы». Важной характеристикой общества было общее состояние коллективных нравов, общественный настрой: это выражалось в усталости общества, боязни жизни, ощущении страха перед судьбой. От этапа к этапу западноевропейское общество будет становиться более энергичным и предприимчивым;

медленно, но неуклонно будет меняться вся система общественных институтов экономических, политических, социальных, культурных, психологических. Проследим особенности этого процесса по периодам. Период Средневековья традиционно рассматривают как стадию регресса по сравнению с Античностью, однако подобный подход не правомерен. Общество развивалось в отрицании предшествующего опыта, но были созданы уникальные модели государств и обществ, развивалась культура, создавались шедевры в искусстве. Отрицательная черта – чрезмерная идеологизация и клерикализация повседневной жизни.

В цивилизации Средневековой Руси проглядывались многие из черт западноевропейского Средневековья, но при этом наблюдались и существенные отличия:

1. Основная модель организации государственной власти, утвердившаяся с XIII в. – это монархия с элементами деспотизма или самодержавия. Республиканская модель оказалась недолговечной (начало XII конец XV вв.), что определило последующее развитие деспотизма и крепостничества.

2. Неразвитость городов. Город – это центр вотчины, но не самостоятельный социально-экономический и политический центр. Соответственно, незрелой была и структура городского общества 3. Не сложилась четко выраженная феодальная лестница. Не сложился и сословный строй в западноевропейском понимании.

4. Общенациональная интеграция проходила под влиянием внешних факторов – ордынское иго.

5. Традиции повседневности определялись не только православными канонами, но и языческими представлениями о мире. Резко отрицательным было отношение к далекому Западу – «латинству». Смертная казнь как вид наказания закрепляется в XIV-XV вв., что определяло долговременное отсутствие такого вида досуга как публичная казнь.

6. На культуру, управление государством, религиозный ритуал определяющее влияние оказывал византизм.

Вывод: цивилизация средневековой Руси развивалась в особом направлении, воспроизводя некоторые черты и традиции западноевропейского Средневековья. Разберемся подробней с социально-политическими процессами, проходившими в русских землях в XIII-XV вв.

2. Социально-политические изменения в русских землях в XII-XV вв.

В.О. Ключевский: «Под давлением этих трёх неблагоприятных условий, юридического и экономического принижения низших классов, княжеских усобиц и половецких нападений, с половины XII в. становятся заметны признаки запустения Киевской Руси, Поднепровья. Речная полоса по среднему Днепру с притоками, издавна так хорошо заселённая, с этого времени пустеет, население её исчезает куда-то» (см. Ключевский В.О.

Курс русской истории. Лекция XVI [79])Г.В. Вернадский: «…как это ни парадоксально, политическая История слабость Руси в этот период явилась частично результатом ее экономического и культурного развития. Если это была болезнь, то она сопутствовала развитию возрастающей демократии. Возможно, что со временем Русь могла бы достичь нового политического и экономического единства на демократической основе, но монгольское вторжение положило конец любым возможностям для разрешения кризиса»( http:/ / gumilevica.

kulichki. net/ VGV/ vgv208. htm#vgv208para01) В середине XII в. Русь распадается на ряд обособленных княжеств, внутри которых формируются более мелкие политические образования. Крупные самостоятельные княжества получили название "земли": "Русская земля", "Новгородская земля". Княжества, входившие в состав земель, получили название волостей.

2.1. Причинами распада Киевской Руси были ослабление власти киевского великого князя и усиление местных центров.

Ослабление центральной власти произошло в силу ряда причин: Военная активность половцев, неоднократно перекрывавших водные пути, привела к утрате значения торгового пути «из варяг в греки». Увеличение числа Рюриковичей, имевших права на управление Русью, тоже не способствовало укреплению единства государства. Конец XI-XII в. был периодом постоянных междоусобных войн, в ходе которых центральная власть все более теряла свой авторитет собирательницы русских земель. В результате этих войн за отдельными ветвями потомства Ярослава Мудрого закреплялись те или иные княжества, которые начинали рассматриваться им как отчины. В то же время процесс распада раннефеодальной Киевской монархии был закономерным явлением, как для всех аналогичных государств. В XII в. усиливаются отдельные районы киевского государства. XII в. - это период активного городского строительства. Строятся десятки новых городков-крепостей, быстро превращающихся в торгово-ремесленные центры. Многочисленное потомство Рюрика распределило между собой управление наиболее важными городами. Наличие князя-правителя воспринималось местным населением в большинстве случаев как важный фактор безопасности и значимости города. Горожане стремились заполучить себе князя-кормленника. Часто возникал взаимовыгодный союз князя-правителя и местной общины. Отдельные регионы постепенно теряли необходимость в сильном центре.

Киевская Русь постепенно распадается (http://de.ifmo.ru/bk_netra/page.php?tutindex=16&index=20) 2.2. На обломках Киевской Руси возникло несколько самостоятельных государственных образований. Каждое из них вполне сопоставимо по своим формам и размерам с западноевропейскими раннефеодальными государствами. Несмотря на различия, всем им были присущи некоторые общие черты, уходившие корнями во времена существования Киевской Руси. Везде мы видим в качестве основных политических институтов три силы: князя, дружину (боярство), городское вече. Кроме того, на втором плане присутствовала (хотя по большей части и незаметно) “служебная организация”, которая обслуживала первые две силы и постепенно приобретала все более заметное политическое влияние. В то же время условно все эти государства можно было разделить на три типа: раннефеодальная монархия, феодальная республика и деспотическая монархия.

Они различались тем, какие из перечисленных политических органов играли в них решающую роль. При этом прочие властные структуры могли продолжать существовать, хотя в повседневной жизни они сплошь и рядом оставались за рамками внимания современников. Лишь в экстремальных ситуациях общество “вспоминало” о таких традиционных государственных институтах. (http:/ / www. lants. tellur. ru/ history/ danilevsky/ d09. htm) К середине XII века на территории Руси формируются 3 основных наиболее централизованных района:

Новгородская феодальная республика, (не могла претендовать на эту роль поскольку не было постоянной История княжеской династии), Северо-Восточная Русь, Галицко-Волынская земля. Киевское княжество утрачивает какое либо политическое значение, будучи полностью разоренным в ходе монгольского нашествия.

2.2.1. Владимиро-Суздальское княжество (Северо-восточная Русь, Владимиро-Суздальская или Ростово-Суздальская земля (как она называлась сначала)) располагалась в междуречье Оки и Волги.

Особенность государства: возникло под влиянием колонизации южным населением. Следствие: рост городов (Ростов, Суздаль, Владимир, Ярославль. Строились и укреплялись новые города-крепости Дмитров, Юрьев-Польской, Звенигород, Переяславль-Залесский, Кострома, Москва, Галич-Костромской ) 2.2.1.1. Удобство географического положения: территория Ростово-Суздальской земли была хорошо защищена от внешних вторжений естественными преградами лесами, реками. Среди факторов, способствовавших подъему экономики и отделению Ростово-Суздальской земли от Киевской державы, следует назвать наличие выгодных торговых путей, проходивших по территории княжества. Важнейшим из них был Волжский торговый путь, связывавший северо-восточную Русь со странами Востока. Через верховье Волги и систему больших и малых рек можно было пройти к Новгороду и далее в страны Западной Европы.

2.2.1.2. Князья, укрепившие Владимиро-Суздаль: Юрий (младший из Мономаховичей) – 1125- 1157). За постоянное стремление расширить свою территорию и подчинить себе Киев он получил прозвище «Долгорукий». Юрий Долгорукий, как и его предшественники, всю свою жизнь посвятил борьбе за киевский великокняжеский престол. Захватив Киев и став великим князем Киевским, Юрий Долгорукий не забывал о своих северо-восточных землях. Был отравлен киевскими боярами. В княжение Андрея Юрьевича Боголюбского (1157-1174) развернулась ожесточенная борьба с местным боярством. Правители Владимиро-Суздальского княжества носили титул великих князей. Центр русской политической жизни переместился на северо-восток. В 1169 г.

старший сын Андрея захватил Киев и подверг его жестокому разграблению. Андрей пытался подчинить Новгород и другие русские земли. В его политике находила отражение тенденция к объединению Вел. князь Владимирский Андрей всех русских земель под властью одного князя. В результате боярского Юрьевич Боголюбский заговора Андрей Боголюбский был убит. Однако в историю он вошел не только как воитель, но и строитель храмов (http:/ / www. rusarch. ru/ timofeeva3.htm) Политику Андрея продолжил его сводный брат Всеволод III Большое Гнездо (1176-1212). Власть в княжестве окончательно установилась в форме деспотической монархии (И. Н. Данилевский), в то время как в других русских землях сохранялась раннефеодальная монархия.

Владимиро-Суздальское княжество сохраняло первенство среди русских земель и после смерти Всеволода Большое Гнездо. Победителем в междоусобной борьбе (1212-1217 гг.) за владимирский великокняжеский престол между его сыновьями вышел Юрий Всеволодович (1218-1238).

При нем был установлен контроль над Великим Новгородом. В 1221 г. он Церковь Покрова на Нерли – основал Нижний Новгород крупнейший русский город на востоке архитектурный памятник эпохи княжества. Процесс дальнейшего экономического подъема Андрея Боголюбского Владимиро-Суздальского княжества был прерван монгольским нашествием.

История 2.2.2. Галицко-Волынское княжество. Противоположным образом развивалось Галицко-Волынское княжество.

2.2.2.1. Образование. В первые годы после отделения от Киева Галицкое и Волынское княжества существовали как самостоятельные. Подъем Галицкого княжества начался при Ярославе I Осмомысле (1153-1187), который знал восемь иностранных языков, отчего и получил свое прозвище: по другой версии "восьмимыслимый", т.е. мудрый.) Высоко оценивая могущество князя и его державы, автор "Слова о полку Игореве" писал, обращаясь к Ярославу: "Высоко ты сидишь на своем златокованном престоле, подпер горы венгерские своими полками железными... отворяешь Киеву ворота" (т.е. Киев тебе покорен. Авт.). И действительно, в 1159 г. галицкие и волынские дружины на время овладели Киевом.

Ярослав Осмомысл, При этом галицкое боярство превосходило в экономическом и военном отношении Вел.князь Галицкий князей и умело проводило свою политику. Пример: отстранение Ярослава Осмомысла от власти в 1172 г 2.2.2.2. Объединение Галицкого и Волынского княжеств произошло в 1199 г. при волынском князе Романе Мстиславиче (1170-1205). В 1203 г. он захватил Киев и принял титул великого князя. Образовалось одно из крупнейших государств Европы (римский папа предлагал даже Роману Мстиславичу принять королевский титул). Роман Мстиславич вел упорную борьбу с местным боярством, завершившуюся его победой. Здесь, так же как и на северо-востоке Руси, установилась сильная великокняжеская власть. Роман Мстиславич успешно воевал с польскими феодалами, половцами, вел активную борьбу за главенство над русскими землями. По словам Л. Н. Гумилева, «Роман был храбр, энергичен, жесток, вероломен и весьма предприимчив. Всю жизнь он воевал «против», но не «за», исключая самого себя» (см. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь [80]) 2.2.2.3. При князе Данииле Романовиче (1221-1264) происходит активная интервенция поляков и венгров.

Только в 1238 г. Даниил Романович утвердил свою власть над Галицко-Волынской землей. В 1240 г., заняв Киев, Даниил сумел объединить Юго-Западную Русь и Киевскую землю. Однако в том же году Галицко-Волынское княжество было разорено монголо-татарами, а спустя 100 лет эти земли оказались в составе Литвы (Волынь) и Польши (Галич). Таким образом, проблема национального единства и территориальной целостности наиболее остро стояла на Юго-Западе Руси. (см. Орлов А. С., Георгиев В. А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. Учебник. [65]) 2.2.3. Новгородская боярская республика (1136-1478 гг.). Новгородская земля (северо-западная Русь) была удалена от южных границ;

обладала огромным земельным фондом и природными ресурсами;

считалась перекрестком торговых путей.

2.2.3.1. Образование республики. До 1136 г. Новгородом владел тот из князей, кто держал киевский престол. Это позволяло старшему среди Рюриковичей князю контролировать великий путь «из варяг в греки» и доминировать на Руси. С 1136 г. Новгород становится боярской республикой. Однако вопрос о возникновении Новгородской государственности остается дискуссионным, по мнению крупного исследователя В.Л. Янина (http:/ / www. gumer. info/ bibliotek_Buks/ History/Article/yanin_istok.php) План средневекового Новгорода (XVI в.) 2.2.3.2. Органы управления. Высшим органом республики было вече, на котором избиралось новгородское управление, рассматривались важнейшие вопросы внутренней и внешней политики и т.д. Наряду с общегородским вечем существовали органы местного самоуправления – «кончанские» (город делился на пять районов концов, а вся Новгородская История земля на пять областей пятин) и «уличанские» (объединявшие жителей улиц) вечевые сходы. Фактическими хозяевами на вече были 300 «золотых поясов» крупнейшие бояре Новгорода (существует гипотеза Л. Янина, что 300 «золотых поясов» и было новгородским вече). Главным должностным лицом в новгородском управлении был посадник (от слова «посадить»;

обычно великий киевский князь «сажал» своего старшего сына наместником Новгорода). Посадник сосредотачивал в своих руках исполнительную и судебную власть.

Фактически в посадники избирались бояре из четырех крупнейших новгородских родов. Вече выбирало главу новгородской церкви епископа (впоследствии архиепископа). Владыка распоряжался казной, контролировал внешние сношения Великого Новгорода, торговые меры и т.д. Архиепископ имел даже свой полк. Третьим важным лицом городского управления был тысяцкий, ведавший городским ополчением, судом по торговым делам, а также сбором налогов. Вече приглашало князя, который управлял армией во время военных походов;

его дружина поддерживала порядок в городе. Он как бы символизировал единство Новгорода с остальной Русью. Князя предупреждали: «Без посадника тебе, князь, суда не судить, волостей не держать, грамот не давать». Даже резиденция князя находилась вне кремля на ярославовом дворище Торговой стороне, а позднее — в нескольких километрах от кремля на Городище.

2.2.3.3. Социальная жизнь в Новгороде была напряженной: главное значение имела борьба между «лучшими» (знатью) и «молодшими» (беднотой). (См документ. Учебно-методический ресурс «Господин Великий Новгород» [81]). По словам В. О. Ключевского, социальная рознь была одним из главных недостатков Новгорода (см. Ключевский В.О. [82]). При этом новгородское население было в большинстве своем грамотно, о чем свидетельствуют многочисленные берестяные грамоты. (См. Древнерусские берестяные грамоты [83]).

2.2.3.4. Право. Новгород создает собственную правовую систему, закрепленную в Новгородской судной грамоте (1440 г.). Этот свод дошел до нашего времени небольшим фрагментом. Более полным списком сохранилась Псковская судная грамота (1467 г., 120 статей). Одновременное их появление, общность социально-экономических отношений, позволяет сделать вывод о близости этих кодификаций, в которых делается акцент на гражданско-правовых отношениях. Это, несомненно, более высокий уровень права, чем «Русская правда», сохранившаяся в качестве источника права на северо-востоке Руси. Правовые системы Новгорода и Пскова были близки к западноевропейскому (городскому) праву, чем праву Московского княжества.

2.3. Выводы. Хотя внутри Руси уже не было политического единства, объективно сохранялись факторы будущего объединения: единый язык, единая вера, единое законодательство, общие исторические корни, необходимость обороны страны и выживания на огромной территории с резко континентальным климатом, редким населением, малоплодородными почвами при отсутствии естественных границ. По мнению историка Г.

В. Вернадского в 1139-1237 гг.: «...с точки зрения психологической, даже в этот период очевидного разъединения Руси оставалось нечто вроде федерации, очень непрочной федерации, конечно, но, тем не менее, это было не просто механическое скопление совершенно независимых государств» (см. Вернадский Г. В.

Киевская Русь [84]) В тоже время в период раздробленности складываются несколько моделей государственно-общественной организации – однополюсная вечевая модель (относительная свобода и возможность зарождения гражданских институтов), княжеско-боярская модель (возможность ограничения власти монарха со стороны феодальной аристократии – баланс интересов государства и общества) и однополюсная княжеская модель (деспотизм) –предложены А. Ахиезером, И. Клямкиным, И. Яковенко в работе: История России: конец или новое начало? Библиотека ГЭИТИ [15]). Несомненным преимуществом республиканской (вечевой) модели было создание более совершенного для Средневековья права, в котором закреплялись право собственности, сделки, наследование имущества, т. е. сфера гражданского права. Это означало признание право- и дееспособности свободных жителей Новгорода и Пскова как основы правового статуса личности. На северо-востоке общественная жизнь регулировалась на основе уставных и губных грамот великого князя Московского, «Русской правды», обычного права.

История 3. Борьба с иноземными завоевателями с Запада и с Востока. Русь и Орда. Мнение историка И.Н. Данилевского о значении монгольского завоевания: «Вместе с монгольскими отрядами на Русь пришла жесткая система вертикального подчинения - когда есть только один государь, а все остальные - его рабы, включая родственников. Эта система управления как нельзя лучше накладывалась на систему управления, сложившуюся в северо-восточной Руси после Андрея Боголюбского. Что, собственно говоря, и позволило северо-восточным князьям очень быстро вступить в тесные контакты с монгольскими ханами - в отличие от их западных и юго-западных собратьев, у которых система управления была несколько иной и не могла ужиться с жесткой системой подчинения, Чингис-хан существовавшей в Великой монгольской империи». (см. здесь [85]) Мнение историка Г.В. Вернадского: «Основное русло исторического процесса развития русской государственности пролегло не в западной, охваченной латинством, Руси, а в восточной, захваченной монгольством. Восточные русские земли тоже вошли в состав государства иноплеменного - монгольского. Однако, это государство было - мировая империя, а не провинциальная держава. Эта империя не мешала внутренней культурной жизни своих частей - в том числе и земли русской»

(см. Вернадский Г. В. Монгольское иго в русской истории [86]) 3.1. Образование государства монголов. Политическая раздробленность, постоянные княжеские усобицы облегчили осуществление широкомасштабных планов монголо-татар, начатое вождем монгольских племен князем Темучином (Темуджином), получившим имя Чингисхана (великого хана) — владыки мира (ок.

1155—1227). Государство у монголов складывается только в начале XIII в., но быстро прогрессирует.

Монголы вели кочевой образ жизни, имели невиданное по тем временам конное войско с прекрасной организацией и железной дисциплиной, с единым командованием. Уже в первом крупном столкновении в приазовских степях на р. Калке (1223) объединенные русские силы и половцы не смогли противостоять четко организованным и спаянным в единое целое монголам, где каждый десяток был связан круговой порукой (за вину одного наказывались все) (см. Неизвестные великие битвы средневековой Руси// http:/ / www. lectures.

edu. ru/ default. asp?ob_no=16482). Кроме того, выявились серьезные разногласия между русскими князьями, отсутствовала поддержка со стороны могущественных князей Киева и Владимира.

3.2. Завоевание Руси. В 1237 г., возвратившись из степей под предводительством внука Чингисхана Батыя (1208—1255), завоеватели пересекли Волгу и вторглись в пределы Руси. Были разграблены и сожжены Рязань, Владимир, Суздаль, Москва, разорены южные русские земли (Черниговская, Киевская, Галицко-Волынская и др.) В течение февраля 1238 г. было разрушено 14 русских городов. В 1241 г. монголы вторглись и в Европу, опустошая Польшу, Венгрию, Чехию, Балканы, и вышли к границам Италии и Германии. Но, потеряв значительные силы на русской земле, не решаясь оставить русских в тылу, Батый вернулся в Поволжье, где сформировал могущественную Золотую Орду (1242). (см.

Всемирная история [87]) 3.3. Ордынское иго. Установление ордынского ига оказало существенное влияние на социально-политическое развитие русских земель: уплата выхода (дани);

существование института баскачества, перепись населения – число;

карательные экспедиции монголов – рати. Главное – управление на основе ярлыка на великое княжение. По мнению И. Фроянова объективно возрастает роль князя, в том числе и по отношению к населению (см. подробно [88]).

История 3.4. Борьба с католической экспансией. Не менее драматично и неоднозначно велась борьба на северо-западе Руси против шведских и немецких рыцарей. В центре этой борьбы – фигура князя Александра Невского.

3.4.1. Мнение историка И.Н. Данилевского: «Эти сражения, и Невская битва, и Ледовое побоище, скорее всего не имели такого политического и военного значения, как мы привыкли думать. Они имели другое значение – в тот момент Александр Ярославич оказался единственным среди светских правителей, кто стремился сохранить идеалы православия, сопротивляясь окатоличеванию северо-западных русских земель. И в этом его основная заслуга» (см. подробно [89]) 3.4.2. Два основных сражения – Невская битва (15 июля 1240 г.) и Ледовое побоище (5 апреля 1242 г.). В г. ливонские рыцари заключили мирный договор с Новгородом. Однако к концу XIII в. значительная часть Прибалтики была ими захвачена. Значение: Русь была спасена от католицизма, но отношения с Орденом были сложными до середины XVI в. При этом оценка личности и деятельности самого князя Александра Ярославича (1121-1263 гг.) неоднозначно оценивается учеными (критика со стороны В. Янина, С. Смирнова, И. Данилевского – см. например [90], признание со стороны советской медиевистики в целом, а также евразийца Л. Н. Гумилева – см. здесь [91]). Согласно канонической (церковной) оценки Александр рассматривается как православный святой. Канонизирован в 1547 г.

4. Централизация в Средневековье. Объединительные процессы в русских землях (XIV – конец XV в.) 4.1. Централизация: общее и особенное. Централизация – явление общеевропейское, однако осуществлявшаяся по разным сценариям. Нет единства и в хронологии этого процесса. Например, в Англии централизация носила ранний характер и была спровоцирована нормандским завоеванием (1066 г.).

Централизация во Франции проходила в сложных условиях Столетней войны (1337-1453 гг.). Аналогичный процесс в Испании совпал с реконкистой – отвоеванием территории страны у арабов. Германия в Средние века так и не вступила на путь образования единого централизованного государства, застыв на стадии политической раздробленности. Итогом централизации становилось создание сословно-представительной монархии, основным элементом которого являлись представительные органы парламентского типа (Генеральные штаты во Франции, сейм в Речи Посполитой, кортесы в Испании, парламент в Англии, рейхстаг в Германии). Развивается и местное самоуправление (провинциальные штаты во Франции). Вместе с тем процесс оформления европейских наций идет сложно (например, в конце XV в. во Франции бургундцы себя еще не считали французами). Многие из обозначенных черт просматривались в централизации Средневековой Руси, в которой этот процесс также совпадает со специфической реконкистой – отвоеванием национальной свободы и освобождением от ордынской зависимости. Все это позволяет считать процесс централизации русских земель процессом объективным и закономерным.

4.2. Мнение историка И.Г. Фроянова: «Формирование Русского государства было объективным и закономерным процессом дальнейшего развития государственных форм на территории Восточно-Европейской равнины. На основе предгосударственных структур восточных славян - суперсоюзов в XI-XII вв. складывается новая форма территориальных образований - города-государства. […]Дальнейшее их развитие обусловило монголо-татарское нашествие, приведшее, в частности, к изменениям в органах власти: усилению в ней монархических единовластных начал в лице князей. Этот фактор был одним из составляющих сложного, противоречивого и многогранного процесса зарождения и развития новой государственной формы - единого Русского государства. Другими причинами явились экономические, социально-экономические и социальные изменения, а также внешнеполитический фактор: необходимость постоянной обороны от врагов. Последнее объясняет и то, что промежуточной формой от городов-государств к единому государству стало военно-служилое государство. Вначале в рамках уделов, а затем в масштабе всех объединенных русских земель» (см. подробно [92]) Мнение В.Б. Кобрина, А. Л. Юрганова: «Централизация в России законсервировала сугубо средневековый тип отношений в обществе, не создавая твердых юридических оснований прав и обязанностей личности. Именно этим вариантом централизации была, видимо, обусловлена политическая слабость русской буржуазии, ее привязанность к колеснице самодержавия» (http:/ / www. gumer. info/ История bibliotek_Buks/History/Article/Kobrin_StanDesp.php) 4.3. Предпосылки объединительного процесса. Случаен или закономерен – таким вопросом задаются историки при изучении «московского» периода? Единого взгляда на причины(предпосылки) объединения сегодня нет. Но существуют разные подходы: традиционный (наследующий идеи формационной теории), когда на первое место ставятся социально-экономические предпосылки и образование классов (см. http:/ / www.

humanities. edu. ru/ db/ msg/ 19977) и цивилизационный (процесс объединения был закономерен для всех государств Европы, но хронологически отличался, влияние на него оказывали социокультурные и религиозные факторы). Главные предпосылки – политические: освобождение земель от ига;

укрепление власти великих князей владимирских и московских, их политические и геополитические амбиции;

поддержка со стороны Русской Церкви.

4.4. Мнение современного историка А. Петрова о причинах возвышения Москвы: «Это поражение (в 1399 на р. Ворксле союзных русско-литовско-польско-немецких сил, но без участия Москвы, от монголов. – прим. П.

П.) предопределило дальнейший ход истории в Восточной Европе. Наибольшие политические дивиденды из этого грандиозного, кровавого противостояния народов извлек безучастный наблюдатель всех этих событий – московский князь Василий Дмитриевич, наследник Дмитрия Донского» (см. подробно [93]).

4.5. Этапы объединения. Объединительный процесс удобно и необходимо разделить на этапы (см. подробно [94]): 1 этап – возвышение Москвы и начало объединения (нач. XIV- конец XIV вв.): правление потомков Даниила Московского, активная борьба с Тверью и Литвой как потенциальными конкурентами в деле объединения. Кульминация: Куликовская битва, укрепившая авторитет московских правителей, в частности Дмитрия Донского. 2 этап – конец XIV-середина XV вв.):

превращение Москвы в центр объединения, династическая война 1425-1455 гг. (итог: укрепление великокняжеской власти Василия II Темного);

3 этап – середина-конец XV-начало XVI вв. (княжение Ивана III).

4.6. Личность Ивана III. По словам Г.В. Вернадского, Великий князь Иван III (1462-1505) осознавал величие своего царства и обладал незаурядными характеристиками — политически дальновиден, последователен, осторожен, расчетлив, хитер, предпочитал дипломатию войне, и самое главное он не был чрезмерно жесток по стандартам того времени (Вернадский Г.

В. Россия в Средние века [95]) 4.7. Завершение «собирания» русских земель во 2 половине XV в. Иван III к 1468 г. полностью подчинил Ярославское княжество, в 1474 - ликвидировал остатки независимости Ростовского княжества.

4.7.1. Ликвидация Новгородской республики. Более Великий князь Московский Иван III Васильевич напряженно происходило присоединение Новгорода и его обширных владений. Особое значение борьбе с Новгородом придавал тот факт, что происходило столкновение двух типов государственного строя - вечевого - боярского и монархического, притом с сильной деспотической тенденцией. По словам историка Р. Г. Скрынникова, в глазах московских книжников только монархические порядки были естественными и законными, тогда как вечевая демократия представлялась дьявольской прелестью (см. Скрынников Р.Г. У истоков самодержавия История [96] ). В 1471 г. на р. Шелони войско Ивана III разбило новгородское ополчение, а в 1478 г. он полностью присоединил Новгород. Иван III постепенно выселил из новгородской земли боярство (это первая в истории нашей страны депортация), передав его владения московским служилым людям детям боярским.

4.7.2. Присоединение Тверского княжества. В 1485 г. Тверь, окруженная войсками Ивана III и покинутая своим князем Михаилом Борисовичем, вынужденным искать спасения в Литве, оказалась включенной в состав московских владений. Присоединение Твери завершило формирование территории государства, что и наполнило реальным содержанием используемый и ранее московском князем титул государь всея Руси.

4.7.3. Включение в состав Москвы Верхнеокских княжеств. В результате войн с Литвой (1487 - 1494 гг., – 1503 гг.) и перехода на московскую службу со своими землями русских православных князей из Литвы ему удалось расширить свои владения. Так, в составе Московского государства оказались удельные княжества, расположенные в верховьях Оки (Воротынское, Одоевское, Трубецкое, Белевское, Новосильское) и Чернигово-Северские земли.При сыне Ивана III Василии III были присоединены Псков (1510), после новой войны с Литвой Смоленск (1514), а в 1521 г. Рязань.

4.7.4. Основное содержание этого периода заключалось в присоединении к Московскому княжеству остальных территорий Северо - Восточной Руси и Северной Руси.

4.8. Освобождение от ордынского ига. Это является главным социально-политическим завоеванием Руси эпохи правления Ивана III. В 1480 г. хан Ахмат решил заставить Русь выплатить дань, поступление которой, вероятно, прекратилось в сер. 70-х гг. Противоборствующие стороны встретились на р. Угре – «стояние на р.

Угре». Орда распалась на ряд самостоятельных ханств, борьбу с которыми Русское государство вело на протяжении XVI-XVIII вв., постепенно включая их в свой состав. (см. подробно [94]) 4.9. Концентрация верховной власти. Завершение образования единого (унитарного) государства совпадает на заключительной стадии с процессом централизации. Формирование единой территории Русского государства тесно переплеталось как с концентрацией власти в руках Великого князя Московского (с 1502 г. – Государя Всея Руси), так и с созданием общерусской системы государственного управления. Это проявлялось в распространении служебно-подданнических отношений между князем и всеми слоями общества, включая и высшие;

ликвидации былых вольностей и прав феодальной аристократии (например, права отъезда к другому сюзерену). Ярко выражена была в этот период тенденция к деспотизму. Единого мнения историков о природе и характере государственной власти на рубеже XV-XVI вв. нет. (сохраняются черты раннефеодальной монархии и зарождается самодержавие). Вместе с тем для развития самодержавия как приоритетной формы правления складываются определенные условия: укрепление геополитического положения Московии;

экстенсивный характер экономики;

отсутствие общественных механизмов, ограничивающих деспотизм князя;

складывание идеологии национального государства – «Москва-Третий Рим» (монах Филофей);

поддержка со стороны Церкви политики московских князей.

4.9.1. Византизм, идеология. Авторитет великокняжеской власти укреплялся и благодаря заимствованию византийской символики. Так, овдовев, Иван III женился в 1472 г. вторым браком на племяннице последнего императора Византии - Софье Палеолог. Сам брак уже таил в себе притязания великого князя на византийское наследство, об этом же свидетельствовало заимствование имперского герба в форме двуглавого орла. Новый титул государь всея Руси также поднимал престиж великокняжеской власти, отражал намерения взять под контроль все русские земли, в том числе и те, которые находились в составе Великого княжества Литовского.

4.9.2. Сохранение политических традиций раннефеодальной монархии. Самовластие князя было формально ограничено традиционными органами управления и нормами права. Сохранялась Боярская дума. Она выполняла совещательные функции и действовала по формуле: «Государь указал и бояре приговорили». В состав Думы входили представители старых московских родов, с середины XV в. она стала пополняться за счет великих князей присоединенных земель, а позже князьями, переходящими из Литвы на службу к Московскому князю.

История 4.9.3. Возникали и новые органы управления. Огромную роль в управлении страной играла Казна – главное государево хранилище, а кроме того, государственная канцелярия, занимающаяся еще и внешнеполитическими вопросами. В Казне формируется штат дьяков государственных чиновников. В административно-территориальном отношении страна делилась на уезды (обычно в границах бывших княжений), а те - на волости. Уезды управлялись боярами-наместниками, получавшими их в награду за прежнюю военную службу на основе кормления. Они кормились с подвластной территории и даже назывались кормленщиками, т.к. получали часть налогов и судебных пошлин не за выполнение служебных обязанностей, а за прежние заслуги. Основной военной силой единого государства становилось войско, составленное из служилых людей. За выполнение своих военных обязанностей они получали земельное владение, т.е.


испомещались на земле (отсюда термин помещик). Возможность активно испомещать служилых людей давал обширный фонд государственных земель, образовавшийся после присоединения Новгорода.

4.9.4. Усложнение социальной структуры: 1) активно развивается слой мелких и средних феодалов (служилой знати);

2) формируется неоднородное по своему составу городское население («тяглые» («лучшие», «средние», «молодшие») и «нетяглые»);

3) основная масса населения – крестьянство (частновладельческое, черносошное, удельное, монастырское, дворцовое).(о социальной структуре см.

подробнее: Вернадский Г. В. Россия в средние века [97]). В этот период складывается особая система отношений не только в обществе, но и между феодальной знатью и государем. К XV—XVI вв. исчезают последние остатки вассалитета на Руси и рождается новый тип отношений: государь — холоп. Перед великими князьями Московскими «осподарями»

представители всех групп населения, включая удельных князей и родовитое боярство выглядело и представляло себя «холопами» (в обращениях, челобитных государю) http:/ / ec-dejavu.ru/h/Holop.html.

4.9.5. Право. В 1497 г. был принят Судебник - первый свод Судебник 1497 г. (фрагмент) законов единого государства, обеспечивавший консолидацию государства. Он разграничивал компетенцию великокняжеского и боярского судов, определял нормы наказания за те или иные преступления. Кроме того, он вводил общее для всех земель правило, регулирующее выход крестьян от своего феодала. В Юрьев день (День Св. Георгия, 26 ноября), а точнее за неделю до него и неделю после, крестьянин мог перейти на другие земли, выплатив своему прежнему хозяину т.н. пожилое - плату за прожитые годы. (http:/ / library. ispu.

ru:8001/history/1/04tema4/hrestomat4.html#sudebnik1497).

4.9.6. Русская Церковь. На процесс объединения существенное влияние оказывала позиция Церкви, которая открыто поддерживала политику московских князей (митрополит Алексий – регент при Дмитрии Донском).

Начало положил владыка Петр, оставаясь митрополитом Киевским и всея Руси, перенес свою кафедру на территорию Московского княжества (1309 г. ). С 1461 года после начала автокефалии восточно-русских епархий, находящихся в составе Московского государства, митрополиты, имевшие кафедру в Москве, стали именоваться Московскими и всея Руси. Однако во время правления Ивана III внутри Церкви активно развивается «вольнодумство» (митрополит Геронтий). Неоднозначно ведет себя Церковь по отношению к новгородской ереси – «ереси жидовствующих» (архиепископ Геннадий Гонзов – противник ереси, часть духовенства – сторонники). Неизбежным являлся не только конфликт Церкви и Ивана III, но и противостояние светской и духовной власти. Закономерным было и появление еретических учений – История религиозно-культурное влияние Запада на Новгород, высокий уровень образования новгородцев. Русское вольнодумство и ереси конца XV- начала XVI в. получили неодинаковую оценку в литературе. В советской историографии их трактуют, как реформационно-гуманистическое движение, направленное против феодальной церкви. В ереси видят «одну из форм классового протеста социальных низов против феодального гнета», ее распространение связывают с резким обострением классовой борьбы (А. А. Зимин, Я. С. Лурье). По словам Р. Г. Скрынникова, никаких следов классовой борьбы в указанный период обнаружить не удается (http://www.rummuseum.ru/lib_s/skr44.php) 4.10. Объединительные тенденции и мотивы в культуре. Объединительные тенденции (период ига) отразился и на развитии культуры XIV-XV вв. За первые 50 лет ордынского ига на Руси не было построено ни одного города. Резко сократились масштабы каменного строительства. Первым каменным храмом стала воздвигнутая в 1292 г. церковь Николы на Липне. К XIV в. относится появление нового фольклорного жанра исторической песни. Пример этого – «Песня о Щелкане Дудентьевиче». В ней речь идет о конкретных событиях 1327 г. в Твери - антиордынском восстании горожан (Щелкан Дудентьевич – баскак Чолхан) В литературе также выделяются произведения, повествующие о нашествии монголо-татар и о сопротивлении им.

В XV в. тверским купцом Афанасием Никитиным было написано "Хождение за три моря" (об Афанасии Никитине, поневоле ставшим путешественником см. лекцию А. Юрганова [98]). Подробнее о развитии культуры в этот период (см. подробнее [63]). В правление Ивана III происходит культурный подъем, что проявилось в строительстве московских храмов и светских зданий.

4.11. Итоги и значение. Итогом XV в. следует считать объединение территорий Северной и Северо-Восточной Руси под властью московских князей. Произошло создание единого (унитарного) государства, но сама централизация не была завершена. Создание единого государства создавало благоприятные условия для экономического, социального и культурного развития русского народа. Благодаря ликвидации раздробленности Россия добилась независимости, расширила свою территорию. Однако исторические особенности развития российской цивилизации привели к складыванию деспотической формы правления, которая решающим образом оказала влияние на весь дальнейший ход русской истории.(см. подробнее [94]) 4.12. Особенное в российской централизации. Как мы увидели, объединительный процесс имел много общего с аналогичными процессами, проходившими в Европе XIII-XV вв. Вместе с тем не следует забывать и о специфике. Централизация совпала с идеей национального освобождения, что было важным условием для строительства принципиально нового государства. Важно, что на генезис Московского княжества оказали влияние два цивилизационных фактора – византийское наследство и ордынские государственно-правовые традиции. В первом случае – это формирует притязания на мировое господство московских правителей, а во втором – способствует крайнему ужесточению правовой системы позднесредневековой Руси. Слабый уровень урбанизации и отсутствие автономии городов в ордынский период привели к тому, что города не играют никакой роли в централизации. Но Русская Церковь, так же как и римско-католическая поддерживает «собирателей земель», однако в дальнейшем вступает в конфронтацию со светской властью. В условиях российской централизации не происходит сословного строя, как было в европейских государствах.

4.13. Оценки процесса централизации. В оценке процесса централизации нет единства. См. подробнее [99] Заслуживает внимания некоторые точки зрения, оценивавшие прагматизм московских князей: «Нет никаких оснований утверждать, что московские князья действовали с расчетом на десятилетия и столетия вперед. Не складывалось в их головах и никакой новой государственной модели. Они, как правило, были не стратегами, а приземленными прагматиками…Но текущие интересы московских правителей одновременно толкали их к созданию нового системного качества…» (см. История России: конец или новое начало? [15]).

История Контрольные вопросы по Теме 1. Каковы типические черты цивилизации Средневековья? Почему историки долгое время рассматривали Средневековье как регресс по сравнению с Античностью?

2. В чем отечественные историки усматривали причины распада Киевской Руси?

3. Каковы отличия цивилизации Средневековой Руси от цивилизации Средневекового Запада?

4. Какие модели государственно-общественной организации были представлены в период раздробленности в русских землях?

5. О чем свидетельствует осуществление кодификации в Новгороде и Пскове в XV в.? В чем заключался более высокий уровень Новгородской и Псковской судных грамот по сравнению с другими памятниками средневекового русского права?

6. Каковы были итоги монгольского завоевания Руси?

7. Какие существуют оценки личности князя Александра Ярославича Невского в исторической науке?

8. Каковы были особенности процесса централизации русских земель в XIV-XV вв. по сравнению с европейской централизацией?

9. Каким образом присоединение земель к Москве в период правления Ивана III способствовало укреплению социальной опоры власти московских государей? 10. Какое влияние оказывала Русская Церковь на процесс становления Московского государства?

11. В чем прослеживалось влияние византизма на Русь в XI-XV вв. ?

12. Какое отношение могло быть к процессу централизации: а) в разных слоях средневекового русского общества? б) жителей Москвы, Новгорода, Рязани, Пскова?

Выводы после Темы Как большинство раннефеодальных государств Европы, Древнерусское государство неизбежно вступает в полосу упадка, завершившуюся распадом, с сохранением конфедеративных отношений между землями.

Своеобразие феодальной раздробленности Руси заключалось в формировании трех моделей государственно-общественной организации – вечевая (республиканская), княжеская, княжеско-боярская.

Монгольское нашествие прерывает существовавшие связи между землями, центром политической и религиозной жизни становится Северо-Восток Руси. Фактором децентрализации являлось ордынское иго, которое внесло колорит в процессы этногенеза и политогенеза. Этим объясняется и долговременность объединительного процесса. Основной итог – подчинение территорий Москве и образование единого государства. Вместе с тем следует признать, что конец XV в. – это не время окончательного складывания централизованного государства, но, прежде всего, образования государства унитарного – единого, скрепленного властью московских князей, которая в этот период слабо ощущалась на периферии. Но в руках московских правителей сосредоточился эффективный ресурс – земельный фонд, экспроприированных и присоединенных территорий, который позволял государям московским раздавать эти земли и укреплять слой служилых людей, ставших опорой центральной власти, бороться с Боярской думой. XIV-XV вв. – время мощного влияния монгольской цивилизации на Русь, что нельзя объяснить одной идеей освобождения от ига.


Однако более значительным было влияние византийского наследия на психологию московских правителей, определяло их стремление стать новым Римом.

История Тема 4. «Россия в XVI-XVII веках в контексте развития европейской цивилизации»

1.Позднее Средневековье» и «Новое время»: соотношение понятий. XVI-XVII вв. в мировой истории.

1.1. В исторической науке нет единого мнения по поводу хронологии этих двух взаимосвязанных периодов. В советской медиевистике эпоха Средних веков заканчивалась Английской буржуазной революцией (1640 г.).

(см. учебник С. Д. Сказкина по истории Средних веков. Т.1. [100]) Соответственно, Позднее Средневековье – это XVI и 1 половина XVII в. В современной историографии получила распространение другая точка зрения, что Позднее Средневековье завершается Великими географическими открытиями (конец XVв.), а XVI в. – это Раннее Новое время. Развитие исторического знания привело к дальнейшему осмыслению периодизации, что позволило выделить последний третий период – поздний феодализм или раннее новое время (XVI-XVII вв.) (см. учебник по истории средних веков под ред. С. П. Карпова. М., 2008,т. 1., с. 30 [101]). Следует признать, что методологически этот вопрос по-прежнему проработан недостаточно.

1.2. Применительно к российской цивилизации решение проблемы выглядит так: мнение № 1. Позднее Средневековье начинается в период Смутного времени (конец XVI-XVII вв.);

мнение № 2. Позднее Средневековье в России начинается с монгольским нашествием. Что здесь вызывает сомнения: образование раннефеодального государства на Руси происходит довольно поздно по сравнению с Западной Европой, так же «запаздывает» и генезис феодальных отношений. В середине XIII в. в русских землях не были завершены основные процессы: этногенез, политогенез и государствогенез. Уровень феодализации был также крайне невысок. Секуляризации сознания не намечалось. 3. Позднее Средневековье – это время утверждения абсолютных монархий как национальных государств. Российский абсолютизм сложился только во второй половине XVII в.

1.3. Мнения историков. Точка зрения русского историка Р. Ю. Виппера: «В середине XV века падение Константинополя, при бессилии помочь умирающей Византии, ярко отмечает время наибольшей слабости и упадка Европы. Но в конце того же XV века намечается и начало освобождения европейцев из тесноты, в которую они были задвинуты. В 1462 г. началось правление Ивана III, сбросившего татарское иго и основавшего великое московское государство, которому суждено было расширить европейскую культуру далеко на восток. В 1492 г. Колумб совершил свое первое океаническое плавание, положившее начало открытию новых обширных стран для европейской колонизации. Поэтому XV столетие можно считать концом Средних веков и началом Нового времени» (http:/ / www. istmira. com/ vipper-ryu-uchebnik-istorii-srednie-veka/ 1736-srednie-veka-v-istorii-evropy. html). На таких же научных позициях стояли и многие другие русские историки XIX-начала XX вв. (см. Грановский Т. Н. Лекции по истории Позднего Средневековья. Лекция 1.

[102] ). Для обозначения Позднего Средневековья очень часто используется термин «Осень Средневековья», введенный в оборот голландским ученым Й. Хейзинга, назвавшим так свою книгу : «…во всем царит какая-то мрачность, повсюду — варварская роскошь, причудливые и перегруженные формы, немощное воображение;

таковы приметы духовного состояния Средневековья в период заката. При этом забывают, однако, что и здесь Ренессанс подступает со всех сторон;

но он еще не господствует, он еще не может изменить основное настроение этой эпохи» (http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Huiz/22.php).

1.4. Основное содержание Позднего Средневековья составляли следующие процессы: Великие географические открытия, Ренессанс, Реформация, религиозные войны. Открытие нового (территорий, религии, природы человека) неизбежно приводило к конфликтам с традицией, освященной Церковью или общественным мнением;

ставило под вопрос существование феодальных отношений как угрозы свободе человека. Историческое развитие Московского государства в период Позднего Средневековья отличалось самобытностью, но некоторые общие цивилизационные черты проявлялись и в русском обществе.

1.4.1. Мнение Г. В. Вернадского о начале XVI в.: «Глубокие изменения, порожденные эволюцией русского государства и общества, не могли не сопровождаться интенсивным интеллектуальным брожением в России религиозным и политическим. Отношения между государством и церковью, правителем и народом, властью и История долгом правителя, конфликт интересов между боярами и дворянством, конфронтация бедных и богатых - все эти вопросы стали животрепещущими и горячо обсуждались. В этой атмосфере кристаллизировалась важная религиозно-социальная идея святого Христианского Православного Царства» (см. Вернадский Г. В.

Московское царство [103]).

2.Эпоха Ивана IV (30-80-е гг. XVI вв.) – это период развития государства и общества, сочетавший черты крайнего абсолютизма (деспотизма) и сословно-представительной монархии;

время территориального расширения границ Московии и зарождения глубокого социально-политического и культурного кризиса.

2.1. Мнения историков. В. О. Ключевский считал внутреннюю политику Ивана IV бесцельной: «Превратив политический вопрос о порядке в ожесточенную вражду с лицами, в бесцельную и неразборчивую резню, он своей опричниной внес в общество страшную смуту, а сыноубийством подготовил гибель своей династии. Между тем успешно начатые внешние предприятия и внутренние реформы расстроились, были брошены недоконченными по вине неосторожно обостренной внутренней вражды»

(см. Ключевский В. О. [104]) Точка зрения Ключевского заключается в том, что непродуманная внутренняя и внешняя политика Ивана IV Иван IV Грозный (реконструкция по черепу М. М. Герасимова) обусловила глубокий политический и социально-экономический кризис оформившийся в Смуту – разделяется и многими современными [105] историками (см. подробно ). В отечественной историографии даются разные оценки правления Ивана IV (1530-1584 гг.). См. обзор историографии в статье в соответствующей статье «Википедии» (Кобрин, Зимин, Скрынников, Шмидт, Каргалов, Юрганов, Флоря, Геллер). На некоторые периоды обращают особое внимание современные ученые. Например, Р. Г. Скрынников указывал, что опричный террор не ставил своей целью искоренение боярского сепаратизма, т.к. был направлен против большинства сословий.

2.2. Европейский контекст: современники Ивана IV. Во Франции с г. по 1598 гг. велись гражданские, религиозные, гугенотские войны.

Начало войн относится к марту 1560 г., когда был раскрыт амбуазский заговор против короля Франциска II (1559-1560) и против влияния на него Гизов. Современниками Ивана IV были французские короли Франциск II, Карл IX, Генрих III. Правление другого современника, с которым московский царь состоял в недолгой переписке, – Елизаветы I Тюдор (1558-1603 гг.) также не было отмечено внутренним миром.

Вскрывая настоящие и мнимые заговоры, Елизавета I заметно укрепила абсолютизм и ослабила парламент. К концу 1580-х годов сформировался Елизавета I Тюдор культ государыни: в народном сознании королева-девственница уподоблялась Деве Марии и считалась покровительницей протестантской Англии (http:/ / www. hrono. ru/ biograf/ bio_ye/ elizoveta1tyudor. php). Неспокойным была ситуация и в Нидерландах—наиболее богатого колониального владения испанских Габсбургов. Северные протестантские провинции объединились для борьбы с испанцами и в 1581 году объявили о низложении Филиппа II;

так было положено начало новому государству, республике Соединенных Провинций или Голландской республике (Голландия была крупнейшей провинцией Севера) (см. Нефедов С. Всемирная история [40]). Одним из ярких современников Ивана Грозного стал правитель Речи Посполитой Сигизмунд II Август (1520-1572 г.), последний представитель династии Ягеллонов. Сторонник внешнего мира он был втянут в Ливонскую войну с История Московией по причине территориальных притязаний Ивана IV. В условиях борьбы между католиками и протестантами стремился соблюдать суверенитет, обеспечив равные вероисповедные права католиков и православных на территории своего государства. В своей внутренней политике постоянно подвергался критике со стороны сейма и шляхты. Таким образом, общим для средневековой Московии и, вступившей в стадию Раннего Нового времени, Западной Европы было стремление монархов к ликвидации сословно-представительных органов и установлению абсолютизма. Однако для европейской цивилизации был более важен поиск религиозной доминанты развития, что не было столь актуально для России в тот период.

Несмотря на жестокость европейских правителей, политика опричнины не имела аналогов на Западе.

2.3. Периодизация. В правлении Ивана IV выделяются несколько периодов:

1530-1547 гг. – время регентства Е. Глинской и боярского правления;

1547-1560 гг. – период государственных реформ;

1562-1572 гг. – период опричного террора (опричнина была введена в 1565 г.);

1572-1584 гг. – укрепление самодержавия или период «скрытой опричнины», сюда добавляется и неудачная внешняя политика на западном направлении (почему неудачная – в январе 1582 г. в Яме-Запольском (недалеко от Пскова) было заключено 10-летнее перемирие с Речью Посполитой). Россия отказывалась от Ливонии и белорусских земель, но ей возвращались некоторые пограничные русские земли. В мае 1583 г.

заключается 3-летнее Плюсское перемирие со Швецией, по которому уступались Копорье, Ям, Ивангород и прилегающая к ним территория южного побережья Финского залива. Русское государство вновь оказалось отрезанным от моря. См. подробнее [106]) 2.4. Время подъема.

2.4.1. Утверждение сословно-представительной монархии в России. Наивысший подъем – реформаторская деятельность Ивана IV при содействии Избранной рады: венчание на царство (1547 г.);

созыв первого Земского собора (1549 г.);

Судебник (1550 г.);

Стоглавый собор (1551 г.);

отмена кормлений, издание уложения о службе, реорганизация армии (1555-1556 гг.);

создание органов местного самоуправления – губных и земских изб (1555-1556 гг.). См. подробнее [105]. Сословно-представительная монархия не была ярко выраженной формой правления, постоянно сменяясь самодержавным правлением. В исторической науке нет единого мнения о характере и хронологии этой модели государственной организации. Вместе с тем, выделяют основные институты сословно-представительной монархии, отводя главное место Земским соборам (первый был созван в 1549 г., а последний примерно в 1684 г.). Особенностью Земских соборов было отсутствие развитого представительного начала, т. н. в их работе не принимали участие представители «третьего сословия». (см. Ключевский В. О. Состав представительства на земских соборах древней Руси [107]). Соборы созывались не регулярно, в XVII в. (в период правления первых Романовых) становятся совещательным органом. Вместе с тем, другими институтами сословно-представительной монархии середины XVI в. стали Избранная рада (коллегиальное всесословное правительство—«ближний круг»), Боярская дума, органы местного самоуправления – земские и губные.

История 2.4.2. Внешняя политика. При Иване Грозном происходит активная экспансия на восток страны (присоединение Сибири Ермаком в 80-х гг. XVI в., присоединение Казани в 1552 г. и Астрахани в 1556 г.). Нерешенными остались «крымская проблема» – Крымскому ханству не было нанесено поражение и отсутствие выхода к Балтике (поражение от Швеции и Речи Посполитой на северо-западе). Важно отметить, что в период правления Ивана IV (60-70-е гг.) происходит обострение взаимоотношений между светской и духовной властью.

2.5. Опричный террор – начало упадка.

Старинная карта Московии XVI в.

2.5.1. Мнения историков. В целом, все разноликие мнения историков можно свести к двум взаимоисключающим утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными качествами царя Ивана и не имела никакого политического смысла (В.О. Ключевский, С.Б.

Веселовский, И.Я. Фроянов);

2) опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного и была направлена против тех социальных сил, которые противостояли его «самовластию».

Последняя точка зрения, в свою очередь, также «раздваивается». Одни исследователи полагают, что целью опричнины было сокрушение боярско-княжеского экономического и политического могущества (С.М.

Соловьев, С.Ф. Платонов, Р.Г. Скрынников). Другие (А.А. Зимин и В.Б. Кобрин) считают, что опричнина «целилась» в остатки удельно-княжеской старины (Старицкий князь Владимир), а также направлялась против сепаратистских устремлений Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей государству организации. Ни одно из этих положений не бесспорно, поэтому спор об опричнине продолжается [108].

2.5.2. Опричный террор: масштабы и жертвы. Опричнину можно рассматривать в двух смыслах: 1.

Политика государственного террора;

2. Особый удел царя. Кульминация опричнины как государственного террора – это новгородские казни 1570 г. и московские казни 1571 г. Писцовые книги, составленные в первые десятилетия после опричнины, создают впечатление, что страна испытала опустошительное вражеское нашествие. Жертвами репрессий за все время царствия Ивана IV стало, по оценке Р. Скрынникова, проанализировавшего поминальные списки (синодики), около 4,5 тысяч человек, однако другие историки, такие как В. Б. Кобрин, считают эту цифру крайне заниженной (http:/ / ru. wikipedia. org/ wiki/ опричнина) с чем можно согласиться.

2.5.3. Сопротивление опричному террору. В открытую оппозицию власти царя становится митрополит Филипп (Колычев), выступивший против опричного террора и впоследствии убитый по приказу Ивана Грозного опричником Малютой Скуратовым. Впоследствии был канонизирован по инициативе патриарха Никона. В православной традиции почитается как Святитель. Мнение историка Б. Флори:

«Иногда в научной литературе спор царя и митрополита характеризуется как спор между государством и церковью из-за власти, вызванный попытками светской власти подчинить себе церковь. Ничто, однако, не подтверждает такого толкования […] Дело было в другом. Обличая царя, митрополит не только следовал своим христианским убеждениям, но и выполнял важную функцию гаранта Россия к 1580 г.

традиционного общественного порядка, которая в История представлениях русского общества была тесно связана с особой верховного пастыря. Можно было бы говорить и о попытке осуществления митрополитом его традиционного права «печаловаться» за опальных, но с существенной оговоркой: традиционно глава церкви ходатайствовал о прощении провинившимся их проступков, а митрополит Филипп добивался справедливости для невиновных (см. Флоря Б. Н. Иван Грозный [109] ) 2.6. Причины упадка. К причинам упадка можно отнести истощение экономики страны и разорение хозяйств мелких и средних феодалов в результате Ливонской войны и опричнины;

нерешенность вопроса о престолонаследии;

кризис доверия к власти. Интересным представляется рассмотрение причин упадка в контексте структурно-демографической теории С. А.

Нефедова (см. Нефедов С. А. О возможности применения структурно-демографической теории при изучении истории России XVI в. [110]) 3. Смутное время.

Московское государство в конце XVI-начале XVII 3.1. Что такое «Смута»? Глубочайший кризис, охвативший вв. «Смутное время».

все сферы жизни русского общества начала XVII в. и вылившийся в полосу кровавых конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание получил у современников название «Смуты». При этом в первую очередь, имелось в виду «смущение умов», т.е. резкое изменение моральных и поведенческих стереотипов, сопровождаемое беспринципной и кровавой борьбой за власть, всплеском насилия, движением различных слоев общества, иностранной интервенцией и т.д., что поставило Россию на грань национальной катастрофы. Существует гипотеза, что «Смутное время» – попытки возрождения традиционных («домонгольских») норм отношений между властью и обществом.

3.2. Мнение историков.

3.2.1. А. Юрганов: «Люди Средневековья не могли допустить даже мысли, что на русском престоле может оказаться человек, не входящий в царский род по отцовской линии. Право быть царем и великим князем – только у того, кто родился в царской семье. Такой человек - «прирожденный» государь. Он родился в царской семье и получил власть по наследству от отца. Этой властью не может распоряжаться обычный человек, не входящий в «золотой род» Калитичей. Разрыв между обществом и семьей великого князя, государя и царя был поистине громадный[…]Глубинный кризис отношений власти и собственности породил кризис общественного сознания. Смута явилась ответом». (см. лекция А. Юрганова. Сценарии русской смуты начала 17 в. [111]) 3.2.2. Б. Успенский: «О развивающейся сакрализации царской власти свидетельствует наименование царя «праведным солнцем», которое в литургических текстах присваивается исключительно Христу» (Успенский Б.

Семиотика истории. Семиотика культуры [112]).

История 3.3. Смута – время шведско-польской экспансии на Восток. В ослаблении Московского государства были заинтересованы соседи – Речь Посполитая и Швеция, с которыми Московия вела затяжную Ливонскую войну. Причины экспансии разнообразны. Главное – слабость власти, отсутствие регулярной армии облегчало территориальные захваты. Не следует забывать и конфессиональный фактор, важный для XVI-XVII вв., когда Европа погрузилась в религиозные войны.

Несомненно, римская курия желала укрепления своего статуса за счет внешней экспансии на восток Европы. Не надо забывать также, что Речь Посполитая – уникальное государственное образование Позднего Средневековья (образовано в результате Люблинской унии 1569 г), представлявшее собой конфедерацию Короны Королевства Польского и Великого княжества Литовского, переживала свой «золотой век» (правление Сигизмунда III Ваза – 1587- Густав II Адольф, король Швеции гг. – стало одновременно и началом упадка конфедерации).

Швеция также находилась в зените могущества в правление короля Густава II Адольфа (1611—1632 гг.). Взоры этих государств были устремлены на Московию, которая вследствие Смуты становилась не столько слабой, сколько неуправляемой и непредсказуемой. Желание захватить новые территории и окатоличить русские земли (к этому стремилась католическая Речь Посполитая) сочеталось с желанием протестантского короля Густава II обезопасить свои границы от московитов. Поэтому термин «шляхетско-католическая экспансия» на Восток, объединяющий в себе завоевательную политику Речи Посполитой и Швеции в отношении России начала XVII в., не отражает реальную историческую ситуацию, т.

к. у католического и протестантского государств цели внешней политики могли не совпадать, особенно в преддверии Тридцатилетней войны в Европе (1618-1648 гг.).



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.