авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 30 |

«1 Раздел АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ В СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННОГО ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА. ...»

-- [ Страница 21 ] --

5) право деволюции (право вышестоящего учреждения перенять в свою ком петенцию вопрос, находящийся в делопроизводстве нижестоящего учреждения);

6) право прямого распоряжения (пропуская межэпат цепочки);

7) право замены;

8) право выдавать инструкции и руководства.

Объем проверки административного акта зависит от того, находится ли в под чинении или под надсмотром вышестоящего учреждения учреждение, которое выдало оспариваемый административный акт.

Решение может быть без ошибки и поэтому оно правовое. Выбор между несколькими правильными решениями допускает и размышления о том, что какое-то может быть лучше (це лесообразнее). Об этом оспариваемая инстанция может иметь другое мнение, чем первоначаль ное учреждение. Поэтому оспариваемая инстанция может отменить решение первоночального учреждения и принять новое решение, не только тогда, когда решение первоначального учреж дения было ошибочным и противозаконным, но и тогда, когда у него будет другое мнение о вы боре между несколькими правильными решениями.

Серия «Юбилеи, конференции, форумы». Вып. Компетенцию вышестоящего учреждения устанавливают соответственно по литическим решениям, целесообразности, помня, что ни одно нижестоящее уч реждение не может остаться без эффективного контроля вышестоящего учреж дения.

1.2. Ограничения компетенции Объем контроля вышестоящего учреждения по административному акту, вы данному нижестоящим учреждениям, находящимся в подчинении, неограничен.

Оно может проверить не только правомерность, но в полном размере и сообра жения эффективности. В таком случае вышестоящее учреждение в стадии оспа ривания, рассматривая дело еще раз по существу, принимает решение по тем же критериям, что и нижестоящее учреждение, но в полной мере и соображения эффективности.

Объем контроля вышестоящего учреждения по административному акту, вы данному нижестоящим учреждениям, находящимся под контролем, ограничен.

Оно может только проверить, является ли административный акт правовым, от менить неправовое решение, а также в случае противоправного бездействия вы дать распоряжение о принятии решения. В отношении соображений эффектив ности вышестоящее учреждение не может проверить, какое из нескольких право вых результатов является правильным, но оно может проверить, не нарушило ли нижестоящее учреждение свои установленные в законе рамки свободы действий, т.е. не являются ли соображения эффективности ошибочными (учреждение во обще не произвело соображения эффективности;

результат соображений эффек тивности учреждения находится за пределами рамок свободы действий или не соизмерим;

обстоятельства дела таковы, что соображения эффективности могут привести только к одному разумному и правильному решению (т.е. уменьшение свободы действий до нуля), а нижестоящее учреждение пришло к другому ре зультату). Если соображения эффективности ошибочны, тогда нарушены право вые нормы и решение противоправно.

В исключительных случаях вышестоящее учреждение может перенять дело надзорного учреждения в свою компетенцию. В таких случаях необходимо соб людать правила ч. 2 ст. 37 Закона о строе государственного управления (надо по лучить письменное согласие от вышестоящего учреждения или должностного лица, соблюдать исключения и т.д.).

1.3. Решение вышестоящего учреждения Решение вышестоящего учреждения в первую очередь зависит от того, с ка ким заявлением к нему направился индивид: об отмене неблагопрятного адми нистративного акта, о выдаче административного акта или о выдаче более бла гопрятного административного акта, о признании неправомерным утратившего силу административного акта, о констатации правовых отношений, о произведе нии фактической деятельности или не произведении либо о признании админис тративного акта или фактической деятельности недействительной, о возмещении вреда или ущерба.

Если вышестоящее учреждение, рассматривая заявление по существу об оспа риваемом административном акте, заключает, что уже в первоначальном процес Часть II. Научные статьи ученых по проблемам адм. юстиции и адм. судопроизводства се были соблюдены как материальные, так и процессуальные правовые нормы, то оно оставляет административный акт без изменений. Даже установив незна чительные процессуальные ошибки, учреждение может оставить административ ный акт без изменений.

Если вышестоящее учреждение заключает, что при выдаче административ ного акта были существенно нарушены нормы материального права (правовая норма неправильно применена или неправильно интерпретирована, дело нужно было прекратить из-за отсутствия фактов или из-за соображений эффективнос ти), то оно может отменить (за несколькими исключениями) выданный админис тративный акт. Учреждению в данном случае предоставлена свобода действий.

Вышесказанное относится также к существенным процессуальным нарушени ям, если только в процессе оспаривания вышестоящее учреждение не может эти ошибки исправить.

Последствия отмены административного акта зависят от конкретного слу чая. Обычно после отмены административного акта он теряет силу и админис тративный процесс прекращается. Но возможны случаи, когда вышестоящее учреждение, отменив административный акт, обязывает нижестоящее учреж дение выдать новый административный акт, принимая во внимание указания вышестоящего учреждения. Это происходит тогда, когда вышестоящее учреж дение не компетентно выдать другое, с другим содержанием административ ный акт.

Если административный акт устанавливает нескольно прав и обязанностей, вышестоящее учреждение может отменить административный акт и частично.

Например, если административный акт содержит как обязанность уплатить до полнительный налог, а также штраф, вышестоящее учреждение имеет право ос тавить в силе обязанность уплатить дополнительный налог и отменить обязан ность уплатить штраф.

Если вышестоящее учреждение компетентно решать вместо нижестоящего учреждения, оно может выдать и по содержанию другой административный акт.

Это означает отмену первоначального административного акта, так как установ ленные правовые отношения уже не в силе. Поэтому на изменение администра тивного акта влияет то же, что и на отмену.

Дополнение обоснования или изменение аргументов административного акта не считается изменением первоначального административного акта, если не ме няется его резолютивная часть.

Если административный акт на момент оспаривания или в процессе оспа ривания потерял силу (в связи с его отменой, выполнением или сменой обсто ятельств) и существуют обстоятельства его оспаривания, вышестоящему учреж дению надлежит это проверить, чтобы установить, был ли акт правовым или не правовым. Правомерность можно проверить в отношении как материальных, так и процессуальных правовых норм. В отношении процессуальных правовых норм вышестоящее учреждение может оценить и причинно-следственную связь между процессуальным нарушением и результатом процесса (т.е. повлияло ли процессуальное нарушение или могло ли повлиять на содержание администра тивного акта).

Серия «Юбилеи, конференции, форумы». Вып. 1.4. Ограничения по существу Отмена правомерного административного акта, в частности, служит для того, чтобы приспособить административный акт к смене обстоятельств. Но необходи мо иметь в виду, что адресат благоприятного административного акта или лицо, которое получило пользу от неблагоприятного административного акта адреса ту, полагается на его существование. Поэтому, отменяя правомерный администра тивный акт, всегда надо исходить из принципов правового доверия и правовой определенности.

Правомерный административный акт можно отменить, во-первых, когда дове рие на существование административного акта не могло появиться, и, во-вторых, когда существенно изменились факты и обстоятельства и когда общественные ин тересы к тому, что акт должен быть отменен, превышают права и обязанности ад ресата. Но чем более длительное время прошло с момента выдачи акта, тем более защищаемо правовое доверие.

Отмена неблагоприятного административного акта. Правовое доверие небла гоприятный административный акт не защищает. Поэтому адресату неблагопри ятный административный акт можно отменить в любой момент, за исключением случая, когда согласно правовым нормам административный акт с таким же со держанием надо было бы издать заново2.

Ограничение, что такой административный акт не может быть отменен, есть, если соответствующая ситуация должна регулироваться именно таким содержани ем административного акта. Это может быть в случае, когда выдача соответству ющего неблагоприятного административного акта предусмотрена в нормативных актах (обязательный административный акт), или в случае, когда учреждение само ограничило свою свободу действий внутренними правовыми нормами или едино образной практикой. В таком случае отмена была бы противоправной.

Если изменяются фактические или правовые обстоятельства, то правовой не благоприятный административный акт можно отменить в любой момент, так как срок давности на отмену неблагоприятного административного акта не распро страняется. Не важно, стал или не стал такой административный акт не обжалу емым.

Одновременно необходимо учитывать, что соблюдение принципа правового доверия (стабильности, безопасности) требует, чтобы путем административного акта окончательно отрегулированная правовая ситуация осталась неизменной3.

Поэтому у учреждения есть право оставить в силе неблагоприятный администра тивный акт и тогда, когда это не предусмотрено правовой нормой.

Отмена благоприятного административного акта. Так как адресат благоприят ного административного акта и/или третье лицо, для которого административ ный акт благоприятен, может полагаться на существование этого акта, его отмена ограничена. Правовой благоприятный административный акт можно отменить в 4 случаях:

1) если правовая норма позволяет отмену правового административного акта;

Эта формулировка полностью соответствует формулировке статьи 49 Административного закона.

См., например, суд Европейского союза от 12 февраля 2008 г. по делу С-2/06 (Kempter pretHauptzollamt Hamburg-Jonas) 37 пункт.

Часть II. Научные статьи ученых по проблемам адм. юстиции и адм. судопроизводства 2) если административный акт содержит ссылку на его отмену;

3) если административный акт выдан с каким-то условием и это условие не вы полнено совсем, не выполнено частично или выполнено не вовремя;

4) если изменились фактические или правовые обстоятельства, при которых учреждение могло бы не выдать административный акт. В таких случаях, чтобы отменить административный акт, надо оценить правовое доверие адресата и/или третьего лица на существование административного акта и оценить правовой ин терес общества и/или третьего лица. Отменив правовой благоприятный админис тративный акт, должна быть понятна легитимная цель, которая будет достигнута при отмене. Необходимо проверить, будет ли достигнута эта цель путем отмены административного акта, а также надобность отмены, в том числе достигается ли цель при отмене (изменении) административного акта в части или при приоста новлении деятельности акта на время, обязав устранить нарушения. Учреждение также обязано соизмерить интересы адресата с другими лицами или с интересами общества. Если у адресата при отмене акта ущерб существенный, то ущерб треть им лицам и обществу должен быть более существенный.

Отмена противоправного административного акта, в частности, служит для того, чтобы был соблюден принцип правомерности (ст. 7). Но получившее бла гоприятный административный акт лицо и/или третье лицо, которое получило пользу от адресата неблагоприятного административного акта, обычно может по лагаться на его существование. Поэтому, отменяя противоправный административ ный акт, и особенно если он благоприятный, должны производиться соображе ния по принципам правового доверия и правовой определенности.

Отмена противоправного административного акта обычно является вопросом свободы действий. Это означает, что, принимая такое решение, учреждение ис ходит из соображения свободы действий. Принимая решение о том, чтобы от менить противоправный административный акт, но благоприятный, надо всегда оценивать интенсивность противоправности, а также соизмерять интересы об щества, что обусловливает необходимость соблюдения правомерности, и соизме рять личные интересы, что обусловливает правовое доверие. Интересы общества не всегда определяющие4.

Отмена противоправного для адресата неблагоприятного административного акта. Противоправный для адресата неблагоприятный административный акт можно отменить в любой момент, без ограничений. Даже судебный процесс или приговор суда, который вступил в силу, в этом случае не преграда для отмены ад министративного акта.

Отмена противоправного для адресата благоприятного административного акта.

Проблема в связи с отменой противоправного для адресата благоприятного ад министративного акта заключается в том, что появляется конфликт между право мерностью и интересами общества, которое обусловливает отмену административ ного акта, с одной стороны, и правовым доверием лица на существование админист ративного акта и правовой определенностью (стабильностью) – с другой.

Административный акт нельзя отменить, если получатель выгоды обоснован но полагался на существование административного акта и на то, что его положе См.: Craig P. De Burca G. EU Law. Text, cases and materials.Third edition. Oxford : University Press, 2003. Р. 387.

Серия «Юбилеи, конференции, форумы». Вып. ние должно быть защищено. Поэтому, принимая решение об отмене благопри ятного административного акта, надо всегда оценивать:

1) было ли у лица правовое доверие;

2) защищено ли оно;

3) является ли интерес отмены административного акта выше правового дове рия лица.

То, что учреждение правильно произвело оценку этих обстоятельств, полно стью подлежит и судебному контролю.

Оценивая правовое доверие, следует принимать во внимание:

1) вид административного процесса (например, разделяется ли в данном про цессе бремя доказательств);

2) сколько времени прошло с момента выдачи первоначального администра тивного акта (чем больше времени, тем дольше правовое доверие);

3) влияние оставления в силе административного акта на интересы общества (чем меньше, тем выше правовое доверие);

4) как легко устранить последствия, причиненные административным актом.

2. Контроль административного акта в суде 2.1. Компетенция В принципе суд проверяет все процессуальные и содержательные аспекты вы дачи административного акта (применение правовой нормы), а также соответс твие акта закону и конституции, целесообразность. Суд имеет право проверить соответствие нижестоящей правовой нормы вышестоящей правовой норме, за исключением конституции, и установить, существует ли коллизия и имеет ли право ее решать.

2.2. Ограничения Если правовые нормы дают учреждению свободу оценки, то суд ограничен в этом. Контроль, по существу, не возможен там, где оценка первоначального уч реждения относится к конкретной, второй раз не повторяемой ситуации. Такие случаи фактически есть там, где учреждение дает лицу оценку конкретной ситуа ции (экзамен, оценка соответствия). В данном случае границы существуют в отно шении свободы оценки государственного управления, где суд не может проверять по существу. Например, экзамен из-за его одноразовой ситуации не возможно повторить в суде, так как это был бы новый экзамен, а не контроль за проверкой знаний в экзамене (вторичная проверка).

Суд ограничен устанавливать действия учреждения в случае альтернатив.

Функция суда – контролировать правомерность действий государственного уп равления, а не принимать за государственное управление решение о целесооб разности. Иначе суд фактически влился бы в государственное управление, стал бы вышестоящим учреждением государственного управления. Поэтому суд может проверить только то, что государственное управление, используя свою свободу действий, действовало ли правомерно, без ошибок. Если суд, проверив решение, установит, что государственное управление использовало свою свободу действий ошибочно, то оно само не может делать оценку целесообразности, а обязывает это сделать самому учреждению, принимая во внимание мнение суда. Это исхо дит из принципа деления власти, так как сделать оценку целесообразности, при Часть II. Научные статьи ученых по проблемам адм. юстиции и адм. судопроизводства меняя предусмотренные последствия в правовых нормах, является задачей госу дарственного управления, а не суда. Одновременно, если суд установил, что более нет необходимости делать оценку целесообразности, так как из всех возможных альтернатив может быть только одна альтернатива, то он сам решает вопрос по существу. В случае, когда результат применения закона ясен, передача дела обрат но в управление бесполезна.

Суд ограничен изменять административный акт. Он изменяет администра тивный акт лишь тогда, когда это предусмотрено законом, но таких случаев очень мало.

К. РАЙТЕМАЙЕР доктор права, судья административного суда г. Эссен (Германия) КОНСТИТУЦИОННО- И МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ СУДЕБНОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ Von Dr. CHRISTIAN REITEMEIER Richter am Verwaltungsgericht, Essen VORGABEN DES VERFASSUNGSRECHTS UND DES INTERNATIONALEN RECHTS FR DIE AUSGESTALTUNG DES GERICHTLICHEN VERWALTUNGSRECHTSSCHUTZES I. Einleitung und Problemstellung Im Rechtsstaat ist die Verwaltung von Verfassung wegen an die Einhaltung von Recht und Gesetz gebunden1. Die geforderte Einhaltung von Recht und Gesetz durch die Verwaltung unterliegt verschiedenen Formen der Kontrolle. Eine solche Kontrol le kann durch bergeordnete Behrden im Wege der Rechts- und Fachaufsicht erfol gen. Das individuelle Verhalten einzelner Staatsbediensteter kann der Brger mit der Dienstaufsichtsbeschwerde angreifen. Den Parlamenten stehen im Rahmen ihres parla mentarischen Kontrollau rags Untersuchungsmechanismen zur Verfgung.

Das wirksamste Kontrollinstrument besitzen aber natrliche und juristische Perso nen des Privatrechts mit der individuellen Beschwerdemglichkeit gegen Entscheidun gen der Exekutive in einem gerichtsfrmigen Verfahren.

Die Garantie der vollstndigen gerichtlichen Kontrolle von Entscheidungen der Exekutive ist in zahlreichen rechtsstaatlichen Verfassungen vorgesehen. Sie wird in der deutschen Rechtswissenscha als «Krnung des Rechtsstaats»2 oder als «Gravitations Vgl. in Deutschland Art. 1 Abs. 3 und Art. 20 Abs. 3 des Grundgesetzes (GG) vom 23. Mai 1949.

Ebers, in Festschri fr Wilhelm Laforet anlsslich seines 75. Geburtstags, 1952, Seite 269.

(271).

© Райтемайер К., Серия «Юбилеи, конференции, форумы». Вып. punkt der Verfassung»3 bezeichnet. Die Gewhrung von Verwaltungsrechtsschutz er fllt dabei zahlreiche Funktionen. Verwaltungsrechtsschutz schtzt zugleich vor der Exekutive und erhht auf der anderen Seite deren Autoritt. Im Einzelnen lassen sich folgende Funktionen eines eektiv arbeitenden Verwaltungsrechtsschutzsystems be nennen:

1. Eine der wichtigsten Funktionen ist die Gewhrung von Individualrechtsschutz in einem konkreten Fall.

2. Verwaltungsrechtsschutz ist zugleich Untersttzung und Anleitung fr das Ver waltungshandeln. Im Falle des Obsiegens erhht die gerichtliche Entscheidung die Au toritt der Entscheidung des Verwaltungsorgans.

3. Verwaltungsrechtsschutz ermglicht die Vereinheitlichung der Verwaltungspraxis.

4. Durch die gerichtliche, vor allem die obergerichtliche Praxis kann das geschriebe ne Recht weiter- und fortentwickelt werden.

5. Ein funktionierendes gerichtliches System fhrt zu rechtlicher Stabilitt und Rechtssicherheit im Bereich der Wirtscha. Korruptionsanflligkeit kann beseitigt oder wenigstens vermindert werden.

6. Die Gewhrung von Rechtsschutz im Bereich des entlichen Rechts dient auch immer dazu, die entlichen und privaten Interessen auszubalancieren und miteinan der in Einklang zu bringen.

Die gerichtliche Kontrolle der vollziehenden Gewalt ist in erster Linie Aufgabe der Verwaltungsgerichte, soweit solche errichtet worden sind, andernfalls wird verwal tungsgerichtlicher Rechtsschutz regelmig von der allgemeinen Gerichtsbarkeit oder sonstiger Fachgerichtsbarkeit gewhrleistet.

blicherweise ist verwaltungsgerichtliche Kontrolle, anders als verwaltungsinterne Kontrolle, Rechtsmigkeitskontrolle, nicht aber auch Zweckmigkeitskontrolle, d. h.

die Kontrolle des Freiraums der Verwaltung, ob und wie sie handelt. Damit ist einer seits sichergestellt, dass den Gerichten ein gewisses Minimum an Kontrollbefugnissen obliegt, wie die Ermi lung des Sachverhaltes, die Prfung der Einhaltung von Befug nisnormen sowie von Verfahrens- und Formvorschri en durch die Verwaltung. Ande rerseits wird das Gewaltenteilungsprinzip beachtet, indem der Exekutive gewisse, auch gerichtsfreie, Handlungsspielrume zugestanden werden.

In den Rechtssystemen zahlreicher Staaten wird die Rechtmigkeitskontrolle be schrnkt auf eine nachvollziehbar-logische berprfung der Verwaltungsentschei dung. Begrndet wird dieses mit dem nachvollziehbaren Argument der besonderen rtlichen, persnlichen und technischen Kenntnisse der Verwaltungsbehrden, die ein Gericht eben nicht aufweise und daher auch nicht berprfen knne. Diese Argumente werden durch die verfassungsrechtliche Forderung der Gewaltenteilung untersttzt, wonach der Verwaltung, wie schon erwhnt, zumindest bestimmte Freirume verblei ben mssen.

Andere Staaten, wie etwa Deutschland, orientieren die verwaltungsgerichtliche Kontrolle sehr am System des Individualrechtsschutzes. Je mehr Gewicht auf dieses zweifellos wichtige Element des Rechtsschutzes (und damit – ein wenig pauschalierend – zu Lasten der Funktionsfhigkeit der Verwaltung selbst) gelegt wird, desto weitge Schmidt-Amann, in Maunz/ Drig/ Herzog, Kommentar zum Grundgesetz, Art. 19 Abs. 4, An merkung 1.

Часть II. Научные статьи ученых по проблемам адм. юстиции и адм. судопроизводства hender sind die Befugnisse der Verwaltungsgerichte hinsichtlich der inhaltlichen Kon trolldichte von Verwaltungsentscheidungen.

II. Verfassungsrechtliche Grundlage Verfassungsrechtliche Grundlage der Gewhrung von Verwaltungsrechtsschutz in Deutschland ist Art.19 Abs. 4 GG, der vorschreibt:

Wird jemand durch die entliche Gewalt in seinen Rechten verletzt, so steht ihm der Rechtsweg oen.

Bei dieser verfassungsrechtlichen Gewhrleistung handelt es sich um einen unmit telbaren Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips. Nach der Rechtsprechung des deutschen Bundesverfassungsgerichts erfordern neben dem Rechtsstaatsprinzip auch die unmit telbar geltenden Grundrechte der Verfassung eine Gewhrung von Rechtsschutz gegen rechtswidriges Handeln und Unterlassen der Exekutive4.

Eine solche Gewhrleistung gerichtlichen Rechtsschutzes wird von vielen Verfas sungen anerkannt, so auch durch Art. 46 Abs. 2 der Verfassung der Russischen Fde ration. Zu dieser Verfassungsbestimmung existiert eine bemerkenswert umfangreiche Rechtsprechung des russischen Verfassungsgerichts.

Die Leistung des Rechtsstaats besteht darin, dass sich seine Staatsgewalt vollstn diger Kontrolle durch die rechtsprechende Gewalt unterwir. Jegliche Enumeration, mit der nur bestimmte Gegenstnde zum gerichtlichen Verfahren zugelassen werden, verbietet sich dadurch. In dieser Unterwerfung des Staates unter gerichtliche Kontrolle unterscheidet sich der Rechtsstaat von autoritren Staaten. Der Staat gewinnt an Auto ritt dadurch, dass er sich der Kontrolle durch seine Brger stellt und diesen dadurch Vertrauen entgegenbringt.

Die Vorschri des Art. 19 Abs. 4 GG verlangt nicht nur, dass ein institutionelles ge richtliches Verfahren zur Gewhrung von Rechtsschutz zur Verfgung gestellt wird, in dem die berprfung der geltend gemachten Rechtsverletzung erfolgt, sondern auch die Bereitstellung eektiven Rechtsschutzes durch das Gerichtssystem. Der Rechtsschutz darf weder ausgeschlossen noch in unzumutbarer Weise ohne sachliche Rechtfertigung erschwert werden5. Dabei muss der Rechtsweg nicht ohne weitere Voraussetzungen und zeitlich unbeschrnkt oen stehen. Vielmehr hat der Gesetzgeber einen gewissen Spielraum, auch beschrnkende Zugangsvoraussetzungen zum Rechtsschutz aufzu stellen. Unzumutbare Erschwernisse knnen etwa darin liegen, dass eine Klageerhe bung mit bermigen Kostenrisiken verbunden ist oder dass der Rechtsweg nur unter Inanspruchnahme besonderer Rechtsvertreter beschri en werden kann.

Die Forderung, wirksamen Rechtsschutz zu gewhren, richtet sich zum einen an den Gesetzgeber, der die Verfahrensordnungen fr die einzelnen Gerichtsbarkeiten entsprechend ausgestalten muss. Zum anderen sind die einzelnen Gerichte betrof fen, die im Einzelfall eektiven Rechtsschutz gewhren mssen. Dazu gehrt auch die zeitgerechte Gewhrung von Rechtsschutz. Das Gericht muss ber eine ausreichende Entscheidungsmacht verfgen: das Verfahren muss durch eine rechtskr ige und voll streckbare Entscheidung abgeschlossen werden knnen.

Vgl. dazu Schmidt-Amann, in Neue Zeitschri fr Verwaltungsrecht 1983, S. 1.

Sammlung der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts Band 10, Seite 264 (268);

Band 44, Seite 302 (305).

Серия «Юбилеи, конференции, форумы». Вып. Schlielich gewhrt Art. 19 Abs. 4 GG einen Anspruch auf vollstndige Nachprfung durch das Gericht – in rechtlicher und in tatschlicher Hinsicht. Dieser Grundsatz gilt allerdings nicht schrankenlos. Denn seit langem ist anerkannt, dass der entlichen Verwaltung ein Freiraum verbleibt, der nur in bestimmten Punkten von den Gerichten kontrolliert werden darf. Hauptargument fr diese Forderung ist der Grundsatz der Gewaltenteilung. Danach soll jeder der drei Staatsgewalten ein Freiraum vorbehalten sein, der sich der Kontrolle der brigen Staatsgewalten entzieht.

Zusammenfassend lsst sich Folgendes sagen:

– Die Verfassung des Rechtsstaats fordert – die Schaung eines Gerichtssystems durch den Gesetzgeber, – das die vollstndige berprfung von Handeln und Unterlassen der Exekutive ermglicht.

– Der Zugang zum Gericht darf nicht unzumutbar erschwert sein.

– Der Abschluss des Gerichtsverfahrens muss durch eine abschlieende (rechtskrf tige) und vollstreckbare Entscheidung erfolgen.

– Der Rechtsschutz muss zeitnah sein. In besonderen Fllen ist vorluger Rechts schutz zu gewhren.

– Die Gerichte mssen den jeweiligen Fall vollstndig und umfassend untersu chen.

Diese Forderungen sind im Grundsatz durch den Gesetzgeber zu erfllen, ihm steht aber ein gewisser Entscheidungsspielraum bei der Umsetzung der jeweiligen For derungen zu.

III. Anforderungen der Europischen Menschenrechtskonvention (EMRK) Was Vorgaben des internationalen Rechts anbetri, ergeben sich diese in erster Li nie aus den Vorschri en der EMRK und der dazu ergangenen Judikatur des Europi schen Gerichtshofs fr Menschenrechte (EGMR).

Die Mitgliedstaaten des Europarates6 haben die Europische Menschenrechtskon vention als verbindliches Recht fr ihre nationalen Rechtsordnungen ratiziert. Ent scheidende Norm fr den gerichtlichen Rechtsschutz ist Art. 6 EMRK.

Art. 6 EMRK (Recht auf ein faires Verfahren) lautet:

(1) Jede Person hat ein Recht darauf, dass ber Streitigkeiten in Bezug auf ihre zi vilrechtlichen Ansprche und Verpichtungen oder ber eine gegen sie erhobene straf rechtliche Anklage von einem unabhngigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhen den Gericht in einem fairen Verfahren, entlich und innerhalb angemessener Frist ver handelt wird. Das Urteil muss entlich verkndet werden;

Presse und entlichkeit knnen jedoch whrend des ganzen oder eines Teiles des Verfahrens ausgeschlossen werden, wenn dies im Interesse der Moral, der entlichen Ordnung oder der natio nalen Sicherheit in einer demokratischen Gesellscha liegt, wenn die Interessen von Jugendlichen oder der Schutz des Privatlebens der Prozessparteien es verlangen oder – soweit das Gericht es fr unbedingt erforderlich hlt – wenn unter besonderen Um stnden eine entliche Verhandlung die Interessen der Rechtspege beeintrchtigen wrde.

(2) und (3): … (betreen nur den Strafprozess) Vgl. die russischsprachige Internetseite www.coe.ru.

Часть II. Научные статьи ученых по проблемам адм. юстиции и адм. судопроизводства Art. 6 EMRK enthlt in seinem Abs. 1 Gewhrleistungen fr den gerichtlichen Rechtsschutz im Bereich verletzter brgerlicher Rechte und im Strafverfahren. Der Be gri der brgerlichen Rechte ist dabei sehr weit zu verstehen und umfasst auch Rech te in verwaltungsrechtlichen Verhltnissen, d. h. im Verhltnis von Staat und Brger, jedenfalls soweit sie Auswirkungen auf brgerliche Rechtspositionen haben knnen7.

In den Abs. 2 und 3 des Art. 6 EMRK sind darberhinaus spezielle Garantien geregelt, die nur fr das Strafverfahren gelten.

Der Gewhrleistungsanspruch des Art. 6 EMRK lsst sich in drei Bereiche gliedern, nmlich in Organisationsgarantien, in das Recht auf Zugang zum Gericht und in die Verfahrensgarantien im engeren Sinne (Grundsatz des fairen Verfahrens).

(1) In organisatorischer Hinsicht mssen alle Verfahren von einem unabhngigen, unparteiischen und auf Gesetz beruhenden Gericht entschieden werden. Das Gericht als Entscheidungsorgan muss die Kompetenz haben, einen Sachverhalt faktisch zu er mi eln, rechtlich zu bewerten und eine fr die Beteiligten verbindliche Entscheidung zu treen. Diese Anforderungen werden von den Mitgliedstaaten des Europarates bei der Ausgestaltung des jeweils nationalen Verwaltungsrechtsschutzes zumeist ohne grere Probleme erfllt.

(2) Der Zugang zum Gericht wird vom EGMR als zentrale Forderung des Art. EMRK angesehen. Zwar sind den Mitgliedstaaten gewisse Einschrnkungen erlaubt – etwa zum Schutz vor missbruchlichen oder wiederholenden Klagen, Fristen, Form vorschri en u. a., – der Wesensgehalt (engl. «very essence») des Rechts darf aber nicht verletzt werden. Dazu gehrt auch die Gewhrung nanzieller Zuwendungen in Form der Prozesskostenhilfe sowie unter Umstnden die Beiordnung kostenloser Rechtsan wlte. Grnde der nationalen Sicherheit oder der entlichen Sicherheit und Ordnung sind grundstzlich nicht geeignet, um den Zugang zu verwaltungsrechtlichem Rechts schutz zu beschrnken8.

Auch der Aspekt eektiver Durchsetzung und Vollstreckung gerichtlicher Entschei dungen wird zumeist als Teil des garantierten Zugangs zum Gericht gesehen9. Gerade bei der Vollstreckung verwaltungsrechtlicher Ansprche gegen den Staat und seine Be hrde bestehen in zahlreichen Mitgliedstaaten des Europarates noch Dezite.

(3) Die prozessualen Verfahrensgarantien nehmen heute die wichtigste Stellung in der Rechtsprechung des EGMR zu Art. 6 EMRK ein. Der Grundsatz des fairen Verfah rens (engl. «fair trial») umfasst zahlreiche Einzelaspekte, von denen als wichtigste zu nennen sind: Grundsatz der Waengleichheit, Recht auf Akteneinsicht, Anspruch auf rechtliches Gehr in einer mndlichen Verhandlung10 und das Recht auf angemessene Begrndung von Entscheidungen. Ausdrcklich nennt Art. 6 EMRK weiter das Gebot angemessener Verfahrensdauer. Zahlreiche Staaten haben inzwischen rechtliche Rege lungen geschaen, um eine Kompensation fr den Fall berlanger Verfahrensdauer zu bieten. Fr die «berlange Verfahrensdauer» gibt es keine festen Grenzen, vielmehr sind die Besonderheiten des Einzelfalls zu bercksichtigen, vor allem die Schwierigkeit Nicht umfasst von der Garantie des Art. 6 EMRK sind z. B. Steuerstreitverfahren, Staatsangeh rigkeitsverfahren und Wahlrechtsverfahren. Vgl. etwa EGMR, Urteil vom 12. Juli 2002 (Ferrazini).

Vgl. EGMR, Urteile vom 10. Juli 1998 (Tinnelly) und vom 19. Mrz 2002 (Devenney).

Vgl. EGMR, Urteile vom 19. Mrz 1997 (Hornsby) und vom 24. Februar 2005 (Plotnikovy).

Ausnahmen vom Erfordernis der mndlichen Verhandlung sind nur in Ausnahmefllen mg lich, vgl. EGMR, Urteil vom 8. Februar 2005 (Miller).

Серия «Юбилеи, конференции, форумы». Вып. des Falles, das Verhalten der Beteiligten, die Bedeutung der Sache fr den Klger und die Verhaltensweise des nationalen Gerichts11.

Die Rechtsprechungspraxis des EGMR zu Art. 6 EMRK hat einen bemerkenswerten Beitrag zur Entwicklung der Verwaltungsjustiz in den Mitgliedstaaten des Europarates geleistet. Auch wenn das im Falle der Verurteilung eines Mitgliedstaates von diesem nicht immer so empfunden wird12, sollten die Erfolge dieser Rechtsprechung nicht ver gessen werden. Ein Urteil, das «gegen» einen Mitgliedstaat ergeht, muss «fr» dessen Brger verstanden werden.

IV. Umsetzung der Vorgaben im Verfahrens- und Prozessrecht a) Allgemeines Fr das gerichtliche Verfahren in Verwaltungssachen als spezialisiertes Verfahren gelten aber auch allgemeine Prinzipien, die sich aus dem Rechtsstaatsprinzip herleiten lassen und die fr jedes gerichtliche Verfahren bestimmend sind. Dazu gehrt etwa das Prinzip der entlichkeit der Verhandlung. Daneben gibt es eigene Verfahrensprinzi pien, die sich aus den Eigenarten des Verwaltungsrechts ergeben und wegen der beson deren Rechtsbeziehungen im Verwaltungsrecht erforderlich sind.

Einige aus dem allgemeinen Zivilprozess bekannte Regelungen knnen fr den Verwaltungsprozess nur mit bestimmten Modikationen gelten, dazu gehrt bspw. der Grundsatz der mndlichen Verhandlung oder die Mglichkeit zum Abschluss eines gerichtlichen Vergleichs, der unter besonderen Voraussetzungen auch im Verwaltungs recht mglich ist13.

b) Ernung des gerichtlichen Rechtswegs fr verwaltungsrechtliche Verfahren Die verfassungsrechtliche Garantie der Gewhrung umfassenden Rechtsschutzes gegen Akte der Exekutive erfordert eine gesetzliche Umsetzung im Prozessrecht. Eine Bestimmung, die einen enumerativen Katalog mglicher Verfahren vorshe, wre da mit nicht zu vereinbaren. Zwar ist es mglich, verschiedene Verfahrens- und Klagear ten zu regeln. Diese drfen aber nicht abschlieend sein. So enthlt bspw. die deutsche Verwaltungsgerichtsordnung eine Bestimmung, die den Rechtsweg zu den Verwal tungsgerichten fr alle entlich-rechtlichen Streitigkeiten nichtverfassungsrechtlicher Art ernet14.

Als Hauptklagearten sollte das Prozessrecht eine kassatorische Au ebungskla ge, eine Vornahme- und Unterlassungsklage sowie eine Feststellungsklage vorsehen.

Das Prozessrecht muss dafr Sorge tragen, dass auch Akte ohne Rechtscharakter und bereits erledigte Verwaltungsakte grundstzlich Gegenstand eines gerichtlichen Ver fahrens sein knnen. Schlielich muss geregelt werden, ob auch Normativakte zur ge Vgl. EGMR, Urteil vom 6. November 2008 (Leela Foerderkreis e.V.).

Vgl. die kritische Bewertung des EGMR in jngerer Zeit in Grobritannien und in der Russi schen Fderation, dort vor allem in Folge der Urteile vom 7. Oktober 2010 (Markin), 21. Oktober (Alekseev) und vom 20. Dezember 2011 (Finogenov u.a.).

Vgl. etwa § 106 der deutschen Verwaltungsgerichtsordnung aus dem Jahr 1960 (VwGO):

§ 106 Gerichtlicher Vergleich Um den Rechtsstreit vollstndig oder zum Teil zu erledigen, knnen die Beteiligten zur Niederschri des Gerichts oder des beau ragten oder ersuchten Richters einen Vergleich schlieen, soweit sie ber den Gegenstand des Vergleichs verfgen knnen. Ein gerichtlicher Vergleich kann auch dadurch geschlossen werden, dass die Beteiligten einen in der Form eines Beschlusses ergangenen Vorschlag des Gerichts, des Vorsitzenden oder des Berichtersta ers schri lich gegenber dem Gericht annehmen.

Es handelt sich um § 40 VwGO.

Часть II. Научные статьи ученых по проблемам адм. юстиции и адм. судопроизводства richtlichen berprfung gestellt werden knnen und welche Anforderungen in diesem Verfahren gelten.

c) Untersuchungsgrundsatz Eine in vielen Lndern bestehende Besonderheit des Verwaltungsprozesses, der diesen in ganz besonderer Weise vom Zivilprozess unterscheidet, ist der sogenannte Untersuchungsgrundsatz. Danach hat das Gericht einen Sachverhalt von Amts wegen vollstndig zu erforschen, es ist an das Vorbringen und die Beweisantri e der Betei ligten nicht gebunden. Auch ein von der Verwaltungsbehrde bereits ermi elter Sach verhalt darf vom Gericht nicht allein zugrunde gelegt werden, sondern muss erneut berpr und mglicherweise auch neu ermi elt werden. Damit gibt es im Verwal tungsprozess keine formelle Beweislast fr die Parteien. Der Untersuchungsgrundsatz stellt das Gegenstck zum Verhandlungsgrundsatz (auch: Dispositionsgrundsatz) dar, der den Zivilprozess beherrscht, und in dem die Parteien dem Gericht den Streitsto selbst prsentieren.

Der Grund fr die Notwendigkeit des Untersuchungsgrundsatzes wird in der un terschiedlichen Strke der Parteien gesehen. Regelmig steht die Verwaltungsbehrde dem Brger als strkere Seite gegenber, was die personellen und sachlichen Ressour cen und die Mi el zur Durchsetzung von Ansprchen anbetri. Im Wege der Kompen sation dieses Ungleichgewichts ist das Gericht verpichtet, den Sachverhalt aus eige nem Antrieb vollstndig zu ermi eln, was hug den Interessen des Brgers dient.

Darber hinaus dient der Untersuchungsgrundsatz auch der Kontrolle der Gesetz migkeit der Verwaltung. Denn hat der Brger ein verwaltungsgerichtliches Verfahren einmal eingeleitet, so hat er es nicht mehr ohne Weiteres in der Hand, die berprfung durch das Gericht lediglich auf bestimmte Teilbereiche des Streits zu beschrnken.

Das Gericht kann sich dabei zahlreicher Mi el bedienen, die in den Prozessord nungen nur beispielha und nicht abschlieend aufgezhlt sind15. In erster Linie zieht das Gericht zur Ermi lung des Sachverhaltes die Behrdenakten bei. Daneben kann es die Parteien vor der eigentlichen mndlichen Verhandlung zu einer Errterung laden, um vorab bestimmte Fragen und Probleme zu errtern. Die Beteiligten knnen aufge fordert werden, bestimmte Urkunden, Dokumente oder Gegenstnde vorzulegen oder zu erklren. Das Gericht kann weiter von anderen Stellen Auskn e einholen. Fr die mndliche Verhandlung knnen Zeugen oder Sachverstndige geladen werden.

Trotz der Geltung des Untersuchungsgrundsatzes handelt das Gericht nicht vllig allein, die Beteiligten treen bestimmte Mitwirkungspichten. Das gilt fr den Br ger vor allem dann, wenn er einen Anspruch gegen die Verwaltungsbehrde geltend macht, also bspw. eine Genehmigung erhalten mchte.

Bestandteil des Untersuchungsgrundsatzes sind umfangreiche Belehrungs- und Beratungspichten des Gerichts. Neben der Befugnis und Verpichtung des Gerichts, den Sachverhalt vollstndig zu ermi eln, ist das Gericht auch verpichtet, den Prozess zu lenken und zu steuern. Dazu gehrt die Beratung und Belehrung ber formelle Feh ler und ber noch fehlenden Sachverhaltsbeitrag.

Es gibt naturgem Flle, in denen die Mglichkeit gerichtlicher Sachverhaltsauf klrung an ihre Grenzen stt. Aus unterschiedlichen Grnden kann es unmglich sein, einen Sachverhalt vollstndig aufzuklren. In diesem Fall besteht eine materielle Be weislast, die nach allgemeinen prozessrechtlichen Regeln die Partei tri, die sich auf § 87 VwGO enthlt einen Katalog von Mglichkeiten.

Серия «Юбилеи, конференции, форумы». Вып. eine fr sie gnstige Tatsache beru. Bei der eingreifenden Verwaltung, so etwa auch im Ordnungswidrigkeitenrecht, ist die Behrde im materiellen Sinne beweisbelastet. Es ist darauf hinzuweisen, dass eine solche materielle Beweislast niemals die Rechtmig keit oder Rechtswidrigkeit einer Manahme betreen kann. Denn dabei handelt es sich um die rechtliche Bewertung von Sachverhaltsfakten. Diese Aufgabe obliegt in jedem Falle entsprechend dem lateinischen Grundsatz ius novit curia16 allein dem Gericht. Die Regelungen in den Verfahrensordnungen einiger Lnder, wonach das Verwaltungsor gan die Beweislast fr die Rechtmigkeit einer Manahme trage17, sind daher uerst missverstndlich und deshalb abzulehnen.

d) Gerichtliche Kontrolldichte Von besonderem Interesse ist die Frage der gerichtlichen Kontrolldichte von Ver waltungsentscheidungen. Dieses Problem betri das Verhltnis zwischen Verwaltung und Rechtsprechung, genauer die Befugnisse der Verwaltungsrechtsprechung, die Ent scheidungen der Exekutive inhaltlich zu kontrollieren. Es stellt sich immer dort, wo der Verwaltung eigene Handlungsspielrume eingerumt sind, was ausgesprochen hug der Fall ist und damit in der Praxis eine groe Rolle spielt.

ber Handlungsspielrume verfgt die Verwaltung dann, wenn Rechtsnormen auf der Tatbestandsseite oder der Rechtsfolgenseiten «oen» formuliert sind:

Auf der Tatbestandsseite enthalten gesetzliche Regelungen o unbestimmte Rechts begrie, d. h. Rechtsbegrie, die einer nheren Konkretisierung bedrfen und in der Anwendung des Gesetzes durch die Verwaltungsbehrden konkretisiert werden. Hier besteht also bereits ein gewisser Handlungsspielraum der Verwaltung, indem die Be hrde einen Begri auslegen und sodann prfen kann, ob ein Lebenssachverhalt unter den von ihr geprgten Begri fllt. Auf der Rechtsfolgenseite kann durch den Gesetzge ber ein weiterer Spielraum gewhrt werden, indem der Verwaltung hinsichtlich der Auswahl der Rechtsfolgen ein Ermessensspielraum gewhrt wird. Hier besitzt die Ver waltung einen weiteren Freiraum, nachdem sie einen bestimmten Tatbestand bejaht hat, eine von mehreren mglichen Rechtsfolgen auszuwhlen.

Verwaltungsgerichtliche Kontrolle der Entscheidungen der Exekutive ist, anders als verwaltungsinterne Kontrolle, Rechtsmigkeitskontrolle, nicht auch Zweckm igkeitskontrolle. Damit ist zugleich sichergestellt, dass den Verwaltungsgerichten ein gewisses Minimum an Kontrollbefugnissen obliegt, wie Ermi lung des Sachverhaltes, Prfung der Einhaltung von Befugnisnormen sowie von Verfahrens- und Formvor schri en durch die Verwaltung. Auf der anderen Seite besitzen die Behrden eben gewisse Handlungsspielrume, die durch die Gerichte nicht kontrolliert werden kn nen.

«Das Gericht erkennt das Recht».

Problematisch in diesem Sinne erscheint die Formulierung in Art. 249 Abs. 1 der Zivilprozessordnung der Russischen Fderation (Гражданский процессуальный кодекс – ГПК РФ) aus dem Jahr 2003:

Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений 1. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нор мативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший норма тивный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Часть II. Научные статьи ученых по проблемам адм. юстиции и адм. судопроизводства e) Vorluger Rechtsschutz Neben dem Rechtsschutz im Hauptsacheverfahren kann auch die Gewhrung vor beugenden Rechtsschutzes geboten sein. Dieser ist dann von Bedeutung, wenn ohne ihn schwere, anders nicht abwendbare Nachteile entstehen wrden, die durch die Ent scheidung in der Hauptsache nachtrglich nicht mehr beseitigt werden knnen. Das gilt in erster Linie fr eingreifende Akte der Exekutive. Leistungsansprche des Br gers gegen die Exekutive lassen sich dagegen nur ganz ausnahmsweise im Wege des Eilrechtsschutzes durchsetzen.

Im deutschen Verwaltungsprozessrecht ist geregelt, dass Anfechtungsklagen gegen eingreifende Akte der Verwaltungsbehrden aufschiebende Wirkung haben, Verwal tungsakte also im Falle einer Klageerhebung zunchst nicht durchgesetzt werden kn nen. Nur in besonderen Fllen des entlichen Interesses entfllt diese aufschiebende Wirkung. Dann steht ein besonderer gerichtlicher Rechtsbehelf des vorlugen Rechts schutzes zur Verfgung18.

Vgl. die Regelungen in § 80 Abs. 1 und 2 VwGO und den gerichtlichen Rechtsbehelf nach § Abs. 5 VwGO.

Г. П. ТИМЧЕНКО доктор юридических наук, старший научный сотрудник Институт государства и права имени В. М. Корецкого НАН Украины АДМИНИСТРАТИВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО В УКРАИНЕ (КРАТКИЙ ОБЗОР) Во все периоды развития нашей государственности была характерной и перво степенной проблема поиска оптимальной и эффективной в структурном и функ циональном плане судебной власти и правосудия, надлежащих, а порой и само бытных, моделей судопроизводства и конструкций его видов. Так было во времена ставшей эпохальной судебной реформы середины XIX в., предполагавшей созда ние впервые в России суда скорого, правового и милостивого, судебной реформы, которая, по свидетельствам ее современников, даже опередила в отдельных воп росах развитые европейские страны1. Не менее важными представляются и итоги широкой кодификации советского законодательства 50–60-х гг. XX столетия, бо лее чем на 40 лет закрепившей специфическую модель отечественного судопро изводства и определившей сферу судебной защиты публичных прав граждан и формы административной юстиции.

Знаковым сегодня для украинской процессуальной мысли в аспекте ее само определения, а также понимания сущности и задач современного этапа разви тия, особенно на фоне прошедших не так давно европейских кодификаций в сфе ре судопроизводства и усиливающихся тенденций унификации и дифференци ации судебных процедур, стало принятие в 2005 г. Кодекса административного См.: Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 16.

© Тимченко Г. П., Серия «Юбилеи, конференции, форумы». Вып. судопроизводства Украины (далее – КАС Украины)2. Этот законодательный акт, определяющий судебные процедуры контроля деятельности государственной администрации, можно считать во многом итогом, пусть и на ниве украинского правоведения, многолетних дискуссий о сущности административной юстиции и формах ее реализации, необходимости изменений традиционно цивилисти ческого подхода к процессуальной форме и, соответственно, конструирования процессуального порядка вне рамок и влияния гражданского процесса, существо вания особого процессуального режима судебной деятельности, обусловленной публичной природой защищаемых прав и неравенством субъектного состава. В любом случае стал уже хрестоматийным тезис о том, что выделение специализи рованных административных судов и процессуальной формы рассмотрения ад министративных исков придает концептуальную завершенность регулированию отношений, составляющих предмет административного права3.

Насколько удачным оказался опыт украинского законодателя и насколько ему удалось преодолеть известные шаблоны юридической техники и последователь но провести идею защиты прав и свобод граждан от «административной неправ ды»4, покажет не только практика применения КАС Украины национальными судами, но и развитие процессуальной науки, не имеющей границ, возможно, на основе сравнения нормативной основы административного судопроизводства стран, относящихся к одной правовой семье, с научной концепцией его функцио нирования.

Структурно, учитывая отечественные традиции подготовки законов в сфере судебной защиты и предмет правового регулирования, КАС Украины состоит из 8 разделов:

– общие положения;

– организация административного судопроизводства;

– производство в суде первой инстанции;

– пересмотр судебных решений;

– процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных решений по административным делам;

– меры процессуального принуждения;

– восстановление утраченного судебного производства по административно му делу;

– заключительные и переходные положения.

Для понимания модели административного судопроизводства, ее содержа ния и особенностей, обратимся к тем законодательным положениям, которые, по нашему мнению, формируют такую модель и в целом определяют направлен ность отечественной административной юстиции.

В разделе «Общие положения» сформулированы назначение Кодекса адми нистративного судопроизводства, его задачи, принципы административного су Представляется методологически правильным, ввиду разности взглядов на понятия «про цедура» и «процесс», использование термина «кодекс административного судопроизводства».

См.: Старилов Ю. Н. Административное правосудие в Российской Федерации : от обоснова ния теоретической значимости к практической кодификации // Теоретические и практические проблемы административного правосудия. М., 2005. С. 82–103.

Особой группой правонарушений в сфере государственного управления считал «админис тративную неправду» И. Т. Тарасов.

Часть II. Научные статьи ученых по проблемам адм. юстиции и адм. судопроизводства допроизводства и раскрыто их содержание, дано определение используемых в нем понятий, очерчена сфера правосудия по административным делам, деклари руется право на судебную защиту и правовую помощь при рассмотрении дел в административных судах.

В частности, ст. 2 КАС Украины предусматривает, что задачей администра тивного судопроизводства является защита прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного са моуправления, их должностных и служебных лиц, иных субъектов при осущест влении ими управленческих функций на основании законодательства, в том чис ле, при исполнении делегированных полномочий путем справедливого, непред взятого и своевременного рассмотрения административных дел.

В административных судах могут быть обжалованы какие-либо решения, действия или бездействия субъектов властных полномочий, кроме отдельных случаев, когда Конституцией или законами Украины установлен иной порядок судебного производства. В подобных делах административные суды проверяют, решены ли они: на основании, в пределах полномочий и способом, который пре дусмотрен Конституцией и законами Украины;


с использованием полномочия в целях, с которой оно предоставлено;

обоснованно, т.е. с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (осуществления действия);

непредвзя то;

добросовестно;

рассудительно;

с соблюдением принципа равенства перед за коном, с предотвращением несправедливой дискриминации;

пропорционально, в частности, с соблюдением необходимого баланса между какими-либо негатив ными последствиями для прав, свобод и интересов лиц и целями, на достижение которых направлено это решение (действие);

с учетом права лица на участие в процессе принятия решения;

своевременно, т.е. в разумные сроки.

Как видим, задачи и цели административного судопроизводства сформули рованы достаточно точно. Проследим теперь на примере иных положений про цессуальные средства их реализации, и в первую очередь, проанализируем сис тему принципов административного судопроизводства как одной из его главных сущностных характеристик. Украинский законодатель к числу таких принципов относит: верховенство права;

законность;

равенство всех участников администра тивного процесса перед законом и судом;

состязательность сторон, диспозитив ность и официальное выяснение всех обстоятельств дела;

гласность и открытость административного процесса;

обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решений административного суда, кроме случаев, установленных этим Кодексом;

обязательность судебных решений (ст. 7 КАС Украины).

Рассматривая взгляд законодателя на проблему принципов административ ного судопроизводства, мы критически оцениваем такое законодательное реше ние, являющееся, по сути, свидетельством отсутствия концептуального видения развития административного судопроизводства как самостоятельной формы осу ществления правосудия, соответственно, собственной системы принципов, отра жающей специфику его сущности. В более широком плане речь идет о развитии законодательства, возможно, и на основе сохранения процессуальных гарантий исковой формы защиты, в сторону повышения приоритетности прав граждан и укрепления презумпций правомерности их действий, иных характеристик ад Серия «Юбилеи, конференции, форумы». Вып. министративного судопроизводства в контексте процедур разрешения публич ноправовых споров.

В статье 7 КАС Украины нашли отражение принципы, сложившиеся в недрах гражданского процесса, что говорит не только об историчности самих принци пов, но в определенной мере и о зависимости административного судопроизвод ства от иных процессуальных порядков, что затрудняет точный и всесторонний прогноз его развития. Однако система принципов гражданского судопроизвод ства также не лишена недостатков. К примеру, положения об обязательности су дебных решений, апелляционном и кассационном обжаловании едва ли можно считать принципами судопроизводства в силу их характера и сферы применения.

Выбранная концепция ведет к необоснованному расширению системы принци пов, поскольку упоминание только об апелляции и кассации не учитывает иных способов исправления судебных ошибок, ставит перед необходимостью, следуя данной логике, выделять структурно принципы отдельных стадий и производств.

В качестве положительного момента следует отметить включение в состав прин ципов административного судопроизводства верховенства права, влияние ев ропейской правовой мысли на отечественную доктрину, постепенный процесс адаптации законодательства к стандартам судебной защиты. В связи с этим все активнее проявляются попытки наполнить административное судопроизводство, вслед за принципом верховенства права, новыми положениями, отражающими зарубежную теорию и практику и претендующими на рассмотрение их в качестве принципов5.

В разделе КАС Украины «Организация административного судопроизвод ства» речь идет об определении административной юрисдикции и подсудности административных дел, составе суда, основаниях его отвода, судебных повестках и сообщениях, фиксации и участниках административного процесса, доказатель ствах, судебных расходах и сроках. Остановимся более детально в рамках предла гаемой методологии анализа на предметах ведения административных судов как основе концепции надлежащего и правомочного суда в Украине.

За исходную предпосылку при исследовании принимаем тезис, что качест венный уровень и адекватность современного процессуального законодательства потребностям общества определяют возможности беспрепятственного и понят ного выбора надлежащей судебной юрисдикции. Реализация судебной власти в Украине сегодня проходит в условиях дифференциации процессуальных форм и полномочий, что делает актуальной в теоретико-прикладном контексте пробле му разграничения судебных юрисдикций.

Статья 15 Гражданского процессуального кодекса Украины «Компетенция судов по рассмотрению гражданских дел» предусматривает, что суды рассмат ривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающие из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из Дискуссии идут о возможности расширения системы принципов за счет таких положений, как: справедливый судебный процесс, доступ к суду, разумный срок, концентрация процесса, правовая определенность и др. См.: Тимченко Г. П. Принципи цивільного та адміністративного судочинства в України : проблеми теорії і практики : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Київ, 2012.

С. 13.

Часть II. Научные статьи ученых по проблемам адм. юстиции и адм. судопроизводства иных правоотношений, кроме случав, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам иного судопроизводства.

Хозяйственным судам, согласно ст. 12 ХПК Украины («Дела, подведомствен ные хозяйственным судам») подведомственны: 1) дела по спорам, возникающим при составлении, изменении, расторжении и исполнении хозяйственных догово ров, в том числе относительно приватизации имущества и по другим основани ям;

2) дела о банкротстве;

3) дела по заявлениям органов Антимонопольного ко митета Украины, Счетной палаты по вопросам, отнесенным законодательными актами к их компетенции;

дела, возникающие из корпоративных отношений по спорам между хозяйственным обществом и его участниками.

В силу статьи 17 КАС Украины юрисдикция административных судов распро страняется на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением субъек том в пределах его полномочий властных управленческих функций, а также в свя зи с публичным формированием состава субъектов властных полномочий путем выборов или референдума.

Юрисдикция административных судов распространяется на публично-право вые споры, в частности:

1) споры физических и юридических лиц с субъектом властных полномочий об обжаловании его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия;

2) споры по поводу принятия граждан на публичную службу, ее прохождения и увольнения;

3) споры между субъектами властных полномочий по поводу реализации их компетенции в сфере управления, в том числе делегированных полномочий;

4) споры, возникающие в связи с составлением, исполнением, приостановле нием, прекращением или признанием недействительности административных договоров;

5) споры в связи с обращением субъекта властных полномочий в случаях, уста новленных Конституцией и законами Украины;

6) споры относительно правоотношений, связанных с избирательным процес сом или процессом референдума.

Юрисдикция административных судов не распространяется на следующие публично-правовые споры: отнесенные к юрисдикции Конституционного Суда Украины;

подлежащие разрешению в порядке уголовного судопроизводства;

о наложении административных взысканий;

по правоотношениям, которые, со гласно закону, уставу (положению) объединения граждан, отнесены к его внут ренней деятельности или исключительной компетенции.

На наш взгляд, в основе понимания теории и практики надлежащего суда – природа правовых споров и судопроизводства, при этом известные критерии де ления права на частное и публичное сегодня не дают представления о такой при роде. Для административного судопроизводства характерны не только властеот ношения, но и конструкция иска и искового производства, сформировавшиеся в рамках гражданского процесса, соответственно, спорность отношений и принци пы построения, в истоках которых частные права и интересы. Анализируя пред лагаемое законодателем видение публичного характера правовых споров, кото рое, по нашему мнению, a priori неотделимо от хозяйственной юрисдикции, где также сохраняется публичная составляющая в спорах, необходимо исходить из Серия «Юбилеи, конференции, форумы». Вып. данного в ст. 3 КАС Украины определения административного иска как обраще ния в административный суд за защитой прав, свобод и интересов или для испол нения полномочий в публично-правовых отношениях. Следовательно, при такой регламентации предметом судебного рассмотрения должен быть спор о праве публичном и, как следствие, понятные пределы компетенции административных судов, поскольку требование «лицо против государства» присуще именно спору о праве публичном6.

Использование термина «публично-правовой спор» не только расширяет со держание такого спора, но и ставит перед необходимостью доктринального по иска его характеристик. Мы поддерживаем сформировавшуюся в украинской процессуальной доктрине позицию, что признаками публично-правового спора, который должен разрешить административный суд, являются:

1) наличие персонифицированного публично-властного субъекта, который может вступить в публично-правовые отношения (субъективный признак);

2) наличие публично-правового конфликта (разногласий) интересов двух или более субъектов определенных публично-правовых отношений, который может быть урегулирован нормами административного права (материальный признак);


3) связанность публично-правового конфликта с воображаемым или реаль ным нарушением, оспариванием прав, свобод или законных интересов различных субъектов права, совершенными во время осуществления управленческих власт ных полномочий органами государственной власти, местного самоуправления, их должностными лицами (юридический признак)7.

Выделение перечисленных признаков является шагом к квалификации спо ров как публично-правовых и закреплению за административными судами обя занностей по их рассмотрению. Но это усложняется еще и отсутствием в законо дательстве четкого определения термина «хозяйственный спор», что затрудняет разработку перечня предметов ведения соответствующих юрисдикций. При этом представляется обоснованной необходимость замены данного понятия на более общее – «экономический спор», – поскольку участниками хозяйственного спора, «горизонтального» по сути и имеющего имущественный характер, выступают не соподчиненные друг другу хозяйствующие субъекты. Спор же хозяйствующего субъекта со своим вышестоящим органом либо с органом государственной влас ти, государственного управления, будучи по своей природе экономическим, яв ляется спором, вытекающим из административных отношений. Экономический спор – некий конгломерат, включающий в себя и хозяйственный, и администра тивно-правовой спор.

Не вдаваясь в дискуссию относительно самого понятия «экономический спор», заметим, что такие рассуждения приводят к правильному выводу: при подобном подходе все споры, связанные с экономической деятельностью, должны быть со средоточены в рамках хозяйственной юрисдикции8. Можно провести аналогии и с административным судопроизводством. Все споры, имеющие признаки пуб См.: Беляневич Е. А. К вопросу о понятии административного иска по процессуальному праву Украины // Иски и судебные решения. М., 2009. С. 244.

См.: Педько Ю. С. Правозахисна спрямованість адміністративного судочинства // Демокра тичні засади державного управління та адміністративне право. Київ, 2010. С. 367–374.

См.: Беляневич Е. А. К вопросу о понятии административного иска по процессуальному праву Украины. С. 247–248.

Часть II. Научные статьи ученых по проблемам адм. юстиции и адм. судопроизводства лично-правовых, должны находиться в ведении административных судов. Норма тивная основа такого решения уже существует. В статье 4 КАС Украины закреп лено положение, что юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен иной порядок судебного разрешения.

Понимание особенностей украинского административного судопроизводства, логики его регламентации невозможно без анализа его субъектного состава. В этом плане интересно их сравнение с гражданским процессом. Согласно статье КАС Украины лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, а также представители сторон и третьих лиц. Статья 49 КАС Украины фиксирует равенство процессуальных прав и обязанностей и закрепляет традиционный для судопроизводства перечень прав лиц, принимающих участие в деле.

В силу ст 50 КАС Украины истцами в административных делах могут быть граждане Украины, иностранцы или лица без гражданства, предприятия, учреж дения, организации (юридические лица), субъекты властных полномочий.

Граждане Украины, иностранцы или лица без гражданства, их объединения, юридические лица, которые не являются субъектами властных полномочий, мо гут быть ответчиками только по административным искам субъектов властных полномочий: о временном запрете (приостановлении) отдельных видов или всей деятельности объединения граждан;

принудительном роспуске (ликвидации) объединения граждан;

принудительном выдворении иностранца или лица без гражданства из Украины;

ограничении права на мирные собрания (сборы, ми тинги, походы, демонстрации и др.);

в других случаях, установленных законом.

Очевидно, что данные положения противоречат самой идее создания админист ративной юстиции.

Введение в законодательный оборот категории «субъекты властных полномо чий» актуализировало исследование особенностей института сторон в админист ративном судопроизводстве. Определенным результатом такого изучения стали следующие положения:

1) административную процессуальную правосубъектность одной из сторон в административном судопроизводстве всегда осуществляет орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, иной субъект – при осуществлении ими властных управленческих функций на ос нове законодательства;

2) приобретению субъектом властных полномочий административной про цессуальной правосубъектности всегда предшествуют правоотношения властно публичного характера, в которых эти субъекты осуществляют властно-публичные полномочия;

3) стороны – субъекты властных полномочий – участвуют в административном судопроизводстве в связи с выполняемыми ими властно-публичными задачами и функциями, закрепленными действующим законодательством;

4) осуществление субъектами властных полномочий административной про цессуальной правосубъектности истца является способом осуществления этими субъектами возложенных на них законодательством задач и функций;

5) участие субъектов властных полномочий в административном судопроиз водстве как стороны обусловлено не их личным желанием или волеизъявлением, а исключительно предписаниями законодательства;

Серия «Юбилеи, конференции, форумы». Вып. 6) на органы государственной власти возложены особенные обязанности по обеспечению гражданина публично-процессуальными правами: быть выслушан ным, предоставлять доказательства, вызывать свидетелей9.

В административном судопроизводстве нередки случаи, когда к имеющимся сторонам присоединяются новые участники, каждый из которых занимает оп ределенное процессуальное положение. Для таких случаев КАС Украины преду сматривает институты: замены ненадлежащей стороны (ст. 52), третьих лиц (ст. 53, 54), процессуального правопреемства (ст. 55).

Отдельную группу участников процесса составляют такие субъекты, которые защищают чужие интересы. В соответствии со ст. 60 КАС Украины в случаях, ус тановленных законом, Уполномоченный Верховной Рады по правам человека, органы государственной власти, органы местного самоуправления, физические и юридические лица могут обращаться в административный суд с административ ными исками о защите прав, свобод и интересов других лиц и принимать участие в этих делах. При этом закон особо оговаривает необходимость представления Уполномоченным Верховной Рады по правам человека, органами государствен ной власти, органами местного самоуправления административному суду доказа тельств уважительности причин, по которым эти лица не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и интересов.

Интересно отметить, что ст. 45 ГПК Украины, в целом повторяя эти положе ния, добавляет в качестве предмета судебной защиты государственные или обще ственные интересы. Но главное не только в этом. В ГПК законодатель использует конструкцию заявления, а не иска как средства обращения в суд. Мы считаем та кую позицию более правильной, поскольку рассматриваемая категория лиц не имеет материально-правового интереса в разрешении спора, их заинтересован ность основана только на законе. Это и объединяет названных субъектов. Кроме того, в ГПК упоминание о возможном участии этих лиц и органов содержится в ст. 26, регламентирующей состав лиц, участвующих в деле. В КАС Украины от сутствует подобное положение, есть только норма ст. 61, предусматривающая особенности полномочий органов и лиц, которым законом предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц в суде. Но самое существенное в том, что ст. 46 ГПК Украины также содержит особенности процессуальных прав рассматриваемых субъектов и особенности во многом сходны, т. е. законодатель в равной мере, и в ГПК, и в КАС, наделяет этих субъектов статусом лиц, участ вующих в деле и соответствующими процессуальными правами. Поэтому КАС Украины в этой части нуждается в уточнении. Но это не единственное замечание.

Если рассматривать предложенную законодателем конструкцию системно, при менительно и к ГПК, и к КАС, то очевидна непоследовательность законодателя в закреплении процессуальных прав этих субъектов.

Часть 1 ст. 46 ГПК говорит о том, что защитники чужих интересов имеют про цессуальные права и обязанности лица, которое они представляют. Это правиль но, но этого положения нет в ст. 61 КАС. Далее, в силу ч. 5 ст. 46 ГПК органы государственной власти и органы местного самоуправления для подачи заклю чения имеют процессуальные права и обязанности, перечисленные ст. 27 (общие См.: Бевзенко В. М. Участь в адміністративному судочинстві України суб’єктів владних пов новажень : правові засади, підстави та форми. Київ, 2010. С. 129–131.

Часть II. Научные статьи ученых по проблемам адм. юстиции и адм. судопроизводства процессуальные права), а также имеют право высказать свою позицию по сути разрешаемого дела. Этой нормы также нет в ст. 61 КАС, хотя она по своему харак теру конкретизирует общее право этих субъектов принимать участие в процессе (излишним является упоминание в этой норме права высказать свою позицию по сути спора, это право не только дано органам государственной власти и местного самоуправления, но и презюмируется). Иные особенности полномочий перечис ленных субъектов законодатель устанавливает достаточно выверенно, в том числе запрет на заключение мирового соглашения (примирения);

отказ от иска или из менение исковых требований не лишает лицо права требовать от суда рассмот рение иска в первоначальном объеме (КАС, на наш взгляд, использует неудач ное словосочетание «разрешение иска в предварительном объеме»);

оставление судом заявления без рассмотрения в случае неподдержания исковых требований.

Отдельным полномочием является право органов и лиц, защищающих чу жие интересы, знакомиться с материалами дела для решения вопроса о наличии оснований для подачи апелляционной или кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины или по вновь откры вшимся обстоятельствам (в ГПК этим правом почему-то наделен только проку рор. Вообще, роль прокурора в судопроизводстве вызывает споры. Не вдаваясь подробно в дискуссии, согласимся с теми исследователями, которые полагают, что сфера возможностей прокуратуры в судопроизводстве не отвечает целям и задачам этого органа)10.

Рассмотрев вопросы субъектного состава лиц, участвующих в деле и имеющих право подачи административного иска, перейдем к производству в суде первой инстанции, имеющему следующие процессуальные циклы: обращение в адми нистративный суд и возбуждение производства по делу;

подготовка дела к судеб ному рассмотрению;

судебное разбирательство. Однако вначале выскажем такое замечание.

Современные подходы ко многим правовым явлениям, и не только в сфере судопроизводства, отражают результат постоянного движения и совершенствова ния теории и практики на разных этапах развития государства и права. Это имеет непосредственное отношение к возбуждению производства по делу как началь ной стадии процессуальной деятельности, объяснение которой можно найти в ис токах ее становления. Сформировавшись уже в римском праве, она сохранила до наших дней основную идею своего выделения – проверку до процесса заявлений истца на предмет соблюдения им определенных требований. Показательным для нас является и тот факт, что рецепция римского права, которая была характер на для многих европейских стран, отразилась в работах немецких и австрийских процессуалистов, что послужило основой создания отечественной процессуаль ной школы. Немецкий ученый О. Бюлов в середине XIX столетия не только выдви нул тезис о сущности процесса как юридического отношения, что было новеллой для того времени, но и сформулировал понятие процессуальных предположений как условий, от которых зависит возникновение судебного процесса, прав и обя занностей его участников. В отечественном процессуальном законодательстве, с начала знаменитой судебной реформы, нашли отражение, пусть и в различных названиях и модификациях, идеи процессуальных предположений.

См.: Бевзенко В. М. Участь в адміністративному судочинстві України суб’єктів владних пов новажень : правові засади, підстави та форми. С. 398–399.

Серия «Юбилеи, конференции, форумы». Вып. Оценивая концепцию административного судопроизводства Украины с точ ки зрения процедур возбуждения производства по делу, необходимо исходить из сущности используемых подходов. Статьи 105 и 106 КАС Украины определя ют форму и содержание административного иска, требования к исковому заявле нию. По своей сути, эти статьи носят формализованный характер, они содержат определенный стандартный набор информации, необходимый суду для испол нения своих обязанностей. При этом стоит отметить некоторые особенности, а именно: возможность заполнения бланка искового заявления, предоставленного судом;

оказание помощи работниками суда в оформлении искового заявления;

конкретизация содержания административного иска и др.

Согласно ст. 107 КАС Украины судья после получения искового заявления определяет: подано ли исковое заявление лицом, которое имеет административ ную процессуальную дееспособность;

имеет ли представитель надлежащие пол номочия;

соответствует ли исковое заявление требованиям Кодекса и подано ли оно в срок, установленный законом;

подлежит ли оно рассмотрению в порядке административного судопроизводства;

нет ли иных оснований для возвращения искового заявления, оставления его без движения или отказа в возбуждении про изводства по делу.

Статья 109 КАС Украины содержит перечень оснований, по которым судья отказывает в возбуждении производства по административному делу:

1) заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судо производства;

2) в споре между теми же сторонами, о том же самом предмете и по тем же ос нованиям есть набравшие законную силу постановление суда, определение суда об отказе в возбуждении производства по делу, определение о закрытии произ водства по делу, определение об оставлении искового заявления без рассмотре ния в связи с пропуском срока обращения в административный суд;

3) наступила смерть физического лица или прекращена деятельность юриди ческого лица, обратившихся с исковым заявлением или к которым предъявлен административный иск, если спорные отношения не допускают правопреемства.

Разрешение вопроса о возбуждении производства по делу предопределяется существованием предпосылок права на предъявление иска, что позволяет сделать вывод о том, что в основании нормативной модели возбуждения производства по делу в административном судопроизводстве находится система ограничений до ступа к суду. Само наличие права на судебную защиту, которое проходит этапы своей конкретизации через право на обращение в суд, еще не означает отсутствия механизма проверки такого права, определяющего сущность этой стадии судо производства и являющегося квинтэссенцией процессуальной деятельности суда11.

Рассматривая предложенную систему в диалектике развития, автор критически относится к логике ее построения, которая, закрепляя юрисдикцию как основание для отказа в возбуждении производства по делу и игнорируя юридическую заин тересованность, разрывает необходимую цепочку связей предпосылок права на В случаях нарушения заинтересованными лицами требований к форме и содержанию ис кового заявления применяются институты оставления заявления без движения и возвращения заявления (ст. 108 КАС).

Часть II. Научные статьи ученых по проблемам адм. юстиции и адм. судопроизводства обращение в суд и предполагаемого объекта судебной защиты. Понятны сложно сти, которые возникают на пути установления юридической заинтересованности, так или иначе связанной с выявлением до судебного разбирательства правового характера предъявляемого требования. Однако для получения логически завер шенного законодательного решения необходимо выбрать направление развития законодательства. Или, оставив существующий порядок, выделить юридическую заинтересованность в системе предпосылок права на обращение в суд и опреде лить процедуры ее выявления, возможно, используя зарубежный опыт.

Иной вариант развития предполагает широкую трактовку права на судебную защиту и неприменение оснований отказа в возбуждении производства по делу, т.е. возможности инициации судопроизводства у всех лиц, обращающихся в суд.

При этом законодатель вынужден будет искать оптимальное соотношение меж ду интересами участников процесса, в основе которых во многом субъективное восприятие нарушения своих прав и интересами правосудия, направленными на сокращение затрат времени, связанных с рассмотрением дел, результат которых заранее известен.

Сегодня в содержании подготовки дела к судебному разбирательству, сфор мированном в результате научных дискуссий, обобщения судебной практики и в условиях активной деятельности суда, отражаются глобальные тенденции разви тия судопроизводства и, в первую очередь, возрастающее влияние ранних стадий процесса, соединение судебного руководства процессом и правом сторон. Этому способствуют соблюдение принципов диспозитивности и состязательности, оп тимизация и упрощение судопроизводства. Фундаментальное значение подготов ки дела должно найти проявление в целях, задачах и структуре подготовительных действий.

КАС Украины формулирует такую цель опосредованно. Статья 110 предус матривает, что суд при судебном разбирательстве административного дела при нимает меры для всестороннего и объективного рассмотрения и разрешения дела в одном судебном заседании на протяжении разумного срока. С этой целью суд может: 1) принять решение об истребовании документов и иных материалов;

на вести необходимые справки;

провести осмотр письменных и вещественных дока зательств на месте, если их невозможно доставить в суд;

назначить экспертизу;

решить вопрос о необходимости привлечения свидетелей, специалистов, пере водчиков;

2) принять решение об обязательном привлечении к делу участников судебного заседания;

3) вызвать на судебное рассмотрение административного дела свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков;

4) принять решение о проведении предварительного судебного заседания.

Анализируя ставший хрестоматийным тезис о том, что цель подготовки – обеспечение всестороннего и объективного рассмотрения дела в одном (первом) судебном заседании, – мы полагаем, что его принятие ведет как к увеличению времени на саму подготовку, так и к невозможности оценить ее эффективность.

Создание процедур, способствующих осуществлению доказательственной дея тельности судом и сторонами, суть законодательной модели подготовительного производства. При этом перспективным в административном судопроизводстве представляется использование обязывающего типа правового регулирования.

Некоторые предпосылки к этому уже есть. Часть 5 ст. 107 КАС Украины предус Серия «Юбилеи, конференции, форумы». Вып. матривает, что в определении о возбуждении производства по делу предлагает ся ответчику подать в назначенный срок письменные возражения против иска и доказательства, имеющиеся у него (для субъекта властных полномочий – ответ чика указывается его обязанность в случае возражения против иска представить в назначенный судом срок все материалы, которые были или могли быть им взяты при принятии решения, осуществлении действия, допущенной бездеятельности, что стало поводом для иска). Согласно статье 114 КАС Украины суд может пред ложить лицам, участвующим в деле, дополнить или объяснить определенные об стоятельства, а также представить суду дополнительные доказательства в срок, установленный судом.



Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 30 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.