авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 17 |

«Р. Г. Баранцев Письма последних лет Москва Ижевск 2011 1 УДК 001(044) Баранцев Р. Г. Письма последних ...»

-- [ Страница 9 ] --

это значит, что сознание соб ственной неповторимости «охраняется» на квантовом уровне, и подобная «нанотехнология» в природе была осуществлена, по крайней мере, в два приёма. Первый — с возникновением образов, второй — либо с включе нием слов в образное «мышление», либо с общим возмущением контину альных образов (включая словесный вариант). Это значит, что феномен со знания замыкает Вселенную на микромир, но, слава Богу, что микромир труднодоступен, что его энергия — это пока в лучшем случае энергия атом ных станций. И естественнонаучной концепции сознания в принципе не может быть, т. к. наше «Я» обладает всеми степенями свободы. Поэтому аналогом «Я» может быть только «планетарная модель», а поскольку со знание «возникает» на биологическом субстрате, то пройти мимо физиоло гии никак нельзя, но из условных рефлексов сознание не вывести. На мой взгляд, «прорыв» информации через физиологию к идеальному отражению произошёл в незапамятные времена, ещё у высших животных, и этот про рыв по характеру был фрактальным. Но сознание животным не было нуж ным, значит, был прорыв информации нефункциональной, информации с земной атмосферы: текучей, изменчивой, огромной. Световое отражение (небесный принцип!) оставалось до поры, до времени лишь дополнением к информации функциональной, которая прекрасно умещалась в русле реф лексов. Подобное отражение неохватной атмосферы Земли также не могло всё время быть просто дополнением: это отражение естественно (и нефунк ционально!) «изменялось» до некоторой критической величины, после ко торой возник резонанс микрочастицы и всего прочего нейрорефлекторного хозяйства... Наше «Я» — это великий резонанс миров... Невидимые, не различимые микрорезервуары нашего сознания со сверхпричинной сущно стью безболезненно и мгновенно надстроились к нервным клеткам голов ного мозга. Антропный космологический принцип справедлив в том, что сознание «само» имело космологические основания. Любищев прав в том, что вся проблематика сознания будет раскрыта только при изучении физи ки атома;

ведь целеполагание в самом глубоком смысле — это стремление к какому-то единству, нарушенному ранее. Этот параграф о целеполагании я даже не включил в свою работу. Извините за неизбежный сумбур. Ваш Марасов. P. S. Труд не имел отношения к сознанию. Нас создали! И Слава Богу. Создала Земля. 12.10. Дорогой Анатолий Николаевич! Предварительный взгляд на Вашу ра боту «Сознание» загнал меня в состояние робости. Вы атакуете проблему, к которой я подступиться так и не посмел, полагая, вместе с Мамардашви ли, что «Сознание есть нечто такое, о чём мы... как учёные не знаем ниче го... Феномен сознания... недоступен нам на уровне экспликации» (с. 7).

Мои отклики на различные сочинения, которые ко мне часто приходят, всег да опираются на какое-то понимание предмета. А тут вспоминается лишь возглас Мандельштама о теле, которое и единое, и моё;

и что мне делать с ним?! Правда, в сознании, пожалуй, больше единого, чем моего. Но над этим надо ещё крепко подумать. Придётся! — Благодаря Вам. Если придёт понимание, напишу основательнее. Прилагаю пока статью, на которую я откликнулся коротким замечанием. Всего сознательного! Ваш Р.Г. 03.11. Дорогой Рэм Георгиевич! Благодарю за отклик на мою последнюю работу, но эта работа ещё продолжается;

высылаю Вам аргументы «за».

Остановила Ваша цитата из Гёте: величайшее дерзновение с величайшим смирением. Вспомнил письмо Любищева А.Волохонскому от 25.02.72. Лю бищев не считает Экклезиаст самым мудрым произведением царя Соло мона: «Кто умножает познание, умножает скорбь». Любищев решительно с этим не согласен. Я постараюсь после Нового года предпринять попыт ку опубликовать «Сознание», но какие-то позиции до этого подправить.

В частности, в старом заключении я заменил (пункт 2) слово «носитель»

на «основу», иначе нарушалась логика. В нашем институте новый прорек тор по науке «подталкивает» любищевскую проблематику;

например, мы отправили летом ещё документы на любищевскую областную премию;

не давно институт (правда, без нашего ведома!) послал «Монополию Лысен ко» на какой-то международный конкурс (!!), я об этом узнал случайно. Всё остальное — в обычном режиме. Привет от Лидии Ивановны.

Дорогой Анатолий Николаевич! Вчитываюсь в Ваше «Заключение»

(Аргументы «за»), ищу взаимопроникновения. Тезис об универсально сти мышления и уникальности сознания уже почти готов принять. Не обходима очень надёжная защита сознания — согласен. Сверхпричинная сущность? Если в связи с избытком нефункциональной информации, то там речь у Вас идёт о мышлении. Биофизические рассуждения восприни маю плохо. Целостного представления пока не сложилось. Вспомнилось почему-то, как А.Волохонский закончил свой доклад на семинаре по се миодинамике словами «Извините за внимание». Порадовала Олеся: поэма «Призрак оперы» читается легко. Приезжало ко мне телевидение. Готовят передачу о Д. А. Гранине к его 90-летию (1 января 2009 г.). Прилагаю тези сы того, что им наговорил. Выпустят что-то по каналу СТО вместе с други ми материалами в окрестности юбилейной даты. 17 ноября в Москве сдал в производство тома 5, 6, 7 «Люди в письмах», заплатив 176 000 р. Теперь мне кризис не страшен. Тома 3 и 4 (по две пачки) притащил в Петербург и раздаю. Размышления о стиле думаю «обкатать» в Пущино и прислать на Любищевские чтения.Скоро закончатся лекции по КСЕ и наступит жуткая пора зачётов, которые директивно переводят на письменную форму. Мне эта формализация (в духе ЕГЭ) не нравится, но приходится подчиняться.

На будущий год учебные планы СПбГУ составляет сам, и гуманитарные факультеты могут вообще отказаться от КСЕ. Будет повод уходить на пен сию, присоединиться к А. Н. Алексееву. В 78 лет это не стыдно. Всего доб рого! Ваш Р. Г. Баранцев. 15.12. Дорогой Рэм Георгиевич! Видимо, моя сущность всё ещё обживает дав но прошедшие годы, а новую череду лет, отпущенных от ТОГО времени, я воспринимаю, по меньшей мере, с удивлением... Надо же, уже... 2009 год на носу! Но это уже не мои годы, мои — не здесь. Словно пружина в сжа том (потенциальном) виде была «рассчитана» на неизвестный мне предел, а сейчас она растягивает всё ту же актуальность, мимо которой я проле тел, не заметив... Ведь не в однородном же времени живём! Думаю, что пространство-время (для всех!) в высшей степени неоднородно. 1. Оформ ляю представление (описание, реферат, аннотацию и пр. документы) книги Любищева «Монополия», которую УлГПУ выдвинет в январе-феврале на премию правительства России. В ноябре случайно узнал, что УлГПУ УЖЕ эту книгу отправил на какую-то международную выставку;

оргкомитет, ко нечно, будет не причём. Проректор сказала, что УлГПУ заплатил за участие в этой выставке 1000 долларов. 2. Готовимся к новым чтениям, доклады идут: Мурманская обл., Воронеж, Саратов. 3. Не знаю, как с работой у меня будет на будущий учебный год;

на пенсии мы с Лидией Ивановной просто не выживем! 4. Олеся жёстко прошлась по моей работе о сознании, написав критику на 9 страницах, отметив несоответствующий стиль, игнорирование некоторых авторов (что, конечно, безответственно) и отсутствие собствен ных комментариев многих и многих цитат. И вообще, работе «свойствен тёмный, поистине гераклитовский стиль — с неизменными метафорами, поэтизацией рассуждений и пророческими мотивами». Согласен. В августе я бросил работу, не дописав. Сейчас мне совершенно ясно, что нужно не дописывать, а переписывать, в январе начну. Общую архитектонику надо сохранить, но живую ткань явно требуется нарастить. Поскольку прошло 4 месяца с тех пор, всё яснее также становится, что в основании сознания — реальность, описываемая неклассическим языком;

ну, мне не по зубам, это понятно, но и самым-самым подготовленным авторам... Привет Вам и Ва шим близким от Л.И. Ваш Марасов. 22.12.08. Только-только отправил Вам письмо, как — Ваше, от 15.12. 1. Сегодня узнал, что Оргкомитет Люби щевских чтений выиграл областную Любищевскую премию за 2008 год.

Награждать будут во второй половине января. 2. В ответ на Ваши замеча ния: мне нужно ещё раз продумать связку сознание-мышление. Одного без другого нет... но компьютеры тоже «думают». Компьютеры одной модели «думают» одинаково. Антиномия сознания и мышления мне очевидна, но синонимия — не совсем. Биофизика — куда более непонятна;

неизвестным носителем сознания (субъективного сознания!) может быть и полевая ма трица (как вот пишут авторы Малов и Фролов), но ведь здесь вступят в об ласть предположений даже самые подготовленные физики. 3. Где бы можно было приобрести Ваши тома 3 и 4? 4. Забыл в том письме: с «карандашом»

прочёл статью Малова И.Ф. и Фролова В.А. «Биосфера в космопланетар ной среде и новая парадигма мировидения». Где, кстати, она опубликована?

Выпишу то, что мне оказалось важным. С. 4: Глубины своего великого «Я»

неотделимы от Единого. С. 17: Сознание рассматривается как способность отражения или восстановления действительности в тонких структурах микрокосма человека. С. 18: Носитель сознания — человечество (Очень хорошо! — А. М.). Каково сознание человечества, т. е. насколько корректно, адекватно оно восстанавливает, отображает действительность в своих тон ких внутренних структурах, формирующих его понимание себя в окружаю щем мире — таковы его проявления в природе... С. 22: Абсолют = Бог Жи ваго (см. Пастернак, «Доктор Живаго». — А. М.). С. 28: Жизнь есть синтез тонкого, полевого и плотного, физического тела, при этом полевая матрица внутри физического тела есть, очевидно, то, что называют душой или со знанием. Мне понятны иерархические цепи в Космосе, на Земле и в био сфере, но почему-то так не хочется подчиняться! + есть несколько фраз, просто неприемлемых, например, о том, что шанс России предложить миру Русскую идею и стать идеологическим лидером (с. 25–26). Благодарю Вас за возможность прочесть эту работу. Ваш Марасов. 25.12. Дорогой Анатолий Николаевич! Передо мной два Ваших письма: от и 25 декабря прошлого года. Да, это уже не наши годы, наши — не здесь, они принадлежат другой эпохе, которая пролетела, но ещё представляет интерес для осознания. Если время неоднородно, то нарушается закон со хранения энергии и, значит, возможны источники-стоки, которые не кон тролируются. Мне кажется, что сознание не просто отражает действитель ность, а и порождает её. Это знал В. И. Вернадский, а я понял в беседе с К. А. Свасьяном. Язык сегодняшней биофизики тут вряд ли достаточен.

Вам надо побывать на кафедре биофизики МГУ, на семинарах у Галины Юрьевны Ризниченко. Пусть Олеся поможет установить связь с ней. В ка честве компенсации за жёсткую критику. Кстати, меня она тоже не жалует, по молодости, которая пусть продолжается. Я мучаюсь сейчас над следую щей статьёй, посвящённой разнесению триад и тетрад как форм целост ности к разным стадиям эволюции человечества. А «Размышления о сти ле» отправил в Оргкомитет Любищевских чтений по e-mail и сейчас шлю распечатку (вместе с оргвзносом, тут, в конвертике). Жанр размышлений допускает некоторые вольности, к которым, надеюсь, не будут придираться жёсткие критики. Тома 3 и 4 «Люди в письмах» я привезу с собой в апреле (сколько?). Если успеет выйти том 5, то тоже прихвачу. О публикации статьи Малова и Фролова мне ничего неизвестно. Подчиняться иерархам мне тоже не хочется, хотя это, конечно, гордыня. С Премией — поздравляю! Велика ли она? Куда пойдёт? А «Монополия» — котируется? Пришла пора пожи нать плоды, собирать урожай. В телепередаче о Гранине меня представили в основном критиком патриарха без опоры на исходную установку (умный, честный, сильный) и без упоминания об атмосфере страха, в которой жил и работал этот человек. Нина Михайловна недовольна моим выступлением.

Я себя — прощаю. Последние дни донимает голова. Она вспомнила, что давно толком не болела, план за прошлый год недовыполнила и теперь на вёрстывает. Жду, когда войдёт в свой график. Скоро будут занятия по КСЕ с заочниками и перезачёты (50 из 300) у «хвостов». Но вообще-то второй семестр всё-таки полегче. Подбираю материал к «Знакам внимания», подо греваю творческий потенциал. На пути из Пущино в Питер через Москву 22 января попытаюсь заглянуть (или хотя бы позвонить) к Олесе. Привет Лидии Ивановне и всем, кто меня помнит. Всего доброго! Ваш Р. Г. Баран цев. 10.01. Дорогой Рэм Георгиевич! 1) Вопрос с областной Любищевской преми ей затих. С премией в Правительство оформляется предельно вяло: от меня решительно ничего не зависит. 2) Стас макетирует сборник, но — в Питере.

Обещает. Я начинаю хлопотать о финансировании сборника, т. к. оргвзно сы покрывают едва половину расходов. 3) О стиле. Любищев под стилем понимал эстетическую трактовку органических форм (Л. чт. – 2002, с. 57), это — путь к чистой морфологии. По Любищеву эстетическое понимание мира даже более общее, чем телеологическое. Стиль — это нефункцио нально (! Марасов). Понятие стиля чрезвычайно гетерогенно как в области биологии, так и в области искусства (Л. чт. – 2008, с. 29, 38). Много при меров (Дневники). Любищев пытается понять эту гетерогенность: 1. Стиль в смысле Гёте: принципы обоснования, исходящие из внутренней необ ходимости. 2. Локальные стили (гениус лоции). 3. Исторический стиль.

4. Правила стиля, вытекающие из материала. 5. Наличие стильных и не стильных организмов, они определяют высокий и низкий, реалистический и идеалистический стиль. Помимо стиля, есть ещё некоторое свободное пространство (Л. чт. — 2008, с. 38, 39). Итак, «дух времени» и «дух места»

определяют многое: всю биогеографию! 4) Конец февраля и весь март — это для меня всегда «момент истины». Ваш Марасов. 23.02. Дорогой Анатолий Николаевич! Заявляя доклад о стиле, я, конечно, рискую вызвать на себя огонь обжигающей критики, но ведь тем самым и возбудить острую дискуссию, которая должна оживить и украсить Люби щевские чтения, особенно для студенческой молодёжи. Если Стас — в Пи тере, то почему бы ему не объявиться? Позвонил бы, заглянул бы. Билеты на поездку я уже взял. Поезд 334 прибывает в Ульяновск 6 апреля в 07-08.

Это рано, так что встречать не надо, доберусь сам. Обратно поеду 08. в 19-21 поездом 391. Андрей Алексеев нынче поехать не сможет. Если том 5 «Люди в письмах» успеет выйти, я его привезу. Готовлю сейчас «Зна ки внимания». Как реализуется Ваш «момент истины»? Всего доброго!

Женщин — с 8 Марта! Ваш Р. Г. Баранцев. 06.03. Дорогой Рэм Георгиевич! «Момент истины» всегда предельно конкре тен. В данном случае мне нужно «дожать» финансовый аспект. В этом году спонсоры решением законодательной власти у нас исчезли, следователь но, помимо оргвзноса, нужно было найти ещё хотя бы тысяч 10. Далее, не потерять бы докладчиков. В прошлом году Стас «потерял» 15 имён, Мас ленников их потом «вставлял». Сборник ~ 450 с., наверное, более 18 т. р.;

плюс майский макет «К дискуссии о дарвинизме» Любищева надо довести до печати, это ~ 10 т. Плюс объявление, 2 заявления — о Чтениях, об обще житии, об аудитории... «Чай» в вузе, видимо, придётся не организовывать, т. к. надо бы ещё ~ 2 т. Свою работу я закончил, но если в апреле она не финансируется, то в мае придётся ещё ~ 5 тысяч находить на печатание.

Доклад на Чтения, разумеется, заявил. Вас, конечно же, встретим: не за бывайте, что мой рабочий день начинается раньше, чем у рядового ин теллигента. Лично для меня «стиль» — за пределами целеполагания, т. е.

за пределами разумного объяснения и вообще разума. Стиль — это влияние некоей целостности, в сознание он привносится ещё до того, как начинает проявляться «я». Любищевскую премию мы всё-таки получили: планшет свидетельство, медаль с изображением Любищева (!) плюс 5 тысяч рублей, которые нам выдадут в апреле — на всех. Привет от Лидии Ивановны, которая является настоящим Председателем Любищевских чтений. 13.03.

Сегодня выслал статью в «Мономахе» вместе с «Мономахом» на Ваш по чтовый ящик. Привет от Л.И. Письмо позже. 13.04. Спасибо. Буду ждать. Сегодня ночью Ксюша родила дочку, так что у меня теперь тоже есть внучка. В журнале «Вопросы философии» № появилась статья «Сознание как объект метафизическмих исследований».

Автор Д. В. Иванов. Стр. 86–96. Р.Г. 17.04. Поздравляю! О статье я знаю давно, но в Ульяновске второго номера еще нет. Отвечаю Вам уже с Настиного компьютера. Письмо в пути. Допол нение к письму: неосознаваемая параллель нашей жизни сопровождает нас всегда, и метафизика эта в нас самих;

но чтобы не быть смешным или «апо диктичным», надо быть предельно чутким, и к себе тоже... В параллели той дорогая информация. Будьте здоровы, Рэм Георгиевич! 19.04. Только что пришёл «Мономах». Первое впечатление очень хорошее.

Будем читать... Ваши слова о параллели несколько загадочны. «Аподиктич ность» напоминает моё замечание Олесе о том, что Любищев освобождал ся от этого греха через пробабилизм, я — через асимптотизм, а Олеся, судя по тезисам в «Чтениях», ещё от него не свободна. Боюсь, я не был при этом «предельно чутким». Но Олеся ведь сильный человек, и удары крити ки — держит. Труды Чтений (вместе с «Дискуссией о дарвинизме») передал по следующим адресам: А. Н. Алексеев, С. Г. Инге-Вечтомов, Л. Я. Боркин, библиотека СПбГУ. И один экземпляр оставил у себя. Сегодня был в «Ме мориале» на просмотре документального фильма «Подстрочник». Лилиан на Лунгина рассказывает о своей жизни. Вспоминается «Крутой маршрут»

матери Василия Аксёнова. Успели показать 4 серии из 15. Завтра надеюсь увидеть внучку. Ваш Р.Г.Б. 20. Дорогой Рэм Георгиевич! Моё мозаичное письмо: 1) Наконец, прочёл Набокова о Гоголе (с 1 апреля). Выписки (их — тьма), но — некоторые:

Жуковский в переводах превзошёл подлинники. Подлинный Гоголь рас крывается (только) в «Ревизоре», «Шинели» и «Мёртвых душах». Англий ский язык сух, бесцветен и невыносимо благопристоен. Только ирландцу впору браться за Гоголя. Пьесу Гоголя («Ревизор») общественные силы неправильно поняли как социальный протест. Это самая великая пьеса, написанная в России и непревзойдённая до сих пор. Ружья Гоголя висят в воздухе и не стреляют, вакханалия второстепенных персонажей. Сама фа милия Хлестаков гениально придумана, (у него) блистательное сочетание маловыразительных частностей. В эпилоге Гоголь обнаружил полнейшее непонимание своего собственного произведения. Надо быть сверхрусским, чтобы почувствовать ужасную струю пошлости в «Фаусте» Гёте. «Мёртвые души» — гигантская эпическая поэма. Поразительная творческая способ ность русских... действовать в пустоте. До появления Пушкина и Гоголя русская литература была подслеповатой. Только Гоголь (а за ним Лермон тов и Толстой) увидел жёлтый и лиловый (а было: голубой, алый, зелё ный, чёрный и серый — штампы). Восхищается Набоков описанием сада Плюшкина. (Как Мане — восхищает усатых мещан своей эпохи.) Язык (позднего Гоголя) почти пародиен по своей ханжеской интонации. Чаша позднего Гоголя была ещё наполнена чистой влагой, но помощь Добро любова, Писарева и Михайловского превратили её в питательный бульон для самых зловещих микробов. Последние 10 лет Гоголь пытался напи сать книгу, угодную и Гоголю-художнику и Гоголю-святоше... Последняя вспышка художественной правды заставила писателя уничтожить конец «Мёртвых душ». Гоголь стал самым великим писателем, которого до сих пор произвела Россия. Великая литература идёт по краю иррационально го (пример — Гамлет). Гоголь — фокусник. У него — ощущение чего-то смехотворного и в то же время нездешнего: разница между комической стороной вещей и их космической стороной зависит от одной свистящей согласной. В мире (настоящей литературы) не может быть нравственного поучения... Всякая борьба, всякая нравственная цель или усилие её достичь так же немыслимы, как изменение звёздной орбиты. Проза Гоголя по мень шей мере четырёхмерна. Он, как Лобачевский. У него параллеьные линии тоже пересекаются: как колеблются, изгибаясь, при малейшей ряби две ко лонны, отражённые в воде... На сверхвысоком уровне искусства литература обращена к тем тайным глубинам человеческой души, где проходят тени других миров, как тени безымянных и беззвучных кораблей. Молодец! — И Набоков, и Гоголь. 2) Чтения будут закончены, когда все участники (и по тенциальные, и приехавшие) получат сборники (хотя бы). Сборники мы разослали 09.04. Открытием конференции стали Боков из Оренбурга и Хей фец из Одессы. 3) Всё думаю о... лени. Думаю, она есть результат чего-то начального. Что она разнообразна, например, она может быть созерцанием, простым созерцанием. Да и активность есть близкое целеполагание, а со зерцание — дальнее целеполагание. Даже жизни может не хватить! 4) Так же думаю о биоритмах. На каких-то этапах (спадах и подъёмах) мы сопри касаемся с «тенями других миров» по Набокову, и забываем это... И только подобные «соприкосновения» вызывают подъём творческих сил... потому что мы не машины, не часы. Слишком большие силы запускают феномен нашего «Я», которое в потенции прочитывает всю Вселенную. Сводить его к биологии — маразм. Жаль, что Вас не было на моём докладе. Привет Вам от Лидии Ивановны. Марасов. 15.04. Дорогой Анатолий Николаевич! Ваше письмо от 15.04.09 приурочено к юбилею Гоголя. У Набокова я как-то прочитал: «Оставляя в стороне Пуш кина и Лермонтова, всех великих русских писателей можно выстроить в та кой последовательности: Толстой, Гоголь, Чехов, Тургенев...». Работая сей час над будущей книгой «Вешки интереса», поднял свой конспект Гоголя и прилагаю к сему письму. Состояние созерцания бывает у меня спонтанно, не под моим управлением. Хорошо, что мы не ограничены биосферой. Вче ра повидал малютку-внучку, Александру Михайловну. Взгляд очень сосре доточенный, философский. Видать, в дедушку. Привет Л.И. от нас с Н.М.

Ваш Р.Г. 22.04. Привет Вам от оргкомитета чтений. У нас всё замечательно. О Гоголе сильно написал А.Белый. Параллелизм — это наваждение, а от него отма хиваются. А оно настигает — иногда. И тогда нужно просто спокойно его «рассмотреть»... 22.04. Дорогой Анатолий Николаевич! Ваша «прогулка» по письмам Люби щева — очень удачная находка жанра. Надеюсь, в рубрике «Имя нашего края» эта статья не затеряется. Письмо «от оргкомитета» мне не совсем понятно. Расшифруйте его, пожалуйста. Прилагаю рисунки друзей, для Ли дии Ивановны. Р.Г. 24.04. Оргкомитет находился рядом в 219 ауд. И печатал письмо вам я в при сутствии Артемьевой Е.А. и Масленникова А.В. Спасибо за рисунки!

Непонятным осталось место: Параллелизм — это наваждение, а от него отмахиваются, а оно настигает — иногда. И тогда нужно просто спокойно его «рассмотреть»... Р.Г.

Наваждение — то, что не объясняется, «чувствуется», это длящаяся интуиция, «шестое» чувство. Оно со мною всегда, когда один... Смотрели с Л.И. «Тараса Бульбу»: клюкву фильму придали Боярский и Хмельниц кий;

пани молодая вульгарна по характеру и не гоголевская. Общая оценка фильма — Гоголь через 200 лет еще раз указал нам, какая неистребимая ментальность с нами. Фильм, как и книга, если её внимательно прочесть, — антирусские, но никак не антипольские. 27.04.09. Преодолеваю огромную инерцию... созерцания (?). Не знаю, но летом она наступает естественно.

По порядку. Том 5, как Вам известно, я получил давно, понемногу читаю, т. к. сразу всё — невозможно. Это — документ, и в иные советские времена за этот документ можно было пострадать (а в нашем вузе — ещё можно).

Отчего? Из-за личностной позиции. Наша любимая власть не воспринима ет народ как собрание личностей. И наши «личности» ещё не воспитаны уважать другие личности... Я бы не смог такую колоссальную работу про делать — несколько томов переписки (не ради переписки, а переписки как следствие содержательной работы). В письмах обнажается правда, раскры ваются какие-то тайные пружины. Компьютерная почта, убыстряя контакт, лишает контекст реального времени, в котором, приспосабливаясь и сопро тивляясь, живёт человек. Мы не можем жить полностью в прагматическом пространстве, в функциональном (и только)... Вам же отправил на днях своё «Сознание». Идея, действительно, отважная, но, м.б., её изложить надо было ещё «круче». Может быть, теперь нужно выбрать «угол оцен ки» проблемы, с тем чтобы сциентировать изложение, не знаю. Рефлексы погружают организмы в функциональные отношения;

мысли наполняют (дополняют) отношения безграничной обратной связью (!). Но вот удиви тельно, что у животных выработались безусловные рефлексы, как? Весь месяц: мелкий ремонт, сплошные поездки в Ундоры, время течёт помимо...

моего контроля. В общем, Рэм Георгиевич, теперь две «Драматических со циологии», Алексеева и Ваша. Привет Вам от Лидии Ивановны. Мы оба «погодозависимы», скачет давление. Ваш Марасов. 07.07.09. P. S. Нине Ми хайловне и Толику — поклон.

Дорогой Анатолий Николаевич! Ваше отважное сочинение вновь за ставляет меня искать своё понимание проблемы сознания. Ситуацию Мюн хаузена (поднимать себя за косичку) тут можно преодолеть, допуская иерар хию уровней, но как тогда избежать Харибды редукционизма? Сциентизм любезно предлагает заманчивые модели. Вопреки логике, я скорее рискнул бы отдаться круговращению, объясняя А через В, В через С и С снова че рез А, в ожидании озарения, выводящего на диалектическую спираль. Ведь что такое понимание? Замрите и вдумайтесь. Что испытывает человек, вос клицающий «Эврика!»? Чувство, знакомое альпинистам. Но горы не бес предельны (даже Эверест конечен). А процесс понимания асимптотичен.

Вспомните завершающие кадры фильма «Тот самый Мюнхаузен», где Олег Янковский поднимается по висячей лестнице (гениальная находка!). Ваш обзор — тоже круговращение, но искры понимания, насколько я вижу, пока не слились в пламя осознания. Защищаясь от внешнего детерминизма, Вы готовы поддаться внутреннему. А я, страшась моделей, продолжаю булты хаться в замутнённом сознании. Совсем не могу, например, воспринимать Сартра и даже Гуссерля. А приставка «со-» упорно мешает считать созна ние абсолютно уникальным.

Отправил Вам на днях посылку с книгами, включая тома 6 и 7 для Оле си. Там тоже есть за что «пострадать». Я к этому готов, а Вас, надеюсь, чаша сия минует. Прилагаю к письму «Слово старейшего участника конфе ренции», на которой я был с 6 по 12 июля. Билет в СПб из Кирова был взят на 14.07 (отправление в 7-05), и я решил 13-го побродить по местам детства (80–90 км от Кирова). Доехал на местном поезде до платформы 79 км и часа 4 бодро шёл по жаре;

а когда углубился в лес и стало прохладно, ноги заба стовали судорогой. Скорость упала, и к обратному поезду в Киров я безна дёжно опаздывал. Но повезло: с третьей попытки нашёл в посёлке машину, и за 1000 р. меня подвезли в Киров. Друзья обругали авантюристом.

Как Вы регулируете давление? А то у Нины Михайловны оно что-то под скочило, а мы ведь собираемся вскоре в Финляндию. Ваш Р.Г.Б. 19.07. О приставке «со-» в сознании Р. Г. Баранцев считает, что «вселенский разум замыслил ход развития, ведущего к самосознанию Вселенной через человека. Такова суть антроп ного принципа» (Становление тринитарного мышления, 2005, с. 87), т. к.

«вероятность случайного совпадения (констант) ничтожно мала» (там же).

Поначалу несколько принизим значение приставки, ограничив её су губо антропной семантикой: совместное, совокупное знание (совместная, совокупная весть). Знание должно принадлежать всем! Русский языковой сегмент семантически указывает на мораль (в конечном счёте), косвенно приоткрывая личностный (а значит уникальный) момент. Но «антропной»

семантики нет, нет и убедительного пути от филологии к этике ответствен ности. Я считаю, что сознание «проявилось» в результате надстройки к рефлексам, в результате прорыва нефункциональной световой информа ции о земных ландшафтах к неизвестным носителям, — вероятнее всего, имеющим квантовую природу. Сознание нашим предкам было ни к чему, функциональные — половые и пищевые, а также иные рефлексы (инстин кты), направленные, вполне «обеспечивали» их существование.

Вероятность «нанотехнологии» в возникновении сознания более чем очевидна: осознание самого себя как непохожего ни на кого, осознание соб ственной единичности, уникальности невозможно с «позднего старта» — с рефлекса, старт должен быть ранним, с наноуровня... Мысль — идеально быстрый бросок, и она «природно» может осуществиться только на атом ном или субатомном уровне: высвечивание макрообраза (включая обзор са мого себя) возможно только с максимально «тонкой» точки... Лицом к лицу лица не увидать! Рефлекс сам себя «не увидит», а поскольку рефлекс — ма кроявление, то мы и ощущаем себя в макромасштабе, высвечивая его с на ноуровня. Приставка «со-» — великая приставка! Она характеризует нас эволюционно, и уж, по крайней мере, не отрывает нас от земной родины.

Если бы было иначе, то у нас не было бы родины. Это земной свет подарил нам сознание. И потому тайны сознания нашего — в тайнах земной атмос феры, в её полях, в её движении, в её прозрачности... И потому тайны на ших пророков и экстрасенсов — плоть от плоти земного окружения: было бы странным отсутствие подобных людей, которые считывают обратные электронные связи в механике простого движения...

Что-то сильное, невыражаемое, присутствует в течении жизни, време ни, оно формирует не только приставки, но и корни слов... И бесплотный Наблюдатель — не рядом, но в нас, не где-то, но всюду, и останется Он при любых катаклизмах, так как одна сингулярная точка — просто неумно.

Марасов. 29.07–01.08. Дорогой Анатолий Николаевич! Наше взаимопонимание с научным ру ководителем С. В. Валландером нарушилось, на мой взгляд, потому, что он опирался на физическую интуицию, а я — на формальную (структурную).

Ваша интуиция, можно сказать, континуальная. В недостаточности моей трактовки приставки «со-» Вы меня убедили, хотя Ваше понимание проек тируется на меня с утратой целостности, так что нового устойчивого пони мания у меня, к сожалению, не появилось. Интуитивная компонента Вашей картины велика до уникальности. Эмоциональная тоже весьма значитель на. А вот в рацио есть странно слабые места. Например, судя по тексту, можно подумать, что наноуровень для Вас — субатомный. Но 10-9 м на по рядок крупнее атомного мира, где 10-10 м. Наноуровень — промежуточный, и этим как раз плодотворен. О переходных слоях сказано кое-что в нашей книге по асимптотологии. Однако мне сейчас вспомнилась другая идея, ко торую развивал рано умерший Г. А. Котельников в Белгороде. Вот цитата из его статьи в сборнике «Синергетические исследования в области гума нитарных и естественных наук» Белгород, 2003: «Процессы в микромире должны протекать быстрее. Каждый уровень является результатом разви тия предыдущего. Предшествующие должны быть старше. Все вопросы к эволюции упираются в познание механизма заполнения межуровневого интервала. Три пункта нашей гипотезы развития: 1) Равноправие уровней и способность превзойти наш. 2) Самосборка — общий закон. Жизнь могла возникнуть на любом. 3) Жизнь и Разум простираются в обе стороны иерар хии. Жизнь — результат разумной деятельности на предыдущих уровнях.

В микромире она давно достигла более высокого состояния. Мы являемся продуктом сверхмикроцивилизаций. Пока мы не располагаем методологи ей установления реального соотношения между организацией и самоорга низацией в микро- и макроэволюционных процессах. Источник целепола гания — в глубинных уровнях материи. Человечество становится одним из важных факторов дальнейшей эволюции Вселенной. Надо изучить опыт сверхмикроцивилизаций по преодолению межуровневого интервала. Тен денция к общечеловеческим духовно-нравственным ценностям — ведущая в XXI веке». Каково?!

Будучи в Финляндии, я слетал в Гётеборг к старшему внуку, который работает там по контракту программистом в сфере транспортной логисти ки. А потом мы ездили из Хельсинки с хозяевами на дачу, где Нина Михай ловна поймала крупного тайменя. Завтра поедем на наш псковский хутор, а потом мне предстоят ещё две поездки: к старшей дочери в Красницы и к младшей дочери, которая с детьми арендует дачу где-то под Лугой. Вчера я пытался заболеть, но не понравилось, да и некогда. Съездил всё-таки на наш с Толей садовый участок и привёз всяких ягод. Такое вот лето нынче разъездное получается. Однако «Знаки внимания» и «Вешки интереса» за канчиваю, так что осенью повезу в издательство. А как расходится содер жимое посылки? Там ведь в томе 7 есть весьма любопытные письмишки (да и в других — тоже). Тексты, посланные Олесе, надеюсь, Вам доступны.

Всего сознательного! Ваш Р.Г.Б. 07.08. Дорогой Рэм Георгиевич! В Вашем письме от 19.07.09 есть две сильные и одна слабая строчки. Сильные — о моём внутреннем детерминизме (за щита от внешнего) и Ваше несогласие (из-за приставки «со-») с уникально стью сознания. Во «внутреннем детерминизме» я бы не хотел прочитывать личностное, напротив, связь микро и макро уровней через индивидуальное мышление неминуемо и естественно порождает уникальность сознания:

различение же, ежеминутное, ежесекундное, оно порождает опыт, а опыт мой и ничей другой... Это — не мой детерминизм, но он становится моим!

Меня как человека социальная среда только формирует, а «подготавливает»

связь микро и макро миров, даже не формирует, а наполняет! Приставка «со-» прячет концы детерминизма именно в микромире (это, конечно, силь ный реверанс в сторону русского термина «сознание», но в логике не от кажешь). Слабая — «замутнённое» сознание: это термин Шрейдера и всех тех, кто напирает на идеологию, одним словом, на узкую трактовку терми на сознания. На мой взгляд, Вы — менее идеологизированы, чем большин ство учёных, иначе бы Вы не ушли в синергетику и философию. Термин этот по отношению к Вам я бы не употреблял. Круговращение неизбежно.

П. Чайковский в 4-й симфонии (1-я часть) дал нам выдающийся образец музыкального анализа проблемы сознания (см. «Катехизис», с. 235–236).

Круговращение опробовано самой природой — в мегамире и микромире:

если не будет оного — будет коллапс. Только сейчас мне становятся понят ными загадочные слова Циолковского о том, что человек — свет. Сознание наше — свет! Ни рефлексы, ни нервные клетки, они «лишь» обслуживают, свет аккумулированный, наполняющийся знанием о себе подобных, о мире вообще... Нефункциональная информация о земных ландшафтах — вот основа сознания: свет о земных ландшафтах...

Какой же это обзор? Это — сугубо моя точка зрения. Но я вряд ли су мею доказать эту световую концепцию: традиция сциентизма «школ» про несёт мимо. Посылка с книгами получена, но санкции о том, как посту пать с дубликатами, я не получил. Ваше «бродяжничество» действительно авантюристично. Имею право, как друг, советовать Вам быть более взве шенным. О давлении: надо всегда искать причину: у нас с Л.И. давление функционально. Ваш Марасов. 28.07. Дорогой Анатолий Николаевич! Ваше письмо от 28.07.09 я обнару жил в пачке газет, вынимая их из почтового ящика после возвращения с псковского хутора. Моё письмо от 07.08.09, вероятно, тоже дошло до Вас не быстро, так как ответа пока не было. Термин «замутнённое сознание»

я употребил не в смысле Шрейдера, а почти буквально, имея в виду от сутствие полной ясности. Правда, сейчас что-то проясняется в отношении номогенетической компоненты в эволюции моделей. Возможно, созреет сообщение к следующим Чтениям. Понятие «свет» означает для Вас види мо нечто значительно большее, чем физическая освещённость. Я на такое расширение не выходил, но готов попытаться Вам сопутствовать. Книга Ваша (по меньшей мере, в первой половине) воспринималась всё-таки как обзор, пусть и сугубо личностный. С полученными в посылке книгами по ступайте, как сочтёте нужным. Участникам переписки я бы по экземпляру подарил, а остальные можете распродавать по своей цене. Ваш дружеский совет быть «более взвешенным» я принимаю, но исполнять его мне может помешать природный авантюризм. В конце отпускного периода следует чувствовать себя отдохнувшим, но обилие августовских катастроф в стране не позволяет освободиться от напряжения. Пора утрясать расписание на первый семестр очередного учебного года. Всего доброго! Ваш Р.Г.Б. 19. Дорогой Рэм Георгиевич! То ли прозрения, то ли коллапс впереди:

новостей много и о большинстве тяжело писать. 19.07 умерла моя мама, об этом я сообщил по электронной почте через Настю («Баба Катя») в кон це, кажется, июля. Давление несколько дней держалось в норме, но пульс — за 140. Конечно же, мне надо было вызвать скорую... А приехав, они уже констатировали смерть от инфаркта. Всё это было в Ундорах.

Книги Ваши — во Дворце книги, у Браже и у меня (по экземпляру).

Благодарю за выдержку из статьи Котельникова. Фраза «Источник це леполагания — в глубинных уровнях материи» замечательна. Форпост естествознания-физика ещё в долгу. В конце августа меня как пенсионера неожиданно и по-хамски оскорбил ректорат (мне кажется, Ильина): на ка федре была свободна половина ставки, но приняли молодого гистолога на 1,0 ставки, отняв у меня и ещё у одного пенсионера по 0,25 ставки, т. е.

поставили перед фактом. Я же летом уволился со всех своих подработок, и вот теперь нахожусь перед серьёзным жизненным выбором, и я его уже сделал. Конференцию памяти Любищева лично я проводить уже не буду, так как роль Дон Кихота невыносима. Получалось, что я жил для других, но, допустим, не для семьи. На днях получил от Вас распечатку прощального письма Авиловой, в котором нет не только науки, но и культуры. Увы, дру жить против кого-то — норма поведения для значительной части людей.

Смотрел вторую серию фильма «Я — Вольф Мессинг». Потрясла эти ческая сторона его дара: зная дату смерти всех своих близких (и вообще других), он в редчайших случаях не выдерживал этой тяжести. Этика, по моему, как высшее целеполагание, несовместима с какими-то простыми человеческими качествами... она разрывает любовь... отрезвляет. Личная ответственность заново выстраивает отношения ко всему, осознание этой ответственности... История этого целеполагания, конечно же, проявляется в... (нет, не буду «выходить» за пределы общепринятого). Обнимаю Вас и приветы нашим друзьям. Марасов. 10.09. Дорогой Анатолий Николаевич! О смерти бабы Кати мне сообщила Олеся ещё в июле, вызвав сопоставление с моей мамой, тоже деятельной и самоотверженной. Фильм о Мессинге мы смотрели, к сожалению, толь ко урывками. От знания будущего простой человек, слава Богу, свободен.

Ваша мысль о том, что высшее несовместимо с простым, мне кажется, го ворит не столько о некой закономерности, сколько об отдельных нарушени ях тенденции проявления фрактальной сущности бытия. Мир держится на этом высшем, спасается им. Книга о Дон Кихоте — величайшее создание культуры. А коллапсы должны разрешаться как раз через прозрения. Вашу ношу должен подхватить кто-то из молодых. Не роняйте её в пустоту. Ави ловой я пока не ответил, так как всё-таки жду, что она опомнится и отсту пит. А чтобы снять отрицательное воздействие её письма, прилагаю письмо Климова, переписка с которым есть в томе 7. Ваш Р.Г.Б. 19.09.

Дополнение. Гранин встречался с Медведевым, и тот обещал поддер жать местные краеведческие издания. Скоро будет объявлен конкурс че рез фонд имени Лихачёва: www.lfond.spb.ru. Гранин — председатель этого фонда, а координатор-референт Иванова Наталья Леонидовна. Адрес фон да: 191028, СПб, Моховая ул., 15. Тел./факс: 7 812 272 29 12. Из Ульяновска можно представить на конкурс «Карамзинский сад» и что-то по Любищеву (вместе или раздельно) в соответствии с «Положением о конкурсе», кото рое скоро появится на сайте фонда. Посоветуйтесь на месте и решите, как лучше это сделать. Может быть, не от вуза, а через отдел культуры или кра еведческий музей? Потребуются вероятно образцы уже вышедших сборни ков. Надеюсь, этот импульс восстановит Вашу энергию. 20.09. Дорогой Рэм Георгиевич! Сейчас я занят поисками работы (дополни тельной), читаю Чапыгина (проза 20-х годов), думаю о тексте своего «Со знания», который знаю чем усилить, но не представляю как. Книга-то «Дон Кихот» замечательная, но сам Дон-Кихот — «странный для окружающих человек, рыцарски самоотверженно борющийся за отвлечённые идеалы добра» (из толкового словаря Ожегова). Вряд ли подавляющее число нор мальных граждан хотели бы быть Дон-Кихотами. Может быть, «внутри»-то я и остаюсь таковым, но известная Вам деятельность для меня уже в про шлой жизни. Любищевские чтения в своё время в нашем вузе организо вывались с трудом, но далее — возникали только технические проблемы.

Правда, после ухода Р. В. Наумова и с приглашением Г. С. Зусмановского вокруг Чтений было неспокойно, но мой энтузиазм всё это пересиливал, и я надеялся хотя бы ещё лет пять их проводить... Думаю, в этом году они состоятся, но из них Любищев во многом уйдёт. Считайте, что я загоняю себя в угол: слишком резкое решение, оно режет по живому, но вопрос уже упирается в самодостоинство. Спасибо за информацию о конкурсах. Если и есть высшее целеполагание, то оно имеет прямой доступ к сознанию. Вот только интересно, как соотносится оно с самоидентичностью, самоиден тификацией. Каким-то образом оно всё же «обходит» человеческое «Я».

То есть в этой «сфере» видимо неизвестная нам иерархия. Нет, Рэм Геор гиевич, скорее, это не «нарушение проявления фрактальности бытия». Мир держится высшим, но внизу жизнь своя. Иначе она будет бессмысленной.

Здоровья Вам и благополучия. Ваш Марасов. 10.10. Дорогой Анатолий Николаевич! Ваше письмо от 10.10.09 ещё более драматично, чем предыдущее. «Загнали себя в угол». И упустили, что от чаяние — не меньший грех, чем гордыня. Даже информация о конкурсах Вас не зацепила. Я всё-таки надеялся (и продолжаю), что эстафета не пре рвётся и кто-то подхватит эту ношу, которая может стать не такой тяжёлой.

Конечно, всему бывает конец, и Любищевские чтения, переживая кризис, нуждаются в преображении. А сколько таких кризисов пережил сам Алек сандр Александрович! Но ведь не сдался... Побеседуйте с коллегами об этом. И найдите достойное решение. Информация о конкурсе — на сайте http://www.lfond.spb.ru/chronicle/386/. Я посылал эту ссылку Олесе.

Фрактальность бытия не означает, что высшее и простое совпадают.

Данная нам свобода воли обязывает нас (созданных «по образу и подо бию») к уподоблению высшему, не теряя самоидентичности, но этот про цесс — асимптотический и тем самым обречён на вечное продолжение.

Фрактал задаёт только структуру, указывает Путь (Дао). Альтернативная логика (либо-либо) тут не годится: она сбрасывает нас на низшее.

У Чапыгина я когда-то читал книгу о Степане Разине. Сейчас штуди рую книгу Ю. В. Чайковского «Активный связный мир», которую он по дарил мне 06.04.09. Отдаю должное его профессионализму. И черпаю идеи для работы по номогенезу моделирования. Правда, на это остаётся мало времени, так как, кроме занятий на своём факультете, читаю лекции по КСЕ трём потокам на юридическом факультете СПбГУ и ещё трём — в уни верситете культуры и искусств (и у вечерников уже начинаются зачёты).

Едва выдерживаю эту нагрузку. Отвезу вот в НИЦ «РХД» (13.11.09) рас печатку и оплату книг «Знаки внимания» и «Вешки интереса» и буду со кращаться. Пора переходить на пенсию. Мне-то хватит, а дети, все 4, слава Богу, уже самостоятельны. Я всё-таки не могу представить Вас в упадке и бессилии. Верю в Ваш потенциал. Мобилизуйте его и воспряньте. У Вас ведь ещё далеко не вечер. Ваш Р. Г. Баранцев. 17.10.09. Сохраняя надежду на встречу в апреле, я набросал проект возможного доклада и высылаю на Ваш суд и критику. Олесе тоже послал. Жду ответа на письмо от 17.10.09.

Что послали на конкурс в Фонд Лихачёва? Ваш Р. Г. Баранцев. 03.11.09.

Шлю Вам выписки из книги К. С. Пигрова. И пару ссылок по Вашей теме:

1) Иванов Е.М. Сознание и квантовый мир // Философия науки. Новоси бирск, 2009, № 3, с. 115–124. 2) Чураков В.С. Сознание как философская проблема // Сознание и физическая реальность, 2009, № 1, с. 2–7. Всего доброго! Ваш Баранцев.

Дорогой Рэм Георгиевич! Благодарю за выписки из Чайковского. Как я уже писал ранее, любищеведы у меня почти в полном собрании, и данные собрания время от времени я внимательно пересматриваю. В Вашем сопро водительном письме от 03.11 чувствуется рука кузнеца: я мгновенно оценил Вашу роль демиурга в нашем общем деле... Если Чтения будут, разумеется, буду рад встретиться с Вами у себя дома. Лидия Ивановна, кстати, считает, что мой сентябрьский выбор ошибочен. Для меня Любищев не заслоняет фигур любищеведов, также как организация и проведение Чтений не за слоняет самой фигуры Любищева;

но теперь органично я не могу не только готовить конференцию, но и присутствовать на ней (в полном соответствии с поведением одного из героев А. Мердок «Чёрный принц»). Если из Улья новска пошлют на конкурс фонда им. Лихачёва «Карамзинский сад», буду рад, только не знаю, издаётся ли он, наши писатели разбрелись. Лично же я, если бы и захотел что-то напечатать, то только переиздать свои последние книги, т. к. они были изданы тиражом 50–100 экз. В общем, жду, когда под мой лежачий камень потечёт вода... 5–9 ноября был (неожиданно для себя) в Москве на конференции по философии сознания (философский факультет МГУ). Собственно философские доклады (пленарные) были скучны, т. к. это были перепевы из Деннета, Серла и Чалмерса — самых крупных западных специалистов в этой области. Но из секционных некоторые были весьма со звучны, например, Яковлева из Москвы, и в особенности Иванова из Сара това. Последний выдвинул «трансцендентный фактор сознания», о котором пространно в письме не напишешь, но который влияет на процесс целесоо бразной селекции квантовых альтернатив (в мозге — в синапсах нервных клеток) и в конечном счёте определяет творчество как таковое. По Иванову один и тот же трансцендентный фактор вначале создаёт человеческий мозг, а затем участвует в творческом созидании поведенческих актов на уровне отдельного индивида... Ваш проект доклада о номогенезе в моделирова нии ставит вопросы: мне непонятна фраза: «Модификации соответствуют мутациям и... выживают наиболее приспособленные. Естественный отбор выглядит ведущим фактором в эволюции... Моделирование, пройдя дарви новский период отбора, должно докопаться до номогенетического архетипа в своей области». Сам «номогенетический архетип» — это хорошо, но об рамление выражения? Пока был в Москве, неожиданно приехал Хайфец из Одессы, неприятно поразив всех неадекватностью поведения, которому позавчера я вынужден был сказать, что его присутствие крайне нежелатель но Он приезжал якобы с мировым открытием. Всего самого доброго, Рэм Георгиевич. Ваш Марасов. 14.11. Дорогой Анатолий Николаевич! Как Вы слышали от Любищева, «Люди лучше учреждений». Это сравнение читается и в обратную сторо ну: «Учреждения хуже людей». Они очень редко признают ошибки, и лишь с таким опозданием, когда актуальность уже исчезает. Я дважды тщетно ждал от них справедливости. И теперь нахожу правду только в людях. У Вас ведь тоже достаточно верных людей, чтобы было на кого опереться. 16.11.

Передо мной Ваше письмо от 14.11.09. После «Выписок из Чайковского» я посылал Вам «Выписки из Пигрова» 09.11.09, вместе с парой ссылок на не давние статьи по проблеме сознания, а 16.11.09 отправил бандероль с кни гой Евина «Синергетика сознания». В Москве я был чуть позже Вашего, 13.11.09, всего один день. Сдал в НИЦ «РХД» две новые книги и деньги на их издание. Заглянул в МИУ к Ю. А. Рыжову и в ИПМ к Г. Г. Малинецко му. То место в проекте моего доклада, которое вызвало Ваши вопросы, дей ствительно допускает разные пути домысла. Я опрометчиво предполагаю, что читатель последует в мыслях за мной, не подсказывая подразумеваемо го направления с помощью уточнения. Предпочитаю вслед за японскими философами полагать, что «Недосказанное — глубже, чем досказанное, неясное — чем ясное. Чем глубже чувство, тем более скрыто оно в наме ке. Бутоны больше говорят сердцу, чем раскрывшиеся цветы». И нередко при этом ошибаюсь, провоцируя читателя на домыслы не в том направле нии. Извините. Участвую сейчас в форуме «Дни СПб философии». Вчера встречался и беседовал с Ю. В. Линником и Э. М. Сороко. Завтра предсто ит доклад «Активность личности» на Круглом столе «Влияние личности на вектор времени». С Ю.В. мы констатировали согласие в уважительном отношении к Вашей позиции, но одновременно и озабоченность в опреде лении нового состояния и положения Вашего в УГПУ. Хочется надеяться, что Ваше начальство найдёт для Вас достойное место дальнейшей рабо ты, не омрачив юбилей факультета несправедливыми решениями и дей ствиями. Свои соображения на эту тему Ю.В. направил ректору, а я (пока) Е. А. Артемьевой. Вам же желаю проявлять выдержку в сохранении досто инства. Не забывайте, что «люди лучше учреждений». Их любил повторять А. А. Любищев. Всего доброго! Ваш Р. Г. Баранцев. 20.11. Дорогой Рэм Георгиевич! Завален литературой. Чайковский в Москве подарил книгу А. Госвами «Самосознание Вселенной», М., 2008;

на кон ференции по сознанию — сборник «Число», М., 2009, о метафизике чис ла;

Иванов Е.М. из Саратова на днях прислал по моей просьбе свою моно графию «Онтология субъективного», Саратов, 2007. Работу Чуракова буду иметь в виду. Благодарю за выписки из Пигрова: социальная философия идёт параллельным путём (часто окольным), но ведь так и видна панора ма... Должен перед Вами извиниться: моё письмо от 01.11 мне вернулось примерно 17-го, т. к. на конверте вместо а/я 59 было написано 159. Ошиб ка исправлена, но теперь письмо от 01.11 придёт позднее письма от 14.11.

Расталкиваю структуру «Сознания»: вставляю новые ссылки, аргументы, параграфы. Иванов здорово помог, молодец, но и он вводит трансцендент ный фактор;

зато он не болтун, как философы-феноменалисты. Ваш М-в.

21.11. Дорогой Анатолий Николаевич! Я действительно был озадачен тем, что письмо от 01.11 пришло с таким опозданием. Теперь причина понятна.

Реагировать на тогдашние заботы приходится уже с учётом событий ноя бря. Надеюсь, Ваше душевное состояние как-то определилось в лучшую сторону. Зачитано ли моё «Приветствие» на юбилее факультета. Как вос приняло его начальство? Чем откликнулось? Возможно, я получу ответ на эти вопросы раньше, чем Вы получите сами вопросы. Передо мной сей час тоже масса вещей для чтения, а глаза слабеют, да и лекционной рабо ты полно (добавились ещё вечерники, так что вчера вернулся к полуночи).


Формализация сознания и смысла меня несколько пугает. Пусть остаётся трансцендентный фактор. Хотя, конечно, поиски «механизмов» всё равно будут продолжаться. Но там ли ищем? Назову всё-таки книги, ожидающие моего внимания: 1) Тарасенко В.В. Фрактальная семиотика. М.: ЛИБРО КОМ, 2009. 2) Бэттлер А. Общество: прогресс и сила. М.: ЛКИ, 2008. 3) Са пунов В.Б. Эссе о социобиологии. СПб, 2008. 4) Синергетическая филосо фия истории. Под редакцией Бранского В.П. и Пожарского С.Д. СПб, 2009.

5) Баркер Э. Письма живого усопшего. Минск, 2007. Важно, чтобы не иссяк интерес. Всего доброго! Ваш Р. Г. Баранцев.

Дорогой Рэм Георгиевич! Благодарю за эту книгу (Евин. Синергети ка сознания), которую я читал несколько дней. Солидный литературный фон, но обеднённый анализ: из физиологии индуктивно автор старается «простецки» вывести сознание. Но индукция подкупает и заставляет ду мать. Главу 6 «Формы сознания у человека» я читать скоро не буду, так как там речь идёт о таких формах сознания, как наука, религия, искусство, спорт и даже речь, которые автор видимо будет объяснять (не описывать) исходя из собственных представлений. Интересно заключение о квантово механической интерпретации сознания. Оно написано индифферентно по отношению к основному тексту. Упоминается Пенроуз, говорится о воз можных физических носителях квантово-механических эффектов в моз ге — наноструктурах в цитоскелете нейронов и аксонов. 29.11.09. Более недели читал А. Госвами «Самосознающая вселенная». М., 2008, 445 с.

Автор, физик, в результате размышлений пришёл к идеям монистического идеализма. Он считает, что мозг — интерактивная структура с квантово механическими механизмами в качестве дополнения к собранию нейронов.

Большая часть мозга — измерительный прибор. Для иллюстрации своих взглядов автор привлекает не только квантовую физику в лице её самых крупных представителей, но и математику, в частности, теорему Гёделя о неполноте. Дилемма разрешается так: в качестве ненарушенного уров ня действует нелокальное (трансцендентное) сознание, коллапсирующее квантовый механизм в нашем мозге... С. 85: «Традиционно только религии и гуманитарные дисциплины признают ценность человеческой жизни за пределами физического выживания — ценность, обусловленная любовью, духовностью. Естественные науки, запертые в рамках классической физики и её философского багажа — материального реализма, были соблазнителя ми скептицизма. Теперь новая физика остро нуждается в новой философии, подходящей для современного уровня наших знаний. Если монистический идеализм подходит для этого, то естественные и гуманитарные науки, на ряду с религиями, впервые со времён Декарта, смогут идти рука об руку в поиске всей человеческой истины». Автор предлагает и гипотезу «Я» са моотнесения;

эта иллюзия самости создаётся вследствие того, что ум-мозг не может описать сам себя из-за сложных иерархий структур... Перевод чик — А. Киселёв, «ученик и друг» Шрейдера;

тексту книги сопутствуют его исключительно профессиональные и умные замечания. Я во многом разделяю рассуждения Госвами, но его «принижение» «Я» неприемлемо:

отсутствует именно естественный прорыв к сознанию у «обитателей Зем ли»;

дедукция прекрасна, но, на мой взгляд, целое строится отовсюду! Эту установку для себя я нашёл более 10 лет назад. Юбилей факультета прошёл пышно, под фанфары. Всё потонуло в славословии, т. е. в фальши и безраз личии, как и всё в стране. С наступающим Новым годом! Ваш М-в. Привет от Лидии Ивановны. 15.12.09. Весь декабрь занимался описанием писем Любищева 145 корреспондентам;

ещё январь уйдёт на перевод всего этого в электронный вид. Но в 2010 году в сборник планирую отдать описание со держательной части писем авторам, которое я выполнил почти год назад — 77 авторам. И всего получится около 400 адресатов (за все годы). Останется у Бородиной взять последний эпистолярный блок. Папку № 7 Мейена, пап ку № 8 — письма к иностранцам и в учреждения;

а также то, что я когда-то в 2001 г. взял у Вас — 361 письмо к 73 корреспондентам. И тогда (да уже и сейчас) выяснится, что буденовский прорыв Гранина к Любищеву — это, действительно, только оболочка от шара (как, помните, заметил Амосов), а содержимое высветит странной не любищевскую жизнь, а жизнь окру жающих, т. е. идеологию...Если судьба к моей жизни будет хотя бы так же развёрнута, как в последние годы, то, может быть, что-то и получится.

С неимением права на достойный отдых, как и на бесплатное лечение, мы уже давно смирились;

с потерей права на работу оптимизм, правда, тает.

Идеология восстаёт, и Солженицын в одном ошибался: большая часть на селения погибает не под обломками коммунизма, но от пыли от обломков.

Нулевая прозрачность в общественной и профессиональной жизни и есть пыль. В этой «прозрачности» все конституционные права декларативны.

Итак, резюмирую: поскольку Вы переживаете за Чтения, то здесь всё в по рядке. Если надумаете приехать, то очередь-то наша. Привет Нине Михай ловне и Толику. Ваш М-в. Лидия Ивановна присоединяется. 01.01. Дорогой Анатолий Николаевич! Ваше письмо от 01.01.10 напомнило мне Киплинга: «И только пыль, пыль, пыль от шагающих сапог...». А ведь не все обломки коммунизма превращаются в пыль (она-то постепенно ося дет), есть и фрагменты покрупнее (как в фильме «Аватар»). Завершение работы над эпистолярной частью архива Любищева, надеюсь, подведёт Вас непосредственно к той книге о нём, которую Вы задумали ещё при Наумо ве, и укрепит оптимизм, страдающий от нынешней пыли. Нам ведь всё-таки легче, чем тогда было Любищеву. А он умел преодолевать депрессию.

Кажется, я до сих пор не ответил на Ваше письмо от 15.12.09. Види мо, потому, что хотел сначала прочитать книгу Госвами. Однако до сих пор не нашёл её. «Знаки внимания» и «Вешки интереса» отвёз в НИЦ «РХД»

вместе с деньгами на издание тиражом в 150 экземпляров. Теперь вдруг вспомнил совет Линника соорудить «Избранное» из своих работ, опублико ванных в журналах и сборниках. Получается три раздела: Мягкая математи ка, Тринитарная методология и Синергетическая семиодинамика. Работаю.

В январе вот расправлюсь с зачётами, а следующий семестр будет полегче.

Доклад на Чтения (и оргвзнос) я отправил ещё в том году. Надеюсь, всё получено. С «очередью» опять путаница. Но давайте не будем придавать этому болезненного значения: всё равно я у Вас побываю. Примите всевоз можные приветы. Ваш Р. Г. Баранцев. 10.01. Дорогой Рэм Георгиевич! С 20.01.10 я уже на полставки (6 тысяч). Если мы с Л.И. останемся только на пенсии — нам вообще кирдык. Какая тут депрессия? Это бандитизм. Вы пишете: «Нам ведь всё-таки легче, чем тог да было Любищеву». Всё дело в этом хитром местоимении «нам». Если под «нами» подразумевать всё общество, то резкое снижение рождаемости (и продолжительности жизни), многократное увеличение суицидов (а так же убийств), то очевидно, кому было легче. Если брать конкретно меня, то я лично с 1991 г. продавал вещи на рынке, относительно благополучно было с 2000 года, когда я выигрывал гранты, и с 2004 г., когда я подрабатывал ещё в 2–3 местах. Сейчас же остаётся продавать недвижимость. С Любищевым мы не равняемся. Но он, живя в искусственном обществе, в материальном смысле все годы жил неплохо (кроме симферопольского периода) — еже годно 1–2-месячные поездки в центральные города, ежегодный отдых на курортах. А мы, живя в феодально-социалистическом обществе, к сожале нию, лёгкости не чувствуем, а значит и уверенности. Я ищу работу — нет, не преподавательскую. Любую другую. Ваш Марасов. 17.01. Дорогой Анатолий Николаевич! Разумеется, равняться с Любищевым нам не позволяет нормальная скромность. Но учиться у него никому ведь не возбраняется. В частности, оптимизму, дефицит которого ощущается в Вашем письме. Конечно, с Вами поступили слишком жёстко. И только на полставки с пенсией жить тяжело. Но дети уже самостоятельны, помощи не требуют, а скорее сами могли бы помогать родителям. Квартира есть, больших покупок уже вряд ли требуется, на текущую жизнь может хва тить. Я вот для себя так прикидываю, что пока расходую зарплату на книги, а скоро выйду на пенсию и ограничусь в расходах. Меня больше тревожит состояние культуры и духа в нашем обществе: от этого ведь очень зави сит и личное настроение. Любищеву было тяжело как раз по этой причине.

Думаю, что и Вам было бы легче, если бы переход на полставки произо шёл более гуманно. Если Вы следите за событиями в институте у Андрея Алексеева, то обратите внимание на его выдержку и эффекты социальной диалектики. В 1987 году я тоже был «подвешен» и искал работу вне уни верситета, но удержался, и... где теперь мои гонители?! К апрелю, надеюсь, выйдут «Знаки внимания» и «Вешки интереса», а сейчас сооружаю «Из бранное», по совету Ю. В. Линника. Здоровья, правда, не очень хватает, но ведь скоро уже 80, так что грех жаловаться. Давайте принимать жизнь та кой, как героиня Алисы Фрейндлих — погоду. Здесь сегодня отмечают день снятия блокады. Привет Лидии Иванове. Ваш Рэм Баранцев. 27.01. Дорогой Рэм Георгиевич! Ещё раз о письмах. Ещё раз всё просчитал:

обработка переписки с 408 адресатами Но! Куда-то подевались указанные в перечне 7 писем Денисовой, 12 — Макарову, 12 — Рошонок, 10 — Юдину и по одному письму 4–5 корреспондентам. Я заказал «Поступления 2001» = 66 новых имён, Х–Ш = 25 имён, в папке «Письма иностранцам» 21 имя + 114 адресатов учреждений. Так что будет ещё 226 адресатов;

408 + 226 = 634. Найдены и пропащие адресаты. За январь принял 6 экзаменов, в се местр до апреля будет 3 пары в неделю. Вот и всё (до Нового года 90% нагрузки я уже выполнил). Подработаем в Избиркоме. Очень холодный не только декабрь, но и январь. Одним словом, потепление глобальное. Ваш Марасов. 28.01.10. Всё думаю, всё размышляю, возвращаюсь и возвраща юсь к одному и тому же. Как Левша. В колоссальной проблеме сознания главное — его онтология, его «природа», переполненная в свою очередь динамикой жизни и могущая существовать только подобным наполнением.


Тексты, что естественно записывались мною, изначально не были «направ лены» на прояснение проблемы сознания, они приходили спонтанно и рож дались как музыкальные вещи. Теперь пришла пора перекопать своё поле, но уже выборочно, ведь где-то в оброненных фразах-зёрнах и затаилась ис тина. Только вот где?... Даром нам даётся сознание, как даром даётся жизнь. Мы — это помним? Большинство «цитат» приведено без коммен тариев, они и без них красноречивы. Если же и есть в них где-то зёрно ис тины, оно — прорастёт. И совсем неважно, что, вопреки предостережениям философов, я попытался войти в один и тот же поток. Главное в том, что он и мне показался иным. Январь 2010. Марасов А.Н.

Дорогой Анатолий Николаевич! Получил Ваши «Разъяснения по про блеме “Сознание”». Прошёл сквозь строй выбранных фраз-мыслей. Даром нам дан только аванс, необходимый для старта в асимптотическом восхожде нии, где каждая ступенька даётся отнюдь не даром. Но лесенка масштабной инвариантности (фрактал) существует, так что путь (Дао) открыт. Сумерки завораживают Вас не случайно. Переходный слой — наилучший для пре ображения. Но и самый тревожный. Вспомните Тютчева и радуйтесь спо собности переживать «минуты роковые». Шлю Вам для критики набросок предисловия к «Избранному». Ваш Р. Г. Баранцев. 03.02.10. На мои пись ма, посланные 27.01. и 03.02.10, ответа пока не было, и я решил написать ещё одно. Приеду в Ульяновск 5 апреля рано утром и отправлюсь к Нау мовым. Надеюсь, на Чтениях Вы появитесь, так что там встретимся, а по том уже и у Вас дома. В журнале «Философия науки», Новосибирск, 2009, № 4, с. 103–170, появилась большая статья О. В. Трапезова «Судьбы дар винизма», в которой решительно критикуется Ю. В. Чайковский («ученик Мейена и Короны») за отказ от естественного отбора как ведущего фактора эволюции. «Математик-философ» Любищев упоминается мельком только как автор статьи об ошибках применения математики в биологии. В нашем журнале «СПбГУ» № 1 вышла статья профессора биолого-почвенного фа культета В. Е. Кипяткова «Устарел ли дарвинизм?», в которой автор даёт отпор современным критикам Дарвина и сообщает о цикле семинаров, по свящённом юбилею классика («Просвещение — лучшее средство борьбы с невежеством»). За подробностями отсылает к сайту http://www.bio.pu.ru.

Появились и новые книги по Вашей теме: 1) Проблема сознания в фило софии и науке. Под ред. проф. Д. И. Дубровского. М.: Канон+, 2009, 472 с.

2) Кризис сознания: Сборник работ по «философии кризиса». М.: Алго ритм, 2009, 272 с. (А. Швейцер, Г. Маркузе, Ж. Делёз, Э. Фромм, П. Тил лих и др.). 3) Камянский В.И. Проблема человеческого сознания в свете его общественной сущности. Ульяновск: УлГТУ, 2008, 215 с. А я вот жду выхода к апрелю своих книг: «Знаки внимания» и «Вешки интереса». Если не успеют, пришлю потом бандеролью. Заключил с НИЦ «РХД» договор на издание «Избранного». Повезу туда распечатку и деньги. В Москве много будет и других дел. Всего доброго! Ваш Р.Г.Б. 03.03. Дорогой Рэм Георгиевич! Как я Вам писал 14.11.09, встретиться с Вами я могу только у себя дома, но не на Чтениях. К апрелю немного подгото вился: «О положении в средней школе» (сейчас в типографии) давно ждёт выхода в свет. Но катастрофически нет финансирования. От спонсора смог получить только 5 тысяч рублей. Должна быть информация в «Курьере»

(верю), в «Мономахе» (в № 2, т. е. это уже будет май). Спасибо за библио графию по сознанию. Ситуация с защитой дарвинизма ожидаема: большин ство (абсолютное) биологов — стихийные дарвинисты. Чайковский это прекрасно знает. Ваш Марасов. 15.03. Дорогой Анатолий Николаевич! Я не стал менять сроки поездки вслед за сдвигом Чтений, так что 5-го получается свободный день, а 7-го я уез жаю уже в 19-29. Думаю о Вас, оглядываясь на свой опыт. Позади немало горьких утрат и неизбывны сожаления и сомнения, но нет ощущения, что промахнулся и оказался мимо судьбы. Как будто кто-то ведёт меня по жиз ни, помогая миновать соблазны благополучия и осуществляя благо прови дения. Вы не случайно обратились к Пушкину. «На свете счастья нет, но есть покой и воля». Может быть, освобождение от организационных хло пот, о котором позаботилось мудрое начальство, даст Вам возможность по святить свой талант чему-то более важному. Прислушайтесь к зову судьбы.

До встречи.

Дорогой Рэм Георгиевич, высылаю Вам очередную свою работу. Ваш Марасов. С уважением, Оргкомитет Любищевских чтений. 26.03. Дорогой Анатолий Николаевич! Нашли всё-таки канал для E-mail. Это правильно. Прочитал Ваш эскиз «Проблемы сознания». Отдаю должное Вашему упорству, но опять вижу себя не внутри Вашего концепта, а где-то по соседству, на подступах. Обращение к микроуровню — всё-таки не по тому, что там видится решение проблемы, а потому, что его не видно на ма кроуровне. Так сказать, от худой жизни. Конечно, позондировать микромир на этот предмет надо. Казалось бы, где ещё искать? Но, может быть, надо как-то иначе ставить вопрос. Я бы озадачился адекватной постановкой во проса. При всей Вашей самостоятельности, поделился бы этими соображе ниями ещё с Линником и Войцеховичем (если разрешите — свяжу с ним).

С меня-то толку тут мало: я пасую перед этой проблемой. А Вам — дай Бог силы. Р. Г. Баранцев. 26.03. Дорогой Рэм Георгиевич! Если можно, перешлите работу Войцеховичу.

Проблема в диалоге (о сознании). Уровень диалога затрагивает и разные масштабы (онтология). Но сам процесс продумывания (написания) темы уточнит и «коммуникабельность»: мне бы хотелось привлечь Вас в союзни ки. Однако море литературы может затопить попытку. Ваш Марасов.

Переслал. Вместе с программой Чтений. Р.Г.

Дорогой Рэм Георгиевич! Уже 14.04. Передо мною прежняя неопреде лённость, хотя и позади масса всяких событий. Только что закончил рабо тать с книгой И. А. Бондаренко «Жизнь сознания. Конституирование новой онтологии сознания в культуре XXI века», ОМГУ, Омск, 2002. В УГПУ бы ваю раз в неделю. Наш вуз вроде бы хотят переименовать, но всё окружено такой же тайной, как и во времена Сталина-Хрущёва, только склоняют пре подавателей сбрасываться на ремонт здания (!). Т. е. вуз содержательной (профильной) жизнью не живёт, но — формальной и унижающей досто инство рядовых работников... Но я, слава Богу, абстрагируюсь от подобной деятельности. Странно, что именно в нашем вузе происходят конференции памяти такого свободолюбивого человека, как Любищев. Экономическая структура нашего общества определяется феодальными связями и отноше ниями. Редко бываю в Ундорах. У нас с Лидией Ивановной в семье всё хорошо. Привет Нине Михайловне. Ваш М-в.

Дорогой Анатолий Николаевич! В моём представлении формализм может быть совместим с достоинством. Вероятно, я имею в виду форму, идущую от достойного архетипа. А слова о том, что «в семье всё хорошо», меня в какой-то мере успокоили. Поэтому остаётся возможность приезда в следующем году. Рискуя утопить Вас в море литературы, предложил Оле се приобрести в Москве (непосредственно у издателя) книгу трёх авторов:

Бескова И.А., Герасимова И.А., Меркулов И.П. «Феномен сознания». М.:

Прогресс-Традиция, 2010, 367 с. И доставить её в Ульяновск к Вашему дню рождения. И ещё одну книгу: «Синергетическая парадигма. Социальная си нергетика». М.: П.-Т., 2009, 688 с., где советую почитать статью Делокарова (не говоря уже о Малинецком и др.). И, наконец, книга Д. Травина «Очерки новейшей истории России. Книга первая: 1985–1999». СПб.: Норма, 2010, http://www.eu.spb.ru/images/M_center/Book_History_1_low.pdf., которую мне рекомендовал А. Н. Алексеев. На с. 203 там можно убедиться в том, что Ахромеев (тесть Малинецкого) — человек чести. Линник наезжал в Питер с лекциями, но я на них не выбрался. «Знаки внимания» и «Вешки интереса»

выслал Вам и Наумовым через канцелярию СПбГУ. Искали ли Вы разгадку сознания на наноуровне? У меня на повестку дня выплывает тринитарное соотношение НДС (на пути к трёхконстантной физике). Однако сначала по работаю дня три на псковском хуторе. Ваш Р.Г.Б. 25.04. Дорогой Рэм Георгиевич! Последние месяцы — замечательные време на, так как я «лезу» в какие-то для меня неясные, но верхние этажи: вдруг в параграфе «Философская антропология и метафизика свободы» (Козы рев, Тульчинский) в книге коллектива авторов «Перспективы метафизики», СПб: Алетейя, 2001, то же самое говорится, что и мной, но — яснее, фило софичнее... Молодцы. Дана предыстория вопроса, но самое главное — со отнесённость, либо с Абсолютом, либо с Ничто... Я ещё на эту тему... по пробую записать что-то. Немножко драматичные месяцы... Но так, навер ное, и нужно. Мой шаг в сторону — «Фразы» — имеют успех. Бльшую часть тиража (100 экз.) я раздарил, но штук 20 — продал. Лидия Ивановна не то чтобы смирилась, но — поняла: с этой книжкой я должен был как автор-составитель расстаться — напечатать. «Курьер» откликнулся исклю чительно хорошей статьёй-рецензией. Набиваю на компьютере новую ра боту — вновь не свою — Олесину (в основном) о том, как говорят дети ма ленького возраста. В мае точно закончу и буду стараться напечатать... У че ловеческого «Я» связь с Абсолютом или Ничто несомненна. Но её нужно описать без фантазий. И в пространстве этом — язык. Именно язык нужен для описания... Вот как-нибудь и засяду за «философскую прозу». Язык и выведет. Вот не знаешь н-и-ч-е-г-о, а язык выводит на нужный смысл.

Всё по Пушкину: «Над вымыслом слезами обольюсь». Нет, над вымыслом не будешь слёзы лить. Только тогда, когда психологическая составляющая будет совпадать с какой-то истиной, тогда и сюжетная составляющая по следует за психологией и истиной... Не могу терпеть ложь. И в своём вузе, и вокруг, и... в политике (!). Но мне далеко до Лидии Ивановны: её отец был такой же горячий. На войне, будучи разведчиком, стал кавалером двух орденов: «Славы» и «Богдана Хмельницкого» (!), но не стал Героем, види мо, за исключительную нелюбовь к неправде. Таким образом, у нас всё по старому. Ваш Марасов. 26.04.10. Вчера получил «Знаки внимания» и «Веш ки интереса». Благодарю. Да, сквозь полноту Ваших результатов контуры целостности проступают, и прежде всего об этом говорят заглавия книг.

Вряд ли кто в отечественной культуре предпринимал подобный финишный спурт... И компания Ваша — и те, от которых Вы «почувствовали» резо нанс, и те, с которыми находили созвучие, — представительная. Потому и диалог с Вами («Люди в письмах») интересен и останется примером. Эти тома — социологический срез, в особенности за 70–90 годы. По моей вер сии, сущность сознания и есть диалог, но сам я «тяготею» к одиночеству, и если веду его, то — мысленный. Между тем, право на одиночество про сто так не даётся. И позиция одиночная, в особенности обжитая позиция, замечательна;

она выводит на глубокие монологи. Я же в ней — оказываюсь случайно. Отсюда и противоречия постоянные. Наш вуз помешан на якобы приезде Медведева! В качестве инспектора именно в наш вуз?! Всё — ре монтируют, выкидывают, заменяют, приобретают... и всё — до 6 мая. Весь учебный процесс скомкан или разорван. Ваш Марасов. 28.04. Дорогой Анатолий Николаевич! Когда в Петергофском комплексе СПбГУ ждали приезда высокого начальства, отремонтировали подъездные дороги. Без этих слухов дороги до сих пор были бы непроездными. Так что спасибо мудрому начальству. Литературой по проблеме сознания я продол жаю снабжать Вас через Олесю. Э. М. Сороко (Минск) уговаривает меня возобновить совместные работы по синергетике в рамках возможного про екта для РГНФ. М. А. Басин отказался. Я пока колеблюсь. Силы убывают быстрее, чем идеи. Вот и Г. Малинецкий тоже меня иногда «развлекает».

В конференциях я участвую всё реже. Учебный план будущего года на пол ную ставку пока не тянет. Пытаюсь дотянуть. В начале июля собираемся с Ниной Михайловной отдохнуть на черноморской базе «Криница» по пу тёвкам, которые предложил коллега из Краснодара. А пока идут посевные работы на участках в Псковской области, в Ново-Токсово у Толика, в Крас ницах у Ани. И завершается учебный год: зачёты, экзамены, защита дис сертаций. На днях собирался остаток нашего выпуска мат-меха 1954 года.

Вспоминали прошлое и делились современными болями. Я решил прочи тать последние работы Виктора Астафьева: «Весёлый солдат» и «Прокляты и убиты». Взял вот из библиотеки на лето. Всего Вам доброго! Ваш Р. Г.

Баранцев. 21.05. Дорогой Рэм Георгиевич! 1) Вот уж, что называется, обложен лите ратурой: Шпет, Ильенков, Франк, Линник, Бердяев, Хайдеггер, Гуссерль, М. Бубер, Гейзенберг... В четверг возьму Сартра + тот сборник МГУ, где напечатаны работы конференции по сознанию (ноябрь 2009), в которой я принимал участие. Всему своё время. Проблема сознания для меня «поспе вает» к лучшему моему возрасту. 2) Ваше письмо от 21.05 получил 01.06.

Да, сознание иногда обостряется (и даже становится холотропическим;

ведь собственником сознания является, в числе прочих, и Абсолют). 3) В област ном журнале «Мономах» № 2 напечатана половина работы «О положении в средней школе» — с моей подачи, вторая половина — в № 3. 4) Перспек тивы моей работы в пединституте неясны. На лето я, как пенсионер, уво лен... Работаю с 22.03 — в детсадике. Привет Нине Михайловне. 01.06. Дорогой Анатолий Николаевич! К этой бездонной проблеме сознания «принюхивались» очень многие, но почти все... отступали. Как писал мне когда-то по близкому поводу Юрий Владимирович Давыдов: «Много уж лет подкрадываюсь к роману, продолжающему Лопатинский. Однако, упо добляясь гоголевской крысе, подойду, понюхаю и... отойду. Теперь уж го дить неча — пошёл 70-й от роду» (Люди в письмах, том 1, с. 245). Вот и у Вас подошёл срок зрелости. Потому я и не беспокоюсь. Из Вашего списка философов М. Бубера я как-то миновал, а Гуссерль и Сартр почему-то не воспринимаются: не мои они. Читая повесть В.Астафьева «Весёлый сол дат», частенько вытирал слёзы: вот это мой автор. Завершая учебный год и планируя следующий, думаю сейчас над темой, предлагаемой Э. М. Со роко: «Альтернативные методологии и конструктивный синтез стратегий современного научного познания и проектирования (на примере логики и синергетики)». Журналистка Н. С. Королёва, написавшая когда-то обо мне статью в «Кировской правде», переехав в Питер, проработала с моей по дачи пару лет в редакции одного журнала и ушла из этой сферы... в детсад.

Конечно, ушла не совсем по своей воле, но почему-то, как и Вы, именно в детсад. Вчера с Ниной Михайловной хорошо поработали на Толином участке в Ново-Токсово. Сейчас еду к Васе Бабичу на 80-летие. Ваш Р.Г.Б.

14.06. Дорогой Рэм Георгиевич! Надеюсь, простите моё молчание. 1) О поль зе чтения философской литературы. Бродский сказал, что от тирании может защитить чтение хотя бы одного поэта — от корки до корки. Он подразуме вал, наверное, настоящего поэта. От застоя (догматизма...) может защитить и философ, только — настоящий. Вот три имени: Гуссерль, Франк, Хай деггер. О сознании они написали столько и так, что всё остальное — мер кнет. Они по существу исследуют переходный слой между ментальным и физическим, стараются обосновать бытие этого слоя. (между имманент ным и трансцендентным). Думаю, что естественники не читают филосо фов. До Нового года буду занят переосмыслением философского взгляда в проблему. После — ждут папки с Любищевым. 2) От пединститута я от резан — уволен летом. Сообщили об этом по телефону. Уже и забываю, что более 30 лет в нём (УГПИ) вёл занятия. Устроиться преподавателем в нашем маленьком городе нереально (в вузе). Подрабатываю по утрам в детсадике «экологом». 3) Несколько часов каждый день уходит на борь бу с прыгающим давлением. Таким образом, на очереди два дела. Через недельку-другую вышлю свои новые мини-книжки. Думаю, что уволили меня как раз за две последние книжки в апреле: «Фразы» и «Положение в средней школе». Ваш Марасов. 16.09. Дорогой Анатолий Николаевич! Перерыв в три месяца действитель но не маленький, да и событий произошло за это время не мало. Видимо мне надо перестать снабжать Вас «остальной» литературой по проблеме сознания, поскольку указанные Вами классики уже всё существенное на писали. Переходные слои вообще составляют предмет моего интереса, но...

Франка я не читал, Гуссерль мне не нравится, а Хайдеггера я смотрел лишь кусочно. Однако у меня есть опыт работы с переходными слоями в своей профессиональной области и попытки философского взгляда на этот опыт.

Но осознавать сознание я не решаюсь, до тех пор, пока не приподнялся над ним, чтобы увидеть картину в целом. Когда меня изгоняли из ЛГУ, я про бовал искать место работы в других вузах города, но быстро скатился до банальных вариантов вроде таксиста. Владивосток подвернулся случайно.

Сейчас бы тоже попробовал здесь найти что-нибудь «экологическое», тем более, что я ведь сотрудничаю с «Гринпис» и как-то участвовал в мероприя тиях по уборке мусора в парках. Пока же, держась ещё на полной ставке (видимо последний год), расходую зарплату на издание книг. Скоро пред ставлю в НИЦ «РХД» 14-ю книгу, содержащую «Письма последних лет».

Прилагаю проект предисловия. Заботы о здоровье связаны не с давлением (это — у Нины Михайловны), но тоже не маленькие. Однако встречаю на днях 79 и надеюсь дотянуть до 80. На конференции стал ездить значитель но меньше. Больше думаю о детях и внуках. Недавно увидел в газете такую фразу: «Человеческая жизнь ослепительна лишь в первой её части. Затем всё более настигают страхи и понимание трагизма бытия». Но вспомнил тут слова Любищева: «И в старости есть много радости». Вам пора писать о нём большую книгу. Всего доброго! Ваш Рэм Баранцев. 30.09. Дорогой Рэм Георгиевич! Всё-таки «эпистолярную» дистанцию надо было пройти, и сентябрь-октябрь с головой заканчивал обзоры. Таким об разом, материалов для биографии достаточно. Но для меня впереди — из вестная Вам крепость. «Остальная» литература по проблеме необходима совершенно! Ваш Марасов. 31.10. Дорогой Анатолий Николаевич! Две маленькие книжки пришли ещё в сентябре. Сейчас они на столе у Толика. А сегодня пришло Ваше пись мо с «Эпистолярным проспектом А. А. Любищева», который напомнил мне давний период плотной работы с архивом. И показалось, что эта Ваша работа послужит мостом, по которому Вы войдёте в крепость сознания.

У «остальных» были иные подходы. В этом Ваше преимущество и оправда ние дерзости. Кстати, вот ещё одна книжка на эту тему: Бондаренко И.А.

Жизнь сознания. Конституирование новой онтологии сознания в культуре XX века. Омск: ОГУ, 2002, 380 с. Ваши (и мои) коллеги вряд ли адекватно оценивают нашу работу, которая напоминает мне «Матрёнин двор» А. Сол женицына. Нынешнее поколение не понимает, как можно работать за «бес платно». Вот, например, что пишет одна школьница из Ульяновска: «Недавно прочитала рассказ Солженицына “Матрёнин двор”. В классе все выступали за то, что сейчас такие, как Матрёна, не нужны обществу. Сейчас даже если ты захочешь сделать доброе дело, по-настоящему доброе, тебе будет стыд но его совершить». Проблема культуры труда — тоже проблема сознания.

На Западе — технология, на Востоке — медитация, а у нас — праведность.

Я помню, как трудодни отмечались только «птичками» в записях бригади ров и никак не «отоваривались». Но люди продолжали работать. По зову земли, природы, совести. На том стояла и будет стоять Россия. В ожидании ответа на письмо от 30.09 хочу сказать, что страхи меня не берут, но пони мание — настигает. Всего доброго! Ваш Р. Г. Баранцев. 08.11. Дорогой Рэм Георгиевич! 1) За последние годы в провинции вышли прекрасные сводки по сознанию: Книгина из Томска (1999), Бондаренко из Омска (2002), Юлова из Вятки (2005), Иванова из Саратова (2007). Все указанные книги я проработал. Во всех сочинениях изложена ретроспек ция вопроса. 2) Эпистолярный проспект, конечно же, в прокрустовом ложе:



Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 17 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.