авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
-- [ Страница 1 ] --

Государственное казенное учреждение

Новосибирской области

«Новосибирский институт мониторинга и развития образования»

Методический анализ

результатов

единого государственного экзамена в

2013 году

Новосибирск

1

Ответственный за выпуск

С.В. Кондратьев

В сборнике представлены материалы подготовленные председателями предметных комиссий Новосибирской области по результатам единого государственного экзамена. Все материалы представлены в авторском варианте.

Сборник будет интересен для специалистов органов управления образованием, руководителей и преподавателей учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования, руководителей и учителей общеобразовательных учреждений, методистов.

Содержание Русский язык Волкова О.А. Методический анализ результатов единого государственного экзамена в году…….............................................................................................................................................. Математика Мотылева Т.А. Методический анализ выполнения заданий ЕГЭ по математике в году……………………………………………………………………………………………….... Физика Беленок И.Л. Методический анализ результатов единого государственного экзамена по физикев 2013 году………………………………………………………………...…………….... Химия Лапина Ю.В. Методический анализ результатов единого государственного экзамена по химии в 2013 году............................................................................................................................. Информатика и ИКТ Сипаренко О. И. Методический анализ результатов единого государственного экзамена в 2013 году…………………………………………………………………………………………... Биология Миронова О.Н. Методический анализ результатов единого государственного экзамена в году…................................................................................................................................................ История Хлытина О.М. Методический анализ выполнения заданий ЕГЭ по истории в году.................................................................................................................................................... География Горошко Н.В. Методический анализ результатов единого государственного экзамена по географии в Новосибирской области в 2013 году…………………………………………….

.. Английский язык Терджанян И.В. Методический анализ выполнения заданий ЕГЭ по английскому языку в 2013 году……................................................................................................................................. Немецкий язык Журавлева О.А. Методический анализ результатов единого государственного экзамена по немецкому языку в 2013 году………………………………………………………………........ Французский язык Юдина Е.А. Методический анализ результатов ЕГЭ 2013 года по французскому языку……………………………….…………………………………………………….…...…... Обществознание Донских О.А., Дорошенко Н.А. Методический анализ результатов единого государственного экзамена по обществознанию в 2013 году………………………………................................... Литература Шефер М.Ю. Методический анализ результатов единого государственного экзамена по литературе в 2013 году…………………………………………………………………………... Русский язык Волкова Ольга Александровна, председатель предметной комиссии по русскому языку, учитель русского языка и литературы высшей квалификационной категории, МБОУ «Аэрокосмический лицей имени Ю.В. Кондратюка» г. Новосибирска Методический анализ результатов единого государственного экзамена в 2013 году Анализировать результаты выполнения части С (сочинение по исходному тексту) ЕГЭ по русскому языку 2013 года нельзя без учета скандальных событий, связанных с итоговой аттестацией. По русскому языку, как и по всем предметам, накануне экзамена выпускники могли познакомиться со всеми вариантами и ответами заданий части А и В. Версия о причастности выкладывания в Интернет вариантов нечестными школьниками из Владивостока или неразумными учащимися Тюмени и Томска не кажется убедительной.

Профессиональное и родительское сообщество ждет обещанного на самом высоком уровне анализа и разбирательства произошедшего. Но эти события не являются предметом нашей статьи, хотя в традиционном анализе сочинений по исходному тексту мы будем обращать внимание в том числе на то, помогло ли выпускникам знакомство с текстами накануне экзамена.

В 2013 году принципиально изменились требования критерия №1, и как следствие оценивание сочинений по всем содержательным критериям.

№ Критерии оценивания ответа на задание С1 Б аллы Содержание сочинения I К Формулировка проблем исходного текста Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) верно сформулировал одну из проблем исходного текста.

Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет.

Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста.

*Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1-К оценивается 0 баллов.

На семинаре ведущих экспертов в Краснодаре, организованном ФИПИ, уточнение требований критерия №1 вызвало бурное обсуждение. Затрудняет понимание требования некоторое противоречие в словах "сформулировал неверно (в той или иной форме...)". Под "сформулировал неверно" подразумевается неправильная форма формулировки (хотя далее "в той или иной форме") или проблема "неверная", то есть не отражающая идеи текста и позиции автора? Нам бы хотелось читать как "сформулировал одну из основных проблем", что свидетельствовало бы о понимании исходного текста.

Конечно, не всем школьникам известен термин "имплицитный", но экспертам и учителям он дорог, потому что позволяет в комментариях проблемы исходного текста, в уместных для содержания и проблемы текста примерах увидеть "подразумеваемую, скрыто содержащуюся, но не сформулированную проблему". Теперь требование критерия исключает возможность рассматривать "подразумеваемую" проблему и обязывает экспертов при отсутствии формулировки по всем содержательным критериям (К1-К4) оценивать работу 0 баллов. Трудно. На третью проверку поступают именно такие работы, в которых один из экспертов поставил первые четыре нуля, а второй эксперт, оценивая по достоинству комментарий, формулировку позиции автора и убедительные аргументы, находит возможность оценить и проблему.

Рассмотрим фрагменты работ, вызвавших затруднение у экспертов при оценивании по критериям №1-№4 по одному из текстов.

Исходный текст (1)Сергей Николаевич Плетнкин вернулся домой, как обычно, в половине девятого. (2)0н работал в сервисной мастерской, в самом центре города. (З)Чтобы оправдать горючее, по дороге домой он делал остановку возле центрального рынка и подхватывал, если, конечно, повезт, попутчика. (4)Сегодня ему несказанно повезло, душа от радости пела, и он, едва разувшись, даже не помыв руки, сразу же помчался на кухню рассказывать об удивительном происшествии.

(5)Жена стояла возле раковины и мыла посуду. (6)Дочь с нед овольным видом допивала чай и, капризно оттопырив нижнюю губу, спрашивала:

(7) " Мам, а почему нельзя?

(8) - Потому что... - раздражнно отвечала мать. (9)- Вон у отца отпрашивайся!

(10)Плетнкин нетерпеливо махнул рукой, прося тишины, и, взвизгивая от радости, чем всегда раздражал жену, начал рассказывать.

(11)- Представляете, еду я сегодня мимо центрального рынка, тормозит меня какая-то женщина... (12)Просит, чтобы я е подвз до заводоуправления. (13)Я гляжу: кожаное пальто, сапожки стильные, ну, и на лицо такая, видно, что ухоженная... (14)Я сразу ей: триста!.. (15)Она даже рот открыла. (16)Ну, ничего, села, довз я е до управления. (17)0на выходит и дат мне пятьсот рублей... (18)Я такой: «Так, а вот сдачи-то у меня нет!» (19)0на посмотрела на меня, пожала плечиками и говорит: «Ладно, сдачу оставьте себе!» (20)Представляешь, как повезло!

(21)- Да-а! (22)Были бы все пассажиры такие! - протянула жена. (23)- Ты иди мой руки и давай садись ужинать...

(24)Плетнкин закрылся в ванной и начал намыливать руки, вновь и вновь прокручивая подробности всего происшедшего. (25)Густые чрные волосы, тонкие пальцы с обручальным кольцом, слегка отрешнный взгляд... (26)Такой взгляд бывает у людей, которые что-то потеряли, а теперь смотрят туда, где должна бы лежать пропавшая вещь, прекрасно зная, что там е не найдут.

(27)И вдруг он вспомнил е! (28)Это была Наташа Абросимова, она училась в параллельном классе. (29)Конечно, она изменилась: была невидной дурнушкой, а теперь стала настоящей дамой, но тоскливое разочарование в глаза х осталось.

(30)Однажды в одиннадцатом классе он вызвался проводить е, вл тихими улочками, чтобы их не видели вместе. (31)У не глаза светились от счастья, и, когда он попросил написать за него сочинение на конкурс «Ты и твой город», она тут же согласилась. (32)Плетнкин занял первое место, получил бесплатную путвку в Петербург, а после этого уже не обращал внимания на очкастую дурнушку. (33)И только на выпускном балу, вьтив шампанского, он в порыве слезливой сентиментальности попытался ей что-то объяснить, а она смотрела на него с той же усталой тоской, с какой смотрела и сегодня.

(34) - Ну, получается, что я обманул тебя!

(35) - Меня? - она улыбнулась. (36)- Разве ты меня обманул?

(37)- А кого же! - сказал он и глупо ухмыльнулся. (38)Она молча ушла.

(39)...Плетнкин хмуро намыливал руки. (40)Он подумал, что обязательно встретит е и вернт ей двести, нет, не двести, а все пятьсот рублей... (41 )Но с...

понял, что никогда не сделает этого.

(42)- Ты чего там застрял? (43)Вс стынет на столе! - потеряв терпение, крикнула из кухни жена.

(44)«Разве ты меня обманул?» - вновь вспомнилось ему, и он попллся есть остывающий суп.

(По С.С. Качалкову) Очевидно, что проблемы, поднятые в тексте, связаны с недопустимостью обмана, с ответственностью человека за свои поступки не только перед людьми, но и перед собой.

Многие выпускники определили проблему по данному тексту до удивительности одинаково и неправильно (вот здесь мы и вспомним о том, что накануне экзамена были не только экзаменационные варианты в Интернете, но и какие-то примеры к исходным текстам. Итак, большинство пишущих сочинение по этому тексту сформулировали "проблему самообмана".

Самообман - "это внушение себе того, чего нет в действительности". Про героя данного текста этого сказать нельзя, потому что он совершенно сознательно выбирает обман другого человека для достижения своей цели. У авторов сочинений, сформулирующих "проблему самообмана" и примеры как под копирку одинаковые - про Раскольникова. Конечно, теорию героя Достоевского можно увязать с проблемой самообмана, но сопоставить терзания Раскольникова, его страшную "пробу" с примером из жизни героя текста С.С. Качалкова мелкого и подлого обманщика - никак нельзя, тем более, что по версии всех, кто привел в пример образ Раскольникова, роман Достоевского заканчивается почти счастливо, потому что "Раскольников понял, осознал, раскаялся". И если с формулировкой проблемы самообмана можно согласиться, трактуя ее как "обманул сам себя", то с примером из романа Достоевского со счастливым концом согласиться нельзя: Плетенкин присваивает сочинение, чтобы поехать на конкурс;

Раскольников убивает, чтобы избавить человечество от страданий;

герой текста радуется, что содрал лишние деньги;

Раскольников страдает, что не прошел пробу на сверхчеловека. Уместных жизненных примеров к этому тексту достаточно много, а вот с литературными сложнее. Подходящим примером можно считать историю дуэли Печорина и Грушницкого из романа Лермонтова "Герой нашего времени":

Иногда обман как средство достижения цели имеет более трагический финал, чем для героя данного текста. Можно привести героев романа Лермонтова"Герой нашего времени". Грушницкий со своим секундантом решил обмануть Печорина, но сам стал жертвой своего обмана и погиб. Буквально наказал сам себя. Пример из повести "Сотников" В. Быкова тоже можно считать уместным:

Обман иногда становится причиной других человеческих пороков. Любой порок обостряется в экстремальных условиях. Об этом партизанская повесть В. Быкова "Сотников". Обман Рыбака - героя повести - обернулся предательством, потому что одна ложь рождает другую. Человек запутывается и не сможет выбраться из собственных сетей обмана. Вначале Рыбаку казалось, что он может обмануть врага, чтобы затем освободиться, но в результате Рыбак участвует в казни Сотникова. И ничего не вернуть и не исправить. Так и герою текста не вернуть той школьной поры, когда он обманул Наташу. Хорошо, что обман героя не стал причиной трагедии.

Этот пример, аргументирующий проблему "ответственности человека за свои поступки", взят из сочинения, в котором проблема не сформулирована, но автор сочинения демонстрирует понимание данной мысли. Оба эксперта, проверяющие сочинение, нашли возможность наличие ключевых слов в аргументе: "обман", "сети обмана", "ложь рождает другую ложь", "обман-порок" - принять за формулировку проблемы.

Приведем пример фрагмента сочинения по этому тексту, в котором нет формулировки проблемы, но в комментарии она выражена.

Фраза Натальи: "Разве ты меня обманул?" - у героя текста вначале вызвала "Глупую ухмылку", и лишь вечером, когда вновь слова вспомнились, они пронзили Плетенкина и он "поплелся" есть суп... Мы понимаем, и герой начинает понимать, что жизнь, построенная на мелких обманах, не принесла ему успеха. Самый крупный успех, о котором герой рассказывает жене, "взвизгивая от радости" - это взять со случайного попутчика не за что побольше денег. А для обманутой Наташи, скорее всего, обман стал жизненным Здесь и далее тексты экзаменуемых приводятся без правки.

уроком, причиной разочарования, но она "стала настоящей дамой", судя по внешности, одежде, состоятельной и успешной.

Формулировки проблемы нет, но она возникает у читающего сочинение: "Помогает ли в жизни обман как средство достижения цели?" Поставить первые четыре нуля за работу с таким толковым, свидетельствующим о понимании главной мысли автора комментарием было бы несправедливо. Желание экзаменующихся во что бы то ни стало привести литературный аргумент является причиной не только фактических ошибок, но и совершенно невероятных трактовок произведений известных авторов, идущих вразрез со сложившимися в литературоведении. Мы уже писали о "раскаявшемся Раскольникове". Вот ещ один из вариантов прочтения романа Достоевского.

Похожая ситуация происходит в романе "Преступление и наказание". Только в романе совесть сразу наказывает героя. Обманывая людей вокруг он сам корит себя за это.

У него даже ухудшается здоровье. Он становится похож на живой труп. Все переживания и борьба совести внутри героя истощает его, делает беспомощным. Вот к чему приводит вранье и ложь.

Авторы подобных аргументов настаивают на собственном понимании классических произведений. События в принципе не искажены. А что происходит в душе героя - это вправе решать каждый читатель, понимая автора по-своему, а тем более делать вывод о прочитанном и иметь собственное мнение. Современные молодые люди способны любое произведение притянуть за уши к любой проблеме:

Еще могу привести в пример главного героя в произведении "Евгений Онегин". Евгений обманул Татьяну, уехал, исчез. Но в скором времени он объявляется и ему уже совестно за свой обман и он влюбляется в Татьяну. Так что совесть и любовь взаимосвязаны.

На попытку напомнить автору сочинения на апелляции, что Онегин как раз не обманывал Татьяну, а наоборот, честно сказал ей, что "не создан для блаженства", автор отвечает, что Онегин обманул ожидания Татьяны на взаимность. А кто поспорит с выводом, что "любовь и совесть взаимосвязаны?".

Современные школьники, даже не театралы и киноманы, знакомы с многочисленными невероятными, иной раз скандальными трактовками режиссерами классических произведений, вольное обращение с которыми является модным и позиционируется как современное прочтение. Школьники эту тенденцию уловили и используют.

Наше желание заменить в требовании критерия К1 выражение "сформулировал одну из проблем" на "сформулировал одну из основных проблем" связано с тем, что экзаменующиеся нередко формулируют самые общие проблемы. которые можно найти в любом тексте, которые не отражают ни темы, ни идеи текста. Так, в тексте С.С. Качалкова многие находят "проблему памяти". Повторяющая дословность формулировки и одинаковость примеров позволяет предложить опять-таки вероятность заимствования из Интернета весьма сомнительной информации по экзаменационным текстам. Выражение в тексте - "и вдруг он вспомнил ее" - и далее следующее воспоминание о событии, произошедшем во время учебы в школе, позволили пишущим сформулировать "проблему памяти". Возможно, и эту проблему можно было увязать с исходным текстом: "память признание - понимание, что обман ничего в жизни не дал". Такая логика была бы уместной, если бы ни примеры (опять же одинаковые в нескольких работах и совсем не подходящие к исходному тексту).

В данном тексте Сергей Семенович Качалков, современный русский писатель прозаик, поднимает следующие проблемы: чести, внутренней красоты и памяти. Я остановлюсь на последней проблеме. которая является мне наиболее близкой.

Вот, пожалуйста, широчайший веер проблем. И надо признать, что в той или иной степени они затрагиваются автором. А теперь пример, который уже совершенно отдалил сочинение от исходного текста, потому что была сформулирована не основная проблема.

Рассуждая о проблеме память, я вспомнила произведение Анны Андреевны Ахматовой. Стоя в нескончаемых очередях, прося за своего сына несколько ужасных лет Анна пережила немало потрясений...

И вывод:

Читая "реквием", я как будто переношусь во времена страшных репрессий и чувствую всю боль бедной матери.

В одном из изданий с примерами для школьников есть раздел с блоками проблем, обозначенных как "проблемы исторической памяти", пример про "Реквием" Ахматовой заимствован, по всей вероятности, оттуда. Этот пример убеждает, что неподготовленному, нечитающему, недумающему выпускнику в написании сочинения не помогут ни заранее известные тексты, ни растиражированные в пособиях и Интернете шпаргалочные примеры и комментарии. Проверяя сочинения, мы убедились, что на качество выполнения части С (сочинение) по русскому языку скандальная ситуация с выкладыванием вариантов в Интернете, не повлияла.

В связи с изменениями требований критерия №1 мы ещ раз предлагаем всем коллегам, занимающимся подготовкой к ЕГЭ, несколько способов формулировки проблемы:

1) формулировка проблемы в форме риторического вопроса:

Все ли средства хороши для достижения собственных эгоистических целей?

Например, обман? Надо ли обращать внимание на чувства тех, кого обманываешь? Эти проблемы всегда волновали человека. Качалков рассказывает историю, герой которой слишком поздно понял, что обман не только не помог ему в жизни, но и лг тяжким грузом на растревоженную совесть.

2) формулировка проблемы в форме констатации сложившихся в обществе позиций по данным вопросам:

На протяжении всей истории человечества люди прибегали к обману как к средству получения какой-то выгоды, чаще всего временной, мелочной. В пословицах, поговорках, притчах, сказках разных народов зафиксировано презрительное отношение к обману.

"Врань не ведет в добро" - в этой русской пословице заключен нравственный смысл проблемы мнимой выгоды от обмана.

3) формулировка проблемы с использованием цитат, слов, выражений из текста (без чрезмерного цитирования):

После дважды повторенной в тексте фразы героини: "Разве ты меня обманул?" ответ возникает сам собой: "Ты себя обманул". Проблема, над которой заставляет задуматься случай, описанный в тексте С.С. Качалкова, заключается в истине, проверенной веками: "Чаще всего человек обманывает сам себя".

Из четырех содержательных критериев следует обратить внимание и на критерий №3, в котором содержится требование сформулировать позицию автора. Поскольку выпускники продолжают неумело использовать средства художественной выразительности для комментария проблемы и выражения авторской позиции, а также грамматически и содержательно неправильно указывают номера предложений, то предлагаем варианты грамотного использования текста для формулировки позиции автора.

Ошибочный вариант Правильный вариант 1) Для передачи своего отношения 1) Автор считает, что герой потерпел автор использует эпитеты, метафоры, нравственное поражение. Это передано с риторические вопросы. Я согласен с помощью контраста настроения героя в автором. Ведь правда в жизни так часто начале рассказа и в конце. Метафора - душа бывает. от радости пела - передает состояние героя от мелочного обмана попутчицы. А в конце мы читаем, что герой уже "хмуро" моет руки, и "попллся на кухню" и с "отчаянием" понял...

2) В предложениях 34-37, 40-41 2) В диалоге героев (предложения передана позиция автора. Я разделяю №34-38) слова автора, сопровождающие позицию автора и считаю, что герой неправ. реплики, помогают понять его позицию.

Героиня "улыбнулась", а герой "глупо ухмыльнулся". Наташа "молча ушла", а Плетнкин "попллся". Автор показывает человеческое превосходство героини.

3) Я считаю, что автор только 3) Описывая два случая обмана из частично прав. Зря он, конечно, сочинение жизни героя, автор утверждает, что человек, присвоил, а сдачу нормально не дал. привыкший жить обманом, счастья не наживет.

Приводя эти примеры мы тем не менее убеждены, что ссылка на фрагменты текста с указанием номеров предложений разрушает содержательно и композиционно жанр сочинения. К сожалению, многочисленные пособия рекомендуют ссылку на номера предложений в качестве комментария проблемы и формулировки позиции автора.

Можно предположить, что изменения требований критерия №1, неизбежно повлекут за собой и изменение критерия №2, потому что комментировать проблему исходного текста можно только с опорой на этот текст, нередко авторы сочинений вовсе игнорируют критерий №2.

Обманывать нельзя - вот в чем проблема. Могу привести несколько примеров. Я как и автор тоже не обманываю...

Такое по-детски наивное начало характерно, к сожалению, для многих молодых людей, сдающих экзамен на "Аттестат зрелости".

Следуя нашей традиции, приведем сочинение, которое отвечает требованиям всех критериев, при этом отличается самостоятельностью, ярко выраженной позицией. Приводим это сочинение ещ и потому, что проблема патриотизма либо не была обнаружена в этом тексте, либо молодые граждане нашей страны согласились с автором статьи, в которой автор утверждал, что "патриотизм свойственен лишь натурам серым, примитивным", а самое страшное - есть опять работы, в которых в качестве патриота приводится Гитлер. Поможет ли нам новый учебник истории в этой ситуации воспитать патриотов? Стоит нам всем не только задуматься, но и предпринимать конкретные действия: средствами языка, литературы формировать понятие патриотизма, возбуждать патриотические чувства.

Исходный текст (1)Есть животные, которые не могут слышать, и их душа заполнена пустотой мртвого безмолвия. (2)Есть животные, которые наделены только одной способностью - ощущать тепло приближающейся жертвы, и, затаившимся в кромешной тьме, им неведомо никакое чувство, кроме сосущего их утробу голода.

(З)Одно дело, когда мы говорим о безгласной рыбе или о неспособном летать пресмыкающемся, и другое дело, когда у некоторых людей обнаруживается полная атрофия тех способностей, которые, казалось бы, свойственны человеку по самой его сути. (4)Про этих духовных калек писал Фдор Тютчев: «Они не видят и не слышат, живут в см мире, как впотьмах...». (5)Если человек не воспринимает красоту, то мир для него становится однотонным, как упаковочная бумага;

если он не знает, что такое благородство, то вся человеческая история для него предстат бесконечной цепью подлостей и интриг, а прикасаясь к высоким движениям человеческого духа, он оставляет жирные отпечатки своих рук.

(б)Однажды в одной из столичных газет, известной своим обличительным пафосом, мне попалась статья, в которой автор утверждал, что патриотизм свойствен лишь натурам серым, примитивным, недостаточно развитым, в которых индивидуальное чувство ещ не вызрело в полной мере. (7)3атем автор, доказывая тезис о том, что героическая самоотверженность порождена не благородством, как это принято думать, а неразвитостью личностного начала, приводит выдержки из прощального письма Ульяны Громовой.

(8)Эта девушка во время Великой Отечественной войны стала одним из руководителей подпольной организации «Молодая гвардия», куда входили люди, многим ИЗ которых не было и двадцати лет. (9)Ребята расклеивали листовки с сообщениями о положении на фронте, вывешивали красные флаги, показывали всем, что оккупанты завоевали город, но не покорили людей. (10)Фашисты схватили подпольщиков, изуверски пытали их, а потом казнили. (11)Ульяна Громова перед самой смертью успела написать письмо родным.

(12)Автор статьи находит в этом коротком послании пунктуационные и орфографические ошибки;

вот тут обращение не выделено запя тыми, тут неправильная буква в падежном окончании имени существительного... (13)0тсюда вывод: девушка - типичная троечница, серая посредственность, она пока ещ не осознала бесценности человеческой жизни, а потому легко, без сожалений пошла на смерть...

(14)Когда люди садятся за стол, перед едой они моют руки. (15)Когда прикасаешься к высокому и священному, надо прежде всего отмыть душу от житейского, суетного, пыльного, мелкого... (16)Жестокие и беспощадные враги напали на нашу родину, и комсомольцы, почти дети, стали с ними сражаться. (17)Это называется подвигом! (18)Когда их пытали, мучили, резали, жгли, они ничего не сказали врагу. (19)И это тоже называется подвигом! (20)Подвиг, который рождн высоким сознанием своей ответственности перед страной, потому что врага можно победить только так: жертвуя своей жизнью.

(21 )Согласен, что каждый человек имеет право на свою точку зрения, знаю, что злейшим врагом всякого прогресса являются не критики, а твердокаменные «сторонники». (22)Но весь вопрос в том, кто нест знание. (23)Если о сущности патриотизма размышляют люди, не испытывающие любви к родине, не знающие, что такое героизм, то это будет то же самое, как если бы о природе солнечного света философствовали морские скаты, коченеющие в кромешной тьме вечной по дводной ночи.

(По А. Кузнецову) Я даже не сразу поняла, о чм текст А. Кузнецова. При чм здесь животные?

Только после упоминания газетной статьи до меня стал доходить смысл авторского сравнения людей с атрофией благородных чувств с животными, лишенными определенных способностей. А далее стала очевидна проблема - столь болезненная сегодня проблема - патриотизма. Меня охватил ужас от примера из газетной статьи, в которой приводится пример об Ульяне Громовой. Якобы ее чувство патриотизма порождено не благородством, а неразвитостью.

Представляю, как Кузнецову - участнику войны - было больно читать эту статью.

Автор уверен, что способность к самопожертвованию - это подвиг. И настоящий патриот готов на подвиг.

Как бы хотелось привести пример современного патриоти зма, но вспоминаются только слова моей одноклассница, которая спокойно, буднично заявила на уроке литературы, что она не патриотка. А вот патриотами Великой Отечественной войны я горжусь. Разве можно назвать неразвитой личностью генерала Карбышева, который принял мученическую гибель, но не стал служить врагам Родины. Фашисты его заморозили, обливая холодной водой на морозе.

Образованного поэта М. Светлова назвать неразвитым тоже нельзя, в его стихотворении "Итальянец" ярко выражено патриотическое чувство, г отовность защищать Родину с оружием в руках:

Я не дам свою Родину вывезти За простор чужеземных морей!

Я стреляю - и нет справедливости Справедливее пули моей.

Мне страшно, что в моем поколении вс меньше и меньше патриотов.

Надеюсь, скоро положение изменится. Это зависит и от меня.

С удовольствием отмечаем, что процент выполнения заданий части С ежегодно повышается. Предлагаем сравнить показатели 2012 и 2013 годов. Отметим, что при всех недостатках использования литературного аргумента, процент уместных, без фактических ошибок примеров из литературы растет. В 2012 - 8% учащихся по критерию №4 были оценены 3 баллами, в 2013 - 10,8%.

Процент верно выполненных заданий части С в 2012 году Количество С1 С2 С3 С4 С5 С6 С7 С8 С9 С10 С11 С балов 0 9 11 16 18 10 8 23 30 15 15 4 1 91 61 84 50 6 82 25 29 57 63 96 2 - 28 - 24 25 10 34 32 27 22 - 3 - - - 8 - - 18 9 - - - Процент верно выполненных заданий части С в 2013 году Количество С1 С2 С3 С4 С5 С6 С7 С8 С9 С10 С11 С балов 0 4,6 11,5 10,5 15,3 6,1 4,9 18,1 26,9 11,5 10,1 2,9 6, 1 95,4 56,5 89,5 45,2 59,6 82,2 25,7 30,1 57,9 64,1 97,1 93, 2 - 32 - 28,7 34,3 12,9 35,8 33 30,6 25,8 - 3 - - - 10,8 - - 20,4 10 - - - Ещ одним подтверждением, что выложенные в Интернете варианты не помогли и не помешали экзаменующимся по русскому языку, являются результаты выполнения части А и В.

Традиционно невысокий процент характерен для задания А5 (грамматические ошибки) - нынче 56% тестируемых выполнили верно это задание;

А (грамматическая основа) только 44% справились с заданием;

А11 (морфологическая характеристика слова) 53% правильных ответов. В2 (определение частей речи) 37% экзаменуемых верно определяют и находят части речи в тексте.

Процент верно выполненных заданий части В в 2013 году Количество В1 В2 В3 В4 В5 В6 В7 В балов 0 28,4 69,2 40,8 49,3 46,8 40,7 31,9 1 71,6 37,1 59,2 50,7 53,2 59,3 68,1 11, 2 - - - - - - - 18, 3 - - - - - - - 17, 4 - - - - - - - Завершая анализ, хочется выразить уверенность, что скандалы 2013 года вокруг ЕГЭ пагубно не отразятся на подготовке к экзамену 2014. Надеемся узнать о всех грядущих содержательных, структурных изменениях в КИМах и организационных в проведении экзамена уже в сентябре.

Литература, рекомендуемая при подготовке к ЕГЭ по русскому языку 1. Материалы сайта ФИПИ [Электронный ресурс] / - Режим доступа: www.fipi.ru.

2. Газета «Русский язык». Приложение к газете «Первое сентября» за 2009-2012 г.г.

3. Методическое письмо 2009 года, подготовленное Л.О. Рословой, Е.А. Зининой, И.П.

Цыбулько [Электронный ресурс] / - Режим доступа: www.fipi.ru.

4. Цыбулько И.П. Сдам единый государственный экзамен. 2010-2011. Русский язык / И.П.

Цыбулько, Ю.Н. Гостева. - М., Дрофа, 2010.

5. Цыбулько И.П. Русский язык. Репетитор / И.П. Цыбулько, СИ. Львова. - Эксмо, 6. А. Лыткина, А. Минаева и др. Подготовка к ЕГЭ по русскому языку. М., Чистые пруды 2009. Библиотека "первого сентября" №27.

Математика Мотылева Татьяна Александровна, заместитель председателя предметной комиссии по математике, учитель математики высшей квалификационной категории МБОУ города Новосибирска «Гимназия № 1»

Методический анализ выполнения заданий ЕГЭ по математике в 2013 году Структура и содержание контрольно-измерительных материалов ЕГЭ-2013 по математике не изменились по сравнению с 2012 годом.

На выполнение экзаменационной работы отводилось 3 часа 55 минут (235 мин) и она состояла из двух частей, которые различались по содержанию, сложности и числу заданий.

Часть 1 содержала 14 заданий с кратким ответом, предназначенных для определения математических компетентностей выпускников образовательных учреждений, реализующих программы среднего (полного) общего образования на базовом уровне.

Правильное решение каждого из заданий В1-В14 первой части оценивалось 1 баллом. Задание считалось выполненным верно, если экзаменуемый дал верный ответ в виде целого числа или конечной десятичной дроби.

Спецификация экзаменационной работы была разработана исходя из того, что верное выполнение не менее чем пяти заданий экзамена отвечало минимальному уровню подготовки, подтверждающему освоение выпускником основных образовательных программ общего (полного) среднего образования. Это группа заданий, выполнение которых свидетельствовало о наличии у выпускника общематематических навыков, необходимых человеку в современном обществе.

Задания этой группы проверяли базовые вычислительные и логические умения и навыки:

анализировать информацию, представленную в графиках и таблицах, использовать простейшие вероятностные и статистические модели, ориентироваться в простейших геометрических конфигурациях.

Результаты выполнения учащимися заданий В1-В14 КИМов единого государственного экзамена по математике за два года (Процент верно выполненных заданий) год В1 В2 В3 В4 В5 В6 В7 В8 В9 В10 В11 В12 В13 В 91 96 92 75 81 73 56 48 69 75 27 52 38 85,1 97,5 88 80,5 83,7 88,4 68,6 57,1 78,0 84,2 50,9 60,4 60,9 56, В1 В2 В3 В4 В5 В6 В7 В8 В9 В10 В11 В12 В13 В Анализ результатов выполнения заданий первой группы (В) показал, что в 2013 году, выпускники лучше всего справились с заданиями, в которых требовалось показать умения:

использовать приобретенные знания в практической деятельности и повседневной жизни (В1, В2 и В4);

решать простейшие уравнения и неравенства (В5);

ориентироваться в простейших геометрических конфигурациях (В3 и В6), использовать простейшие вероятностные и статистические модели (В10). Например, В1 1 киловатт-час электроэнергии стоит 2 рубля 40 копеек. Счтчик электроэнергии 1 октября показывал 70301 киловатт-час, а 1 ноября показывал 70477 киловатт-часов. Какую сумму нужно заплатить за электроэнергию за октябрь? Ответ дайте в рублях.

В2 На диаграмме показано распределение выплавки алюминия в 10 странах мира (в тысячах тонн) за 2009 год. Среди представленных стран первое место по объму выплавки занимал Бахрейн, десятое место – Новая Зеландия. Какое место среди представленных стран занимала Аргентина?

В3 Найдите площадь параллелограмма, изображнного на рисунке.

В4 Своему постоянному клиенту компания сотовой связи решила предоставить на выбор одну из скидок. Либо скидку 20% на звонки абонентам других сотовых компаний в свом регионе, либо скидку 30% на звонки в другие регионы, либо скидку 15% на услуги мобильного интернета.

Клиент посмотрел распечатку своих звонков и выяснил, что за месяц он потратил 365 рублей на звонки абонентам других компаний в свом регионе, 250 рублей на звонки абонентам в другие регионы и 480 рублей на мобильный интернет.

Клиент предполагает, что в следующем месяце затраты будут такими же, и, исходя из этого, выбирает наиболее выгодную для себя скидку. Сколько рублей составит эта скидка, если звонки и пользование Интернетом сохранятся в прежнем объме?

В5 Найдите корень уравнения log 2 3x 13 8.

В6 В треугольнике ABC AD – биссектриса, угол C равен 970, а угол СAD равен 80. Найдите угол B. Ответ дайте в градусах.

В10 В сборнике билетов по математике всего 30 билетов, в 9 из них встречается вопрос по неравенствам. Найдите вероятность того, что в случайно выбранном на экзамене билете школьнику не достанется вопрос по неравенствам.

По-прежнему, наибольшие затруднения у выпускников вызывали задания по следующим разделам программы: «Геометрические фигуры и их свойства. Измерение геометрических величин», «Функции», «Уравнения и неравенства», «Текстовые задачи».

В7 Найдите значение выражения 12tg 20 0 tg 70 0 7.

В8 На рисунке изображены график функции y f x и касательная к нему в точке с абсциссой x 0. Найдите значение производной функции f x в точке x 0.

В9 Высота конуса равна 16, а длина образующей равна 34. Найдите диаметр основания конуса.

В11 Найдите объм многогранника, вершинами которого являются точки A, B, C, A1 правильной треугольной призмы ABCA1B1C1, площадь основания которой равна 5, а боковое ребро равно 6.

В12 При сближении источника и примника звуковых сигналов, движущихся в некоторой среде по прямой навстречу друг другу, частота звукового сигнала, регистрируемого примником, не совпадает с частотой исходного сигнала cu f 0 170 Гц и определяется следующим выражением: f (Гц), где c – скорость f cv распределения сигнала в среде (в м/с), а u 13 м/с и v 8 м/с – скорости примника и источника относительно среды соответственно. При какой максимальной скорости c (в м/с) распространения сигнала в среде частота сигнала в примнике f будет не менее 175 Гц?

В13 Десять одинаковых рубашек дешевле куртки на 8%. На сколько процентов пятнадцать таких же рубашек дороже куртки?

В14 Найдите наименьшее значение функции y 6 cos x 13x 8 на отрезке 0;

.

Часть 2 содержала 6 заданий с развернутым ответом, в числе которых 4 задания повышенного уровня сложности и 2 задания высокого уровня сложности. При их выполнении необходимо было представить обоснованное решение.

Выполнение каждого из двух первых заданий С1 и С2 оценивалось от 0 до 2 баллов. За выполнение каждого из двух следующих заданий С3 и С4 учащийся мог получить оценку от 0 до баллов. Выполнение заданий С5 и С6 оценивалось от 0 до 4 баллов.

Максимальный балл за всю работу – 32.

В 2012 году шкала оценивания заданий С1-С6 имела тенденцию к более равномерному распределению баллов в зависимости от продвижений участника экзамена в решении задачи. Для каждого конкретного типа из этих заданий были составлены общие критерии проверки, не зависящие ни от тематической интерпретации задания в том или ином варианте КИМ, ни от способа решения, выбранного выпускником. Объем каждого из критериев был достаточно лаконичен, что облегчило работу экспертов.

Результаты выполнения учащимися заданий С1-С6 КИМов единого государственного экзамена по математике за два года (Процент верно выполненных заданий) Год Количество С1 С2 С3 С4 С5 С баллов 2012 71 96 87 94 96 2013 73,4 79,9 85,7 86 92,6 87, 2012 11 2 9 1 3 2013 6,8 7 8,2 1,5 2,9 8, 2012 18 3 1 4 0 2013 19,8 13,1 0,7 6,1 1,6 3, 2012 3 1 0 2013 5,4 6,4 0,9 0, 2012 1 2013 2 0, 2012 год 96 96 80 0 баллов 1 балл 50 2 балла 40 3 балла 30 18 4 балла 20 11 141 23 13 10 С1 С2 С3 С4 С5 С 2013 год 92, 87, 85,7 90 79, 73, 0 баллов 1 балл 50 2 балла 40 3 балла 30 19,8 4 балла 13, 20 8,2 8, 6,8 6,1 6, 5,4 3,3 0,7 0, 2,9 1,6 0,9 10 1, 0, С1 С2 С3 С4 С5 С В целях более эффективного отбора выпускников для продолжения образования в высших учебных заведениях с различными требованиями к уровню математической подготовки выпускников, задания части 2 работы были предназначены для проверки знаний на том уровне требований, который традиционно предъявляется вузами с профильным экзаменом по математике.

Возможны были различные способы решения и записи развернутого ответа. Главное требование – решение должно быть математически грамотным, из него должен быть понятен ход рассуждений автора работы. Полнота и обоснованность рассуждений оценивались независимо от выбранного метода решения. При решении задач можно было использовать без доказательств и ссылок любые математические факты, содержащиеся в учебниках и учебных пособиях, допущенных или рекомендованных Министерством образования и науки РФ.

Выполнение заданий С1 и С2 не требовало обоснований, многошаговых преобразований и вычислений, применения каких-либо особых, необычных приемов, но проверяло владение известными алгоритмами действий и методами решений. В зависимости от полноты и правильности приведенного решения за выполнение заданий С1 и С2 выпускники получали от 0 до 2 баллов.

Критерии оценивания выполнения этих заданий в 2013 г. были достаточно простыми. Когда выпускник при выполнении задания С1 явно демонстрировал владение выбранным им методом решения: правильно проводил требуемые операции, выполнял отбор соответствующих решений согласно условию задания и обоснованно получал верные ответы в обоих пунктах, то получал максимальное количество баллов (2). Если в решении был получен верный ответ в пункте а) или б), то выпускник получал 1 балл, а в остальных случаях – 0 баллов.

С11) а) Решите уравнение sin 2 x 3 cos x.

б) Найдите все корни этого уравнения, принадлежащие отрезку 3;

2.

Решение а) sin 2 x 3 cos x, 2 sin x cos x 3 sin x, sin x 2 cos x 3 0, x k, k Z, sin x 0, sin x 0, x 2 n, n Z, 3 2 cos x 3 0;

cos x ;

2 x 2 m, m Z ;

б) С помощью числовой окружности отберм корни, принадлежащие отрезку 3;

2.

Получим числа: 3;

;

2.

5 Ответ: а) x k, k Z, x 2 n, n Z, x 2 m, m Z;

6 б) 3;

;

2.

С12) а) Решите уравнение 8 sin 4 x 10 sin 2 x 3 0.

б) Найдите все корни этого уравнения, принадлежащие отрезку ;

2.

Решение а) 8 sin 4 x 10 sin 2 x 3 0, Пусть t sin 2 x, где 0 t 1 тогда:

8t 2 10t 3 0, t, t 3.

t, 0 t 1;

Получим:

x 2 k, k Z, x 2 n, n Z, sin x, 1 sin x sin x ;

x 2 m, m Z, 2 x 2 l, l Z.

б) С помощью числовой окружности отберм корни, принадлежащие отрезку ;

2.

Корнями этого уравнения, принадлежащими отрезку ;

2, 19 17 являются числа,,.

6 6 5 Ответ: а) 2 k, k Z,2 n, n Z, 2 m, m Z, 2 l, l Z ;

6 6 6 19 17 б),,.

6 6 С этими заданиями в 2013 году справились 19,8% (в 2012 г. – 18%) учащихся.

Типичные ошибки, допущенные учащимися в заданиях С1:

при применении формулы двойного угла;

при применении формул приведения;

при решении простейшего тригонометрического уравнения;

при нахождении корней данного уравнения, принадлежащих заданному отрезку;

вычислительные ошибки.

Задание С2 в вариантах КИМ 2013 года (как и в 2012 году) – это задача по стереометрии с минимальными техническими вычислениями. В заданиях рассматривалась одна фигура – правильная четырхугольная призма, в которой предлагалось найти площадь сечения этой призмы плоскостью, проходящей через три указанные точки, или цилиндр, в котором надо было найти площадь сечения плоскостью, проходящей параллельно оси цилиндра на указанном расстоянии от не.

При решении задачи С2 выпускники пользовались в основном геометрическим методом.

С21) В правильной четырхугольной призме ABCDA1B1C1D1 сторона основания равна 6, а боковое ребро AA1 1. Точка F принадлежит ребру C1 D1 и делит его в отношении 2:1, считая от вершины C1. Найдите площадь сечения этой призмы плоскостью, проходящей через точки A, C и F.

Решение Отрезок EF параллелен диагонали AC (точка E принадлежит ребру A1 D1 ), следовательно, искомое сечение – трапеция ACFE.

Плоскость сечения пересекает нижнее основание по прямой AC, параллельной A1C1, значит, EF параллелен A1C1.

Треугольники ED1 F и A1 D1C1 подобны, следовательно, D1E : A1D1 D1F : C1D1 EF : A1C1 1 : 3.

Значит, AC A1C1 6 2, EF 2 2.

В равных прямоугольных треугольниках и CC1 F AA1 E 17, значит, трапеция ACFE равнобедренная.

AA1 A1 E CF AE Пусть EH – высота трапеции ACFE, проведнная к основанию AC, AC EF тогда: AН AE 2 AH 2 3 ;

2 2 ;

EH AC EF S ACFE EH 12 2.

Ответ: 12 2.

С22) Высота цилиндра равна 5, а радиус основания 10. Найдите площадь сечения цилиндра плоскостью, проходящей параллельно оси цилиндра на расстоянии 6 от не.

Решение Сечение цилиндра плоскостью, проходящей параллельно оси OO1, – прямоугольник ABB1 A1 ( O и AB – соответственно центр и хорда нижнего основания цилиндра), AA1 5. Расстояние от оси цилиндра до плоскости сечения равно высоте OН треугольника OAB.

6, откуда OA OB 10, OН AB 2 AH 2 OA2 OH 2 16.

Площадь прямоугольника ABB1 A S AA1 AB 80.

Ответ: 80.

Стереометрическую задачу С2 в 2013 году успешно решили 13,1% (в 2012 г. – 3%) выпускников.

Типичные ошибки учащихся, допущенные в заданиях С2:

при определении искомого сечения плоскостью;

при решении простейшей планиметрической задачи;

при вычислении искомых величин.

В заданиях С3 предлагалось решить систему неравенств. Существует много различных способов оформления решения этой системы неравенств. Но, если правильно были применены все формулы, решены оба неравенства системы и обоснованно получен правильный ответ системы неравенств, то задание получало максимальную оценку – 3 балла.

Когда обоснованно получены верные ответы в обоих неравенствах, то выпускник получал балла. Если обоснованно получен верный ответ в одном неравенстве, то задание оценивалось 1 баллом, а если решение не соответствовало ни одному из критериев, перечисленных выше, то – 0 баллов.

x log 6 2, x x С31) Решите систему неравенств x 2 x 14 x 2 8 x 2 x 3.

x4 x Решение 1. Решим первое неравенство системы.

x log 6 x 2, x log 6 x 6 x log 6 x x 2 2, 2 log 6 x x 2 2, log 6 x x 2 0.

Рассмотрим два случая. Первый случай: 0 6 x 1.

log 6 x x 2 0, x 2 1, 5 x 6.

5 x 6;

0 6 x 1;

Второй случай: 6 x 1.

log 6 x x 2 0, 0 x 2 1, 2 x 3.

x 5;

6 x 1;

Решение первого неравенства исходной системы: 2 x 3;

5 x 6.

2. Решим второе неравенство системы:

x 2 x 14 x 2 8 x 2x 3 ;

x4 x x 3x 4 2 xx 8 2x 3 ;

x4 x4 x8 x 2 0;

x4x x 0.

x 4x Решение второго неравенства исходной системы: x 4, 4 x 8.

3. Решение исходной системы неравенств: 5 x Ответ: 5;

6.

x log 5 x 4, x С32) Решите систему неравенств 11x 2 x x3 7x 2 1.

x Решение 1. Решим первое неравенство системы:

x log 5 x 4, x log 5 x x 9 log 5 x x 5 4, log 5 x x 9 4 4, log 5 x x 9 0.

Рассмотрим два случая. Первый случай: 0 5 x 1.

log 5 x x 9 0, x 9 1, 4 x 5.

4 x 5;

0 5 x 1;

Второй случай: 5 x 1.

log 5 x x 9 0, 0 x 9 1, 9 x 8.

x 4;

5 x 1;

Решение первого неравенства исходной системы: 9x 8;

4 x 2. Решим второе неравенство системы:

11x 2 x x3 7 x 2 1;

x 11x x3 7x 2 0;

x x2 x 8 x 0.

x Решение второго неравенства исходной системы: 8 x 3;

x 4.

3. Решение исходной системы:

x 8;

4 x 5.

Ответ: 8 ;

4;

5.

С этими заданиями в 2013 году справились 5,4% (в 2012 г. – 3%) учащихся.

Типичные ошибки учащихся, допущенные в заданиях С3:

при выполнении преобразований неравенств;

при нахождении решений логарифмического неравенства;

при решении дробно-рационального неравенства;

при выборе решений исходной системы неравенств;

вычислительные ошибки.

Задание С4 – это задача по планиметрии. Задача не очень проста, так как необходимо было рассмотреть два случая.

При любом подходе к решению этой задачи от выпускника требовалось понимание реализуемости различных геометрических конфигураций и умение вычислять стандартные элементы в заданной фигуре.

Как в любой геометрической, и особенно, достаточно сложной геометрической задаче очень важным являлся вопрос о степени и характере обоснованности утверждений и построений. Достаточным являлось наличие ясного понимания возможности разных геометрических конфигураций искомых объектов, верного описания (предъявления) этих конфигураций и грамотно проведенных вычислений. Такое решение получало максимальную оценку – 3 балла. Если была рассмотрена хотя бы одна возможная конфигурация, для которой было получено правильное значение искомой величины, то выпускник получал 2 балла, а если в таком решении была допущена арифметическая ошибка, то задание оценивалось в 1 балл, в других случаях – 0 баллов. Рассмотрим решение двух задач, предлагаемых на экзамене.

С4 Окружности радиусов 1 и 4 с центрами O1 и O2 соответственно касаются внешним образом в точке C, AO1 и BO2 – параллельные радиусы этих окружностей, причм AO1O2 600. Найдите AB.

Решение Точки O1, O2 и С лежат на одной прямой.

Возможны два случая. Первый случай: точки A и B лежат по одну сторону от прямой O1 O2. Отрезок AM параллелен отрезку O1O2 (точка M принадлежит радиусу BO2 ), следовательно, O1O2 MA – параллелограмм: AM O1O2 5, O1 A O2 M 1, AO1O2 600.

O2 MA В треугольнике AMB имеем MB 3, AM AMB 1200, 5, откуда AB AM 2 MB 2 2 AM MB cos AMB 7.

Второй случай: точки A и B лежат по разные стороны от прямой O1O2. Отрезок AM параллелен отрезку O1O2 (точка M лежит на продолжении радиуса BO2 за точку O2 ), следовательно, O1O2 MA – параллелограмм: AM O1O2 5, O1 A O2 M 1, AO1O2 600.

O2 MA В треугольнике AMB имеем MB 5, AM AMB 600, значит, треугольник AMB 5, – правильный, откуда AB 5.

Ответ: 5 или 7.

С заданиями С4 в 2013 году справились 6,4% (в 2012 г. – 1%) выпускников.

Типичные ошибки учащихся, допущенные в заданиях С4:

при рассмотрении всех возможных геометрических конфигураций;

при нахождении значения искомой величины;

арифметические ошибки.

Последние два задания второй части предназначены для конкурсного отбора в вузы с повышенными требованиями к математической подготовке абитуриентов.

Сложность заданий С5 и С6 состояла в том, что при их решении необходимо было применить знание материала, относящегося к различным разделам школьного курса математики. Основная цель заданий – проверка умения анализировать задачу, разрабатывать математическую модель, выбирать рациональный метод решения, интегрировать и применять теоретические знания к решению задач.

В зависимости от полноты и правильности приведенного решения за выполнение заданий С5 и С6 учащиеся получали от 0 до 4 баллов.

В задаче С5 надо было решить уравнение с параметром. Требовалось найти все значения этого параметра, при каждом из которых уравнение имело бы единственный корень.


Рассмотрим решение одного из заданий С5.

С5 Найдите все значения a, при каждом из которых уравнение x 7 a x a 7 имеет единственный корень.

x a Решение Если x0 является корнем исходного уравнения, то и x0 является его корнем. Значит, исходное уравнение имеет единственный корень, только если x0 = x0, то есть x0 0.

Подставим значение x 0 в исходное уравнение:

a7 2a 7 ;

a7 a7 2 0;

a 7, a7 0, a 5, a7 2;

a 9.

При a 7 исходное уравнение принимает вид: x 2 2 x. Корнями этого уравнения являются числа 2 ;

0 и 2, то есть исходное уравнение имеет более одного корня.

При a 5 и при a 9 уравнение принимает вид: x 2 4 x 2 x 2.

При x 2 это уравнение сводится к уравнению x 2 2 x 4 0, которое не имеет корней.

При 2 x 2 получаем уравнение x 2 0, которое имеет единственный корень.

При x 2 получаем уравнение x 2 2 x 4 0, которое не имеет корней.

При a 5 и при a 9 исходное уравнение имеет единственный корень.

Ответ: 9;

5.

Задание с параметром С5 в 2013 году успешно решили 2% (в 2012 г. – 1%) выпускников.

Типичные ошибки учащихся, допущенные в заданиях С5:

при составлении условий на параметр и решении, в результате которого в ответе либо были приобретены посторонние значения, либо часть верных значений была потеряна;

при исследовании квадратных уравнений, полученных после раскрытия модулей;

отсутствие утверждения о симметрии корней исходного уравнения;

при построении эскиза графиков уравнений в целом;

вычислительные ошибки.

Последняя задача в КИМ должна была различить достижения выпускников, имеющих в целом самый высокий уровень подготовки. Процент е решаемости и не должен был превышать 1% по самому смыслу задания в этом месте.

Содержательно задание С6 проверяло в первую очередь не уровень математической (школьной) подготовки, а уровень математической культуры. По своему тематическому содержанию это задание стало существенно проще: оно перестало отпугивать выпускников сложностью своей формулировки. То есть не очень подготовленный по логарифмам или производным ученик, обладающий нормальным здравым взглядом на вещи, достаточно спокойно получал за задание С6 и 1 балл, и 2 балла. Надо отметить, что никаких особых фактов из теории чисел для решений заданий не требовалось.

Критерии оценивания выполнения задания С6 в самых общих чертах были приближены к уже традиционно сложившейся системе оценивания олимпиадных задач.

С заданием С6 в 2013 году успешно решили 0,3% (в 2012 г. – менее 0,5%) выпускников.

Выполнение этих заданий требует высокого уровня подготовки учащихся старших классов (по программе с углубленным изучением математики).

Рассмотрим решение одного из заданий С6.

С6 Задумано несколько целых чисел. Набор этих чисел и их все возможные суммы (по 2, по 3 и т.д.) выписывают на доску в порядке неубывания. Например, если задуманы числа 2, 3, 5, то на доске будет выписан набор 2, 3, 5, 5, 7, 8, 10.

а) На доске выписан набор 8, 5, 4, 3, 1, 1, 4. Какие числа были задуманы?

б) Для некоторых различных задуманных чисел в наборе, выписанном на доске, число встречается ровно два раза. Какое наименьшее количество чисел могло быть задумано?

в) Для некоторых задуманных чисел на доске выписан набор. Всегда ли по этому набору можно однозначно определить задуманные числа?

Решение а) Если было задумано 4 числа или более, то на доске должно быть записано не менее чисел. Если было задумано 2 числа или меньше, то на доске должно быть записано не более 3 чисел. Значит, было задумано 3 числа. Если бы было задумано два положительных числа, то на доске было бы выписано не менее трх положительных чисел. Значит, положительное число одно, и это число – наибольшее число в наборе, то есть 4. Наименьшее число в наборе 8 является суммой двух отрицательных задуманных чисел. Из отрицательных выписанных чисел только 5 и 3 дают в сумме 8. Значит, были задуманы числа 5, 3 и 4.

б) Рассмотрим различные задуманные числа, среди которых нет нуля. Пусть для этих чисел в наборе на доске оказалось ровно k нулей. Если добавить к задуманным числам нуль, то на доске окажется ровно 2k 1 нулей: k нулей, получающихся как суммы ненулевых задуманных чисел, k нулей, получающихся как суммы ненулевых задуманных чисел и задуманного нуля, и задуманный нуль. Таким образом, если среди задуманных чисел есть нуль, то в наборе на доске окажется нечтное количество нулей.

Если на доске выписано ровно два нуля, то среди задуманных чисел нет нуля. Пусть задумано три или меньше ненулевых числа. Нуль получается тогда, когда сумма некоторого количества положительных чисел равна по модулю сумме некоторого количества отрицательных чисел. Одно задуманное число дат одну сумму;

два различных задуманных числа одного знака дают три различные суммы. Значит, среди сумм положительных и отрицательных чисел совпадают по модулю не более одной. Таким образом, если было задумано не более трх различных ненулевых чисел, то на доске окажется не более одного нуля.

Если были задуманы числа 3;

1;

2;

3, то на доске окажется ровно два нуля. Значит, наименьшее количество задуманных чисел – 4.

в) Нет, не всегда. Например, для задуманных чисел 3;

1;

2 и 2;

1;

3 на доске будет выписан один и тот же набор 3, 2, 1, 0, 1, 2, 3.

Ответ: а) 5, 3, 4;

б) 4;

в) нет.

Типичные ошибки учащихся, допущенные в заданиях С6:

отсутствие обоснованного решения в пункте a ;

при выполнении оценки количества задуманных чисел в пункте б (либо отсутствие этой оценки);

при записи примера, обеспечивающего точность оценки в пункте б (либо отсутствие этого примера);

отсутствие обоснованного решения в пункте в.

Задачи второй части остаются по-прежнему очень сложными для выпускников, о чем свидетельствуют статистические данные, приведенные в таблицах и диаграммах.

При подготовке учащихся к сдаче ЕГЭ по математике целесообразно познакомить их с опубликованными вариантами работ, критериями оценивания заданий С1-С6, а также вести исчерпывающий разбор типичных ошибок, выявлять их природу и происхождение, так как без этого нельзя обеспечить эффективные средства исправления и предупреждения ошибок в будущем.

В каждом конкретном случае учитель должен сам определить, какая форма работы будет целесообразнее: фронтальная или индивидуальная. Практика преподавания математики в школе показывает, что продуманная работа над систематическими (устойчивыми) ошибками может оказаться эффективным средством формирования сознательных и прочных знаний учащихся.

Организация подготовки к сдаче ЕГЭ по математике зависит от цели, которую ставит пред собой выпускник школы: поступить в вуз, где требуется сдавать математику, или преодолеть установленный порог шкалы, чтобы получить аттестат. В первом случае выпускник, с учетом своих возможностей, должен подготовиться к выполнению всех заданий работы, если хочет получить как можно больше баллов. При этом следует учесть, что задания высокого уровня сложности в части 2 рассчитаны только на тех, кто имеет высокую математическую подготовку. Результаты выполнения заданий части 1 позволяют судить о достижении выпускником уровня базовой подготовки по курсу математики.

Обеспечить эффективную подготовку выпускникам к ЕГЭ поможет использование материалов открытого банка заданий по математике (www.mathege.ru). Реальные задания части 1 будут отличаться только цифрами. «Главной задачей открытого банка заданий ЕГЭ по математике (ОБЗМат) – помочь будущим выпускникам повторить школьный курс математики, найти в своих знаниях слабые места (и в этом случае посмотреть учебник или спросить учителя)». На этом сайте и выпускники, и учителя могут найти для себя полезную информацию: демоверсию;

каталог по номерам заданий;

каталог по содержанию;

каталог по умениям;

о проекте;

контакты;

новости и события;

архив новостей. Здесь можно ознакомиться с диагностическими, тренировочными работами, которые систематически проводились в течение всего предыдущего учебного года и оказали неоценимую помощь выпускникам при подготовке к ЕГЭ.

Подготовка к экзаменам не должна ограничиваться только этими материалами. К экзамену можно готовиться по учебникам, имеющим гриф Министерства образования и науки Российской Федерации, а также по пособиям, включенным в перечень учебных изданий, допущенных Министерством образования Российской Федерации, и пособиям, рекомендованным ФИПИ и МИОО для подготовки к единому государственному экзамену.

Литература, рекомендуемая учителям и ученикам при подготовке к ЕГЭ по математике 1. Ященко И.В. и др. Подготовка к ЕГЭ по математике в 2013 году. Методические указания/ Ященко И.В., Шестаков С.А., Трепалин А.С., Захаров П.И. – М.: МЦНМО, 2013. – 224с.

2. Математика. Диагностические работы в формате ЕГЭ 2013./ Высоцский И.Р., Семенов А.В., Ященко И.В. – М.: МЦНМО, 2013. – 88с.

3. Математика. Подготовка к ЕГЭ-2013. Учебно-тренировочные тесты: учебно методическое пособие/ Под редакцией Ф.Ф. Лысенко, С.Ю. Кулабухова. – Ростов-на-Дону:

Легион, 2013. – 144с. – (Готовимся к ЕГЭ) 4. Корянов А.Г., Прокофьев А.А. Математика. ЕГЭ 2013. Многогранники: типы задач и методы их решения (типовые задания С2).

5. ЕГЭ: 3000 задач с ответами по математике. Все задания группы В / А.Л. Семенов, И.В.

Ященко, И.Р. Высоцкий, Д.Д. Гущин, М.А. Посицельская, С.Е. Посицельский, С.А.

Шестаков, Д.Э. Шноль, П.И. Захаров, А.В. Семенов, В.А. Смирнов;

под ред. А.Л. Семенова, И.В. Ященко. – 5-е изд. перераб. и доп. – М.: Издательство «Экзамен», 2012. – 542, [2] с.

(Серия «Банк заданий ЕГЭ»).

6. Сергеев И.Н. ЕГЭ: 1000 задач с ответами и решениями по математике. Все задания группы С / И.Н. Сергеев, В.С. Панферов. – М.: Издательство «Экзамен», 2012. – 301, [3] с.


(Серия «Банк заданий ЕГЭ»).

7. ЕГЭ 2012. Математика. 30 вариантов типовых текстовых заданий и 800 заданий части 2 (С) \ И.Р. Высоцкий, Д.Д., П.И. Захаров, В.С. Панферов, С.Е. Посицельский, А.В. Семенов, А.Л. Семенов, М.А. Семенова, И.Н. Сергеев, В.А. Смирнов, С.А. Шестаков, Д.Э. Шноль, И.В. Ященко;

под ред. А.Л. Семенова, И.В. Ященко. – М.: Издательство «Экзамен», 2012. – 215, [1] с. (Серия «ЕГЭ. Типовые текстовые задания»).

8. Шарыгин Н.Ф. Геометрия. 10-11 классы: Учебник для общеобразовательных учебных заведений. – М.: Дрофа, 1999.

9. Дорофеев Г.В., Потапов М.К., Розов Н.Х. Пособие по математике для поступающих в вузы. М.: Наука, 1076.

10. 514 задач с параметрами. Под ред. Тынянкина. Волгоград.: Волгоградская правда, 1991.

11. Амелькин В.В., Рабцевич В.Л. Задачи с параметрами: Справочное пособие по математике. – Мн.: «Асар», 1996.

12. Уравнения и неравенства. Нестандартные методы решения. 10-11 классы: Учебно методическое пособие / С.Н.Олехник, М.К. Потапов, П.И. Пасиченко. – М.: Дрофа, 2001.

Физика Беленок Ирина Леонтьевна, председатель предметной комиссии, доктор педагогических наук, профессор, проректор по учебно-методической работе, ГАОУ ДПО НСО «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования»

Методический анализ результатов единого государственного экзамена по физикев году 1. Обобщенный анализ результатов ЕГЭ по физике В 2013 году в Новосибирской области (далее – НСО) по данным Новосибирского института мониторинга и развития образования (далее НИМРО) 2 в ЕГЭ по физике участвовало 2744 человека, что составило около 19,5 % от общего числа участников (см.

таблицу 1). В процентном отношении количество участников ЕГЭ по физике в НСО по сравнению с прошлым годом (22,4 %) заметно уменьшилось. И это несмотря на значительную потребность специалистов технического профиля и наличие специальностей в ВУЗах, требующих вступительного испытания по физике (смотри рисунок 1).

Таблица 1. Количество участников ЕГЭ по физике (2011 – 2013 гг.) 2011 2012 % от % от общего % от общего Предмет общего чел. числа чел. чел. числа числа участников участников участников Физика 2938 22,1 3403 22,4 2744 19, 100% 80% 60% 40% 20% 0% Биология География Физика Иностранный Обществознание Химия История Математика Информатика и Литература язык ИКТ Доля участников ЕГЭ по предметам Частота включения предметов в Перечень Рис. 1 Сравнение частоты включения предметов в Перечень3 и доли участников ЕГЭ основного и дополнительного этапов Результаты единого государственного экзамена в Новосибирской области в 2013 году (сборник статистических материалов). – Новосибирск, Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Новосибирский институт мониторинга и развития образования», 2013. – 152 с.

Перечень вступительных испытаний в вуз утверждн приказом Министерства образования и науки РФ от 28.10.2009 г., № 505.

В 2013 году выпускники школ НСО показали неплохие результаты ЕГЭ по физике.

Средний балл по физике в НСО составил 57,3 (таблица 2)4.

Таблица 2. Общие показатели результатов ЕГЭ по физике Доля набравших Доля набравших балл набранный балл набранный Рособрнадзором Максимальный набравших 90 и установленных Минимальный набравших выше среднего минимального Средний балл участниками участниками более баллов Количество Количество ЕГЭ в НСО ЕГЭ в НСО количества по РФ, % баллов, баллов ниже Предмет % Физика 10 100 6,5 57,3 191 Количество участников, набравших баллов ниже минимального значения – около 6,5% (в 2012 году – 11,2 %). 12 выпускников нашей области набрали в этом году 100 баллов на ЕГЭ по физике, и ещ 191 выпускник набрал более 90 баллов. При этом, как и в прошлые годы, лучшие результаты показали выпускники 2013 года из статусных образовательных учреждений (лицеи и СОШ с углубленным изучением отдельных предметов).

50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 0-10 11-20 21-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71-80 81-90 91- диапазон тестовых баллов Рис. 2 Распределение учащихся по количеству тестовых баллов (физика) Общее улучшение результатов подтверждается и изменениями в распределении тестовых баллов (см. рисунок 2).

В таблице 3 представлены результаты сравнения средних баллов по физике в НСО и РФ в одном году за последние годы, по этим данным наша область на уровне средних результатов по РФ, и в 2012 году даже немного выше средних результатов по РФ.

Таблица 3. Средний балл участников ЕГЭ (2011-2013 гг.) 2011 2012 Предмет НСО РФ НСО РФ НСО РФ Физика 50,3 51,5 48,7 46,7 57, Данные приведены по основному этапу ЕГЭ (июнь 2013 г.) Таблица Содержание, структура экзаменационной работы по физике в 2013 году, общее количество заданий и максимальный тестовый балл оставлены без изменений (по сравнению с 2012 годом). Усовершенствованы критерии оценивания заданий с развернутым ответом, требования к оформлению заданий стали несколько жестче. В таблице 4 приведен обобщенный план экзаменационной работы ЕГЭ 2013 года по физике5.

Результативность выполнения отдельных заданий выпускниками НСО, как обычно, варьируется в довольно значительных пределах. На рисунках 3 – 5 результаты выполнения заданий по физике выпускниками НСО. Отметим, что впервые все задания типа А (в части и в части 3) выпускниками НСО выполнены на ожидаемом уровне успешности.

Рис. 3 Диаграмма успешности выполнения заданий типа А (части 1 и 3) ЕГЭ по физике, июнь 2013 г.

Рис. 4 Диаграмма успешности выполнения заданий части 2 (В) ЕГЭ по физике, июнь 2013 г.

Спецификация контрольных измерительных материалов единого государственного экзамена 2013 г.

по физике. – М.: ФИПИ. – Рис. 5 Диаграмма успешности выполнения заданий части 3 (С) ЕГЭ по физике, июнь 2013 г.

В части 2 (В) также все задания выполнены на ожидаемом уровне успешности. И задания типа С (части 3) участниками ЕГЭ по физике в НСО выполнены лучше, чем в предыдущие годы.

2. Анализ выполнения заданий ЕГЭ по физике 2013 года В данном разделе приведен анализ результатов выполнения некоторых конкретных заданий ЕГЭ 2013 года по физике в г. Новосибирске и Новосибирской области. Анализ опирается на доступные для экспертной группы материалы.

Всего в НСО, как обычно, было представлено 16 вариантов ЕГЭ июньского этапа и варианта июльского этапа (без учта дополнительных дней). В каждом варианте ЕГЭ распределение заданий по разделам курса физики было в полном соответствии с обобщенным планом работы (таблица 5).

Таблица 5. Распределение заданий по основным содержательным разделам курса физики в ЕГЭ 2013 года Разделы курса физики, Число заданий включенные в Вся работа Часть 1 Часть 2 Часть экзаменационную работу Механика 9-12 6-7 1-2 2- Молекулярная физика 7-9 4-5 1-2 2- Электродинамика 10-13 6-7 1-2 3- Квантовая физика 5-8 3-4 1-2 1- Итого: 35 21 4 Делать однозначные выводы об освоении элементов содержания учебного материала на основе сравнения результативности выполнения заданий, без учета вариантов, не вполне правомерно, так как в рамках обобщенного плана работы задания с одним номером, но разных вариантов, могли проверять различные элементы кодификатора, однако, по одной теме. В 2013 году варианты, предложенные в НСО, были достаточно однородны по содержанию. Можно констатировать лишь обобщенно, что в этом году хуже других выполнены задания из разделов:

МКТ и термодинамика;

оптика.

ЗАДАЧИ С ВЫБОРОМ ОТВЕТА (часть 1 (А)) Анализ результатов выполнения заданий части 1 (А) июньского этапа 2013 года показал (см. рис. 3, таблицу 4), что наиболее успешно выполнены задания А2 (80,5 %), А3 (79,1 %), А5 (79,6 %) и А17 (79,5 %). Эти задания проверяли усвоение материала из разделов «Механика» и «Атомная физика». В 2013 году можно сделать вывод, что элементы содержания, проверяемые указанными заданиями, школьниками НСО усвоены на достаточно высоком уровне.

Хуже других, но в пределах ожидаемого уровня успешности, выполнены задания базового уровня сложности: А8 (63,5 %), А9 (60,5 %), А13 (61,3 %), А14 (62,0 %), А15 (60, %), А16 (62,9 %), А18 (62,5 %), А20 (61,8 %). Согласно спецификации эти задания проверяли усвоение элементов содержания из следующих разделов курса физики:

А8 – МКТ;

А9 – МКТ, термодинамика;

А13 – магнитное поле, электромагнитная индукция;

А14 – электромагнитная индукция, электромагнитные колебания и волны;

А15 – оптика;

А16 – элементы СТО, оптика;

А18 – физика атома, физика атомного ядра;

А20 – методы научного познания.

Таким образом, можно констатировать, что элементы содержания данных разделов усвоены выпускниками НСО на достаточном уровне.

В целом вновь можно отметить, что задания части 1 (А) с выбором ответа все реже требуют прямого воспроизведения законов или определений, все чаще предполагают анализ понятий и явлений, применение законов в измененной ситуации. Подготовка к выполнению таких заданий требует не «механического натаскивая», а систематизации и обобщения, формирования привычки анализировать задачную ситуацию с физических позиций.

ЗАДАЧИ С КРАТКИМ ОТВЕТОМ (часть 2 (В)) Часть 2 (В) КИМ ЕГЭ по физике в 2013 году, как и в предыдущие, содержала 4 задания.

Все 4 задания были на установление соответствия позиций, представленных в двух множествах. Задания В1 и В3 относились к базовому уровню сложности, В2 и В4 были повышенного уровня сложности.

Результаты выполнения заданий представлены на рисунке 4.

В разных вариантах КИМ ЕГЭ по физике, как и в прошлые годы, задания В1 – В4 были составлены на материале различных тем школьного курса физики, поэтому по результатам выполнения нельзя оценить усвоение содержания той или иной темы курса. В заданиях проверялось именно умение анализировать задачную ситуацию, хотя, конечно же, если ученик не знает соответствующих законов, то проанализировать ситуацию вряд ли сможет. В целом, результаты выполнения части 2 (В) ЕГЭ по физике школьниками НСО, лучше, чем в предыдущие годы. В частности уменьшилось количество выпускников, получивших за задания части 2 (В) 0 баллов, и увеличилось количество, получивших 2 балла (рисунок 6).

Рис. 6 Сравнение количества выпускников, получивших за задания части 2 (В) ЕГЭ по физике в июне 2013 года в НСО, 0 и 2 балла ЗАДАНИЯ ЧАСТИ 3.

Структура части 3 КИМ ЕГЭ по физике в 2013 году не изменилась по сравнению с предыдущим годом. В ней собраны все расчетные задачи. Соответственно в части 1 были оставлены только «качественные» задачи.

Причем часть расчетных задач А22 – А25 предполагали выбор единственного ответа, а остальные были традиционными для части 3: С1 – С6.

Результаты выполнения заданий А22 – А25 приведены на рисунке 2. Все они были повышенного уровня сложности. И все выполнены на ожидаемом уровне успешности.

Лучше других в этой части работы выполнено задание А22, которое проверяло умение применять знания к решению задач из раздела механика.

ЗАДАЧИ С РАЗВЕРНУТЫМ ОТВЕТОМ Перейдем к анализу решения заданий типа С с развернутым ответом.

Так же, как и в прошлые годы, в содержании заданий с развернутым ответом (С) в 2013 году явно проявилась тенденция однородности задачных ситуаций. Все варианты по Новосибирской области содержали задачи, базирующиеся на одной задачной ситуации с одинаковыми параметрами, но с различными вопросами и известными величинами. При отсутствии неучтенных факторов при сдаче экзамена это позволяет достаточно однозначно интерпретировать результаты проверки и делать вывод об уровне усвоения того или иного элемента содержания обучения.

В целом сохранился и общий (уровневый) подход к оцениванию выполненных заданий с развернутым ответом, используемый с 2008 года. Однако критерии вновь несколько ужесточены по сравнению с 2012 годом и скорректированы, что еще больше устраняет неоднозначность при выставлении баллов.

Статистические данные об успешности выполнения заданий (см. рис. 5) приведены только по аттестационному этапу (июнь, основной и дополнительный дни), поэтому именно эти задания легли в основу приведенного анализа. На рисунке 7 видно, что в целом результаты выполнения заданий с открытым ответом в 2013 году лучше, чем в 2012. В частности, количество участников ЕГЭ по физике в НСО, получивших 0 баллов стало меньше, а получивших 3 балла стало больше по всем заданиям типа С, кроме С 3 балла С1 С2 С3 С4 С5 С 2013 Рис. 7 Сравнение количества выпускников, получивших за задания типа С ЕГЭ по физике в июне 2013 года в НСО, 0 и 3 балла Приведем примеры и прокомментируем решения заданий части 3 (С) школьниками НСО.

Для оценивания экспертам были предоставлены две обобщенные схемы – одна для С (качественная задача) –таблица 6, другая для С2 – С6 (расчетные задачи) – таблица 7.

Решение качественной задачи С1 предполагало построение учащимся объяснения с опорой на изученные физические закономерности или явления и ответа на вопрос о том, как изменились те или иные физические величины, характеризующие описываемый процесс.

При этом в критериях четко проявились требования к полноте ответа, которые сформулированы в самом тексте задания. Как правило, все задания содержат:

А) требование к формулировке ответа — «Как изменится … (показание прибора, физическая величина)» или «Опишите движение …»;

Б) требование привести разврнутый ответ с обоснованием — «объясните …, указав, какими физическими явлениями и закономерностями оно вызвано» или «…поясните, указав, какие физические закономерности вы использовали для объяснения».

Таблица 6. Обобщенная схема оценивания заданий С Демидова М.Ю., Мельникова Т.Б., Нурминский А.И. Методические рекомендации по оцениванию выполнения заданий ЕГЭ с развернутым ответом. Учебно-методические материалы для председателей и членов региональных предметных комиссий по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2013 года. ФИЗИКА.ЧАСТЬ 1. – М. ФИПИ. – 2013 г.

В критериях оценивания для экспертов приводится перечень явлений и законов, на основании которых строится объяснение.

Ужесточение критериев 2013 года заключалось в уточнении количества недочетов, допустимых для отметки 2 балла (один недочет), требовании наличия верного ответа при выставлении отметки 1 балл.

Задание С1 в основной день было представлено одной физической ситуацией, различия вариантов заключались в виде изопроцесса и наборе параметров, характеризующих изопроцессы (обозначения осей на графиках и вид изопроцесса):

Задача 1. На рисунке изображены графики двух процессов, проведнных с идеальным газом при одном и том же давлении.

Графики процессов представлены на рисунке. Почему изобара I лежит выше изобары II?

Ответ поясните, указав, какие физические закономерности Вы использовали для объяснения.

Верное решение предполагало явное указание на то, что давления газов в обоих процессах одинаково, запись уравнения Менделеева-Клапейрона и его анализ при фиксированном значении температуры или объема. Отметим, что верный ответ мог быть дан через указание соотношения количеств вещества газов, или их масс, поскольку газ в обоих процессах один и тот же.

Типичными ошибками при решении этой задачи были:

неправомерное использование закона, в данном случае V1/T1=V2/T2;

верный ответ без обоснования или при некорректном обосновании;

логический недочет в рассуждениях;

абсурдное решение.

Приведем примеры «типичных» решений Пример 1– неверное решение – 0 баллов.

Пример 2 – Указаны все необходимые для объяснения явления и законы, закономерности, но имеющиеся рассуждения, направленные на получение ответа на вопрос задания, не доведены до конца – 1 балл.

Пример 3 – указаны все необходимые для объяснения явления и законы, закономерности, но имеющиеся рассуждения, приводящие к ответу, содержат ошибки – балл.

Пример 4 – Объяснения представлены не в полном объме, или в них содержится один логический недочт, в данном случае не указано, что р1=р2 – 2 балла.

Пример 5 – полное правильное решение.

Учитывая всех, кто получил хотя бы 1 балл, оказалось, что задание С1 вновь было самым успешным в НСО – 42,4 % учащихся получили за него от 1 до 3 баллов. В то же время именно по этой задаче в работах выпускников было наибольшее количество абсурдных ответов.

Пример 6 – абсурдный ответ – 0 баллов.

Перейдем к расчетным задачам. Критерии оценивания представлены в таблице 7.

Следуя инструктивным материалам по проверке заданий части 3 (С), эксперты, по прежнему вынуждены были снижать баллы за практически верные решения с погрешностями в математических операциях. И, к сожалению, вновь значительное число решений, получивших 2 балла, имели погрешности только в математических преобразованиях или расчетах. Более того, в качестве обязательного требования появился пункт: «II) описаны все вновь вводимые в решении буквенные обозначения физических величин (за исключением обозначений констант, указанных в варианте КИМ, и обозначений, используемых в условии задачи)». И эксперты были вынуждены снижать балл при отсутствии описания вводимых обозначений. По-прежнему были случаи, когда за отсутствие наименования в ответе при полном и верном решении эксперты вынуждены были ставить балла.

Таблица 7. Обобщенная схема оценивания заданий С2–С Задание С2 разных вариантов также использовало единственную физическую ситуацию – в основной день задачная ситуация во всех вариантах сводилась к разрыву снаряда на два осколка с увеличением общей энергии осколков за счет энергии взрыва.

Причем осколки разлетались в противоположные стороны и один из них по направлению движения снаряда – данное условие существенно облегчало решение задачи.

Задача 2. Снаряд, движущийся со скоростью 0, разрывается на две равные части, одна из которых продолжает движение по направлению движения снаряда, а другая – в противоположную сторону. В момент разрыва суммарная кинетическая энергия осколков увеличивается за счт энергии взрыва на величину Е. Скорость осколка, движущегося вперд по направлению движения снаряда, равна 1. Найдите массу m осколка.

Решение предполагало запись законов сохранения энергии и импульса применительно к ситуации и поиск искомой величины путем математических преобразований. При этом возможно было записать законы сохранения в различных системах отсчета: относительно снаряда (центра масс системы) или относительно Земли.

Типичными ошибками стали следующие:

подмена задачи – нахождение не той величины, которая указывалась в варианте КИМ. Например, вместо массы одного из осколков выпускник находил массу снаряда или энергию взрыва;

некорректная запись закона сохранения энергии с учетом энергии взрыва, а именно энергия взрыва суммировалась с кинетической энергией осколков;

некорректная запись закона сохранения импульса – путаница со знаками проекций импульсов на ось.

Пример 7 – подмена задачи – нахождение не той величины, которая указывалась в варианте КИМ: выпускник почему-то ищет Е вместо массы осколка – 0 баллов.

Пример 8 – в одной из исходных формул, необходимых для решения задачи (или в утверждении, лежащем в основе решения), допущена ошибка, но присутствуют логически верные преобразования с имеющимися формулами, направленные на решение задачи – в данном случае некорректная запись закона сохранения энергии с учетом энергии взрыва – балл.

Пример 9 – в одной из исходных формул, необходимых для решения задачи (или в утверждении, лежащем в основе решения), допущена ошибка, но присутствуют логически верные преобразования с имеющимися формулами, направленные на решение задачи – в данном случае некорректная запись закона сохранения импульса (не учтено, что осколки разлетаются в разные стороны) – 1 балл.

Пример 10 – верное решение в системе центра масс снаряда – 3 балла.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.