авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

«Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Новосибирский институт мониторинга и развития образования» Методический анализ ...»

-- [ Страница 3 ] --

2. Укажите два таких значения S, при которых у Пети есть выигрышная стратегия, причм (а) Петя не может выиграть за один ход и (б) Петя может выиграть своим вторым ходом независимо от того, как будет ходить Ваня. Для каждого указанного значения S опишите выигрышную стратегию Пети.

3. Укажите значение S, при котором:

– у Вани есть выигрышная стратегия, позволяющая ему выиграть первым или вторым ходом при любой игре Пети, и – у Вани нет стратегии, которая позволит ему гарантированно выиграть первым ходом.

Для указанного значения S опишите выигрышную стратегию Вани. Постройте дерево всех партий, возможных при этой выигрышной стратегии Вани (в виде рисунка или таблицы). На рбрах дерева указывайте, кто делает ход, в узлах – количество камней в куче.

Содержание верного ответа 1. а) Петя может выиграть, если S = 22, … 43. Во всех этих случаях достаточно удвоить количество камней. При меньших значениях S за один ход нельзя получить кучу, в которой больше 43 камней.

б) Ваня может выиграть первым ходом (как бы ни играл Петя), если исходно в куче будет S = 21 камень. Тогда после первого хода Пети в куче будет 22, 23 или 42 камня. Во всех случаях Ваня удваивает количество камней и выигрывает первым ходом.

2. Возможные значения S: 19, 20. В этих случаях Петя, очевидно, не может выиграть первым ходом. Однако он может получить кучу из 21 камня: в первом случае добавлением двух камней, во втором добавлением одного камня. Эта позиция разобрана в п. 1б. В ней игрок, который будет ходить (теперь это Ваня), выиграть не может, а его противник (то есть Петя) следующим ходом выиграет.

3. Возможное значение S: 18. После первого хода Пети в куче будет 19, 20 или камней. Если в куче станет 38 камней, Ваня удвоит количество камней и выиграет первым ходом. Ситуация, когда в куче 19 или 20 камней, уже разобрана в п. 2. В этих ситуациях игрок, который будет ходить (теперь это Ваня), выигрывает своим вторым ходом.

В таблице изображено дерево возможных партий при описанной стратегии Вани.

Заключительные позиции (в них выигрывает Ваня) подчркнуты. На рисунке это же дерево изображено в графическом виде (оба способа изображения дерева допустимы).

Положение после очередных ходов 1-й ход Пети 1-й ход Вани 2-й ход Пети 2-й ход Вани И.п. (разобраны все (только ход по (разобраны все (только ход по ходы) стратегии) ходы) стратегии) 21+1=22 22*2= 18+1=19 19+2=21 21+2=23 23*2= 21*2=42 42*2= 18 21+1=22 22*2= 18+2=20 20+1=21 21+2=23 23*2= 21*2=42 42*2= 18*2=36 36*2= Рисунок 9. Дерево всех партий, возможных при Ваниной стратегии Несмотря на то, что задание в этом году получило новое содержание, участники экзамена выполнили его успешнее, чем в 2012 г.

Типичные ошибки учащихся, допущенные при выполнении задания С3:

получен неверный ответ вследствие допущенных арифметических ошибок в вычислениях;

выполнены только одно или два задания;

отсутствует полное и строгое обоснование стратегии;

приведены правильные позиции, но нет описания стратегии;

построено дерево игры, но не указана выигрышная стратегия;

по невнимательности, решается другая задача – при выполнении второго и третьего задания рассматриваются две подзадачи вместо одной (отдельно для пункта а) и б)).

Задание С В 2013 г. задание корректно сформулировано, сложность задания не увеличилась по сравнению с 2012 г. и соответствует демонстрационному варианту.

Выпускникам было предложено кратко описать используемый алгоритм решения, однако, в большинстве экзаменационных работ описание алгоритма отсутствовало, возможно, вследствие недостатка времени.

С4 На ускорителе для большого числа частиц производятся замеры скорости каждой из них. Скорость частицы – это целое неотрицательное число. Частиц, скорость которых измерена, может быть очень много, но не может быть меньше трх. Скорости всех частиц различны.

При обработке результатов в каждой серии эксперимента отбирается основное множество скоростей. Это непустое подмножество скоростей частиц (в него могут войти как скорость одной частицы, так и скорости всех частиц серии), такое, что сумма значений скоростей у него чтна и максимальна среди всех возможных непустых подмножеств с чтной суммой.

Если таких подмножеств несколько, то из них выбирается то подмножество, которое содержит наименьшее количество элементов. Вам предлагается написать эффективную, в том числе по используемой памяти, программу (укажите используемую версию языка программирования, например, Borland Pascal 7.0), которая будет обрабатывать результаты эксперимента, находя основное множество. Перед текстом программы кратко опишите используемый Вами алгоритм решения задачи.

На вход программе в первой строке податся количество частиц N. В каждой из последующих N строк записано одно целое неотрицательное число, не превышающее 109.

Все N чисел различны.

Пример входных данных:

Программа должна вывести в порядке возрастания номера частиц, скорости которых принадлежат основному множеству данной серии. Нумерация частиц ведтся с единицы.

Пример выходных данных для приведнного выше примера входных данных:

Содержание верного ответа Основное множество состоит из всех значений скоростей, кроме 0, если он встречается, и кроме минимального нечтного значения, если таких значений нечтное число.

Программа читает все входные данные один раз, не запоминая все входные данные в массиве, размер которого равен N. Во время чтения данных запоминается номер 0, если он встретится (по условию все значения различны, поэтому 0 встречается не больше одного раза), подсчитывается количество нечтных значений и ищется минимальное нечтное значение.

После окончания ввода распечатываются все номера, кроме номера 0 и номера минимального нечтного значения, но только в случае, если их количество нечтно.

Баллы начисляются только за программу, которая решает задачу хотя бы для одного частного случая.

Пример правильной и эффективной программы на языке Паскаль var n,i,j,k,c,min,a: longint;

begin readln(n);

min := 1000000001;

k := 0;

j := 0;

c := 0;

for i := 1 to n do begin readln(a);

if a = 0 then j := i;

if a mod 2 0 then begin c := c + 1;

if a min then begin min := a;

k := i;

end end end;

for i := 1 to n do if (i j) and ((c mod 2 = 0) or (i k)) then write(i,' ');

end.

Пример правильной и эффективной программы на языке Бейсик INPUT n min = k= j= c= FOR i = 1 TO n INPUT a IF a = 0 THEN j = i IF a MOD 2 0 THEN c=c+ IF (min = 0) OR (a min) THEN min = a k=i END IF END IF NEXT i FOR i = 1 TO n IF (i j) AND ((c MOD 2 = 0) OR (i k)) THEN PRINT i NEXT i END С точки зрения программной реализации задание С4 в 2013 г. легче, чем в 2012 г.

Самое сложное в этом задании – найти правильный алгоритм решения задачи. Участники экзамена выполнили задание успешнее, чем в прошлом году.

Типичные ошибки учащихся, допущенные при выполнении задания С4:

некорректно считываются входные данные (например, используется read вместо readln в Паскале или неверно считываются строки в Си и С++);

все входные данные запоминаются в массиве, размер которого соответствует числу N;

программа неправильно работает при больших значениях введнных чисел;

не инициализируются или неверно инициализируются счетчики;

неверно реализованы алгоритмы сортировки или поиска максимального элемента;

программа работает неверно на некоторых наборах нетипичных входных данных;

данные выводятся не в том порядке, в котором требуется (например, не в порядке возрастания, а в порядке убывания);

программа содержит алгоритмические ошибки: выход за границу массива, используется знак вместо =, / вместо \, or вместо and, и т.п.;

большое количество синтаксических ошибок (пропущен или неверно указан знак пунктуации, неверно написано или пропущено зарезервированное слово языка программирования, не описана или неверно описана переменная, применяется операция, недопустимая для соответствующего типа данных).

В 2013 г. требования, указанные в критериях оценивания задания, несколько снизились, что позволило участникам получить более высокие баллы. Например, 4 балла выставлялось за решение, в котором присутствует до пяти синтаксических ошибок и даже одна содержательная ошибка.

Современные тенденции развития ЕГЭ по информатике и ИКТ свидетельствуют о возрастании сложности КИМ и увеличении доли заданий по алгоритмизации программированию. Достижение уровня подготовки учащихся, соответствующего требованиям ЕГЭ, возможно лишь при изучении профильного курса информатики. В образовательных учреждениях, в которых учебным планом предусмотрено изучение базового курса информатики, рекомендуется организовать дополнительное обучение учащихся в рамках, например, элективных курсов.

Для успешной сдачи ЕГЭ по информатике и ИКТ требуется специальная подготовка, знакомство и разбор заданий демонстрационных вариантов КИМ, заданий открытого сегмента ФБТЗ (www.fipi.ru), знакомство с критериями оценивания заданий части С. При подготовке к экзамену целесообразно использовать диагностические и тренировочные работы СтатГрад Московского института открытого образования (www.mioo.ru), он-лайн тесты ЕГЭ (ege.yandex.ru/informatics).

Кафедрой Информационных технологий в образовании НИПКиПРО для учителей информатики проводятся семинары и курсы повышения квалификации по теме «Подготовка к ЕГЭ».

Для подготовки к ЕГЭ по информатике и ИКТ рекомендуется использовать учебные пособия, разработанные с участием ФИПИ:

ЕГЭ-2013. Информатика и ИКТ: типовые экзаменационные варианты: 10 вариантов / С.С.

1.

Крылов, Т.Е. Чуркина. — М.: Издательство «Национальное образование», 2012. — (ЕГЭ 2013. ФИПИ-школе) ЕГЭ-2013: Информатика / ФИПИ авторы-составители: Якушкин А.П., Ушаков Д.М.– М.:

2.

Астрель, 2012.

ЕГЭ. Информатика. Тематические тестовые задания/ФИПИ авторы: Крылов С.С., Ушаков 3.

Д.М. – М.: Экзамен, 2011.

Отличник ЕГЭ. Информатика. Решение сложных задач / ФИПИ авторы-составители: С.С.

4.

Крылов, Д.М. Ушаков – М.: Интеллект Биология Миронова Ольга Николаевна, председатель предметной комиссии по биологии, учитель биологии высшей квалификационной категории, МБОУ «Гимназия №1» г.

Новосибирска Методический анализ результатов единого государственного экзамена в 2013 году В экзамене по биологии в этом году приняли участие 2662 учащихся. В 2012 году этот показатель составлял 2779 учащихся. Средний балл по биологии в НСО составлял 54,5, при минимальном количестве балов-36. Доля учащихся, набравших ниже минимального количества баллов 7,1 %. Доля учащихся, набравших выше среднего по НСО 38,2 %. Радует увеличение количества выпускников из разных районов области и города, набравших 90 и более баллов (это 61 учащийся) и 3 выпускника в этом году набрали 100 баллов.

Табл. 1.Общие результаты ЕГЭ по биологии Доля Количест Всего набравших Доля Доля во участн ниже Сред набравших набравших набравши Район (город) иков минимально ний выше выше х 90 и экзаме го балл среднего по среднего по более на количества НСО, % РФ, % баллов баллов, % Баганский 54 7,4 47,6 27,8 18,5 Барабинский 38 5,3 57,6 60,5 44,7 Болотнинский 41 7,3 52,2 43,9 29,3 Венгеровский 29 10,3 48,9 24,1 13,8 Доволенский 42 2,4 54,6 45,2 40,5 Здвинский 28 3,6 51,4 32,1 25,0 Искитимский 61 21,3 46,9 26,2 18,0 Карасукский 88 11,4 49,2 27,3 19,3 Каргатский 29 6,9 54,2 37,9 31,0 Колыванский 28 7,1 54,8 46,4 35,7 Коченвский 43 11,6 49,6 27,9 25,6 Кочковский 18 5,6 48,8 22,2 16,7 Краснозерский 77 7,8 50,8 33,8 26,0 Куйбышевский 46 8,7 49,9 41,3 32,6 Купинский 47 6,4 53,7 40,4 29,8 Кыштовский 32 9,4 49,9 40,6 31,3 Маслянинский 43 4,7 50,3 27,9 20,9 Мошковский 42 14,3 19,0 46,5 16, Новосибирский 73 4,1 52,6 38,4 30,1 Ордынский 51 15,7 48,6 29,4 23,5 Северный 18 - 49,7 27,8 16,7 Сузунский 36 8,3 55,3 52,8 41,7 Татарский 55 5,5 49,4 29,1 21,8 Тогучинский 57 1,8 56,1 45,6 36,8 Убинский 30 10,0 54,4 40,0 33,3 Усть-Таркский 27 - 52,3 33,3 25,9 Чановский 43 7,0 53,9 46,5 32,6 Черепановский 50 18,0 43,0 14,0 2,0 Доля Количест Всего набравших Доля Доля во участн ниже Сред набравших набравших набравши Район (город) иков минимально ний выше выше х 90 и экзаме го балл среднего по среднего по более на количества НСО, % РФ, % баллов баллов, % Чистоозрный 32 9,4 25,0 47,5 18, Чулымский 40 7,5 46,4 20,0 17,5 г.Бердск 95 2,1 58,6 54,7 48,4 г.Искитим 38 10,5 53,0 50,0 44,7 г. Обь 5 20,0 51,8 40,0 40,0 р.п. Кольцово 19 5,3 54,9 47,4 36,8 Дзержинский 113 7,1 54,3 45,1 38,9 Калининский 119 7,6 52,8 40,3 36,1 Кировский 117 12,0 53,4 36,8 32,5 Ленинский 150 4,0 56,3 50,0 42,7 Октябрьский 161 9,3 53,7 40,4 34,2 Первомайский 52 9,6 49,2 25,0 21,2 Советский 184 0,5 69,4 83,2 76,6 Центральный 271 3,7 64,0 66,1 58,3 округ Итого 2622 7,1 54,5 43,8 36,6 По сравнению с прошлым годом изменился диапазон тестовых баллов (рис.1)..

35% 30% 25% 20% 15% 2012 10% 5% 0% 0-10 11-20 21-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71-80 81-90 91- диапазон тестовых баллов Рис.1. Распределение тестовых баллов участников ЕГЭ по биологии в 2013 году.

Анализ выполнения выпускниками заданий с выбором ответа части А в году Как видно из рисунка2, задания части А (базовый уровень) по нескольким содержательным блокам выполнены большинством выпускников лучше чем в прошлом году.

Блок 1 (А1) представлен разделом «Биология –наука о живой природе», который изучается как в курсе основной, так и старшей школы. Средний процент выполнения заданий по блоку составил в 2013 году-64.6%, 53% в 2012г, 64,3% в 2011 году. Анализ результатов показал, что ученики в целом освоили материал об уровнях организации живого и методах его изучения, роли различных биологических наук в познании природы, признаках и свойствах живых организмов.

Блок 2 рассматривает задания по материалу «Клетка как биологическая система» и включает 7 заданий, из которых 3 базового и 4 повышенного уровня. В этом году результаты выполнения заданий базового уровня составили А2-67,4%,А3-66,4%, А4-64,9%.

На повышенном уровне достаточно сложными остаются вопросы про обмен веществ в клетке, про соответствие строения и функции частей клетки, об энергетическом обмене веществ, о фотосинтезе, о биосинтезе белка, репликации ДНК, различных типах деления клетки. Так процент выполнения заданий составил:А27-65,1%, А28-63,7%, А 29-42.5%, А 36-53.8%.

Блок 3 посвящен разделу «Организм как биологическая система» и представлен 8заданиями ( 5 базовых и 3 повышенных), контролирует усвоение знаний о вирусах;

об организменном уровне организации жизни, присущих ему закономерностях;

наследственности и изменчивости, о вредном влиянии мутагенов, алкоголя;

наследственных болезнях человека, их причинах и профилактике;

селекции организмов и биотехнологии и другие. В этом году процент выполнения заданий базового уровня составил:A5-62.8%, A6-72,9%, A7-68,4%, A8-57,9%, А9-60,7%, повышенного уровня: A29 42.5%,А30-53.9%, А31-47.4%.

Блок 4. «Система и многообразие органического мира». Данный блок в части А был представлен 4 заданиями базового и 1 повышенного уровня. В работу включены вопросы общебиологического характера, проверяющие материал о систематике организмов, об особенностях строения и жизнедеятельности организмов разных царств, умения определять организмы и особенности их строения по рисункам или описанию. Этот материал изучается в основной школе. В целом по данному блоку экзаменуемые показали хорошие результаты и продемонстрировали знания и умения, предусмотренные стандартом. По ряду вопросов выпускники выполнили эти задания лучше, чем в 2012 году: А10-68,4%,А11-74.3%,А12 57,8%, А13-62,9%,А14-61,9%,А32-51,4%.

Блок 5. «Человек и его здоровье. Заданиями этого блока контролировались знания о строении и функционировании организма человека, составляющие основу санитарно гигиенических норм и правил здорового образа жизни. Данный блок представлен в среднем 7 заданиями: 5 заданий – базового, 2 –повышенного. Результаты этого года: А15-75,2%, А16 54,5%,А17-63,1%,А18-66.2%,А19-67,3%.А 33-49.4%,А34-45.8%. С заданиями повышенного уровня справились хуже, что свидетельствует о необходимости повторения при подготовке к экзамену этих тем.

Блок 6. Эволюция живой природы. В части А экзаменационной работы этот блок представлен 5 заданиями: 4 задания базового, 1 – повышенного. Как видно из данных, материал об эволюции органического мира не достаточно хорошо освоен выпускниками, как на базовом, так и на повышенном и высоком уровнях сложности: А20-49,2%,А21-63.3%,А22 67.3%, А23-48,8%, А35-53,6%. Уже много лет вызывают затруднения задания о приспособленности организмов как результате действия факторов эволюции, о достижении биологического прогресса путем ароморфоза и общей дегенерации, об этапах географического и экологического видообразования, о формах естественного отбора и их роли в эволюции. К типичным ошибкам, повторяющимся из года в год, следует отнести неумение выпускников устанавливать правильную последовательность процессов видообразования и формирования приспособленности как результата эволюции.

Блок 7. «Экосистемы и присущие им закономерности».Материал данного блока контролировался в среднем 4 заданиями: 3 задания базового и 1 повышенного. Результаты выполнения этих заданий: А 24-61,8%,А25-64,4%, А26-73%,А35-53,6%. При ответе экзаменуемые продемонстрировали освоение элементов содержания и сформированность ряда учебных умений: выявлять существенные признаки экосистемы;

процессов круговорота веществ и превращения энергии;

абиотические и биотические компоненты экосистем;

взаимосвязи организмов в экосистеме и типы их взаимодействия;

антропогенные изменения в биосфере.

75, 74,3 73, 72, 71, 68,4 68, 67,4 67, 66, 66,464,9 65,163, 64,6 64, 63, 63, 62,961, 62,8 61, 60, 57,9 57, 54,5 53,9 53,653, 51, 49, 49,2 48,8 47, 45, 42, 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 Рис.2 Показатели выполнения выпускниками заданий части А, % в 2013 году Показатели выполнения выпускниками заданий части В в 2013 году Часть В содержит задания только повышенного уровня сложности. С 2012 года уменьшено число заданий на определение последовательности биологических объектов, явлений и процессов. За счет этого увеличено количество заданий на сопоставление, соответствие.

задания с выбором несколько правильных ответов из шести предложенных:

Содержание заданий В1-В3 направлено на контроль следующих умений: объяснять, устанавливать взаимосвязи, распознавать и описывать. Процент полного выполнения (на балла) подобных заданий учащимися в этом году выше, по сравнению с прошлым годом.

Задания линии В1 в среднем выполнены на 31.3%,а в 2012-27%. Они проверяли учебный материал по блокам «Клетка как биологическая система» и «Организм как биологическая система», умения анализировать и выделять существенные признаки строения и процессы жизнедеятельности. Задания В2 были составлены по блоку « Многообразие организмов.

Человек и его здоровье» и выполнены экзаменуемыми в среднем на 49,8%, а в 2012г.-34%.

Блок «Надорганизменные системы и Эволюция органического мира» представлены в задании В3 и проверяет знания экологических закономерностей и эволюционных понятий.

Результат выполнения в этом году-43,1%, а в 2012-20%.

задания на установление соответствия между объектами или процессами и описание их свойств и признаков (В4-В6):

При решении таких заданий было необходимо в основном уметь сравнивать биологические объекты, делать выводы на основе проведенного сравнения (В4, В5) и анализировать (В6). Задания В4 были на сопоставление особенностей строения, жизнедеятельности и размножения организмов разных царств. 0 баллов набрали в этом году 43.6% выпускников, а в 2012-50%. Однако и полностью выполнить задание смогли только 32,7% экзаменуемых, что меньше чем в 2012 году, где этот показатель составил 35%.

Задания В 5 были направлены на проверку знаний по блоку «Человек и его здоровье».

Сложными для экзаменуемых остаются задания на сопоставление особенностей строения и функционирование органов. В среднем это задание на 2 балла выполнили 42,3% учащихся, что на 19.3 % выше чем в 2012 году. Задания В6 составлены по блокам «Клетка и организм как биологические системы» и выполнены полностью 20.3%, а 57% учащихся не справились и получили 0 баллов.

задания на определение последовательности биологических, экологических и эволюционных явлений и процессов (В7-В8) В7 составлен по блокам «Надорганизменные системы. Эволюция органического мира.Экосистемы и присущие им закономерности». Неполный ответ дают 23% учащихся,31% справляется полностью с заданием, а 45.9% не смогли его выполнить.

Вопросы В8, требующие установление последовательности объектов, процессов, явлений выполнены лучше, чем в 2012 году. Полное выполнение на 2 балла этих заданий не превышает 39,3% от общего числа выпускников, приступивших к их решению. Однако доля не справившихся с заданиями школьников так же 38.2%. Возможным объяснением полученных результатов является неоднозначность формулировок заданий и выбранных примеров биологических процессов.

Табл.2. Процентные показатели выполнения выпускниками заданий части В в 2013 году.

Количество В1 В2 В3 В4 В5 В6 В7 В баллов 0 27 10,9 18,2 43,6 38,9 57 45,9 38, 1 41,7 39,3 38,7 23,7 18,8 22,7 23 22, 2 31,3 49,8 43,1 32,7 42,3 20,3 31,1 39, Табл.3. Процентные показатели выполнения выпускниками заданий части В в 2012 году.

Количество В1 В2 В3 В4 В5 В6 В7 В баллов 0 30 30 29 50 47 56 45 1 43 36 51 16 30 20 27 2 27 34 20 35 23 24 28 Показатели выполнения выпускниками заданий части С в 2013 году Часть С содержала задания с развернутым ответом разного уровня сложности.

Соответственно производилась оценка выполнения заданий: С1 – 2 балла;

С2-С6 - 3 балла.

Количество выставляемых баллов за решенное задание зависело от полноты представленных элементов ответов и наличия фактических ошибок. Чаще всего, подготовка обучающихся к ЕГЭ сводится к знакомству с демонстрационными версиями заданий, выложенными в интернете или опубликованными в сборниках заданий ЕГЭ прошлых лет. Однако, единый экзамен требует от школьника не только владения содержанием предмета, но и умения предъявлять свои знания в развернутых ответах. Кроме того, как показывает практика апелляций, многие выпускники совершенно не знакомы с методами и процедурой оценивания заданий части С. В то же время можно отметить, что задания части С, требующие развернутого ответа, в последние годы являются менее пугающими для выпускников. О чем свидетельствует возросшее число работ, где учащиеся как минимум приступают к их выполнению (хотя не по всем из них набирая максимальное количество баллов) и как максимум встречаются работы практически безукоризненно выполненные, получившие максимальное возможное количество баллов по всем шести заданиям данной части экзаменационной работы.

Эталоны, где предполагались критерии оценивания заданий с развернутым ответом, имели два типа вопросов с открытым и закрытым рядом требований. В первом случае учитывался характер информации, полнота отражения элементов ответа, возможная вариативность. В заданиях с закрытым рядом требований в эталоне предлагался единственный правильный ответ и не допускались иные интерпретации. Это задачи по цитологии и генетике.

Вопросы С1 предполагают проверку умения применять биологические знания в практической ситуации по всем блокам содержания.

В 2013 году учащиеся лучше справились с этой частью экзамена:36,7% из приступивших к выполнению подобного рода заданий, не смогли дать правильный ответ и набрали 0 баллов, а в прошлом году этот показатель составлял 43%. 39.3% набрали 1 балл и смогли воспроизвести имеющиеся у них анатомические, физиологические, экологически и др. знания из курса школьной биологии и всего 24% учащихся полностью дали грамотный, обоснованный ответ. Но этот показатель выше по сравнению с 2012 годом (15% соответственно). Не все учащиеся смогли провести полный анализ задания. Критерии оценивания заданий содержали по два элемента ответа, один из которых требовал воспроизведение знаний, а второй - умения объяснять биологические явления и наблюдения.

Отсутствие пояснения и «бытовой язык», а не научные термины в ответе, все это снижало его качество и соответственно баллы.

Например, в варианте 301 было задание: Почему зерновые птицы в разные периоды жизни (расселение, размножения) могут занимать в пищевых цепях место консументов 1 и 2 порядков?

Типичные ошибки связаны с незнанием терминологии и недостаточным анализом задания. Многие учащиеся писали только про взрослых птиц, а не птенцов видя причину в сезонах года и разнообразии условий питания.

Выполнение заданий С 2 требовали от аттестуемых умения работать с текстом и рисунком по всем содержательным блокам, находить ошибочную информацию, исправлять ее. Задания к рисункам составлены таким образом, что необходимо распознать изображенные объекты и объяснить происходящие биологические процессы, функции частей объекта и др. Особенностью заданий части «С» все чаще становится несоответствие числа элементов ответа предполагаемых учащимися и требуемых эталоном. Так многие элементы ответа объединяют по 3 и более фрагментов. В 2013 году ситуация с выполнением этих заданий несколько улучшилась (в скобках приведены данные по 2012 году): 52% (58%) -0 баллов,20% (29 %) -1 балл,16,5 (9%) -2 балла, 11,5 % (4 %)- 3 балла.

Задания С3 направлены на обобщение и применение знаний о многообразии организмов и составлены на содержании двух крупных предметных блоков: «Система и многообразие органического мира» и «Организм человека и его здоровье». При выполнении заданий С3 экзаменуемые должны устанавливать взаимосвязи их строения и функций.

Ниже приведены наиболее характерные примеры заданий С3 этого года:

1) В чем опасность развития плода от брака резус-отрицательной женщины и резус положительного мужчины?

2) В чем проявляется транспортная функция крови? Приведите не менее трех примеров.

3) Опишите путь, который пройдет лекарственный препарат, введенный в вену на левой руке, если он должен воздействовать на головной мозг Типичные ошибки остаются прежними: учащиеся не отвечают на задание полностью, особенно на задания, где требуется привести «не менее» 4 или 3 аргументов.

Вероятность «попасть в эталон» мала, поэтому необходимо называть и объяснять все функции, приводить максимум примеров или аргументов. Более того, эталоны предполагают и пояснения ответов. Статистические данные за 2013 год говорят о том, что лишь 15,2% аттестуемых, приступавших к выполнению подобного рода заданий, выполнили его полностью и 47,6% не справились с заданием,18,1% -получили 1 балл.

Задания С4 направлены на обобщение и применение знаний об экологии и эволюции, на выявление у выпускников способности оценивать и прогнозировать состояние окружающей среды, последствия деятельности человека в биосфере, обосновывать общность происхождения органического мира. Задания были сформулированы четко и требовали анализа со стороны экзаменуемых. Например:

1) Бабочка Павлиний глаз имеет яркие глазчатые пятна только на верхней стороне крыльев. Назовите тип ее окраски, объясните значение окраски, а также ее относительный характер приспособленности.

2) Гусеницы бабочки Репной белянки имеют светло-зеленую окраску и незаметны на фоне листьев Крестоцветных. Объясните на основе эволюционной теории возникновение покровительственной окраски у этого насекомого.

Выполнение приведенных выше примеров заданий С4 требовали от аттестуемых умения обобщать имеющихся у них предметных знаний и делать выводы. Многие учащиеся путают понятие относительности и роли приспособлений, не знают факторы и механизм эволюционных процессов.

С обозначенной задачей полностью, т.е. на 3 балла, справилось в 2013 году только 7,3% выпускников, приступивших к выполнению заданий, а в 2012 году - 8%. В этом году 34% выпускников справились с заданиями типа С4 на 1 балл, т.е. смогли назвать лишь один из нескольких процессов и явлений, происходящих в биологических системах, а 42% аттестуемых не смогли найти правильного решения.

Задания С5 связаны с решением биологических задач на применение знаний по цитологии, экологии, эволюции и многообразию организмов в новой ситуации, например, по предметным темам: «Матричный синтез белка» и «Размножение организмов». Примеры таких заданий подробно разобраны во многих демоверсиях и публикациях вариантов работ.

Знание механизмов транскрипции и трансляции ежегодно проверяется в заданиях на синтез разных видов РНК. Однако, как и в прошлые годы, огромное количество ошибок наблюдается в ответах на эти задания, где необходимо определить фрагмент молекулы тРНК и ее антикодон по нуклеотидной последовательности ДНК, а также определить аминокислоту, которую переносит эта тРНК. Учащиеся не понимают, что по фрагменту одной молекулы тРНК нельзя определить всю последовательность фрагмента иРНК, а можно определить только ее кодон, которому соответствует антикодон. При этом тРНК разделяют на триплеты, определяют иРНК по тРНК, а по полученным триплетам находят аминокислотную последовательность. Необходимо при подготовке к экзамену обращать внимание на задания с обязательными математическими вычислениями числа нуклеотидов в нуклеиновых кислотах. Например, «Фрагмент иРНК содержит число нуклеотидов с аденином -14, гуанином -35. цитозином -21,урацилом -30. Определите число этих нуклеотидов в участке двуцепочечной молекулы ДНК, который служит матрицей для синтеза данного фрагмента иРНК. Объясните полученные результаты».

Задачи на определение числа хромосом в половых и соматических клетках растений разных отделов оказываются также оказываются для экзаменуемых сложными. Особенно задания, связанные со сравнением гаметофита и спорофита, спор и половых клеток, спор и клеток спорофита у разных групп растений;

с циклами развития водорослей, мхов, папоротников, голосеменных и цветковых растений, образованием у растений спор в процессе мейоза и половых клеток – в процессе митоза, способами деления клетки (мейоза или митоза) при образовании споры, половых клеток, прорастании гаметофита у растений.

При решении заданий С5 в этом наблюдается небольшая положительная динамика:

59,6%, а в 2012году- 71% школьников получили 0 баллов за выполнение подобных заданий.

10.9% -1балл и 2 бала, и 18,6%, а в 2012 году 7% аттестуемых смогли решить предложенные задачи на 3 балла.

Задания С6 были представлены в виде генетических задач на дигибридное скрещивание, наследование признаков, сцепленных с полом, сцепленное наследование признаков, анализу родословной человека. Кроме составления схем скрещивания и определения генотипов родителей и потомства в соответствии с фенотипами по условию задачи необходимо было установить закон, который проявляется в конкретном случае, и обязательно объяснить причины представленных в условии результатов. Меньшее балов учащиеся получали если не обращали внимание на то, что в условии требовалось объяснить закон и полученный результат, не внимательно читали условие задачи. Из всех типов задач наибольшие трудности по-прежнему вызывают задачи, в которых один признак был аутосомным, а другой сцеплен с Х-хромосомой, а также задачи на сцепленное наследование и нарушение сцепления генов.

Типичные ошибки: остается неверная запись схемы скрещивания, неправильная запись признака, сцепленного с Х-хромосомой, нет выполнения третьего элемента с указанием названия законов или пояснением и не всегда соотносят генотип с фенотипом.

В целом, хотя генетические задачи являются обязательным элементом С 6, до сих пор более 60% аттестуемых не берутся их решать или не правильно решают. Только 11-12% ( в 2011 и 2012 гг.), 13,6% в 2013 году получили 3 балла и справились с заданиями.

Табл. 4. Процент верно выполненных заданий части С в Количество С1 С2 С3 С4 С5 С баллов 0 36,7 52 47,6 42 59,6 63, 1 39,3 20 18,1 34 10,9 10, 2 24 16,5 19,1 16,7 10,9 12, 3 - 11,5 15,2 7,3 18,6 13, Прошедшая после экзаменов апелляция показывала, что успешный экзамен по биологии – это результат с одной стороны, совершенствования документов, определяющих содержание КИМ ЕГЭ по биологии и самих экзаменационных заданий, с другой – повышение эффективности совместной работы учителя и учеников при подготовке к экзамену за счет организации такой работы в процессе изучения предмета. Учителю следует внимательнее знакомиться с нормативными документами, определяющими экзамен в новой форме, обращать внимание не только на демонстрационный вариант, но и на содержание спецификации и кодификатора, изучать типичные ошибки учащихся прошлых лет. Практика преподавания в школе показывает, что продуманная работа над систематическими (устойчивыми) ошибками может оказаться эффективным средством формирования сознательных и прочных знаний учащихся.

Существенно затрудняет подготовку учащихся к ЕГЭ сокращение времени на изучение биологии в базовом учебном плане, а также недостаточная разработанность методических решений по достижению уровня подготовки, соответствующего требованиям образовательных стандартов. Наличие консультативных центров для учителей и учащихся в образовательной среде нашего города, возможно так же было одним из путей решения проблемы.

Методическую помощь учителю и учащимся при подготовке к ЕГЭ могут оказать:

Учебники, имеющие гриф Министерства образования и науки Российской 1.

Федерации, включенные в Федеральные перечни учебников, рекомендованных к использованию в образовательном процессе, а так же пособия, включенные в перечень учебных изданий, допущенных Министерством образования и науки Российской Федерации.

Медиа-ресурсы, опубликованные с разрешения Министерства образования и 2.

науки Российской Федерации.

Информация на сайте Федерального института педагогических измерений 3.

(ФИПИ) (http://www.fipi.ru):

- документы, определяющие структуру и содержание КИМ ЕГЭ (кодификатор элементов содержания, спецификация и демонстрационный вариант КИМ);

- открытый сегмент Федерального банка тестовых заданий;

- учебно-методические материалы для председателей и членов региональных предметных комиссий по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ;

- аналитические отчеты о результатах экзамена и методические письма прошлых лет;

- перечень учебных изданий, разработанных специалистами ФИПИ или рекомендуемых ФИПИ для подготовки к ЕГЭ.

Литература, рекомендуемая при подготовке к ЕГЭ по биологии 1. Калинова Г.С., Петросова Р.А. ЕГЭ 2008. Биология. Методические материалы. – М.:

Эксмо,2008. – 96 с.

2. Калинова Г.С., А.Н.Мягкова, В.З.Резникова. Учебно-тренировочные материалы для подготовки к Единому государственному экзамену. Биология. - М.: Интеллект-Центр, 2008, 2009 – 248 с 3. Калинова Г.С., А.Н.Мягкова, В.З.Резникова. Единый государственный экзамен:

Биология: Контрольные измерительные материалы 2008. – М.: Вентана-Граф, 2008. – 128 с.

4. Никишова Е.А., Шаталова С.П. Биология: ЕГЭ-2008: реальные задания. – М.: АСТ:

Астрель, 2009, 2010. – 109 с.

5. Петросова Р.А. ЕГЭ 2009. Биология. Федеральный банк экзаменационных материалов. – М.: Эксмо, 2008, 2009. – 272 с.

6. Калинова Г.С., Кузнецова В.Н., Прилежаева Л.Г. Готовимся к единому государственному экзамену. – М.: Дрофа, 2007, 2009 170 с.

7. Калинова Г.С., Петросова Р.А., Никишова Е.А. Отличник ЕГЭ. /Биология/ ФИПИ. – М.: Интеллект-Центр, 2010. - 256 с.

8. Калинова Г.С., Никишова Е.А. Типичные ошибки при выполнении заданий Единого государственного экзамена по биологии. – М.: ООО «ТИД «Русское слово- РС», 2009, 120с.

История Хлытина Ольга Михайловна, председатель предметной комиссии по истории, кандидат педагогических наук, профессор кафедры отечественной истории ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет»

Методический анализ выполнения заданий ЕГЭ по истории в 2013 году.

В 2013 г. часть 1(А) КИМ ЕГЭ по истории была идентична КИМ 2012 г., а в части 2(В) и 3(С) были внесены изменения7, которые следует учитывать при интерпретации итоговых результатов выполнения заданий участниками экзамена. Укажем главные, на наш взгляд, изменения в КИМ ЕГЭ по истории нынешнего года.

1) Впервые за всю историю ЕГЭ в КИМ включены задания на работу с исторической картой (комплекс заданий В8–В11) и визуальными образами прошлого (В12–В13).

2) В части 2 (В) изменн формат задания на анализ информации письменного исторического источника: если в прежние годы требовалось только атрибутировать приведнный источник (например, определить время его создания или указать автора текста), то в 2013 г. задание В7 предлагало ученикам осуществить анализ предложенного отрывка из исторического источника сразу по нескольким основаниям (например, наряду с атрибуцией источника проанализировать позицию автора, его отношение к описываемым событиям).

3) Существенно изменен формат задания С5 на анализ исторических версий и оценок:

если в прежние годы ученику необходимо было выбрать и аргументировать одну из двух версий (оценок) прошлого, предложенных в задании, то задание С5 формата 2013 г.

предлагало ученикам привести аргументы как в поддержку, так и в опровержение приведнной оценки определенного исторического события или процесса. Соответственно, были скорректированы критерии оценивания данного задания и увеличен максимальный балл за него.

4) В задании С6, ориентированном на проверку умения составлять характеристику деятельности исторической личности, в отличие от 2012 г. были представлены не три, а четыре исторических деятеля, один из которых изучался в курсе всеобщей истории;

одновременно были скорректированы критерии оценивания данного задания и увеличен максимальный балл за его выполнение.

5) Пересмотрено деление заданий части 2 (В) по разделам школьного курса истории:

если в прежние годы задания были закреплены за каким-либо периодом истории, то в 2013 г.

все задания моли охватывать весь курс истории России (VIII – начало XXI в.). Одновременно были исключены повторяющиеся виды заданий. В результате часть 2 (В) была представлена тринадцатью видами заданий, ориентированными на проверку разнообразных умений, однако, каждое из этих умений проверялось лишь единожды (на материале лишь одного периода истории).

Таким образом, корректный сопоставительный анализ результатов выполнения каждого из заданий КИМ возможен только по части 1(А) и лишь в динамике 2012–2013 гг.

(т.к. в 2012 г. часть 1(А) также была существенно изменена). Анализ результатов выполнения заданий с кратким и разврнутым ответом в разные годы может быть проведн преимущественно на уровне выявления тенденций овладения учениками историческим содержанием разделов школьного курса истории и умениями, проверяемыми экзаменационными заданиями.

Подробно об изменениях в КИМ 2013 года по истории в сравнении с КИМ 2012 года см. :

Спецификация контрольных измерительных материалов для проведения в 2013 году единого государственного экзамена по истории //Сайт Федерального института педагогических измерений. Единый государственный экзамен. Контрольные измерительные материалы (КИМ). КИМ- 2013. История. URL:

http://www.fipi.ru/view/sections/226/docs/627.html (дата обращения: 20.08.2013).

Общие итоги ЕГЭ по истории в Новосибирской области в 2013 г.

Число участников ЕГЭ по истории в последние годы остатся достаточно стабильным и составляет около 17 % (табл. 1).

Таблица 1. Количество участников ЕГЭ по истории в 2011–2013 гг.

2011 2012 % от % от % от общего общего общего чел. чел. чел. числа числа числа участников участников участников 2326 17,7 2630 17,3 2461 17, Лидерами по количеству участников ЕГЭ по истории в 2013 г. в Новосибирской области стали г. Обь (28,9%), Черепановский (24,5%) и Чистоозрный районы (23,2%);

в г.

Новосибирске – Первомайский (22,8%), Дзержинский (21,0%) и Калининский (19,9%) районы. Менее всего история как предмет по выбору была востребована учениками Усть Таркского (6,7%), Доволенского (9,5%) и Барабинского (10,2%) районов;

среди районов г.

Новосибирска – в Советском (12,0%) и Ленинском (15,8%)8.

При этом показательно, что потребность вузов в абитуриентах, успешно сдавших ЕГЭ по истории, несколько выше доли участников ЕГЭ, выбравших этот предмет (диаграмма 1).

Сравнение частоты включения предметов в Перечень9 и доли участников ЕГЭ основного и дополнительного этапов Рис. 1. Информация о вступительных испытаниях в вузы Можно констатировать снижение числа тех, кто не является на экзамен по истории (рис. 2). Отчасти это объяснимо более осознанным и ответственным выбором предметов для ЕГЭ, отчасти изменением положения истории как предмета по выбору в расписании ЕГЭ: в 2012 и 2013 гг. экзамен по истории сдавался первым.

Подробнее см.: Результаты единого государственного экзамена в Новосибирской области в 2013 году (сборник статистических материалов) / сост. Ю.С. Захир, Н.Г. Громов, Н.С. Бобкова и др. Новосибирск, 2013.

С. 20–21. URL: http://nimro.ru/doc_ege.html (дата обращения: 22.08.2013).

Перечень вступительных испытаний в вуз утверждн приказом Министерства образования и науки РФ от 28.10.2009 г., № 505.

Результаты единого государственного экзамена в Новосибирской области в 2013 году (сборник статистических материалов)…С. 226.

Рис. 2. Динамика доли участников ЕГЭ, не явившихся на экзамен, по годам Тенденцией последних лет можно считать повышение среднего балла участников ЕГЭ по истории в Новосибирской области (табл. 2).

Таблица 2. Средний балл участников ЕГЭ по истории (истории России) 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.

НСО РФ НСО РФ НСО РФ НСО РФ 45,1 48,7 44,4 51,3 48,8 51,1 52,6 54, Одновременно сохранилась тенденция увеличения доли участников ЕГЭ, имеющих результат выше среднего балла по НСО: в нынешнем году – 48,7% участников июньской волны (в 2012 г –47,8%, в 2011 – 44,7%, в 2010 г. – 44,3%).

Кроме того, вновь возросло число учеников, набравших более 90 баллов: в 2013 г. – 61 чел., 2012 г. – 33 чел., в 2011 – 24 чел., в 2010 – 1 чел. Кроме того, 6 человек набрали баллов (в 2012 г. – 2 чел, в прежние годы – 0 чел.): 3 ученика Гимназии № 1 (учитель – И. А.

Литвин), 2 ученика Гимназии №3 (учитель – Е. В. Козочкина), 1 ученик Лицея № 130 им.

Академика М. Лаврентьева (учитель – Т. И. Лысенко).

Продолжилось снижение доли участников ЕГЭ по истории, не преодолевших по итогам экзамена минимальный порог баллов, т.е. фактически не освоивших ГОС на уровне минимальных требований и получивших отметку «2»: в 2013 г. – 9,1% (по РФ – 11,0%), в 2012 г. – 13,1% (по РФ – 12,9 %), в 2011 г. – 14,1% (по РФ – 9,4%). Примечательно, что в Болотнинском, Здвинском, Каргатском, Коченвском, Купинском районах области и в р.п.

Кольцово все участники ЕГЭ по истории преодолели минимальный порог баллов.

Распределение тестовых баллов участников ЕГЭ по истории в 2013 г. в сравнении с прошлым годом указывает на более успешное выполнение экзаменационной работы (рис. 3).

Результаты единого государственного экзамена в Новосибирской области в 2013 году (сборник аналитических материалов). Новосибирск, 2013. С. 15.

25% 20% 15% 10% 5% 0% 0-10 11-20 21-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71-80 81-90 91- диапазон тестовых баллов Рис. 3. Распределение тестовых баллов участников ЕГЭ по истории Вместе с тем, в целом по Новосибирской области доля учеников, не справившихся с экзаменом, по-прежнему достаточна велика;

в нынешнем году для выпускников средних образовательных учреждений история вновь стала самым сложным предметом по выбору (табл. 3).

Таблица 3. Доля участников ЕГЭ, набравших ниже минимального количества баллов, % Учреждения среднего (полного) общего прошлых лет Выпускники образования Учреждения Учреждения из них в т.ч.

НПО СПО Предмет государственные Всего дневные вечерние и муниципальные ОУ ОУ учреждения Русский язык 0,8 0,5 7,1 0,8 26,1 5,8 3, Математика 19, 2,7 2,2 13,3 2,7 50,5 13, Физика 6,5 6,1 57,1 6,5 10,8 2,6 4, Химия 7,9 7,5 60,0 7,9 0,9 1,4 1, Информатика и 4,9 4,7 22,2 4,9 4,5 0,9 1, ИКТ Биология 7,1 7,0 10,6 7,1 5,4 1,4 1, История 9,1 8,8 32,4 9,1 9,0 3,5 5, География 4,9 4,7 20,0 4,9 0,0 0,3 0, Английский 0,4 0,4 7,7 0,4 0,0 0,3 0, язык Немецкий язык 3,0 3,0 - 3,0 0,0 0,0 0, Французский 0,0 0,0 - 0,0 0,0 0,0 0, язык Обществознание 4,5 4,3 15,6 4,5 7,2 4,9 2, Литература 3,7 2,8 45,5 3,7 1,8 1,2 1, В целом наиболее успешно ЕГЭ по истории в 2013 г. сдали ученики Купинского См.: Результаты единого государственного экзамена в Новосибирской области в 2013 году (сборник статистических материалов)… С. 46.

района Новосибирской области (средний балл – 67,2), Советского района (61,9) и Центрального округа (61,0) г. Новосибирска. Самые низкие результаты выполнения заданий в регионе продемонстрировали участники ЕГЭ из Северного (средний балл – 38,7), Баганского (40,2) и Мошковского (40,4) районов Новосибирской области. Однако, ни один участник ЕГЭ в 2013 г. в Новосибирской области не сдал пустую работу или не выполнил хотя бы одного задания, ибо минимальный тестовый балл составил 10, что соответствует первичным баллам за работу.

Результаты выполнения заданий части 1 (А) Результаты выполнения заданий части 1 (А) экзаменационной работы выпускниками школ НСО представлены на рисунке 4.

75, 70,2 71, 69, 66,1 65, 65,5 65,4 65, 63,8 63,7 62, 60,8 60, 58,8 57,5 55, 53, 49, 49,0 48, 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Рис. 4. Результаты выполнения заданий части 1 (А) (в % от числа участников ЕГЭ по истории) В отличие от прежних лет, значительно сократилась доля заданий части А, выполненных выпускниками нашего региона ниже ожидаемого уровня успешности. В г. таких заданий было 15 из 21 (почти 2/3 заданий), в 2013 г – 7 из 21 (1/3 заданий) (табл. 4).

Успешное выполнение большинством учеников заданий части 1(А) есть ведущая причина снижения доли тех, кто не справился с экзаменом.

Таблица 4. Задания части 1(А) ЕГЭ по истории, выполненные выпускниками Новосибирской области ниже ожидаемого уровня успешности Обозначение Проверяемое Проверяемые % успешности выполнения задания в содержание элементы ожидаемый полученный экзаменационной (раздел курса) исторической по НСО работе подготовки 2012 А2 VIII – XVII вв. Знание основных 60–90 55 58, фактов, процессов, явлений А8 XVIII – середина Установление 60–90 57 57, XIX в. причинно следственных связей А11 вторая половина Установление 60–90 53 49, XIX в. – начало причинно ХХ в. следственных связей А12 вторая половина Умение проводить 60–90 52 55, XIX в. – начало поиск ХХ в. исторической информации в источниках разного типа А16 1941–1945 гг. Знание основных 60–90 50 53, фактов, процессов, явлений А19 1945–1991 гг. Установление 60–90 61 49, причинно следственных связей А21 1992–2010 гг. Знание основных 60–90 58 48, фактов, процессов, явлений Наиболее успешно участники ЕГЭ по истории 2013 г. выполнили задания на знание основных фактов, процессов, явлений истории культуры – А4 по истории культуры VIII– XVII вв. (70,2%) и А13 по истории культуры XVIII – начала XX в. (75,8%), а также задание А5 на поиск исторической информации в источниках VIII–XVII вв. (71,9%). Примечательно, что в прошлом году задания по истории культуры вызывали у учеников серьзные трудности, а задание А13 было самым сложным заданием части 1(А) ЕГЭ по истории.

Вероятно, можно вести речь об изменении в 2012/2013 учебном году практики изучения вопросов культуры в школьных курсах истории, возрастании роли историко-культурных знаний в исторической подготовке выпускников школ.

В 2013 г. самыми сложными оказались задания А21 на знание основных фактов, процессов, явлений истории современной России 1992–2010 гг., а также задания на установление причинно-следственных связей А11 по истории второй половины XIX в. – начала ХХ в. и А19 по истории 1945–1991 гг. (рис. 3).

Средний процент выполнения заданий части 1(А) в 2013 г. впервые оказался в интервале ожидаемого уровня успешности выполнения заданий этой части работы и составил 61,9% (для сравнения: в 2012 г. – 56,5%,в 2011 г. – 52,2%). Минимальный процент выполнения заданий части А в 2013 г. составил 48,1% (в 2012 г. – 44%, в 2011 г. – 34%).

Таким образом, можно обнаружить тенденцию более успешного выполнения учениками Новосибирской области заданий части 1(А), что косвенно свидетельствует и о более осознанном выборе учениками предметов для сдачи ЕГЭ, и о целенаправленной подготовке к экзамену на школьных уроках.

Охарактеризуем особенности освоения учениками основных разделов школьного курса истории России и основных элементов исторической подготовки, проверяемых заданиями ЕГЭ части 1 (А).

Таблица 5. Результаты выполнения заданий части 1 (А) по основным разделам курса истории России и элементам подготовки учащихся (в % от общего числа участников ЕГЭ по истории) Элементы Разделы курса истории России подготовки VIII XVIII – вторая 1917– 1941– 1945– 1992– В среднем (проверяемые – середина половина 1941 1945 1991 2010 по знания и XVII XIX в. XIX в. – гг. гг. гг. гг. элементу умения) вв. начало подготовки ХХ в. 2012 Знание 64,2 60,6 66,1 60,7 53,4 65,2 48,1 55,5 60, основных фактов, процессов, явлений Знание 70,2 75,8 62,6 49,3 69, основных фактов, процессов, явлений (культура) Установление 63,8 65,5 49,0 65,9 -* 49,9 - 54,8 58, причинно следственных связей Умение 71,9 60,8 55,6 - 65,4 - - 63,8 69, проводить поиск исторической информации в источниках разного типа В 59,6 58,8 51,5 46,6 54,7 55,3 53, среднем г.


по 67,1 65,7 61,6 63, 1 60,5 59,2 55, разделам г.

курса истории России Как и в прошлом году, результаты выполнения заданий по разным периодам истории России в целом свидетельствуют о примерно одинаковом уровне освоения учениками всех периодов истории России.

Среди всех элементов исторической подготовки школьников, проверяемых заданиями ЕГЭ части 1(А), самой сильной стороной исторической подготовки выпускников 2013 г. следует признать знание основных фактов, процессов, явлений истории культуры, а также умение проводить поиск исторической информации в источниках разного типа, которое традиционно хорошо осваивают ученики нашего региона.

Результаты выполнения заданий части 2 (В) Таблица 6. Результаты выполнения заданий части 2 (В) по элементам подготовки учащихся (в % от общего числа участников ЕГЭ по истории) Задание Умение Количество баллов % выполнения (полностью или 0 1 2 частично) 2012 Умение определять В1 51,7 48,3 - - 24,5 48, последовательность событий Систематизация исторической В2 22,1 33,3 44,6 73,7 77, информации (множественный выбор) Систематизация исторической В3 41,6 12,1 46,3 41,3 58, информации (соответствие) Выбор одного элемента из данного В4 35,6 64,4 - - 59,0 64, ряда Определение термина по В5 40,5 59,5 - - 52,0 59, нескольким признакам Систематизация исторической В6 29,1 10,8 20,9 39,2 53,0 70, информации, представленной в различных знаковых системах (таблица) Комплекс умений работать с В7 20,0 46,3 33,7 - - 80, текстовыми историческими источниками.

Работа с исторической картой В8 36,5 63,5 - - - 63, (схемой) Работа с исторической картой В9 51,0 49,0 - - - 49, (схемой) Работа с исторической картой В10 41,4 58,6 - - - 58, (схемой) Работа с исторической картой В11 30,8 46,9 22,3 - 69, (схемой) Анализ иллюстративного материала В12 66,8 33,2 - - - 33, Анализ иллюстративного материала В13 40,2 59,8 - - - 59, Средний процент выполнения заданий части 2 (В) в 2013 г. составил 60,977 % (в г. – 51,5 %, в 2011 г. – 37,4%). Как и в 2012 г., одной из сильных сторон исторической подготовки участников ЕГЭ по истории можно считать умение систематизировать историческую информацию, осуществляя множественный выбор. С такими заданиями в части 2(В) справились 77,9% участников ЕГЭ (в 2012 г. – 73,7%). Кроме того, как и при выполнении заданий части 1(А) ученики вновь продемонстрировали высокий уровень овладения умениями работать с письменными историческими источниками: более трети участников ЕГЭ получили за задание В7 максимальный балл.

Наибольшие затруднения участники ЕГЭ традиционно испытывали при выполнении заданий на установление хронологической последовательности.

С заданиями по карте полностью или частично справились в среднем 60,1% учеников, по иллюстрациям – 46,5%. Самым сложным оказалось новое задание В12 на анализ иллюстративного материала. Охарактеризуем комплекс заданий В12-В13, впервые включенный в ЕГЭ в 2013 г., более подробно.

Задание В12 предлагает ученикам рассмотреть иллюстрацию (например, фотографию храма, памятника, монеты или марки), а затем выбрать два истинных суждения, связанных с данной иллюстрацией, из пяти предложенных. Задание В13 нацеливает ученика на выстраивание синхронистических связей между представленными изображениями.

Поскольку содержательную основу заданий составляют две группы иллюстраций – памятники эпохи и изображения, посвящнные людям и событиям эпохи, созданные в более поздние периоды истории – в заданиях В12–В13 имели место такие вопросы (табл. 7).

Таблица 7. Типология вопросов к иллюстративному материалу в заданиях ЕГЭ по истории Задание Типология вопросов Анализ изображения как памятника Анализ изображения (монеты, эпохи марки) как исторической картины Когда создан? Когда происходили изображенные В Где находится сегодня? события?

Какие характерные детали эпохи Где происходили изображенные содержит? события?

Кто автор? Что происходило и изображено?

Что символизирует памятник? Кто изображен?

К чему привело произошедшее? (что символизирует изображение) Какой памятник создан в ту же эпоху? Какое изображение создано в годы В событий, изображнных на картине?

Очевидно, что для более успешного выполнения таких заданий источниковедческий, историографический, искусствоведческий анализ иллюстративных материалов школьных учебников истории и ресурсов сети Интернет должен стать нормой на школьном уроке 13.

Результаты выполнения заданий части 3 (С) Успешность выполнения заданий части 3 (С) экзаменационной работы выпускниками школ Новосибирской области в 2013 г. отражена в таблице 8.

Таблица 8. Результаты выполнения заданий части 3(С) (в % от числа участников ЕГЭ по истории) Количе ство С1 С2 С3 С4 С5 С6 С7 С баллов 0 62,5 22,4 71,7 48,6 64,2 31,3 39,9 58, 1 13,8 25,6 15,4 23,8 8 68,7 31,5 36, 2 23,7 52 12,9 17,3 10 - 18 3 - - - 10,3 10,4 - 10,6 4 - - - - 7,4 - - 5 - - - - - - - 6 - - - - - - - К сожалению, не смотря на то, что максимальный балл за задания части С набрали в среднем 25% участников ЕГЭ, и это несколько выше результатов прежних лет (для сравнения: 2012 г. – 23,4%;

2011 г. – 13,5%;

2010 г. – 14,4%;

2009 г. – 11,9 %), по Подробнее о стратегиях изучения учебных иллюстраций на школьных уроках истории см.: Хлытина О. М. Произведения искусства как визуальные исторические источники и историографические тексты на школьных уроках истории // Преподавание истории в школе. 2011. № 4. С. 37–44.

большинству заданий с открытым ответом, идентичных заданиям 2012 г., возросла доля тех, кто с ними не справился (табл. 9).

Таблица 9. Доля учеников, не выполнивших задания части 3(С) (в % от числа участников ЕГЭ по истории) Год С1 С2 С3 С4 С 2012 49 31 49 54 2013 62,5 22,4 71,7 48,6 31, Охарактеризуем результаты выполнения выпускниками заданий с открытым ответом.

Задания С1–С3 проверяют умения школьников работать с историческими источниками.

Таблица 10. Результаты выполнения заданий по историческим источникам части 3 (С) (в % от общего числа участников ЕГЭ по истории России) Задание Средний балл 0 1 баллов балл балла за задание 2012 год год С1. Характеристика авторства, времени, 62,5 13,8 23,7 0,75 0, обстоятельств и целей создания источника С2. Умение проводить поиск исторической 22,4 25,6 52,0 1,1 1, информации в источниках разного типа С3. Умение использовать принципы структурно функционального, временнго и 71,7 15,4 12,9 0,66 0, пространственного анализа при работе с источником В нынешнем году с заданиями по историческим источникам высокого уровня сложности с разной степенью успешности справились 47,8%, что значительно ниже показателей прежних лет (в 2012 г – 57%, в 2011 г. – 63%). Наибольшие сложности вызывало задание С3, предполагающее привлечение контекстных знаний. Рост успешности наблюдается лишь по заданию С2, ориентированному на извлечение явной информации из источника (вплоть до цитирования), что коррелирует с результатами выполнения аналогичных заданий в части 1(А) и 2(В).

Задание С4 нацеливало на анализ какой-либо исторической проблемы, ситуации на основе привлечения имеющихся знаний. Как и в 2012 г., в большинстве вариантов ЕГЭ предлагались ситуации, мало обсуждаемые на страницах учебников, что по замыслу составителей должно стимулировать самостоятельные размышления, формулирование самостоятельных выводов о причинно-следственных связях в истории. Несмотря на высокий уровень сложности задания С4, с разной степенью успешности его выполнили 51,4% участников ЕГЭ, что несколько выше показателя 2012 г. (46%).

Изменение формата задания С5, проверяющего умение формулировать собственную позицию по обсуждаемым вопросам, используя для аргументации исторические сведения, изменение критериев его оценивания обусловило некоторое снижение результатов его выполнения школьниками. Для того, чтобы в 2013 г. получить хотя бы 1 балл ученику необходимо было привести не менее двух аргументов в пользу одной из предложенных в задании точек зрения;

для получения максимального балла (4 балла) необходимо было привести два аргумента в поддержку и два аргумента в опровержение предложенного мнения. Вместе с тем, более 1/3 участников ЕГЭ смогли привести не менее двух аргументов в пользу одной или двух представленных оценок прошлого (получили 1 балл).

Как и в прошлом году, старшеклассников подвела недостаточная информированность об изменениях, произошедших в ЕГЭ. В результате, многие ученики по-прежнему ограничивались простым перечислением фактов без каких-либо объяснений, как перечисленные эти факты подтверждают выбранную оценку (точку зрения). В нынешнем году такой ответ оценивался в 0 баллов (в 2012 г. – в 1 балл), даже не смотря на то, что ученик приводил верные характеристики эпохи, ибо задание проверяет не сами знания, а умение их использовать для аргументации того или иного мнения.

Задание С6, предполагающее создание учеником разврнутой характеристики деятельности исторической личности по плану, предложенному в задании, было введено в работу в 2012 г. В нынешнем году уточнены правила его оценивания. Отметки выставлялись по трем критериям: К1 Время жизни исторического деятеля, К2 Характеристика деятельности, К3 Указание результатов деятельности. Как следует из таблицы 8, почти 70% участников ЕГЭ смогли назвать время жизни исторической личности (С6 в таблице);

самым сложным оказалось определение результатов деятельности личности по каждому из указанных направлений (С8 в таблице). Данный результат коррелирует с итогами выполнения заданий части 1(А) на установление причинно-следственных связей, так же оказавшихся достаточно трудными для участников ЕГЭ нынешнего года.

Показательно, что ряд участников ЕГЭ обращался к биографиям деятелей зарубежных стран. Наиболее востребованными были такие персоналии, как Мартин Лютер и Дж.


Вашингтон.

Ответы учеников на задание С6 наиболее ярко свидетельствовали о том, какая предварительная работа по подготовке к экзамену была проведена в школе, знаком ли ученик (и учитель) с критериями оценивания данного задания. Лучшие ответы были хорошо структурированы: чтко выделены пункты плана ответа, обозначенные в условии задания (время жизни – направления деятельности – их характеристика – результаты по направлениям), либо ответ представлен в виде таблицы. Однако, к сожалению, при характеристике деятельности личности значительная доля участников экзамена ограничилась общими фразами, не содержащими конкретных фактов, что не позволяло экспертам положительно оценивать такие ответы. Приведм один из примеров (стилистика, орфография и пунктуация сохранены):

«Ярослав Мудрый.

Время жизни этого политического деятеля приходится на вторую половину девятого века.

Направления его деятельности заключались в укреплении нашего государства и завоевании новых территории.

Для процесса укрепления государства он составлял определнный план действий, и затем приказывал государственным служащим осуществлять этот план.

Во время завоевания новых территорий он собирал крупные войска, которые, путм кровопролитных и изнуряющих сражений одерживали победу одну за другой.

Результаты его деятельности видны как на ладони. Он укрепил наше государство, дав ему возможность развиваться, и подарил нам больше территории для того, чтобы мы могли жить лучше».

Другой вариант характеристики – перечисление дат с указание каких-либо событий, связанных с личностью (по аналогии, как это приводится в справочниках, в статьях из Википедии и т.п.).

Значительная доля таких ответов указывает на необходимость обучения школьников составлению характеристики деятельности исторической личности с учтом критериев оценивания заданий С6.

Методические рекомендации по подготовке школьников к ЕГЭ по истории Тенденции совершенствования КИМ ЕГЭ по истории и результаты экзамена 2013 г. в Новосибирской области позволяют наметить ключевые задачи обучения истории в 2013/ уч. году.

1) Процесс совершенствования КИМ ЕГЭ по истории будет продолжен. Одна из тенденций, частично реализованная уже в нынешнем году через задание С6, это включение элементов всеобщей истории (поскольку в ГОС предмет именуется «История» и включает два раздела – история России и всеобщая история). Это означает, что при изучении всеобщей истории, особенно во втором концентре, стоит особое внимание уделить характеристике деятельности выдающихся деятелей разных стран (в конечном итоге, это и должно помочь ученикам понять, почему эти люди выдающиеся, почему о них помнят), а также тем событиям зарубежной истории, которые тесным образом связаны с событиями истории России. Именно этот материал курса зарубежной истории в ближайшие годы и будет составлять содержательную основу ЕГЭ.

2) В последние годы в ЕГЭ вводятся новые типы заданий. В 2013 г. в экзаменационную работу введены задания по исторической карте. Поскольку комплекс таких заданий включн в часть 2(В), возможности проверки картографических умений школьников весьма ограничены и сводятся преимущественно к локализации событий на карте, а также к чтению карты с опорой на легенду. Это умения, которые формируются на начальных этапах изучения истории и, к сожалению, не всегда актуализируются в старших классах. Если несколько лет назад организация работы с картами действительно представляла некоторые сложности (настенные карты не издавались, в учебниках цветные вклейки были не всегда и т.п.), то в настоящее время технические возможности применения карт (в том числе, интерактивных) практически безграничны. Успех выполнения заданий по карте в формате ЕГЭ во многом обусловлен регулярным использованием исторических карт (в том числе, в атласах, в учебниках) на уроках, ибо для ответа на вопросы ЕГЭ В8-В сначала важно узнать карту, представленную в задании. Кроме того, важно наличие у ученика опыта работы с контурной картой, ибо в экзаменационных заданиях предлагается не цветная историческая карта, а карта-схема.

3) Серьзные сложности вызывали у новосибирских школьников задания по иллюстрациям. Еще раз подчеркнм, что в условиях информационного общества устное слово учителя или письменный текст учебника постепенно утрачивают роль основных источников знаний школьников;

использование всего круга источников исторической информации – исторических документов, визуальных изображений, видеоматериалов, фонодокументов, вещественных памятников эпохи и др., проведение виртуальных экскурсий по памятным местам, самостоятельное выполнение учениками мини-проектов есть непременное требование к уроку истории XXI века. Именно такие уроки помогут ученикам обрести, в том числе, и визуальные впечатления о прошлом, которые помогут быть успешными на экзамене.

4) Успех учеников во многом зависит и от их своевременного информирования об изменениях, происходящих в ЕГЭ (введение новых типов заданий, уточнение критериев оценивания отдельных заданий и др.). Поэтому постоянная работа учителя с официальными документами на сайте ФИПИ (www.fipi.ru), анализ изменений в КИМ и выстраивание процесса обучения истории и подготовки к ЕГЭ с учтом этих изменений есть один из путей повышения успешности выпускников на экзамене. Новые модели заданий ЕГЭ по истории регулярно предлагаются для апробации в системе СтатГрад РФ. Большая работа по информированию учителей о новациях в ЕГЭ ведется Новосибирским Региональным отделением Всероссийской общественной организации «Ассоциация учителей истории и обществознания», созданным на базе Института истории, социального и гуманитарного образования ФГБОУ ВПО «НГПУ». В настоящее время более 150 учителей истории входят в состав Отделения. На базе ФГБОУ ВПО «НГПУ» регулярно проводятся семинары, курсы повышения квалификации по вопросам ЕГЭ, в том числе с участием членов Федеральных комиссий разработчиков ЕГЭ. Для получения своевременной информации достаточно быть членом Ассоциации.

Одновременно проектирование процесса изучения истории с ориентацией на требования ГОС и ФГОС, на результат, измеряемый заданиями ЕГЭ, должно стать нормой.

Грамотная работа с КИМ ЕГЭ при составлении тематического планировании, проектировании уроков, диагностических заданий, анализе результатов контрольных работ должна быть неотъемлемой частью методической работы каждого учителя истории.

5) Как не бывает побед на олимпиадах без специальных тренировок, так и не бывает успеха на ЕГЭ без серьезного и планомерного изучения школьного курса истории. Вновь повторимся, что история – «знаниевый» предмет, и без прочных и разносторонних фактических и теоретических знаний продемонстрировать какие-либо умения на экзамене и выполнить задания просто невозможно. Поэтому подготовка учеников к экзамену должна начинаться с момента начала изучения школьниками курса истории. Однако такая подготовка не должна быть «натаскиванием». Изучение предмета с ориентацией на требования ЕГЭ предполагает применение разнообразных форм и примов обучения, организацию активной историко-познавательной деятельности школьников, а вовсе не решение бесконечного числа тестов Литература, рекомендуемая при подготовке к ЕГЭ по истории Полный перечень учебных пособий, подготовленных при участии ФИПИ, учителя и старшеклассники могут найти на официальном сайте ФИПИ 15. Среди них:

ЕГЭ-2013. История: типовые экзаменационные варианты: 10 вариантов / Под 1.

ред. А. Б. Безбородова. М.: Издательство «Национальное образование», 2012. (ЕГЭ-2013.

ФИПИ-школе).

ЕГЭ-2013. История: типовые экзаменационные варианты: 20 вариантов / А. В.

2.

Игнатов, В. А. Клоков. М.: Издательство «Национальное образование», 2013. (ЕГЭ-2013.

ФИПИ-школе).

ЕГЭ-2013. История/ ФИПИ;

авторы-составители: Я. В. Соловьев, Е.А.

3.

Гевуркова. М.: Астрель, 2012.

Отличник ЕГЭ. История. Решение сложных задач / ФИПИ;

авторы 4.

составители: Е. А. Гевуркова, Л. И. Ларина. М.: Интеллект-Центр, 2012.

С 2012 г. материалы по подготовке к ЕГЭ, созданные при участии ФИПИ, публикует издательство «Национальное образование». Перечень изданий также можно найти на сайте издательства.

При планировании и организации работы по подготовке учащихся 5–11 классов к ЕГЭ по истории учителя могут воспользоваться следующими методическими пособиями и рекомендациями:

1. Серия статей И. А. Артасова в журнале «Преподавание истории в школе» за 2006– 2013 гг. о подготовке школьников к выполнению различных типов заданий ЕГЭ по истории России.

2. Хлытина, О. М. Современные средства оценивания результатов обучения школьников. Модуль «Единый государственный экзамен» / О. М. Хлытина. Новосибирск:

Изд. НГПУ, 2010. URL: http://lib.nspu.ru/file/library/155939/89d11b7215f55835.pdf.

3. ЕГЭ по истории: проектирование индивидуальных программ подготовки к экзамену / О. М. Хлытина, К. Е. Зверева, О. Н. Сидорчук и др. Новосибирск: Изд. НГПУ, 2012. 203 с.

Подробнее о методике изучения предмета в свете подготовки к ЕГЭ см.: Хлытина, О. М.

Современные средства оценивания результатов обучения школьников. Модуль «Единый государственный экзамен» / О. М. Хлытина. Новосибирск: Изд. НГПУ, 2010. URL:

http://lib.nspu.ru/file/library/155939/89d11b7215f55835.pdf.

Перечень учебных пособий, разработанных с участием ФИПИ // Федеральный институт педагогических измерений: пособия для подготовки. URL: http://www.fipi.ru/view/sections/203/docs/436.html (дата обращения: 10.08.12).

География Горошко Надежда Владимировна, председатель предметной комиссии по географии, кандидат географических наук, доцент кафедры физической географии и туризма Института Естественных и социально-экономических наук Новосибирского государственного педагогического университета.

Методический анализ результатов единого государственного экзамена по географии в Новосибирской области в 2013 году В ЕГЭ по географии в 2013 г. принимали участие 390 испытуемых. Этот показатель ниже предыдущего года на 174 человека. На протяжении последних лет географию как предмет по выбору сдавали около 3% выпускников (табл. 1). 2013 год не стал исключением. Основной причиной столь незначительного числа участников экзамена является небольшое количество специальностей (география, геология, картография, гидрометеорология и экология), для поступления, на которые требуется предоставить результаты ЕГЭ по географии. Подобная ситуация является следствием непонимания, что базирующееся на географических знаниях системное и пространственное географическое мышление необходимо во всех ключевых сферах деятельности.

Таблица 1 – Количество участников ЕГЭ по географии (2011–2013 гг.) 2011 2012 % от общего % от общего % от общего Человек числа Человек числа Человек числа участников участников участников 421 3,1 564 3,7 390 2, Из 390 человек принявших участие в выпускных экзаменах по географии в форме ЕГЭ по Новосибирской области – 146 выпускников пришлось на муниципальные районы Новосибирской области, 25 выпускников – на городские округа, 219 выпускников – на административные районы г. Новосибирска (табл. 2).

По Новосибирской области наибольшее число школьников выбравших ЕГЭ по географии приходится на Маслянинский (15 человек), Искитимский (13 человек), Новосибирский (12 человек) муниципальные районы. Среди административных районов города Новосибирска список возглавляют Центральный округ (34 человека), Кировский ( человек) и Ленинский (41 человек) районы (табл. 2).

Таблица 2 – Общие результаты ЕГЭ по географии Район (город) Все Доля набравших Средний Доля Количество участников ниже балл набравших набравших экзамена минимального выше 90 и выше количества среднего баллов баллов, % по НСО, % Баганский 7 - 58,3 57,1 Барабинский 5 - 62,2 40,0 Болотнинский 2 - 80,5 100,0 Венгеровский 11 18,2 51,1 45,5 Доволенский - - - - Здвинский 2 - 64,5 50,0 Искитимский 13 7,7 64,1 61,5 Карасукский 8 12,5 56,0 37,5 Каргатский 4 - 56,8 25,0 Колыванский 2 - 63,0 100,0 Коченвский 1 - 56,0 - Кочковский 2 - 63,0 50,0 Краснозерский 4 - 48,5 - Куйбышевский 1 - 52,0 - Купинский 4 - 65,3 75,0 Кыштовский - - - - Маслянинский 15 13,3 55,1 - Мошковский 9 - 51,7 - Новосибирский 12 16,7 54,4 - Ордынский 11 - 58,4 - Северный - - - - Сузунский 6 - 57,7 - Татарский 2 - 55,5 - Тогучинский 2 - 63,5 - Убинский 3 - 61,3 - Усть-Таркский 4 - 50,5 25,0 Чановский 2 - 47,5 - Черепановский 10 - 56,5 30,0 Чистоозрный 4 - 62,5 75,0 Чулымский - - - - г. Бердск 8 - 60,4 50,0 г. Искитим 13 - 68,1 76,9 г. Обь 2 - 45,0 - р.п. Кольцово 2 - 59,0 50,0 Дзержинский 23 - 58,3 39,1 Калининский 24 - 62,6 58,3 Кировский 41 4,9 56,7 46,3 Ленинский 41 2,4 64,9 63,4 Октябрьский 17 11,8 56,7 52,9 Первомайский 14 7,1 50,2 21,4 Советский 25 - 61,5 60,0 Центральный 34 14,7 58,0 47,1 округ Итого 390 2,9 58,7 45,1 Минимальное количество баллов (37), необходимое для получения возможности поступать в вузы по результатам экзамена, не смогли набрать 2,9% выпускников, что существенно ниже показателя 2012 г. (9,6%). По районам города и области этот показатель самый высокий в Венгеровском районе (18,2%) (табл. 2).

За последние годы можно проследить тенденцию роста показателя среднего балла участников ЕГЭ по географии (табл. 3). Это обстоятельство может свидетельствовать об эффективности методических рекомендаций по результатам ЕГЭ прошлых лет.

Таблица 3 – Средний балл участников ЕГЭ по географии (2009-2013 гг.) 2009 2010 2011 2012 НСО РФ НСО РФ НСО РФ НСО РФ НСО РФ 48,7 49,7 50,5 52,6 52,6 55,3 51,8 55,8 58,7 По категориям участников средний балл ЕГЭ по географии распределен следующим образом. Показатель среднего балла ниже, чем средний балл по Новосибирской области у выпускников прошлых лет, учреждений среднего профессионального образования, вечерних (сменных) общеобразовательных учреждений. Показатель среднего балла выше, чем средний балл по НСО у выпускников учреждений начального профессионального образования и дневных общеобразовательных учреждений (рис. 1).

Выпускники прошлых лет 52, Учреждений среднего профессионального образования (СПО) 40, Учреждений начального профессионального образования (НПО) 59, Вечерних (сменных) общеобразовательных учреждений 50, Дневных общеобразовательных учреждений 58, По НСО 58, Рисунок 1 – Средней балл ЕГЭ по географии по категориям участников По видам образовательных учреждений средний балл ЕГЭ по географии распределен следующим образом. Показатель среднего балла ниже, чем средний балл по НСО у выпускников вечерних (сменных) общеобразовательных учреждений, СОШ, СОШ интернатов. Показатель среднего балла выше, чем средний балл по НСО у выпускников СОШ, СОШ-интернатов с углубленных изучением отдельных предметов, гимназий, гимназий-интернатов, лицеев, лицей-интернатов (рис. 2).

Вечерние (сменные) общеобразовательных учреждения 50, СОШ, СОШ-интернат с углубленным изучением отдельных предметов 59, Гимназия, гимназия-интернат 62, Лицей, лицей-интернат 70, СОШ, СОШ-интернат 57, По НСО 58, Рисунок 2 – Средний балл ЕГЭ по географии по видам образовательных учреждений Средний балл участников ЕГЭ по географии самый высокий среди муниципальных районов Новосибирской области – у Болотнинского района (80,5), по городским округам Новосибирской области – у г. Искитим (68,1), по административным районам г. Новосибирска – у Ленинского района (64,9). Самый низкий показатель среднего балла участников ЕГЭ по географии у г. Обь – 45,0 (табл. 2, рис. 3).

Рисунок 3 – Средний балл по географии по муниципальным районам (городским округам) Новосибирской области, административным районам г. Новосибирска, 2013 г.

Темпы прироста среднего балла участников ЕГЭ в 2013 г. по сравнению с 2012 г. по муниципальным районам (городским округам) НСО и административным районам (округу) г. Новосибирска (относительно среднего балла НСО) представлены на рисунке 4 и в таблице 4.

Рисунок 4 – Темпы прироста среднего балла участников ЕГЭ в 2013 г. по сравнению с 2012 г. по муниципальным районам (городским округам) НСО и административным районам (округу) г. Новосибирска (относительно среднего балла НСО), % Таблица 4 – Темпы прироста среднего балла участников ЕГЭ в 2013 г. по сравнению с 2012 г. по муниципальным районам (городским округам) НСО и административным районам (округу) г. Новосибирска (относительно среднего балла НСО), % Темпы Темпы Район (город) Район (город) прироста прироста среднего среднего балла балла Баганский Тогучинский -9,7 -24, Барабинский Убинский 9,1 Болотнинский Усть-Таркский - Венгеровский Чановский 3,8 Доволенский Черепановский - -5, Здвинский Чистоозрный -2,7 -9, Искитимский Чулымский 9,0 Карасукский Всего по муниципальным районам НСО -9,2 -5, Каргатский г. Бердск -17,0 0, Колыванский г. Искитим -1,9 3, Коченвский г. Обь -29,4 -17, Кочковский р.п. Кольцово - -7, Краснозерский Всего по городским округам НСО -11,4 0, Куйбышевский Дзержинский -18,0 -1, Купинский Калининский 8,7 0, Кыштовский Кировский - 9, Маслянинский Ленинский -9,5 2, Мошковский Октябрьский -12,5 3, Новосибирский Первомайский -11,8 6, Ордынский Советский -5,4 -5, Северный Центральный округ - 1, Всего по административным районам Сузунский -15,7 3, г. Новосибирска Татарский Итого 8,9 13, Доля выпускников набравших выше среднего балла составила в среднем по области 45,1%, что ниже показателя прошлого года (49,0% – 2012 г.). Районы города и области, в которых присутствуют работы выпускников набравших выше среднего балла по Новосибирской области, представлены в таблице 5 и на рисунке 5.

Число участников ЕГЭ, сдавших экзамен в форме ЕГЭ по географии с результатом баллов и выше в 2013 г. составило 18 человек, что 6 раз превосходит показатели прошлого года (табл. 5).

Таблица 5 – Количество и процент участников ЕГЭ, набравших 90 и более баллов по географии Предмет 2009 2010 2011 2012 Количество набравших более 90 1 0 3 3 Процент набравших более 90 0,18 0 0,71 0,53 4, Выпускники, набравшие 90 баллов и выше, районам города и области и городским округам, распределены следующим образом.

100 76, 75 63, 61,5 58, 57, 52, 50 50 50 47,145, 46, 45, 40 39, 37, 25 21, 0 0 00 000 0000000 0 0 Кыштовский Татарский Усть-Таркский Чистоозрный г. Искитим Сузунский Советский Мошковский Болотнинский Каргатский Куйбышевский Октябрьский Искитимский Краснозерский Тогучинский Дзержинский Центральный округ По НСО г. Обь р.п. Кольцово Северный Здвинский Кочковский Ордынский Убинский Чулымский Кировский Баганский Доволенский Колыванский Купинский Чановский Коченвский Ленинский Барабинский Венгеровский Карасукский Маслянинский Первомайский Новосибирский г. Бердск Черепановский Калининский Рисунок 5 – Доля выпускников набравших выше среднего балла по НСО по муниципальным районам (городским округам) НСО, административным районам г. Новосибирска, %, 2013 г.

В муниципальных районах Новосибирской области: Барабинский (1), Искитимский (2) и Маслянинский (1);

по городским округам – г. Бердск (1), г. Искитим (1);

по административным районам г. Новосибирска: по 1 – в Дзержинском, Кировском, Октябрьском и Советском районах, – в Калининском районе, по 3 – в Ленинском районе и Центральном округе (табл. 2).

В КИМ ЕГЭ 2013 г. по географии принципиальных изменений нет. Основные изменения в следующем:

Количество заданий в части 2 (В) сокращено с 14 до 13. Соответственно, общее 1.

количество заданий сократилось с 44 до 43, а максимальный первичный балл за выполнение всех заданий работы – с 54 до 53.

Включено новое задание базового уровня сложности (А24), проверяющее 2.

умение определять и сравнивать по разным источникам информации географические тенденции развития социально-экономических процессов и явлений.

Включено задание повышенного уровня сложности (В5), проверяющее умение 3.

решать задачи на определения различий во времени в разных часовых зонах.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.