авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

1

ESTABLISHMENT OF RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES

SIBERIAN BRANCH OF THE RA S

ESTABLISHMENT OF RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES

TUVINIAN INSTITUTE FOR EXPLORATION OF NATURAL

RESOU RCES OF

SIBERIAN BRANCH OF THE RA S

T.M. OIDUP

YU.G. POLULYAKH

L.YU. ADADIMOVA

CONDITION OF A SOCIAL

INFRASTRUCTURE

OF THE SIBERIAN FEDERAL

DISTRICT

EDITOR-IN-CHIEF DOCTOR OF ECONOMIC SCIENCES, PROFESSOR

A.K. MIHALCHENKO

TUVIENR SB RAS KYZYL – 2011 2 УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РА Н УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ТУВИНСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ОСВОЕНИЯ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ CИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РА Н Т.М. ОЙДУП Ю.Г. ПОЛУЛЯХ Л.Ю. АДАДИМОВА СОСТОЯНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР ДОКТОР ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК, ПРОФЕССОР А.К. М ИХАЛЬЧЕНКО ТУВИКОПР СО РАН КЫЗЫЛ – УДК 338.2(574.52) ББК 65.9(2 Рос.) О Ойдуп Т.М., Полулях Ю.Г., Ададимова Л.Ю. СОСТОЯНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА / Отв. ред. докт. экон. наук, проф. А.К. Михальченко [Электрон. ресурс: янв. 2012]. – Кызыл: ТувИКОПР СО РАН, 2011. – 78 c. – Режим доступа:

http://www.ipc-publisher.ru, свободный ISBN 978–5–94897–020– В предлагаемой монографии проанализировано современное состояние социальной инфраструктуры регионов Сибирского федерального округа, проведён корреляционно-регрессионый анализ состояния социальной инфраструктуры СФО до и после укрупнения его отдельных субъектов, предложены меры по совершенствованию дифференциации федеральной финансовой поддержки регионов в развитии их социальной инфраструктуры.

Монография рассчитана на широкий круг читателей: специалистов по проблемам управления социальным сектором экономики, научных работников, преподавателей и студентов экономических вузов.

Рис. 22. Табл. 46. Библиогр. 42 назв.

канд. физ.-мат. наук Е.А. Мамаш (ТувИКОПР СО РАН, Кызыл) Рецензенты:

канд. экон. наук Ш.Ч. Соян (ТывГУ, Кызыл) Oidup T.M., Polulyakh Yu.G., Adadimova L.Yu. CONDITION OF A SOCIAL INFRASTRUCTURE OF THE SIBERIAN FEDERAL DISTRICT / The editor-in-chief Doctor of Economic Sciences, Professor A.K. Mihalchenko. – Kyzyl: TuvIENR SB RAS, 2011. – 78 p. – (Access date: January, 2012), http://www.ipc-publisher.ru In the offered monography the current state of a social infrastructure of regions of the Siberian federal district is analyzed, the correlation-regressional analysis of a condition of a social infrastructure in SFD before and after integration of separate regions is carried out, measures on perfection of differentiation of federal financial support of regions in development of their social infrastructure are offered.

The monography is intended for a wide circle of readers: experts in management problems social sector of economy, science employees, teachers and students of economic institutes of higher education / universities.

Figures 22. Tables 46. References Candidate of Physical and Mathematical Sciences E.A. Mamash Reviewers:

(TuvIENR SB RAS, Kyzyl) Candidate of Economic Sciences Sh.Ch. Soyan (Tuvinian State University, Kyzyl) © Т.М. Ойдуп, Ю.Г. Полулях, Л.Ю. Ададимова, © T.M. Oidup, Y.G. Polulyakh, L.Yu. Ададимова, © ТувИКОПР СО РАН, © Tuvinian Institute for Exploration of Natural Resources, SB of the RAS, ISBN 978–5–94897–020– СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ.................................................................................................................................................................. 1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА........ 2. СОЦИАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА СФО...................................................................................................... 3. КОРРЕЛЯЦИОННО-РЕГРЕССИОННЫЙ АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ СФО ДО УКРУПНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ РЕГИОНОВ........................................... 4. ВЛИЯНИЕ СТРУКТУРНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ СФО НА ПОКАЗАТЕЛИ ЕГО СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ........................................................................................ 5. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РЕГИОНОВ.................................... ЗАКЛЮЧЕНИЕ........................................................................................................................................................... Список литературы.................................................................................................................................................. Приложения к разделу 2.......................................................................................................................................... ВВЕДЕНИЕ Исследование социальной инфраструктуры представляет собой изучение значимых про блем социальной сферы, качества и уровня жизни населения, от успешного разрешения которых зависит оптимизация всего социального и экономического комплекса, как на региональном, так и на федеральном уровнях. Благополучие в социальной сфере во многом зависит от способности государства и муниципальных образований реально обес печивать и эффективно регулировать и контролировать выполнение намеченных социаль ных мероприятий в стране. Речь идёт о создании соответствующей новым условиям системы государственного регулирования производства и социальной инфраструктуры, практичес ком овладении искусством активного воздействия с помощью новых инструментов законо дательной, исполнительной и судебной власти на ход социальных и производственных отношений в обществе. Эта задача остаётся одной из самых сложных, поскольку ситуация в социально-экономическом комплексе постоянно изменяется.

От наличия резерва в мощностях инфраструктуры в значительной мере зависит ёмкость размещения любого региона, особенно когда речь идёт о самом большом федеральном округе Российской Федерации — Сибирском (СФО). Развитие и совершенствование соци альной инфраструктуры здесь остаётся весьма актуальным, а её состояние в отдельных субъектах округа, таких как республики Тыва и Алтай, иначе как критичным не назовёшь.

Кроме того, СФО в последние годы претерпел внутренние административно-территори альные изменения, заключающиеся в укрупнении отдельных субъектов. Эти изменения нуждаются во всестороннем анализе и оценке специалистов, в т. ч. и с точки зрения их влияния на уровень инфраструктурной обеспеченности.

В нашей монографии предпринята попытка оценки влияния укрупнения субъектов СФО на их социальную инфраструктуру методом сравнительного корреляционно-регрес сионого анализа. Для достижения этой цели сделано следующее:

проведён анализ социально-экономического развития регионов СФО для получения объективного представления об экономической, социальной и демографической среде, в которой формируются объекты социальной инфраструктуры;

осуществлён количественный и качественный анализ объектов социальной инфра структуры, что позволило получить общее представление об уровне и качестве как самой инфраструктуры, так и предоставляемых ею услуг;

выявлены наиболее слабые места и недостатки социального развития субъектов, требующие первоочередного и действенного реагирования, и сформулированы основ ные направления их устранения;

проанализировано влияние структурных трансформаций в составе СФО на показатели социальной инфраструктуры;

исследованы методические аспекты федеральной финансовой поддержки развития региональной инфраструктуры социальной сферы.

Проведённый анализ социальной инфраструктуры Сибирского федерального округа позволил комплексно охарактеризовать состояние, функционирование и преобразование социальных объектов, а также выявить основные факторы, от которых зависит уровень инфраструктурной обеспеченности субъектов СФО.

1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА Сибирский федеральный округ (СФО) занимает 30,1 % (5114,8 тыс. км2) площади террито рии Российской Федерации (РФ). Максимальная протяжённость округа с севера на юг составляет 3566 км, с запада на восток — 3420 км. Округ граничит: на западе — с Уральс ким ФО;

на востоке — с Дальневосточным;

на юге — с Республикой Казахстан, Монголией и Китайской Народной Республикой (рис. 1.1). Общая протяжённость государственной границы 7269,6 км, в т. ч. с Казахстаном — 2697,9 км, Монголией — 3316,2 км, Китаем — 1255,5 км.

Большая часть территории СФО малопригодна для проживания людей и ведения хозяйственной деятельности, а в отдельных местах — даже с экстремальными условиями для жизни. К районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям относятся:

полностью — Таймырский (Долгано-Ненецкий) и Эвенкийский муниципальные районы Красноярского края, а также Республика Тыва;

частично — территории Республик Бурятия и Алтай, Забайкальского края, Иркутской и Томской областей.

В округе проживает только 13,8 % (19545,5 тыс. чел. на 01.01.2009 г.) населения страны с плотностью 3,8 чел. / км2. В национальном составе населения преобладают русские (87,38 %);

из других народов буряты составляют 2,13 %, украинцы — 1,86 %, немцы — 1,54 %, татары — 1,26 %, тувинцы — 1,20 %, казахи — 0,62 %, белорусы — 0,41 %, хакасы — 0,36 %, алтайцы — 0,33 %, чуваши — 0,31 %, азербайджанцы — 0,30 %, армяне — 0,30 %.

Около 70-ти тыс. человек 18-ти национальностей являются представителями коренных малочисленных народов Севера и Сибири, составляя более трети всех коренных наци ональностей Севера и Сибири Российской Федерации.

Сибирский федеральный округ богат природными ресурсами. Одним из основных факторов, определяющих перспективы экономического развития Сибири и её место в российской экономике, является огромный ресурсный потенциал этого региона, в т. ч.

месторождений полезных ископаемых. «… Недра СФО содержат 17,2 % НБН (Националь ное богатство недр) России (2-е место после УФО). НБН округа на 40 % определяется полностью востребованными (в расчёте на 25-летнюю перспективу) каменными углями, на 17 % — практически пока не востребованными (не вовлечёнными в разработку) нефтью и газом, на 20 % — более чем наполовину вовлечёнными в разработку никелем, медью, кобальтом, почти на 10 % — благородными металлами (на 80 % освоены платино иды, на треть — золото, серебро), значимыми долями (первые проценты) наполовину освоенных подземных вод и железных руд, полностью вовлечённых в разработку — калийных солей, неосвоенными запасами цинка и свинца…» (Богатство…, 2007, с. 253).

«… Гидроэнергетические ресурсы Сибири составляют 45 % гидроэлектроэнергетического потенциала России, биологические — около 9 % мировых запасов древесины и более 41 % российских запасов» (Стратегия…, 2002). Общая площадь лесного фонда — 371899 тыс. га, в т. ч. занятая хвойными породами — 190268 тыс. га;

общий запас древеси ны на корню — 33346 млн м3. В целом же 59,0 % земельных ресурсов СФО занято лесами, 11,1 % — сельскохозяйственными угодьями, 8,1 % — болотами;

3,3 % — водными объек тами;

18,5 % — другими угодьями.

Особо охраняемые природные объекты СФО представлены:

– 21 государственным природным заповедником (42,3 % площади заповедников РФ);

– 6-ю национальными парками (35,9 % площади национальных парков РФ).

СФО является одним из наиболее крупных по площади и представительных по статусу регионов РФ. В процессе укрупнения регионов в СФО произошли следующие изменения:

Рисунок 1.1. Карта административно-территориального деления РФ с 01.01.2007 г. в состав объединённого Красноярского края в качестве муниципальных – районов вошли 2 автономных округа (АО) — Таймырский (Долгано-Ненецкий) и Эвен кийский (Об образовании в составе…: ФКЗ от 14.10.2005 г. № 6–ФКЗ);

с 01.01.2008 г. в состав объединённой Иркутской области в качестве администра – тивно-территориальной единицы с особым статусом вошёл Усть-Ордынский Бурятс кий АО (Об образовании в составе…: ФКЗ от 30.12.2006 г. № 6–ФКЗ);

с 01.03.2008 г. образован Забайкальский край, объединивший Читинскую область – и вошедший в него в качестве административно-территориальной единицы с особым статусом Агинский Бурятский АО (Об образовании в составе…: ФКЗ от 21.07.2007 г.

№ 5–ФКЗ).

Таким образом, в настоящее время в состав округа входят 12 субъектов: 4 нацио нальные республики (Алтай, Бурятия, Тыва, Хакасия), 3 края (Алтайский, Забайкальский, Красноярский) и 5 областей (Кемеровская, Иркутская, Новосибирская, Омская, Томская).

Объединяя все существующие в РФ типы административных образований, СФО может выступать в качестве уменьшенной модели страны, что, с одной стороны, создаёт опреде лённые трудности для комплексного управления субъектами, но, с другой стороны, позво ляет апробировать различные административно-управленческие решения и отрабатывать целевые программы и концепции, значимые для России в целом.

По основным социально-экономическим показателям СФО среди остальных феде ральных округов РФ занимает третье-четвёртое место. Важно отметить, что если до объединения регионов явными аутсайдерами по социально-экономическому развитию в составе СФО были автономные округа, то при современном геополитическом делении их место заняли национальные республики.

В 2007 г. Сибирский федеральный округ по производству валового регионального продукта (ВРП) находился на 4-м месте (~ 11 % ВРП страны). 1-е место занимал ЦФО (Центральный ФО) — 36,5 %, 2-е и 3-е — Приволжский (ПФО) и Уральский (УФО) округа (15,5 и 15,1 % ВРП РФ соответственно). По показателю ВРП на душу населения лидировал УФО — 349,5 тыс. р., 2-е место занимал ЦФО — 277,1 тыс. р., 3-е — Северо-Западный ФО (СЗФО) с 206,2 тыс. р.;

далее следуют (по убыванию): Дальневосточный ФО (ДВФО) — 198,8 тыс. р., СФО — 154,7 тыс. р., ПФО — 144,9 тыс. р. и ЮФО (Южный ФО) — 95,4 тыс. р.

на человека (Регионы…, 2009, с. 360–361).

Таблица 1.1. Динамика ВРП на душу населения в субъектах СФО (Регионы…, 2009, с. 364) ВРП на душу населения в текущих ценах, р.

Субъекты СФО 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Всего по РФ 39 532,3 49 474,8 60 611,4 74 884,9 97 864,8 126 014,2 157 853,5 198 816, СФО 33 682,1 41 674,5 49 329,1 60 583,1 82 215,8 98 874,0 124 432,3 154 687, Респ. Алтай 13 505,1 22 164,4 26 160,6 33 992,8 41 840,2 43 127,3 56 650,8 74 266, Респ. Бурятия 21 555,1 30 314,6 38 524,0 53 489,3 65 779,7 77 532,7 95 371,8 114 126, Респ. Тыва 11 749,3 17 012,1 22 421,0 26 540,0 32 041,5 37 856,2 49 024,3 63 686, Респ. Хакасия 31 333,2 36 306,2 46 443,7 53 252,2 61 096,3 77 332,8 99 902,9 119 252, Алтайский кр. 17 660,5 23 509,0 27 991,2 34 220,3 44 606,9 53 118,0 68 610,7 88 935, Красноярский кр. 71 281,0 80 038,8 77 729,0 92 390,3 124 572,7 150 814,0 202 030,8 253 942, в т.ч. до 01.01.2007: 50 722,4 66 743,3 78 124,2 82 364,7 110 741,7 138 945, Тайм. (Долг.-Нен.) АО Эвенкийский АО 32 208,6 48 421,3 100 022,6 118 641,2 155 489,4 172 155, Иркутская обл. 39 115,2 46 044,3 54 156,9 65 359,1 83 523,6 101 766,6 131 263,0 160 522, в т.ч. Усть-Орд. Бурят. АО 16 584,5 233 75,1 28 325,6 31 186,2 37 794,4 42 116,2 52 943,0 69 490, Кемеровская обл. 30 047,8 38 839,7 46 860,1 57 204,4 85 370,1 103 758,5 120 819,4 157 297, Новосибирск.обл. 26 472,3 35 177,3 45 659,6 57 374,8 71 910,5 88 619,4 111 922,3 144 869, Омская обл. 21 643,1 29 219,2 44 424,1 55 650,5 93 968,5 108 147,0 129 306,8 149 273, Томская обл. 38 386,0 54 221,6 72 107,4 93 063,9 127 510,8 154 131,1 182 659,6 208 946, Читинская обл. 25 320,1 29 979,7 38 443,3 46 285,9 53 747,9 61 526,8 80 638,5 101 051, в т.ч.: Агинский Бурят. АО 11 491,9 15 394,0 21 580,2 26 141,4 37 095,3 45 981,5 87 782,1 106 523, ВРП на душу населения по СФО ока- 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45% гос. упр и обеспеч.

зался на 22,2 % ниже среднероссийского 12, воен. безопасности;

3, обяз. соц. обеспечение (198,8 тыс. р.). Среди субъектов внутри соц. сфера 27, (обр-ние, здравоохр-ние) 8, округа картина также далеко неоднород- Респ. Тыва 0, фин. деятельность 0, на: самый высокий ВРП на душу населе- СФО ния в Красноярском крае — 253,9 тыс. р., 7, транспорт и связь 13, а самый низкий в Туве — 63,7 тыс. р. 22, услуги 20, (табл. 1.1). 4, строительство В отраслевой структуре валовой до- 4, 12, бавленной стоимости (ВДС) СФО в целом промышленность 42, 42,0 % приходится на отрасли промыш- с. х., охота и лесн. хоз., 14, рыболовство 7, ленности (рис. 1.2), 20,7 % — на услуги, 13,2 — на транспорт и связь. Структура Рисунок 1.2. Отраслевая структура ВДС СФО в 2007 г. (в текущ. осн. ценах;

Регионы…, 2009, с. 366) ВДС субъектов может заметно отличать ся от его структуры по СФО в целом, в частности, в Туве 27,1 % ВДС создаётся в 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90% социальной сфере (образование и здра- 17, ДФО 28, воохранение), 22,3 % — в сфере услуг, 53, 11, 14 % приходится на «сельское хозяйство, СФО 67, 20, охоту и лесное хозяйство, рыболовство», 6, 45, УФО 47, по 12,1 % — на отрасли промышленнос- 9, ПФО 74, ти и «государственное управление, обес- 16, 14, печение военной безопасности и обяза- ЮФО 80, 5, тельное социальное обеспечение». 10, СЗФО 76, 12, По результатам деятельности отрас- 11, ЦФО 79, лей промышленности как добывающего 8, 10, РФ 68, и обрабатывающего секторов, так и по 21, производству и распределению электро- обрабатывающие пр-тва пр-во, передача и распр-ние эл. энергии, газа, пара энергии, газа и воды, СФО занимает 3-е добыча пол. ископаемых и горячей воды место (рис. 1.3). Несмотря на то, что Си- Рисунок 1.3. Отраслевая структура ВДС федеральных округов РФ в 2008 г.

бирь всегда считалась сырьевым регио (Регионы…, 2009, с. 444–445) ном, 67,5 % от всего объёма отгруженных товаров собственного производства, вы полненных собственными силами работ Таблица 1.2. Долевой вклад отраслей промышленности в общий объём и услуг в СФО относится к обрабатываю производства в субъектах СФО в 2008 г.

щим производствам, и только 20,6 % (Регионы…, 2009, с. 445) произведено добывающей промышлен ностью, 11,9 % — доля предприятий и ор- Доля отраслей, % ганизаций, которые занимаются произ- пр-во и добыча Субъекты СФО водством, передачей и распределением обраб. распр. эл.

полезн.

пр-ва энерг., электроэнергии, газа, пара и горячей во- ископ.

газа, воды ды. Превышает добывающий сектор дру СФО 20,6 67,5 11, гие отрасли промышленности в УФО Респ. Алтай 19,1 41,8 39, (47,4 %) и, особенно существенно, в Респ. Бурятия 22,8 54,8 22, ДВФО, где его удельный вес достигает Респ. Тыва 44,5 10,3 45, 53,7 % (см. рис. 1.3), а наиболее низкой Респ. Хакасия 16,1 64,1 19, его доля (в силу бедности природных ре- Алтайский кр. 1,7 85,1 13, сурсов) является в Центральном (8,9 %) Забайкальский кр. 43,6 25,4 31, и Южном (5,6 %) федеральных округах. Красноярский кр. 8,2 80,4 11, Диверсифицированное развитие про- Иркутская обл. 11,1 73,4 15, мышленности СФО стало вынужденной Кемеровская обл. 45,2 45,5 9, ответной мерой на его естественное гео- Новосибирская обл. 14,6 68,8 16, графическое удаление от традиционно Омская обл. 0,9 92,7 6, развитых обрабатывающих центров стра- Томская обл. 49,9 39,2 10, ны. В таких регионах СФО как Омская область, Алтайский и Красноярский края на долю обрабатывающих производств приходится 80 % (табл. 1.2);

в республиках Бурятия и Хакасия, в Иркутской и Новосибирской областях — обрабатывающее 50 %;

Таблица 1.3. Показатели эффективности использования материальных и трудовых ресурсов в субъектах СФО в 2008 г. (Регионы…, 2009, с. 475, 476) Рентабельность по отраслям, % добыча полезных обрабатывающие пр-во и распред. эл.

Субъекты СФО ископаемых производства энерг. газа, воды активов прод.1 активов прод.1 активов прод. РФ 10,5 25,4 8,6 17,1 2,3 4, СФО 10,3 32,7 3,5 26,5 3,9 4, Респ. Алтай -5,3 16,5 -0,5 -0,3 -3,8 -4, Респ. Бурятия 10,6 27,2 9,3 19,5 9,3 8, Респ. Тыва -3,8 8,8 5,6 -6,4 -9,8 -5, Респ. Хакасия 12,5 16,7 4,6 10,9 3,8 6, Алтайский кр. -3,5 10,3 5,8 8,8 -3,7 -1, Забайкальский кр. -6,4 -2,6 3,4 3,6 -3,0 -0, Красноярский кр. 2,1 67,7 -3,9 62,5 2,3 3, Иркутская обл. 0,4 19,4 6,8 15,6 6,2 12, Кемеровская обл. 20,9 42,5 26,1 21,7 7,4 2, Новосибирская обл. 17,7 31,5 5,9 9,2 3,1 8, Омская обл. -8,4 4,9 8,3 13,2 -0,7 0, Томская обл. 4,4 14,3 5,7 9,3 6,1 4, Примечание: прод.1 — рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг).

Таблица 1.4. Динамика основных финансовых показателей организаций АПК СФО (Регионы…, 2007, с. 544;

Регионы…, 2009, с. 538) Сальдированный фин. результат (прибыль минус убыток;

млн р.) и рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг;

%) организации растениеводства организации животноводства Субъекты СФО 2005 2007 2008 2005 2007 млн р. % млн р. % млн р. % млн р. % млн р. % млн р. % РФ 9652 6,4 57 703 23,1 46 156 17,5 20 887 9,5 34 507 9,1 44 091 7, СФО всего 28 1,6 3701 15,3 5104 19,7 4597 12,4 7808 12,7 10 113 11, Респ. Алтай 1 21,3 6 42,0 5 41,7 40 9,5 53 9,6 34 -8, Респ. Бурятия 34 -2,9 41 0,0 32 7,5 39 0,8 34 -2,6 34 -0, Респ. Тыва -2 -12,6 -1 -9,9 -1 -7,4 0,2 -9,7 4 -16,4 2 -30, Респ. Хакасия 15 2,1 11 1,1 12 11,2 59 10,1 138 6,0 100 -8, Алтайский кр. -321 0,2 1634 20,5 1534 20,1 235 7,7 890 14,2 976 12, Красноярский кр. 225 5,2 402 12,5 1354 31,5 1680 21,8 2298 16,5 2604 11, в т.ч. до 01.01.2007: -0,2 -33, Тайм. (Д.-Нен.) АО Эвенкийский АО -0,5 -62, Иркутская обл. 65 2,8 239 10,0 245 9,1 918 21,7 1020 13,1 1375 11, в т.ч. до 01.01.2008: 28 13,3 79 13,1 4 -2,7 21 2, Усть-Орд. Бур. АО Кемеровская обл. 109 6,2 279 4,9 199 13,7 234 4,1 86 1,9 319 0, Новосибирская обл. 70 2,9 564 20,0 1139 28,7 382 7,1 1561 15,5 1967 15, Омская обл. -277 -1,2 431 15,6 460 13,3 652 15,4 1120 13,9 1467 12, Томская обл. 123 15,6 81 18,5 50 -3,0 394 15,6 585 12,8 1140 12, Читинская обл. -14 -0,2 14 -10,4 75 -3,3 -36 -14,0 19 -21,6 95 -19, (с 01.03.2008 — Забайкальск. кр.) в т.ч. до 01.03.2008: -0,0 -42,6 21 -19,9 22 -16,3 31 -30, Агинский Бурят. АО в Томской области и Республике Алтай — 39,2 % и 41,8 % соответственно;

в Республике Тыва — только 10,3 %.

По результатам 2008 г. полностью рентабельным промышленное производство было в республиках Бурятия и Хакасия, Иркутской, Кемеровской, Новосибирской и Томской областях (табл. 1.3).

По климатическим условиям Сибирь не самая благоприятная зона для занятий сельс ким хозяйством. Тем не менее, в общем объёме сельскохозяйственной продукции РФ Сибирскому федеральному округу принадлежит 14 %. Важнейшими отраслями агропро мышленного комплекса (АПК) округа являются животноводство, производство зерна и овощеводство, но традиционно сельское хозяйство развивается преимущественно за счёт животноводства (52 %). В то же время, сколь это ни парадоксально, согласно сальдиро ванным финансовым результатам, более высокую рентабельность имеют предприятия, занимающиеся растениеводством. Так, в 2008 г. в целом по СФО (табл. 1.4) от реализации продукции животноводства прибыли получено 10,1 млрд р., а от реализации растениевод ческой продукции — почти вдвое меньше (5,1 млрд р.), рентабельность же проданной продукции в животноводстве составила только 11,0 %, тогда как в растениеводстве — почти вдвое больше (19,7 %). Иначе говоря, животноводство даёт большую массу прибыли при меньшей окупаемости затрат.

С 2005 по 2008 годы среди регионов СФО только сельхозпредприятия Тувы имеют отрицательную рентабельность как в растениеводстве, так и в животноводстве, которое для республики традиционно является ведущей отраслью АПК. Объясняется это тем, что местная продукция оказывается неконкурентоспособной по сравнению с поставляемой из Красноярского края, Хакасии, Новосибирской области и других регионов. То есть местные сельские товаропроизводители не готовы к конкуренции, а республика из вывозящего животноводческую продукцию региона превратилась в импортирующий её субъект РФ.

Таким образом, по социально-экономическому развитию СФО крайне дифференци рован, что напрямую влияет на уровень обеспеченности входящих в него субъектов РФ инфраструктурными объектами. Хотя не стоит упускать из виду, что в некоторых случаях это влияние имеет обратное направление. Например, в силу отсутствия развитой транс портной инфраструктуры, а именно — железнодорожного сообщения, уровень социально экономического развития Тувы остаётся одним из самых низких в округе, что, в свою очередь, определяет общее низкое инфраструктурное развитие региона.

2. СОЦИАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА В обеспечении общих условий жизнедеятельности экономики, общества и государства весьма существенную роль играет социальная инфраструктура. Она охватывает учреж дения общего, специального и высшего образования, здравоохранения и т. д., состоянием которых в значительной мере определяется уровень и качество жизни населения (Шам халов, 2005, с. 610).

Анализ состояния социальной сферы в настоящее время весьма актуален, поскольку вопрос о выборе вариантов её развития переходит из стадии «декларируемых лозунгов»

в стадию «принятия решений», причём на самом высоком уровне в общегосударственном масштабе. Глава государства Д.А. Медведев в своей статье «Россия вперёд!» отчётливо определил приоритеты в развитии социальной сферы и позицию государства по этому вопросу: «… Повышение качества медицинского обслуживания, стимулирование рождае мости, безопасность на дорогах и производстве, борьба с пандемией алкоголизма, разви тие физической культуры, массового спорта должны стать и стратегическими, и при этом повседневно решаемыми государственными задачами.

Какую бы сферу ни затрагивали преобразования, их цель в конечном итоге одна — повышение качества жизни в России. Создание условий для обеспечения граждан жильём, работой, медицинской помощью. Забота о пенсионерах, защита детей, поддержка людей с ограниченными возможностями — прямая обязанность властей всех уровней.

В речах российских политиков часто звучит напоминание о том, что, согласно нашей Конституции, Россия — социальное государство. Это действительно так, но не следует забывать и о том, что современное социальное государство — это не раздувшийся советс кий собес и не спецраспределитель с неба свалившихся благ. Это сложная, сбалансиро ванная система экономических стимулов и социальных гарантий, юридических, этических и поведенческих норм, продуктивность которой в решающей мере зависит от качества труда и уровня подготовки каждого из нас.

Общество может распределять через государство только то, что зарабатывает. Жить не по средствам — безнравственно, неразумно и опасно. Нужно подтягивать экономику, чтобы больше зарабатывать. Не просто получать только потому, что нефть в какой-то момент подорожала, а именно зарабатывать. Мы будем повышать эффективность соци альной сферы по всем направлениям…» (Медведев, 2009).

В современных условиях в мире усиливается роль государства в обеспечении соци альной сферы, росте инвестиций в развитие человека. Так, в США на социальные нужды выделяется до 19 % ВВП, в Швеции — до 33 %. В Европе и США ~ 75 % национального богатства составляет человеческий капитал (Ильин, 2006, с. 3). В России на социально культурные мероприятия и жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ) в 2008 г. направлено 65,3 % средств консолидированных бюджетов субъектов РФ, а в 2007 г. — 69,7 %.

Особенно велика роль государства в формировании человеческого капитала, который является важным фактором экономического роста. Согласно оценкам ряда специалистов, повышение продолжительности образования в США на один год ведёт к увеличению ВВП на 515 % (Willis, 1986). Ещё выше ВВП в развивающихся странах: инвестиции в начальное образование в странах Центральной Африки обеспечивают рост ВВП на 24 %, а в группе стран с низким доходом в целом — в среднем на 23 % (Psachrapulos, 1994). Не удиви тельно, что страны Юго-Восточной Азии сделали акцент на всеобщем образовании как первостепенном факторе экономического роста.

При этом очевидно, что рынок сам по себе не способен удовлетворить потребности человеческого капитала в инвестициях, поскольку, во-первых, очень трудно привлекать или заимствовать необходимые средства под предполагаемые в будущем доходы, во вторых, невозможно заложить человеческий капитал в качестве гарантии возврата креди тов. Естественно, что именно на государстве лежит основное бремя по финансированию системы образования и в случае, если государственные инвестиции в человеческий капи тал окажутся недостаточными, рынок не сможет восполнить их дефицит.

Чтобы оценить масштабы и состояние объектов социальной инфраструктуры в СФО необходимо проанализировать этапы её формирования.

В начале 1990-х гг. основная масса жителей России пользовалась следующим социаль ными услугами предприятий: 42 млн человек проживало в домах ведомственного фонда;

31 млн детей обслуживался детскими садами и яслями, находящимися в ведении пред приятий и ведомств;

около 2,5 млн детей ежегодно отдыхало в ведомственных пионерских лагерях (Сидорина, 2007, с. 324). Каждый пятый житель России пользовался услугами ведомственного здравоохранения. Однако финансирование социальной сферы осуществ лялось государством, а не за счёт собственной прибыли предприятий (Шацкая, 2008, с. 97–98).

В 1990-е годы государство претерпело коренные преобразования. Государственный сектор сократился в размерах в результате передачи многих объектов и части ресурсов в зарождающийся частный сектор. Смысл процесса передачи — приватизация, создающая условия для выделения частного сектора. Результатами юридического закрепления част ной собственности стала смена экономической основы государства, а именно замена государственной собственности на государственные финансы.

«… Вместе с тем очевидно, что проблема разграничения частного и государственного секторов в России в 1990-е годы решалась неудовлетворительно» (Государство, 2001, с. 28). Как на любом переходном этапе, в периоде нестабильности и неопределённости, процесс разгосударствления столкнулся с множеством проблем. Слабо проработанная нормативно-правовая база приватизации позволила группе лиц, интересы которых неред ко расходились с интересами и самого государства, и большей части населения, извлечь личную выгоду из этого процесса не всегда в рамках закона. Кроме того, курс на приватиза цию государственной (по существу — общенародной) собственности и введение в рыноч ный оборот земли сопровождались отрицанием ведущей роли государства в экономи ческом развитии. Несмотря на достигнутый высокий и продолжающий расти уровень обобществления производства и обостряющиеся социально-экономические проблемы, создавалась иллюзия, что «рынок всё устроит». Упор был сделан на усиление либерализма в экономике. Решение же социальных проблем отодвинулось на задний план (Ильин, 2006, с. 7).

Государство стало устраняться от управления обеспечением комплексного развития и размещения производительных сил, социальной сферы и природопользования центров и периферий, от концентрации сил и средств. Фактически акцент в повышении эффектив ности производства делался только на внутрипроизводственные факторы. Однако без государственного воздействия нельзя обеспечить развитие инновационной экономики, ключевых направлений науки, образования, здравоохранения и культуры, добиться сба лансированности в использовании ресурсов многоцелевого назначения и комплексности в воспроизводственном процессе.

«… Государство оказалось неспособным в полном объёме выполнить свои функции в правовой сфере. Оно не обладало монополией на принуждение и явно не справлялось с задачей обеспечения исполнения законов, контрактов и судебных решений по гражданс ким делам. Более того, оно не выполняло собственные финансовые обязательства, как по погашению государственного долга, выплате процентов и т. д., так и по выплате зара ботной платы работникам бюджетной сферы…» (Государство, 2001, с. 29).

Бизнес, в свою очередь, получив в своё распоряжение объекты производственной инфраструктуры с учреждениями социального назначения, фабричные и заводские обще жития, пансионаты, ведомственные детские сады и т. д., но не имея средств для их поддер жания, либо отказался от их приватизации, либо полностью перепрофилировал.

Таким образом, в стране сложилась устрашающая картина развала объектов соци альной инфраструктуры. С одной стороны, государство не было в состоянии поддерживать эти объекты на должном уровне, с другой стороны, бизнес отказался от выполнения социальных обязательств. «… Предприятия уже не могли создавать условия для воспроизводства работника в силу отсутствия средств, в том числе по содержанию инфраструктуры. В свою очередь, государство не могло оказать услуги по воспроизводству работников для предприятий в силу отказа от общественной собственности и «невмеша тельства» в деятельность предприятий…» (Белозёрова, 2008, с. 56).

Современное состояние социальной инфраструктуры есть прямое следствие полити ческих и экономических преобразований в стране. И если производственный сектор сумел перестроиться в новых рыночных условиях, то социальный, можно сказать, только сориен тировался и наметил пути для своего дальнейшего развития. Конечно, в первую очередь изменения коснулись тех объектов социальной инфраструктуры, услуги которых были в большей степени востребованы населением, и вложения средств в которые быстро окупа лось (торговля, бытовое обслуживание, пассажироперевозки). Но предметом нашего исследования стали объекты социальной инфраструктуры, которые при своей высокой социальной значимости имеют низкую экономическую эффективность или в настоящее время не имеют эффективных инструментов для дальнейшего развития. Речь идёт о дошкольных образовательных учреждениях (ДОУ), средних учебных заведениях (школах), учреждениях здравоохранения и жилищно-бытовом секторе. Роль государства в их разви тии является преобладающей. Таковой, на наш взгляд, она и должна оставаться, поскольку государство не вправе перекладывать на кого бы то ни было заботу о своих гражданах.

Переоценить значимость дошкольных образовательных учреждений вряд ли возможно. Это один из важнейших объектов социальной инфраструктуры, наличие, кото рого не только позволяет подрастающему поколению успешно расти и социализироваться, но и в значительной мере создаёт условия для полноценного труда граждан (родителей), что придаёт финансовую стабильность семьям и способствует росту их материального благосостояния.

Вместе с тем, в России в последние десятилетия наблюдается сокращение количества дошкольных учреждений (ДОУ). Так, с 1990 по 2008 гг. их количество снизилось почти вдвое — на 42337 ед. (табл. 2.1). Сократилось количество ДОУ и в СФО — в среднем на 46–49 %. Но по субъектам СФО это сокращение оказалось весьма неоднородным. Если, Таблица 2.1. Динамика оснащённости СФО ДОУ (Регионы…: 2004, с. 221, 223;

2007, с. 223, 225;

2009, с. 231, 233) Количество ДОУ по годам (ед.) и охват ими детей соответствующего возраста (%) 1990 2000 2005 2006 2007 Субъекты СФО место ед. % ед. % ед. % ед. % ед. % ед. % в СФО РФ 87 944 66,3 68 593 55,0 51 329 57,3 46 518 58,3 45 730 59,2 45 607 59, СФО 13891 62,6 10 196 48,0 7305 51,5 6954 52,5 6713 53,7 6674 54, Респ. Алтай 199 49,5 130 33,9 116 39,7 131 39,3 85 40,4 40 39,3 Респ. Бурятия 794 65,5 556 36,7 409 46,6 427 47,7 435 49,4 440 49,7 Респ. Тыва 264 54,5 248 46,2 217 47,4 217 46,5 219 47,1 218 45,1 Респ. Хакасия 332 73,5 218 47,0 164 50,2 154 52,6 161 55,4 165 56,9 Алтайский кр. 1831 63,3 1217 44,6 874 44,5 861 46,3 851 52,1 852 53,7 Красноярский кр. 1968 62,9 1468 53,7 1100 56,5 994 56,4 976 54,9 982 54,7 в т.ч. Тайм. (Д.-Н.) АО 46 85,7 28 65,9 24 60,3 23 59, (до 01.01.2007) Эвенкийский АО 36 89,0 27 80,1 18 80,9 17 77, Иркутская обл. 1798 67,5 1483 55,8 1022 57,4 913 58,6 977 58,8 946 57,7 в т.ч. Усть-Орд. Бур. 148 53,4 101 34,8 101 39,9 100 41,5 120 41, АО (до 01.01.2008) Кемеровская обл. 1696 61,0 1384 51,2 1022 55,7 937 56,5 934 56,9 956 56,9 Новосибирская обл. 1638 63,3 1206 46,4 837 48,7 781 50,1 743 51,0 731 54,1 Омская обл. 1413 61,2 1006 40,7 703 48,2 590 49,1 598 50,8 608 51,6 Томская обл. 647 56,8 452 55,6 297 54,7 261 57,6 260 57,7 258 58,6 Читинская обл. 1019 57,5 828 40,6 544 48,3 497 30,3 474 51,3 478 52,1 (с 01.03.2008 — Забайкальский кр.) в т.ч. Агинск. Бур. АО 62 49,0 50 38,0 50 49,9 51 56,4 55 57, (до 01.03.2008) к примеру, в Республике Алтай оно составило 80 %, то в Туве фонд ДОУ 82,6 % удалось сохранить. Однако это, казалось бы — явное, преимущество РТ по сравнению с другими регионами СФО, отнюдь таковым не является, поскольку не снижает напряжённости в вопросе охвата детскими образовательными учреждениями детей соответствующего воз раста в силу того, что всё это время в республике росла и продолжает расти рождаемость, т. е. ежегодно увеличивается численность детей, а количество ДОУ остаётся на прежнем уровне. Кроме того, с 1993 г. в Туве не было сдано в эксплуатацию ни одного нового до школьного учреждения (прил. 2.1), в то время как практически во всех остальных субъектах СФО с 2007 г., возобновилось строительство детских садов, а в трёх из них (Агинском Бурятском АО, Красноярском крае и Новосибирской области) оно, хотя и заметно снизив шись, всё же не прекращалось и во время социально-экономического спада в стране.

Согласно «Методике определения нормативной потребности субъектов РФ в объектах социальной инфраструктуры», норматив обеспечения местами в дошкольных образова тельных учреждениях для города составляет 60 мест на 100 детей, для сельской мест ности — 40 мест на 100 детей (Методика…, 2009), т. е. охват детей ДОУ в городах и посёлках городского типа должен составлять не менее 60 %, а в сельской местности — не менее 40 %. В 2008 г. обеспеченность детей соответствующего возраста местами в ДОУ по РФ в целом (см. табл. 2.1) отвечала нормативной (59,4 %), данные по СФО несколько ниже норматива — 52,5 %. Среди субъектов СФО самая высокая оснащённость ДОУ в Томской области, где 58,6 % детей имеют возможность посещать детские сады. Далее следуют (см. табл. 2.1) Иркутская область (57,7 %), Республика Хакасия и Кемеровская область (по 56,9 %). Ниже 50 % этот показатель опускается только в трёх субъектах округа — республиках Бурятия, Тыва и Алтай, составляя, соответственно, 49,7;

45,1 и 39,3%.

Для Тувы с её высокодотационным бюджетом необходимо разработать программу развития сети ДОУ.

В настоящее время основным документом для дальнейшего расширения базы до школьного образования можно считать Стратегию социально-экономического развития Республики Тыва до 2020 г., принятую в 2008 г. Её реализация предполагалась в два этапа:

I этап — 2008–2015 гг.;

II этап — 2016–2020 гг. Наряду с основными направлениями эконо мического развития республики, в Стратегии предусмотрено решение проблем транспорт ной инфраструктуры, реализация крупных инвестиционных проектов, снижение уровня дотаций, выход на самофинансирование и др. Большое внимание уделено вопросам улучшения качества жизни населения, в т. ч. и оснащённости дошкольными образователь ными учреждениями. На I этапе предполагается строительство 3-х детских садов на 275 мест в посёлках Бай-Тал (на 100 мест), Хорум-Даг (на 75 мест) и Мугур-Аксы (на 100 мест), а также реконструкция и расширение 2-х детских садов (без указания допол нительных мест) — № 11 в Кызыле и пос. Бурен-Хем. На II этапе предполагается ввод 665 мест во вновь построенных детских садах (в пос. Спутник — на 140 мест;

в сельских населённых пунктах: Тоора-Хем — на 75 мест, Арыскан — на 50, Ээрбек — на 75, Ак Эрик — на 75, Самагалтай — на 75, Эрзин — на 75 и Кунгуртуг — на 100 мест) и расши рение детского сада № 24 в Кызыле (Стратегия … Респ. Тыва …, 2008, с. 58–59).

Таким образом, до 2020 г. в республике должно быть введено 940 новых мест в дошкольных образовательных учреждениях, а с учётом уже имеющейся базы (15 800 мест) их вместимость составит 16 740 мест. Однако такое количество мест, даже при условии сохранения численности детей соответствующего возраста на уровне на конец 2008 г.

(35 033 детей), будет покрывать только 47,8 % потребности, что существенно ниже утверж дённых нормативов. С учётом же прогнозируемого роста рождаемости в Туве, совершенно очевидно, что запланированного количества новых мест в дошкольных образовательных учреждениях к 2020 г. будет совершенно недостаточно.

«… Федеральная служба государственной статистики осуществила расчёт предположи тельной численности населения до 2030 года по трём вариантам (низкий, средний, высокий) на основе оценки численности постоянного населения субъектов Российской Федерации по полу и возрасту на 1 января 2008 г. и с учётом Концепции демографической политики РФ на период до 2025 г., утверждённой Указом Президента РФ от 09.10.2007 г.

№ 1351» (Предположительные…, 2009, с. 5).

«Низкий сценарий рождаемости предполагает, что сохранение или ухудшение сло жившейся экономической ситуации в стране, скорее всего, сделает маловероятным повышение рождаемости. Этот вариант не предполагает каких-либо социальных или техногенных катастроф, способных привести к резким колебаниям показателей рожда емости. Кроме того, в данном сценарии заложено предположение, что рождаемость не может опуститься ниже уровня, наблюдаемого сегодня в странах с наиболее низкой рож даемостью (1,21,3 ребёнка на 1 женщину репродуктивного возраста).

Высокий сценарий рождаемости исходит из предположения о том, что обществу удаст ся выработать социальные механизмы, ведущие к поддержанию рождаемости, близкой к уровню, который обеспечивал бы простое воспроизводство населения, в результате чего каждое новое поколение будет численно не меньше предыдущего. В конечном итоге, такой уровень рождаемости (1,82,0 детей в расчёте на одну женщину репродуктивного возраста) отвечал бы и господствующему сегодня идеальному размеру потомства (социо логические опросы мнений продолжают фиксировать идеальное число детей в семье именно на этом двухдетном уровне).

Средний вариант рождаемости исходит из того, что улучшение социально-экономи ческого положения в России и меры демографической политики позволят достаточно полно реализовать семьям свои репродуктивные планы и рождаемость установится на уровне, чуть превосходящем средний по Европе. Но, в отличие от высокого сценария рождаемости, в данном случае ожидаются более низкие темпы развития страны…»

(Предположительные…, 2009, с. 5).

Согласно прогнозу (табл. 2.2), при выполнении любого из трёх сценариев, рождаемость в Туве, во-первых, почти в два раза будет превышать средний показатель по Сибирскому федеральному округу, во-вторых, высокие темпы прироста населения, набранные в 2007– 2008 гг., сохранятся до 2020 г. В результате имеющиеся в республике проблемы с низкой социально-инфраструктурной обеспеченностью только обострятся. Так, чтобы вывести Туву на среднеокружной уровень по числу охвата детей местами в ДОУ, до 2020 г. необходимо ввести дополнительно не менее 3500–4000 мест, т. е. порядка 20 детских садов по 200 мест.

Такую нагрузку современный бюджет республики не в состоянии вынести самостоятельно.

Однако, несмотря на столь низкую оснащённость республики местами в ДОУ, ситуация всё же не является критической, что объясняется, во-первых, тем, что, в отличие от общего школьного, дошкольное образование является желательным, но не обязательным, во вторых — сохраняющимся высоким уровнем безработицы. По статистическим данным (Регионы…, 2009, с. 141), в 2008 г. уровень безработицы в Туве был самым высоким среди субъектов СФО, составив 19,2 %. При этом максимальное количество безработных — 36,5 % — приходится на возрастную группу с 20 до 29 лет (табл. 2.3), т. е. на самый активный репродуктивный возраст. Эти молодые мамы, а иногда и папы, не имея работы, вынуж денно воспитывают детей в домашних условиях.

Таблица 2.2. Прогноз рождаемости до 2030 г. (Предположительная…, 2009, с. 140) Рождаемость (детей на 1000 жителей) Вариант Субъекты прогноза СФО 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2020 2025 Средний СФО 13,7 13,7 13,6 13,4 13,2 13,1 13,0 11,5 10,0 9, Респ. Тыва 25,7 25,1 24,4 23,7 23,1 22,7 22,3 19,4 16,2 15, Высокий СФО 13,8 13,9 13,8 13,8 13,7 13,7 13,6 12,5 11,4 11, Респ. Тыва 26,1 25,6 25,0 24,4 24,1 23,7 23,4 20,9 18,5 18, Низкий СФО 13,1 13,0 12,7 12,6 12,4 12,1 11,8 10,2 8,7 8, Респ. Тыва 24,6 23,9 22,8 22,2 21,7 21,0 20,3 17,3 14,2 13, Таблица 2.3. Состав безработных по возрастным группам в 2008 г.

(по рез-там выборочн. обследования населения по проблемам занятости;

Регионы…, 2009, с. 234, 235) Количество безработных, в % к итогу Ср.

Субъекты возраст в т. ч. по возрастным группам, лет РФ безраб., всего лет до 20 20–29 30–39 40–49 50–59 60– РФ 100 9,3 33,7 20,3 20,3 14,2 2,2 34, СФО 100 8,6 34,5 20,2 19,7 15,3 1,7 34, Респ. Тыва 100 5,9 36,5 25,3 27,7 4,6 0,0 33, Тува в этом отношении не является исключением, поскольку на возрастную группу 20– 29 лет приходится большинство безработных и в других субъектах федерации, в т. ч. в среднем по РФ и СФО (см. табл. 2.3). Однако в двух следующих трудоспособных возрастных группах 3039 и 4049 лет количество безработных в Туве значительно выше, чем в других регионах (см. табл. 2.3). Таким образом, в современных экономических условиях при отсутствии возможности трудоустроиться население поневоле вынуждено растить детей или внуков дошкольного возраста, не прибегая к услугам детских садов. С реализацией же крупных инвестиционных проектов произойдёт положительное изменение во всех секторах хозяйственного комплекса, появятся реальные рабочие места. И тогда для полноценной и эффективной занятости населению потребуется определять своих детей в ДОУ, которых не будет хватать. Конечно, спрос рождает предложение, что, скорее всего, приведёт к появлению большого количества коммерческих детских садов, но, на наш взгляд, и государство должно не самоустраняться от решения этих проблем, а, наоборот, делать всё возможное, чтобы поднять уровень оснащённости республики дошкольными образовательными учреждениями.

Ситуация с учреждениями начального и среднего общего образования в целом по стране выглядит гораздо оптимистичнее. По данным за 2007/2008 учебный год количество школ достигло уровня 2000 / 2001 учебного года не только в РФ в целом, но и в большинстве её субъектов, в т. ч. и СФО (табл. 2.4). В регионах Сибири с увеличением количества школ снизилось и количество школьников, занимающихся во вторую или третью смены: в Красно ярском крае, Хакасии и Омской области — на 4050 %;

в Кемеровской и Новосибирской областях — на 3040 %;

в Алтайском и Забайкальском краях, Иркутской и Томской облас тях — на 2030 %;

в республиках Алтай, Бурятия и Тыва — на 1020 % (см. табл. 2.4).

Однако наиболее напряжённой ситуация остаётся в школах Тувы: на начало 2007/2008 учебного года в 171 дневной общеобразовательной школе республики обуча лось 57,3 тыс. детей, в т. ч. 29,6 тыс. в 137 сельских школах (Социально-экономическое…, 2008, с. 42). При этом во вторую смену занималось 16,9 тыс. школьников или 29,6 %, в т. ч.

Таблица 2.4. Динамика оснащённости СФО учреждениями начального и среднего общего образования (Регионы: 2004, с. 230–231, 237;

2007, с. 231, 237;

2009, с. 238–239, 244) Кол-во дневных общеобр. учреждений на начало учеб. года (ед.) и уд. вес учащихся, занимающихся во 2-ю и 3-ю смены (в % от общ. численности учащихся) Субъекты СФО 2000 / 2001 2004 / 2005 2005/ 2006 2006 / 2007 2007 / 2008 2008 / место ед. % ед. % ед. % ед. % ед. % ед. % в СФО РФ 67 063 20,8 63 182 17,5 61 497 16,1 59 388 15,0 56 407 14,0 54 259 13, СФО 11335 24,6 10 322 20,8 10 109 19,8 9767 19,0 9284 17,5 8 801 16, Респ. Алтай 205 25,6 202 25,1 202 24,4 201 25,0 188 23,6 166 22,0 Респ. Бурятия 597 19,4 572 17,1 564 17,2 559 16,8 548 16,6 527 16,4 Респ. Тыва 171 34,2 176 33,0 176 29,4 176 30,7 173 30,2 173 29,6 Респ. Хакасия 295 24,6 289 21,7 283 18,1 280 15,0 271 14,9 257 11,5 Алтайский кр. 1589 23,1 1548 21,0 1524 20,3 1489 18,3 1372 18,1 1333 17,7 Красноярский кр. 1654 18,3 1529 12,8 1434 11,9 1370 10,2 1286 9,4 1182 8,0 в т.ч. Тайм. (Д.-Н.) АО 30 27,8 31 26,1 31 27,0 30 24,1 30 11, (до 01.01.2007) Эвенкийский АО 28 14,9 25 18,3 25 13,0 25 13,3 24 7, Иркутская обл. 1401 29,8 1359 25,7 1353 24,3 1342 23,3 1323 21,5 1228 22,9 в т.ч. Усть-Орд. Бур. 244 14,4 236 14,9 239 12,3 237 12,0 236 9, АО (до 01.01.2008) Кемеровская обл. 1172 32,8 1059 28,4 1049 27,9 956 25,2 903 24,1 813 21,5 Новосибирская обл. 1534 21,5 1168 16,8 1152 15,3 1141 14,5 1124 14,2 1088 13,5 Омская обл. 1465 22,3 1314 17,9 1285 16,7 1186 15,3 1053 14,0 1013 12,5 Томская обл. 497 24,4 448 22,0 444 21,1 434 20,3 417 19,5 410 20,5 Читинская обл. 755 23,9 658 22,0 643 21,1 633 19,4 626 18,8 611 18,2 (с 01.03.2008 — Забайкальск. кр.) в т.ч. Агинск. Бур. АО 50 18,4 50 20,2 47 21,5 49 21,0 48 20, (до 01.03.2008) в городах из 27,7 тыс. школьников — 11,0 тыс. или 39,8 %. В сельских школах из 29,6 тыс.

детей во вторую смену обучалось 5,9 тыс. или 19,8 %.

Согласно методике определения нормативной потребности субъектов РФ в объектах социальной инфраструктуры (распоряжение Правительства РФ № 1683–р от 19.10.1999 г.), норматив обеспеченности местами в школах на 100 детей равен 85 местам в городе и 40 местам в сельской местности при условии, что во вторую смену обучается 10 % школьников (Методика…,1999 с изм. от 23.11.2009). В Туве на 100 детей школьного возраста в городе приходится 60 мест, а на селе — 80 (Школы…, 2008, с. 14). Несмотря на то, что количество мест в сельской местности превышает норматив в 2 раза, доля детей, обучающихся во вторую смену здесь на 9,8 % выше нормы. Это может объясняться тем, что в городе причина высокого процента обучающихся во вторую смену заключается в недостатке ученических мест, а на селе — в недостатке учителей, особенно по узкоспе циализированным предметам.


Итак, среди субъектов СФО наиболее напряжённая ситуация с количеством школ, как и с оснащённостью ДОУ, складывается в Туве.

Задачу сокращения численности детей, обучающихся во вторую и третью смены, без активного участия государства решить невозможно. В настоящее время в стране, согласно статье 43 Конституции РФ «… каждый имеет право на образование» (Конституция…, с попр. от 30.12.2008).Общедоступность и бесплатность дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования гарантирует гражданам РФ и ст. № 5 Федерального Закона «Об образовании» (№ 3266–I от 10.07.1992) «Государствен ные гарантии прав граждан Российской Федерации в области образования». Тем не менее, в Туве большому количеству детей в возрасте от одного года до шести лет и их родителям не удастся реализовать свои конституционно закреплённые права, поскольку система дошкольного образования не в силах оказать социальные услуги на бесплатной основе всем нуждающимся. По официальным данным, стоимость одного платного места в авто номных детских садах Кызыла достигает 80130 тыс. р. При среднедушевых месячных денежных доходах в республике в 2008 г. 7871 р. далеко не каждая семья может себе это позволить. Позиция государства в лице республиканских властей должна быть ясной и принципиальной — детские сады и школы необходимы и их нужно строить.

К приоритетным секторам хозяйственного комплекса относится и сфера здравоохра нения. Специфика отрасли заключается в сравнительно высокой степени огосударств ления, главным источником её развития является государственный бюджет. Динамичное реформирование сферы здравоохранения в последнее десятилетие сопровождалось не менее стремительным накоплением проблем и противоречий. «… Их основная причи на — растущее несоответствие возможностей отрасли возросшим и более сложным потребностям в её услугах. Категория здоровья в системе современных общественных ценностей выдвигается на первый план, отражая рост жизненного и культурного уровня населения, общую направленность общественного развития на повышение качества жиз ни, гуманизацию отношений, всестороннее совершенствование человека. Физические характеристики, способности и энергия человека приобретают особое значение и в связи с активизацией роли человеческого фактора в экономике. Современное производство с его высокими интеллектуальной составляющей и нервно-психологической нагрузкой, на пряжённым ритмом и растущей интенсивностью труда предъявляет к работнику всё более жёсткие и разносторонние требования…» (Государство…, 2001, с. 136–137).

Социально-экономические процессы последнего времени самым негативным обра зом отразились на жизненном и культурном уровне россиян, что привело к ухудшению качества жизни и, в свою очередь, отразилось на их здоровье. Об этом свидетельствуют:

рост числа социальных заболеваний (туберкулёза, заболеваний, передающихся половым путём, и др.);

помолодение традиционно считавшихся возрастными недугов (инфарктов, инсультов, сахарного диабета и др.);

рост численности алко- и наркозависимых, пострадав ших в дорожно-транспортных и техногенных катастрофах и пр. Современные реалии ставят острые вопросы для всей сферы здравоохранения, на которые не во всех случаях находятся ответы. К тому же, объекты здравоохранения подверглись необоснованному, на наш взгляд, сокращению. Так, количество больничных коек в расчёте на 10 тыс. чел. с 1990 по 2008 гг. уменьшилось в РФ на 28,2 %, а норматив, составляющий 134,7 койки на 10 тыс. чел. (Методика…,1999 с изм. от 23.11.2009), начиная с 2000 г. не был достигнут ни в одном из субъектов СФО, за исключением Тувы, где, в частности, в 2008 г. на 10 тыс. чел.

приходилось 149,1 койки (табл. 2.5). Вместе с тем, явный переизбыток больничных коек в Туве не снижает нагрузки на лечебные учреждения — дополнительные койки стоят даже в больничных коридорах, в т. ч. и в родильных домах. Превышение норматива численности больничных коек, с одной стороны, положительно характеризует состояние объектов здравоохранения республики, но, с другой стороны, свидетельствует, что такой норматив для Тувы не является достаточным. Потребность в больничных койках здесь одна из самых высоких в РФ, тем более, что уровень заболеваемости населения ежегодно растёт, причём не только в Туве, но и в целом по стране. С введением новой политики Минсоцразвития РФ, а именно с оснащением региональных центров современным медицинским диагностическим оборудованием, возрастёт и уровень выявления тяжёлых заболеваний в кардиологии, онкологии, хирургии и пр., поэтому проблема ввода допол нительных койко-мест Тувы станет ещё более актуальной.

Причина, как и в образовательной инфраструктуре, кроется в малом объёме ввода объектов здравоохранения. Согласно приложению 2.2, с 1991 по 2008 гг. в Туве введена в эксплуатацию только 781 больничная койка. Это не самый низкий показатель по СФО, но далеко и не лучший. Конечно, республика не претендует на роль медицинского центра, как Новосибирская или Кемеровская области, но должна удовлетворять потребности своих жителей на должном уровне.

Одно из ключевых мест в приоритетах развития российской экономики занимает жи лищно-бытовая инфраструктура. Во-первых, «… жилищный сектор — узловой эле мент хозяйства любой страны, в нём переплетаются важнейшие социально-экономические взаимосвязи как на макро-, так и на микроуровне…» (Государство…, 2001, с. 165). Во вторых, «… неотъемлемой частью благополучия является комфортное жильё, ведь наши дома — это то место, где растут наши дети, где создаются семьи…» (Медведев, 2008).

Таблица 2.5. Динамика оснащённости СФО больничными койками (Регионы: 2004, с. 283, 285;

2007, с. 291, 293;

2008, с. 291, 293;

2009, с. 298–299, 301) Оснащённость по годам:

1990 2000 2005 2006 2007 Субъекты СФО коек на коек на коек на коек на коек на коек на место тыс. 10 тыс. тыс 10 тыс. тыс. тыс. тыс. тыс.

10 тыс. 10 тыс. 10 тыс. 10 тыс. в коек коек чел. коек коек коек коек чел. чел. чел. чел. чел. СФО РФ 2037,6 137,4 1671,6 115,0 1575,4 111,3 1575,4 109,2 1522,1 107,2 1398,5 98, СФО 303,6 148,3 234,6 115,4 233,8 118,8 234,1 227,2 116,2 208, 118,1 106, Респ. Алтай 2,9 148,3 2,5 124,6 2,4 115,9 2,4 117,1 2,4 115,1 2,0 96,5 Респ. Бурятия 14,7 139,7 10,1 101,6 10,2 106,1 10,2 107,1 10,8 112,1 9,8 101,7 Респ. Тыва 5,9 193,3 5,0 164,3 5,2 167,8 5,2 166,4 5,2 165,3 4,7 149,1 Респ. Хакасия 8,4 146,8 6,3 114,3 5,8 107,5 5,8 103,0 5,4 101,4 4,7 86,6 Алтайский кр. 36,0 135,7 29,5 111,8 29,5 115,9 29,4 116,7 29,0 115,7 28,0 112,3 Красноярский кр. 44,2 139,7 34,4 114,7 32,6 112,1 32,9 110,9 31,4 108,5 28,6 99,0 в т.ч. Тайм. (Д.-Н.) АО 1,1 205,9 0,9 222,9 0,7 183,4 0,7 182, (до 01.01.2007) Эвенкийский АО 0,5 212,6 0,5 254,1 0,5 272,0 0,5 276, Иркутская обл. 41,4 147,9 33,4 127,1 31,0 122,8 31,0 121,9 30,4 121,3 27,2 108,4 в т.ч. Усть-Орд. Бур. 1,6 117,4 1,4 99,7 1,3 98,5 1,3 98,5 1,3 96, АО (до 01.01.2008) Кемеровская обл. 42,4 136,7 28,5 96,8 29,3 103,2 29,3 104,8 28,6 101,2 25,9 91,6 Новосибирская обл. 37,5 136,8 33,8 124,5 35,0 132,0 35,0 126,4 31,5 119,6 29,4 111,2 Омская обл. 32,5 150,2 24,1 113,9 24,5 120,3 24,5 120,4 24,4 120,8 22,4 111,0 Томская обл. 14,6 135,0 11,4 107,5 12,8 123,8 12,8 124,0 12,8 123,6 11,6 111,9 Читинская обл. 19,0 144,3 15,6 132,5 15,6 138,5 15,6 138,7 15,4 137,5 14,1 126,6 (с 01.03.2008 — Забайкальск. кр.) в т.ч. Агинск. Бур. АО 0,9 116,4 0,7 84,4 0,7 93,5 0,7 93,2 0,7 94, (до 01.03.2008) Из всех компонентов уровня жизни населения России худшим показателем, наряду с низкой продолжительностью жизни, является жилищная обеспеченность. Если по уровню реальных доходов на душу населения, т. е. по размерам текущего потребления товаров и услуг, Россия занимает 55-е место в мире среди 200 стран, по индексу социального раз вития, характеризующему качество жизни, — 65-е место, то по жилищной обеспеченности, включая комфортность и качество жилья, — в лучшем случае, 80-е место. По этому крите рию Россия уступает не только всем странам Европы, в т. ч. и постсоциалистическим, но и многим развивающимся странам с более низким уровнем экономического развития — ряду стран Латинской Америки, Северной и Южной Африки, Ближнего Востока и отдель ным странам Юго-Восточной Азии (Аганбегян, 2008).

На конец 2008 года на 1-го жителя РФ приходилось 22,0 м2 общей жилой площади.

«… В развитых странах Европы обеспеченность комфортным жильём составляет 4060 м на душу, т. е. в 23 раза выше, чем в РФ. В США средняя обеспеченность жильём составляет ~ 70 м2. Если же учесть весь набор удобств, присущих современному комфортному жилью (наличие встроенной кухни с большим холодильником, морозильником, газовой или элект рической плитой с духовым шкафом, микроволновой печью, посудомоечной машиной, а также стиральной машины, кондиционера, многопрограммного телевидения, современ ной телефонной и интернетной связи, одного-двух гаражных мест для личного легкового транспорта), то отставание средних жилищных условий России от Западной Европы соста вит 45 раз, а от Америки — 67 раз» (Аганбегян, 2008). В СФО в расчёте на душу населения приходится 20,5 м2. Наиболее обеспечены жилыми помещениями жители Красноярского края — 21,6 м2, а хуже всего — население Тувы (табл. 2.6).

В настоящее время общая площадь жилищного фонда республики насчитывает 4 млн м2 — по 2 млн м2 в городском и сельском секторах (Регионы…, 2007, с. 202–203).

Это соотношение остаётся практически неизменным в течение последнего десятилетия на фоне незначительного роста удельного веса городских жителей в общей численности населения. При этом на одного жителя, как и в 1990-м г., приходится 12,4 м2 (Регионы…, 2007, с. 207), что меньше социальной нормы (18 м2) на 5,6 м2, в то время как во всех остальных субъектах СФО этот показатель увеличился (см. табл. 2.6). Так, в Хакасии в 1990 г. на одного жителя приходилось 15,1 м2, в 2006-м — 19,7 м2, в 2008-м — 20,2 м2;


Таблица 2.6. Динамика обеспеченности населения СФО жильём (Регионы: 2004, с. 205;

2007, с. 207;

2008, с. 207;

2009, с. 214–215) Жилая площадь (на конец года), м2 на 1 жителя Субъекты СФО 1990 2000 2005 2006 м2/чел. место в СФО РФ 16,4 19,2 20,9 21,1 21,5 22, СФО 15,3 18,3 19,6 20,2 20, 19, Респ. Алтай 12,4 14,6 15,8 17,4 17,5 17,7 Респ. Бурятия 13,4 17,0 17,9 18,1 18,4 18,5 Респ. Тыва 12,4 12,4 12,4 12,4 12,3 12,3 Респ. Хакасия 15,1 18,2 19,4 19,7 20,0 20,2 Алтайский кр. 16,3 18,4 19,8 20,0 20,4 20,7 Красноярский кр. 15,3 19,1 20,7 21,0 21,4 21,6 в т.ч. Таймырский (Долгано- 12,9 15,5 17,5 17, Нен.) АО (до 01.01.2007) Эвенкийский АО 13,6 23,9 28,1 29, Иркутская обл. 15,7 18,8 19,7 19,9 20,1 20,3 в т.ч. Усть-Ордынский 14,0 15,1 17,2 17,2 16, Бурятский АО (до 01.01.2008) Кемеровская обл. 16,6 18,8 20,2 20,5 20,7 21,0 Новосибирская обл. 14,9 17,7 19,2 19,6 20,1 20,7 Омская обл. 15,9 18,7 20,2 20,7 21,1 21,2 Томская обл. 13,9 18,4 19,6 19,9 20,3 20,7 Читинская обл. (с 01.03.2008 12,5 17,4 18,5 18,9 19,0 19,2 — Забайкальский край) в т.ч. Агинский Бурятский АО 11,4 12,6 14,7 15,0 15, (до 01.03.2008) в Республике Алтай в 1990-м — 12,4 м2, в 2006-м — 17,4 м2, в 2008 — 17,7 м2. В Туве, при ежегодном приросте численности населения в среднем на 0,6 %, обеспеченность одного жителя квадратными метрами жилого фонда снизилась на 0,8 %.

Снижение в Туве обеспеченности населения жильём сопровождалось ухудшением его качества. Удельный вес ветхого и аварийного жилья составляет 22,4 % от площади жилищного фонда (Регионы…, 2007, с. 209), что в 6 раз выше, чем в среднем по СФО.

К тому же, доля ветхого и аварийного жилья в республике ежегодно возрастает, а не снижается, увеличившись с 1990 по 2006 гг. в 1,9 раза.

В Туве также самый низкий в СФО уровень благоустроенности жилого фонда. Только 3040 % городского фонда снабжены канализацией, центральным водоснабжением и проч. (рис. 2.1). Строго говоря, помещения без этих элементарных удобств вряд ли могут считаться жильём, пригодным для постоянного проживания.

Наиболее благоустроенным жильём располагает Новосибирская область, где оно практически по всем приведённым критериям, за исключением газоснабжения, оснащено более чем на 60 %. Красноярский край на второй позиции, Омская область — на третьей.

Хуже всего с комфортностью жилья дело обстоит в республиках Тыва и Алтай, однако если в Республике Алтай только 26,4 % населения проживает в городе (как известно, в первую очередь благами цивилизации оснащают городские квартиры и дома, чем можно объяснить низкую благоустроенность жилья здесь), то для 51,2 % городских жителей Тувы благоустроенная жизнь в городе остаётся мечтой. Но и в сопоставимом с Тувой по доле городского населения Алтайском крае, где в городе проживает немногим более 50 % населения, благоустроенность жилищного фонда существенно выше, чем в Туве.

О неблагополучном состоянии жилищно-бытовой инфраструктуры в СФО свиде тельствует и количество введённых объектов жилищно-коммунального хозяйства, таких как водопроводные, канализационные, тепловые и газовые сети (прил. 2.3). Низкая благо устроенность жилищно-бытовой инфраструктуры обусловлена в некоторых субъектах ещё и отсутствием ввода новых мощностей. Например, в республиках некоторые объекты ЖКХ (водопровод, канализация, тепловые сети и т. д.) за последние десять лет не обновлялись, в то время как в западных областях СФО коммунальные объекты пополняются новыми мощностями ежегодно.

В целом по округу строительство активно развивается по всем направлениям: если в 1999 г. было введено 17701 тыс. м2, то в 2008 г. — уже 49341,4 тыс. м2, в т. ч. ~ 70 % жилищного фонда (прил. 2.4). Однако если во всех субъектах СФО наблюдается рост ввода строитель ных мощностей, то в Туве он остаётся на уровне конца XX – начала XXI века.

Таким образом, проведённый анализ позволяет констатировать, что регионы СФО оснащены объектами социальной инфраструктуры с точки зрения количественного и качественного критериев далеко неравно мерно. Республика Тыва по уровню инфра 0 20 40 60 80 100% структурной обеспеченности практически Респ. Алтай по всем показателям находится на послед Респ. Бурятия них местах в СФО. Население Тувы не может Респ. Тыва устраивать сложившееся положение дел и Респ. Хакасия оно «голосует ногами», выбирая более при Алтайский кр.

влекательные для проживания регионы.

Забайкальский кр.

Поэтому в 2008 г. коэффициент миграцион Красноярский кр.

ного прироста именно в Туве имел самое Иркутская обл.

высокое отрицательное значение (-65 чел.

Кемеровская обл.

на 10 тыс. чел.), в то время как самым высо Новосибирская обл.

ким он оказался в Новосибирской области (+36 чел. на 10 тыс. чел.), лидирущей среди Омская обл.

субъектов СФО по уровню благоустро Томская обл.

енности жилья. Конечно, развитость сети СФО в целом объектов социальной инфраструктуры яв водопровод газ (сетевой, сжиженный) водоотвод (канализация) горячее водоснабжение ляется не единственной, но, несомненно, отопление напольные электроплиты ванна (душ) одной из самых важных причин для смены Рисунок 2.1. Благоустройство жилищного фонда места жительства.

СФО в 2008 г. (Регионы…, 2009, С. 219) 3. КОРРЕЛЯЦИОННО-РЕГРЕССИОННЫЙ АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ СФО ДО УКРУПНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ РЕГИОНОВ В рамках экономико-статистического метода анализа факторов, формирующих и опре деляющих современное состояние социальной сферы и инженерной инфраструктуры, нами разработан оригинальный инструментарий и электронный механизм проведения необходимых расчётов и получения искомого результата для формализации причинно следственных связей (зависимостей), формирования выводов и принятия решений. Инст рументарий включает в себя постановку задачи, подбор (создание) информационной базы данных, механизм корреляционных расчётов, получение уравнений регрессии, расчёт Таблица 3.1. Факторы, определяющие состояние и функционирование объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры субъектов СФО в 2006 г. (Регионы…, 2007;

Таблицы…, 2007) Факторные составляющие Субъекты СФО Х1 Х2 Х6 Х7 Х8 Х12 Х13 Х 1 2 3 4 5 6 7 8 Респ. Алтай 92,60 204,50 13,39 0,00 28,36 19,40 107,70 84, Респ. Бурятия 351,30 963,30 8,70 0,00 16,15 36,58 210,32 386, Респ. Тыва 170,50 308,50 3,40 0,00 22,26 18,17 62,73 104, Респ. Хакасия 61,90 538,20 20,06 0,00 13,55 22,69 211,57 244, Алтайский кр. 169,10 2543,30 7,93 0,00 11,56 32,12 150,38 1105, Красноярский кр. 2339,70 2849,90 25,75 159,01 23,70 43,43 288,95 1424, Таймырский (Долг.-Нен.) АО в т. ч. 862,10 39,00 55,41 0,00 0,00 38,96 400,36 22, Эвенкийский АО в т. ч. 767,60 17,30 24,28 0,00 0,00 26,70 325,03 11, Иркутская обл. 767,90 2393,20 12,13 236,53 17,40 41,13 273,01 1137, Усть-Ордынский Бурятск. АО в т. ч. 22,40 133,80 2,69 0,00 17,32 7,52 70,25 54, Кемеровская обл. 95,50 2838,50 29,56 29,29 20,15 49,50 221,77 1302, Новосибирская обл. 178,20 2649,90 12,28 149,41 15,34 52,66 224,77 1221, Омская обл. 139,70 2034,60 16,92 150,19 20,39 40,86 175,40 939, Томская обл. 316,90 1034,10 17,43 0,39 19,50 45,13 309,25 478, Читинская обл. 431,50 1128,20 15,58 0,00 14,61 34,88 283,85 481, Агинский Бурятский АО в т. ч. 19,00 74,00 20,75 0,00 31,06 28,72 109,55 34, СФО в целом (расч.) 5114,80 19 750,30 17,89 45,30 16,96 33,65 214,06 564, Примечание. Здесь и в др. таблицах монографии (расшифровка параметров и источники информации):

Х1 — площадь территории, тыс. км2 (Регионы…, 2007, с. 22);

Х2 — численность постоянного населения на 01.01.2006, тыс. чел. (Там же, с. 22);

Х6 — объём инвестиций в основной капитал, тыс. р./чел. (Там же, с. 931);

Х7 — внешнеэкономический оборот технологий и услуг, тыс. р./чел. (Там же, с. 991, расч.);

Х8 — финансовая обеспеченность региона, тыс. р./чел. (Там же, с. 835, расч.);

Х12 — объём розничного товарооборота и платных услуг, тыс. р./чел. (Там же, с. 744, расч.);

Х13 — основные фонды отраслей экономики, тыс. р./чел. (Там же, с. 372, расч.);

Х14 — среднегодовая численность занятых в экономике, тыс. чел. (Там же, с. 22);

ХY1 — ВРП на душу населения, млн р. (Там же, 2007, с. 22, расч.);

Х23 — оборот организаций по видам экон. деятельности, всего, млрд р. (Там же, с. 23 расч.);

Х24 — добыча полезных ископаемых, млрд р. (Там же, с. 23);

Х25 — доля добычи полезных ископаемых в общем обороте, % (Там же, с. 23 расч.);

Х37 — уровень реальной бюдж. обеспеченности до распределения ФФПР, % (Таблицы…, 2007);

Х38 — уровень реальной бюдж. обеспеченности после распределения ФФПР, % (Таблицы…, 2007).

Окончание таблицы 3. Факторные составляющие Субъекты СФО ХY1 Х23 Х 24 Х 25 Х37 Х 1 10 12 13 14 15 Респ. Алтай 0,04 4,30 0,40 4,65 15,06 61, Респ. Бурятия 0,07 71,30 4,90 7,57 38,71 64, Респ. Тыва 0,03 3,70 1,40 27,03 15,86 61, Респ. Хакасия 0,06 53,20 8,90 13,91 67,83 73, Алтайский кр. 0,04 150,60 2,20 0,07 40,16 64, Красноярский кр. 0,13 543,80 35,30 4,25 116,09 116, Таймырский (Долг.-Нен.) АО 0,00 3,00 0,00 16,67 20,25 62, Эвенкийский АО 0,00 2,30 0,00 4,35 19,79 62, Иркутская обл. 0,08 297,50 30,10 5,48 69,52 75, Усть-Ордынский Бурятск. АО 0,00 1,10 0,20 9,09 13,34 61, Кемеровская обл. 0,09 542,00 208,70 24,96 94,48 95, Новосибирская обл. 0,07 310,20 20,80 2,39 74,17 78, Омская обл. 0,10 486,60 3,60 0,18 75,07 79, Томская обл. 0,14 185,60 7,60 36,31 109,27 109, Читинская обл. 0,06 66,20 13,30 15,71 46,06 65, Агинский Бурятский АО 0,00 1,20 0,30 0,00 0,00 0, СФО в целом (расч.) 0,06 170,16 21,11 10,79 50,98 70, Таблица 3.2. Результативные индикаторы, уровня обеспеченности населения объектами соц.

сферы и инженерной инфраструктуры в 2006 г. (Таблицы…, 2007) Показатели-индикаторы Субъекты СФО Y7, Y1 Y2 Y3 Y4 Y5 Y6 Y Респ. Алтай 429,00 250,00 115,90 15,80 29,10 58,10 10,70 0, Респ. Бурятия 471,00 168,00 106,10 17,90 50,10 50,60 42,30 1, Респ. Тыва 493,00 307,00 167,80 12,40 36,80 40,00 36,50 0, Респ. Хакасия 527,00 150,00 107,50 19,40 65,40 63,90 60,40 4, Алтайский кр. 462,00 183,00 115,90 19,80 70,60 83,00 40,20 4, Красноярский кр. 572,00 101,95 110,16 20,70 72,30 72,90 64,50 7, Таймырский (Долг.-Нен.) АО 689,00 241,00 183,40 17,50 88,60 91,50 90,80 12, Эвенкийский АО 794,00 133,00 272,00 28,10 0,60 76,30 0,60 0, Иркутская обл. 592,00 232,98 124,16 19,84 71,50 73,90 65,80 6, Усть-Ордынский Бурятск. АО 412,00 120,00 98,50 17,20 4,60 7,20 2,80 0, Кемеровская обл. 546,00 252,00 103,20 20,20 83,70 70,10 63,00 7, Новосибирская обл. 486,00 145,00 132,00 19,20 75,40 85,00 58,80 7, Омская обл. 481,00 153,00 120,30 20,20 63,10 81,40 51,50 5, Томская обл. 578,00 203,00 123,80 19,60 75,10 74,70 62,90 6, Читинская обл. 488,00 194,00 138,50 18,50 48,00 48,60 39,50 1, Агинский Бурятский АО 542,00 210,00 93,50 14,70 7,00 11,80 6,20 0, СФО в целом (расч.) 535,13 190,25 132,04 18,82 52,62 61,81 43,53 4, Примечание. Здесь и в др. таблицах монографии:

Y1 — охват детей ДОУ, ‰;

Y2 — удельный вес учащихся, занимающихся во 2-ю смену, ‰;

Y3 — число больничных коек, ед./10 тыс. чел.;

Y4 — общая площадь жилых помещений, м2/чел.;

Y5 — уд. вес общей площади, оборудованной водопроводом, %;

Y6 — уд. вес общей площади, оборудованной центральным отоплением, %;

Y7 — уд. вес общей площади, оборудованной горячим водоснабжением, %;

Y8 —площадь жил. помещений с учётом уровня благоустройства, м2/чел.

вклада факторов в формировании результата, формализацию зависимости в виде произ водственной степенной функции, визуализацию результатов в геоинформационной среде.

Постановка задачи. В процессе анализа предполагалось выявить, какие факторы и в какой мере влияют на состояние социальной сферы и инженерной инфраструктуры с целью управления их развитием с помощью экономических регуляторов.

Информационная база данных. За основу приняты статистические сборники (Табли цы…, 2007;

Регионы…, 2004, 2006, 2007;

Социальное…, 2006). К анализу численной информации подключены картографические материалы, визуально иллюстрирующие территориальное (пространственное) размещение факторов и результата (независимых и зависимых переменных).

Для выбора наиболее влиятельных независимых переменных первоначально был очерчен достаточно большой круг показателей, характеризующих ресурсный потенциал субъектов РФ, на основе которого сформировалась и развивается современная социаль ная инфраструктура на их территориях. Из них в качестве факторов отобрано 14 показате лей (табл. 3.1). Они составили факторную часть большой матричной таблицы, характери зующей причинно-следственные связи на основе коэффициентов парной корреляции.

В результативную часть матрицы коэффициентов парной корреляции включены: охват детей дошкольными учреждениями (%), удельный вес численности учащихся государствен ных и муниципальных общеобразовательных учреждений (%), занимающихся во 2-ю смену, количество больничных коек на 10 тыс. человек населения (ед.), общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя (м2) и др. (табл. 3.2). Эти зависи мые переменные являются показателями–индикаторами, характеризующими уровень развития (современное состояние) объектов социальной сферы и инженерной инфра структуры в Сибирском ФО.

Эта и другая информация предварительно была занесена в базу данных из статисти ческих сборников (Регионы…, 2006;

Социальное…, 2006), причём не только по Сибирс кому федеральному округу, но и по другим округам и субъектам РФ.

Данные таблиц 3.1 и 3.2 были объединены в один массив, на базе которого и сформи рована матрица, фрагмент которой представлен в таблице 3.3. Матрица построена с помощью приложения Microsoft Excel. В результате получены значения коэффициентов парной корреляции между двумя множествами данных (интервалами ячеек массива 1 и массива 2). Подобные матрицы нередко выполняют в виде треугольника, который полу чается, если заполняют не всю матрицу, а лишь её половину слева и снизу от диагонали с единицами на пересечениях строк и столбцов одних и тех же переменных. В нашем случае заполнена вся таблица-матрица, чтобы было удобно анализировать связи для отбора факторов и результатов для последующей множественной корреляции и формирования уравнений регрессии.

Таблица 3.3 (фрагм.). Матрица коэффициентов парной корреляции, демонстрирующая тесноту связей между независимыми (Х) и зависимыми (Y) переменными Х2 Х8 Х12 Х13 Х23 Х24 Х25 Х37 Х38 Y1 Y2 Y3 Y4 Y5 Y 0,297 -0,141 0,309 0,556 0,379 -0,005 -0,329 0,402 0,463 0,451 -0,330 0,203 0,341 0,247 0, Х 1,000 0,140 0,722 0,153 0,879 0,521 -0,067 0,748 0,584 -0,164 -0,182 -0,352 0,265 0,658 0, Х -0,080 -0,433 0,379 0,711 0,116 0,239 -0,204 0,108 0,087 0,664 0,089 0,317 0,238 0,384 0, Х 0,682 0,155 0,523 0,190 0,701 0,118 -0,235 0,533 0,377 0,035 -0,216 -0,151 0,213 0,393 0, Х 1, 0,140 -0,072 -0,633 0,233 0,133 0,459 0,114 -0,101 -0,610 0,204 -0,702 -0,578 -0,157 -0, Х 1, 0,722 -0,072 0,601 0,715 0,449 -0,227 0,718 0,494 0,245 -0,039 -0,078 0,315 0,748 0, Х 1, 0,153 -0,633 0,601 0,199 0,097 -0,488 0,417 0,424 0,743 -0,164 0,452 0,591 0,494 0, Х 0,879 0,715 1,000 0,612 -0,016 0,825 0,661 0, 0,233 0,199 -0,032 -0,207 -0,310 0,302 0, Х 1, 0,521 0,133 0,449 0,097 0,612 0,520 0,458 0,368 0,041 0,227 -0,217 0,152 0,380 0, Х 1, -0,067 0,459 -0,227 -0,488 -0,016 0,520 -0,123 -0,201 -0,287 0,510 -0,268 -0,511 -0,172 -0, Х 1, 0,748 0,114 0,718 0,417 0,825 0,458 -0,123 0,862 0,045 -0,266 -0,285 0,357 0,707 0, Х 1, 0,584 -0,101 0,494 0,424 0,661 0,368 -0,201 0,862 0,067 -0,219 -0,044 0,385 0,632 0, Х 1, -0,182 0,204 -0,039 -0,164 -0,207 0,227 0,510 -0,266 -0,219 -0,034 0,033 -0,565 0,134 -0, У 1, -0,352 -0,702 -0,078 0,452 -0,310 -0,217 -0,268 -0,285 -0,044 0,765 0,033 0,512 -0,239 0, У 1, 0,265 -0,578 0,315 0,591 0,302 0,152 -0,511 0,357 0,385 0,619 -0,565 0,512 0,053 0, У 1, 0,658 -0,157 0,748 0,494 0,592 0,380 -0,172 0,707 0,632 0,028 0,134 -0,239 0,053 0, У 1, 0,505 -0,494 0,666 0,664 0,460 0,153 -0,568 0,531 0,581 0,422 -0,040 0,332 0,534 0, У 0,502 -0,237 0,696 0,594 0,503 0,295 -0,153 0,647 0,580 0,180 0,139 -0,130 0,025 0,952 0, У 0,477 -0,339 0,708 0,655 0,503 0,308 -0,298 0,573 0,521 0,314 0,056 -0,039 0,155 0,893 0, У На первом этапе в полноформатном варианте матрицы тщательному анализу подверг лись связи каждого результативного показателя-индикатора (зависимой переменной) с каждым фактором (независимой переменной). При этом применялись приёмы выделе ния наиболее значимых коэффициентов и сокращения матрицы за счёт исключения малозначимых величин.

В частности, индикатор Y1 (охват детей дошкольными образовательными учрежде ниями (ДОУ), %), хорошо коррелирует с фактором Х6 (объёмом инвестиций в основной капитал): коэффициент корреляции между ними r = 0,66 (см. табл. 3.3), коэффициент детерминации r2 = 0,44. Это означает, что колебания зависимой переменной Y1, при прочих равных условиях, на 44,1 % обусловлены изменениями независимой переменной Х6, т. е.

изменениями объёма инвестиций в основной каптал. Коэффициент эластичности (Кэ ) будет равен 0,44 ‰, следовательно, изменение (увеличение или уменьшение) инвестиций в основной капитал региона на 1 % приводит к изменению (увеличению или уменьшению) охвата детей дошкольными учреждениями на 0,44 % (не процентных пункта, а процента от исходной величины).

Почти такую же тесноту связи имеет Y1 с Х8 (финансовой обеспеченностью региона, тыс. р. / чел.), но действие прироста Х8 на Y1 обратно пропорционально, на что указывает знак минус при коэффициенте Х8 (см. табл. 3.3). Коэффициент корреляции r = -0,61, но коэффициент детерминации r2 будет положительным, равным 0,37. Коэффициент эластич ности — 0,37 ‰, но увеличение Х8 на 1 % может приводить к уменьшению Y1 на 0,37 %, а уменьшение финансовой обеспеченности региона (Х8) на 1 % будет увеличивать охват детей ДОУ на 0,37 % (при прочих равных условиях).

Хорошая положительная теснота связи Y1 обнаруживается с Х13 (основными фондами отраслей экономики, тыс. р./чел.): r = 0,74 (см. табл. 3.3);

r2 = 0,55.

Исходя из вышесказанного, в модель для множественной корреляции зависимой переменной Y1 следовало бы включить именно эти независимые факторные переменные (Х6, Х8 и Х13). Но в наших исследованиях было важно выяснить влияние на состояние Таблица 3.4 а. Исходные данные для расчёта параметров уравнения регрессии показателя Y1 (охват детей ДОУ) Факторные составляющие СубъектыСФО Y1, ‰ Х13, Х24, Х6, Х37, % тыс.р./чел. тыс.р./чел. млрд р Респ. Алтай 13,39 107,70 0,40 15,06 429, Респ. Бурятия 8,70 210,32 4,90 38,71 471, Респ. Тыва 3,40 62,73 1,40 15,86 493, Респ. Хакасия 20,06 211,57 8,90 67,83 527, Алтайский кр. 7,93 150,38 2,20 40,16 462, Красноярский кр. 25,75 288,95 35,30 116,09 572, Таймырский (Долг.-Нен.) АО 55,41 400,36 0,00 20,25 689, Эвенкийский АО 24,28 325,03 0,00 19,79 794, Иркутская обл. 12,13 273,01 30,10 69,52 592, Усть-Ордынский Бурятск. АО 2,69 70,25 0,20 13,34 412, Кемеровская обл. 29,56 221,77 208,70 94,48 546, Новосибирская обл. 12,28 224,77 20,80 74,17 486, Омская обл. 16,92 175,40 3,60 75,07 481, Томская обл. 17,43 309,25 7,60 109,27 578, Читинская обл. 15,58 283,85 13,30 46,06 488, Агинский Бурятский АО 20,75 109,55 0,30 0,00 542, СФО в целом 17,89 214,06 21,11 50,98 535, Коэф. для формулы (3.1) 0,5787 2,1287 0,1322 0, Статистика. Здесь и в других таблицах монографии: r2 (коэф. детерминации) — 0,91;

Sey (стандартная ошибка для оценки Y) — 188,77;

F-критерий (критерий Фишера) — 30,14;

Df (степень свободы) — 12,00;

SSR (регрессионная сумма квадратов) — 4 296 702,00;

RSS ( остаточная сумма квадратов) — 427 615,92.



Pages:   || 2 | 3 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.