авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

«1 ESTABLISHMENT OF RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES SIBERIAN BRANCH OF THE RA S ESTABLISHMENT OF RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES TUVINIAN INSTITUTE FOR EXPLORATION OF NATURAL ...»

-- [ Страница 3 ] --

положительна, но в 4,5 раза ниже предыдущей, доля среднегодовой численности работников, занятых в экономике (Х14) — 16,69 %. Уровень реальной бюджетной обеспеченности (Х37), как уже отмечалось, оказывает на результат заметное положительное влияние, хотя и несколько меньшее, чем Х14. Отрицательное влияние показателя добычи полезных ископаемых (Х24) оценивается всего в -3,78 %.

В субъектах СФО (табл. 4.7 в;

рис. 4.8.) доля основных фондов Таблица 4.7 в. Структура результатов расчёта отраслей экономики (Х13) колеб по факторным элементам лется от 57,74 % в Омской облас Вклад факторных составляющих, % Y4( гр.:

ти до 88,32 % — в Республике Субъекты СФО 2+3+4+5), Х13 Х14 Х24 Х37 Алтай. Удельный вес составля % ющей Х14 (среднегодовая чис 1 2 3 4 5 ленность работников), меняется Респ. Алтай 88,32 4,43 -0,07 7,32 100, от 4,43 % (Респ. Алтай) до Респ. Бурятия 83,64 9,84 -0,78 7,30 100, Респ. Тыва 81,02 8,73 -0,49 10,74 100,00 28,59 % (Алтайский край). Наи Респ. Хакасия 85,12 5,11 -0,96 10,73 100,00 меньшая доля составляющей Y4, Алтайский кр. 62,75 28,59 -0,26 8,92 100,00 сформированной переменной Забайкальский кр. 84,39 9,24 -1,15 7,52 100, Х 37 (уровень реальной бюд Красноярский кр. 66,23 22,19 -2,69 14,27 100, жетной обеспеченности) также Иркутская обл. 72,32 20,33 -2,12 9,47 100, характерна для Республик Буря Кемеровская обл. 75,98 27,31 -22,79 19,50 100, тия (7,30%) и Алтай (7,32 %).

Новосибирская обл. 66,30 24,12 -1,45 11,03 100, В Республике Алтай, наряду с Омская обл. 57,74 20,31 -0,01 21,96 100, Омской областью, самой низ Томская обл. 87,22 8,39 -7,15 11,54 100, кой, близкой к нулю, оказалась СФО в целом 75,92 15,72 -3,33 11,69 100, и доля Х24 — «добыча полезных Кэ, ед 0,750 0,167 -0,038 0,120 1, ископаемых» (-0,07 и -0,01 %, соответственно). Максимум же по Х24 по праву принадлежит угледобывающей Кемеровской области (-22,79 %).

В Туве в структуре расчётного значения Y4 отрицательная составляющая занимает всего -0,49 %, а наибольшую положительную составляющую формирует, как и в других субъектах СФО, показатель Х13 (81,02 %).

На тематической карте (см. рис. 4.7 и табл. к нему), так же как и на соответствующей карте анализа по данным за 2006 г., нет чётко выраженной «моды» по показателю общей площади жилых помещений, приходящейся на 1 км2.

Инженерная инфраструктура в анализе представлена, как и в разделе 3, четырьмя показателями-индикаторами, характеризующими уровень оснащённости жилищного фон да (%) — водопроводом (Y5), центральным отоплением (Y6) и горячим водоснабжением (Y7). В отличие от предыдущего анализа этих же индикаторов в разд. 3, здесь обнаружи вается ещё более высокая теснота связей результатов с каждым из факторов (по парным корреляциям) с уровнем реальной бюджетной обеспеченности до распределения ФФПР (Х37) — коэффициенты детерминации очень высоки, существенно выше, чем с Х38, и находятся в пределах 0,910,97.

Уравнения регрессии выглядят следующим образом:

Y5 = 0,7794 Х 12 + ( 0,0049 Х 14 ) + 0,0123 Х 24 + 0,1408 Х 37, (4.17 ) r2 = 0,97;

F-критерий = 59,03;

Y6 = 0,8795 Х 12 + (0,1295 Х 14 ) + 0,0524 Х 25 + 0,3442 Х 37, (4.18) r = 0,91;

F-критерий = 25,63;

Y7 = 0,4980 Х 12 + (0,0027 Х 14 ) + ( 0,0173 Х 24 ) + 0,2478 Х 37, (4.19 ) r = 0,95;

F-критерий = 37,83;

Анализ данных после укрупнения регионов за 2008 г. фиксирует несколько иные направления связи отдельных факторов инженерной инфраструктуры с результатами.

Составляющая результата, формируемая переменной Х24 (добыча полезных ископаемых), отрицательна только одном уравнении из трёх (Y6), а не во всех, как было в 2006 г.

Составляющая Х14 отрицательно влияет на Y5 и Y7, а в 2006 г. (см. разд. 3) эту роль исполняла независимая переменная Х13, которая отрицательно влияла только на Y8.

Обобщённо и схематично проведённый анализ представлен на рисунке 4.9.

СОЦИАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА социальная сфера инженерная инфраструктура У1 — охват У2 — уд. вес У3 — число У4 — общая У5 — уд. вес У6 — уд. вес У7 — уд. вес детей численности больничных площадь жилых общей площади, общей площади, общей площади, дошкольными учащихся, коек на помещений оборудованной оборудованной оборудованной учреждениями, занимающихся на 1 жителя, водопроводом, центральным горячим 10000 чел.

% во 2-ю смену, населения, кв.м % отоплением, водоснабжен., % ед. % % r — коэффициенты детерминации 0,96 0,90 0,92 0,95 0,97 0,91 0, F — критерии Фишера (табл. знач. F =3,55 ) 43,65 18,55 23,35 39,60 59,33 25,63 37, Рисунок 4.9. Схема показателей-индикаторов социальной инфраструктуры регионов СФО и оценки влияния на них основных факторов 5. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РЕГИОНОВ Одним из важнейших выводов проведённого корреляционного анализа социальной сфе ры и производственной инфраструктуры в СФО как до, так и после его некоторого внутрен него переустройства является объективная необходимость усиления финансовой под держки федеральным центром субъектов Федерации в их стремлении улучшить свою социальную инфраструктуру. Для этого необходимо разрабатывать более совершенные методические подходы к оценке современного финансового состояния регионов. Прежде всего, следует более тщательно проанализировать три финансово-бюджетных показателя:

обеспеченность населения бюджетными доходами в расчёте на 1 жителя (Х8), расчётную и реальную обеспеченность бюджетных расходов соответствующими собственными дохо дами до распределения средств Фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР) (Х37) и после его распределения (Х38), т. е. уже с учётом выделенных трансфертов. Выше отмеча лось, что наибольшее влияние на показатели состояния социальной инфраструктуры оказывает независимая переменная Х37 — реальная (расчётная) обеспеченность бюд жетных расходов собственными бюджетными доходами, в силу чего она имеет более всего оснований для участия в корреляции (см. табл. 4.1).

Показатель финансовой обеспеченности (Х8), рассчитанный как отношение бюджет ных доходов региона к численности его населения, коррелирует на уровне 0,6, как это ни странно, только с площадью территории (Х1, см. табл. 4.1), со всеми остальными — и зависимыми, и независимыми — переменными коэффициент парной корреляции 0,4.

Напротив, оба показателя расчётной бюджетной обеспеченности (Х37 и Х38), т. е.

обеспеченности доходов расходами, хорошо коррелируют почти со всеми зависимыми и независимыми переменными и очень тесно связаны между собой (0,934 — см. разд. 4, табл. 4.1). Но неоспоримое преимущество принадлежит всё-таки показателю «обеспе ченность бюджетных расходов собственными доходами», т. е. до распределения ФФПР (Х37), особенно по связям с результативными показателями (Y) (табл. 5.1). Это свиде тельствует о недостаточной обоснованности использования показателя бюджетной обес печенности Х38 (с учётом средств федерального бюджета) в качестве основного критерия дифференциации размеров разного рода субсидий и других средств, в т. ч. и инвестиций в развитие социальной инфраструктуры, выделяемых федеральным бюджетом бюджетам субъектов РФ, а также при расчёте доли их участия в совместном финансировании (софинансировании) целевых программ и инвестиционных проектов.

Таблица 5.1. Сопоставление тесноты связей показателей бюджетной обеспеченности с показателями социальной инфраструктуры СФО Независ. Зависимые переменные (Y) перемен ные (Х) Y1 Y2 Y3 Y4 Y5 Y6 Y7 Y 1 2 3 4 5 6 7 8 -0,326 0,070 -0,074 -0,286 -0,208 -0,288 -0,111 -0, Х 0,622 -0,540 -0,397 0,747 0,750 0,623 0,744 0, Х 0,343 -0,422 -0,296 0,516 0,537 0,487 0,520 0, Х Примечания. Расшифровку независимых (Х) и зависимых (Y) переменных см. в разд. 3 — табл. 3.1 и 3.2 соответственно.

Для дальнейших расчётов обозначим X37 как РБОi б.д. — уровень расчётной бюджетной обеспеченности i-го субъекта РФ без дотаций, а Х38 РБОi с д. — уровень расчётной бюд жетной обеспеченности i-го субъекта РФ с дотациями.

Не явились исключением и утверждённые постановлением Правительства РФ от 9.02.2010 г. № 64 «Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на выплату денежного поощрения лучшим учителям» (О выплате…, 2010). В соответствии с пунктом 8 этих «Правил», уровень софинансирования расходного обязательства субъекта РФ за счёт субсидий определяется по следующей формуле:

0, Yi =, (5.1) РБОi где:Yi — уровень софинансирования расходного обязательства i-го субъекта Российской Федерации за счёт субсидий;

РБОi — уровень расчётной бюджетной обеспеченности i-го субъекта РФ, устанавливается в пределах, определённых постановлением Правительства РФ на соответствующий финансовый год, рассчитанный в соответствии с Методикой распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ, утверждённой постановлением Правительства РФ от 22.11.2004 г. № 670;

0,5 — средний уровень софинансирования расходного обязательства субъекта РФ за счёт субсидии.

Уровень софинансирования расходного обязательства субъекта РФ устанавливается в пределах, определённых Постановлением Правительства РФ от 26.05.2008 г. № «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» (О формировании…, 2008). В соответствии с этим Постановлением в расчётах принимает участие показатель, полученный после распределения средств ФФПР. Математическая логика подсказывает, что в приведённую формулу (5.1) подставлять следует именно этот показатель, т. е. увеличенную за счёт трансфертов расчётную бюджетную обеспеченность субъектов РФ. В этом случае значения РБОi будут выше уровня 0,5, поэтому искомая доля федерального бюджета для дотацион ных регионов будет всегда меньше единицы, т. е меньше 100 %, что является непременным условием софинансирования: регион должен обязательно участвовать в финансировании, какой бы низкой ни была его бюджетная обеспеченность, а доля федеральных субсидий не может быть стопроцентной. В общих Правилах (Пост. № 392) установлено ограничение федеральной доли в пределах 0,05–0,95 (О формировании…, 2008).

Применительно к нашим расчётам формула (5.1) будет иметь вид:

0, Yi =, (5.2) РБОi с д.

где: Yi — уровень софинансирования расходного обязательства i-го субъекта РФ за счёт субсидий;

РБОi с д. — уровень расчётной бюджетной обеспеченности i-го субъекта РФ с дотациями;

0,5 — средний уровень софинансирования расходного обязательства субъекта РФ за счёт субсидий.

Следующий достаточно важный момент состоит в том, что паритет федерального и регионального бюджетов достигается только при стопроцентном уровне бюджетной обеспеченности: доля федерального бюджета будет равна 0,5 (0,5/1,0 = 0,5). Иначе говоря, паритетные отношения федеральный бюджет может иметь только с полностью обеспе ченными (самодостаточными) регионами. Те же субъекты РФ, бюджетная обеспеченность которых превышает 100 % (РБОi 1,0), то есть регионы-доноры, получают субсидии из федерального бюджета в размере менее половины общей суммы их бюджетных обя зательств (затрат на какое-либо мероприятие). Например, при РБОi = 1,2 доля феде рального бюджета будет равна 0,417 (0,5/1,2), при РБОi = 1,5 — одну треть (0,5/1,5), а при двукратной обеспеченности (РБОi = 2,0) — одну четверть (0,5/2). Минимально допустимый уровень достигается только при РБОi = 10,0 (0,5/10). Как видно, разработчики Методики в большей мере были озабочены судьбой высокообеспеченных субъектов РФ.

Но кроме математической логики существует логика финансовая, в соответствии с которой способность дотационного региона к паритету определяется только его собственной бюджетной обеспеченностью, без включения в собственно региональные доходы федеральных дотаций на её выравнивание. Последние являются строго фиксиро ванными и предназначены для финансирования текущих расходов. Из них субъекты РФ не смогут ничего выделить на исполнение каких бы то ни было федеральных проектов и программ, особенно, если последние принимаются после утверждения бюджета на оче редной год. Сделать это субъекты смогут только из своих собственных, порой очень скуд ных, бюджетных доходов, следовательно, только их и можно принимать в расчёт. Дополни тельные (непредусмотренные бюджетом) расходы дотационные субъекты РФ, как, впрочем, и регионы-доноры, смогут профинансировать за счёт дополнительных доходов, которые они могут получать только на базе своих собственных доходных источников, учтённых в бюджете. Нельзя, напр., уравнивать с помощью одной и той же математической формулы (5.2) Республику Тыва с собственной обеспеченностью бюджета в 2007 г. на уровне 0,144 (14,4 %) и Красноярский край с РБО = 1,011 (101,1 %), разница в обеспечен ности которых составляет порядка 7 раз. Согласно расчётам, доля федеральных субсидий в Туве при РБОi с учётом дотаций на выравнивание, равных 0,617, составляет 0, (0,5 / 0,617), а в Красноярском крае — 0,492 или меньше, чем вдвое. Такое соотношение не является логичным с точки зрения финансовых возможностей этих субъектов РФ.

С другой стороны, если показатель РБОi с д. заменить на РБОi б.д., а формула приобретёт следующий вид:

0, Yi =, (5.3) РБОi б.д.

то получится, что федеральный бюджет должен не только на 100 % профинансировать бюджетное обязательство Республики Тыва, но и увеличить его сумму в 3,47 раза (0,5 / 0,144). Разумеется, это нелогично, но всё-таки представляется справедливым. Во всяком случае, при таком подходе доля федерального бюджета должна быть макси мальной, т. е. равной 0,95, а не 0,810.

Более логично, с нашей точки зрения, в этой формуле использовать РБОi без учёта дотаций на выравнивание, но с ограничением, согласно которому доля федеральных субсидий не должна превышать 0,95, т. е. доля в 5 % общей суммы финансирования может быть приемлемой для любого субъекта РФ, так как самый низкий уровень собственной бюджетной обеспеченности превышает 0,1 (т. е. 10 %).

Есть ещё один вариант, когда доля субъекта РФ в софинансировании (Yi p) определяется уровнем его реальной бюджетной обеспеченности (без учёта дотаций на выравнивание), а доля федерального бюджета (Yi ф) — разницей между единицей и уровнем реальной бюджетной обеспеченности региона:

Yi p = РБОi б.д., (5.4) Yi ф = 1 РБОi б.д., (5.5) где: Yi p — уровень софинансирования за счёт средств регионального бюджета;

Yi ф — то же за счёт средств федерального бюджета;

РБОi б.д. — уровень реальной бюджетной обеспеченности i-го субъекта РФ.

Но здесь проявляется другая крайность: на уровне стопроцентной обеспеченности (РБОi = 1,0) доля федерального бюджета становится равной нулю, а при обеспеченности выше 100 % — величиной отрицательной. Поэтому здесь необходимо ввести прямо проти воположное ограничение: доля субъекта РФ в софинансированиии не должна превышать 0,95 (95 %), следовательнодоля федерального бюджета не должна быть меньше 0, (5 %). В таблице 5.2 приведены расчёты по всем описанным вариантам.

В таблице 5.2, где информация проранжирована по возрастанию РБОi б.д., отчётливо прослеживается сглаживание различий между регионами после выделения им дотаций на выравнивание (графа 3 табл. 5.2). Это сглаживание имеет большое значение для исполнения региональных бюджетов, но искажает их истинные соотношения при установ лении паритетности в процессах софинансирования с федеральным бюджетом и не только с ним. Даже среди трёх дотационных республик ощущается неравенство при расчётах по Таблица 5.2. Варианты расчёта долей участия в софинансировании федерального и регионального бюджетов в субъектах СФО Уровень РБО, Доли участия федерального бюджета ед. в софинансировании (ед.) Субъекты СФО с ограничениями форм. форм. форм.

Х37 Х38 форм. форм.

(5.2) (5.3) (5.5) (5.6) (5.7) 1 2 3 4 5 6 7 Нормативы 0,5 0,5 0, Респ. Алтай 0,1714 0,6206 0,806 2,917 0,829 0,950 0, Респ. Бурятия 0,3348 0,6406 0,781 1,493 0,665 0,950 0, Респ. Тыва 0,1437 0,6172 0,810 3,479 0,856 0,950 0, Респ. Хакасия 0,5662 0,6690 0,747 0,883 0,434 0,883 0, Алтайский край 0,3758 0,6456 0,774 1,330 0,624 0,950 0, Забайкальский кр. 0,4392 0,6533 0,765 1,138 0,561 0,950 0, Красноярский кр. 1,0094 1,0163 0,492 0,495 -0,009 0,495 0, Иркутская обл. 0,5920 0,6825 0,733 0,845 0,408 0,845 0, Кемеровская обл. 1,0331 1,0331 0,484 0,484 -0,033 0,484 0, Новосибирская обл. 0,6348 0,7015 0,713 0,788 0,365 0,788 0, Омская обл. 1,1196 1,1196 0,447 0,447 -0,120 0,447 0, Томская обл. 0,7461 0,7925 0,631 0,670 0,254 0,670 0, формуле (5.2), предусмотренной Правилами. В частности, Туве нужно вносить своих средств в размере 19,0 % ((1,0 – 0,810) 100 %) при доле собственных средств в расходах всего 14,4 % (0,144), а Бурятии — 21,9 % при доле собственных средств в расходах бюджета 33,4 % (0,334). Разница представляется весьма существенной. Поэтому предпочтительнее выглядит формула (5.3) с использованием РБОi б.д. с ограничением максимальной доли федерального бюджета (см. табл. 5.2, графы 7 и 8*).

Вариант расчёта доли федерального бюджета непосредственно по уровню бюджетной обеспеченности без учёта дотаций на выравнивание с ограничением минимальной величины этой доли может оказаться востребованным при расчёте долей софинансиро вания проектов или программ, выдвигаемых регионами, а не федеральным центром, так как в них субъекты РФ должны брать на себя основную тяжесть финансирования, рас считывая на незначительную большинства из них поддержку федерального бюджета.

Следует сказать о некоторых разночтениях в документах по поводу уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ. В общих Правилах распределения субсидий (О форми ровании…, 2008) уровень расчётной бюджетной обеспеченности субъектов РФ опреде ляется в соответствии с Методикой распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности (БО) субъектов РФ, утверждённой постановлением Правительства РФ от 22.11.2004 г. № 670 (Методика…, 2004). В ней чётко дифференцируются два таких уровня:

один до распределения дотаций — БОi;

другой — после (РБОi). Поэтому, когда называют уровень РБОi, подразумевают уровень расчётной бюджетной обеспеченности, полученной после распределения дотаций на выравнивание. Вместе с тем, в расчётах Министерства финансов РФ применяются термин «уровень реальной (а не расчётной — прим. авторов) бюджетной обеспеченности» в одном случае «до распределения ФФПР», в другом — «после распределения ФФПР».

В «Методике расчёта показателей и применения критериев эффективности региональ ных инвестиционных проектов, претендующих на получение государственной поддержки за счёт бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда РФ», утверждённой Приказом № 493 Министерства регионального развития РФ от 30.10.2009 г. (Об утверждении…, 2010), * Графы 7 и 8 в таблице 5.2 считались по колонкам 5 и 6 с применением функции Excel «ЕСЛИ»: графа 7: ЕСЛИ значение гр. 5 было 0,95, то бралось значение 0,95;

ЕСЛИ значение гр. 5 было 0,95, то бралось значение из гр. 5 — формула (5.6);

графа 8: ЕСЛИ значение гр. 6 было 0,05, то бралось значение 0,05;

ЕСЛИ значение гр. 6 было 0,05, то бралось значение из гр. 6 — формула (5.7).

используется показатель БОi, но под ним подразумевается «уровень расчётной обеспе ченности i-го субъекта РФ с учётом дотаций на выравнивание бюджетной обеспечен ности субъектов РФ…». При этом ссылка делается на ту же самую методику 2004 г. (Ме тодика…, 2004), но там, как известно, БОi обозначает уровень бюджетной обеспеченности как раз без учёта этих дотаций. При этом необходимо подчеркнуть, что общие Правила на Инвестиционный фонд РФ не распространяются, поэтому Министерство регионального развития РФ могло применить именно уровень собственной бюджетной обеспеченности (БОi), что было бы вполне разумно.

В принятом документе о поощрении лучших учителей (О выплате…, 2010), очевидно, допущена какая-то неувязка. Так, в пункте 3 рассчитывается количество денежных поощре ний для каждого субъекта РФ по соответствующей формуле, а в п. 4 определяется полная сумма средств, которую нужно выделить на это количество по формуле:

Сk = N k 200000, (5.8) где:Ck — размер субсидий;

Nk — количество денежных поощрений для субъекта РФ;

200000 — размер денежного поощрения в рублях.

Понятно, что если количество поощрений умножить на размер одного поощрения, то будет определена общая сумма всех поощрений. Но в приведённой формуле показатель Сk означает размер субсидий, т. е. получается, что общий размер субсидий равен размеру денежной суммы всех поощрений. Более того, в приложении к Постановлению приведено её распределение по субъектам РФ. В итоге оказывается, что выплаты на поощрения для всех субъектов полностью являются субсидиями федерального бюджета, потому что в пунктах 5 и 6 написано: «… субсидии предоставляются бюджету субъекта Российской Федерации, принявшего в установленном порядке нормативный правовой акт, устанавли вающий расходное обязательство субъекта РФ по выплате денежного поощрения…» и «… субсидии предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в соответст вии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, утверждённых в установленном порядке на указанные в п. настоящих Правил цели Федеральному агентству по образованию, на основании соглашения между Агентством и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ о предоставлении субсидии…» (О выплате…, 2010).

Если всё обстоит именно так, тогда зачем было приводить формулу расчёта уровня софинансирования расходного обязательства субъекта РФ за счёт субсидии? Можно конечно предположить, что доля самого субъекта может стать дополнением к средствам, выделяемым из федерального бюджета. Но в текстах Постановления и утверждённых им Правил нет такого рода указаний, во всяком случае, явно они не выражены.

Коллизия разъясняется при обращении к исходным документам. В приложенном к Указу Президента РФ от 28.01.2010 г. № 117 (О денежном…, 2010) «Положении о денеж ном поощрении лучших учителей» сказано, что «… выплата денежного поощрения осу ществляется за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета…» (О денежном…, 2010), т. е. за счёт федеральных субсидий. Правда, есть дополнение: «… в порядке, установленном Правительством Российской Федерации…» (п. 6 Положения) (О де нежном…, 2010).

Если этим «порядком» считать Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на выплату денежного поощрения лучшим учителям, то там, в п. 6, указывается, что для получения субсидий высший испол нительный орган государственной власти субъекта РФ должен заключить с Федеральным агентством по образованию соглашение о предоставлении субсидий. А в подпункте г) п. Правил сказано, что в соглашении должны быть «… сведения о размере финансового обеспечения за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации расходного обязательства субъекта Российской Федерации, на исполнение которого предоставляется субсидия…». То есть субъект РФ для поощрения своих лучших учителей за счёт средств федерального бюджета должен принять нормативный правовой акт, устанавливающий своё расходное обязательство (обязательство своего бюджета), обеспечивающее прохождение федеральных средств через свой бюджет. Очевидно, в этом «акте» должны быть указаны и средства бюджета самого субъекта РФ, хотя Указ Президента РФ его к этому не обязывает. Средства бюджета субъекта, вероятно, могут выделяться, но это всё Таблица 5.3. Варианты расчётов долей субъектов РФ в финансировании выплат денежного поощрения лучшим учителям СФО на 2010 г.

Расчёт размеров средств поощрений в субъектах РФ (тыс. р.) как часть общ. суммы общая сумма доля субъекта Субъекты СФО поощрений форм. форм. форм. форм. форм. форм. форм.

(5.8) (5.9) (5.10) (5.11) (5.12) (5.13) (5.14) 1 2 3 4 5 6 7 Респ. Алтай 600 116,60 30,00 744,72 631,58 144,72 31, Респ. Бурятия 2000 438,96 100,00 2562,40 2105,26 562,40 105, Респ. Тыва 1000 189,89 50,00 1234,40 1052,63 234,40 52, Респ. Хакасия 1000 252,62 116,92 1338,00 1132,40 338,00 132, Алтайский кр. 4000 902,11 200,00 5164,80 4210,53 1164,80 210, Забайкальский кр. 2200 516,24 110,00 2874,52 2315,79 674,52 115, Красноярский кр. 4200 2133,68 2119,56 8536,92 8478,96 4336,92 4278, Иркутская обл. 3800 1016,12 590,54 5187,00 4499,20 1387,00 699, Кемеровская обл. 3600 1857,67 1857,67 7438,32 7438,32 3838,32 3838, Новосибирская обл. 3600 1034,07 764,46 5050,80 4570,56 1450,80 970, Омская обл. 3200 1770,92 1770,92 7165,44 7165,44 3965,44 3965, Томская обл. 1600 590,54 527,76 2536,00 2387,52 936,00 787, таки уже должна быть добровольная инициатива самого субъекта РФ, и речь должна идти уже о региональном поощрении, а не о президентском.

Основа коллизии была заложена ещё в Постановлении Правительства РФ № «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» (О формировании…, 2008). В подпункте (д) пункта 8 Правил, утверждённых этим Постановлением, сказано, что одним из условий получения субсидий субъектом РФ должно быть «… наличие бюджетных ассигнований на исполнение соответствующего расходного обязательства субъекта Российской Федерации, включающих субсидию…» (О формировании…, 2008).

Вообще-то, общие Правила распределения субсидий не всесильны. Например, они не распространяются на резервные фонды Президента и Правительства РФ, а также на Инвестиционный фонд. Очевидно, и в данном случае они не должны применяться, поэтому нельзя исключить шаблонность подхода разработчиков Правил поощрения лучших учителей. Тем не менее, поскольку коллизия возникла, следует рассмотреть возможные варианты выхода из неё. Например, можно проанализировать влияние различных вариантов расчёта на конкретные размеры средств, которые должны будут выделить регионы из своих бюджетных доходов. В таблице 5.3 приведены результаты расчётов по двум формулам, наложенным на два принципа определения долей субъектов РФ по Приложению к постановлению.

Доля субъекта РФ в расчётах рассматривается: 1) как некая компенсационная часть общей суммы средств на поощрение лучших учителей, предусмотренных Указом Прези дента РФ;

2) как дополнение к этой сумме на правах самостоятельных поощрений орга нами государственной власти субъектов РФ. В каждой из них расчёты выполнены по двум методическим подходам. В первом варианте использована формула расчёта доли федерального бюджета в софинансировании (уровень софинансирования), соответствую щая Правилам, т. е. по уровню расчётной бюджетной обеспеченности после распреде ления ФФПР (с учётом дотаций на выравнивание). Во втором варианте расчёт проводится по уровню бюджетной обеспеченности субъекта РФ до распределения ФФПР (без учёта дотаций), т. е. по уровню собственной бюджетной обеспеченности.

В первом (основном) варианте расчёты выполнялись по формулам:

гр. 3 табл 5.3 : Пipс.д1 = Пiф (1 БОi ). (5.9) и гр. 4 табл. 5.3 : Пipб.д1 = Пiф (1 РБОi ) (5.10) Во втором (основном) варианте сначала определялись общие суммы финансирования:

гр. 5 табл. 5.3 : Пiоб.с.д = Пiф / РБОi (5.11) и гр. 6 табл 5.3 : Пiоб.с.д = Пiф / БОi. (5.12) Затем из полученных сумм вычитались суммы, предусмотренные Указом Президента РФ, и находились суммы региональных бюджетов:

гр. 7 табл. 5.3 : Пipc.д 2 = Пiоб.с.д Пiф (5.13) и гр. 8 табл 5.3 : Пipб.д 2 = Пiоб.б.д Пiф,. (5.14) где: Пiрс.д 1 — первый вариант суммы поощрений, финансируемой из бюджета i-го субъекта РФ, при расчёте с учётом дотаций на выравнивание его бюджетной обеспеченности;

Пiф — сумма поощрений (субсидий) за счёт федерального бюджета;

Пiрб.д 1 — первый вариант суммы поощрений, финансируемой из бюджета i-го субъекта РФ, без учёта дота ций;

Пiоб.с.д и Пiоб.б.д — общие суммы поощрений соответственно с дотациями и без дотаций;

Пiрс.д 2 и Пiрб.д 2 — региональные суммы поощрений соответственно с дотациями и без дотаций в расчётах по второму варианту.

В расчётах с использованием БОi применялось ограничение нижнего предела уровня софинансирования из федерального бюджета. Суммы софинансирования из бюджетов субъектов РФ подлежат корректировке, т. е. округлению до целых единичных поощрений (до 200 тыс. р.).

Кстати, суммы единичных поощрений, очевидно, нужно дифференцировать по регионам в зависимости от величины районного и северного коэффициентов.

Анализ результатов проведённых расчётов и исследования в целом достаточно убедительно подтверждают целесообразность использования в формулах показателя уровня расчётной бюджетной обеспеченности до распределения средств фонда финан совой поддержки регионов (ФФПР). То есть при дифференциации федеральной финансовой поддержки субъектов РФ, особенно высокодотационных, нужно использовать их собственную (реальную) бюджетную обеспеченность, так как формальное включение дотаций на выравнивание в состав собственных доходов (придание им статуса) не расши ряет возможности субъектов по получению дополнительных собственных источников для участия в софинансировании.

Есть ещё одна терминологическая коллизия, связанная с расчётом уровня софинанси рования. В общих Правилах распределения субсидий федерального бюджета в п. говорится, что «… Правила предоставления субсидий должны содержаться следующие положения:…г) методика распределения субсидий между субъектами Российской Федерации;

д) методика расчёта уровня софинансирования за счёт средств федерального бюджета расходного обязательства в отношении каждого субъекта Российской Феде рации…» (О формировании…, 2008).

Пункт (д) несколько сбивает с логических рассуждений, потому что после определения размера федеральных субсидий хочется видеть сумму средств, которую должен выделить бюджет региона. В связи с этим нередко возникают недопонимания, когда при расчёте этого показателя разработчики выпускают слова «за счёт средств федерального бюджета»

и тогда складывается представление, что рассчитывается доля участия субъекта РФ в софинансировании, а не доля федерального бюджета.

Утверждённая Приказом Министра регионального развития РФ № 493 ещё 30 октября 2009 г., а опубликованная в конце января 2010 г. (Об утверждении Методики расчёта…, 2010), «Методика расчёта показателей и применения критериев эффективности реги ональных инвестиционных проектов, претендующих на получение государственной поддержки за счёт бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Феде рации» довольно подробно, может быть даже излишне детализировано, прописывает не только показатели и критерии эффективности, но и механизм всех необходимых расчё тов, что жёстко регламентирует и снижает степень свободы регионов при разработке инвестиционных проектов, нуждающихся в финансовой поддержке федерального бюджета. Уже сам этот факт вынуждает достаточно серьёзно проанализировать методику с точки зрения обоснованности её основных постулатов, а также провести их проверку на конкретных проектах и разработках. Особенно актуально это для Республики Тыва, во первых, относящейся к высокодотационным субъектам, а во-вторых, являющейся пригра ничной территорией с достаточно протяжённой государственной границей.

Первым «камнем преткновения» в утверждённой Методике является расчёт мини мального уровня финансирования проекта из средств бюджета субъекта РФ (п. 8.5.1), по следующей формуле:

БОi БОmin Yi = 0,10 + 0,40, (5.15) БО max БО min где Yi — значение минимального уровня финансирования проекта из средств бюджета i-го субъекта РФ в общей сумме бюджетных ассигнований Фонда и средств бюджета этого субъекта, направляемых на финансирование проекта в соответствующем финансовом году;

БОi — уровень расчётной бюджетной обеспеченности i-го субъекта РФ с учётом дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ в соответствующем году, определённый в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 670 от 22.11.2004 г. «О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации» (Методика распределения…, 2004);

БОmin и БОmax — минимальный и максимальный уровни расчётной бюджетной обеспеченности субъектов РФ с учётом дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ в соот ветствующем финансовом году, определённые в соответствии с тем же Постановлением.

Вопреки требованиям общих Правил по верхнему ограничению доли федерального бюджета на уровне 0,95 (95 %), приведённая формула снижает этот уровень до 0,9, устанавливая минимальную долю региональных бюджетов в размере 0,10 (10 %). Об этом свидетельствует первое слагаемое формулы, к которому прибавляется доля, равная 0,4, корректируемая весьма оригинальным методом. Оригинальность состоит в том, что какого-либо иного ограничения, кроме 0,1 уже не требуется, так как частное от деления разности между бюджетной обеспеченностью субъекта и минимальной обеспеченностью (БО i – БОmin) на величину общего интервала обеспеченности (БОmax – БО min) может колебаться в пределах от 0 до 1,0. Следовательно, скорректированная доля 0,4 может варьировать от 0 до 0,4, а общая доля субъекта в софинансировании — от 0,10 до 0,50.

Во-вторых, для субъектов с высокодотационным бюджетом состоит в том, что хорошее начинание по поводу использования БОi вместо РБОi не реализовано, так как дано неверное определение термина БОi как уровня расчётной бюджетной обеспеченности i-го субъекта РФ с учётом дотаций. На самом деле — без учёта дотаций.

В Правилах предоставления субъектам РФ из федерального бюджета субсидий на поддержку комплексной компактной застройки и благоустройства сельских поселений в рамках пилотных проектов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 949 от 10.12.2008 г. (Об утверждении Правил…, 2008), применён не менее оригинальный методический подход к расчёту размера субсидий, предоставляемых субъекту РФ:

( K i ДСН i ИБРi / РБО i ) C i = Офб, (5.16) p ( K i ДСН i ИБРi / РБОi ) i = где: Офб — объём бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете е на очередной финансовый год и плановый период на мероприятия, предусмотренные п. 2 настоящих Правил;

p — количество субъектов РФ, которым будут предоставляться субсидии;

Ki — коэффициент стоимости пилотных проектов, отобранных высшим исполни тельным органом государственной власти субъекта РФ для предоставления субсидии, характеризующий долю совокупной стоимости пилотных проектов этого субъекта в общей стоимости пилотных проектов субъектов РФ;

ДСНi — доля сельского населения в общей численности населения субъекта РФ, определяемая по данным Федеральной службы государственной статистики по состоянию на начало текущего финансового года;

ИБРi — индекс бюджетных расходов субъекта РФ, рассчитанный в соответствии с Методикой распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ, утверждённой Постановлением Правительства РФ № 670 от 22.11.2004 г. № «О распределении…» (Методика распределения…, 2004);

РБОi — уровень расчётной бюджетной обеспеченности субъекта РФ на очередной финансовый год, рассчитанный в соответствии с той же методикой.

Если рассмотреть отдельно компоненты числителя приведённой выше формулы, наз вав его основным критерием для распределения, то получим:

ОK pi = K i ДСН i ИБР i / РБО i (5.17 ) и заменить РБОi его формулой:

ИНП i + ИНП i РБО i =, (5.18) ИБРi то основной критерий примет следующий вид:

( K i ДСН i ИБРi ИБРi ) К i ДСН i ИБРi ОК pi = =. (5.19) ИНП + ИНП i ИНП i + ИНП i Получается, что ИБРi следует возводить в квадрат. Но обоснованно ли это? Ведь мы хотим в критерии отразить степень дороговизны строительства, его капиталоёмкости.

Следовательно, ИБРi как сомножитель числителя должен характеризовать непосредст венно степень дороговизны строительства и благоустройства. Но эту задачу он выполнить не в состоянии. Тут нужен именно коэффициент сметной стоимости работ. Он должен быть идентичным коэффициенту Кi (коэффициент стоимости пилотных проектов) или вооб ще Кi должен выполнять и эту функцию.

В пункте 8 Правил приводится расчёт уровня софинансирования за счёт средств федерального бюджета. В пункте 9 сообщается, что результаты распределения федераль ных субсидий в соответствии с расчётами по формуле из п. 5 с указанием уровня софи нансирования из федерального бюджета, рассчитанного по формуле п. 8, утверждается Министерством сельского хозяйства РФ. Далее эти сведения, а в последствии и соот ветствующее финансирование, получают конкретные субъекты РФ, если выполняют необ ходимые условия, зафиксированные в соглашении с Минсельхозом РФ.

Казалось бы, всё правильно и чётко, но было бы всё-таки лучше, если бы вместо уровня софинансирования федерального бюджета или в дополнение к нему рассчиты вался уровень, а затем и сумма софинансирования бюджета субъекта РФ. А более всего необходим показатель отношения доли региональных бюджетов к доле федерального.

Это можно получить с помощью достаточно простых формул:

Yip = 0,5 /(1 РБО i ), (5.20 ) (0,5 (1 РБОi ) (1 РБОi ) Yip / Yiф = = (5.21) РБОi 0,5 РБОi или (1 РБО i ) Yip / Yiф =, (5.22) РБО i где:Yip — уровень софинансирования регионального бюджета;

Yiф — уровень софинансиро вания федерального бюджета;

Yip / Yiф — соотношение долей софинансирования реги онального и федерального бюджетов, показывающее сколько рублей должен вложить в финансирование проекта региональный бюджет в расчёте на 1 рубль субсидий из федерального бюджета.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 1. Анализ состояния социально-экономического развития регионов Сибирского феде рального округа позволил получить достаточно объективные представления об экономи ческой, социальной и демографической среде, сформировавшей имеющуюся социальную инфраструктуру. Экономика Сибири в современных условиях по многим видам продукции оказывается неконкурентоспособной из-за целого ряда негативных факторов. Среди них можно выделить:

качественное ухудшение сырьевой базы, связанное с падением уровня добычи нефти и газа, ростом доли трудноизвлекаемых запасов и исчерпанием некоторых место рождений;

высокие транспортные расходы, обусловленные удалённостью многих регионов СФО от более развитой европейской части России и недостаточным уровнем развития транспортной инфраструктуры;

повышенный расход энергоресурсов из-за суровых природно-климатических условий;

недостаточность привлекаемых инвестиций на региональном уровне.

2. Исследование ретроспективы и важнейших аспектов современного состояния социаль ной инфраструктуры регионов СФО и уровня удовлетворения потребностей населения Сибири в услугах социальной сферы показало:

что в период с 1990 по 2008 гг. в РФ количество детских дошкольных образовательных учреждений (ДОУ) сократилось почти вдвое, а в регионах СФО — в среднем на 4649 %, в т. ч. в Республике Алтай — на 80 %. В Туве, наоборот, количество ДОУ на 82,6 % удалось сохранить, но при высоком уровне рождаемости (2-е место в РФ после Чечни) и явно недостаточных мерах по возобновлению строительства детских садов, проблема обес печенности детей дошкольного возраста ДОУ сохраняет большую остроту и акту альность;

необоснованному сокращению подверглись объекты здравоохранения: в РФ число больничных коек в расчёте на 10 тыс. человек населения с 1990 по 2008 гг. уменьшилось на 28,2 %. Норматив, составляющий 134,7 койки на 10 тыс. чел., в субъектах СФО является недостижимым. Исключение составляет только Республика Тыва, где на 10 тыс. человек приходится 149,1 койки, что однако не снижает нагрузку на лечебные учреждения, и в свою очередь, свидетельствует о неприемлемости для Тувы существующего норматива;

на фоне весьма значительного отставания средних жилищных условий России от стран Западной Европы и Америки обеспеченность жильём во многих регионах Сибири выглядит просто удручающе. В СФО в расчёте на душу населения приходится 20,5 м жилой площади. Среди субъектов СФО наиболее обеспечены жилыми помещениям жители Красноярского края — 21,6, а наименее — жители Тувы (12,3 м2 на душу населения). При этом доля ветхого и аварийного жилищного фонда в Туве составляет 22,4 %, что шестикратно превышает среднюю величину по СФО. К тому же, доля аварийного жилья в республике не снижается, а нарастает. В Туве отмечается также и самый низкий в СФО уровень благоустроенности жилого фонда.

3. Системный корреляционно-регрессионный анализ свидетельствует о том, что пред варительные, достаточно общие результаты можно получить уже на первом его этапе в рамках парной корреляции, выполняемой в приложении Excel с помощью функции КОРРЕЛ. Но более продуктивно на базе парной выполнить множественную корреляцию инструментом ЛИНЕЙН, представляя результаты в структурных таблицах, иллюстрирован ных диаграммами. Анализ следует сопровождать тематическими картами в геоинформа ционных системах (ГИС). Тематические карты не только хорошо визуализируют состояние социальной инфраструктуры, но и отражают влияние на него местоположения субъектов Российской федерации.

4. Полученные зависимости индикаторов результата от конкретных факторов позволяют определить основные направления улучшения состояния социальной инфраструктуры и сделать следующие выводы:

обнаруженное очень большое влияние почти на все результирующие индикаторы пока зателя основных фондов отраслей экономики свидетельствует о необходимости роста их размеров и осуществления их модернизации, что должно повлечь за собой развитие всей социальной инфраструктуры;

нельзя не учитывать того, что современные инвестиции, без которых осуществить модернизацию и обеспечить увеличение основных фондов, играют слишком малую роль в развитии социальной инфраструктуры. Следовательно структура инвестиций должна меняться в пользу создания не только современной производственной, но и социальной инфраструктуры;

непреложным фактом является необходимость проявления большей заботы о количественном росте и качественном совершенствовании различных составляющих социальной сферы со стороны высших органов государственной власти через феде ральный бюджет. Региональные власти, а тем более органы местного самоуправления, в своём большинстве не в состоянии делать это при современном уровне их бюджетной обеспеченности, даже несмотря на получение больших дотаций из федерального бюджета на её выравнивание;

решение о разработке приоритетных национальных проектов в области образования, здравоохранения и жилищного строительства было объективной необходимостью, но наличие недостатков в их проработанности, изъянов в исполнении и ресурсной обес печенности требуют существенного улучшения таких проектов и более эффективной реализации.

5. Укрупнение отдельных субъектов Сибирского федерального округа за столь короткое время, прошедшее со времени его осуществления, безусловно, не могло коренным образом изменить социально-экономическую ситуацию в округе, но уже существенно повлияло на показатели социальной инфраструктуры объединённых регионов и привело к сокращению общего уровня их дифференциации в округе. С этой точки зрения, цель структурной трансформации СФО достигнута: в корреляционных моделях достаточно заметно улучшилась «статистика» регионов. Но трансформация не могла изменить сущностных различий в социальной сфере в территориальном аспекте, поэтому отме ченные ранее тенденции и причинно-следственные связи сохранились и стали более убедительными:

в новом (после укрупнения субъектов) варианте корреляционной модели с зависимой переменной «охват детей ДОУ» (Y1) коэффициент детерминации (r2) возрос с 0,91 до 0,96, что указывает на ещё более высокую зависимость этого показателя от избранных независимых переменных: 95,6 % его изменений обусловлено колебаниями именно этих факторов при более высокой достоверности;

подавляющую роль в формировании величины «удельного веса учащихся образова тельных школ, обучающихся во вторую смену» (Y2) оказывает показатель объёма розничного товарооборота, но роль эта отрицательна, поскольку рост показателя увеличивает долю учащихся, занимающихся во вторую смену, тогда как её нужно сокращать. «Уровень реальной бюджетной обеспеченности до распределения ФФПР», напротив, очень существенно её снижает;

в модели показателя количества больничных коек на 10000 жителей (Y3) отклонения расчётных величин от базовых значений заметно снизились по сравнению с моделью 2006 г. (до укрупнения регионов). Положительные отклонения сформировались в 6-ти регионах, в т. ч. в 3-х из них они были и раньше — Республике Бурятия, Красноярском крае, Томской области, к которым присоединились Республика Алтай, Кемеровская и Новосибирская области. Эти регионы могли бы иметь больше больничных коек, чем имеют в настоящее время;

модель показателя общей площади жилых помещений, приходящихся в среднем на одного жителя (Y4), отличается от предшествующей только одним параметром (Х13 вместо Х6). Но замена «объёма инвестиций в основной капитал» (Х6) «среднегодо вой численностью работников» (Х13) привела к исключению из уравнения регрессии одного из отрицательных слагаемых. Негативным остаётся влияние показателя объёма добычи полезных ископаемых (Х24), что, предположительно, не в последнюю очередь может быть связано с неудовлетворительной обеспеченностью жильём работников этой отрасли;

более высокая теснота связей и достоверность полученных результатов во второй модели анализа характерна и для всех показателей инженерной инфраструктуры, хотя векторы влияния факторов несколько меняются.

6. Базируясь на одном из важнейших выводов проведённого анализа, состоящем в объек тивной необходимости усиления и повышения эффективности федеральной финансовой поддержки развития региональной социальной инфраструктуры, можно наметить основ ные направления совершенствования её дифференциации, позволяющей добиваться больших результатов при тех же общих объёмах финансовых ресурсов, т. е. использовать их более эффективно:

разработать и применять более совершенные методические приёмы оценки совре менного финансового состояния регионов. В частности, более предпочтительным кри терием является уровень расчётной (реальной) бюджетной обеспеченности до распре деления средств ФФПР (БОi);

при расчёте доли участия федерального бюджета в совместном с региональными бюджетами финансировании проектов и программ социальной направленности, инициируемых федеральными органами власти, в качестве основного критерия следует применять показатель Уiф = 0,5 / БОi с ограничением его максимальной величины (Уiф 0,95);

в проектах и программах развития социальной инфраструктуры, разработанных по инициативе субъектов РФ, доля софинансирования регионального бюджета может равняться расчётной величине его бюджетной обеспеченности до распределения ФФПР (Уiр = БОi) с корректировкой её максимального значения (Уiф 0,95). Это будет способствовать улучшению состояния социальной сферы и производственной инфра структуры, повышению уровня развития человеческого потенциала.

ЛИТЕРАТУРА Агальцов В.П., Волдайская И.В. Математические методы в программировании. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 224 с.

Аганбегян А.Г. Шанс для России — о мерах по преодолению кризиса, обеспечивающих модернизацию социально экономической системы России (Материалы науч.-экспертн. совета) [Электрон. ресурс]. – М.: Аналит.

упр. Госдумы, 2008. – Режим доступа: http://wbase.duma.gov.ru:8080/law?d&nd=981700031&c=%E0% E3%E0%ED% E1%E5%E3%FF% ED&src=fa, свободный.

Басовский Л.Е., Лунева А.М., Басовский А.Л. Экономический анализ (Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности) / Под ред. Л.Е. Басовского. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 222 с.

Белозёрова С. Социальная политика в инновационной экономике // Вестн. Ин-та экономики РАН. – 2008. – № 2. – С. 54–73.

Богатство недр России. Минерально-сырьевой и стоимостной анализ. – СПб.: ВСЕГЕИ, 2007. – 550 с.

Государство и отрасли инфраструктуры в современной рыночной экономике / Под ред. Я.А. Рекитар, Л.С. Демидова. – М.: Наука, 2001. – 310 с.

Ильин И.А. Социальное строительство на территории России. – М.: Наука, 2006. – 234 с.

Медведев Д.А. Россия 2008–2020. Управление ростом: Стенограмма выступления Первого зам. Пред.

Правительства России Д. Медведева на V Красноярском форуме [Электрон. ресурс]. – 2008. – Режим доступа: http://www.rost.ru/official/2008/02/150000_12893.shtml, свободный.

Медведев Д.А. Россия вперёд! [Электрон. ресурс]. – 2009. – Режим доступа: http://news.kremlin.ru/transcripts/5413, свободный.

Политова И.П. Дисперсионный и корреляционный анализ в экономике: Учеб. пособие для экон. фак. с.-х.


вузов. – М.: Экономика, 1972. – 224 с.

Предположительная численность населения Российской Федерации до 2030 г.: Стат. бюл. – М.: Росстат, 2009. – 240 с.

Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. – М.: Росстат, 2004. – 966 с.

Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. – М.: Росстат, 2006. – 999 с.

Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. – М.: Росстат, 2007. – 990 с.

Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. – М.: Росстат, 2009. – 990 с.

Сидорина Т.Ю. Социальный капитал организации и социальная политика российского предприятия // Журн.

исследований социальной политики. – 2007. – № 3. – С. 319–334.

Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. – М.: Росстат, 2006. – 493 c.

Социально-экономическое положение Респ. Тыва за янв.–дек. 2007. – Кызыл: Тывастат, 2008. – 48 с.

Стратегия социально-экономического развития Сибири до 2020 г. Утв. Распоряжением Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 765–р [Электрон.ресурс]. – 2002. – Режим доступа: http://www.sibfo.ru/strategia /strdoc.php?action=art&nart=81, свободный.

Центральная база статистических данных [Электрон. ресурс]. – М.: Росстат, 2010. – Режим доступа:

www.gsk.ru, свободный.

Шамхалов Ф.И. Государство и экономика. Власть и бизнес. – М.: Экономика, 2005. – 714 с.

Шацкая И. Социально-ответственная модель управления экономическими системами // Вестн. Ин-та экономики РАН. – 2008. – № 2. – С. 92–108.

Школы Республики Тыва: Стат. сб. – Кызыл: Тывастат, 2008. – 67 с.

Psachrapulos G. Returns to investment in education: A Global update // World development: Elsevier. – 1994. – Vol. 22. – № 9. – P. 1325–1343.

Willis R. Wage determinants: A Survey and reinterpretation of human capital earnings functions. In: Handbook of labor economics. – Amsterdam: Elsevier Science, 1986. – Vol. 1. – P. 525–602.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ Конституция РФ от 12.12.1993 (с поправк. от 30.12.2008) [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: www.garant.ru, свободный.

Методика определения нормативной потребности субъектов РФ в объектах социальной инфраструктуры (одобрена Распоряжением Правительства РФ от 19.10.1999 г. № 1683–рс изм. от 23.11.2009 г.) [Электрон.

ресурс]. – 2009. – Режим доступа: http://iv.garant.ru/SESSION/Sn2SE33Lt/PILOT/main.html, свободный.

Методика распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ (утв.

Постановлением Правительства РФ от 22.11.2004 г. № 670) [Электрон. ресурс]. – Режим доступа:

http://base.garant.ru/187556.htm, свободный.

Об образовании: ФЗ РФ от 10.07.1992 г. № 3266–I [Электрон. ресурс]. – 1992. – Режим доступа: www.garant.ru, свободный.

О выплате денежного поощрения лучшим учителям (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.02.2010 г.

№ 64) // Рос. газ. [Электрон. ресурс]. – 2010, 17 февр. – № 33 (5112). – Режим доступа: http://www.rg.ru/2010/ 02/17/uchitelya-dok.html, свободный.

О денежном поощрении лучших учителей: Указ Президента РФ от 28.01.2010 г. № 117. [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://base.garant.ru, свободный.

О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.05.2008 г. № 392) [Электрон. ресурс]. – Режим доступа:

http://base.garant.ru/12160605.htm, свободный.

Об утверждении Концепции демографической политики РФ на период до 2025 г.: Указ Президента РФ от 09.10.2007 г. № 1351 [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: www.garant.ru/hotlaw/federal/163630/, свободный.

Об утверждении Методики расчёта показателей и применения критериев эффективности региональных инвестиционных проектов, претендующих на получение гос. поддержки за счёт бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда РФ (утв. Приказом Мин. регионального развития РФ от 30.10.2009 г. № 493) // Рос.

газ. [Электрон. ресурс]. – 2010, 29 янв. – № 18 (5097). – С. 19. – Режим доступа: http://www.rg.ru/2010/01/ /metodika-dok.html, свободный.

Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ субсидий на поддержку комплексной компактной застройки и благоустройства сельских поселений в рамках пилотных проектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 г. № 949) // Рос. газ. [Электрон. ресурс]. – 2008, 24 дек. – № 262. – Режим доступа: http://www.rg.ru/2008/12/24/zastr-dok.html, свободный.

Стратегия социально-экономического развития Респ. Тыва до 2020 г. [Электрон. ресурс]. – Кызыл: Мин.

экономики РТ, 2008. – Режим доступа: http://minert.ru/deyat/soc/32-strategii-socialno-jekonomicheskogo-razvitija.html, свободный.

Стратегия социально-экономического развития Сибири до 2020 г. (утв. Распоряжением Правительства РФ от 05.07.2010 г. № 1120–р) [Электрон. ресурс]. – М., 2010. – Режим доступа: http://www.sibfo.ru/strategia/ strdoc.php?action=art&nart=81, свободный.

Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) Автономного округа и Эвенкийского Автономного округа: Фед. Конст. закон от 14.10.2005 г. № 6–ФКЗ // Рос. газ. [Электрон. ресурс]. – 2005, 19 окт. – № 3903. – Режим доступа: http://www.rg.ru/2005/10/19/krasnoyarskiy-kray-dok.html, свободный.

Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского Автономного округа: Фед. Конст. закон от 30.12.2006 г. № 6–ФКЗ // Рос. газ. [Электрон. ресурс]. – 2007, 11 янв. – № 4265. – Режим доступа:

http://www.rg.ru/2007/06/06/regioni-irkutsk-dok.html, свободный.

Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского Автономного округа: Фед. Конст. закон от 21.07.2007 г.

№ 5–ФКЗ // Рос. газ. [Электрон. ресурс]. – 2007, 27 июля. – № 4425. – Режим доступа: http://www.rg.ru/2007/ 07/27/chita-buryatia-dok.html, свободный.

Таблицы Министерства финансов РФ по расчёту ИБР (индекса реальной бюджетной обеспеченности) [Электрон.

ресурс]. – М.: Минфин РФ, 2007. – Режим доступа: http://www. info.minfin.ru, свободный.

Таблицы Министерства финансов РФ по расчёту ИБР (индекса бюджетной реальной обеспеченности) [Электрон.

ресурс]. – М.: Минфин РФ, 2008. – Режим доступа: http://www. info.minfin.ru, свободный.

ПРИЛОЖЕНИЯ К РАЗДЕЛУ Приложение 2.1. Динамика ввода объектов ДОУ в субъектах СФО (Центральная…, 2010) Количество введённых мест в год Субъекты СФО 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1 2 3 4 5 6 7 8 9 СФО 26 897 13 372 8442 5430 2425 1605 672 326 Респ. Алтай 270 189 17 235 – – – – – Респ. Бурятия 1770 529 150 250 115 – – 20 Респ. Тыва 50 70 50 – – – – – – Респ. Хакасия 460 420 280 280 – – – – – Алтайский кр. 3107 1910 470 555 165 140 – 165 – Красноярский кр. 4295 2320 1780 385 650 380 610 – – в т.ч. Таймырский (Долгано- 190 – – 25 – – 280 280 – Нен.) АО (до 01.01.2007) Эвенкийский АО – – – – – – – – – Иркутская обл. 4370 2804 2105 1545 75 430 12 30 – в т.ч. Усть-Ордынский 435 112 125 190 – 25 – – – Бурятский АО (до 01.01.2008) Кемеровская обл. 2590 1100 1450 1190 460 485 – 36 – Новосибирская обл. 4285 1050 660 140 180 30 – – – Омская обл. 2420 1790 435 435 280 – – 50 Томская обл. 1275 545 100 – 50 – – – Читинская обл. (с 01.03.2008 — 2005 645 945 415 450 140 50 25 – Забайкальский край) в т.ч. Агинский Бурятский АО 25 – 140 140 – – – – – (до 01.03.2008) Окончание приложения 2. Количество введённых мест в год Субъекты СФО 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1 11 12 13 14 15 16 17 18 СФО 405 370 190 260 65 85 400 2095 Респ. Алтай – – – – – – – 140 – Респ. Бурятия – – – – – – – – Респ. Тыва – – – – – – – – – Респ. Хакасия – – – – – – – 90 Алтайский кр. – – – 15 – – – – Красноярский кр. 145 40 – 95 – – 30 50 в т.ч. Таймырский (Долгано- – – – – – – – Нен.) АО (до 01.01.2007) Эвенкийский АО – – – – – – – Иркутская обл. – – – – 15 – – 100 в т.ч. Усть-Ордынский – – – – – – – – Бурятский АО (до 01.01.2008) Кемеровская обл. – – – – 50 35 – 585 Новосибирская обл. 140 280 95 115 – – 100 280 Омская обл. – – – – – – – 210 – Томская обл. 120 – – 35 – – – – – Читинская обл. (с 01.03.2008— – 50 95 – – 50 270 640 Забайкальский край) в т.ч. Агинский Бурятский АО – 50 95 – – 50 270 (до 01.03.2008) Примечание. Здесь и в др. приложениях: прочерк — нет данных Приложение 2.2. Динамика ввода объектов больничных учреждений в субъектах СФО (Центральная…, 2010) Ввод больничных коек в год Субъекты СФО 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1 2 3 4 5 6 7 8 9 СФО 3102 838 2337 2852 1534 1371 916 Респ. Алтай 50 0 – 240 0 – – 10 Респ. Бурятия 120 24 72 160 140 – – 115 Респ. Тыва 53 46 60 – 140 29 – – – Респ. Хакасия – 60 – 26 0 – 15 – Алтайский кр. 868 167 412 330 273 43 – 171 Красноярский кр. 740 55 300 1076 195 260 50 в т.ч. Таймырский (Долгано- – 0 – – – – – 50 – Нен.) АО (до 01.01.2007) Эвенкийский АО – 0 – – – – – – – Иркутская обл. 237 25 218 191 110 356 381 25 в т.ч. Усть-Ордынский 35 0 – 0 – 15 105 25 – Бурятский АО (до 01.01.2008) Кемеровская обл. 185 172 680 150 37 235 113 58 Новосибирская обл. 177 97 180 0 159 103 102 255 Омская обл. 360 117 0 140 40 150 – 100 Томская обл. 42 0 280 – 120 60 60 85 Читинская обл. (с 01.03.2008 — 235 75 135 539 320 120 140 Забайкальский край) в т.ч. Агинский Бурятский АО – 0 – – – – – – – (до 01.03.2008) Окончание приложения 2. Ввод больничных коек в год Субъекты СФО 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1 11 12 13 14 15 16 17 18 СФО 1936 608 1144 1412 1354 1354 1143 1654 Респ.


Алтай – – – – – 26 – – Респ. Бурятия 50 136 50 30 – – 60 Респ. Тыва 135 38 – 120 40 – – – Респ. Хакасия – – – – – 59 – 515 – Алтайский кр. 157 98 426 317 30 138 25 421 Красноярский кр. 106 250 49 20 466 20 340 150 в т.ч. Таймырский (Долгано- – – – – 152 – – Нен.) АО (до 01.01.2007) Эвенкийский АО – – 5 – 4 – – Иркутская обл. 448 – – 155 133 68 – – в т.ч. Усть-Ордынский 30 – – – – – – – Бурятский АО (до 01.01.2008) Кемеровская обл. 285 47 40 70 145 232 265 60 – Новосибирская обл. 525 60 176 137 10 560 25 200 Омская обл. 120 – 100 – 290 76 90 42 Томская обл. – – 62 124 125 70 155 25 – Читинская обл. (с 01.03.2008 — 130 65 150 319 40 40 175 140 Забайкальский край) в т.ч. Агинский Бурятский АО – – – 100 22 – – (до 01.03.2008) Приложение 2.3. Динамика ввода объектов коммунального хозяйства в СФО (Центральная…, 2010) Ввод объектов по годам Субъекты Объекты коммунального СФО хозяйства 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 СФО водопровод, тыс. м3/сут. 114,40 43,20 67,70 14,70 19,10 36,30 159,60 91,76 53, водопр. сети, км 137,40 116,80 119,20 131,50 182,70 168,80 137,40 191,38 222, водопр-д в сел. местн., тыс.м3/сут. 26,10 0,50 0,30 3,60 0,30 6,80 1,30 14,16 6, водопр. сети в сельск. местн., км 57,80 38,60 40,60 69,00 80,30 96,20 86,00 113,33 74, канализ-я, тыс.м3/сут. сточн. вод 10,40 8,00 17,40 7,60 5,30 12,20 35,20 247,94 56, канализационные сети, км 15,00 26,50 37,40 20,40 30,20 17,60 30,80 41,35 26, газовые сети, км 451,70 413,70 502,70 516,80 548,20 607,70 639,90 783,01 598, коммун. котельные, Гкал/ч 168,20 313,10 177,10 136,70 596,00 129,00 199,70 541,63 222, тепловые сети, км 39,40 31,60 25,00 50,10 33,60 35,80 56,70 144,11 31, газовые сети в сельск. местн., км 317,80 369,10 468,30 454,90 462,90 443,10 498,10 621,74 453, Респ. водопровод, тыс. м3/сут. 0,05 0,10 – – 0,40 0,20 – – – Алтай водопр. сети, км 1,40 3,00 – – 10,20 7,70 – – 6, водопр. сети в сельск. местн., км – – – – – – – – 6, коммун. котельные, Гкал/ч – – – – 400,00 – 0,40 – – Респ. водопровод, тыс. м3/сут. – – 0,03 – – – – – – Бурятия водопр. сети, км 2,20 – 0,30 10,30 0,70 4,00 – 4,74 0, водопр. сети в сельск. местн., км – – – 10,30 – – – – – канализ-я, тыс. м3/сут. сточн. вод – – – – 0,30 – – – – канализационные сети, км – – – 0,70 – 0,30 – – – коммун. котельные, Гкал/ч 12,00 6,00 3,40 14,50 5,10 7,60 12,10 9,60 9, тепловые сети, км 4,70 2,40 0,30 11,60 1,70 1,80 – 3,20 4, Респ. Тыва водопровод, тыс. м3/сут. 54,00 27,00 50,00 – – – – – – водопр. сети, км – 0,50 – 5,50 11,80 2,60 14,70 – – водопр. сети в сельск. местн., км – – – 5,50 11,80 – 14,70 – – канализ-я, тыс. м3/сут. сточн. вод – – – – – – – – 0, канализацационные сети, км – 0,20 – – – – – – – газовые сети, км – – – – – 6,60 – – – коммун. котельные, Гкал/ч – – – – – – – – 9, тепловые сети, км 0,20 – – – – 2,80 – – – Респ. Хакасия водопр. сети, км 2,00 0,40 0,20 0,02 – – 0,50 0,94 – канализ-я, тыс. м3/сут. сточн. вод – – – – 0,70 0,10 – – канализационные сети, км 0,50 – – 4,40 – – 3,10 0,42 – тепловые сети, км 1,30 – – – – – 4,20 0,78 – Алтайский водопровод, тыс. м /сут. 4,20 0,40 0,90 7,00 1,80 2,30 0,20 1, край водопр. сети, км 40,00 34,50 19,50 16,50 15,20 13,30 42,50 80,73 64, водопр-д в сел. местн., тыс.м3/сут. 4,20 0,40 0,30 1,10 0,20 2,30 0,20 1, водопр. сети в сельск. местн., км 33,80 30,20 4,70 10,30 11,50 6,50 35,20 71,73 32, канализ-я, тыс. м3 / сут. сточн. вод – – 2,80 – – – – – – канализационные сети, км 0,80 1,50 1,10 0,30 0,20 0,70 – – 6, газовые сети, км 40,40 48,40 78,70 131,20 77,00 61,80 54,00 102,67 61, коммун. котельные, Гкал/ч 18,40 56,30 10,90 35,40 12,30 12,20 12,60 11, тепловые сети, км 9,50 9,80 4,70 5,80 3,20 3,40 4,90 3,82 0, газовые сети в сельск. местн., км 11,70 28,60 66,10 107,20 52,30 46,00 52,60 90,90 30, Красноярский водопровод, тыс. м3/сут. – – – – 1,40 10,00 – 4,60 – край водопр. сети, км 28,00 16,10 8,30 12,30 7,30 2,70 3,50 7,46 2, водопр-д в сел. местн., тыс.м3/сут. – – – – – – – 4,60 – водопр. сети в сельск. местн., км 1,80 0,80 – – 6,00 – – 3,23 – канализация, тыс. м3/сут. сточн. вод – 6,00 1,60 0,10 0,30 7,00 – 3,10 53, канализационные сети, км 6,10 5,20 5,40 – 4,00 1,70 – 4,99 11, коммун. котельные, Гкал/ч 80,80 18,60 – – 13,60 – – – 26, тепловые сети, км 10,10 9,90 1,00 7,90 2,40 0,10 4,56 1, Тайм. (Долг.- коммун. котельные, Гкал/ч 2,00 – – – – – – Нен.) АО (до 01.01.2007) Эвенкийск. АО тепловые сети, км 3,00 – – – – – – (до 01.01.2007) Окончание приложения 2. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Иркутская водопровод, тыс. м3/сут. – 11,50 – – 14,40 5,30 20,60 – 3, обл. водопр. сети, км 2,40 6,70 3,30 6,50 12,90 4,90 6,20 5,28 31, водопр-д в сел. местн., тыс.м3/сут. – – – – 0,02 – – – – канализация, тыс. м3/сут. сточн. вод 220, канализационные сети, км 0,70 9,70 7,50 1,80 3,60 5,90 11,60 8,79 1, коммун. отельные, Гкал/ч 5,10 5,00 28,00 13,30 16,00 7, тепловые сети, км 0,20 1,40 6,70 4,50 5,60 4,60 4,10 103,41 12, Усть-Ордынск. водопр. сети, км – – – – 0,10 – – – Бурят. АО (до 01.01.2008) Кемеровская водопровод, тыс. м3/сут. 34,20 3,00 6,60 1,60 7,80 124,20 76,10 40, обл. водопр. сети, км 7,10 13,70 32,10 20,60 11,90 22,40 8,30 23,97 20, водопр-д в сел. местн., тыс.м3/сут. 4,00 0, водопр. сети в сельск. местн., км 1,20 3,20 0,70 8,10 4,28 2, канализация, тыс. м3/сут. сточн. вод 10,40 1,40 3,10 4,00 1,20 1,10 24,00 0, канализационные сети, км 4,80 2,20 7,30 20,55 0, газовые сети, км 8,10 18, коммун. котельные, Гкал/ч 31,30 23,70 10,00 27,50 27,30 31,30 46,50 20,02 20, тепловые сети, км 1,40 3,60 1,40 7,50 5,10 13,90 35,40 17,06 3, газовые сети в сельск. местн., км 18, Новосибирс- водопровод, тыс. м3/сут. 0,10 0,10 0,50 0,50 13,50 9,46 0, кая обл. водопр. сети, км 30,00 36,30 28,80 25,40 34,80 27,40 19,20 21,70 34, водопр-д в сел. местн., тыс.м3/сут. 0,10 0,10 0,10 0,50 1,10 9,46 0, водопр. сети в сельск. местн., км 3,10 5,40 23,20 9,40 2,80 7,20 5,30 8,94 6, канализация, тыс. м3/сут. сточн. вод 0,60 0,10 12, канализационные сети, км 1,90 7,70 0,90 5,40 6,90 7,40 7,20 5,19 6, газовые сети, км 37,50 23,50 3,00 1,40 7,70 39,00 117,30 189,42 125, коммун. котельные, Гкал/ч 19,00 103,40 2,10 15,80 7,30 7,40 19,80 74,23 13, тепловые сети, км 8,80 2,80 3,90 1,80 1,80 3,90 1,00 5,71 0, газовые сети в сельск. местн., км 21,10 11,50 3,00 17,20 122,74 112, Омская обл. водопровод, тыс. м3/сут. 21,90 2,40 1,60 0, водопр. сети, км 23,00 2,60 22,40 27,00 67,70 80,50 42,40 42,86 49, водопр. в сел. местн., тыс. м3/сут. 21,90 2, водопр. сети в сельск. местн., км 17,90 1,10 8,50 24,80 42,80 74,50 30,80 21,45 24, канализация, тыс. м3/сут. сточн. вод 5, канализационные сети, км 4,70 2,20 20,90 2,00 12,70 0,60 1, газовые сети, км 329,60 252,90 302,00 267,50 376,00 471,50 401,30 432,63 285, коммун. котельные, Гкал/ч 5,00 1,00 3,40 14,30 6,40 14,80 335,82 36, тепловые сети, км 0,70 1,10 10,70 0,50 0,30 5,57 4, газовые сети в сельск. местн., км 260,10 241,20 288,70 236,20 324,70 368,50 361,00 349,81 188, Томская обл. водопровод, тыс. м3/сут. 1,10 10,20 3,60 0,60 10,20 1,10 7, водопр. сети, км 1,40 3,00 4,40 7,50 5,50 3,30 0,20 3,70 5, водопр-д в сел. местн., тыс.м3/сут. 4, водопр. сети в сельск. местн., км 1,10 4,10 5,50 4,70 3,70 3, канализация, тыс. м3/сут. сточн. вод 6,20 4,40 0,80 3,30 1,90 2, канализационные сети, км 0,20 1,20 1,00 0,60 1,60 0,90 0, газовые сети, км 36,20 89,00 119,00 116,70 87,50 28,80 67,30 58,29 107, коммун. котельные, Гкал/ч 0,40 88,90 123,30 28,90 46,00 27,90 21,10 4, тепловые сети, км 0,70 1,70 5,90 0,20 4,40 2,00 2,20 0, газовые сети в сельск. местн., км 25,00 87,80 110,50 111,50 85,90 28,60 67,30 58,29 102, Читинская водопр. сети, км – – – – 4,70 – – – 7, обл.

канализация, тыс. м3/сут. сточн. вод – – 1,00 – – – 20,00 – – (с 01.03.2008 — Забайкальс- канализационные сети, км – – 0,40 – – – – – – кий край) коммун. котельные, Гкал/ч 1,40 10,10 19,10 0,30 50,00 29,30 56,50 90,86 94, тепловые сети, км 1,90 – – 0,10 8,80 3,50 4,50 – 3, Агинский коммун. котельные, Гкал/ч – – 0,20 – – 8,40 2,70 29, Бурят. АО (до 01.03.2008) Приложение 2.4. Динамика ввода строительных площадей зданий в СФО (Центральная…, 2010) Ввод площадей по годам, тыс. м Субъекты Строительные СФО объекты 1999 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1 2 3 5 6 7 8 9 10 11 ВСЕГО 17 701,0 17 431,4 16 521,0 17 020,3 20 753,5 22 222,7 26 928,3 33 598,2 47 573,7 49 341, СФО нежилые здания 4888,5 5739,0 5711,7 4969,7 6302,9 5494,1 8327,8 8244,9 17 497,4 16 530, в т.ч. промышл. 2268,6 2265,8 2463,9 1563,0 1940,1 1506,2 2507,3 2832,3 6207,2 4852, с.-хоз. 358,2 397,5 616,2 452,1 369,0 327,9 313,7 443,4 542,1 937, коммерческие 253,2 342,6 525,9 648,0 847,5 1438,1 2844,4 2181,2 6394,7 6457, учебные 721,4 951,5 752,3 651,0 839,1 435,5 742,8 544,1 922,6 1265, здравоохранение 539,6 747,3 229,3 692,7 551,3 516,3 501,0 565,6 710,4 709, другие 747,4 1034,3 1124,0 962,9 1755,9 1270,1 1418,6 1678,3 2720,4 2307, жил. дома и общежит. 12 812,5 11 692,4 10 809,3 12 050,6 14 450,6 16 728,6 18 600,5 25 353,3 30 076,3 32 811, 98, ВСЕГО 146,5 157,9 162,0 128,0 164,8 210,8 248,0 275,0 360, Респ. Алтай нежилые здания 72,9 65,3 44,7 74,9 47,1 16,6 69,6 53,3 59,7 114, – в т.ч. промышл. – 0,9 0,7 0,0 0,3 0,0 0,0 3,5 61, с.-хоз. 29,2 11,5 23,9 6,1 0,5 1,5 2,7 2,8 1,6 2, коммерческие – 1,3 4,9 7,1 0,0 5,0 6,3 2,1 38,8 8, учебные 16,1 32,3 10,5 59,6 38,9 0,5 49,3 44,0 8,3 21, здравоохранение 6,6 – 0,0 0,0 7,7 5,3 5,8 4,0 1,0 11, другие 21,0 20,2 4,5 1,4 0,0 4,0 5,5 0,4 6,5 7, жил. дома и общежит. 73,6 92,6 53,9 87,2 80,9 148,2 141,1 194,6 215,4 245, ВСЕГО 1009,9 653,8 786,9 996,3 929,0 919,4 932,0 1092,9 578,5 1655, Респ.

Бурятия нежилые здания 156,6 52,4 53,0 248,4 92,5 107,0 85,9 111,9 179,3 184, в т.ч. промышл. 21,6 8,0 11,7 95,1 15,5 5,5 5,9 51,3 9,6 31, с.-хоз. 56,5 2,0 3,3 53,1 33,5 21,0 2,8 14,0 6,2 0, коммерческие 1,0 – 0,0 7,1 3,6 25,3 10,7 2,7 33,2 10, учебные 17,8 16,5 30,4 30,9 26,7 24,0 42,7 7,4 63,5 118, здравоохранение 43,7 11,0 3,0 22,4 4,5 12,4 19,5 2,0 24,5 3, другие 16,1 14,9 4,7 39,9 8,8 18,9 4,3 34,7 42,3 19, жил. дома и общежит. 853,3 601,4 733,9 748,0 836,5 812,3 846,2 980,9 399,2 1471, ВСЕГО 231,0 178,7 183,7 161,2 136,8 90,4 111,2 224,1 119,1 185, Респ. Тыва нежилые здания 119,9 63,7 85,9 39,0 80,2 30,5 59,2 152,1 18,8 51, в т.ч. промышл. 50,3 20,4 0,2 0,0 1,1 0,0 14,6 114,6 0,0 0, с.-хоз. 0,4 – 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0, коммерческие 55,7 0,4 0,0 0,0 1,6 4,3 17,0 0,7 0,0 2, учебные 9,5 11,3 55,5 26,2 51,4 5,1 20,1 12,4 18,8 33, здравоохранение – 31,0 24,4 2,5 23,9 18,7 7,5 0,0 0,0 15, другие 4,0 0,5 5,8 10,3 2,2 2,4 0,0 24,3 0,0 0, жил. дома и общежит. 111,1 115,1 97,7 122,2 56,6 59,9 52,0 72,0 100,2 134, ВСЕГО 447,4 701,1 381,3 536,0 510,7 523,2 465,2 625,1 3463,3 1035, Респ. Хакасия нежилые здания 131,7 171,9 163 149,8 109,5 136,2 192,4 94,4 2788,7 180, в т.ч. промышл. 92 95,5 104,2 63,2 7,2 50,0 8,3 13,8 2500,3 20, с.-хоз. – – 4,4 9,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0, коммерческие – 3,1 2,0 1,6 15,7 21,2 80,6 47,3 43,6 60, учебные 23,9 23,1 0,0 19,1 11,6 48,0 12,2 5,2 29,3 19, здравоохранение 15,8 28,5 0,0 15,8 8,1 0,0 48,8 0,7 166,7 48, другие 21,7 52,5 40,7 66,9 17,0 42,5 27,4 48,8 31, жил. дома и общежит. 315,7 529,2 218,3 386,2 401,2 387,0 272,7 530,7 674,6 855, ВСЕГО 2400,9 2329,5 2483,4 2319,9 2448,4 1839,0 2697,7 2372,2 3842,1 4101, Алтайский край нежилые здания 512,2 608,1 639,4 752,1 582,6 490,0 830,7 497,6 1142,5 1395, в т.ч. промышл. 136,7 108,2 182,1 88,8 96,6 104,7 152,2 149,5 167,9 207, с.-хоз. 49,3 128,4 168,4 119,1 76,0 54,0 134,7 48,9 111,4 328, коммерческие 44,4 41,9 60,0 97,5 122,3 239,9 215,6 225,0 308,1 534, учебные 167,3 154,6 105,8 82,6 99,6 12,0 62,4 35,8 137,9 119, здравоохранение 54,8 43,1 40,2 285,1 146,9 22,1 60,7 22,3 129,9 78, другие 59,6 131,9 83,0 79,0 41,3 57,3 205,0 16,2 287,3 127, жил. дома и общежит. 1888,7 1721,4 1844,0 1567,8 1865,9 1349,0 1867,1 1874,6 2699,6 2706, Продолжение приложения 2. 1 2 3 5 6 7 8 9 10 11 ВСЕГО 3031,1 2785,2 2445,4 2442,8 3072,7 3767,1 5433,7 4969,0 6830,9 6610, Красноярский край нежилые здания 1153,38 900,5 812,3 358,2 626,1 837,7 1883,1 997,6 1731,0 1603, в т.ч. промышл. 757,7 238,5 501,0 84,3 274,3 212,7 298,7 296,8 884,4 500, с.-хоз. 9,5 60,4 91,8 32,1 22,9 105,2 0,0 81,4 183,9 29, коммерческие 7,2 33,8 17,6 18,6 21,5 161,3 1326,5 320,5 330,4 611, учебные 132,7 208,0 33,9 49,6 112,8 29,5 127,7 126,6 78,3 225, здравоохранение 32,9 74,4 45,5 58,3 63,2 134,1 17,1 116,8 78,0 66, другие 213,3 285,3 122,5 115,4 131,5 194,8 113,0 55,5 176,0 170, жил. дома и общежит. 1877,8 1884,7 1633,1 2084,6 2446,5 2929,4 3550,6 3971,3 5099,8 5006, ВСЕГО 13,9 11,8 51,5 3,4 27,4 33,2 5,3 0,0 0,0 0, в т.ч. Тайм.

(Долг.-Нен.) нежилые здания 13,9 11,8 51,5 3,4 27,4 33,2 5,3 0,0 0,0 0, АО в т.ч. промышл. – 0,2 0,0 3,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0, (до 01.01.2007) с.-хоз. 0,2 1,2 2,5 0,4 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0, коммерческие 13,7 1,7 8,4 0,0 0,0 0,7 0,0 0,0 0,0 0, учебные – – 0,0 0,0 0,0 32,5 0,0 0,0 0,0 0, здравоохранение – 0,5 0,0 0,0 0,0 0,0 4,7 0,0 0,0 0, другие 2,1 8,2 40,6 0,0 27,4 0,0 0,6 0,0 0,0 0, жил. дома и общежит. – – – – – – – – – – ВСЕГО 23,5 8,3 11,6 11,5 28,1 12,2 24,0 19,2 0,0 0, Эвенкийский АО (до нежилые здания 23,2 4,7 1,7 5,2 4,2 2,8 10,7 9,5 0,0 0, 01.01.2007) в т.ч. промышл. 0,1 0,0 3,9 0,4 0,0 0,6 0,0 0,0 0, с.-хоз. – – – – – – – – – – коммерческие – - 0,0 0,1 3,0 1,7 0,0 0,2 0,0 0, учебные 21,5 0,0 0,7 0,0 0,0 1,1 9,3 0,0 0, здравоохранение - – 0,0 0,5 0,0 0,5 1,4 0,0 0,0 0, другие 1,5 4,7 1,7 0,0 0,8 0,6 7,6 0,0 0,0 0, жил. дома и общежит. 0,3 3,6 9,9 6,2 23,9 9,4 13,4 9,7 0,0 0, ВСЕГО 1610,9 1580,0 1375,1 1599,8 1933,3 1665,6 1817,3 1978,6 3118,1 5079, Иркутская обл. нежилые здания 202,9 790,6 608,9 571,1 871,8 456,9 415,9 416,3 489,4 2283, в т.ч. промышл. 400,1 345,9 321,3 350,7 144,1 262,7 96,3 226,7 1515, с.-хоз. 3,2 26,4 31,5 30,5 9,6 11,7 13,0 24,8 53,4 167, коммерческие 5,4 37,1 11,0 52,4 51,6 44,9 7,3 77,3 87,5 153, учебные 101,6 135,6 142,6 81,1 120,2 63,7 37,6 3,1 33,6 49, здравоохранение 92,6 150,1 5,3 30,2 45,2 7,4 34,8 57,1 29,1 84, другие 41,3 72,7 55,6 294,5 185,0 60,5 157,6 59,0 312, жил. дома и общежит. 1408,0 789,5 766,3 1028,7 1061,6 1208,7 1401,4 1562,3 2628,8 2796, ВСЕГО 68,1 62,9 57,4 44,7 19,1 53,7 34,9 29,6 56,4 0, в т.ч. Усть Ордынск. нежилые здания 32,0 37,7 24,0 0,6 6,4 35,8 17,3 0,2 9,0 0, Бурят. АО в т.ч. промышл. – – 0,6 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,5 0, (до с.-хоз. – 5,5 3,6 0,0 4,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0, 01.01.2008) коммерческие 5,1 – 8,8 0,0 0,4 0,0 0,0 0,0 0,0 0, учебные 26,9 26,1 9,4 0,5 0,5 34,9 17,6 0,0 3,5 0, здравоохранение – 4,1 0,0 0,0 1,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0, другие – 2,0 1,6 0,1 0,0 0,9 0,0 0,2 5,0 0, жил. дома и общежит. 36,1 25,2 33,4 44,1 12,6 17,9 17,3 29,4 47,4 0, ВСЕГО 3237,4 2182,3 2711,1 2670,4 2663,7 3168,3 4505,8 5703,2 6865,0 7334, Кемеровская обл. нежилые здания 1304,7 823,2 1189,0 1056,3 993,6 1028,3 2368,5 2347,7 2933,7 2801, в т.ч. промышл. 989,6 329,4 680,1 370,0 417,4 308,8 1490,9 1467,5 1099,1 979, с.-хоз. 26,6 37,0 8,1 70,2 40,4 13,4 33,8 129,4 110,7 148, коммерческие 39,2 149,9 137,2 226,2 276,5 395,7 407,4 461,6 1318,3 1256, учебные 27,0 64,0 48,0 42,6 7,7 73,5 60,1 20,3 107,6 120, здравоохранение 29,5 93,5 30,3 70,8 29,0 92,5 115,1 13,4 43,3 60, другие 192,8 149,3 285,2 276,5 222,6 144,4 261,1 255,4 254,6 235, жил. дома и общежит. 1932,7 1359,1 1522,1 1614,1 1670,1 2139,9 2137,3 3355,4 3931,3 4533, ВСЕГО 2389,0 2923,1 3049,8 2599,6 4494,5 4608,5 4392,0 7329,0 10 954,9 12 288, Новосибирс кая обл. нежилые здания 435,6 637,1 1202,5 622,8 1636,0 1322,8 1365,1 1793,7 4716,2 5612, в т.ч. промышл. 102,2 39,4 248,2 81,3 709,0 419,9 95,9 496,4 447,6 1080, с.-хоз. 76,2 75,6 252,7 95,6 138,1 87,6 117,9 71,1 57,8 37, Окончание приложения 2. 1 2 3 5 6 7 8 9 10 11 Новосибирс- коммерческие 49,9 26,8 259,2 130,7 210,7 354,3 710,6 922,5 3295,7 3236, кая обл. учебные 24,4 117,4 153,9 142,7 189,1 122,2 137,4 23,2 138 296, здравоохранение 78,5 176,8 26,9 53,0 51,8 16,2 113,7 55,9 70,6 144, другие 104,4 201,2 261,6 119,6 337,2 322,6 189,7 224,6 706,5 818, жил. дома и общежит. 1953,4 2286,0 1847,3 1976,8 2858,5 3285,7 3026,9 5535,3 6238,7 6676, ВСЕГО 1626,4 2019,1 1249,0 1369,9 2100,7 2874,6 3840,4 5491,7 7531,6 5243, Омская обл.

нежилые здания 434,7 918,5 518,5 327,3 575,2 489,2 500,0 756,7 2416,2 870, в т.ч. промышл. 104,6 776,8 218,6 45,6 23,5 110,2 92,3 126,1 772,0 222, с.-хоз. 69,9 37,1 20,5 21,9 41,1 19,5 6,9 37,0 0,0 9, коммерческие 38,0 24,5 27,4 103,9 105,3 65,3 54,9 60,5 805,6 289, учебные 57,5 36,2 67,6 46,6 2,4 28,9 147,6 11,3 73,8 70, здравоохранение 89,2 30,8 29,6 30,0 1,1 128,5 27,9 84,2 30,0 88, другие 75,6 13,0 154,7 79,3 401,8 136,7 170,3 437,5 734,8 190, жил. дома и общежит. 1191,7 1100,6 730,5 1042,6 1525,5 2385,4 3340,4 4735 5115,4 4373, ВСЕГО 1048,4 1420,0 1083,4 1301,7 1579,1 1741,9 1641,2 2114,7 2172,7 3462, Томская обл.

нежилые здания 172,2 530,2 141,8 308,5 435,6 358,6 270,9 445,7 258,3 750, в т.ч. промышл. 2,7 235,8 47,5 87,9 40,7 147,8 9,3 12,1 94,2 197, с.-хоз. 2,8 16,4 0,0 3,2 6,6 0,0 0,0 4,5 0,1 195, коммерческие 12,4 23,6 1,0 2,9 28,9 104,6 3,4 48,5 10,0 84, учебные 87,8 113,8 59,9 50,2 143,3 12,9 31,2 100,2 19,1 144, здравоохранение 63,8 65,7 0,0 68,8 30,1 64,8 36,2 105,6 34,9 20, другие 2,7 74,9 33,4 95,5 186,1 28,5 190,9 174,7 100,0 108, жил. дома и общежит. 876,2 889,8 941,6 993,2 1143,5 1383,3 1370,3 1669,0 1914,4 2712, Читинская ВСЕГО 522,1 500,4 673,3 860,6 756,7 859,9 881,0 1449,8 1822,5 1982, обл.

нежилые здания 191,8 177,4 252,8 461,4 253,0 220,2 286,5 577,6 763,6 683, (с 01.03.2008 — в т.ч. промышл. 11,2 13,5 123,5 324,8 4,2 2,2 76,5 7,8 1,8 36, Забайкальс кий край) с.-хоз. 34,6 2,7 11,8 11,0 0,5 13,8 1,9 29,5 17,0 18, коммерческие – – 5,6 0,0 9,7 16,2 4,1 12,4 123,5 210, учебные 55,8 38,7 44,2 19,9 35,6 15,1 14,4 154,8 214,3 46, здравоохранение 32,2 42,4 24,2 55,9 139,8 14,3 13,9 103,5 102,3 87, другие 57,9 80,0 43,5 49,9 63,1 158,6 175,7 269,7 304,7 285, жил.дома и общежит. 330,3 323,1 420,5 399,3 503,8 639,7 594,5 872,1 1058,9 1299, ВСЕГО 36,8 36,9 48,5 32,9 101,4 114,8 109,9 316,6 579,4 0, в т.ч. Агинский Бурят. АО нежилые здания 36,8 10,5 18,1 17,0 65,5 57,2 35,2 191,6 389,7 0, (до 01.03.2008) в т.ч. промышл. – – 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,7 0, с.-хоз. 8,4 – 0,0 0,0 0,0 2,1 1,9 15,3 16,5 0, коммерческие 0,0 0,0 0,2 9,0 0,0 0,5 0,6 0, учебные 27,1 1,1 0,0 12,3 20,0 11,4 6,3 92,0 167,4 0, здравоохранение – – 5,7 0,1 29,1 14,3 0,0 38,8 42,4 0, другие 1,4 9,4 12,4 4,6 16,2 15,9 27,0 45,0 162,1 0, жил. дома и общежит. 25,7 26,4 30,4 22,2 35,9 62,1 74,8 125,0 189,6 0, Тематический план самостоятельных изданий ТувИКОПР СО РАН на 2010 г., утверждённый Бюро НИСО РАН, поз. Научное издание Утверждено к печати Учёным советом ТувИКОПР СО РАН ОЙДУП Т.М., канд. социол. наук ПОЛУЛЯХ Ю.Г., докт. экон. наук АДАДИМОВА Л.Ю., канд. экон. наук СОСТОЯНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА Ответственный редактор доктор экон. наук, проф. А.К. Михальченко Редактор, оригинал-макет, вёрстка О.С. Черезова Технические редакторы: А.А. Черезов, О.С. Черезова Графика: О.С. Черезова, Л.А. Непомнящая Корректор: Л.А. Непомнящая Подписано к печати 28.11.2011 Учреждение Российской академии наук Тувинский институт комплексного освоения природных Формат 70108/ ресурсов Сибирского отделения РАН Гарнитура: «Arial», «Century Gotic»

(ТувИКОПР СО РАН) Печать лазерная 667007, Кызыл, Республика Тыва (Россия), Авт. л. 10,4. Уч.-изд. л. 10,0. Тираж 100 экз.

ул. Интернациональная, 117-а.

Заказ

Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.