авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

Т.А.Мкртчян

Прародина. Почему не Африка?

Где прародина человечества? Откуда шло расселение наших предков? Что думают по этому

поводу специалисты? На каком основании склоняются к африканской прародине формирования и

расселения человека? В чем сила и слабость этой версии? Почему мы считаем ее ошибочной? На

чем основывается наше утверждение? Где все-таки наша прародина?

На все эти и другие подобные вопросы предлагаются достоверные ответы.

Известные версии Странные вещи творятся в среде исследователей проблемы происхождения человека. С утверждением эволюционной теории развития жизни на Земле поиск истоков человечества, начиная с конца XIX в., сосредоточился в основном в границах Африканского континента. Раньше были и другие версии, упоминались Передняя Азия, современный Китай, Малайзия, Се верная Индия и др. В чем причина такого резкого сужения границ поиска? Почему только Африка упоминается сейчас как предполагаемая (а зачастую и как установленная) прародина человечества?

Возможно, что причиной послужило утверждение антропологов о несомненном тропическом или субтропическом харак тере климатической зоны, где должен был сформироваться первый человек. Но при этом упускается из вида, что границы древних климатических зон существенно отличались от современных, а тропический и субтропический климат характерен отнюдь не только для центральной части африканского континента. Палеоклиматические исследования показали значитель ные расхождения в распределении зон сухого (аридного) и влажного (гумидного) климата по поверхности Земли в различные периоды, включая и время предполагаемого формирования человека. Одновременно исследователи утверждают, что человек сформировался на лесных участках, разделенных степями, саваннами, где он был вынужден спуститься с деревьев на землю.

Это не очень соответствует определению тропической зоны, а приближает наши истоки к зоне умеренной.

Прародину человека ищут давно. Наряду с библейским вариантом – рай в горах Армении – в ходу были гипотезы, опира ющиеся на мифы и сказания различных народов. Есть и околонаучные предположения. В частности, в последнее время наби рает силу движение российских националистов с попытками утверждения прародины человечества в центральной части Среднерусской возвышенности /1/. Там же, или чуть севернее, они располагают предлагаемую в качестве прародины мифи ческую Гиперборею. В качестве примера таких схем приводим рис 1. Подобные построения основываются на выборочном подборе фактов, без критического анализа всех исходных данных и имеют целью утверждение своей исключительности в тех случаях, когда нет других оснований для этого.

Рис. 1. Предполагаемая схема расселения людей из их “Северной прародины”.

Разработано множество схем с противоречивыми датировками и маршрутами, демонстрирующих различные подходы к вопросу формирования и расселения наших предков (в основном “из Африки”). Снимаются фильмы, организуются телевизи онные передачи, на научных семинарах и в популярных диспутах утверждаются как установленные несомненные истины по строения, основанные на непроверенных, предварительных данных исследований в узких, тематически ограниченных сфе рах. Запущена информационная машина, противодействие которой представляется невозможным не только для одного чело века, но и для любой единичной организации. Наступление идет по всем направлениям. Весь мир занят поиском прародины человечества, и только наши армянские горе-“специалисты” считают этот вопрос второстепенным и даже совершенно бес смысленным. Ими отрицается, в частности, важность и считается даже опасным для арменоведения утверждение несомнен ного факта зарождения современной цивилизации на Армянском нагорье /2/. Их не волнует принципиальная важность для полноценной оценки прошлого и разработки планов на будущее решения вопроса: насколько близки к истине утверждения древних мифов о центральном расположении нашего региона и его связи с последовательными процессами развития жизни и человека на нашей Планете? Автор этих строк занимается этим вопросом уже двенадцать лет, опубликовал массу исследова ний (в том числе, крупная монография “Забытая родина”, 2007 г.). Еще одна книга об этой проблеме, конечно, мало что даст, но нам важно самим понять истину, а уже убедить других – это вопрос будущего. Как бы там ни было, поиски прародины продолжаются до сих пор. Окончательное решение все еще отсутствует.

Память о прародине человека, конечно, не могла сохраниться у потомков, однако, нарастают доказательства наличия и постоянного присутствия на Земле наших Создателей-Защитников-Учителей, передающих через мифы и сказания сведения о начальных этапах формирования Земли, зарождении, последовательности развития жизни и человечества. Это позволяет предполагать не случайным постоянное упоминание в них Армянского нагорья в начестве неизменного центра, откуда шло периодическое воздействие на живую систему Земли, что именно здесь и была колыбель человечества. Ниже мы попытаемся более весомо обосновать эту точку зрения.

Из “строго научных” версий происхождения человека в последнее время остались две основные. Первая из них предпо лагает прародиной Восточную Африку (гипотеза, именуемая “Исход из Африки”, “Ноев ковчег” или “Африканские замеще ния”), а вторая не дает определенной локализации и считает процесс зарождения современного человека происшедшим одно временно во многих регионах – полицентрисская схема. По ней, люди появились примерно одновременно в Африке, Европе, Восточной и Западной Азии. Уже позднее популяции стали мигрировать, смешиваться и сформировали современное разно образие. Однако полицентризм исключается установленным фактом генетического родства всего современного человечест ва, наличием у всех нас одной пары предков – генетических “Адама” и “Евы”. Хотя специалисты оспаривают их одновремен ное существование (“Ева” предполагается более ранней, чем “Адам” /3/), ясно, что они не могли обеспечить формирование всех предков современных людей одновременно в различных регионах Земли. К этим двум схемам приплюсовывается “мо дель ассимиляции”, по которой сформировавшиеся в Африке люди современного типа последовательными волнами расселя лись по всей земле и смешивались с предшествующими обитателями различных регионов, формируя расовое разнообразие современного человечества /4/. По этой схеме прародина снова предполагается в Африке. Другие варианты исследователями серьезно не рассматриваются.

Иначе говоря, гипотезе происхождения “из Африки” в настоящее время противопоставляется только вариант многоцент рового формирования человека. Полностью исключается из рассмотрения возможность существования другого центра, отку да последовательными волнами шло расселение людей, а ведь такая схема не только вполне конкурентоспособна, но и утверждается выявленной аналогией с последующим периодом посткатастрофного расселения человечества с середины тыс. до н.э. /5/.

Принятие версии “Исхода из Африки”, как единственной, “подтверждаемой фактами”, способствовало активизации по исков останков предков человека и следов их деятельности именно в Африке. Ясно, что эти поиски “убедительно” подтвер дили начальное предположение о нашей африканской прародине. Следующим звеном стал установленный факт – близость обнаруженных останков древнейших людей к современному негроидному расовому типу. Дальше – больше: уже на генети ческом уровне утверждается, что древнейшие носители гена современного человека сосредоточены исключительно в Афри ке. К этому приплюсовывается наличие там же, среди тех же “генетически древнейших людей Планеты”, остатков особого, исключительного по своей структуре языка. Ведется активный поиск других доказательств в утверждение гипотезы (считаю щейся уже почти теорией) происхождения человека “из Африки”. Примером может служить схема (рис. 2) распространения болезнетворных бактерий, возбудителей гастрита, из Африки, “параллельно с расселением оттуда человека” /6/.

Рис. 2. Пути “принятых миграций” современного человека. Homo Sapiens оставил свою “прародину” в Восточной Африке 60000 лет назад и бактерия Helicobacter Pylori с ним.

Аббравиатура kyeas означает тысячу лет.

Маршрут подобных построений абсолютно единообразен – “из Африки”, а вот сроки не выдерживаются – от 200 до тыс. лет на формирование и от 100 до 50 тыс. лет на начало расселения. Большой редкостью становятся публикации с опре деленной степенью вдумчивости, трезвости оценок при предложении основополагающих решений.

Ниже мы подробнее рассмотрим на чем конкретно зиждится вся схема “Исхода из Африки”. Эти “доказательства” сами ми исследователями считаются только предварительными, основанными на рассмотрении фактического материала в рамках отдельных отраслей наук, без серьезного анализа всего комплекса вопросов, необходимых для утверждения окончательного решения проблемы. Однако некоторые деятели от науки уже позволяют себе делать далеко идущие заключения, в частности, утверждается, что “Американские ученые обнаружили точное место появления современного человека на нашей планете.

Рай на Земле находится на 12,5 градуса восточной долготы и 17,5 градуса южной широты. В этом районе юго-западной Африки проходит современная граница Намибии…” /7/.

Основными положениями версии “Исхода из Африки” предстают:

· выявленные в Африке останки “древнейших” предков человека и его “ранних форм” (антропологические свидетель ства);

· утверждение об обнаруженных здесь “древнейших орудиях труда” человека и его предков (археологические свидетель ства);

· утверждение о максимальном изменении генетического кода нынешних обитателей этого континента (генетические свидетельства);

· обнаруживаемые особенности некоторых языков африканцев (лингвистические свидетельства).

Для обоснованной оценки справедливости утверждения выхода наших предков “из Африки” следует подробно рассмо треть убедительность всех этих положений. Причем оценку следует вести комплексно, с учетом всех исходных фактов в сопоставлении с известными климатическими (включая катастрофические) изменениями на нашей Планете. Не вдаваясь в детали, разработка которых требует углубления в специальные исследования, попытаемся решить принципиальный вопрос – на чем основывается предположение об африканской прародине человечества и почему оно неверно?

Антропологические свидетельства Все современные люди классифицируются как Homo sapiens sapiens (H.s.s.). Их формирование предполагается при мерно 200 тыс. лет назад. Сейчас стало ясно, что они были не потомками, а современниками неандертальцев Homo neander thalensis (200-28 тыс. лет назад). Одновременно предполагается, что как современные люди, так и неандертальцы имели предком Homo heidelbergensis (800-200 тыс. лет наз). А тот, в свою очередь, происходил от Homo erectus (1600-800 тыс. лет назад) и далее, по нисходящей, Homo ergaster (1.9-1.6 млн. лет назад), Homo rudolfensis (1.8 млн. лет назад), Homo habilis (2.4 1.5 млн. лет назад), Paranthropus robustus (2.0-1.5 млн. лет назад), Paranthropus boisei (2.3-1.0 млн. лет назад), Paranthropus aethiopicus (2.7 млн. лет назад), Australopithecus garhi (2,5 млн. лет назад), Australopithecus africanus (3.5-2.5 млн. лет назад), Australopithecus bahrelghazali (3.0-3.5 млн. лет назад), Kenyanthropus platyops (3,5 млн. лет назад), Australopithecus afarensis (4-3 млн. лет назад), Australopithecus anamensis (4,17-4,12 млн. лет назад), Ardipithecus ramidus (4,4 млн. лет назад), Ardipithe cus kadabba (5,2-5,8 млн. лет назад), Orrorin tugenensis (свыше 6 млн. лет назад), Sahelanthropus tchadensis (6-7 млн. лет на зад) /8/. Часть из перечисленных считается боковыми тупиковыми ветвями древних гоминид, однако общая направленность происхождения “из Африки” считается установленной, за исключением неандертальца, предположительно сформировавше гося в Европе около 400 тыс. лет назад /9/. (Расхождение в сроках формирования неандертальцев объясняется внутренним различием среди них самих. Неандертальцы подразделяются на два типа: ранний (Homo sapiens steiheimensis) и классический (H.s. neanderthalensis). Причем, ранний тип зна чительно ближе к современному человеку, чем более поздний классический, который предполагается тупиковой ветвью /10/. Временные рамки обитания раннего неандертальца охватывали средний и поздний ашель (500-80 тыс. лет), а классического неандертальца – период мустье (80-40 тыс. лет) /11/. Как видим, сроки опять расходятся у различных авторов).

Эта схема постоянно подвергается критике и корректируется почти после каждой значимой находки новых древних ока менелостей. Большая углубленность хронологии, предположительность связей и последовательности перерождений, фраг ментарность обнаруженных останков, их пространственная ограниченность в наиболее изученном регионе приводят к отсут ствию схемы генезиса человека, которую можно было бы считать установленной и утвержденной всеми исследователями. В каждую такую разработку постоянно вносятся изменения и дополнения. Поэтому в кругах исследователей бытуют многочис ленные другие схемы, пытающиеся устранить противоречия изложенной модели и установить общие закономерности разви тия.

Разрабатываются особые региональные последовательности перерождения и формирования современного человека от своих ранних предков, например китайская, Юго-Восточноазиатская и др. Периодически выявляемые в различных регионах окаменелости нарушают “установленную” последовательность формирования, перерождения и расселения людей. Примером могут служить обнаруженные в Северной Индии (Сиваликские холмы) останки предполагаемых предков человека возрастом 14-8 млн. лет /12/. Множество противоречивых неоднозначных фактов в опровержение “установленной эволюционной” схе мы формирования, развития и расселения человека приводят в своем исследовании М.Кремо и Р.Томпсон /13/. Несоответ ствия прослеживаются и при попытках идентификации обнаруженных в Восточной Африке черепов Омо-I и Омо-II, припи сываемых к древнейшему человеку современного типа. В частности, А.Милюков пишет: “Два человеческих черепа найдены вместе, но один из них принадлежит «чистому» сапиенсу сегодняшнего типа, а другой носит несомненные эректусные чер ты. Будь они найдены порознь, палеоантропологи их развели бы по разным видовым рангам и уж, несомненно, по разным временам. Найдены также черепа, имеющие смешанные сапиентно-эректусные черты и именуемые в антропологии «чело век разумный архаичный». С точки зрения эволюционистов это недоэволюционировавший хомо сапиенс, с точки зрения здравого смысла – это «следы» совместного проживания морфологически разных человеческих представителей. Напомню также и о черепах, носящих смешанные черты современного человека и неандертальца. Так же ярко выраженные следы «неандертальского присутствия», например, носит один из самых древних черепов хомо эректусов – ER-3733. Одним сло вом, утверждение, что эректусы, неандертальцы и сапиенсы происходили эволюционным путем друг от друга и жили в разные времена – является не более чем желанной эволюционной концепцией, занудно говоря, не подтверждающейся имею щимися находками” /14/.

Новые находки регулярно появляются и в наше время. Это может означать только одно – плохо ищем и не там, где надо.

Почти каждому обнаруживаемому ископаемому, ввиду его существенных отличий от других, дается самостоятельное наиме нование, а это свидетельствует, что уровень изученности вопроса оставляет желать лучшего. Например, обнаруженные “древние люди” из Дманиси (Армянское нагорье), возрастом 1.8 млн. лет, были объявлены промежуточной формой между Homo habilis и Homo erectus и названы отдельным видом Homo georgicus /15/. Подобная история произошла и с останками обнаруженного в пещере Азох (НКР) гоминида того же возраста, названного азохантропом /16/. Чем дальше от нас во вре мени обнаруживаемые ископаемые останки, тем больше отклонений от “общепризнанной концепции формирования и разви тия человека” они порождают.

Насколько четкой можно считать связь современного человека с выявленными предполагаемыми предшественниками?

Какова форма, последовательность и внутренняя логика этой связи? Есть ли установленная закономерность в этой последо вательности и, исходя из этого, насколько предметен разговор о предшественниках, следует ли нам углубляться в эту темати ку? Вопросов много, все они принципиальные, но, в основном, безответные.

Здесь нет возможности рассмотреть все модели развития и связанные с ними проблемы. Противоречия и несоответствия в концепции “Исхода из Африки” или из любого другого региона на древнейшей стадии не позволяют достаточно аргумен тированно рассматривать этот вопрос до полного раскрытия всех возможных вариантов. Ранний период совершенно не под дается анализу в связи с убогостью исходной информации, в основном предположительными характеристиками находок и обобщений на основе материала, вмещающегося только в эволюционную версию развития и расселения “из Африки”. Все другие варианты сейчас рассматриваются специалистами только, как подлежащие опровержению. Очевидно, что недостаточ ность выявленной к настоящему времени информации вынуждает нас оставить эти вопросы потомкам. Нам же следует ограничиться только происхождением человека современного типа Homo sapiens sapiens (H.s.s.).

С обнаружением в Восточной Африке 195-итысячелетних останков Омо-I начальная стадия изменений черепа к совре менному типу (“округлая форма черепа и, возможно, выдающийся подбородок”) приписывается этому региону. К ранним стадиям этого перехода относят и “160,000 летний череп со стоянки Herto в Ближнем Аваше - области Эфиопии. Череп округлый, но сохранил большие надбровные дуги архаичных людей. Несколько более сложные переходные формы были обна ружены в Лаетоли в Танзании, датируемые около 120,000 лет назад. 115,000 лет назад, ранние современные люди расши ряют ассортимент в Южной Африке и в Юго-Западной Азии вскоре после 100,000 лет назад” /4/.

Ситуация напоминает стадию поисков предков человека в Палестине. Там также искали “переходные формы”, предполо жительно обязательно наличествующие между H.s.s. и его древними предками, в частности неандертальцами. “Изучение ос татков гоминид, обнаруженных на территории Израиля, первоначально отнесенных к неандертальцам, привело антропо логов к заключению, что они принадлежат архаическим типам H.s.sapiens. Возраст этих находок, установленный с приме нением различных методов датирования, лежит в пределах 100–120 тыс. лет” /9/. В свое время схема формирования чело века в регионе Палестины считалась единственной, “подтвержденной фактами”, именно на основании обнаруженных там останков людей “прогрессивных переходных форм” /17/. Подобные “переходные” характеристики прослеживаются у “пер вых современных людей” и в других регионах. В частности, группа исследователей из Института палеонтологии Пекинского университета под руководством профессора Чанчжу Цзиня изучила человеческие останки, обнаруженные на юге Китая в провинции Гуанси и пришла к выводу, что “Homo sapiens родился в Китае, а не в Африке, кроме того, ему 110 тысяч лет, а не 100 тысяч, как утверждалось ранее” /18, 19/.

При исследовании вопроса происхождения человека большое внимание уделяется хронологии. Десятки лет занимаются установлением точных сроков происхождения обнаруживаемых останков. При этом, анализу их отличительных особеннос тей не уделяется такого же пристального внимания. Например, специальная большая команда американских антропологов в течение четырех сезонов (1999, 2001-2003) проводила широкомасштабные исследования в районе Кабиш (В. Африка) где бы ли обнаружены два человеческих черепа Омо-I и Омо-II. На анализ собранных материалов ушло еще несколько лет. В ре зультате удалось уточнить датировки этих черепов. “Вся совокупность данных, изложенных в трех больших статьях, свиде тельствует о том, что наиболее вероятный возраст обоих черепов – 195 тыс. лет, причем величина возможной ошибки не превышает 5 тыс. лет. Это означает, что человеческие кости из формации Кибиш безусловно являются самыми древними костными остатками «анатомически современного человека», известными на сегодняшний день” /20/ (здесь и далее под черкнуто нами, – Т.М.).

Обратим внимание на другие результаты этого исследования в изложении А.Маркова. “Скрупулезное изучение всех этих костей подтвердило, что Омо-I, Омо-II и их сородичи были «анатомически современными» людьми, то есть бесспорными представителями вида Homo sapiens, но с отдельными «архаичными» чертами, которые сближают их с неандертальцами.

Важно, что такие же «архаичные» признаки имеются и у некоторых других древнейших сапиенсов, в том числе у доисто рических обитателей пещер Схул и Кафзех в Израиле. Ранее эти «неандертальские» признаки трактовались некоторыми экспертами как возможное свидетельство межвидовой гибридизации между сапиенсами и неандертальцами. В свете но вых данных приходится признать, что более экономным (парсимоничным) объяснением является предположение о том, что эти архаичные признаки были унаследованы вышедшими из Африки древними сапиенсами от своих африканских пред ков, то есть от еще более древних сапиенсов. Предположение о смешанных браках с неандертальцами, таким образом, становится излишним.” /20/.

Очевидны принципиальные внутренние несоответствия. Если эти останки принадлежат “анатомически современным лю дям”, то почему особо оговаривается наличие у них “отдельных архаических черт”, сближающих их с неандертальцами. Если раньше упор делался на возможность смешения чистых Homo s.s. с неандертальцами, то теперь этот подход уже не считается принципиально важным и даже совершенно не принципиальным. (Подумаешь, какие-то архаичные черты. Ведь они мешают привязке прародины к Африке. Значит должны быть отброшены как неважные). Отсутствует оценка причин последующего (если принять версию наличия первичного “переходного звена” из неандертальцев с прогрессивными чертами или неоантро пов с архаичными чертами) перерождения этих “переходников” в окончательно “чистых” Homo s.s. Где и когда произошло это перерождение? Почему не осталось следов этих “переходников” среди современных обитателей планеты. Чем они были плохи, что полностью были заменены человеком современного типа Homo s.s. без архаичных черт?

Вопрос о наличии переходных форм человека современного типа весьма важен для установления общих принципов и подходов к пониманию закономерностей процесса формирования человека. Если принять версию о небходимости изначаль ного наличия “переходников”, то вся схема полностью запутывается: такие “переходники”, во-первых, наличествуют в раз личных регионах и, во-вторых, представлены различными формами, отличными между собой и сближающими их с пред шественниками, обитающими в этих регионах до появления в них Homo s.s. Отдельные их особенности напрямую соответ ствуют региональным предшественникам и отличают их между собой настолько, что для объяснения этого феномена иссле дователям приходится искать причины в углублении в миллионы лет процесса расообразования, задолго до формирования современного человека, что в принципе неверно и будет объяснено ниже. Нет необходимости в принятии такой усложнен ной, не выдерживающей критики схемы. Все решается значительно проще (см. ниже, в разделе “Комплексный подход”).

Отметим здесь только, что находки последующего времени демонстрируют наличие повсеместно единообразного на чального антропологического типа – пигмеоид. Это исключает возможность одновременного независимого регионального формирования различных современных расовых типов Homo s.s. Ниже будет показано, что процесс сапиентации несомненно имел место только в одном месте, а сформировавшийся в его результате современный человек распространился оттуда.

Предположение о необходимости наличия каких-то переходных форм для формирования современного человека счита ем ошибочным. Следует рассматривать происхождение только “чистого” Homo s.s., а не его предполагаемых начальных пе реходных форм. Подобные формы могли сформироваться только в результате смешения с местными предшественниками че ловека. В следующем разделе мы покажем, что во всех этих регионах с “переходными” формами человека сохраняется куль турная основа, совершенно единообразны с неандертальскими обнаруживаемые там каменные инструменты и орудия. Куль тура не изменилась, а значит и человек не изменился. А там где меняется человек, меняется и культура.

Кроме вопросов, связанных с идентификацией и периодизацией процесса формирования человека современного типа, весьма противоречивы как регионы, так и сроки его появления. Это противоречие демонстрирует приводимая таблица. Если принять версию “Исхода из Африки”, с “установленным” ею сроком около 60 тыс. лет назад, то нет возможности объяснить наличие наших первых ископаемых предков в Передней Азии и, тем более, в Китае возрастом 100 и более тысяч лет. Как могли первые Homo s.s. попасть в этот регион на несколько десятков тысяч лет раньше “отведенного” им для миграции сро ка? Очевидно, что сам подход к идентификации именно Homo s.s. и утверждение его основных отличий от предшественни ков и “переходных” форм оставляет желать лучшего.

“Установленные” сроки (тыс. лет назад) появления “первых Homo s.s.” в Источники Восточной Передней Восточной Африке Азии Азии 195 90-92 111-139 ? 190 100-120 - 9, 100-150 100 65 100 40-45 67 200 50-100 70 Однако, несмотря на внутреннее противоречие используемых исходных данных, специалистами строятся различные схе мы, уже как установленный факт. Пример такой схемы приводится на рис. 3 /21/. Причем, параллельно с этими датировками, в тех же публикациях, утверждаются совсем другие сроки – от 50 до 400 тыс. лет назад /21/.

Рис. 3. Миграции человеческих популяций (лет назад).

Невозможность увязки противоречивых датировок первого появления Homo s.s. в различных регионах заставляет иссле дователей искать промежуточные решения. Например, разрабатываются версии двухцентрового формирования человека в различные сроки. На рис. 4 приводится такая схема из работы одного из ведущих специалистов по популяционной генетике Л.Л.Кавалли-Сфорца (Cavalli-Sforza) /22/.

Рис. 4. Схема формирования и расселения человечества (по Кавалли-Сфорца).

Каковы предварительные выводы?

Если не выявлено время формирования и не установлена последовательность предполагаемого перерождения человека, если построенные модели зарождения и видоизменения человека не демонстрируют четких связей и не раскрывают внутрен них закономерностей, если почти каждая новая находка останков древних людей и их предков требует пересмотра всей гене алогической схемы формирования человека, если обнаруженные останки предков человека и его предположительно началь ных “переходных” форм разбросаны, кроме Африки, по всей Евразии – от атлантического побережья до Якутии и Малайзии, если имеется сама возможность построения принципиально отличных схем формирования и расселения человека, если рядом с выявленными останками первых разумных людей обнаруживаются останки их предполагаемых предшественников, если у древнейших обнаруженных останков разумных людей повсеместно выявляются региональные архаичные черты, отделяю щие их друг от друга, если не решены вопросы идентификации и периодизации, насколько окончательными и несомненными можно считать предложенные антропологические доказательства “Исхода из Африки”?

Обнаруженные останки Homo s.s. и его предшественников никоим образом не указывают бесповоротно на Африку, как единственную и неизменно последовательную прародину человека. Утверждающие обратное либо не владеют всей информа цией, либо преднамеренно искажают истину, ищут в этом какую-то выгоду.

Насколько достоверными можно считать антропологические свидетельства происхождения человека “из Африки”, оста вим решать читателю. Посмотрим, на каких археологических находках основываются утверждения об “Исходе из Африки”.

Археологические свидетельства Материальные следы деятельности человека легче переносят климатические, физические, химические и другие воздей ствия, поэтому лучше сохраняются и могут дать больше информации о происхождении человека.

Для решения проблемы следует изначально отделить артефакты, приписываемые человеку современного типа Homo sa piens sapiens от его разнообразных предшественников. А это не так просто. Методы датирования находок несовершенны и не лишены возможных грубых ошибок.

Оценка обнаруживаемых каменных или других изделий, имеющих следы продуманного воздействия, включает обяза тельный учет сопутствующих предметов или других исходных параметров, в частности, сплошность и ненарушенность по крывающих геологических пластов, позволяющих без сомнений “приписать” обнаруживаемый артефакт к определенной эпо хе и определенному типу древнего человека. Действует два основополагающих принципа 1) сам тип и характер изделия, что связывает его с аналогичными, обнаруженными в других регионах, уже датированными, идентифицированными с опреде ленной культурой;

2) наличие поблизости останков определенного типа Homo, к которому и привязывается обнаруженный артефакт. В древнейший период, по большей части, действует первый принцип – нет останков самого Homo, но есть следы его деятельности – сами изделия, “мастерские” по их изготовлению, обнаруживаемые по большому скоплению отходов и “бракованных” изделий, следы кострищ, “оборудованные” стоянки и т.д. Для этого периода вопрос усложняется еще и при митивностью изделий, их сходством с естественными обломками камней. Здесь примешивается и субъективный фактор.

Оценка связей и привязка к определенной культуре и определенному времени сильно зависит от склонностей автора находки и его окружения. М.Кремо и Р.Томпсон в своем обширном исследовании приводят массу свидетельств такого подхода со стороны специалистов. Последние без тени сомнений утверждают эолиты (древнейшие каменные изделия, приписываемые предкам человека и образованные простым раскалыванием гальки или других камней одним или несколькими ударами) из нижних уровней Олдувайского ущелья в Африке как несомненные и отметают как недостоверные совершенно идентичные им изделия из Европы возрастом свыше 2.5 млн. лет. Приведем цитату: "Принимая во внимание грубые формы предметов, …заметим, что подлинность первых никогда не ставилась официальной наукой под сомнение. Возможно, причина этой бла госклонности кроется в том, что олдувайские кремневые образцы прекрасно вписываются в «африканскую» гипотезу про исхождения человека, которая принимается как догма” /13/.

Наиболее примитивная культура обработки камня, когда для получения острого края камень раскалывался пополам, без дополнительной доработки, ранее именуемая галечной, с возникновением африканской версии происхождения человека бы ла переименована в Олдувайскую (олдованскую). Считается, что она возникла около 2,7 млн. лет назад, исчезла около 1 млн.

лет назад. Первые галечные орудия могли выделывать ещё австралопитеки, последние – архантропы (зинджантроп и презин джантроп). Их возраст в Олдувайском ущелье составляет всего 1,7-1,8 млн. лет, тогда как находки в Сибири и Индии оце ниваются в 1,5-2,5 млн. лет, что “…не очень хорошо согласуется с общепринятой версией о том, что особи Homo erectus, первого представителя семейства Homo, стали покидать свой африканский дом только около миллиона лет назад” /13/.

Рис. 5. Типичные образцы изделий галечной культуры.

Несмотря на проводимые ежегодно в Африке крупные археологические поиски, обнаруживаемые там изделия древней шего периода существования человека не отличаются большим количеством и разнообразием. Самые старые из известных сегодня африканский орудий – мелкие каменные отщепы из Кооби Фора близ озера Рудольфа и с эфиопской стоянки Омо – имеют возраст 2-3 млн. лет. В Олдувайском ущелье обнаруженные древнейшие орудия возрастом 1-2 млн. лет залегали в слоях вместе с костными останками бойсовского зинджантропа (Zinjanthropus boisei) и прогрессивного гоминида, известного как “человек умелый” (Homo habilis) /27/. Им противопоставляются многочисленные подобные и даже более крупные на ходки из других регионов. Отметим, в частности, каменные изделия из Сиваликских холмов (С. Индия), возрастом более млн. лет. Исследования якутской стоянки древнейшего палеолита Диринг-Юрях, показали, что человек обитал в этой “моги ле природы” еще 2,5–1,7 млн. лет назад! Эта стоянка едва ли не старше знаменитых находок следов древнейших гоминидов в Восточной Африке. “По геоморфологическим и геологическим условиям залегания, по форме и способу изготовления камен ные орудия Диринга сопоставимы лишь с орудиями, найденными в Восточной Африке…”/28/. Рубящие орудия встречаются в Юго-Восточной Азии, на юге острова Явы, в самой древней китайской стоянке, в пещере Чжоукоудянь /27/. В распростране нии некоторых видов каменной индустрии исследователи отмечают отставание Африки даже от Европы /13, 27/.

Древнейший период, выделенный по обнаруживаемым галечным изделиям, сменился шелльской культурой (древне ашельская, аббевильская). Она имела распространение в Европе, Африке, Юго-Зап. и Юж. Азии;

древность – 700-300 тыс.

лет. Обращает на себя внимание значительный промежуток в 300 тыс. лет не связываемый во времени с предполагаемым пе риодом существования галечной культуры. (Здесь мы снова имеем дело с предполагаемым характером хронологии древней шего периода и невыдержанностью сроков у различных исследователей). Характерны примитивные орудия: рубила, грубые рубящие орудия (чопперы, чоппинги), топоровидные орудия с поперечным лезвием (кливеры), толстые отщепы камня (иног да оббитые по краю), шаровидные и кубовидные нуклеусы. Физич. тип человека - архантропы (питекантроп, синантроп, атлантроп, гейдельбергский человек и т.п.);

они употребляли огонь, селились на открытых стоянках и в пещерах;

занятия – охота, собирательство.

Рис. 6. Аббевильские орудия из Англии.

В целом, последующее развитие раннего палеолита по материальным следам представлено культурами: шелль, клак тон, ашель. Зачастую, ашель приходит непосредственно на замену шеллю. Есть и вариант деления, по которому к нему от носят все памятники, по времени следующие за олдуваем и предшествующие среднему палеолиту. Важно отметить, что в африканской терминологии все индустрии ручных рубил именуются ашельскими. Поэтому в Африке первое появление этой культуры отнесено к периоду от 1,6 до 1 млн. лет назад и утверждается, что наиболее ранние фазы африканского ашеля совпадают с Аббевиллем в Европе. Причем, в Европе ашель делят на 3 периода: ранний (700-400 тыс. лет назад), развитой и поздний – 400-120 тыс. лет назад. При этом, в культуре европейского ашеля прослеживаются принципиальные различия для всех этих этапов развития, а в африканском таких различий якобы не обнаруживается. Налицо попытка искусственного удревнения и привязки происхождения этой культуры к Африке.

Богатые местонахождения аббевильских и ашельских ручных рубил известны из центральной и южной Индии. Эта куль тура существовала также в Афганистане и Иране. В долине Иордана обнаружена нижнепалеолитическая стоянка Эль-Убей дия. Несмотря на почти полную неизученность, в Армении выявлены богатые стоянки аббевильской и ашельской культур.

“Большинство нижнепалеолитических стоянок Трансиордании, Израиля и Сирии, как и недавно открытые стоянки в Тур ции, приписываются позднеашельской культуре” /27/.

Творец культуры ашель – Homo erectus, и само появление ручных рубил в Олдувае некоторые исследователи считают до водом в подтверждение прихода в В. Африку нового населения. Недавнее обнаружение в Дманиси древних людей переход ного между Homo habilis и Homo erectus типа, возрастом 1.8 млн. лет, позволяет более уверенно отстаивать эту версию /15/.

Рис. 7. Каменные орудия ашельской культуры (слева) в сравнении с бифасами (справа) из нижних слоев формации Кибиш в В.Африке, приписываемыми Homo s.s.

Считается, что приведенными на рис. 7 африканскими бифасами пользовались люди Омо-I, Омо-II и их сородичи /20/.

Принятие этого предположения позволяет утверждать значительное технологическое отставание африканских “переходни ков”, считающихся первыми людьми современного типа Homo s.s., от своих весьма дальних предшественников, даже не неандертальцев, а эректусов. Насколько правомерно такое утверждение оставляем решать читателю.

Для последующих стадий раннего палеолита (техника леваллуа) характерны дисковидные ядра и отщепы, ударная по верхность которых несет следы предварительной обработки. Это остроконечники разных форм и размеров (их древность 250-100 тыс. лет). Некоторые специалисты относят эту технику обработки к разным культурам, известным в разных местах и в разное время. На многих памятниках леваллуазская техника возникает довольно рано и развивается параллельно с культу рой мустье, связываемой с неандертальцами и относящейся к среднему палеолиту. Рубила продолжают существовать и в эту эпоху, но приобретают при этом более миниатюрную форму /26, 27/.

Весьма противоречивы предположения о месте происхождения, сроках возникновения и существования культуры мустье. Ее именуют средним палеолитом со сроком 100-30 тыс. лет назад или считают конечной стадией среднего палеолита (80-32 тыс. лет). Выделяют мустье с ашельскими традициями, Шарант, или мустье типа Ла Кина, мустье типа Ла Феррасси, мустье с листовидными наконечниками, микромустье и т.д. В мустьерском интервале нередки как элементы предшествую щих ашельских культур, так и признаки позднепалеолитических культур. Распространение совпадает с ареалом неандерталь ского человека и охватывает Европу и прилегающие к ней районы Северной Африки, Передней и Средней Азии /27/. Мусть ерские индустрии были обнаружены в горных районах Южной Сибири от Алтая до Забайкалья /9/. П.М.Долуханов пишет:

“В подавляющем большинстве случаев находки костных остатков неандертальского человека сопровождает каменная ин дустрия, называемая археологами «мустье» …с целым рядом приемов, требующих серьезных умственных усилий. Это пред варительная обработка каменного желвака, нанесение концентрических ударов, отделение главного отщепа заданной фор мы и его конечная обработка. Наиболее ранние датировки слоев ближневосточных пещер, содержащих остатки неандер тальского человека, составляют около 170 тыс. лет;

наиболее поздние – около 60 тыс. Таким образом, …по меньшей мере на протяжении 60 тыс. лет неандертальцы и современные люди жили бок о бок на весьма ограниченной территории. Ха рактерно, что и находки как неандертальцев, так и ранних H.sapiens сопровождает сходная каменная индустрия: мустье типа леваллуа” /9/.

Как отмечалось выше, прародиной неандертальца предполагается Европа. Не вдаваясь в подробности, требующие углуб ленного рассмотрения доказательств, мы склонны считать и их выходцами из Армянского нагорья. За подробностями вы нуждены отослать к нашей предшествующей публикации /5/.

Начиная со среднего палеолита, Африку делят на две различные культурные провинции: северную, связанную с культур ным развитием Средиземноморья и Ближнего Востока, и южную (к югу от Сахары), культурное развитие которой запазды вает. Отмечается, что “к югу от Сахары отставание среднепалеолитических индустрий, даже по сравнению с североафри канскими, было столь значительным, что определить взаимные временные связи не представляется возможным. Эти юж ноафриканские культуры характеризуются множеством архаических типов, таких, как рубила, остроконечники и т.д., и в хронологическом отношении отвечают верхнему палеолиту Европы или даже более позднему времени” /27/. “Таким обра зом, нет никаких оснований утверждать, что древнейшие сапиенсы с берегов реки Омо по технологическому уровню хоть в чём-то превосходили неандертальцев, изготавливавших примерно такие же среднепалеолитические («мустьерские») камен ные орудия” /20/. Иначе говоря, собственно африканская культура среднего и даже позднего палеолита оставалась на уровне нижнего. Прогресс полностью отсутствовал! Тогда как в регионе присредиземноморья, с включением Передней Азии и даже Забайкалья, задолго до начала предполагаемого выхода человека из Африки имела широкое распространение более “передо вая” техника обработки камня, так и не освоенная “нашими африканскими предками”. По этому поводу отмечается: “Тот факт, что уже в весьма раннюю эпоху существовало несколько центров обитания древнейшего человека, не подлежит со мнению… Пока ясно лишь одно: вопрос о прародине человечества – то есть о месте, где произошло выделение человека из животного мира, - далек от своего окончательного решения”/28/. “Имеющиеся археологические и антропологические дан ные подтверждают достаточно высокие интеллектуальные потенции неандертальцев и даже их способность к «символи ческому» поведению. Нет оснований сомневаться в том, что неандертальцы были способны производить орудия, тради ционно относимые к верхнему палеолиту…” /9/.

Для объяснения столь существенного факта – отставания “передовых” выходцев из Африки от своих “примитивных” предшественников в Передней Азии – предполагается высокая восприимчивость “первых людей” и их способность превра щать в свои достижения “отсталых предшественников”. Приведем цитату: "Кажется весьма правдоподобным, что на про тяжении этого времени популяции неандертальцев и современных людей контактировали друг с другом и каким-то обра зом обменивались «технической информацией»: отсюда и сходство их каменных орудий… Представляется вероятным, что в процессе своего распространения группы современных людей все же входили в контакт с популяциями неандертальцев и, в частности, переняли от них мустьерскую технику изготовления каменных орудий” /9/. Насколько это правдоподобно и со ответствует высокому “имиджу” Homo s.s., оставляем решать читателю.

После выяснения закономерностей распространения предшествующих каменных индустрий, рассмотрим свидетельства, касающиеся конкретно Homo s.s. Утверждается, что первые следы современного человека появляются “…приблизительно 200,000 лет назад в ассоциации с технологиями, не отличающимися от используемых ранним неандертальцем” /4/. При этом не указывается, в чем конкретно проявляются эти следы и где именно можно видеть грань, отделяющую современных Homo s.s. от предков?

Homo s.s. приписываются “чисто” позднепалеолитические (верхнепалеолитические) культуры: перигорд, ориньяк, са лютре и мадлен. Классификация ведется на основании археологического материала юга Франции, части севера Испании, по критерию техники обработки кремниевых пластин и технологии ретуши. Отмечается, что “наиболее отчетливо признаки верхнего палеолита прослеживаются в индустриях ориньяка, появившимся в Европе в достаточно развитом состоянии и отличающимся значительным однообразием на всей территории своего распространения”. Для ранних памятников оринь яка в Южной Германии, Австрии, Франции, Северной Италии и Северной Испании были получены датировки порядка 40- тыс. лет. “Территория Русской равнины, включая приполярные районы, была заселена практически одновременно с осталь ной Европой” /9/. Нижние слои верхнепалеолитического памятника Костенки-12 на Дону имеют возраст 50-42 тыс. лет. Од новременно указывается, что в более поздних слоях этого и других памятников “…установлены индустрии «переходного»

типа, сочетающие элементы мустье и верхнего палеолита. К их числу относятся индустрии «стрелецкого типа» (Костен ки-6, Костенки-11, слой 5 и ряд других.). Радиоуглеродный возраст этих памятников 36-32 тыс. лет… На стоянке Кара Бом и некоторых других памятниках была выделана «переходная» индустрия. Как и в Европе, наряду с архаическими эле ментами эта индустрия включает разнообразные орудия верхнепалеолитического типа, изделия из кости и рога, предметы искусства. Для слоев мустье и «раннего верхнего палеолита» были получены статистически неразличимые радиоуглеродные датировки: соответственно 44 тыс. и 43200±1500 лет. /9/. Как такое возможно при принятой версии перенятия современ ными людьми индустриальных приемов у неандертальцев и предполагаемом опережении “переходной” индустрии относи тельно “чистого” верхнего палеолита? Одновременно отмечается, что “наличие «архаических» элементов в их технике, также как и наличие неопределенных маркеров в мтДНК, возможно, связанных с неандертальцами, скорее всего – резуль тат их совместного проживания” /9/. Вопросами генетических связей древних людей мы займемся ниже.

П.М.Долуханов пишет далее: “Индустрии ориньяка в пещерах Ближнего Востока имеют возраст 36-32 тыс. лет. При этом набор орудий здесь практически не отличается от европейских. Это дает основание предположить, что ориньякские индустрии были привнесены на Ближний Восток из Европы” /9/. Если даже принять эту версию позднего притока переселен цев “из Европы”, остается без ответа вопрос возникновения этой культуры в самой Европе, где снова ведется поиск причин и закономерностей формирования нового населения с новой культурой на основе какого-то “переходного” периода. “Во мно гих областях Европы устанавливаются так называемые индустрии «переходного типа», сочетающие архаические, мусть ерские элементы с техникой верхнего палеолита…Датировки памятников… во Франции лежат в пределах от 40 тыс. до 34-35 тыс. лет назад… на территории Венгрии, Польши, Словакии и Чехии – 43-32 тыс. лет, улуццо - от 40 до 33-32 тыс.

лет. В двух случаях (в пещерах Сен-Сезер и Арси-сюр-Кюр во Франции) в слоях, содержащих индустрию шательперрона, бы ли обнаружены костные остатки неандертальцев. На этом основании высказано мнение, что все «переходные индустрии»

были созданы неандертальцами. Радиометрические данные показывают, что отдельные популяции неандертальцев сохра нялись в Европе по крайней мере до 29—28 тыс. лет назад. Тем не менее «продвинутый» характер этих индустрий и, в частности, наличие предметов искусства дает основание считать, что все они (за возможным исключением шательперро на) были изготовлена современными людьми в процессе их расселения в Евразии” /9/. То есть, за неимением других основа ний, основным критерием для внутреннего разделения культур в Европе столь позднего периода выступает наличие предме тов искусства. Принятие в качестве критерия склонности к творчеству еще больше запутывает предполагаемую картину фор мирования и расселения Homo s.s. “из Африки”.

Мы уже отмечали отставание южной части африканского континента от севера, следовавшего в своем развитии за ин дустриально более “передовой” Евразией. “Восточная и Южная Африка обладают некоторыми локальными верхнепалео литическими культурами, следующими с сильным запаздыванием за Европой” /27/. Однако обнаруженные в Южной Афри ке изделия, относящиеся к произведениям искусства, хронологически близки их аналогам, обнаруженным в Европе и Азии.

“При раскопках пещеры Бломбос на южном побережье ЮАР в слое, возраст которого превышает 70 тыс. лет, был выяв лен набор перфорированных раковин Nassarius kraussianu, а также две пластины из охристого материала, покрытые сложным геометрическим орнаментом… весьма схожий орнамент встречается на памятниках верхнего палеолита Вос точно-Европейской равнины, таких как Тимоновка, Межирич, Елисеевичи-1 и Юдиново. /9/. Самые древние массовые на ходки украшений и других несомненных следов подлинно человеческой духовной культуры происходят из Южной Африки /24/. Из дальнейшего изложения становится ясно, что под термином “подлинно человеческая культура” понимаются просто украшения “...(ожерелья из продырявленных ракушек) и геометрические узоры, выцарапанные на камнях или скорлупе страусиных яиц”. Предполагается, что "…появление ожерелий и орнаментов было непосредственно связано с развитием символического мышления и речи”, что свидетельствует о появлении человека современного типа. Одно остается неясным.

Чем занимался этот человек современного типа более чем 100 тыс. лет, прошедших с момента его предполагаемого форми рования в В. Африке? Где следы его деятельности на этом континенте? И все это на фоне постоянно повторяющихся утверждений об отставании Африки в освоении новых технологий даже от Европы. Рис. 8 демонстрирует упоминаемые на ходки на юге Африки, на основании которых делается заключение об опережающем развитии искусства на этом континен те. Как видим, ничего художественно нового относительно изделий предшествующих культур они не привносят.

Рис. 8. Каменные орудия (слева) и продырявленные ракушки, из которых делались ожерелья (культура Still Bay из пещеры Бломбос, южная оконечность Африки).

При этом утверждается: “Единичные находки древнейших украшений были сделаны в Северной Африке и Израиле, но по-настоящему широкое распространение они впервые получили в Южной Африке, в двух археологических культурах, из вестных как Still Bay (SB) и Howieson’s Poort (HP)… Выяснилось, что культура SB появилась примерно 71900 лет назад, про существовала очень недолго – менее тысячелетия – и исчезла около 71000 лет назад…Более надежно удалось определить возраст культуры HP. Она появилась после долгого перерыва около 64800 лет назад,… просуществовала примерно лет…и исчезла около 59500 лет назад… Украшения, изощренные орудия и другие признаки высокого культурного развития не сразу стали неотъемлемой чертой человеческих обществ: они появлялись, затем забывались, снова входили в обиход и снова исчезали” /24/. По этим выявленным “признакам высокого культурного развития” весьма трудно судить о действи тельном изменении культурного уровня человека и, тем более, весьма опрометчиво выглядят предположения о “возникнове нии”, последующем “исчезновенни” и новом “возрождении” человека современного типа на юге Африки. Это неверно хотя бы потому, что, по утверждению самого автора исследования, последняя из рассматриваемых им культур HP “исчезла около 59500 лет назад”. Ведь исчезновение культуры должно предполагать исчезновение ее носителей – людей современного ти па, а они успешно дожили до современности и, будем надеяться, просуществуют хотя бы еще несколько сотен лет. Причины такого рода “возникновения” и “исчезновения” культур следует искать не в предположениях об освоении, вхождении в оби ход и последующем забывании предметов, норм и принципов общения, а в элементарном перемещении или исчезновении местных обитателей, подверженным всевозможным, в том числе и катастрофическим, воздействиям окружающей среды.


Кроме отмеченных предположений о первичном освоении навыков изготовления бус из раковин и нанесении геометри ческих узоров на мягкие поверхности изделий, другие, более конкретные, археологические свидетельства “Исхода из Афри ки” отсутствуют. Одновременно отмечается: “У сапиенсов, хлынувших в Европу, в самом начале этой экспансии (45-40 тыс.

лет назад) произошел качественный скачок в культурном развитии. В археологии этот момент соответствует переходу от среднего палеолита (т.н. мустьерская культура, носителями которой были преимущественно неандертальцы) к поздне му палеолиту. Европейских сапиенсов возрастом 40 тыс. лет и менее традиционно называют кроманьонцами. У них впер вые появилось настоящее искусство (наскальная живопись);

резко ускорился технический прогресс;

усовершенствовались приемы охоты” /27/. Откуда появились отмеченные отличия в деяниях современных людей от предшественников, если в са мой их “прародине” Африке максимальными достижениями Homo s.s. были и еще долго оставались продырявленные ракуш ки и черточки на камнях?

Археологические данные демонстрируют полнейшую необоснованность схемы расселения первых Homo s.s. из Африки.

Если принять, что первые Homo s.s. действительно вышли из Африки 60 тыс. лет назад, то естественно предположить, что им была свойственна какая-то определенная культура, хоть чем-то отличная от всех предшествующих, особенно от неандерталь ской – мустье. Но этого нет! На начальной стадии существования африканских Homo s.s. постоянно утверждается полнейшее культурное соответствие с предшественниками-неандертальцами. Кроме этого, выявлено значительное отставание африкан ских индустрий от азиатских и даже европейских.

Несмотря ни на что, продолжается занудное утверждение Африки в качестве нашей прародины: “Это заключение под тверждается и археологическими данными. По-видимому, начальный отток населения из областей Ближнего Востока в на правлении Европы произошел около 60 тыс. лет назад, когда в муссонных областях Юго-Западной Азии и на севере Африки установились исключительно засушливые условия. Отток осуществлялся в направлении Балкан и проходил через Анатолию” /9/. Предполагается африканское происхождение человека по следам его деятельности: “…экспонаты и каменные инстру менты показывают Африканские происхождения” /21/. Если это так, то хотелось бы получить объяснение, почему изделия африканского нижнего палеолита отстают от соответствующих даже европейских, а среднего палеолита – вообще остались без видимого роста в сравнении с нижним. Что за культуру они могли привнести в Азию и Европу, чтобы можно было го ворить о ее качественном росте? Насколько такие утверждения верны, оставляем решать читателю. Мы же не видим никаких оснований приписывать африканцам какие-либо нововведения в переходной к человеку современного типа каменной инду стрии.

Регион Дата, Австралия тысяч Ближний Америка Средняя равнина Русская Африка Сибирь Европа Восток лет до Индия Китай Азия н.э.

60 0 0 0 0 0 0 0 0 0 50 1 0 0 0 0 0 0 0 0 40 3 0 0 0 0 0 0 0 0 30 7 0 0 0 0 0 0 0 0 20 50 7 3 0 0 3 0 0 0 15 50 7 1 0 0 4 0 0 0 10-9 3133 - - 0 0 6 0 0 0 8-4 10924 2102 529 54 567 183 7 8 0 В таблице приведена динамика памятников, оставленных неоантропами в разных регионах планеты. Прочерки стоят там, где преемственность археологических культур указывает на неандертальское либо симбиотическое происхождение носителей. Нулевое значение озна чает отсутствие открытых памятников неоантропов в указанном регионе.

В заключение этого раздела приведем интересные рассуждения А.А.Клёсова и А.А.Тюняева относительно несостоя тельности версии “Исхода из Африки” по оценке наличия памятников. “Здесь стоит дать пояснение, что такое памятник.

Это и стоянка, и местонахождения артефакта (для палеолита), и могильник, и город (для средневековья), и селение и т.д.

Памятник следует отличать от единичной находки (например, бусина или характерная раковина)” /25. В приводимой ими таблице, разработанной Институтом археологии РАН и представляющей число уже открытых на сегодня археологических памятников (20-30% от их общей численности), в период от 60 до 9 тысяч лет полностью отсутствуют обнаруженные памят ники в Африке. Отмечается: “…авторы приводят в таблице только те памятники, которые достоверно подтверждены специалистами. В отношении африканских памятников имеется крайне различная и неудовлетворительная степень их до стоверности. Совершенно невероятно, чтобы какое-либо научное учреждение в России или на Западе дало список памятни ков верхнего палеолита или среднего палеолита Африки, с указанием, что эти памятники оставлены неоантропами. В край нем случае – с раннего неолита или позднего мезолита. Достоверных отсылок к неоантропам Африки просто нет” /25/.

Это вопиющий факт, который пытаются объяснить “полным исходом носителей”, выходом с территории Африки всех Homo s.s., что просто нереально и не вяжется с предполагаемой генетической древностью современных африканцев.

Выводы делайте сами.

Генетические свидетельства Оценка генетических свидетельств происхождения человека из Африки требует специальной подготовки. Однако попы таемся разобраться в этом не углубляясь в вопросы, которые в исследованиях специалистов охватывают в основном после дующий период расселения человечества, а не время его формирования.

Как и при разработке антропологической концепции формирования человека, при оценке генетических свидетельств у современных исследователей принципиально просматриваются две основные версии. Первая из них предполагает происхож дение человека “из Африки”, а вторая связывает современных обитателей различных регионов с их местными предками – модель региональной непрерывности или полирегиональная модель эволюции. Начиная с 1980-х годов, Ребекка Канн, из Калифорнийского университета, утверждала, что географическая область, в которой долго жили современные люди, должна иметь сейчас наибольшее генетическое разнообразие. Сравнивая последовательности митохондриальной ДНК современных людей она, пришла к заключению, что Африка имеет наибольшее генетическое разнообразие и, следовательно, должна быть их общей родиной. Принимая конкретной, постоянной скорость мутаций, она пришла к выводу, что нашим общим предком была женщина, жившая около 200 тыс. лет назад в Африке. Предполагаемый предок получил имя "митохондриальной Евы".

Недавние генетические исследования в Университете Чикаго и Йельского университета показали, что изменения в ДНК муж ской хромосомы Y и хромосомы 12 сегодня также имеют наибольшее разнообразие среди африканцев. Но критики этой мо дели считают, что “Африка может иметь наибольшее разнообразие в ДНК просто потому, что было больше людей, живу щих там в течение последних нескольких сотен тысяч лет. Это оставляет открытой возможность того, что не обяза тельно только Африка была родиной современных людей” /4/. Критики генетического аргумента модели “Исхода из Афри ки” отмечают также, что “…скорость мутации, используемая для "молекулярных часов", не обязательно постоянна, что де лает дату 200000 год "митохондриальной Евы" ненадежной. Скорость наследуемой мутации для видов или населения мо жет меняться в зависимости от ряда факторов, включая время генерации, эффективность репарации ДНК в клетках, температуры окружающей среды и разного количества мутагенов природной среды. Кроме того, некоторые виды молекул ДНК, как известно, более подвержены мутации, чем другие, в результате чего мутируют более быстрыми темпами” /4/.

Модель же региональной непрерывности предполагает, что современные люди развивались более или менее одновре менно во всех основных регионах Старого Света от местных архаичных людей. Например, современные китайцы предполо жительно происходят от китайского архаичного человека и, в конечном счете, от китайского прямоходящего Homo (erectus).

Это означает, что китайцы и некоторые другие народы Старого Света имеют глубокие корни на месте. Сторонники этой модели считают, что начальный общий предок всех современных людей жил ранее прямоходящего Homo в Африке. Кроме того, предполагается, что с тех пор не было значительного потока генов между Европой, Африкой и Азией, чтобы предот вратить долгосрочную репродуктивную изоляцию и последующую эволюцию различных региональных видов. Утвержда ется, что периодические контакты между людьми из этих удаленных районов сохранили бы людские линии одного вида в любой момент времени. Однако региональные типы или подвиды, людей, как предполагается, существовали /4/.

Рис. 9 иллюстрирует разницу подходов к оценке закономерностей формирования современного человека.

Рис. 9. Две “действующие” модели формирования человека /4/.

Не вдаваясь пока в детали этого спора, рассмотрим несколько подробнее аргументы сторонников модели “Исхода из Африки”.

При утверждении этой модели принято несколько постулатов. Первый из них утверждает, что носители самых древних генов среди современных обитателей планеты могут четко указать на регион начального формирования Homo s.s. Даже не учитывая приведенные выше доводы против этой концепции, хотелось бы получить ответ на следующий вопрос: где гаран тия, что такие выявленные носители древнейших генов постоянно обитали на одном и том же месте, а не пришлые? Если они не местные (а они действительно не местные), то как можно связывать регион их современного обитания с их исходной зо ной, которая и является прародиной человечества?


Второй постулат утверждает, что выявленные в Африке носители древнейших генов – единственная древнейшая группа людей и другие подобные отсутствуют. Все специалисты, занимающиеся поиском генетических доказательств африканско го происхождения человека, утверждают сами, что полученные ими результаты имеют предварительный характер и не могут служить в качестве окончательного доказательства. Отмечается, в частности, что поиск древнейших генов велся в основном именно на африканском континенте (“свыше 3,000 африканцев из 113 этнических групп”) с включением и выходцев из Африки (свыше 90 афро-американцев) /29/. Однако искатели сенсаций, раскрутив вокруг этих предварительных результатов шумиху, делают далеко идущие выводы, считая вопрос окончательно решенным. И не удивительно, что насильно утверждае мая концепция африканской прародины постоянно наталкивается на “необъяснимые” факты, не вписывающиеся в нее. Так “Генетики Оксфордского университета обнаружили, что человеческий ген betaglobin широко распространен в Азии, но не в Африке. Поскольку этот ген, как полагают, возник более 200,000 лет назад, это подрывает утверждение, что африканские Homo Sapiens заменили в Восточной Азии архаичных людей менее 60,000 лет назад” /4/. Подобные факты укрепляют нашу убежденность, что поиски “генетической прародины” нельзя считать завершенными, а выводы окончательными. Мы можем даже указать регионы и расовые типы людей, которых следует генетически исследовать в первую очередь, но об этом – ниже.

Третий постулат утверждает установленным маршрут миграции первых людей из Африки. Однако ни по археологичес ким, ни по генетическим данным он не имеет достаточных оснований. Предполагаемые перемещения весьма путаны, как по направлению, так и по времени. Примером может служить схема (рис. 10) и ее комментарий /31/, по которому общими предками всех людей, мигрировавших за пределы Африки, являются носители Haplogroup C, F (SNP M168). Определяющая мутация предполагается происшедшей в Северо-Восточной Африке и ее носители все еще весьма обычны в Африке (Эфио пия и Судан). Этот "Евразийский Адам" был общим мужским предком почти всех людей с неафриканскими корням. Указы вается, что “…первая волна миграций вне Африки происходила около 50,000 лет назад с движением людей вдоль "Берегового Маршрута" по мере их достижения Восточной Азии и Австралии”. При этом, одновременно утверждается их “…возвраще ние к Леванту после отсутствия 40,000 лет”. Иначе говоря, за 40 тыс лет до первого выхода Homo s.s. из Африки он уже обитал в Леванте.

Рис. 10. Предполагаемая схема выхода Homo s.s. из Африки Путаница в последующем изложении этого источника возрастает. Предполагается, что “от Леванта первая волна людей переместилась в Европу через Босфор около 50,000 лет назад… Новый стиль каменных инструментов продвигался вперед по Дунаю в Венгрию, затем 45,000 лет назад – на Ближний Восток”. Иначе говоря, через 5 тыс. лет наши предки снова вер нулись назад. И здесь же отмечается, что “наших предков не было среди этой начальной волны переселенцев в Европу”.

Дальнейшие события развивались еще интересней. “Один из потомков Евразийского Адама обладал новым маркером, известным как M89 (Haplogroup F). Этот мужчина родился или в Северной Африке, или на Ближнем Востоке. Его потомки составили вторую современную волну народов, мигрировавших вне Африки. Этот маркер находится у 90-95% всех неафри канцев”.

Так где же генетические доказательства первичного выхода Homo s.s. “из Африки”? Мы считаем тупиковость подобных построений результатом принятия неверной концепции. Наличие первых Homo s.s. в Передней Азии до их “Исхода из Афри ки” делает утверждения генетиков несоответствующими действительности, хотя в среде исследователей сохраняется неглас но установленный закон отрицания всех фактов, так или иначе противоречащих “установленной концепции исхода из Афри ки”. Приведем пример. “Джеффри Роуз (Jeffrey Rose) из Бирмингемского университета (Англия), изучив каменные орудия из 40 археологических памятников по всему Среднем Востоку, пришел к выводу, что современные люди покинули Африку рань ше, чем принято считать (60 000 лет назад), и заселили арабские прибрежные зоны, которые сегодня затоплены”. Однако другой исследователь, Пол Мелларс (Paul Mellars), скептически относится к утверждению, что современные люди населили Аравию уже 75 тыс. лет назад “…существуют результаты генетических исследований, согласно которым люди начали рас селяться по другим территориям, покинув Африку, лишь 60 000 лет назад. Другое распространенное предположение, будто люди заселили территорию современного Израиля около 90 000 лет назад, а оттуда двинулись в Аравию и Индию, опира ется, по мнению Мелларса, на выборе благоприятных для гипотезы фактов и абсолютно игнорирует мнение генетиков о том, как поздно появились современные люди в Африке” /32/. Иначе говоря, по утверждению Мелларса, в доказательство ге нетической версии расселения “из Африки” можно (и даже нужно) верить, а все другие факты следует отрицать.

Четвертый постулат утверждает, что “прародине” должен соответствовать регион с минимальным количестом гене тических различий у современных обитателей. Фактор, утверждающий всего лишь внутреннюю обособленность обитателей определенного региона, воспринимается в качестве свидетельства древности. Утверждается, что “…минимальное количество генетических различий (практически никаких) должно быть у тех людей, которые все это время продолжали жить рядом друг с другом, и эта особенность обнаружилась именно у современных африканцев” /33/. Этот постулат входит в очевидное противоречие с приведенными выше утверждениями о наибольшем генетическом разнообразии африканцев, что и послужи ло генетическим основанием к утверждению “Исхода из Африки” /4/. Причина такой генетической обособленности африкан цев будет раскрыта ниже.

Пятый постулат предполагает, что “прародина” соответствует региону, где обнаруживаются носители древнейших типов именно митахондриальной ДНК и Y-хромосомы. Весь остальной генетический набор человека предполагается несу щественным и не рассматривается.

На основе этих ложных и внутренне противоречивых постулатов утверждается: 1) прародина человека современного ти па находится в Африке;

2) носители древнейших генов на Земле южноафриканские племена сан (бывшие бушмены);

3) рас селение первых Homo s.s. шло через Красное море (множество карт-схем, представляемых уже как установленный факт, рис.

11-13);

4) все современное генетическое разнообразие человечества происходит из Африки (рис. 14).

Рис. 11. Две карты-схемы предполагаемого расселения Homo s.s. из Африки (левая на основе анализа мтДНК, правая – Y-ДНК) /34/.

Рис. 12. Схема предполагаемых миграций Homo s.s., разработанная на основе анализа ДНК /35/.

Рис. 13. Предполагаемые миграции современного человека по мтДНК /36/.

Рис. 14. Схема предполагаемых генетических связей современного человечества /37/.

Чем же обосновываются эти утверждения?

Для поиска прародины генетиками первой была исследована митохондриальная ДНК (мтДНК). Что это такое и с чем это связано?

Здесь необходимы некоторые разъяснения. Рассмотрим наиболее типичную публикацию. “Митохондрии рассеяны вне ядра, в клеточной цитоплазме, и под электронным микроскопом обычно выглядят, как небольшие пузырьки, состоящие из нескольких слоев. Они - основной источник клеточной энергии. Но в митохондриях находятся также и небольшие колечки ДНК, в которых помещается около двадцати генов. Если в хромосомах заключено почти 99 процентов клеточной ДНК, то все митохондрии клетки вместе содержат оставшийся один процент (16500 пар нуклеотидов). Митохондриальная ДНК ответственна за синтез всего лишь нескольких митохондриальных белков (основная их масса кодируется хромосомной ДНК) …Каждый человек получает мтДНК только от своей матери, та - от своей, и так далее в ряду только женских по колений. …Таким путем ДНК образуют клоны - наследственные линии, которые могут только разветвляться (если у жен щины родилось несколько дочерей), но в отличие от хромосомной ДНК не могут объединяться в одном организме и созда вать новые генетические комбинации. Для построения филогенетического древа по материнской линии достаточно опреде лить последовательность нуклеотидов небольших (около 400 пар нуклеотидов) фрагментов, которые мутируют наиболее быстро. Другой метод анализа — определение изменений в участках ДНК, распознаваемых ферментами, рестриктазами.

Для большей точности используют комбинацию обоих методов” /38/.

Легкость получения наследственной генетической информации на основе анализа минимального количества генов и стала причиной выбора в качестве объекта исследования именно мтДНК. Проследим дальнейшую последовательность раз вития событий.

“Первые получившие известность исследования мтДНК представителей разных рас выявили общность происхожде ния всех ныне живущих людей по женской линии. В 1987 г. А.Уилсон и его коллеги из Калифорнийского университета в Бер кли получили мтДНК от 147 представителей различных рас. В исследуемом фрагменте они определили количество индиви дуальных мутаций, а также их координаты и тип. Анализ показал, что все мтДНК возникли от одной предковой последо вательности. По степени их разнообразия Уилсон оценил время, прошедшее с тех пор, как существовала предковая последо вательность. Оно вычисляется как время схождения всех линий мтДНК в одну точку, называемую точкой коалесценции. В соответствии с его выводами, общая “праматерь”, к которой восходят все типы мтДНК современных людей, жила в Вос точной Африке менее 200 тыс. лет назад (по другим данным 137±15 тыс. лет назад). Установить последовательность воз никновения мутаций в поколениях предков у обследованных индивидов тогда не удалось, но работы последних лет подтвер дили выводы Уилсона” /38/.

Итак, первые выводы относительно африканской прародины человечества сделаны на основе анализа мтДНК всего человек. При этом не рассматривался вопрос происхождения самих африканцев, а только констатировался факт накопления максимального количества мутаций мтДНК у современных обитателей этого континента. Это промежуточное заключение стало в последствии основой для более детального изучения именно африканцев.

“Гипотезу африканского происхождения человека подтверждает ряд независимых исследований. Особенно интересны работы по изучению народов Южной и Восточной Африки — бушменов и готтентотов. …Они значительно отличаются от остальных африканских народов, в том числе и от своих соседей банту, не только лингвистически, но и антропологи чески: у них более светлая кожа, узкий нос, для женщин бушменов характерно избыточное отложение жира на ягодицах (стеатопигия), а для мужчин - особое строение половых органов. Отличия проявляются и в мтДНК: у бушменов обнаруже на мутация, которая появилась одной из первых после возникновения человека как вида. В Y-хромосоме некоторых бушменов также присутствует древняя мутация, не обнаруженная ни у кого из людей в других частях света, но найденная у обезьян.

Вероятно, она возникла еще до разделения предковых линий человека и шимпанзе (5-7 млн лет назад) и непрерывно поддер живалась в части предковой популяции человека и шимпанзе. Возможно, эта мутация сохранилась только у бушменов по тому, что их многочисленные предки в определенный момент истории заселяли значительную часть африканского конти нента. Впоследствии они были оттеснены на юг племенами, говорящими на банту. На это указывают и результаты изуче ния костных останков людей, найденных в Африке, — они сходны по типу с современными представителями койсанской группы. Были определены различия между последовательностями мтДНК людей и шимпанзе. По известной дате отделения ветви шимпанзе (5 млн лет назад) было вычислено время первого разделения групп предков ныне живущих людей, которое произошло 180–190 тыс. лет назад. Это дата наиболее древней мутации в мтДНК, которую генетики могут распознать.

…Эти исследования были начаты лет пятнадцать назад и особенно развиты в последнее десятилетие путем сравнения мт ДНК у представителей различных человеческих этнических популяций, то есть рас и народностей. Эти сравнения показали, что одни мтДНК отличаются от других числом замен одних нуклеотидов другими, то есть числом мутаций. Зная из пале онтологии, как давно в эволюции разошлись некоторые виды, то есть когда они отделились от общего предка, и сравнивая различия в их ДНК, можно получить так называемые молекулярные часы. Эти "часы" показывают, как часто за миллион лет в среднем в ДНК того или иного гена происходят мутации. Предполагая, что скорость этих часов постоянна, теперь уже по различиям в ДНК можно судить о том, как давно два разных вида, время возникновения которых не известно, были одним видом, когда произошла их дивергенция, то есть расхождение на две разные ветви эволюции. Таким же путем мож но сравнивать человеческие популяции или даже ДНК отдельных людей и судить об общности их происхождения или род ственных связях” /38/.

Сходные подходы демонстрируют и другие исследователи: “В Африке и ныне проживают племена — остатки древней ших популяций Земли. Одно из них, сан (раньше его представителей называли бушменами), сегодня занимает не слишком много места в Юго-Восточной Африке. Однако в прошлом они были распространены по гораздо большей территории, ко торая, вероятно, включала и гипотетический Эдем” /3/.

Относительно происхождения бушменов и готтентотов обобщающую информацию дает А.Алеман /39/. Мы рассмотрим этот вопрос ниже, в разделе “Комплексных подход”. Здесь важно указать на предположительное время первого разделения предков ныне живущих людей 180-190 тыс. лет назад, рассчитанное “по известной дате отделения шимпанзе”. Насколько точной можно считать эту датировку при отсутствии достоверных методов оценки скорости накопления мутаций? Несоот ветствия видны по следующей цитате: “Для датировки конкретных мутаций следует измерить длину всех ветвей и веточек дерева: от развилки, где эта мутация возникла, до последних листочков кроны. Для этого используют так называемые «мо лекулярные часы», в которых время измеряется через скорость накопления мутаций в Y-хромосоме. Правда, точность этих часов оставляет желать лучшего, ведь мутации появляются случайно и с разной скоростью в разных участках генома и в разных ветвях дерева” /3/. Это же признают и сами авторы рассматриваемой публикации: “Надо сказать, что наши расче ты здесь сильно упрощены. Они и не могут быть точнее, потому что мы не можем сегодня учесть целый ряд важных об стоятельств, усложняющих ситуацию. Мы не знаем, какова была действительная численность исходной популяции и как она менялась со временем. Мы не можем учесть того, что в то время люди быстро расселялись по всей Земле и разделялись на более или менее изолированные популяции. Мы не учитываем и того, что отдельные популяции могли иметь какие-то генетические преимущества или случайно оказаться в очень благоприятных или, напротив, неблагоприятных условиях” /38/.

Исходя из такого уровня анализа мтДНК сделаны далеко идущие выводы, воспринимаемые уже как установленный факт.

Следующий этап генетического исследования включал изучение мужский половой Y-хромосомы. “В отличие от остальных хромосом она передается из поколения в поколение только по мужской линии: от отца к сыну, к внуку и так далее. …При изучении отцовской линии анализируют около полутора-двух десятков изменчивых участков ДНК (SNP- и STR маркеры) в Y-хромосоме, размер которой составляет 60 тыс. пар оснований. …Исследовать Y-хромосому труднее. И все же результаты есть. Они также указывают на Африку как место обитания Адама. Что же касается времени его жизни, то тут в оценках наблюдается заметный разнобой, чаще всего встречается цифра 50 тысяч лет” /38/.

“Выделено около двух десятков основных типов Y-хромосомы, так называемых гаплогрупп. …На Y-хромосомном древе они соответствуют самым крупным прикорневым ветвям (рис.15). …эти ветви делятся на более мелкие веточки, которые обозначаются цифрами и прописными буквами;

их в настоящее время известно более 300” /3/.

Рис. 15. Дерево гаплогрупп Y-хромосомы. Различными цветами обозначены основные, прикорневые гаплогруппы.

“Проанализировав множество образцов ДНК, взятых у мужчин всех рас и со всех континентов, в 2000 г. группа амери канских исследователей построила генеалогическое древо для Y-хромосом всего человечества. Оказалось, что оно укоренено в Африке. Как показала датировка, человек, от которого все ныне живущие мужчины получили свою Y-хромосому, …жил в Африке около 100-120 тыс. лет назад” /3/. Как видим, с установлением четких сроков разделения у генетиков отсутствует взаимопонимание (см. указанные выше 50 тыс. лет). Одновременно с этим далеко идущим утверждением отмечается, что исследования проводились только на современном населении. “Генетика отвечает на вопросы происхождения и древних перемещений (миграций) людей, изучая распространение в современном населении мутаций определенного типа” /3/. Такой подход мог бы считаться правильным только при отсутствии каких-либо значительных перемещений и смешений между обитателями различных регионов и не дает оснований утверждать прародиной регион, в котором только сейчас обнаружива ются носители наиболее древних Y-хромосом.

Однако “такие мелочи” не останавливают сторонников утверждения африканской прародины человечества: “…на осно ве генетического разнообразия Y-хромосомы и мтДНК коренного населения Африки предполагается, что «научный» Эдем находился где-то в юго-восточной части Африки, на месте нынешних Эфиопии и Кении …Типы Y-хромосомы, встречающи еся у сан, содержат самые древние, прикорневые мутации” /3/. Иначе говоря, мы снова сталкиваемся со все тем же утверж дением, что коренными обитателями Африки являются бушмены (сан) и они же представляются древнейшими Homo s.s. на планете.

Обращает на себя внимание еще один аспект генетических исследований, еще больше запутывающий ситуацию. Это ограниченный набор исследованных генов. Практически речь идет в основном о Y-хромосоме и мтДНК, а их у человека пары и все они могут служить основанием для оценки хронологического и территориального распространении наших пред ков. Важно следующее существенное замечание: “…наименование «Y-хромосомный Адам» относится не к человеку, а к его Y-хромосоме, от которой действительно произошли все Y-хромосомы современных представителей мужского пола. Гены остальных хромосом человека (и мужчин, и женщин) могут происходить от самых разных людей, живших в то же время, что и Y-хромосомный Адам. Далее, Y-хромосомный Адам не был первым мужчиной на Земле. В те времена жило еще мно жество других людей, просто их Y-хромосомы не дожили до наших дней, а «мужские хромосомы» нашего Адама распро странились по всей ойкумене. …То же самое относится и к митохондриальной Еве. Все нынешние женщины Земли несут мтДНК, которая произошла от одной женщины, жившей в Африке много тысяч лет тому назад …Почему так получилось, что наша Ева оказалась старше нашего Адама на десятки тысячелетий? Дело в том, что для их идентификации использо вались разные части генома, обладающие разными свойствами. Митохондриальная ДНК, по которой определили Еву, гораз до изменчивее (несет больше мутаций), чем Y-хромосома, и потому позволяет дальше заглянуть в прошлое” /3/. Не вдаваясь пока в полемику относительно места расположения прародины, важно отметить само утверждение, что понятие “Y-хромо сомный Адам» и “митохондриальная Ева” относятся не к человеку, как таковому, а к его генам! Изучение других генов человека позволит еще глубже заглянуть в прошлое и найти действительных предков современных людей и регион их обита ния.

“Но существует и другое обстоятельство, которое должно сильно ускорять процесс исчезновения некоторых клонов.



Pages:   || 2 | 3 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.