авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

«Т.А.Мкртчян Прародина. Почему не Африка? ...»

-- [ Страница 2 ] --

Это происходящие время от времени значительные сокращения размеров популяции, так называемые горлышки бутылок или узкие звенья, через которые проходит только небольшая часть популяции. …Различные группы генетиков пришли к вы воду, что на протяжении последнего миллиона лет численность популяции прямых предков человека колебалась от 40 до 100 тыс. В период прохождения “бутылочного горлышка”, около 130 тыс. лет назад, значительно снизилось генетическое разнообразие предков человека, так как их общая численность сократилась до 10 тыс. индивидов и носители многих гене тических вариантов исчезли. …чаще это была просто изоляция части популяции, в результате которой в дальнейшей эво люции участвовала только эта, может быть, очень небольшая, "отколовшаяся" часть. По некоторым расчетам, в течение короткого времени в ней могло быть не более четырехсот человек, а среди них женщин в детородном возрасте еще гораздо меньше. Число клонов мтДНК в таких нередких случаях могло оказаться совсем небольшим, может быть, всего один …Так или иначе, но должен наступить момент, когда в популяции исчезнут все исходные клоны мтДНК, кроме одного, который и будет содержаться в митохондриях всех женщин. Этот единственный клон будет тем, который был у какой-то одной женщины из той популяции, с которой мы и начали наши расчеты. Именно ее и следует считать той "митохондриальной Евой" - прародительницей всех женщин и мужчин. Митохондрии этого клона не должны обладать каким-то преимуществом. "Победивший" клон - результат простой игры случайности, по которой при равных шансах кто то непременно в конце концов должен выиграть. …Весь этот ход рассуждений в полной мере относится и к мужчинам, обладателям Y-хромосомы. …Поэтому современные люди, хотя и являются потомками Евы и Адама, получили от них только их мтДНК и Y-ДНК, причем несколько измененные последующими мутациями. Подавляющее большинство наших генов и, соответственно, признаков мы получили не от них, а от других наших предков, живших одновременно с Евой и Адамом. …Очень многие наши гены – подавляющее их большинство, – почти не изменившись, связывают нас не только с обезьянами, но и с предками млекопитающих, амфибий, рыб и т.д.” /38/. Представление о существовании “бутылочных горлышек” весьма важно для понимания закономернострей и последовательности развития человечества (см. ниже).

Есть еще несколько вопросов, заслуживающих внимания в связи с утверждением генетической прародины человека.

“Костные остатки остальных гоминидов, найденные в различных частях света, естественно, показывают, что та кие гоминиды существовали, причём во многих случаях существовали задолго до приведённых выше сроков. Но они не оста вили потомства, которое жило бы в настоящее время. Мы не знаем гаплогрупп и гаплотипов этих гоминид, но можно со всей опредёленностью сказать, что они – когда будут определены – будут принципиально отличаться от гаплогрупп и гап лотипов современных людей. У них будут обнаружены мутации-снипы в совершенно необычных участках Y-хромосомы, у них будут совершенно необычные тандемные мутации, которые не будут укладываться ни в один из современных челове ческих родов. Эта информация окажется чрезвычайно важной для понимания путей развития современного человека в том отношении, что будет показывать тупиковые линии, тупиковые пути развития гоминидов. …Проблема ещё в том, что когда древнюю ДНК извлекают из костей остатков гоминида, то она на 99% загрязнена ДНК микробов, которые разлага ют эту древнюю гоминидную ДНК и давно проникли в кости. То есть эта древняя ДНК ещё и значительно разложена, де градирована, укорочена, расщеплена на куски и фрагменты. Средняя длина ДНК неандертальцев при их анализе – примерно 50-85 нуклеотидов. Это, как анализировать сгоревшие книги из библиотеки, собирая и связывая страницы, а потом пара графы, фразы и слова на уцелевших обгорелых кусочках бумаги. Например, в одном конкретном анализе потребовалось раз прогонять анализ полной мтДНК по 454 нуклеотидов каждый раз, чтобы получить полную. Это стоило более миллиона долларов. И это для митохондриальной ДНК, в 3500 раз меньшей по размеру по сравнению с Y-хромосомной. Ещё проблема – загрязнение древней ДНК буквально единичными молекулами ДНК археологов, техников, биологов, генетиков, лаборантов, почти неизбежное в реальных условиях” /25/.

“Следует отметить, если антропологи и археологи видят человеческие остатки с датировкой 50 тысяч лет (или лю бой другой), то это вовсе не означает, что потомки этих людей выжили и дожили до настоящего времени …Среди гапло типов современного европейского и азиатского населения предков с …датировками …50-40 тысяч лет назад, не обнаруже но. Но это и не означает, что такие ДНК-генеалогические линии непременно вымерли. В популяционной генетике и ДНК генеалогии есть понятие «генетический дрейф», или «бутылочное горлышко» популяции. Это означает, что ДНК-линия мо жет продолжаться, но со сдвигом предкового гаплотипа. Технически, отсчёт новых мутаций в ДНК начинается от нового предка, и к нему, новому предку, сводятся ДНК-генеалогические линии потомков. …Таким образом, прямой европейской ли нии в целом …с возрастом 50-40 тысяч лет назад, да ещё принадлежащей гаплогруппе, не вписывающейся в описанную фи логенетическую последовательность, в мире пока не обнаружено, в том числе не обнаружено её и в Европе. Возраст гап логруппы I теряется в глубинах тысячелетий и оценивается далеко за 20 тысяч лет. …Носителей самой исходной гапло группы I в мире пока не обнаружено. Видимо, они не дожили до наших дней, а имеются потомки только подгрупп I1 и I2.

Есть сведения, что древние варианты гаплогруппы I2 найдены на Кавказе, но поскольку это единичные случаи, то это осо бого внимания не привлекло” /25/.

Все это указывает на большие трудности с определением древнейших генетических линий людей и объясняет, почему наиболее действенным методом анализа генетической последовательности возникновения и расселения человечества стал анализ генетических кодов современных обитателей планеты. Не учитывая генетические данные из обнаруженных останков наших предков не будем иметь сведений о том, что было раньше, останутся только предположения.

Можно констатировать, что генетические основания нашего происхождения “из Африки” сводятся к результатам оценки только мтДНК и Y-хромосомы у некоторых групп современных людей (в основном африканцев). При этом, исследование других генов (в частности, betaglobin) указывает на Азиатскую прародину /4/. Срок возникновения первых Homo s.s., рассчи танный по оставляющим желать большей точности методам, колеблется от 200 до 50 тысяч лет назад. Выход человека за пре делы Африки предполагается в промежутке от 90 до 50 тысяч лет назад, но ни время, ни маршрут этой предполагаемой пер вой миграции не подтверждается археологическими и антропологическими свидетельствами. Основным обоснованием изло женного предстают генетические особенности африканских бушменов, готтентотов и пигмеев /29/. Положительным элемен том этих исследований мы считаем выявленную связь генетических изменений с колебаниями численности людей в древ ности (понятие “бутылочного горлышка”).

Остается открытым вопрос: насколько обоснованно утверждение генетиков о африканской прародине человечества?

Лингвистические свидетельства Хоть и утверждается, что "языки, подобно генам, обеспечивают жизненные ключи к человеческой истории” /40/, сужде ния о древних языках, предшествующих возникновению письменности, основываются только на предположениях. Оценки возможны лишь через анализ современного лингвистического поля. При этом оговаривается, что “проблемы языка охотни чьих племен пока что не только не затронута, но даже не ставилась. …из-за такой неопределенности, у большинства …со здается …впечатление, что эти охотники были или немыми, или умели произносить только какие-то звуки. Но, скорее все го это было не так, т.к. об индивидуальной охоте на мамонта или другого крупного зверя не могло быть речи. В связи с этим возникает непростой вопрос: дожили ли до нас, с тех мезолитических времен, какие-то языки?”/40/.

Самой древней реконструкцией, из достигнутых в настоящее время лингвистами, является праностратическая (праностра тический язык - гипотетический предок языков, входящих в ностратическую макросемью, включающию ряд языковых семей и языков Евразии и Африки:

индоевропейские, картвельские, семито-хамитские, уральские, тюркские, монгольские, тунгусо-маньчжурские, корейский, дравидийские языки). Предпо лагается, что появление первых языков относится к интервалу от 60 до 40 тыс. лет, “…более далекие предки человека, в частности, неандертальцы, скорее всего, не владели навыками речи. О том, как происходило развитие языков до 13-11 тыс.

до н. э., можно судить пока только гипотетически. Соответственно предположительными оказываются и попытки глу бинной классификации языков. Однако некоторые гипотезы (пока еще очень гадательные!) все-таки возможны. Они были изложены Вяч. Вс. Ивановым...

Надсемья Раса 1. Ностратическая (+ языки Африки) европеоидная 2. Койсанская негроидная 3. Северокавказско-енисейско-сино-тибето монголоидная на-дене 4. Австралийская австралоидная 5. Америндейская американоидная 6. Индо-тихоокеанская определение первоначального расового типа затруднительно 7. Австро-тайско-австронезийская 1. С ностратической надсемьей, возможно, связаны и все языки тропической Африки, объединявшиеся ранее в ряд лингвистических групп (банту, бантоидные, нилотская, гвинейская и др.), за исключением койсанских (или бушмено готтентотских) языков...

2. Второе крупное объединение языков, родство которых, однако, еще окончательно не доказано, включает северо кавказские (абхазский, адыгейский, чеченский, ингушский, аварский, лезгинский, лакский, даргинский и др.), енисей ские (кетский, югский и др.), сино-тибетские (китайский, тибетский, бирманский и др.) языки, а также группу языков на-дене, на которых говорят некоторые индейские народы Аляски и Канады, и несколько изолированных языков Европы и Азии (баскский в Испании, бурушаски на севере Индии). Языки коренного населения (аборигенов) Австралии также примыкают к этому крупному объединению… 3. Неясными пока остаются генетические связи многочисленных папуасских языков (их число превышает семьсот), образующих, однако, по мнению исследователей, единую индо-тихоокеанскую семью, а также ряда других языков Южной и Юго-Восточной Азии, объединяемых в австро-тайско-австронезийскую надсемью (тайский, лаосский, шанский, вьетнамский, кхмерский, монский, индонезийский, малайский, тагальский, мальгашский, яванский, полине зийские, меланезийские и другие языки).

Таким образом, все многообразие языковых семей мира, вероятно, сводится к нескольким надсемьям, приблизительно соотносимым с общепринятой классификацией антропологических (расовых) типов… Со временем, однако, соотношение расовых и лингвистических признаков в значительной мере стерлось и стало более сложным, в основном вследствие миграций и смешения народов. Так, среди лиц, говорящих на ностратических языках, име ются представители как европеоидной (индоевропейцы), так и негроидной (чадские народы), и монголоидной (алтайские народы) рас. Как отмечает В.В.Иванов, "возраст всех перечисленных макросемей может лежать в пределах от 10.000 15.000 до 30.000 лет до н. э. При этом во многих из них обнаруживаются общие слова в количестве, достаточном для того, чтобы вернуться на новом этапе к проверке гипотез Тромбетти и Сводеша о моногенезе всех языков человечества". /41/.

Критика этой схемы будет представлена ниже, при последующем изложении нашей версии. Отметим только, что кроме неверно изложенного здесь расового разделения носителей различных языков, следует учитывать последовательность и зако номерности формирования самих этих расовых типов людей.

Предполагаемые лингвистические доказательства концепции африканского происхожения человека сводятся исключи тельно к утверждению особенностей языка все тех же бушменов, готтентотов и пигмеев Африки. “Африка содержит более чем 2,000 четких языков - одну треть всех языков в мире. Большинство из африканских языков подразделяется за четыре группы: Нигер-Кордофанская;

Сахарская;

Афроазиатская и Консанские языки, содержащие согласные щелкающие звуки, на которых разговаривают племена, близкие сан, в южной Африке и Hadza и Sandawe в восточной Африке. …все современные группы охотников-собирателей (Africa-Khoesan, Hadza, SAK, Sandawe и пигмеи) происходят от общих предков 35,000 лет назад. Предлагается, что они – остатки еще более широко-распространенного населения охотников-собирателей. Их язы ки включают щелкающие звуки, за исключением пигмеев, которые, как предполагается, потеряли свой язык” /29/.

Рис. 16. Схема распространения африканских языков /29/.

Аналогичный подход демонстрируют все исследователи этой проблемы “…языки койсанской лингвистической группы, к которым принадлежит сан, также относятся к самым древним и самым необычным на нашей планете.

Эти языки – един ственные в мире, в которых используются разнообразные щелкающие звуки (один из них, к примеру, напоминает звук проб ки, вылетающей из бутылки). Может быть, на сходном щелкающем и стрекочущем языке говорили наши предки много ты сяч лет тому назад” /3/. Исключительные особенности языка племен, отличающихся от своих соседей и генетически, пред стают основным и единственным аргументом древности его носителей и, соответственно, исхода человека “из Африки”. При этом, как бы само собой подразумевается, что оригинальность следует считать синонимом древности. “Забывается”, что в различных окраинных регионах планеты длительное время существовали, а кое-где и сохранились до сих пор, древние типы языков, не входящих ни в какие лингвистические группы – а значит достаточно древние, чтобы ими заняться серьезно.

Думается, что подошло время для утверждения нашего видения проблемы происхождения человека.

Комплексный подход Очень сложно не имея безусловных артефактов, не владея достоверными датировками или другими общепризнанными аргументами, доказывать точку зрения, отличную от упорно проталкиваемой, считающейся весомо обоснованной. Без лабо раторной базы, финансов и, хотя бы, элементарной поддержки выполнение этой задачи почти невозможно. Тем более это сложно для одного человека, какими бы выдающимися талантами он не обладал. Мы можем ограничиться утверждениями Библии (см. А.Милюков /14/), повествованиями, сказаниями, мифами или, как это делают некоторые исследователи (вроде А.А.Тюняева), отрицать все только ради отрицания – не верю и все! Насколько это будет убедительно?

Однако положение на безнадежно. Не ставя прямой цели доказать обратное, посмотрим, чем можно подкрепить альтер нативное мнение.

Чем же отличается предлагаемый нами комплексный подход? Он учитывает, кроме уже перечисленных антропологичес ких, археологических, генетических и лигвистических факторов, еще и ряд других, весьма важных, с нашей точки зрения.

Имеются в виду астрономия, геология, палеоклиматология, палеобиология, зоология. Сюда же предлагается добавить не имеющие значительного веса в научных кругах, однако постоянно доказывающие свое право на серьезное рассмотрение этнографические свидетельства, такие как этнология, культурология, мифология, религоведение. В сумме это позволяет предложить для рассмотрения альтернативную, более обоснованную, чем африканская, схему формирования и расселения человека.

Начнем с традиционных источников – шумерские, китайские, японские мифы и легенды, сказания индоевропейских на родов, Библия. Все они располагают прародину человечества в центре мира – на Армянском нагорье /5/. Насколько обосно ванными можно считать эти утверждения?

Сказания, легенды и мифы все чаще подтверждаются наукой. Сейчас исследователи уже значительно внимательней изу чают все традиционно считающиеся вымыслами древние сказания, мифы и даже поэтические повествования. Многие совре менные археологические открытия обязаны своим происхождением сохранившимся на протяжении тысячелетий повествова ниям. Библия также предстает достаточно достоверным источником, заслуживающим внимательного изучения. А.Милюков, в частности, пишет: “Правовым основанием для утверждения факта Творения мира и человека безусловно могут являться и свидетельства библейских и новозаветных авторов, а также античных историков и Отцов Церкви, каковые свидетельства при развитии современных методов исследования имеют хорошо просматриваемую тенденцию подтверждаться. …Вопре ки многим недавним материалистическим шаблонам – пусть и со скрипом, – но явно наблюдается некое «стягивание», не кое «возращение назад» к старой доброй библейской картине (например, от гипотезы вечной и стационарной вселенной – к гипотезе о расширении «из ничего» с точкой «начала времени»;

от идеи эволюционно «размазанного» человечества – к «ми тохондриальной Еве», по сути, к идее ограниченного круга лиц, прародителей всего современного человечества;

от теории выхода человека из Африки – к теории распространения из ближневосточного региона;

от эволюционного постепенного происхождения культуры и языка – к внезапным и единым культуре и языку с центрами в классических библейских местах;

от идеи «бутылочного горлышка» 200 000-летней давности – к «горлышку» 6000-летнему и т.д. и т.п.)” /14/. При этом да же рисуется альтернативная схема расселения человека из Армянского нагорья (рис. 17), утверждаемого и нами как центра формирования и расселения человечества.

Рис. 17. Схема расселения людей по земле. Траектория, обозначенная на схеме красным цветом, показы вает вариант выхода человека из Aфрики 120 тыс. лет назад. Синим цветом – траектория расселения лю дей согласно модели, соответствующей библейскому рассказу – с центром в районе Араратских гор (по А.Милюкову /14/).

Однако основная аргументация автора для утверждения этой версии недостаточно весома: “Если человечество, согласно новым данным Ann Gibbons, опубликованным в Science, прошло через «бутылочное горлышко» 4-8 тыс. лет назад, то обще принятая схема со 120 тыс.-летним возрастом выхода (красная траектория) просто теряет смысл – ведь актуальной те перь будет схема нового расселения, из другой точки и с другими сроками” /14/. Принятие начальной африканской прароди ны делает уже несущественным последующие прохождения человечества через “бутылочные горлышки”, в каких бы других регионах они не происходили. Прародина “незыблемо” остается именно в Африке.

Как уже отмечалось выше, начальная стадия формирования предков человека просматривается недостаточно четко. Не обходимы дополнительные глубинные исследования. Здесь можно провести аналогию с известными шумерскими сказания ми, тибетской Книгой Дзиан и другими древними источниками, описывающими множественные безуспешные попытки со здания человека “богами”. Очевидно информация об этом периоде каким-то образом была сообщена нашим предкам на опре деленном этапе и в определенном месте (изложение этой версии можно найти в предшествующих работах автора /5/). Зато стадия становления Homo s.s. уже ближе к нам и может быть осмыслена на основании более обширного, достоверного мате риала.

Прежде, чем углубляться в рассмотрение этой стадии, считаем весьма существенным ознакомить читателя с геологичес кими, климатическими и биологическими изменениями рассматриваемого периода. Мы уже видели по изложенному выше, что на основании антропологических и генетических данных формирование современного человека относится к промежутку времени от 200 до 120 тыс. лет назад. В нем умещается один крупный скачок климатических изменений на Планете, связан ный с переходом от жесткого предшествующего ледникового периода (оледенение рисс II, около 170-125 тыс. лет назад) к резкому потеплению. Внезапный рост температуры, предшествующий таянию льдов и завершению оледенения, приходится примерно на 140 тыс. лет назад. Последующее начало вьюрмского оледенения (70 тыс. лет назад, с максимумом похолодания 20-16 тыс. лет назад) соответствует общему снижению температуры в промежутке от 100 тыс. лет назад, вплоть до середины 11 тыс. до н.э., когда произошел очередной резкий скачок температуры вверх. Рис. 18 демонстрирует динамику этих измене ний температуры в связи с колебаниями концентрации диоксида углерода в атмосфере. Кривые, полученные на основе изуче ния состава пузырьков воздуха, сохранившихся в ледниках Антарктики, фиксируют происходившие в истории Земли резкие климатические изменения, весьма существенно повлиявшие на всю биосферу планеты. Отмеченные резкие скачки концен трации углекислого газа в атмосфере можно объяснить только катастрофическими явлениями, вызвавшими и последующие изменения климата, инициировавшими завершение или начало таких значительных климатических изменений, как оледене ния.

Рис. 18. Изменение температуры (красная линия) и концентрации диоксида углерода за последние 160 тыс. лет /42/.

Схема на рис. 18 дает жесткий хронологический каркас катастрофических климатических изменений на Планете, но не только климатических. Очень многие геологические параметры Земли – уровень моря, контуры береговой линии, изменения скорости формирования береговых и речных террас, скопившиеся гигантские отложения пыли и пепла, границы распростра нения зон оледенения и “вечной” мерзлоты изменялись в этой же последовательности и с этой же интенсивностью. Мало того, смещения оси вращения Земли были подвержены той же закономерности. Она же прослеживается в изменении всей би осферы Земли. Резкие вымирания или, наоборот, внезапные размножения и распространения, освоения новых территорий различными видами растений и животных, занимавших до этих дискретных сроков ограниченные участки суши, определя лись той же закономерностью. Все это несомненно относится и к человеку /5/.

Исследованиями специалистов разных профилей установлен факт разкого изменения окружающей среды в середине тыс. до н.э. Причиной происшедшей глобальной катастрофы, очевидно, послужило падение крупной кометы в районе совре менных Азорских островов. На 2010' сместилась ось вращения Земли. Нарушилось ее магнитное поле. Резко изменилась бе реговая линия континентов. Началось внезапное интенсивное таяние ледников. На огромных территориях, охватывавших большую часть Северного полушария, исчезла вся растительность, вымерло большинство крупных животных, резко сократи лась численность стоянок охотников-собирателей палеолита. Изменился даже расовый тип спасшихся от этой катастрофы людей (четко установлено, что современные монголоиды, негроиды и европеоиды окончательно сформировались именно в это время). Критические изменения имели хаотический характер. Однако, как ни странно, четко прослеживается центр, по служивший местом спасения и последующего возрождения растений, животных и человека – своеобразный ковчег, во мно гом похожий на известный по библейскому мифу, но не плавучий, а наземный – Армянское нагорье. Здесь спасшиеся от ка тастрофы сформировавшиеся первые европеоиды стали основой современного человечества, освоили новые культуры мезо лита и неолита, распространили по Земле революционные знания и умения, новые духовные установки и моральные принци пы. Тут нет возможности аргументированно доказывать эти давно установленные различными исследователями факты. Заин тересованного читателя мы вынуждены отослать к нашей предшествующей крупной работе /5/.

Для настоящего исследования особо важно, что этот установленный центр на Армянском нагорье имел такое же решаю щее влияние на биосферу Планеты и в предшествующий период. Причем, это влияние прослеживается с момента формиро вания первичной суши на Земле. Центр первоконтинента Пангеи приходится именно на этот участок. Армянское нагорье и сейчас располагается на равном удалении от центров обитаемых континентов и представляет собой возвышенность, сформи ровавшуюся от совмещения двух осколков первоконтинента Лавразии и Гондваны /5/.

Для более весомой увязки центрального региона с процессом формирования человека рассмотрим имеющийся конкрет ный фактический материал.

Первый вопрос, возникающий в этой связи – где искать? Горный ландшафт местности и наличие огромного количества вулканов привело к покрытию большей части поверхности Армянского нагорья следами поздних извержений: туф, базальт, пыль, переотложенные осадки. Камнем покрыта вся поверхность нагорья. Весьма затруднено выделение из огромной массы естественных каменных обломков древнейших искусственно обработанных изделий галечной культуры. Единственный путь лежит через исследование пещер или четко установленных археологическими изысканиями древних стационарных стоянок.

Серьезные исследования именно таких древнейших объектов здесь только начинаются, но уже есть сенсационные находки, опровергающие “утвержденную” версию “Исходa из Африки”.

Мы уже отмечали, что изделия начальной стадии формирования человека имели примитивный вид камней, расколотых одним или несколькими ударами. При этом, не выявлена их связь с определенным типом предков современного человека.

Разделение каменных индустрий и культур раннего периода весьма запутано и не связывается даже по территориальному принципу. Культуры галечная, шелль, ашель настолько разнятся в различных регионах, что остается неопределенным к како му типу предков следует отнести изделия каждой из них. Однако ранний период, хоть и не достаточно четко, все же связыва ется с Армянским нагорьем. Уже выявлены многочисленные находки на г. Артин (Сатани Дар), в ереванских пещерах, в вер ховьях р. Касах, на горе Удабно, в Дманиси, пещере Азох и многих других местах. Все они возрастом около 2 млн. лет.

Культура соответствует нижнему палеолиту. Тип человека – опережающий Homo erectus (1600-800 тыс. лет назад) или близ кий к нему (“удабнопитек”, “джорджикус”, “азохантроп”). Останков мало и все они плохо изучены хронологически. Мно жествeнны следы деятельности – в основном каменные орудия, так же плохо датированные.

В последнее десятилетие значительно активизировались поиски на двух объектах – пещера Азох (Гадрудский район НКР) и стоянка около г. Дманиси (граница Грузия – Армения).

Азох – единственная в мире пещера, в которой прослеживается вся смена культурных слоев от галечной до мустье. Вы явлено 10 разновидностей слоев общей мощностью 14 м, охватывающих все периоды раннего палеолита: галечная (“олду вайского” типа, возрастом 1.8 млн лет – под шестым слоем), ранний ашель, средний ашель, поздний ашель и мустье. Серь езные исследования здесь только начаты, но обнаруженные находки уже считаются сенсационными, не укладывающимися в “общепринятую” схему расселения человека “из Африки” /43/.

Настолько же древними (1,8 млн лет) предстают останки непосредственных предков Homo erectus на стоянке у совре менного г. Дманиси, которые “... больше напоминают черепа еще более ранних наших предшественников – самых первых го минид Homo habilis («человека умелого»), чем собственно эректусов”. Причем, что весьма показательно, “необходимость” привязки прародины Homo sapiens к Африке заставляет исследователей делать совершенно невероятные построения, предпо лагающие раннее переселение предков человека оттуда в Европу, а затем обратно в Африку, чтобы завершить свое перерож дение в человека современного типа: “Изучение найденных там останков древних гоминид показало, что когда-то неболь шое количество предшественников человека современного типа, вероятно, мигрировало из Африки в Европу, где они эволю ционировали в Homo erectus... Затем эти Homo erectus вернулись назад в Африку, и лишь тогда начался их дальнейший пере ход к Homo sapiens” /15/.

Обнаруженные здесь останки пяти предков человека, характеризуются как “поздние хабилисы” или “ранние эректусы”.

Отмечается, что “незначительная разница в размерах мужских и женских особей (рост – от 1,45 до 1,66 м, вес – от 40 до кг) также роднит обладателей найденных останков с Homo erectus и другими позднейшими предками Homo sapiens” /15/.

Тип предка человека, предшествующий Homo erectus, напрямую указывает на возможность формирования последнего именно здесь, а не в Африке, где его предшественниками этого возраста были Homo ergaster (1.9-1.6 млн. лет назад), Homo rudolfensis (1.8 млн. лет назад) и древнейший Homo – “признанный” предок человека – Homo habilis (2.4-1.5 млн. лет назад).

Сенсационные находки, подобные найденным в Азохе и Дманиси, не могут быть там, где все хорошо изучено и исследо вано. Мы считаем начальную фазу формирования наших предков пока не установленной окончательно. Хотя некоторые ис следователи напрямую утверждают происхождение первых Homo из нашего региона (рис. 19). Ситуацию еще более запуты вает обнаружение “…в 2003 г. низкорослых эректусов («хоббитов») на индонезийском острове Флорес (не менее древних, чем грузинские” /15/. Эта последняя находка еще больше усложняет доказательность именно “Исхода из Африки”, а приво димый ниже анализ общих закономерностей развития человека и его культуры в последующий период позволяет считать вполне реальной приведенную на рис. 19 схему, за исключением, конечно, последующего формирования Homo s.s. в Африке.

Рис. 19. Схема предполагаемых миграций предков человека /15/.

Обобщая этот древнейший период формирования человека, можно заключить, что вероятность появления первых пред ков человека на Армянском нагорье достаточно высока, хотя пока и не доказана, как не доказано и их происхождение “из Африки”.

Следующий этап в развитии предков человека представляет неандерталец (с 800 тыс. лет назад). Ареал его максимально го распространения даже не затрагивал Африку. Расселение имело центр, достаточно уверенно связываемый с Армянским нагорьем /5/. Для объяснения этого феномена, разрушающего гипотезу “Исхода из Африки”, отрицается связь неандертальца с современным человеком. При этом, основным аргументом выдвигается именно отсутствие неандертальцев в “установлен ной прародине” человека – Африке: “Современные учёные больше не считают неандертальцев предками современных лю дей, поскольку, согласно данным генетики, прямые предки людей происходят из Африки, которая лежала вне ареала обита ния неандертальцев. В 1997 году на основании анализа ДНК первого неандертальца учёные Мюнхенского университета сде лали вывод: различия в генах слишком велики, чтобы считать неандертальцев предками кроманьонцев (непосредственных предков современных людей). Эти выводы были подтверждены ведущими специалистами из Цюриха, а позже и другими спе циалистами из Европы и Америки. В 2006 году началась расшифровка генома неандертальцев. Выяснилось, что генетичес кое расхождение между современными людьми и неандертальцами произошло около 500 тысяч лет назад, то есть ещё до распространения ныне существующих рас человека” /46/.

Кроме ошибочной трактовки генетической связи неандертальцев и современных людей, обращает на себя внимание во пиющий факт, недостойный утверждения даже у непрофессионалов, о кроманьонцах, как “непосредственных предках совре менных людей”. Первые кроманьонцы выделяются в Европе только начиная с 40 тыс. лет назад, тогда как первый Homo s.s.

считается сформировавшимся от 200 до 120 тыс. лет назад. Мы еще затронем этот вопрос ниже, здесь же интересно про должить цитату из Википедии: “Тем не менее, два вида людей сосуществовали многие тысячи лет. …есть также доказа тельства смешения между неандертальцами и современными людьми. …Генетический материал, унаследованный от неан дертальцев, составляет от 1 до 4 %. Это немного, но достаточно, чтобы утверждать о достоверном наследовании су щественной части признаков у всех из нас, кроме африканцев. …Скрещивание было зафиксировано и, вероятно, произошло вскоре после миграции предков современного человека из Африки, то есть на территории Ближнего Востока, поскольку у трёх человек из разных регионов мира, за исключением Африки, пропорция генов неандертальца примерно одинакова....В то же время, авторы исследования не могут полностью отбросить и альтернативное объяснение присутствия генов неандер тальцев у современных людей, согласно которому небольшая группа, от которой произошло все население Евразии, Америки и Австралии, изначально генетически отличалась от остального африканского населения и была ближе к неандертальцам, чем остальные. Скрещивание является лишь наиболее вероятной версией” /46/.

Для уяснения этого вопроса важно утвердиться в следующем. Нами уже отмечалось выше (см. стр. 3) существенное раз личие между двумя типами неандертальцев: – раннего (Homo sapiens steiheimensis, средний и поздний ашель, 500-80 тыс. лет назад) и классического (H.s. neanderthalensis, мустье). Последний жил, в отличие от первого, 80-40 тыс. лет назад и считается тупиковой ветвью. “Утвержденная” версия “Исхода из Африки” предполагает появление первых Homo s.s. на Ближнем Вос токе позже исчезновения там раннего неандертальца. Этим можно объяснить отсутствие прямой генетической связи между Homo s.s. и H.s. neanderthalensis, тогда как связь его с Homo s. steiheimensis вообще не рассматривалась, если не считать установленного срока генетического расхождения между современными людьми и неандертальцами, происшедшего “около 500 тыс. лет назад”. Кроме этого, если разделение произошло 500 тыс. лет назад (именно с формированием неандертальца), то следовало бы уяснить, где могло произойти такое разделение, если не в центральной зоне последующего расселения неан дертальцев и Homo s.s.? Как увязать прародину неандертальца с его “ближайшим родственником” современным человеком, если один обитал только в Евразии, а второй происходит “из Африки”?

Кроме этого, недавно в Денисовой пещере на Алтае обнаружены останки древних предшественников людей возрастом 50,000-30,000 тыс. лет, ведущих начало не от неандертальцев, а от более древних предков. Считается, что “...новые разновид ности или даже новые виды человека жили одновременно с неандертальцами и ранними современными людьми” /4/. “Выяс нилось, что наиболее близкой популяцией к «денисовцам» являются неандертальцы, хотя первые отделились от общего ствола около миллиона лет назад, а вторые вдвое позже… Так и непонятно до сих пор, почему более архаичный вид – дени совец – умел отлично обрабатывать кость и камень вплоть до изготовления украшений, а неандертальцы, «ответвившись»

от общего ствола заметно позже, могли похвастать разве что физической силой…После того как ученым удалось «со брать» геном гоминида из Денисовой пещеры, его сравнили с геномами 54 представителей современных людей со всей плане ты и выяснили, что он на 4–6% совпадает с геномами жителей Меланезии. …По-видимому, у них был общий предок, про живавший в восточной области Азии, куда сегодня входят Сибирь, Центральная Азия, Монголия и север Китая. …Интерес но, что в соседних с Денисовой пещерах были найдены останки неандертальцев, которые датированы примерно тем же временем, что и останки «денисовцев». Это значит, что они не могли не контактировать. …Каменные орудия, найденные в двух пещерах в ста километрах в том же районе Алтая, в частности в Сибирячихе и пещере Чегырской, имеют четко вы раженный западноевропейский (так называемый мустьерский) облик, присущий культуре неандертальцев. В Денисовой пе щере найдены совсем другие артефакты: эти находки имеют возраст около 50 тысяч лет и походят больше на предметы, обработанные более совершенными способами, характерными для предков современного человека, например костяные иглы с просверленным ушком. Бусины из скорлупы яиц страуса и браслеты из хлодитолита, которые нашли в том же слое, гово рят о том, что уже 50 тысяч лет назад тогда существовал экспорт сырья из Монголии и Забайкалья” /30/.

Как видим, происхождение непосредственных предшественников или предков человека “денисовца” и неандертальца, их связь и закономерности последующего перерождения или сосуществования с Homo s.s. требуют дополнительного изучения.

Нет никаких доказательств их “Исхода из Африки”, где нет следов их присутствия даже в столь позднее время.

Наше видение проблемы и предлагаемые решения сводятся к следующему.

Очевидно, что формирование человека имело несколько дискретных этапов, напрямую связываемых с другими крити ческими процессами, происходящими на Земле в определенные промежутки времени, которые можно проследить по общим кризисным изменениям окружающей среды. На это указывает, в частности, четко установленный факт совпадения времени расового перерождения современного человечества именно с последней крупной планетарной катастрофой середины 11 тыс.

до н.э. Другой, предшествующий этому времени, крупный катастрофический сдвиг в системе Земли просматривается около 40 тыс. лет назад. На него указывает как приведенный на рис. 18 резкий спад содержания двуокиси углерода в атмосфере, так и выявленные геологическими и археологическими исследованиями колебания уровня океана в различных регионах Планеты и резкие изменения в характере распределения обитаемых поселений. Это время соответствует такому же резкому измене нию расового типа человечества – возникновению первых предрасовых отличий у Homo s.s. Появление первых кроманьон цев, протомонголоидов, предположительно протоавстралоидов и протонегроидов соответствует именно этой дате. (За по дробностями мы вынуждены отослать читателя к нашей предшествующей публикации /5/). Еще более ранний, значительно более существенный скачок в состоянии Планеты произошел около 140 тыс. лет назад (см. рис. 18). Что мешает нам расши рить аналогию на более ранний период и признать именно этот период временем окончательного формирования Homo s.s.?

Ведь он соответствует “выделенному” для этого процесса специалистами промежутку от 200 до 120 тыс. лет назад. Это пред ложение выглядит более обоснованно, если учесть, что все наши выявленные предшественники (именно до 140 тыс. лет), приписываемые человеку современного типа, имеют “архаичные черты”, связывающие их с различными архантропами и, как ни верти, все же отличающими от “чистых” Homo s.s. Наши построения, приведенные в работе /5/, позволяют настаивать на непосредственной связи всех этапов формирования современного человека с критическими изменениями на Земле.

Это положение находит свое подкрепление и в других разработках. Мы уже отмечали выявленные генетиками резкие сокращения численности человечества, приведшие к утверждению понятия “бутылочные горлышки”. Такие привязки могут быть как генетические, так и антропологические, культурологические и даже лингвистические. Установилось представление о “бутылочных горлышках”, но нет понятия о катастрофах и их связи с планетарными катаклизмами.

Понятие “бутылочных горлышек” в развитии человечества подтверждается выявленным “удивительным фактом” – “…человек занимает одну из последних строчек среди других биологических видов по показателю своего генетического раз нообразия. Это является свидетельством того, что современные люди ведут свое происхождение от очень небольшой группы предков” /45/. Сам факт прохождения человечества через одно или несколько “бутылочных горлышек” не вызывает сомнения. Однако хронологическая привязка этого существенного явления нашей предыстории оставляет желать лучшего.

Как строго установленные, называются сроки от 195 /45/ до 4-8 /14/ тысяч лет назад. Неопределенность ситуации заставляет исследователей ограничиваться только констатацией самого факта, что “…в некоторый момент за последние 100 тысяч лет человеческая популяция сократилась до очень низкого уровня. Именно от этой малой популяции и произошли все современ ные люди” /44/. Не рассматриваются причины, приведшие к такому резкому сокращению численности (от 10 тыс. до не скольких сотен или даже единиц), а ведь это могло бы сузить границы поиска региона спасения кучки наших общех предков и отказаться от надуманных построений, связывающих его с Африкой, как это делает К.Мэриан /45/ и др. /14, 24, 38, 44/.

Приведенная на рис. 18 картина резкой катастрофической смены климатических условий на Планете позволяет предмет но говорить о несомненной связи всех сроков предполагаемых прохождений человечества через “бутылочные горлышки” именно с этими изменениями. Во всяком случае, последняя планетарная катастрофа середины 11 тыс. до н.э. привела к уни чтожению большей части обитателей Северного полушария. Расселившиеся потомки малочисленной группы спасшихся от нее на Армянском нагорье составляют около 88% современного населения Земли /5/. Предшествующие катастрофы, несо мненно, также имели существенное воздействие на численный состав и пространственное распределение наших спасшихся предков. Однако для уточнения региона, откуда шло расселение, необходимо (как и в случае катастрофы 11 тыс.) восстано вить последовательность последующего появления населения в обезлюдевших регионах и проследить их антропологичес кую, расовую, генетическую, лингвистическую и культурную связь с обитателями исходной зоны.

Начнем с антропологии. Мы уже затрагивали этот вопрос в связи с попытками опровержения связи прародины с Афри кой. Принятие версии “Исхода из Африки” не объясняет антропологические отличия обитателей различных регионов и их связь с местными “переходными формами” предков Homo s.s. Остановимся на этом вопросе подробнее.

Сторонники модели региональной преемственности (полицентрисская схема) “…утверждают, что наблюдается непре рывность некоторых анатомических черт от архаичных людей к современным людям в Европе и Азии. …азиатские и евро пейские физические характеристики в древности в этих регионах сохранялись более 100000 лет …многие европейцы имеют относительно тяжелые надбровные дуги и носы с большим углом, чем напоминают неандертальцев. …некоторые китай ские черты лица можно увидеть в азиатских архаичных человеческих ископаемых из Jinniushan, датированных до лет назад. Как и человек прямоходящий, восточноазиаты сегодня обычно имеют лопатобразную форму резцов, в то время как африканцы и европейцы редко. Это подтверждает прямую генетическую связь между азиатскими Homo прямоходя щим и современными азиатами. …у австралийских аборигенов основа скелета и зубные черты схожи с предками современ ных людей, населявших Индонезию по крайней мере 100000 лет назад. Подразумевается, что не было замены современных людей выходцами из Африки 60000-40000 лет назад. Однако, доказательства не исключают потока генов от африканского населения в Европу и Азию в то время и до того. …ряд европейских окаменелостей из последних 50000 лет имеют характе ристики, которые являются результатом скрещивания архаичных и современных людей”/4/. Подобное утверждают и другие исследователи. В частности, М.Кремо и Р.Томпсон пишут: "…у некоторых австралийских аборигенов встречается гораздо более массивная, по сравнению с челюстью современного европейца, нижняя челюсть, и с менее развитым подбородком” /13/.

Иначе говоря, у многих современных людей в различных регионах обнаруживаются антропологические черты, напря мую связывающие их с местными предками, обитавшими там за многие десятки тысяч лет до того, как туда могли прийти “выходцы из Африки”(60 тыс. лет назад). Сторонники гипотезы “Исхода из Африки” столкнулись с неразрешимой задачей поэтому была предложена модель ассимиляции (или частичной замены), предполагающая “…что первые современные люди возникли в Африке, но когда они мигрировали в другие регионы они не просто заменили существующие человеческие популя ции. Напротив, они скрещивались в ограниченной степени с архаичными людьми с формированием в результате гибридных популяций. В Европе, например, первые современные люди появляются в археологические времена, а вдруг около 40,000 лет назад, внезапно появляются кроманьонцы, что может быть объяснено их миграцией из Африки через Юго-Западную Азию.

Они, видимо, обитали в Европе совместно с неандертальцами еще последующие 12,000 лет. …в течение этого длительного периода времени произошло скрещивание и из частично гибридизированных преимущественно кроманьонцев, в конечном сче те, сформировались современные европейцы …имело место скрещивания между людьми, живущими в Азии, Европе и Афри ке, по крайней мере прошедшие 600,000 лет. Это согласуется с гипотезой, что люди расселялись снова и снова из Африке и что эти эмигранты скрещивались с существующим населением в Азии и Европе. Возможно также, что миграция была не только в одном направлении - люди могли мигрировать и в Африку. Если скрещивания происходили, то, возможно, были ред ки. Это подтверждается тем фактом, что большинство скелетов неандертальцев и кроманьонцев не имеют гибридных характеристик” /4/.

Как видим, поиск решения снова заводит сторонников “Исхода из Африки” в тупик. Иложенное вовсе не доказывает происхождение человека из Африки. Скорее наоборот, формируется впечатление, что понятие прародины вообще теряет смысл в этой мешанине гибридизаций, хотя большинство скелетов “не имеют гибридных характеристик”. Противоречия нарастают. “Чистокровные” кроманьонцы никак не могли мигрировать “из Африки”, где они появляются не раньше, чем в Европе. В Африке они имели более примитивные особенности, сближающие их с “местными классическими неандерталь цами”, и относились к так называемой Мекта-эль-арабинской расе. “Типичные” кроманьонцы появляются здесь лишь в пери од верхнего гемблия (конечная фаза верхнего палеолита). Известная исследовательница древних культур Африки А.Алеман доказывает заселение этого континента человеком современного типа из зоны Ближнего Востока: “H.s. появился, можно ска зать, почти одновременно как в Восточной Африке, так и в Северной в верхнегемблийских слоях, содержащих капсийскую культуру. Эти люди (по-видимому, одновозрастные с последними неандертальцами) не были чернокожими. Они были род ственны кроманьонской расе верхнего палеолита Европы. Как и кроманьонцы, они часто хоронили покойников в согнутом положении и посыпали их охрой” /39/. К изложенным проблемам добавляются уже и расовые противоречия – “Раз человек вышел из Африки, то, казалось бы, само собой разумеется, что наши дальние африканские прародители были похожи на со временных жителей этого континента. Однако некоторые исследователи считают, что первые люди, появившиеся в Африке, были ближе к монголоидам. …еще до выхода из Африки, около 60—70 тыс. лет назад, …предковая популяция разде лилась по крайней мере на три группы, давшие начало африканской, монголоидной и европеоидной расам” /38/. Снова упус кается из вида, что каждая из этих рас отличается индивидуальными признаками, объединяющими их с местными предками, никак не связываемыми с Африкой, тем более в столь позднее время. Добавим, что окончательное формирование современ ных расовых отличий людей произошло не 60-70, а всего лишь 12.5 тыс. лет назад /5/.

Так где же решение проблемы?

Рассмотрим сначала предполагаемый внешний вид наших первых предков. “Сопоставив генетические, антропологичес кие и физиологические данные, исследователи предположили, что Адам и Ева имели гладкую (безволосую) кожу, курчавые волосы, немного раскосые азиатские глаза (говоря точнее, эпикантус – кожную складку на верхнем веке, характерную для азиатской расы). Цвет кожи у них, скорее всего, был смуглым (хотя не таким черным, как у многих современных африкан цев). Ген, определяющий темный цвет кожи, MCIR (melanocortin receptor), считается более древним, чем ген, контролирую щий белую кожу людей европеоидного типа. Люди того времени имели стройное телосложение и примерно тот же рост, что и мы с вами” /3/. Последнее предположение о стройном строении и соответствии нашего роста, тому, что был у наших первых предков, скорее всего ошибочно по следующим причинам.

Везде, где обнаружены остатки первых H.s.s., неизменно встречаются следы низкорослых людей. Это и Европа (гроты Гримальди близ границы Франции и Италии, Комб-Капелль во Франции, Пришмост в Чехии, Костенки в России), и Африка (Ассилар в Южной Сахаре, Флорисбад в ЮАР, Гемблийская пещера в Кении, голловей и боскон, бушменский и готтентот ский типы в Южной Африке), и Азия (Юго-Восточная Азия, Южная Индия, Андаманские острова), и Америка (патагонцы), и, конечно, Австралия /5/. Ни один другой тип H.s.s. не имел такого широкого пространственного распространения – ни евро пеоидный, ни негроидный, ни монголоидный. Современные пигмеоиды отличаются наиболее примитивным культурным со стоянием. Это первобытное население Австралии, Новой Гвинеи, Тасмании (истребленные), южноафриканские бушмены и готтентоты, пигмеи, патагонцы Южной Америки, ведды Южной Индии, обитатели Андаманских островов. Все они известны как наиболее примитивные люди на Земле. У них самые примитивные языки, самая примитивная одежда (зачастую полное отсутствие), самые примитивные орудия, способы сбора и подготовки пищи, примитивные культы и т.д. Все это указывает на их изначальное происхождение. Для наглядной демонстрации этого факта приводим серию фотографий (рис. 20-24).

Рис. 20. Пигмеи Африки.

Рис. 21. Папуасы Новой Гвинеи и Индонезии.

Рис. 22. Индийские ведды.

Рис. 23. Аборигены Андаманских островов, Филиппинского архипелага и Новой Зеландии.

Рис. 24. Андаманцы.

Особо оговорим, что все перечисленные народы живут на самых окраинах материков (кроме Австралии), в труднопрохо димых тропических лесах и на изолированных островах, в экстремальных зонах, потому они сохранились и не смешались при последующем расселении и движении новых групп людей, разделившихся на различные расы. Все названные народы во всех антропологических расовых классификациях выделяются в самостоятельные единицы, с большим трудом присоединяе мые к каким-либо расовым семьям, зачастую просто исходя из географических принципов объединения. И вовсе не случай но, что все они представлены единым пигмеоидным антропологическим типом, близким к современным австралоидам. Ос новными отличительными признаками этого типа людей являются: широкое лицо, плоский нос с большими ноздрями, низ кий рост, сравнительно светлая кожа (относительно негроидов), очень густые волнистые, курчавые волосы (переходящие впоследствии в прямые). Они считаются наиболее волосатыми людьми. К ним можно добавить полулегендарных жителей крайнего севера Евразии (опять же, окраинная экстремальная зона) – народ северных пигмеев – сиртя (лопари, саамы, сихир тя, скрелингеры, вепсы), вытесненных туда после прихода из более южных областей собирателей-охотников мезолита. Фран цузский исследователь и путешественник Реньяр, посетивший Лапландию в конце XVII века, писал об аборигенах побе режья: “Эти люди созданы совершенно иначе, чем остальные. Рост самых высоких из них не превышает трех локтей... У них большая голова, широкое и плоское лицо, раздавленный нос, маленькие глаза, широкий рот и густая борода, которая спускается до живота” /5/.

Характерно, что такие же особенности отличают пигмеоидов и во всех других регионах. В частности, в облике палеоин дейцев Америки “…проглядывают черты, свойственные не монголоидам, а австралоидам. Индейцев с темной кожей, упло щенным носом, волнистыми густыми волосами этнографы обнаружили на территории Бразилии, Боливии, Калифорнии, Ог ненной Земли”.


А.Алеман при описании черепов представителей “босконской” палеорасы Южной Африки, родственников австралоидам, называет следующие черты: большой объем мозга (свыше 1500 куб. см), толстые кости, крутой лоб, короткое широкое лицо, малый рост. В “позднем” каменном веке босконский тип развивается и переходит в страндлуперов, прямых предков современных бушменов. Г.Ф.Дебец также поддерживает версию формирования бушменов и готтентотов из первич ной группы “негро-австралоидного типа”. Н.Н.Чебоксаров отмечает у них “…сочетание явно негроидных особенностей в строении волос, лица, носа и, в малой степени, губ с такими чертами, как желтоватая, сравнительно светлая кожа, сильно развитая складка верхнего века и иногда появляющийся эпикантус, заметное выступление скул. …К бушменам по некото рым признакам (очень низкий рост, общий грацильный облик и др.) близка центральноафриканская или пигмейская группа антропологических типов…” /5/. Он же выделяет схожую с описанной цейлоно-зондскую или веддоидную, негритосскую или андаманскую группу типов, “морфологически близкую к центральноафриканской”, а также среднеамериканскую группу со следами основных признаков пигмеоидов. Такого рода характеристики древних обитателей встречаются повсеместно и сохранились также в фольклоре многих современных народов, например, у айнов с Японских островов, Сахалина и Камчатки или обитателей Мадагаскара.

Итак, имеющиеся антропологические данные и оценка общих закономерностей развития человека позволяют предпола гать, что человечество с момента формирования и вплоть до 40 тыс. лет назад было однотипно низкорослым, пигмеоидным.

Начальный антропологический тип человека несомненно претерпел значительные изменения за прошедшие после его формирования 140 тыс. лет и, скорее всего, не сохранился в чистом виде. Хотя общие детали можно проследить у многих современных низкорослых и других народов. Отмечаемые всеми исследователями параллели “древнейших” обитателей Африки бушменов (сан) и готтентотов с пигмеоидами вовсе не случайны и вытекают из их общей основы.

Присхождением этих современных народов вплотную занималась известная исследовательница Африки А.Алеман. Она рисует сложную картину смешения в Африке различных типов людей – начальных пигмеоидов, последующих кроманьонцев и протонегроидов. Отмечается длительная изоляция и консервация культур в тропической и экваториальной Африке, затруд ненное проникновение, общение и взаимное влияние различных типов культур. В выделенной в Центральной Африке куль туре тумба отмечается наличие низкорослых пигмеоидов (ассиларский тип), близких современным южным бушменам и гот тентотам – факт, подтверждаемый Н.Н.Чебоксаровым. Эта центральная зона представляется населенной неандертальцами, смешанным антропологическим типом пигмеоидов и, предположительно, начальных протонегроидов. Только в южной зоне Африки прослеживаются следы босконской расы, представленной низкорослыми H.s.s., включающими, кроме пигмеоидов, черты кроманьонцев, неандертальцев, негроидов и банту, послужившими основой для формирования современных бушме нов и готтентотов /39/.

Иначе говоря, современные бушмены (сан) и готтентоты являются потомками начального пигмеоидного населения Африки, напрямую связанными с начальным пигмеоидным типом Homo s.s. Это объясняет их многие генетические, антропо логические и лингвистические особенности.

Характерно, что некоторые антропологические особенности напрямую связывают современных бушменов и готтентотов и с другими начальными типами людей, в частности, с андаманцами, обитающими на юго-востоке Азии и никак не связывае мыми территориально с Африкой. Это относится к явлению стеатопигии (от греч. stear, род. п. steatos “жир” и pyge “ягоди цы”) – преимущественное отложение жира на ягодицах (рис. 25). Только у африканских готтентотов, бушменов и андаман цев стеатопигия является нормой. При этом, “…считается, что их организм адаптировался к данному состоянию, и оно не приводит к нарушению процесса теплоотвода с поверхности остальных участков тела. У африканского народа хойсан под углом выдающиеся ягодицы являются признаком женской красоты” /47/.

Рис. 25. Типичные образчики носителей стеатопигии.

Весьма важно для нашего исследования, что это явление было широко распространено в первобытных сообшествах. Об этом свидетельствуют фигурки доисторических женщин, обнаруженные в пещерах Южной Франции и Австрии (рис. 25), и некоторые наскальные росписи. Это позволяет считать возможным присутствие такой анатомической особенности у боль шей части начальных Homo s.s.

Рис. 25. Две доисторические “Венеры” из Европы.

Обобщая, можно утверждать, что сформировавшийся первый Homo s.s., где бы ни произошло это событие, имел указан ные выше отличительные особенности пигмеоида, возможно с признаками стеатопигии. В остальном он полностью вписы вался в определение человека современного типа.

Различные исследователи принимают последующее расселение равномерным и непрерывным. При оценке схем мигра ций наибольшее значение имеет время появления в регионе, возможные этапы расселения, а также последовавшие за этим события (катастрофы, изменения географических и климатических условий, последующие миграции других народов и мно гое другое). Все это искажает первоначальную картину расселения, но без понимания этого невозможно построение реаль ной схемы.

Для выявления центра формирования и последующего расселения нами прослежены свидетельства первого появления “чистых” Homo s.s. в различных регионах. Ретроспективное построение с учетом установленной для этого начального перио да скорости миграций (от 0.2 до 0.6 км в год) позволило с большой степенью уверенности утверждать Армянское нагорье в качестве прародины. Другая картина расселения не укладывается в хронологии и последовательности появления наших пер вых сапиентных предков. В нашем специальном труде “Забытая родина” подробно изложен весь ход расселения отсюда пер вых Homo s.s. Во избежание повторений, здесь дается только результирующая карта-схема, фиксирующая процесс расселе ния пигмеоидов к моменту следующей крупной планетарной катастрофы – 40 тыс. лет назад (рис. 26). Понятно, что такого рода утверждения требуют доказательных фактов, однако повторимся, обширность материала не позволяет его изложение в сжатой форме без потери достоверности.

Рис. 26. Схема расселения пигмеоидов к моменту планетарной катастрофы 40 тыс. лет назад: 1 – оледе нение;

2 – зоны, остающиеся вне освоения человеком современного типа;

3 – зона формирования Homo s.s. - Армянское нагорье;

4 – зона расселения пигмеоидов;

5 – пути миграций Homo s.s.

Этот срок (40 тыс. лет назад) по многим параметрам предстает переломным в развитии Земли и соответствует весьма масштабной глобальной катастрофе, имевшей, наряду с другими последствиями, заметное влияние на формирование прото расовых типов людей. Именно с этого времени проявляются первые предрасовые изменения в начальном пигмеоидном типе Homo s.s. Обнаруживаются первые кроманьонцы и протомонголоиды. Предполагается, что сформировались также первые протонегриоды и протоавстралоиды. Эти новые предрасовые типы пока еще мало различались между собой, но все же про слеживаются по выявленным останкам обитателей различных регионов. Это позволило предложить другую схему, демон стрирующую состояние человечества на период, предшествующий следующей глобальной катастрофе – 12.5 тыс. лет назад (рис. 27).

Рис. 27. Схема расселения человека современного типа к моменту планетарной катастрофы середины тыс. до н.э. 1 – оледенение;

2 – зоны, остающиеся вне освоения человеком современного типа;

3 – зона формирования Homo s.s. – Армянское нагорье;

4 – пути миграций Homo s.s.;

зоны расселения: 5 – пигмеоидов;

6 – кроманьонцев;

7 – протомонголоидов;

8 – протонегроидов (?);

9 – протоавстралоидов (?);

10 – контуры современной суши.

На этой схеме видно, что начальное пигмеоидное население к этому времени было почти повсеместно вытеснено более крупными сородичами в окраинные зоны или в регионы с экстремальными условиями обитания. Это замечание относится и к пигмеоидам Африки. Современные пигмеи, бушмены и готтентоты являются потомками именно этих первых Homo s.s., выходцев с Армянского нагорья.

Добавим здесь, что современные армяне (основные обитатели Армянского нагорья до геноцида в начале прошлого века) сохранили в некоторых своих антропологических чертах связь с начальным пигмеоидным типом человека. Это относится к зачастую встречающейся в их среде “паталогии” низкорослости, курчавым волосам, особенностям черепной коробки и, осо бо заметной – наиболее сильный среди европеоидов третичный волосяной покров, сближающий их с другими народами, не посредственными потомками начальных пигмеоидов /5/.

Современное расовое разнообразие людей по нашей схеме напрямую связывается с имевшими место крупными ката строфическими изменениями окружающей среды, происходившими в строго определенные дискретные сроки – 140, 40 и 12.5 тыс. лет назад. Первый из них привел к выделению из многочисленных разнообразных предков (“архаичных” типов со временного человека) первых “чистых” Homo s.s., физически и культурно наиболее примитивных современных людей – пигмеоидов. Их прародина достаточно уверенно привязывается к единому центру изменений на Земле – Армянскому на горью. Следующая крупная планетарная катастрофа привела к первому внутреннему разделению человеческого сообщества на предрасовые типы – кроманьонец, протомонголоид, протонегроид (?) и протоавстралоид (?). При отсутствии достоверных сведений относительно последних двух типов современного человека, первые два абсолютно четко установлены. Что инте ресно, прародина протомонголоидов территориально привязывается к региону, приближенному к оз. Байкал, соответствую щему последующему формированию “чистых” монголоидов, а прародина кроманьонцев также достаточно уверенно привя зывается к Армянскому нагорью, которое соответствует последующему формированию “чистых” европеоидов. Типично не гроидный расовый тип окончательно оформился в то же время в центральной Африке. Очевидно, и здесь катастрофа послу жила причиной более четкого отбора лиц именно негроидного склада, по-видимому, более устойчивых к воздействующим катастрофическим факторам этой зоны /5/.


Расовые различия современных людей вторичны, сформировались в результате воздействия экстремальных катастрофи ческих условий окружающей среды. Но следует учесть еще одно обстоятельство, несомненно повлиявшее на формирование современных рас. Мы имеем в виду антропологическую и генетическую связь различных современных расовых типов людей с их предшественниками, обитавшими в различных регионах – передача таких уникальных отличительных особенностей, как лопатообразная форма резцов у монголоидов или особое строение костного носа у современных европеоидов, сходное с на блюдаемыми у европейских же неандертальцев (выступающие носовые кости, острый край грушевидного отверстия). Прос тым влиянием особенностей окружающей среды такое сходство объяснить невозможно. Очевидно, что здесь сыграл свою роль фактор метисации, смешения неоантропов с местными предшественниками, с “приобретением” от последних наиболее устойчивых доминантных генов, усиливающих выживаемость в определенной климатической зоне и расширяющих расовые различия изначально единого современного человечества. Это предположение поддерживается многими исследователями /5/.

Новый “чистый” Homo s.s. – пигмеоид, первый абсолютно сапиентный человек современного типа – стал исходным звеном в последующем расовом перерождении и разветвлении человечества.

Отметим еще один аспект. Хронологическая связь происходящих в человеческом сообществе антропологических изме нений с отмеченными планетарными катастрофами позволяет сделать, как представляется, не лишенное оснований предпо ложение. Очевидно, “нормальные” условия существования в промежутках между катаклизмами исключали необходимость вхождения “чистых” Homo s.s. в сексуальную связь с “отсталыми” предшественниками, носителями отличительных регио нальных генов. Только катастрофа глобального масштаба могла привести к выживанию и последующему размножению но вых, отличных от предшественников, расовых подтипов Homo s.s. В другое время подобные “выродки” возможно вымирали без оставления потомства или элементарно уничтожались сородичами по причине своей исключительности – значительного отличия от утвержденного в каждом определенном сообществе “образчика” красоты и здоровья. Во всяком случае, связь всех выявленных новых расовых типов Homo s.s. с катастрофами очевидна. Эта же закономерность прослеживается и в по следовательном развитии языка, культуры, но об этом – ниже.

Таким образом, можно заключить, что антропологические особенности африканских пигмеев, бушменов и готтентотов не являются чем-то уникальным на Планете и не могут служить доказательством “Исхода из Африки”. По многим характе ристикам они близки к другим современным пигмеоидам центральной, южной и юго-восточной Азии, севера Европы, Юж ной Америки.

Такое территориальное распространение начального типа Homo s.s., кроме отмеченного выше их вытеснения более круп ными потомками, определялось характером последней крупной планетарной катастрофы середины 11 тыс. до н.э. Основные группы спасшихся распределились именно в регионах, наиболее удаленных от ее эпицентра, располагавшегося в Северной Атлантике (рис. 28). Учет фактора воздействия этой катастрофы позволяет более обоснованно рассматривать последователь ность перерождения человечества и раскрыть взаимосвязь многих современных, близких к начальному пигмеоидному типу, групп населения.

Рис. 28. Распространение групп спасшегося от катастрофы середины 11 тыс. до н.э. населения с выделе нием зон различной степени воздействия катастрофических факторов. 1 – контуры суши в период ката строфы;

2 – ледники;

3 – эпицентр катастрофы;

4 – зона сплошного разрушения и уничтожения;

5 – зона затопления;

6 – мощные пылевые отложения;

7 – снегопад, ливни, темень, холод, пылепад;

группы спас шихся: 8 – пигмеоидов;

9 – кроманьонцев;

10 – протомонголоидов;

сформировавшихся европеоидов – 11;

монголоидов – 12;

негроидов – 13;

австралоидов – 14.

Упрощается поиск причин генетического отличия современных южноафриканцев от обитателей других регионов. Выяв ленное в их среде “наибольшее генетическое разнообразие” объясняется их прямой наследственной связью с древнейшим типом Homo s.s. Ошибочно предположение Ребекки Канн /4/, что причиной этого было продолжительное обитание современ ных людей в Африке. Начальный тип современного человека был распределен весьма широко по всей Планете. Однако его прямые потомки спаслись от прошедших после этого катастроф планетарного масштаба только в нескольких регионах, в том числе и на юге Африки. Наши современники получили от африканских “Евы” и “Адама” только их мтДНК и Y-ДНК, причем измененные последующими мутациями. Мы настаиваем, что при желании легко можно найти не менее древний генетичес кий набор у всех перечисленных выше прямых потомков начальных пигмеоидов. И вовсе не случайно, что у некоторых из них в Азии, а не в Африке, обнаружены древнейшие гены, в частности betaglobin, возрастом более 200 тыс. лет /4/ и выявлена генетическая связь современных обитателей Меланезии с геномом гоминида из Денисовой пещеры, имеющим древность около миллиона лет /30/. Причина генетических отличий части современных африканцев заключается именно в этом. Отмеченные выше прямые потомки пигмеоидов должны стать объектом наиболее пристального генетического исследования, если мы хотим найти действительную прародину человека современного типа.

Не менее важный, чем генетический – фактор лингвистический.

По данным современной лингвистики, количество различных языков на Земле составляет от 4 до 6 тысяч /50/. Подобно ветвлению биологических видов, языки также возникают путем ветвления. Двигаясь вспять по этим ветвям, можно просле дить, как различные современные языки сливаются в один “вчерашний” праязык. Однако считается, что “…надежно просле дить ветвление языков вспять можно лишь… на 5 тысяч лет назад, иногда, в редчайших случаях, на 10 тысяч” /50/.

Известны два подхода в изучении истории языков. Один – глоттогенез: поиск причин возникновения языка, его истоков.

Другой – движение сверху вниз – постепенное сравнение всех языковых семей и “пошаговое” продвижение вглубь истории.

Это сравнительно-исторический метод реконструкции языков, позволяющий глубже заглянуть в их предысторию. Может показаться странным, но критические периоды в сменах языков также связываются с кризисными явлениями в окружающей среде. Наиболее четко воздействие на лингвистику прослеживается на примере последней крупной планетарной катастрофы середины 11 тыс. до н.э. Происхождение двух крупнейших из известных и хорошо изученных на сегодняшний день ностра тической и синокавказской лингвистических макросемей соответствует именно этому периоду. Причем, прослеживается так же более глубокая связь этих двух макросемей, предполагающая их общие корни.

Но что это за ностратические и синокавказские языки? “Давно было замечено, …что лексика с одинаковым значением, существующая в разных языках шести языковых семей: алтайской, дравидской, индоевропейской, картвельской, семито-ха митской и уральской, …имеют одинаковую форму… Существование достаточно большого числа такой сходной лексики со временных языков позволило датскому лингвисту Х.Петерсену около 100 лет тому назад, высказать мысль, согласно кото рой все шесть языковых семей можно объединить в одну языковую макросемью, которая была названа ностратической” /48/. Выдающийся лингвист В.М.Иллич-Свитыч показал, что, “несомненно, носители всех ностратических языков когда-то жили вместе. А это значит, что это было одно племя, у которого были одни родители и один язык” /40/. Несомненна общ ность корней, не имеющая внятного объяснения, если не признать общность происхождения.

Последующие исследования С.А.Старостина и других лингвистов доказали существование такой-же синокавказской ма кросемьи, включающей северокавказские, енисейские, синотибетские семьи и на-дене из Северной Америки.

Кроме этих двух, достаточно глубоко изученных макросемей, устанавливаются и другие, объединяемые только сейчас усилиями единичных лингвистов. В Юго-Восточной Азии выделены две языковые семьи – австронезийские и австроазиат ские. “Их иногда объединяют в одну макросемью под названием австрическая, но пока никто не доказал ее существования” /49/. В Америке кроме северных языков синокавказской группы, эскимосских и на-дене, “…есть одна семья – америндская, но, на самом деле, этого никто не знает точно” /49/. В Африке выделены три семьи – нигер-конго, нило-сахарские и кон санские. В Австралии скорее всего одна семья, “…но очень большая и плохо изученная. И самая большая загадка - это Новая Гвинея, папуасские языки. Их около 800, и, по самым скромным и предварительным оценкам, там по меньшей мере десяток макросемей (уровня ностратических);

страшно глубокие языки, чудовищно друг от друга отдаленные. Не территориально, разумеется, территориально они – в соседних деревнях” /49/. Есть и множество других плохо изученных и неклассифи цированных языков, носители которых обитают в регионах, достаточно удаленных от эпицентра последней планетарной ка тастрофы – Северной Атлантики. Этот факт совершенно не учитывается специалистами в лингвистике. Ими раскрываются только последствия без учета причин приведших к такому состоянию лингвистической картины Мира.

Неопределенность с установлением взаимных связей языков приводит и к большому разбросу в предполагаемой хроно логии их формирования и разделения. Если для ностратической и синокавказской макросемей предполагаемое время начала деления примерно соответствует последней крупной катастрофе – 13-10 тыс. лет назад /5, 40, 48, 49/, то относительно других макросемей оно совершенно неопределенно /48/.

Предшествующий период еще более запутан. Предполагается, что единый предок ностратических, афразийских и сино кавказских языков существовал возможно 18-20 тыс лет назад, но “ситуация неопределенна” /49/. Возникновение моноязыка по лингвистическим данным прослеживается “…никак не глубже 40-50 тысяч лет. Это значительная величина, но она за метно меньше, чем датировка возникновения вида Homo sapiens. 40-50 тысяч – это максимум, потому, что те макросемьи, которые нам известны, имеют датировку порядка 15-17 тысяч. Для сведения воедино других языковых семей может по требоваться еще два-три этажа, но исходный пункт не может быть старше 40-50 тысяч лет, иначе не сходились бы гло бальные этимологии, иначе мы не увидели бы вообще ничего” /49/. Этот “предельный” срок, как видим, соответствует уста новленной предшествующей крупной глобальной катастрофе (40 тыс. лет назад), что позволяет предположить по аналогии, что и эта катастрофа стала причиной прохождения человечества через “бутылочное горлышко” с резким сокращением чис ленности, спасением небольших групп, обладателей определенной начальной лексики, разложившейся в последствии при размножении и расселении их носителей, с формированием основ некоторых современных макросемей.

Еще более сложна ситуация с формированием и последующим разложением самого начального праязыка. С утверждени ем единства происхождения человечества, специалисты все больше склоняются к версии существования именно такого еди ного языка. Возникновение речи, не без оснований, приписывается окончательному формированию Homo s.s. Считается, что именно обладание речью привело к его победе над неандертальцами. “Наиболее вероятная теория сейчас – это моногенез.

То есть то, что язык произошел из одного источника. …Есть такое направление, которое называется “глобальные этимо логии”. …Таких глобальных этимологий найдено довольно много… это слова, которые восходят к какому-то общему источ нику. Постоянно копятся свидетельства в пользу этого предположения. …в принципе, общее устройство языка абсолютно одинаково. Очень сомнительно, чтобы эта “глубинная структура” возникла в различных местах независимо. …Только кон кретные поверхностные параллели и позволяют классифицировать языки по группам, семьям и т.д.” /49/.

Однако поиском этого начального праязыка почему-то занимаются не лингвисты, а американские генетики А.Найт и Д.Маунтэйн из Стэнфордского университета. Они считают, что “…исходный язык человечества был щелкающим”, и опира ются на следующие соображения: “…если верить утверждениям специалистов-языковедов, щелканье относится к катего рии таких звуков, которые в ходе обычной эволюции языка быстро заменяются сочетанием нещелкающих согласных, меж ду тем как обратный процесс не происходит практически никогда. Это значит, что, если бы у этих племен сначала возник обычный, нещелкающий язык, он никогда бы не деградировал обратно в щелкающий. Исходя из этих рассуждений, Найт и Маунтэйн пришли к выводу, что щелкающие языки составляли основу также и того языка, на котором впервые начали (и до сих пор частично продолжают) говорить эти племена” /50/. Под этими племенами подразумеваются все те же, небезыз вестные нам, бушмены и готтентоты. Соответственно прародина человека располагается ими опять же в Африке. Причем, “…если верить результатам молекулярно-генетического анализа Найта-Маунтэйн, предки племен Джутванси и Хадзабе (две главные африканские группы, говорящие на щелкающих языках) разошлись уже 112 тысяч лет тому назад (плюс-ми нус 42 тысячи), а это значит, что общий для них щелкающий язык должен был появиться еще раньше” /50/. Беспрецедент ное углубление корней этого языка и позволяет авторам настаивать на его первичности.

Однако в этом построении упущен один очень важный факт, позволяющий снова отрицать происхождение человека “из Африки”. Подобный щелкающий язык, звуки которого произносятся не на выдохе, как у остальных людей, а на вдохе, из вестен далеко за пределами Африки. Это язык “Дамин – церемониальный, употребляемый во время обряда инициации моло дых охотников вариант языка австралийских аборигенов Лардил” /50/. Как и в случае с наличием явления стеатопигии у ан даманцев, снова древнейшие особенности, на этот раз лингвистические, объединяют весьма удаленные группы населения, связываемые общностью происхождения и спасением от планетарной катастрофы на окраинах ойкумены. Все перечислен ные выше современные пигмеоиды и народы, близкие к ним, отличаются уникальными структурами языков, если не потеря ли их в ходе общения с последующими переселенцами.

Скорее всего, первый язык возник с формированием Homo s.s. около 140 тыс. лет назад и действительно был примитивен – по большей части звуки издавались на вдохе. Утверждение прародины Homo s.s. должно сопровождаться и утверждением прародины моноязыка человечества. С каждой последующей катастрофой спасшиеся малые группы обладателей начального праязыка становились основой для последующего роста численности, расселения и разделения его на формирующиеся диа лекты, с последующим перерождением в отдельные родственные языки, а еще позже, в языковые семьи, весьма удаленные от других таких же семейств. Каждая очередная катастрофа была ступенью для начала нового разделения исходного языка. В частности, начало деления изначально единых ностратических и синокавказских языков приходится на середину 11 тыс. до н.э., когда спасшаяся на Армянском нагорье малочисленная группа стала, постепенно размножаясь, делиться и расселяться с делением и распространением носителей этих двух современных макросемей языков. Прежний кризис (40 тыс. лет назад) также послужил причиной для начала деления предшествующих языков спасшихся небольших групп населения.

Продолжающийся многие десятилетия поиск прародины носителей различных праязыков (в частности, прародина нос тратиков располагалась в Средней Азии, Синьцзяне, на восточных склонах Тибета, Алтае /40/) опирается в основном на чис то лингвистические исследования языков современных обитателей различных регионов без учета хронологических законо мерностей формирования и расселения самих этих народов. Наши исследования, включающие, кроме лингвистических, архе ологические, антропологические, этнографические, палеобиологические, геологические, культурологические и многие дру гие данные, позволили утверждать происхождение как носителей современных ностратических, так и синокавказских языков с Армянского нагорья /5/. Для установления начальной лексики большое значение может иметь изучение армянского языка, как определенного рода первоосновы. Укажем только на один весьма существенный факт. Специалистами установлено, что в армянском языке обнаруживается наибольшее количество слов с кратчайшей корневой первоосновой. Корни слов армянско го языка, как правило, состоят из двух согласных, разделенных гласным звуком. Такой четкой закономерности нет ни в од ном другом языке.

Кроме антропологических, расовых, лингвистических и многих других закономерностей в развитии человека, отмечен ные планетарные катастрофы имели не меньшее воздействие и на его общее культурное развитие. Здесь нет необходимости доказывать эти давно установленные специалистами положения. Достаточно сослаться на наше предшествующее исследова ние, утверждающее происхождение из Армянского нагорья всех крупных положительных культурных сдвигов в человечес ком сообществе именно с момента последней крупной планетарной катастрофы середины 11 тыс. до н.э. /5/. Постоянно про слеживаемая связь крупных изменений в человеческом сообществе и наличие у наших предков-выходцев из этого централь ного региона (и только у них), наряду с другой важнейшй информацией, сведений о этих последовательных этапах развития именно отсюда, по нашему мнению, могут быть объяснены передачей этих сведений нашими Создателями-Защитниками Учителями. Их наличие и постоянное присутствие в центральной зоне расселения народов прослеживается вплоть до среди ны 2 тыс. до н.э. /5/.

Выводы Выполненный анализ антропологических, археологических, генетических и лингвистических “свидетельств”, выдвигае мых с целью утверждения Африки в качестве региона формирования и последующего расселения человечества, показал их полную несостоятельность. Африка вовсе не прародина человека, а всего лишь регион современного обитания потомков од ной из групп древнейших обитателей Земли. Утверждения узких специалистов, предполагающих, что там дольше всего жили предки современных людей, вовсе не означают, что все они происходят оттуда. Истинная прародина там, где есть более убе дительные свидетельства, там, где согласуются все аспекты – археология, антропология, генетика, лингвистика, астрономия, геология, палеоклиматология, палеобиология, зоология, этнология, культурология, мифология, религоведение и т.д.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.