авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

«Содержание РОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ СИСТЕМА БЛОКИРУЕТ ПРОГРЕСС СТРАНЫ Автор: Константин Микульский ...»

-- [ Страница 3 ] --

9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные стр. от 11 июля 2011 г. N 201-ФЗ в данный перечень добавлен пункт 1.1: преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью (вступил в силу августа 2011 г.). Необходимость введения данной поправки объяснялась сложностью процедур акционирования и наличием небольших унитарных предприятий, активы которых не позволяют сформировать уставный капитал в соответствии с требованиями федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Минимальный размер уставного капитала ОАО определяется статьей 26 федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и составляет в настоящее время 100 тыс. рублей1. В то время, как согласно ч. 2 п. 1 ст. 14 федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью должен быть не менее чем 10 тыс. рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 35 федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ требуется соблюдать соответствие размеров чистых активов и уставного капитала, что может оказаться проблематичным в условиях неблагополучного финансового состояния акционируемого государственного унитарного предприятия.

Уместно отметить, что акционирование и преобразование государственного унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью являются такими же полноценными формами приватизации, как и продажа федеральных пакетов акций частным инвесторам. И к ним следует относиться с учетом положений приватизационного законодательства. Однако до сих пор акционирование остается недооцененным с этой точки зрения. Нередко можно услышать, что если 100 % акций хозяйственного общества находится в руках государства, то и приватизация как таковая не состоялась. Серьезное и опасное заблуждение.

Так, например, по заявлению главы Росатома С. Кириенко2, российский атомный ледокольный флот ни при каких обстоятельствах не будет капиталы открытых акционерных обществ;

10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

В соответствии со статьей 26 федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" минимальный уставный капитал открытого общества должен составлять не менее тысячекратной суммы МРОТ, установленного федеральным законом на дату регистрации общества. С учетом положения ст. 5 федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которому исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от МРОТ, производится с января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб., речь идет о минимальном размере уставного капитала открытого общества, зарегистрированного после 1 января 2001 г., в сумме 100 тыс. руб.

http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2011/10/ стр. продаваться в частные руки. Он подчеркнул, что эти объекты были исключены из списка объектов, запрещенных к приватизации, для того, чтобы акционировать ФГУП "Росатомфлот" (7 атомных ледоколов -"Россия", "Советский Союз", "Ямал", "50 лет Победы" (мощностью 75 тысяч л.с.), "Таймыр" и "Вайгач" (мощностью 40 тысяч л.с.), а также атомный лихтеровоз-контейнеровоз "Севморпуть")1. "Не надо путать акционирование с продажей в частные руки... управлять этим от имени государства будет госкорпорация "Росатом". У нас ядерные установки по действующему законодательству могут быть только в распоряжении государства2", - сообщил генеральный директор Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

Ссылка на управление "от имени государства" государственной корпорацией ничего не объясняет, так как сами госкорпорации - самые что ни на есть частные предприятия. Об этом свидетельствует их статус, одинаковый для всех, независимо от того, что каждая госкорпорация создавалась на основании своего "личного" закона3. Этот статус характеризуется тем, что государственная корпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации и Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной корпорации;

государственная корпорация отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом, а имущество госкорпорации является ее собственностью.

Председатель Счетной палаты Российской Федерации С. Степашин, посетив в феврале 2012 года Калининградскую область, пытался успокоить встревоженных работников Калининградского янтарного комбината: "Ни о какой приватизации, точнее, смене собственности, в государстве вопрос не стоит. Это было, есть и будет, пусть оно и называется акцио Указом Президента РФ от 28 сентября 2011 г. N 1256 "О внесении изменения в Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденную указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284", атомный ледокольный флот и причалы, которые предназначены для его обслуживания, исключены из числа объектов, запрещенных к приватизации.

http://www.firstnews.ru/news/lenta Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом";

федеральный закон от 30 октября 2007 г. N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта";

федеральный закон от ноября 2007 г. N 270-ФЗ "О Государственной корпорации "Ростехнологии";

федеральный закон от 19 июля 2007 г.

N 139-ФЗ "О Российской корпорации нанотехнологий";

федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства";

федеральный закон от 17 мая 2007 г. N 82-ФЗ "О банке развития".

стр. нерное общество, предприятие со 100% государственным участием"1. Янтарный комбинат вновь приобретает статус стратегического предприятия. Это связано с тем, что янтарный комбинат получил в разработку месторождение изумруда и бериллия. С. Степашин отметил, что янтарный комбинат будет акционирован государством, при этом часть акций может достаться Калининградской области. "Приватизации никогда не будет", -сообщил глава Счетной палаты2.

Акционирование - процесс трансформации государственного предприятия в публичную компанию (акционерное общество открытого типа), при котором налицо главные признаки приватизации - возмездность и смена собственности (собственник - акционерное общество). Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ однозначно относит акционирование к способу приватизации государственного и муниципального имущества.

Формально рассмотрение акционирования как своеобразной "недоприватизации" государственного имущества позволяет игнорировать действие статьи 12 федерального закона о приватизации государственного и муниципального имущества, новая редакция которой3 недвусмысленно требует установления начальной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Сохранение практики оценки имущества акционируемого предприятия посредством расчета балансовой стоимости чистых активов предприятия, не подвергшихся переоценке и потому недооцененных, по сей день выступает проявлением двойного стандарта при оценке приватизируемого государственного имущества.

Следует также отметить, что акционирование (а теперь и преобразование в общество с ограниченной ответственностью) являлось в России единственной возможностью приватизировать государственные унитарные предприятия. Приватизация государственного предприятия путем прямой продажи имущественного комплекса новому собственнику в российской практике не применяется. Хотя именно продажа имущественного комплекса позволила бы адекватно оценить рыночную стоимость активов и обеспечить получение государством справедливого дохода в случае продажи всего предприятия в целом.

"Новый Калининград", 8 февраля 2012 г. http://www.newkaliningrad.ru/news/economy/ http://www.regnum.ru/news/1496917.html Внесена федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 2010 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

стр. Наиболее часто встречающимися при акционировании государственных предприятий проблемами являются недооценка активов государственных предприятий - вследствие практически полностью амортизированного имущества в условиях фактического прекращения капиталовложений в основные средства и модернизации производственных мощностей за годы реформ;

отсутствие документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества и права пользования государственным предприятием, прежде всего земельными участками (соблюдение требований пунктов 2 и 3 статьи 11 федерального закона от 21 декабря г. N 178-ФЗ).

Строго говоря, процедуры акционирования государственных унитарных предприятий в отраслях промышленности с точки зрения соблюдения государственных интересов нормативно не отрегулированы. Единственным в своем роде нормативным документом, качественно регулирующим процедуры акционирования, является приказ Минэкономразвития России от 30 августа 2011 г. N 423 "Об утверждении Порядка подготовки решений об условиях приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий, осуществляющих деятельность в сфере геодезии и картографии". Данный узкоотраслевой документ может являться образцом методики определения имущества, обеспечивающего выполнение государственных функций, так как четко устанавливает порядок определения состава имущества, необходимого для работ федерального значения.

Еще одним, на первый взгляд, несущественным, изменением федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" явилось исключение слов "на рынке ценных бумаг" из пункта 6 статьи 13 (было: "продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг", то есть брокерами на фондовой бирже)1. В новой редакции данный пункт предусматривает возможность продажи пакетов акций организаторами торговли, под которыми можно понимать разные юридические и физические лица. Данное изменение в законодательстве о приватизации идет в одном русле с федеральным законом от 31 мая 2010 г. N 106-ФЗ, в соответствии с которым введена возможность привлекать в процессе приватизации организаторов продаж.

Если проанализировать доступные в открытых электронных базах (Консультант, Гарант) нормативные документы Росимущества, то можно сделать вывод о том, что наиболее распространенными в 2011 - 2012 годах В соответствии с федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 327-ФЗ с 1 января 2013 года в подпункте 6 пункта 1 статьи 13 слова "на рынке ценных бумаг" будут исключены.

стр. способами продажи федеральных пакетов акций хозяйственных обществ являлись:

аукцион с открытой формой подачи предложений о цене;

продажа посредством публичного предложения;

продажа без объявления;

внесение в качестве вклада в уставный капитал (создание холдингов и других интегрированных структур). Обращает внимание полное отсутствие конкурсов по продаже пакетов акций (когда покупатель должен выполнить определенные условия в отношении приобретаемого имущества).

Основной продавец федерального имущества за период приватизации неоднократно менялся. В этой роли выступали последовательно: Госкомимущество России, Минимущество России, Российский фонд федерального имущества, Росимущество. Все это были федеральные органы исполнительной власти. Теперь ситуация изменилась.

Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 2010 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон от 21 декабря 2001 годаN 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" пункт 1 статьи 6, определяющий компетенцию правительства Российской Федерации, дополнен подпунктом 8 ), в соответствии с которым в состав его полномочий вошло право принимать решение об утверждении перечня юридических лиц для организации от имени Российской Федерации продажи приватизируемого федерального имущества и (или) осуществления функций продавца. Это самое принципиальное изменение законодательства в российской приватизации за весь ее период. Оно означает, что теперь правительство Российской Федерации может назначать организаторами продаж федерального имущества любые юридические лица, причем необязательно зарегистрированные на территории Российской Федерации (резидентов).

Перечень организаторов продаж федерального имущества утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2010 г. N 1874-р и дополнен распоряжением от 20 декабря 2010 г. N 2349-р. Данный перечень юридических лиц для организации от имени Российской Федерации продажи приватизируемого федерального имущества и (или) осуществления функций продавца достоин того, чтобы быть полностью приведенным здесь (таблица 1).

К настоящему моменту уже выпущен целый ряд распоряжений правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми в качестве единственных исполнителей государственного заказа на организацию и осуществление от имени Российской Федерации отчуждения находящихся в федеральной собственности обыкновенных именных акций отдельных крупных компаний определены конкретные организации из утвержденного списка (таблица 2).

стр. Таблица Перечень организаторов продаж российского федерального имущества Закрытое акционерное общество "Банк Кредит Свисс (Москва)" Закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал" Общество с ограниченной ответственностью "Дойче Банк" Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка (ВЭБ Капитал)" Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дж. П. Морган Банк Интернешнл" Общество с ограниченной ответственностью "Меррилл Линч Секьюритиз" Общество с ограниченной ответственностью "Морган Стэнли Банк" Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Брокер" Открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" Филиал частной компании с неограниченной ответственностью "ГОЛДМАН САКС (Россия)" Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" Общество с ограниченной ответственностью "Барклайс Капитал" Закрытое акционерное общество "БНП ПАРИБА Банк" Открытое акционерное общество "Газпромбанк" Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" Закрытое акционерное общество "Королевский Банк Шотландии" Открытое акционерное общество "МДМ Банк" Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен Инвестмент" Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Акционерное общество "СЖ Корпорейт Файненс Эдвайзори САС" Закрытое акционерное общество "Ситигруп Глобал Маркетс" Общество с ограниченной ответственностью "Ю Би Эс Банк" Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Секьюритиз" Таблица Распределение организаторов продаж по продаваемым пакетам акций Основание Продавец Продаваемое имущество Распоряжение ООО "Меррилл Линч Пакет акций ОАО "Банк ВТБ" в размере 10 % Правительства РФ от 2 Секьюритиз" уставного капитала ноября 2010 г. N 1928-р Распоряжение ЗАО "БНП ПАРИБА Пакет акций ОАО "Апатит" в размере 20 % Правительства РФ от 3 Банк" уставного капитала ноября 2011 г. N 1920-р стр. Основание Продавец Продаваемое имущество Распоряжение ООО "Ренессанс Пакет акций ОАО "СГ-транс" (г. Москва) в Правительства РФ от 27 Брокер" размере 100 % уставного капитала сентября 2011 г. N 1679-р Распоряжение ООО "Морган Стэнли Пакет акций ОАО "Современный Правительства РФ от 29 Банк" коммерческий флот" в размере до 25 % июня 2011 г. N 1103-р уставного капитала минус 1 акция Распоряжение ОАО "Газпромбанк" Пакет акций ОАО "Издательство Правительства РФ от 27 "Просвещение" в размере 100% уставного сентября 2011 г. N1678-р капитала Распоряжение ОАО "Альфа-Банк" Пакет акций "Авиакомпания "Сибирь" в Правительства РФ от 3 размере до 25,5 процента акций его уставного ноября 2011 г. N 1916-р капитала Распоряжение ООО "Райффайзен Пакеты акций ОАО "Мурманский морской Правительства РФ от 9 Инвестмент" торговый порт" в размере до 25,5001 процента февраля 2012 г. N 156-р его уставного капитала и ОАО "Пермский свинокомплекс" в размере до 100 процентов Распоряжение ЗАО "ВТБ Капитал" Пакеты акций ОАО "Ванинский морской Правительства РФ от 14 торговый порт" в размере до 55 процентов его февраля 2012 г. N 190-р уставного капитала и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" в размере до 25,1 процента его уставного капитала Все распоряжения правительства Российской Федерации, касающиеся отчуждения пакетов акций организаторами продаж, одинаково определяют их полномочия по осуществлению функции продавца федерального имущества. В соответствии с условиями продажи по названным распоряжениям правительства Российской Федерации продавец, действуя на основании агентского договора, заключает договор с независимым оценщиком на оценку акций;

обеспечивает получение экспертного заключения СРО оценщиков о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости акций требованиям российского законодательства;

представляет в Минэкономразвития России и Росимущество отчет о возможных покупателях акций и полученных от них предложениях, касающихся цены и количества акций, а также иных условий отчуждения акций;

наконец, в случае принятия правительством Российской Федерации решения об отчуждении акций заключает стр. от имени и за счет Российской Федерации договоры купли-продажи акций с покупателями, указанными в решении правительства Российской Федерации, на предусмотренных этим решением условиях, а также подписывает передаточные распоряжения в отношении акций;

по совершении сделки представляет отчет о заключении договоров купли-продажи акций с покупателями и подписании передаточных распоряжений в отношении акций в Минэкономразвития России и Росимущество.

Таким образом, вся подготовительная работа по определению условий продажи федеральных пакетов акций, а также сама сделка осуществляется организатором продажи. В то же время государственный контроль за порядком выполнения им данной работы не определен.

В конце октября 2011 года в интернет-изданиях мира1 появилась информация о результатах исследований ученых Шведского государственного технологического института г. Цюрих. Аналитики сложных систем использовали базу данных Orbis от года, содержащую информацию о 37 млн. компаниях и инвесторах по всему миру. Они построили модель, которая показывала, как одни транснациональные корпорации контролируют другие через владение пакетами акций, а также указывала операционные доходы этих компаний, чтобы составить карту распределения экономического влияния.

Модель выявила ядро из 1318 компаний, которые, в свою очередь, коллективно принадлежат 147 корпоративным монстрам. Корпорации из "списка 147" контролируют 40% всего богатства в системе. В списке 50 корпораций, управляющих миром, можно увидеть ряд юридических лиц, чьи российские подразделения или аффилированные лица утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2010 г.

N 1874-р в качестве организаторов продаж федеральных пакетов акций: Barclays plc, JP Morgan Chase & Co, UBS AG, Merrill Lynch & Co Inc, Deutsche Bank AG, Credit Suisse Group, Goldman Sachs Group Inc, Morgan Stanley, Unicredito Italiano SPA, BNP Paribas.

К сожалению, риски, возникающие в этой ситуации для приватизируемых российских активов, значительная часть которых продолжает относиться к имеющим стратегическое значение в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г.

N 1009, ни чи Например, http://www.newscientist.com/article/mg21228354.500-revealed-the-capitalist-network-that-ru ns-the world.html, http://www.economica.com.ua/top/article/2319027.html, http://delo.ua/world/kakie-kompanii-kontrolirujut mirovuju-ekonomiku-166638/), http://censor.net.Ua/news/185818/shveyitsartsy_vyveli_na_svet_korporatsii_kotorye_upravly ayut_miromspisok, http://www.smart-payments.info/publication-one/76.html и многие другие.

стр. новинками, ни научной общественностью не анализируются. Сохраняющийся высоким уровень коррупции в Российской Федерации усугубляет остроту возможных проблем.

Следует признать, что проводимые в последнее время мероприятия по борьбе с коррупцией на разных уровнях власти дают свои результаты. Кроме того, на снижение коррупционных рисков направлен ряд изменений приватизационного законодательства. В частности, федеральным законом от 11 июля 2011 г. N 201-ФЗ упрощены процедуры участия в приватизации для покупателей: сокращен и упрощен перечень документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества (исключено уведомление антимонопольного органа, решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества, необходимость представления нотариально заверенных копий заменена на копии, заверенные организацией), установлены требования к оформлению пакета документов и, пожалуй, самое главное, установлен закрытый перечень документов в составе заявки претендента Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2011 г. N изменен порядок организации продажи государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения. Упрощена процедура заключения договора о задатке посредством механизма публичной оферты в виде размещения продавцом всей необходимой информации на официальном сайте, которая акцептуется подачей заявки и оплатой задатка (отсутствует необходимость подписания отдельного соглашения о задатке обеими сторонами, что являлось источником злоупотреблений со стороны организатора торгов). Предусмотрена обязанность продавца (в качестве которого могут выступать Росимущество, Минобороны России, агент - по решению правительства Российской Федерации) размещать на официальном сайте информацию об отказе претендентам в допуске к участию в продаже в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения.

Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 2010 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 21 декабря 2001 годаN 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" введен ряд новаций в части форм продажи государственного имущества. Так, статьей 23 данного закона предусмотрено использование при продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения величины снижения цены первоначального предложения ("шаг понижения") и величины повышения цены ("шаг аукциона"). Статья 321 закона предусматривает проведение продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме. Постановление Правительства Российской Федерации от стр. сентября 2010 г. N 693 определило Минэкономразвития России уполномоченным органом по утверждению требований к продажам в электронной форме.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ введены дополнения в статью федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ, предусматривающие опубликование информации о приватизации государственного или муниципального имущества в официальных печатных изданиях и размещение на официальных сайтах в интернете не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества.

Данные нововведения, безусловно, направлены на обеспечение прозрачности и открытости процессов приватизации государственного имущества. Однако они не могут компенсировать отсутствие в законодательстве нормы о государственном финансовом контроле за приватизацией государственного имущества.

До 31 декабря 2005 г. действовал пункт 5 статьи 33 федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества":

контроль за порядком и своевременностью перечисления полученных от продажи федерального имущества денежных средств в федеральный бюджет осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, а также Счетная палата Российской Федерации. Кроме того, пункты 1 и 2 данной статьи содержали положения и нормы, по которым проводился государственный контроль (жесткие сроки перечисления денежных средств, полученных от продажи государственного имущества, в государственные бюджеты соответствующего уровня, порядок установления размера и видов затрат на организацию и проведение приватизации государственного имущества).

В Счетной палате Российской Федерации существовало самостоятельное Направление деятельности, осуществляющее государственный финансовый контроль учета, использования и распоряжения федеральной собственностью. В число задач, решавшихся данным Направлением деятельности, входили:

- контроль предпродажной подготовки (в том числе контроль определения рыночной стоимости имущества, рисков вывода активов);

- контроль эффективности и законности приватизации (контроль соблюдения порядка и законодательства по приватизации, полноты и своевременности перечисления доходов от приватизации в федеральный бюджет);

- постприватизационный контроль (контроль законности и эффективности распоряжения новым собственником приватизированным имуществом).

стр. Именно деятельность данного Направления позволила провести анализ результатов приватизации за 10-летний период и подготовить упоминавшийся выше аналитический доклад Счетной палаты Российской Федерации, который так и не был заслушан на заседании Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Возможно, данный доклад явился главной причиной, по которой, начиная с 2006 года стал сворачиваться государственный финансовый контроль за приватизацией государственного имущества.

Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на год" (статья 126) и федеральным законом от 19 декабря 2006 г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" (статья 136) было приостановлено на период с 1 января по декабря 2006 года и на период с 1 января по 31 декабря 2007 года действие пунктов 1 и статьи 33 федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ в части распределения денежных средств, полученных в результате сделок купли-продажи федерального имущества, а также в части сроков перечисления в федеральный бюджет средств, полученных от покупателей в счет оплаты федерального имущества.

В соответствии с федеральным законом от 26 апреля 2007 г. N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" статья 33 федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ утратила силу с 1 января года.

Государственный финансовый контроль приватизации государственной собственности в Российской Федерации с этого момента законодательно отменен.

Контрольные мероприятия Счетной палаты Российской Федерации, так или иначе затрагивающие вопросы приватизации государственного имущества, относятся к категории наиболее сложных проверок. Комиссии проверяющих сталкиваются на таких контрольных мероприятиях с самыми разными видами скрытого саботажа со стороны проверяемых компаний, от затягивания с предоставлением запрашиваемой информации до непредоставления ее даже после оформления соответствующих формальных процедур.

Как правило, это бывает связано с наличием серьезных нарушений российского приватизационного законодательства.

В своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 г.

президент Российской Федерации В. Путин сказал: "Наше чиновничество еще в значительной степени представляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса....Особенностью последнего стр. времени стало то, что наша недобросовестная часть бюрократии (как федеральной, так и местной) научилась потреблять достигнутую стабильность в своих корыстных интересах.

Стала использовать появившиеся у нас, наконец, благополучные условия и появившийся шанс для роста не общественного, а собственного благосостояния".

По данным международной неправительственной организации Transparency International, в 2011 году в рейтинге мировой коррупции Россия заняла 143 место из 182 возможных (РФ получила 2,4 балла). Согласно шкале организации, "0" означает высокий уровень коррупции, а "10" - абсолютную некоррумпированность. Критической составители рейтинга считают отметку в пять баллов1.

Председатель Национального антикоррупционного комитета К. Кабанов в интервью информационному радио КоммерсантЪ FM сказал: "В принципе, по нашим оценкам, $ миллиардов - коррупционный рынок в России. Естественно, коррупционные деньги уходят из России - это специфика нашей коррумпированной бюрократии. Она не вкладывает в Россию, Россия для нее, как для колониальной силы, место зарабатывания и выкачивания средств, а деньги они размещают в Европе"2.

Тем не менее, в России до сих пор не ратифицирована статья 20 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН на 51-м пленарном заседании 31 октября 2003 года) - "Незаконное обогащение": При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать.

Федеральный закон от 8 марта 2006 г. N 40-ФЗ "О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции" исключил 20 статью из перечня ратифицированных статей.

Приватизация российской государственной собственности вступила в свою заключительную стадию. Условия ее проведения сложные, как никогда. Назревает очередной этап мирового экономического кризиса. Сторонники и противники масштабной приватизации бьются на последних рубежах. Исход битвы еще не ясен. Но бесспорно, что от него во многом будет зависеть будущность не только российской экономики, но и самой российской государственности.

Источник: http://rating.rbc.ru/article.shtml72011/12/04/ "КоммерсантЪ FM", 30 января 2012.

стр. ПРОБЛЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ И Заглавие статьи НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ В УКРАИНЕ Автор(ы) Юрий Киндзерский Источник Общество и экономика, № 7, Август 2012, C. 80- Место издания Москва, Россия Объем 61.5 Kbytes Количество слов Постоянный http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ адрес статьи ПРОБЛЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ И НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ В УКРАИНЕ Автор: Юрий Киндзерский Юрий Киндзерский кандидат экономических наук старший научный сотрудник Института экономики и прогнозирования НАН Украины (e-mail: vkpp@ukr.net) В статье раскрываются недостатки действующей в Украине промышленной политики с точки зрения способности обеспечивать структурные изменения в экономике.

Предлагаются некоторые направления устранения этих недостатков на основе активизации хозяйственной функции государства.

Ключевые слова: Украина, промышленное развитие, промышленная политика, "государство развития".

Процессы экономической, социальной и политической деградации в Украине на протяжении последних двадцати лет в немалой степени можно связать с проблемами отечественной промышленности, возникшими после выхода из единого народнохозяйственного комплекса бывшего СССР и последовавших за ним слабоподготовленных институциональных и хозяйственных реформ. До сих пор острым остается вопрос обоснования направлений развития и рыночной адаптации промышленности, определения приоритетов и целей ее функционирования, способов структурной и технологической модернизации, применения адекватных ситуации рычагов и инструментов государственного влияния на производственную динамику, нахождения новых форм взаимодействия между государством и хозяйствующими субъектами.

Ожидалось, что результатом начатых реформ будет приспособление промышленности к потребностям внутреннего рынка с соответствующим переструктурированием и технологическим обновлением производственного аппарата, что позволило бы кардинально повысить производительность труда и соответственно доходы населения, избежать его глубокого социального и имущественного расслоения. К сожалению, фактическое направление развития отрасли оказалось полностью противоположным ожидаемому. Промышленное производство приспособилось к потребностям рынка, но не внутреннего, а, в условиях полной открытости экономики и либерализации внешней торговли, - внешнего, причем, только в части по стр. ставок на него сырья, а не высокотехнологических товаров и услуг. Как обращает внимание академик НАН Украины В. Вишневский, во-первых, процессы преобразований в промышленности по форме напоминали стихийный обвал, а не целенаправленное и постепенное приспособление к меняющимся условиям внешней среды1, поэтому они породили острое общественное неприятие реформ и социальную неудовлетворенность.

Во-вторых, модернизация производственного аппарата на новой технологической основе не произошла. Рыночная адаптация осуществлялась не путем создания новых, в т.ч.

высокотехнологических, производств, а путем массового исчезновения предприятий и целых отраслей, чья продукция оказалась невостребованной на рынке. "Выжившие" предприятия осуществляют свою деятельность на производственно-технологической базе, доставшейся от СССР. Случаи полного технологического переоснащения производства единичны и являются скорее исключением из общей тенденции "проедания" советского наследия2.

В-третьих, результаты адаптации промышленности к новым условиям, исходя из критерия поддержки экономической безопасности страны, можно признать неудовлетворительными. Отрасль и соответственно вся экономика, переориентировавшись на внешние рынки и практически свернув производство для внутренних нужд, приобрела чрезвычайную уязвимость и зависимость от колебаний мировой конъюнктуры, утратила способность к устойчивому развитию за счет эндогенных факторов и направленность на решение внутренних проблем.

В структуре производства изменилось на противоположное соотношение между выпуском продукции первичной и глубокой переработки, низкотехнологичной и высокотехнологичной, сырьевой и инвестиционной, промежуточного и конечного потребления. Ярким примером является изменение соотношения между выпуском металлургии, с одной стороны, и машиностроения и легкой промышленности, с другой.

Доля металлургии выросла более чем вдвое, с 9,9% в 1991 г. до 21,8% в 2011 г., тогда как доля машиностроения вдвое уменьшилась, с 26,3 до 12%, а доля легкой промышленности уменьшилась вообще на порядок - с 12,3 до 0,7%.

Вишневский В. Промышленная политика: теоретический аспект / Экономика Украины. - 2012, N2. - С. 5.

Отражением упомянутой тенденции "проедания" является непрерывно нарастающий и достигший критического уровня износ основных средств в экономике, который, по данным Госстата Украины, в течение 2001 - 2011 гг.

увеличился почти вдвое, с 45 до 74%. Критической является ситуация на транспорте, где в 2011 г. он достиг 95%.

В сельском хозяйстве, промышленности, строительстве его уровень составил, соответственно, 40,8, 63,8 и 50,1%.

В самой промышленности наихудшая ситуация в машиностроении. На начало 2011 г. основные средства отрасли были изношены на 84,3%.

стр. Произошло упрощение отраслевой структуры, производство получило экспортно сырьевую специализацию.

После двух кризисных спадов, в 90-х и 2008 - 2009 гг., уровень промышленного производства в Украине в стоимостном измерении в 2011 г. составил всего 93,5% от показателя 1990 года. Но реальный масштаб падения, деградации и структурных перекосов в отрасли наглядно демонстрирует выпуск отдельных товаров в натуральных показателях. Менее всего сократилось производство в добывающей промышленности.

Так, добыча неагломерированных железных руд и концентратов в 2010 г. составила 74,8% от уровня 1990 г. Далеки от показателей указанного года натуральные объемы производства пищевой и легкой промышленности, машиностроения. В пищевой промышленности производство сливочного масла сократилось более чем впятеро (17,9%), сахара - вчетверо (26,6%), колбасных изделий - втрое (31,2%), мяса - в 2,5 раза (39,3%).

Отрасль многократно нарастила только производство пива (224,6%) и безалкогольных напитков (408%), но вряд ли можно считать этот результат большим успехом, особенно относительно первого продукта. В легкой промышленности производство тканей и обуви не поднялось выше 8% от уровня 1990 г. В машиностроении производство отдельных товаров до 2010 г. сократилось в десятки и сотни раз, например, производство тракторов для сельского хозяйства в 25 раз (4,9%), телевизоров - в 50 раз (1,8%), станков - в 500 раз (0,2%).

Формирование таких контрастных разрывов явилось не столько результатом "структурной ломки" и приспособления к рыночному спросу, сколько следствием полного открытия внутреннего рынка для иностранного производителя. Из-за многолетнего опережающего роста импорта по сравнению с экспортом зарубежная продукция по многим позициями начала доминировать на внутреннем рынке, приводя к свертыванию отечественного производства в условиях острого дефицита инвестиционных ресурсов и отсутствия внимания со стороны государства к проблемам его модернизации.

Собственное промышленное производство в Украине с каждым годом все больше теряет свои позиции как в структуре внутренних товарных ресурсов, так и на внутреннем рынке 1, усиливая дефицит торгового баланса и создавая тем самым немалые проблемы в валютно финансовой сфере. На протяжении 2001 - 2011 гг. доля импорта во внутренних товарных ресурсах выросла на треть, с 28 до 36%. Рост отмечался практически Внутренние товарные ресурсы определяются нами как суммарный объем собственного производства и импорта, внутренний рынок - собственное производство и импорт за вычетом экспорта.

стр. по всем товарным группам. По отдельным группам импорт стал доминирующим, составив от 50 до 75% общего объема. Это касается ресурсов минеральных продуктов (52,5% в 2011 г.), продукции химической промышленности (50,2%), полимерных материалов (69,2%), продукции легкой промышленности, а именно текстиля (73,5%), механического и электрооборудования (71,4%).

Покрытие импорта экспортом год от года уменьшается как в целом, так и для подавляющего большинства товарных групп. Если в 2001 г. оно составляло 103% и торговое сальдо было положительным в размере 490 млн. долл., или 1,3% ВВП Украины, то в 2011 г. импорт покрылся экспортом всего на 83%, а отрицательное торговое сальдо составило 14,2 млрд. долл., или 8,6% ВВП. Среди товарных групп наиболее проблемными с этих позиций являются минеральные продукты. Их импорт в 2011 г. только на треть покрывался экспортом, а отрицательное сальдо было наибольшим среди всех групп, равняясь 19,8 млрд. долл., или 12% ВВП. Отрицательное сальдо было значительным также по группам "Механическое оборудование" (6 млрд. долл.), "Полимерные материалы" (3,6 млрд) и "Продукция химической промышленности" (2,6 млрд. долл.).

Превышение экспорта над импортом было только в двух товарных группах "недрагоценные металлы и изделия из них" и "древесина и изделия из древесины".

Покрытие для них составляло в 2011 г. соответственно 388 и 275%, а положительное сальдо - 16,4 и 0,68 млрд. долл.

По большинству товарных групп отечественное производство имеет значительную экспортную ориентированность1. Например, в 2011 г. экспортировалось 68% продукции химической промышленности, 72% продукции металлургии, 60% изготовленных транспортных средств. Учитывая наличие экспортной составляющей в производстве, присутствие импорта на внутреннем рынке еще более значительно, чем в товарных ресурсах. В 2011 г. товарам иностранного производства принадлежала половина (49,1%) внутреннего рынка, тогда как в 2001 г. 38,5%). На отдельных товарных рынках присутствие импорта было доминирующим, а на некоторых подавляющим. Так, на рынке минеральных продуктов импорт занимал в 2011 г. 64%, химической продукции - 76%, полимерных материалов - 81%), транспортных средств - 65%. Рынки машиностроительной инвестиционной продукции (механическое оборудование, машины и механизмы) и товаров легкой промышленности (текстиль и изделия из текстиля) полностью принадлежали иностранным производителям.

Потеря внутреннего рынка для украинских товаропроизводителей, несмотря на его значительную емкость, происходит прежде всего из-за Экспортная ориентированность оценивается как отношение экспорта к производству.

стр. чрезвычайно низкой конкурентоспособности их продукции по сравнению с иностранной как в ценовом плане, так и по потребительским качествам. Производители при отсутствии финансово-инвестиционных возможностей модернизировать собственное производство вытесняются на внешние рынки с менее высокими требованиями потребителей, в частности, на африканские или ближневосточные. Это только консервирует отсталость, маскирует остроту проблемы технического переоснащения украинской промышленности.

Вряд ли кто-то усомнится в том, что превращение в относительно короткий срок еще не так давно мощной промышленности фактически в отрасль, не способную не только удовлетворять потребности населения, но и поддерживать национальную безопасность, является прямым следствием осуществляемой украинским правительством промышленной политики. О ее проблемах написано немало фундаментальных трудов ведущими отечественными учеными1. В большинстве работ дается основательный ответ на вопрос, "какой должна быть политика", тем не менее, трудно найти работы, которые бы отвечали на вопрос "какая она есть и есть ли она вообще". Последний вопрос звучит не менее остро, чем первый, поскольку, не выяснив этого, проблематично, на наш взгляд, уверенно что-то предлагать на будущее. Поэтому выявление "узких мест" нынешней государственной политики в промышленности заслуживает отельного рассмотрения.

Действующая в стране промышленная политика не вписывается в рамки известных в мире классических моделей "жесткой" (вертикальной, секторальной) или "мягкой" (горизонтальной) политики. В ней присутствуют отдельные элементы как одной, так и другой, причем элементы "жесткой" модели являются результатом трансформации советских административных методов управления к новым условиям, а элементы "мягкой" - неудачной попыткой внедрить сугубо рыночные регуляторы в далекую от рыночной отечественную институциональную среду. Используемый в украинской практике инструментарий как "жесткой", так и "мягкой" моделей довольно ограничен в сравнении с тем, что используется в мировой практике, поэтому его эффективность низка.

Промышленную политику в Украине можно охарактеризовать как ситуативную, фрагментарную, бессистемную, нецеленаправленную, пролоббистскую, стратегически невыразительную, конформистскую.

См., например: Амоша А., Вишневский В., Збаразская Л. Промышленная политика Украины: концептуальные ориентиры на среднесрочную перспективу / Экономика Украины. - 2009. - N11. - С. 4 - 14;

N12. - С. 4 - 13;

Якубовский М. Промышленная политика: проблемы и перспективы модернизации / Экономика Украины. - 2010. N8. - С. 21 - 29.

стр. На протяжении последних двух десятилетий украинское государство оказывало поддержку в формате "жесткой" политики отдельным, определенным в качестве приоритетных, отраслям промышленности. Среди них: горно-металлургический комплекс, угольная промышленность, автомобилестроение, судостроение, самолетостроение, ракетно-космическая промышленность. С принятием в 2010 г.

Налогового кодекса к этим отраслям присоединилась легкая промышленность, машиностроение для АПК, производство биотоплива, производство электрической и тепловой энергии из альтернативных источников, добыча газа из угольных месторождений, полиграфическая деятельность. Названным отраслям были предоставлены некоторые налоговые и кредитные льготы (табл. 1). Они, в частности ГМК и угольная промышленность, получали бюджетные субсидии на поддержку деятельности и модернизацию производства. Также их развитие сопровождалось отдельными отраслевыми и общеотраслевыми государственными программами (табл. 2).

Таблица Некоторые виды государственной поддержки отдельных отраслей промышленности Украины в части налогообложения и кредитования Вид льготы Отрасль или вид деятельности, Действие год предоставления льгот льготы на 01.01.2012 г.

Освобождение от уплаты налога на Самолетостроение (2001);

Действующая добавленную стоимость и пошлины на Ракетостроение (2000);

импортированные материалы, Производство биотоплива (2011);

оборудование, комплектующие, сырье, если Производство электроэнергии из аналогичные товары не вырабатываются на возобновляемых источников (2011);

территории Украины Полиграфическая деятельность (2011).

Судостроение (1999);

Упразднена* Автомобилестроение (1997) Уплата налога на добавленную стоимость Судостроение (2011) Действующая на импортированное оборудование и комплектующие, не производящиеся в Украине и ввозимые отечественными предприятиями для использования в хозяйственной деятельности, налоговым векселем на сумму указанного налога со сроком погашения на 720-й календарный день с момента выдачи векселя таможенному органу стр. Вид льготы Отрасль или вид деятельности, Действие год предоставления льгот льготы на 01.01.2012 г.

Отсрочка по уплате налога на прибыль на Судостроение (1999);

Упразднена* сумму авансовых платежей, полученных от Самолетостроение (2001);

заказчиков продукции (судов, самолетов), которые включаются в валовую прибыль и подлежат уплате налога на прибыль лишь в момент сдачи продукции (судна, самолета) заказчику Освобождение от уплаты налога на землю Судостроение (1999);

Действующая Самолетостроение (2001);

Ракетостроение (2000).

Автомобилестроение (1997) Упразднена* Нулевая ставка налога на добавленную Судостроение (1999);

Упразднена* стоимость при продаже конечной Ракетостроение (2000).

продукции на внутреннем рынке Освобождение от налога на прибыль Автомобилестроение (1997) Упразднена* предприятий на сумму реинвестированной прибыли Временное (на 10 лет) освобождение от Судостроение;

Самолетостроение;

Действующая налога на прибыль с 1 января 2011 г. Машиностроение для АПК;

Добыча и использование газа (метана) угольных месторождений;

Производство биотоплива;

Производство электроэнергии из возобновляемых источников;

Полиграфическая деятельность.

Освобождение от акцизного сбора при Автомобилестроение (1997) Упразднена* изготовлении подакцизных товаров в количестве не меньше от минимально установленной законодательством Удешевление за счет средств Судостроение (2004) Действующая государственного бюджета стоимости Самолетостроение (2001) кредитов производителям Удешевление за счет средств Самолетостроение (2012) Действующая государственного бюджета стоимости кредитов на закупку субъектами авиационной техники отечественного производства Примечание: * Льгота упразднена на момент присоединения Украины к ВТО.

Источник: Законы Украины в первой и текущих редакциях: "О стимулировании производства автомобилей в Украине" от 19 сентября 1997 года N535/ 97-ВР / Официальный вестник Украины - 1997 г., N 42. С. 12;

"О развитии самолетостроительной промыш стр. ленности" от 12 июля 2001 года N2660-III / Официальный вестник Украины от 23.08. - 2001 г., N 32. - С. 79;

"О мероприятиях по государственной поддержке судостроительной промышленности в Украине" от 18 ноября 1999 года N1242-XIV / Официальный вестник Украины от 14.01.2000 - 1999 г., N 52. С. 1;

"О государственной поддержке космической деятельности" от 16 марта 2000 года N1559-III / Официальный вестник Украины от 28.04.2000 - 2000 г., N 15. - С. 18;

Налоговый кодекс Украины (Раздел XX. Переходные положения) от 2 декабря 2010 года N 2755-VI / Голос Украины. - N229 - 230 (4979 - 4980) от 4 декабря 2010 года. - С. 4 - 59.

Таблица Государственные программы, действовавшие в промышленности Украины и ее отдельных отраслях, в 1990 - 2000-х годах Отрасль, вид Действие на Программа деятельности 01.01. Общеотраслевые Государственная программа развития промышленности на Завершена 2003 - 2011 гг. (Постановление Кабинета Министров Украины от 28 июля 2003 г. N 1174) Государственная программа развития внутреннего Действует производства (Постановление КМ Украины от 12 сентября 2011 г. N1130) Угольная Программа развития угольной промышленности и Завершена промышленность социальной сферы шахтерских регионов на период до года (Постановление КМ Украины от 2 марта 1994 г. N 141) Программа "Украинский уголь" (Постановление КМ Действует Украины от 19 сентября 2001 г. N 1205) Горно- Комплексная программа развития цветной металлургии Завершена металлургический Украины на период до 2010 года (Постановление КМ комплекс Украины от 18 октября 1999 года N 1917) Государственная программа развития и реформирования Завершена горно-металлургического комплекса на период до 2011 года (Постановление КМ Украины от 28 июля 2004 г. N 967) Машиностроение Государственная программа развития производства сложной Завершена сельскохозяйственной техники на 2004 - 2006 гг.

(Постановление КМ Украины от 13 июля 2004 года N906) Государственная программа развития машиностроения на Завершена 2006 - 2011 года (Постановление КМ Украины от 18 апреля 2006 г. N 516) Государственная программа развития отечественного Завершена машиностроения для агропромышленного комплекса на 2007 - 2010 гг. (Постановление КМ Украины от 26 сентября 2007 г. N 1181) стр. Отрасль, вид Действие на Программа деятельности 01.01. Ракетно- Общегосударственная (Национальная) космическая Завершена космическая отрасль программа Украины на 2003 - 2007 гг.


(Закон Украины от октября 2002 года N 203 - 1V) Общегосударственная целевая научно-техническая Действует космическая программа Украины на 2008 - 2012 гг. (Закон Украины от 30 сентября 2008 года N 608-VI) Государственная программа развития государственных Действует предприятий "Производственное объединение Южный машиностроительный завод имени A.M. Макарова" и "Конструкторское бюро "Южное" имени Н.К. Янгеля" (Постановление КМ Украины от 10 апреля 2009 г. N491) Авиастроение Программа развития авиационной промышленности Завершена Украины (Указ Президента Украины от 3 июля 1992 года N363/92) Государственная комплексная программа развития Завершена авиационной промышленности Украины на период до года (Постановление КМ Украины от 12 декабря 2001 года N1665 - 25) Общегосударственная программа создания военно- Действует транспортного самолета Ан-70 и его закупки по государственному оборонному заказу (Закон Украины от февраля 2004 года N 1462 - 1 У) Стратегия развития отечественной авиационной Действует промышленности на период до 2020 года (Распоряжение КМ Украины от 27 декабря 2008 г. N 1656-р) Источник: составлено автором.

Упомянутые средства прямой поддержки не привели к улучшению состояния отраслей ни с точки зрения модернизации производственных мощностей, ни с точки зрения улучшения финансовых результатов их деятельности. Тем не менее, отсутствие положительного результата не следует списывать, как это традиционно делается рыночными ортодоксами, на неэффективность прямой поддержки вообще. В других странах, в частности в странах Запада и новых индустриальных странах Юго-Восточной Азии, эта форма поддержки в свое время сработала и позволила модернизировать как старые, так и развить новые отрасли промышленности. Противоположный результат, полученный в Украине, следует связывать, на наш взгляд, с другими мотивами предоставления поддержки и другими характеристиками рынка, как внутреннего, так и внешнего. В странах Запада прямая поддержка предоставлялась в большей степени стр. исходя из целей долгосрочного развития, из перспективности тех или иных отраслей для формирования будущей структуры и масштабов спроса и производства, роста производительности труда и доходов населения. В Украине поддержка имела исключительно лоббистское происхождение, де-факто она ориентирована на сохранение нынешнего "статус-кво" ее получателей, не создавая у них достаточных мотивов для проведения реструктуризации и модернизации производства. Даже такие перспективные для мировой экономики отрасли, как самолето- и ракетостроение, получили поддержку не из-за сознательной политики государства по их развитию, а благодаря активному лоббированию своих интересов, исходя из мотивов самосохранения.

В западных странах отрасли, получившие поддержку, имели значительный потенциал рыночного спроса на свою продукцию как внутри страны, так и извне. В Украине этот потенциал для собственного производителя существенно ограничен полной открытостью экономики и доминированием на внутреннем рынке иностранных товаров. Поэтому в Украине предоставление поддержки должно было бы сопровождаться обеспечением соответствующего спроса на отечественную продукцию через расширение емкости традиционных рынков, поиск или формирование новых при одновременном ограничении возможностей удовлетворения этого спроса за счет импорта1.

В названных странах прямая поддержка была системной с точки зрения использования стимулирующих средств. В частности, вместе с налоговым стимулированием одновременно осуществлялась масштабная инвестиционно-кредитная поддержка за счет предоставления дешевых государственных займов и проведения политики дешевых и доступных коммерческих кредитов, применялась гибкая таможенная политика, ограничивавшая потребительский импорт и стимулировавшая инвестиционный. В Украине подобная системность отсутствует. Поддержка односторонняя, применяются лишь отдельные налоговые средства. Они не изменяют кардинально ситуацию к лучшему, поскольку образуемый вследствие уменьшения налогового бремени резерв средств несоизмеримо меньше инвестиционных потребностей субъектов. Кредитная поддержка в виде доступных государственных и коммерческих займов отсутствует, возможности для таможенной защиты внутреннего рынка после присоединения Украины к ВТО и взятия на себя невыгодных обязательств сведены к нулю.

В контексте такого вывода единственным примером более-менее благоприятного результата предоставления прямой поддержки может служить динамичное развитие украинского автомобилестроения, которое было достигнуто в немалой степени благодаря существованию емкого внутреннего рынка для продукции отрасли.

стр. Практически все отраслевые программы развития декларативны как в части постановки целей, так и в части выбора средств их достижения. Программные цели не конкретизируются количественными показателями, в программных задачах лишь констатируется факт необходимости "содействия" и разработки определенных механизмов поддержки, тем не менее, ни содержание такого "содействия", ни сами механизмы не определяются. Связь между программными целями и задачами часто зыбкая или вообще не прослеживается, а перечень последних формируется не исходя из поставленной цели, а из возможности удовлетворения интересов субъектов, пролоббировавших принятие программы. Государственное финансирование программ не обеспечивается в предусмотренных объемах. Так, согласно выводам Счетной палаты Украины, финансирование программ осуществлялось государством по остаточному принципу, в отдельные годы оно вообще прекращалось, уровень финансовой обеспеченности программ был в разы меньше предусмотренных объемов1.

Учитывая изложенное, у нас нет оснований утверждать, что промышленная политика в Украине неэффективна, потому что в ее основу положена "жесткая" модель. Можно говорить лишь о неудачной попытке имплементации этой модели в отечественную практику в виде недостаточно взвешенного и бессистемного применения ее отдельных инструментов.

Ряд исследователей, придерживающихся дирижистских взглядов, связывают проблемы отечественной промышленности с применением либеральной "мягкой" модели промышленной политики. Действительно, все институциональные и хозяйственные реформы в Украине в последние десятилетия, в том числе реформы политической команды, пришедшей к власти в 2010 году, осуществлялись под официальными лозунгами о необходимости выведения государства из экономики, минимизации его влияния на деятельность субъектов и т.п. Тем не менее, эти лозунги, с одной стороны, остались не реализованы, а с другой - они не имеют ничего общего с теми элементами политики, которые присущи для "мягкой" модели. Основными приоритетами последней в традиционном понимании является поддержка конкурентоспособности компаний, создание благо См.: Прерванный полет отечественного авиапрома / Сообщение пресс-службы Счетной палаты Украины от 23.05.2011 г. о результатах выполнения Государственной комплексной программы развития авиационной промышленности Украины на период до 2010 года [Электронный ресурс]. Доступен с (http://www.ac-rada.gov.ua);

Аграрное машиностроение - программное отставание / Сообщение пресс-службы Счетной палаты Украины от 03.05.2012 г. о результатах выполнения Государственной программы развития отечественного машиностроения для агропромышленного комплекса на 2007 - 2010 года [Электронный ресурс]. - Доступен с (http://www.ac rada.gov.ua).

стр. приятных условий для начала и ведения бизнеса, уменьшение рисков инвестиционной и хозяйственной деятельности и улучшение инвестиционного климата, помощь в научно исследовательской деятельности компаний, организация обучения, переобучения и повышения квалификации работников, выравнивание регионального развития, реализация экологических программ, стимулирование самозанятости населения через поддержку развития малого и среднего бизнеса, развитие инфраструктуры1.

В Украине ни один из перечисленных приоритетов не нашел практического воплощения.

Страна остается среди мировых аутсайдеров по конкурентоспособности и легкости ведения бизнеса и мировым лидером по уровню коррупции и тяжести налогообложения. В частности, в рейтинге глобальной конкурентоспособности Мирового экономического форума Украина заняла 82 место в 2011 - 2012 гг., уступив всем развитым странам и большинству стран СНГ2. Среди двенадцати факторов конкурентоспособности самую высокую оценку получил размер рынка (38 место), он стал единственным конкурентным преимуществом страны. Наибольшую угрозу для отечественной конкурентоспособности представляет фактор государственных и частных институтов (131 позиция среди стран). Он отражает все "узкие места" в отношениях между государством и бизнесом.

Среди них: слабая защита прав собственности и инвестиций;

ненадежность правоохранительных органов и отсутствие независимого правосудия, невозможность обжалования бизнесом регуляторных актов государства, приносящих ему ущерб;

партикуляризм в отношениях между государством и бизнесом в виде чрезмерного фаворитизма и лоббизма в принятии государственных решений, непрозрачности политики госорганов;

некачественное государственное управление, характеризующееся высоким уровнем коррупции, расточительства и нецелевого использования бюджетных средств, слиянием власти с организованной преступностью, следствием чего является низкий уровень доверия общества к власти и политикам.

Среди наиболее проблемных факторов для ведения бизнеса, по данным того же Мирового экономического форума, на первом месте в 2012 г. была коррупция. На нее указало 16% опрошенных руководителей предприятий. За ней следует налоговая политика (14,4%), доступ к финанси Более подробно характеристики "мягкой" модели промышленной политики представлены в раб.: Полтерович В., Попов В. Эволюционная теория экономической политики // Вопросы экономики. - 2006, N7. - С. 4 - 24;


N8. - С. - 64.

The Global Competitiveness Report 2011 - 2012 / World Economic Forum. - Geneva, Switzerland: 2011. - P. 356 - 357.

стр. рованию (13,6%), неэффективность госаппарата (10,3%)1. Проблематичность этих факторов с приходом к власти новой политической команды в последние годы только усилилась. Это следует, по крайней мере, из того, что в 2008 г. на них указало вдвое меньше респондентов.

По легкости ведения бизнеса в рейтинге Мирового банка в 2012 г. Украина заняла ступень из 183 стран, опустившись от предыдущего года на 3 позиции2.

Правительственные реформы, задекларированные как прогрессивные и дерегуляционные, по факту только усложнили условия кредитования, защиты инвесторов, международной торговли, регистрации собственности. Незначительно облегчилось получение разрешений на строительство, сместившись из предпоследней 182 позиции в 2011 году на 2 пункта вверх.

Принятие в Украине нового Налогового кодекса не изменило условия налогообложения.

Они остаются наихудшими в мире, занимая 181 место, и являясь самым неблагополучным фактором для ведения бизнеса в стране. Украина - абсолютный мировой рекордсмен по количеству уплачиваемых налогов, сборов и обязательных платежей. По оценкам Мирового банка, отечественный бизнес в той или иной форме платит 135 разных налогов3.

Вторую ступеньку занимает Румыния, в ней 113 налогов, третью - Ямайка - 72 налога.

Вместе с тем, в ряде стран, которые принято считать успешными, количество уплачиваемых налогов на порядки меньше, например, в Швеции и Норвегии - 3, Сингапуре - 5, Франции - 7, Великобритании, Финляндии - 8, США -11.

Проблемы отечественного налогообложения бизнеса заключаются не только в чрезмерном количестве налогов. Существует также значительное несоответствие в распределении между отраслями объемов уплаченных налогов и объемов произведенной ими продукции.

Это проявляется в значительно заниженной (металлургия, химия) или завышенной (машиностроение) доле уплаченных отраслями прямых и косвенных налогов в сравнении с их долей в структуре реализованной продукции. Это несоответствие в значительной мере повлияло на формирование негативных тенденций в структуре украинского производства и обусловлено не столько предоставлением налоговых льгот, сколько широкими возможностями для уклонения от уплаты налогов, в т.ч. законными. Например, в The Global Competitiveness Report 2011 - 2012 / World Economic Forum. - Geneva, Switzerland: 2011. - P. 356.

Doing Business. Measuring Business Regulations / The World Bank Group [Электронный ресурс]. - Доступен с сайта (http://www.doingbusiness.org).

Украина вышла на первое место в мире по количеству налогов / Новости Интернет-издания "Комментарии" от 05.03.2012 [Электронный ресурс]. - Доступен с (http://money.comments.ua/fair/2012/03/05/326225/ukraina-vishla pervoe-mesto.html).

стр. 2010 г. доля металлургического производства в структуре произведенной продукции промышленности составляла 18,8%, вместе с тем в объемах уплаченного промышленностью налога на прибыль - только 8,9%, в объемах уплаченных в экономике косвенных налогов (НДС, акцизы) - 2,4%. Вместе с тем для машиностроения эти показатели составляли соответственно 10,9% против 16 и 8,9%1.

Распространенным в Украине законным способом уклонения от налогов является регистрация бизнеса в офшорах. Почти весь большой бизнес, работающий в Украине, зарегистрирован на Кипре. Поэтому именно этот бизнес, согласно выводам ряда экспертов, выступает наибольшим неплательщиком налогов. Например, практически все предприятия отечественной металлургии принадлежат кипрской компании "SCM Holdings Ltd", которой владеет известный украинский бизнесмен и политик. Химическая промышленность полностью монополизирована кипрской "DF Group", владельцем которой является другой, не менее известный, отечественный предприниматель.

Особенностью украинской "офшоризации" является тот факт, что все владельцы офшорных компаний тесно связаны с властью или же занимают высокие государственные посты. Поэтому сама власть, с одной стороны, декларирует принцип справедливости и равномерности налогообложения для всех субъектов, с другой - прямо нарушает этот принцип, создавая "налоговые оазисы" для себя и "налоговый ад" для других. Таким образом, в части условий налогообложения промышленная политика в Украине не отвечает параметрам "мягкой" модели, поскольку де-факто не создает одинаковых возможностей всем производителям, причем не столько из-за существования налоговых льгот, сколько благодаря возможностям вывода подконтрольного власти бизнеса из сферы налогообложения вообще.

Государство в Украине практически не поддерживает научно-исследовательскую деятельность компаний. Уровень инновационной активности последних остается низким.

В 2011 г. только 16% предприятий промышленности занимались инновационной деятельностью и 12,8% внедряли инновации, среднее количество которых в расчете на одно предприятие составляло четыре единицы2. Создание новых продуктов и Рассчитано: для налога на прибыль - по данным Госстата Украины о финансовом результате от обычной деятельности до налогообложения и о чистой прибыли для предприятий, получивших прибыль;

для косвенных налогов - по: Структурні диспропорції в економіці Україні (за даними таблиць "витрати-випуск" за 2001 - роки). Аналітична записка / Мінекономрозвитку України. - К., 2010. - С. П.;

Таблиця "витрати-випуск" України за 2010 рік в цінах споживачів. Стат. зб. / Держстат України. - К., 2012. - С. 31.

Тут и ниже рассчитано по: Научная и инновационная деятельность в Украине в 1990 - 2011 годах;

Операционные расходы из реализованной продукции по видам экономиче стр. технологий далеко не самое важное направление деятельности отечественных субъектов хозяйствования в условиях хронического дефицита собственных средств и повышенных рисков их потерять при проведении НИОКР. По этим же причинам привлечь средства извне на исследования более проблематично, чем на обычные инвестиции. Затраты предприятий на инновационную деятельность на протяжении длительного времени находятся в пределах 1 - 1,5% от операционных затрат. Хотя государство и предусматривает соответствующим законодательством финансовую поддержку выполнения инновационных проектов, стимулирование банков к их кредитованию, установление льготного налогообложения субъектов инновационной деятельности1, тем не менее, в практической плоскости оно этого не делает. Подтверждением может служить ничтожно малая, в пределах 1%, доля бюджетных средств в расходах предприятий на инновационную деятельность.

Таким образом, вывод о неправомерности увязывания неэффективности промышленной политики в Украине с применением на практике ее "жесткой" модели, в той же мере касается и "мягкого" варианта этой политики, особенно учитывая тот факт, что ни один из элементов последней в стране не был воплощен. Указанная неэффективность, по нашему мнению, является прямым следствием отсутствия системы государственного регулирования промышленности. Такая система должна: идентифицировать цели и задачи развитию отрасли;

согласовывать и корректировать направления развития в соответствии с реальными и перспективными потребностями общества, задачами поддержки национальной безопасности страны, устойчивости и воспроизводственной способности ее хозяйственной системы;

концентрировать имеющиеся и актуализировать потенциальные ресурсы страны - инвестиционные, материальные, человеческие, интеллектуальные - на развитии перспективных направлений, причем не только в форме прямого перераспределения ресурсов, но и созданием соответствующей мотивации у субъектов относительно деятельности в тех или иных сферах;

применять инструментарий воздействия или систему преференций субъектам, адекватных масштабу поставленных задач и желательной срочности их выполнения;

предусматривать ответственность субъектов за неэффективное использование преференций и т.п.

ской деятельности в 2011 году / Госстат Украины [Электронный ресурс]. - Доступен с (http://www.ukrstat.gov.ua).

См.: Закон Украины "Об инновационной деятельности" (статьи 6 и 17) от 4 июля 2002 года N 40-IV / Ведомости Верховной Рады Украины от 06.09.2002 - 2002 г., N 36, статья 266.

стр. В Украине принято немало законодательных актов, прямо или косвенно влияющих на развитие промышленности в целом или ее отдельных отраслей. Среди них: налоговый, бюджетный, таможенный и хозяйственный кодексы, законодательство по инвестиционной, инновационной и научно-технической деятельности, отдельные отраслевые законы и программы. Несмотря на то, что законодательная база для функционирования отрасли существует, нельзя говорить о наличии целостной системы правового обеспечения поддержки и развития отечественной промышленности. В свое время поднимался вопрос о принятии отдельного закона "О промышленности Украины", в соответствующей государственной программе1 даже ставилась задача его разработки. Тем не менее, до сих пор этого закона нет, хотя потребность в нем не исчезла. Он должен стать законодательной почвой для формирования государственной промышленной политики, основ определения ее приоритетов и принципов согласования с другими видами экономической политики, основ стратегического планирования развития отрасли, основ и принципов государственного регулирования промышленности, системы государственного управления отраслью, выбора инструментария политики и преференций субъектам промышленной деятельности, создания маркетинговой системы изучения потребностей в соответствующей промышленной продукции, как со стороны населения, так и со стороны государства, в частности, относительно возможностей выполнения последним своих социальных и оборонных обязательств перед обществом.

Подобный законодательный акт должен заложить основы для эффективного взаимодействия промышленного сектора с другими секторами и сферами экономики. В частности, с финансовым сектором в части максимального удовлетворения инвестиционных потребностей производства и стимулирования платежеспособного спроса конечных потребителей отечественной промышленной продукции внутри страны через, например, расширение потребительского кредитования для населения и развитие лизинга для субъектов хозяйствования.

С налоговой сферой - в вопросе уменьшения налоговой нагрузки и тягостности налогообложения для повышения инвестиционной мотивации субъектов производства, согласования налоговых преференций с задачами развития промышленности и поддержки воспроизводственных См.: Мероприятия по реализации Государственной программы развития промышленности на 2003 - 2011 годы (Приложение к Программе) / Государственная программа развития промышленности на 2003 - 2011 годы // Постановление Кабинета Министров Украины от 28 июля 2003 г. N 1174.

стр. процессов в отрасли, установления ответственности субъектов за целевое использование преференций.

С сектором инфраструктуры - в контексте снятия инфраструктурных ограничений для развития промышленности и других отраслей, с одной стороны, с другой - формирование материально-технического базиса инфраструктуры с использованием продукции отечественной промышленности. В частности, например, для транспортной инфраструктуры это означает - бесперебойное транспортное обслуживание кооперационных связей и обеспечение широкой географии доставки отечественных товаров промышленности всеми видами транспорта, с одной стороны, с другой стимулирование производства разных видов транспортных средств и специальной техники для строительства транспортных сетей (автомобильных, железнодорожных). Для инновационной инфраструктуры -поддержка исследовательской деятельности субъектов промышленности, развитие венчурных и инновационных фондов для расширения доли инновационной продукции в выпуске промышленности, информационно-маркетинговое сопровождение производства.

Со сферой образования - согласование структуры и уровня подготовки специалистов с настоящими и перспективными потребностями производства в рабочих и инженерных кадрах, обеспечение постоянного повышения квалификации и переобучения работников на протяжении их трудовой жизни в соответствии с технологическими изменениями в производстве под влиянием НТП.

С научно-технологической сферой - в проблеме восстановления целостности инновационно-инвестиционного цикла "наука - технология -производство", создания государством рыночных стимулов для формирования национальным капиталом инновационно-ориентированной экономики и ограничения источников его "неинновационных" доходов, поддержки исследовательской и инновационной деятельности компаний, обеспечения перераспределения ресурсов страны от устаревших и бесперспективных производств в производственно-технологические комплексы современного технологического уклада.

С внешнеэкономической сферой - согласование социальных и оборонных приоритетов развития общества и производства с внешнеэкономической политикой в части:

повышения позиций страны в глобальной экономике и международной кооперации с постепенным отходом от сырьевой специализации;

увеличения масштабов привлечения в страну передовых технологий и инвестиционного импорта;

выделения тех экспортных секторов, которые нужно целенаправленно развивать для повышения международной конкурентоспособности, увеличения валютных доходов страны и их направления на обеспечение вышеназванных при стр. оритетов;

регулирования процессов входа в страну иностранных транснациональных компаний с целью приспособления их интересов к интересам развития государства, нивелирования угрозы преобразования отечественных предприятий на периферийные производственные мощности для обслуживания международных альянсов, что отрицательно повлияет на целостность хозяйственной системы страны, уровень ее безопасности и устойчивости развития.

С корпоративным сектором - целенаправленное формирование при государственном участии субъектов - носителей (локомотивов) национальной конкурентоспособности в виде вертикально-интегрированных (в т.ч. транснациональных) компаний в приоритетных несырьевых секторах промышленности на основе производственно-технологических и торгово-сбытовых связей хозяйствующих субъектов;

создание емких внутренних рынков для продукции таких компаний, в т.ч. путем искусственного стимулирования и расширения спроса и ограничения (квотирования) аналогичного импорта.

Таким образом, разработка и принятие подобного законодательного акта должны повысить системность промышленной политики, обеспечить ее направление в более конкретное русло в ходе реализации курса на эффективные структурные изменения. При этом следует учитывать, что модель промышленной политики должна выстраиваться с учетом стратегического видения места Украины в будущей мирохозяйственной иерархии, а механизмы политики должны обеспечивать достижение в определенный срок заданных целевых установок развития. Эта модель, на наш взгляд, должна органически объединять средства горизонтальной поддержки с активной государственной структуроформирующей политикой и искусственным стимулированием развития отраслей высоких технологий и прогрессивных укладов. В данном случае возникает проблема изыскания средств активного влияния, которые может использовать государство в рамках правил ВТО.

Следует отметить, что согласно этим правилам резерв разрешенных механизмов активного переструктурирования и модернизации практически отсутствует. "Активные" механизмы большей частью имеют адресную направленность на отдельные приоритетные отрасли и производства и предусматривают предоставление разнообразных налоговых льгот и государственного инвестирования, тогда как ключевое требование ВТО - это отсутствие адресности и равенство для всех, что отбрасывает принцип приоритетности.

Концептуально выход из этой ситуации мы видим в том, что государство должно на некоторое время вернуть себе статус полноценного субъекта хозяйствования в экономике вместе с частным бизнесом, причем, не ужимая последний, а работая с ним в партнерстве, на равных.

стр. Следует более взвешенно применять к отечественным условиям привнесенную извне идеологию рыночного фундаментализма, отвергающего прямое вмешательство государства в экономику и признающего только частную инициативу и предпринимательство как самые эффективные формы ведения хозяйства. В украинской действительности это не проявилось. Отечественный бизнес оказался в подавляющем большинстве слабым, пассивным, неспособным, а иногда и нежелающим повышать эффективность производства, осуществлять его модернизацию, что ожидалось как результат разгосударствления.

Для развития приоритетных сфер государство временно должно взять на себя предпринимательскую функцию, создавая новые или модернизируя действующие производства в перспективных секторах. Подобные подходы в мировой практике успешно применялись рядом стран, а модель такого государства получила определение как "государство развития" ("Developmental State")1. Основаниями для государственного предпринимательства могут быть следующие ключевые обстоятельства:

- во-первых, государство пока что выступает единственным субъектом хозяйствования, способным взять на себя риски переструктурирования производства и создания новых секторов, поскольку негосударственные институты минимизации этих рисков практически отсутствуют и еще не скоро будут созданы и смогут полноценно функционировать;

- во-вторых, частный сектор в Украине в подавляющем большинстве слишком слаб по мировым стандартам, а потому не способен объединить и аккумулировать в короткий промежуток времени значительные ресурсы (финансовые, материальные, кадровые, инновационные) для структурной модернизации и развития капиталоемких производств;

- в-третьих, государство должно взять на себя функцию создания мощного национального капитала на ключевых направлениях научно-технологического развития, соизмеримого с зарубежными корпорациями, способного им противостоять и с ним конкурировать. В ином случае слабый и разрозненный национальный капитал будет имплантирован в структуры транснациональных компаний, что приведет к экономической, а со временем и к политической зависимости от развитых стран;

Зарубежный опыт формирования и деятельности "государств развития" см., например, в раб.: V. Fritz and A.

Rocha Menocal. (Re)building Developmental States: From Theory to Practice / Overseas Development Institute. Working Paper 274, September 2006. - London. - 41 p. [Электронный ресурс]. - Доступен с (www.odi.org.uk/resources/docs/2328.pdf);

Саблин К. С. Государство развития: опыт зарубежных стран и Россия / Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономическая. Выпуск 40 - 1. 2011. - С. 32 - 40. [Електронний ресурс]. - Доступен с (http://www.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/Npdntu_ekon/).

стр. - в-четвертых, государство должно дать первоначальный импульс или толчок для создания соответствующих производств при существующей в данное время структурной ограниченности производства и рынка и отсутствии мотивов для их преодоления у частного сектора.

В организационной части государство должно:

- инициировать создание новых производств путем полного или частичного (вместе с частным бизнесом) участия в уставном капитале соответствующих предприятий, принимая на себя организационные расходы и инвестиционные риски;

отказаться от практики покрытия убытков предприятий в случае их неэффективной работы;

придерживаться принципа ведения своей хозяйственной деятельности на равных условиях с частными компаниями, предоставлять предприятиям (всех форм собственности) преференции (налоговые, кредитные) только на условиях целевого использования и возвратности в случае отступлении от этого условия, на период выхода производства на проектную мощность, а также на осуществление компаниями НИОКР;



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.