авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |

«Содержание МОДЕРНИЗАЦИОННЫЕ РЕФОРМЫ: ВЗАИМОСВЯЗЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНО- ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ Автор: Михаил Молчанов, Вера Молчанова........................................... 2 ОБ ...»

-- [ Страница 4 ] --

- его ролью социального резонатора и стабилизатора общества. Количественная оценка среднего класса может быть использована как целевой ориентир углубления рыночных реформ, оптимизации уров И. А. Каримов. По пути безопасности и стабильного развития. Ташкент. Узбекистан, 1998 г. с. 173;

И. А.

Каримов. "Конституция Узбекистана - прочный фундамент нашего продвижения на пути демократического развития и формирования гражданского общества". Доклад на торжественном собрании, посвященном 17-летию Конституции Республики Узбекистан. Народное слово. 5 декабря 2009 г.;

доклад Президента Республики Узбекистан Ислама Каримова на заседании кабинета министров, посвященном итогам социально-экономического развития страны в 2012 году и важнейшим приоритетным направлениям экономической программы на 2013 год.

Народное слово. 19 января 2013 г.

стр. ня имущественного расслоения в обществе, стратегии устойчивого социально экономического развития страны.

Следует отметить, что ещ не существует общепризнанного чткого определения среднего класса. Объединяющим для всех существующих концепций служит констатация, что средний класс находится в середине социальной стратификационной лестницы, между богатыми и бедными. Наиболее часто в мировой практике используется определение среднего класса как совокупности социальных слоев населения, занимающих в стратификационной системе общества промежуточное положение между низшим классом (бедными) и высшим классом (богатыми).

Имеется ряд предложений по количественной оценке данного социального слоя общества.

Они различаются по целевым установкам и функциональному назначению (политическому, социально-экономическому), по рекомендуемым критериям выделения и др. Но единой общепризнанной методологии и методики определения среднего класса и его численности не существует. В разных странах с учтом специфики политической системы, уровня социально-экономического развития, происходящих институциональных и структурных преобразований, состояния социального расслоения общества, используются свои методы оценки. Существующие рекомендации отдельных международных организаций недостаточно учитывают особенности развития каждого государства и не получили широкого распространения.

Тем не менее можно выделить три подхода к определению среднего класса. В экономических исследованиях преобладает монетарный подход, согласно которому делаются попытки выявить представителей среднего класса на основе их денежных доходов и материальных активов. Социологическая школа отдает предпочтение либо таким критериям как высокий уровень образования и должностное положение, либо использует критерий самоощущений личности (социальной самоидентификации). В соответствии с таким подходом можно различать "экономический" средний класс, "социально-профессиональный" средний класс, "субъективный" средний класс.

Исследователями, в том числе международными исследовательскими центрами, при анализе среднего класса рассматриваются доходы домохозяйств, наличие имущества, легковых автомобилей и жилья, уровень потребления, возможность взять ипотечные кредиты на покупку дома социально-профессиональный статус, наличие бизнеса и предпринимательского дохода, наличие сбережений и накоплений;

духовно-нравственное мировоззрение и культурный уровень, инвестиции в образование членов семьи, в том числе детей, определнный стиль жизни и досуга.

стр. В мировой практике к среднему классу обычно относят представителей следующих социально-профессиональных групп: высокообразованные технические специалисты и менеджеры;

намные специалисты и руководители среднего звена, врачи, учителя вузов и колледжей;

служащие фирм и корпораций;

работники сферы услуг и торговых организаций;

средние и мелкие фермеры, квалифицированные работники сельского хозяйства;

квалифицированные рабочие промышленности, строительства и родственных профессий;

предприниматели, мелкие собственники, владельцы малых предприятий, ремесленники;

государственные служащие.

В большинстве исследований используется метод выявления и оценки среднего класса посредством самоидентификации человека в обществе. Данный подход основан на субъективном отнесении респондентов к определнным социальным слоям населения, в т.ч. по приверженности образу жизни, который считается присущим среднему классу. К основным факторам самоидентификации относятся: оценка своего положения по сравнению с положением окружающих;

социально-политическое позиционирование;

представление о том, каким будет собственное положение по отношению к окружающим через определнное время. Промежуточное положение в подоходной структуре населения служит одним из основных мотивов для идентифицирования себя со средним классом.

Определнный интерес представляет проведенный Азиатским Банком Развития (АБР) анализ тенденций развития среднего класса в различных странах с использованием методики, основанной на критерии потребления на 1 человека в день. Согласно данной методике, население каждой страны Азии разделяется по уровню потребления на следующие группы: от 2 до 4 долларов в день - нижний средний класс;

от 4 до долларов - средний класс;

от 10 до 20 долларов в день - высокий средний класс1. При этом отмечается, что каждая страна может сделать соответствующие коррективы исходя из местных условий, структуры доходов и расходов. Подход, использованный АБР, является достаточно обоснованным.

В соответствии с этой методикой средний класс в Узбекистане в 2003 г. составил 23,9%.

В мировой практике при выявлении и изучении среднего класса используется комплексный подход на базе нескольких критериев и индикаторов. Необходимо отметить, что использование достаточного большого количества критериев не всегда соответствует поставленным целям и может привести к неправильным результатам в оценке среднего класса. Трудности также заключаются в недостатке объективной статистической информации в использовании корректных эконометрических методов ADB. Key indicators for Azia and the Pacific. 2010 41st Edition.

стр. расчта. В этой связи часто используются интегральные, обобщнные показатели, включающие в себя наиболее важные характеристики, присущие представителям среднего класса.

В Узбекистане на базе анализа зарубежной и отечественной практики, проводимых в стране институциональных и структурных преобразований разработаны методические рекомендации по определению среднего класса и проведены конкретные расчеты численности среднего класса. Однако проблемы среднего класса в нашей стране еще недостаточно изучены. Необходимо продолжить отработку и принципиальных подходов к анализу среднего класса с учетом современных реалий социально-экономического развития страны, и методики определения его численности.

Остановимся на имеющихся общераспространенных основных методах, которые могут быть адаптированы с учетом особенностей каждой отдельной страны.

Метод интегральной оценки. Метод интегральной оценки основан на выборе существенных признаков, характеризующих представителей среднего класса, попадающих в идентификационное пространство данного слоя. Метод базируется на следующих базовых понятиях:

- средний класс - единая социальная целостность, внутри которой по разным признакам выделяются различные социально-экономические группы;

- средний класс выделяется на основании системы показателей, включающей как признаки, так и функции данного социального слоя;

- все идентифицирующие средний класс признаки являются весомыми.

С точки зрения теории вероятности и математической статистики ядро среднего класса может быть формализовано следующим образом:

Яск N1 N2... Nn (1) где: Яск - ядро среднего класса из общего количества домохозяйств (ДХ);

N1;

N2...Nn - количество ДХ отвечающие поставленным критериям от 1 до n.

Общая формула отбора ДХ, отвечающих поставленным критериям имеет следующий вид:

где: Nn - доля ДХ, отвечающих поставленным n-ным критериям;

стр. DEdK - количество домохозяйств, отвечающих поставленным критериям;

- общее количество обследованных ДХ.

Ядро среднего класса (Яск) определяется как разница от общего количество ДХ () количества ДХ, не отвечающих одновременно по всем поставленным критериям (О) (рис.

1):

Яск = - О (3) Рис. 1. Формирование структуры среднего класса общества На основе специально разработанного алгоритма (рис. 2) и с использованием программы SPSS рассчитывается так называемое ядро среднего класса.

При использовании множества показателей и последующего исключения критериев, имеющих наибольшие показатели в целях приближения к ядру среднего класса, можно использовать следующую формулу:

где: СКЯ - приближенный показатель к ядру среднего класса;

Pn - уровень среднего класса по отдельным перифериям т.е. показателям;

N - количество критериев.

Для расчтов определения среднего класса необходимо выявить наиболее существенные признаки, наличие которых в домохозяйствах представителей среднего класса обязательно. Из множества возможных критериев и показателей отобраны 5 наиболее важных с учтом международного опыта и экспертных оценок, приемлемых в условиях Узбекистана. На базе этих показателей рекомендуется определение среднего класса.

Рекомендуемые критерии являются необходимыми, так как отражают в интегрированном виде основные характеристики представителей стр. среднего класса в стране. При наличии у населения сразу всех перечисленных характеристик его можно отнести к ядру среднего класса.

Рис. 2. Блок-схема выделения ДХ в потенциальный средний класс по различным критериям стр. 1. Уровень расходов (потребления), текущий размер которого выше среднего по стране.

При отсутствии достоверной и объективной оценки доходов могут быть использованы показатели потребления на душу населения. Уровень потребления является интегральным показателем, отражающим совокупные доходы представителей среднего класса.

Общая формула отбора ДХ, отвечающих критериям уровня потребления, имеет следующий вид:

Где: Up - доля ДХ, в которых уровень ежедневных расходов на 1 члена ДХ составляет от до 10 долл. США в день;

D4$2p10$ - количество домохозяйств, в которых уровень потребление от 4 до 10 долл.

США в день на 1 чл. ДХ;

NV - общее количество обследованных ДХ.

Основным источником информации для расчета являются результаты обследования домохозяйств.

2. Наличие в собственности домохозяйства жилья. Жилье является важным показателем благосостояния домохозяйства и определяет материальную обеспеченность представителей среднего класса. Представители среднего класса, как правило, имеют собственное благоустроенное жилье в своей собственности.

Учитывая, что представители среднего класса имеют относительно лучшие жилищные условия, для идентификации среднего класса рекомендуется взять домохозяйства с обеспеченностью общей площадью более 16 м2 на 1 члена домохозяйства (выше социальных норм).

Общая формула отбора ДХ, отвечающих критериям обеспеченности жильм, имеет следующий вид:

Где: J - доля ДХ в которых обеспеченность жилой площадью на 1 члена ДХ равна или превышает 16 м2 (выше социальной нормы);

DJ16m2 - количество домохозяйств, имеющих 16 или больше м2 общей площади на 1 чл.

ДХ;

NV - общее количество обследованных ДХ.

Источником информации об обеспеченности жильем ДХ служат результаты обследования.

стр. 3. Уровень образования, т.е. наличие как минимум среднего специального профессионального или высшего образования. Уровень образования членов домохозяйства определяет социально-профессиональный статус, который гарантирует определнный уровень дохода, свойственный представителям среднего класса.

Общая формула отбора ДХ, отвечающих критериям образования, имеет следующий вид:

Где: Ed - доля ДХ, в которых имеются члены ДХ с уровнем образования как минимум среднее специальное образование;

DEdSredobr - количество домохозяйств, отвечающих критерию "имеются члены с уровнем образования, равном или выше среднего";

NV - общее количество обследованных ДХ.

Для оценки размера среднего класса в Узбекистане по критерию уровня образования могут быть использованы результаты социологических обследований.

4. Социально-профессиональный статус, т.е. занятие трудовой деятельностью, требующей определнную квалификацию, а также ее престижный статус. Как правило, представители среднего класса имеют высокую социальную позицию в обществе, престижную профессию и квалификацию, позволяющие заниматься трудовой деятельностью, заслуживающей уважение окружающих.

Общая формула отбора ДХ, отвечающих критериям социально-профессионального статуса, имеет следующий вид:

Где: SPs - доля ДХ, в которых имеются члены ДХ, занятые на руководящих должностях, включая малый бизнес, в фермерских хозяйствах, и высококвалифицированные специалисты (рабочие);

DSPs 1 - количество домохозяйств, в которых имеются члены ДХ, занятые на руководящих должностях, включая малый бизнес, в фермерских хозяйствах, и высококвалифицированные специалисты (рабочие);

NV - общее количество обследованных ДХ.

Оценка размера профессионального статуса может быть определена по результатам социологических обследований.

5. Наличие имущественных активов, позволяющих на современном уровне обеспечить основные жизненные потребности (наличие хотя стр. бы трех из основных видов товаров длительного пользования (автомобиль, холодильник, стиральная машина).

Общая формула отбора ДХ, отвечающих критериям наличия имущественных активов, имеет следующий вид:

Где: IAs - доля ДХ, в которых имеются имущественные активы определнного набора;

Иi - количество домохозяйств, в которых имеются автомобиль, телевизор и стиральная машина;

NV - общее количество обследованных ДХ.

Источником информации для расчета данного критерия выступают результаты обследования домохозяйств. Количественная оценка среднего класса с учтом мировой практики в основном определяется в расчте на домохозяйство. Их также можно рассчитать на уровне населения в целом в т.ч. городского населения. Далее, согласно формуле (4), выявлено ядро среднего класса (табл. 1).

Таблица Интегральная оценка представителей среднего класса по наличию существенных признаков (по данным обследования ИСИ в сентябре 2012 г.) Концентрация признаков, свойственных Интегральная N представителям СК (с последующим оценка % исключением наибольшего показателя) На основе 5 критериев: уровень расходов, жилье, 1 52, социально-профессиональный статус, образование, ТДП (включены все 5 признаков) На основе 4 критериев: уровень расходов, жилье, 2 49, социально-профессиональный статус, ТДП, (исключн признак: образование) На основе 3 критериев: уровень расходов, жилье, 3 46, социально-профессиональный статус, (исключены признаки: образование и ТДП) На основе 2 критериев: жилье, социально 4 41, профессиональный статус (исключены признаки:

образование, ТДП, уровень расходов) Ядро СК 5 47, Как видно из данных таблицы 1, при максимальной концентрации 5 признаков интегральная оценка численности среднего класса в республи стр. ке составляет около 52,2%. Ядро среднего класса общества в Узбекистане составляет 47,3%.

Метод самоидентификации определения среднего класса. Наиболее распространнным методом выявления представителей среднего класса является метод само идентификации.

Сущностью данного подхода является выявление и оценка среднего класса с использованием метода самоидентификации личности, т.е. отнесении самих себя к определнному классу на основе своих представлений и самоощущений в стратификационной структуре общества. "Обобщающим и результирующим индикатором условия и качества жизни людей является их самооценка, осознание своей принадлежности к той или иной группе населения". Социологами используются шкалы в 20, 10, 5 ступеней, при этом самыми распространнными и часто используемыми являются пяти- и десятиступенчатые шкалы.

Промежуточное положение на доходной шкале тех, кто себя относит к среднему классу, служит одним из основных мотивов для идентификации себя со средним классом. При самооценке домохозяйства в обществе по 10-бальной шкале, к представителям среднего класса относят себя те, кто относятся к интервалу с 4 по 7 шкалы (ступени).

По субъективной оценке социального благополучия населения (самоидентификации) при социологических обследованиях выделяется 5 групп населения. Распределение по этим группам основано на мнении самих членов домохозяйств относительно того, к какой социальной группе они принадлежат. Результаты социологического обследования, проведнного в мае 2012 года, показали достаточно высокий уровень самооценки людьми своего благосостояния (табл. 2).

Таблица Оценка домохозяйствами уровня благосостояния (по результатам обследования ИСИ в мае 2012 г.), % Социальные группы Всего Всего 100, I -группа с высоким уровнем достатка 2, II -группа с уровнем достатка выше среднего 14, III -группа со средним уровнем достатка 59, IV -группа с достатком ниже среднего 16, V -группа малообеспеченных домохозяйств 7, Нет ответа, не знаю 0, Доклад Президента Республики Узбекистан Ислама Каримова на заседании кабинета министров, посвященном итогам социально-экономического развития страны в 2012 году и важнейшим приоритетным направлениям экономической программы на 2013 год. Народное слово, 18 января 2013 г.

стр. Среди пяти социальных групп в целом по стране выделяются домохозяйства со средним уровнем достатка 59,5%.

Учитывая менталитет населения и субъективный характер самооценки домохозяйств, нужно иметь в виду возможность как преувеличения, так и занижения реального состояния идентификации себя с представителями среднего класса. ДХ как с уровнем достатка выше среднего, так и ниже среднего нередко скрывают сво истинное положение и идентифицируют себя с представителями среднего класса. С учетом уровня погрешности, согласно самоидентификации к среднему классу можно отнести 49% населения страны.

С учетом полученных результатов, можно утверждать, что в Узбекистане к среднему классу можно отнести около 50% населения страны.

стр. Заглавие статьи МИРОВОЗЗРЕНИЕ: ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, ЗНАНИЕ, РАЗВИТИЕ Автор(ы) Олег Тарханов Источник Общество и экономика, № 7, Август 2013, C. 111- Место издания Москва, Россия Объем 36.6 Kbytes Количество слов Постоянный адрес статьи http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ МИРОВОЗЗРЕНИЕ: ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, ЗНАНИЕ, РАЗВИТИЕ Автор: Олег Тарханов Олег Тарханов кандидат технических наук директор и главный конструктор Башкирского научно-инженерного центра по технологии переработки органики (e-mail:gelo-t@yandex.ru) В статье показано, что мировоззрение - это категория, в формировании которой знание играет главную роль. Следует исключить ее двойную интерпретацию в духе К. Поппера.

Мировоззрение должно формироваться на основе осуществления равного права граждан на образование и замены заблуждений знаниями.

Ключевые слова: мировоззрение, представление, заблуждение, знание, развитие общества.

Эпохальные события, происходившие в СССР, а затем в Российской Федерации одни люди оценивают положительно, другие - отрицательно. Но, как следует из законов логики Аристотеля, из двух мнений о предмете спора - одно обязательно ложно. Тогда возникает вопрос о причинах несовпадения мнений об одном и том же различных индивидов, из которых состоял советский (российский) народ. В данном случае ответ на поставленный вопрос, как представляется, связан со сложной категорией "мировоззрение", определяющей сущность понимания окружающего мира отдельным человеком и сообществами людей. Именно через эту категорию, как наиболее широкую в части затрагиваемых ею сторон мышления и поведения людей, лежит путь к пониманию формирования мнения отдельного человека и любого сообщества людей о различных аспектах и активного (пассивного) отношения к тем или иным событиям.

В соответствии с выявленным Сократом условием полезности рассуждений и обсуждений, включая споры разного уровня, необходимо выявить смысл категории "мировоззрение", поскольку отдельные люди, от рядовых людей до ученых, политиков и управленцев, должны вкладывать в это понятие один и тот же е смысл.

Истоки этого термина связывают с работами немецкого философа Канта, впервые введшего в обиход сложное понятие Weltanschauung. Weltanschauung как слово состоит из двух слов - Welt (мир) и anschauung (созерцание). Вместе с тем, при переводе слова "созерцание" с русского стр. языка на немецкий язык мы получим два слова Betrachtung и Kontemplation, не совпадающие с anschauung. Уже на этой стадии сопоставлений мы сталкиваемся с несоответствием смысла сложного понятия, введенного Кантом, со смыслом его русской интерпретации1. Но, с учетом принятого в России с 1911 г. смысла отдельных составляющих слова Weltanschauung, следует, что под этим словом Кант понимал миросозерцание: это слово определяло скорее деятельность исследователя (философа) окружающего мира и места человека в нем, чем совокупное представление отдельного человека о себе самом и окружающей его действительности.

В последующем немецкие ученые расширили круг сложных понятий с участием слова Welt (мир) - Weltsicht и Weltbild. Вторые части этих слов имеют многозначные их интерпретации в русском языке, из которых ближе всего к теме наших рассуждений стоят sicht - точка зрения, представление и bild - изображение, снимок. Полагая, что в обоих случаях речь идет об окружающем нас мире и о человеке, становится ясным, что смысл слова "мировоззрение" в русском языке как минимум охватывает смыслы всех трех сложных понятий, отображающихся несколькими словами в немецком языке.

Очередной этап в формировании смысла понятия "мировоззрение" в русском языке обозначился в работах советских философов. К концу семидесятых годов XX века было принято, что под мировоззрением понимается: "Мировоззрение, система взглядов на объективный мир и место человека в нм, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации. М. - это далеко не все взгляды и представления об окружающем мире, а только их предельное обобщение. Содержание М. группируется вокруг того или иного решения основного вопроса философии. В качестве субъекта М. реально выступают социальная группа и личность. М. является ядром общественного и индивидуального сознания. Выработка М. - существенный показатель зрелости не только личности, но и определенной социальной группы, общественного класса и его партии. По своей сущности М. - общественно-исторический феномен, возникший вместе с появлением человеческого общества. Источник происхождения того или иного М. - условия материальной жизни Франк С. Л. Борьба за "мировоззрение" в немецкой философии. 1911 г.

стр. общества, общественное бытие... Понятие "М." соотносится с понятием "идеология", но они не совпадают. По своему содержанию М. шире идеологии...."1 (выделено здесь и далее мной. - О. Т.).

В указанной статье из Большой Советской Энциклопедии мировоззрение подразделялось автором на буржуазное и коммунистическое.

В 2000 г. этот же автор стал полагать, что мировоззрение - "это обобщенная система взглядов человека (и общества) на мир в целом, на свое собственное место в нем, понимание и оценка человеком смысла своей жизни и деятельности, судеб человечества;

совокупность обобщенных научных, философских, социально-политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических ценностных ориентации, верований, убеждений и идеалов людей".

На современном этапе бывшие советские философы под мировоззрением стали понимать, что "мировоззрение (миросозерцание) - система обобщенных взглядов на мир и место человека в нем, на отношение людей к окружающей их действительности и самим себе, а также обусловленные этими взглядами их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности. Выделяют три основных типа мировоззрения: житейское (обыденное) мировоззрение, в котором отражаются представления здравого смысла, традиционные взгляды о мире и человеке;

религиозное мировоззрение, связанное с признанием сверхъестественного мирового начала;

философское мировоззрение, в котором обобщается опыт духовного и практического освоения мира. На основе рационального осмысления культуры философия вырабатывает новые мировоззренческие ориентации.

Носитель мировоззрения - личность и социальная группа, воспринимающие действительность сквозь призму определенной системы взглядов. Имеет огромный практический смысл, влияя на нормы поведения, жизненные стремления, интересы, труд и быт людей"2.

Из процитированной выше статьи в Большом энциклопедическом словаре следует, что новые мировоззренческие ориентации определяет философия, как наука о наиболее общих вопросах мироздания. При этом между мировоззрением и миросозерцанием ставится знак равенства. В то же время, сопоставляя оба определения мировоззрения, нетрудно увидеть между ними ряд существенных разночтений.

БСЭ, М: Советская энциклопедия. Т. 16.

Большой энциклопедический словарь. Издательство: АСТ, Астрель, 2009.

стр. Источником мировоззрения советские философы считали бытие. Те же самые философы после смены строя в качестве источника определили опыт духовного и практического освоения мира. Как видим, из современного определения исчезло бытие и признак мира "объективный". Стало быть, категория "мир" современной философией принимается как мир объективный и не объективный. Но вполне ясно, что при таком подходе возникает иллюзия о дополнении друг друга разными по смыслу (идеальным и объективным) мирами. Но мир - только объективен, а идеальный мир - всего лишь представление философа.

В советский период различали буржуазное и коммунистическое мировоззрения, под чем, в известной степени, понималось, соответственно, мировоззрение граждан капиталистических государств и граждан СССР, хотя в СССР коммунистического общества не было. Ныне полагают, что мировоззрение подразделяется на житейское, религиозное и философское.

Как в эпоху социализма, так и в эпоху неокапитализма полагали и полагают, что мировоззрение - это система взглядов. Слово "система" отражает смысл системности (всесторонности и взаимоувязанности). Причем имеется в виду положительная сторона "чего-либо". Но поскольку мировоззрение, например, преступников не характеризуется положительностью, то использование слова "система" применительно к такому мировоззрению является алогичным. На самом же деле, любое мировоззрение является не системой взглядов, а совокупностью (множеством) разнородных представлений, далеких от системности. Поэтому использование слова "совокупность", как набор, смесь или сумма, вместо слова "система", представляется более логичным, правильным и полезным сообществу.

Под пользой сообщества понимается приоритет общего блага перед благом индивида в смысле понимания этого блага Платоном. То есть полагается, что благо семьи важнее блага отдельного е члена, благо рода предпочтительнее блага индивида, благо племени выше блага рода, и т.д. вплоть до признания предпочтения блага сообщества граждан перед благом отдельного гражданина. Но нужно исходить из того, что всякое благо сообщества не есть какое-то такое "общее благо", которое противопоставляется благу человека. "Общее благо" отражает лишь возможности сообщества для обеспечения блага каждого члена этого сообщества. Очевидно, что главными благами человека являются благо воспроизвести себе подобного, выкормить его и довести до состояния, когда это благо стр. будет достижимым и для потомков индивида. При таком подходе общее благо выступает не благом ради сообщества (исключительно спекулятивная интерпретация и противопоставление), а только возможностями по обеспечению блага каждому. Такой подход предполагает осознание единства человечества. Именно этот принцип положен в основу естественного отбора и именно этот принцип реализовывался вплоть до настоящего времени всеми цивилизациями. Те же цивилизации, у которых благо меньшей дефиниции хомо сапиенс становилось предпочтительным блага большей дефиниции, исчезали или их мощь понижалась, или они превращались в рабов более организованных сообществ. Другими словами, если отдельные члены или их сообщества (индивид, семья, род, нация) свои права на блага ставили выше прав на те же блага других членов и их сообществ в одной и той же цивилизации, то такие цивилизации - независимо от уровня достигнутых ими успехов в развитии сообщества в области культуры, просвещения и обороны как государства исчезали в виду их очевидного ослабления. Это всегда сопровождалось переходом благ их территории в потребление другим цивилизациям, не обязательно существовавшим вне уничтоженной или приниженной цивилизации.

В справочниках семидесятых годов носителями мировоззрения определялись личности, социальные группы, классы и их партии. При этом слову "личность" придавался смысл, исходя из необходимости равных условий для формирования личности. А это предполагает достойное отношение любого гражданина к своим гражданским обязанностям.

В справочниках постперестроечного времени носителями мировоззрения обозначили только личности и социальные группы. При этом слово "личность" осталось, а действительное его значение затерялось в связи с возникновением института частной собственности и возникновением классов с очевидно неравными положениями индивидов в обществе. Когда в России количество классов увеличилось (прибавились владельцы средств производства, земли и обслуга), а количество партий исчисляется десятками, из числа носителей мировоззрения классы и партии убраны. Оставлены только личности и социальные группы, что исключает из числа носителей мировоззрения такое большое сообщество людей, как граждане государства, и таких индивидов, как бомжи, хотя они тоже люди. Такое состояние осмысления категории мировоззрение весьма сложно принять за развитие философской мысли со времен Канта.

В то же время, представления именно граждан на происходящее с их сообществом (государством) и их реакция на это является определяющим стр. в мировоззрении. Тем не менее, получается, что мировоззрения отдельных людей имеют место быть, а мировоззрение совокупности индивидов, например, граждан, фактически отсутствует. Так, применительно ко всем семьям любого сообщества, каждая из которых состоит из четырех индивидов, положим, что по два индивида имеют противоположные мнения. Если социальное положения каждой пары примерно одинаковое, то мировоззрение семьи для семьи имеет практически нулевое значение. Значит, такая семья, хотя и является семьей по определению, но с точки зрения ее мировоззрения она вполне готова к распаду, так как мировоззрения ее членов не совпадают. Такие следствия ожидают любое сообщество, вплоть до гражданского в виде государства, в котором мировоззрения граждан, кооперация которых и представляет собой государство. В таком случае общее благо практически недостижимо в долгосрочном периоде.

Более широкая классификация мировоззрения изложена в Википедии. К различным видам мировоззрения в этой интернет-энциклопедии отнесены: мифологическое, религиозное, философское, обыденное, научное, гуманистическое1. Здесь же приведено краткое определение этой категории: "Мировоззрение - представляет собой систему или совокупность представлений и знаний о мире и человеке, об отношениях между ними". К сожалению, отсутствие в этом определении субъектов мировоззрения не представляет возможности провести полный анализ этого краткого определения.

Вместе с тем, именно в Википедии приведены некоторые сведения, показывающие, что мировоззрение в ней трактуется значительно шире, чем это представлено в приведенном определении. Полагается, что мировоззрение можно разложить на компоненты в виде знания, эмоций, норм и ценностей, и поступков. Но если упоминаются компоненты мировоззрения, а само мировоззрение классифицируется по видам доминирующего признака, то каждый из видов мировоззрения включает эти компоненты. Тогда следует исходить из того, что, например, мифологическое мировоззрение состоит не только из эмоций, норм и ценностей, но и должно было включать в себя знание и поступки.

Но можно ли знание отнести к части мифологического мировоззрения? Напрашивается ответ, что если знание - это любое представление о чем-либо, то бесспорно - да. Но значит, здравый смысл как высшее начало человеческой сущности - это всего лишь субъективная фикция. Тогда Википедия / ru.wikipedia.orgwiki/Мировоззрение.

стр. можно полагать, что отраженное в справочниках мировоззрение - не передний край научного познания мира, а задворки интеллектуального софизма, граничащего с мошенничеством, облагороженного наукообразием, положением созидателя наукообразия в обществе и его зарплатой.

С другой стороны, поступки не могут быть никакой частью мировоззрения уже только потому, что поступки любого человека, от бомжа до президента, есть лишь следствие не только собственно мировоззрения, но и условий, складывающихся к моменту совершения поступка.

Приведенные неточности изложенных теоретических положений побуждают сделать вывод, что под мировоззрением индивида следует понимать отраженную в его сознании (мозгу) совокупность представлений об окружающем его мире и о себе. Складывается эта совокупность из впитанных человеком на различных этапах его жизни взглядов на природу, себя и правила поведения в обществе, включая взгляды на права и обязанности, на основе информации, вытекающей из собственного опыта и общения с другими людьми.

При этом вполне ясно, что у этого индивида отдельные представления носят вполне определенный, а не дуальный характер типа: это и хорошо и плохо, правильно и неправильно, логично и нелогично, и т.д. Максимум, до чего может дойти мировоззрение индивида, это только до сомнения в правильности одного из двух взаимно противоположных представлений. Другое дело, что у разных индивидов их представления, несмотря на определенность в их мировоззрениях в отдельности, могут носить взаимоисключающий смысл.

При переходе от индивида к сообществу индивидов (по цепочке от семьи до государства) можно заметить, что как отдельные компоненты, так и мировоззрение каждого сообщества, могут быть оценены как алгебраическая сумма мировоззрений индивидов, трансформирующаяся в мировоззрение той или иной общности людей. Под алгебраической суммой здесь понимается такой результат трансформации мировоззрений отдельных индивидов в мировоззрение сообщества, который предполагает сложение мнений индивидов об одном и том же с учетом знаков оценок (отрицательная - минус, положительная - плюс). Мировоззрение, как алгебраическая сумма представлений, лежит в основе действий, предпринимаемых индивидами или (и) их сообществом.

В данном случае предлагается вместо понятия "социальная группа", изобилующая неопределенностями, использовать понятие "общность людей", главным признаком которой является признак объединения людей стр. на принципах сотрудничества и общности интересов. Этот подход представляется более точным. Сотрудничество людей как индивидов у большинства исследователей обозначено как кооперация. Сама кооперация, как явление, достаточно широко описана в работах исследователей1. Следовательно, мировоззрение, в первую голову, подразделяется на мировоззрение индивида и мировоззрение той или иной кооперации индивидов. К таким общностям относится семья, род, племя, союз племен, национальность, союз национальностей, народ (граждане государства), партии, союзы по профессиональным и иным интересам, включая преступные сообщества, в том числе те, которые себя таковыми не позиционируют, но таковыми являются.

В этом случае, что подтверждается всей историей развития человечества, именно мировоззрение в любой конкретный момент времени определяло и определяет способность и человека, и различных сообществ людей, включая сообщество граждан (государство), к действиям по защите своих интересов в той или иной сфере бытия.

Необходимо отметить, что лишь у немногих из индивидов их действия предельно индивидуализированы, например, как у маньяков и самоубийц. В то же время, с течением времени под воздействием различных обстоятельств и свойств характера индивидов, кроме относительно стабильных во времени общностей людей, возникают стихийные сообщества людей по разным признакам (возрастным, ориентационным, политическим и пр.) в виде собраний, митингов, шествий или демонстрируемых на практике действий.

Известно мнение советских философов о поведении людей, основанное на умозаключении классиков марксизма-ленинизма. Так, в БСЭ утверждалось, что "содержание сознания превращается в мировоззрение тогда, когда оно приобретает характер убеждений, полной и непоколебимой уверенности человека в правоте своих идей, "...которые овладевают нашей мыслью, подчиняют себе наши убеждения и к которым разум приковывает нашу совесть, - это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им"2.

Тарханов О. В. К вопросу о кооперации: практика, гипотезы, анализ // Национальные интересы: приоритеты и безопасность (часть первая) 24 (165), 2012;

Тарханов О. В. К вопросу о кооперации: практика, гипотезы, анализ // Национальные интересы: приоритеты и безопасность (часть вторая), 25 (166), 2012.

Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 118.

стр. Здесь мысль о победе над узами через подчинение им весьма неточна. Вероятно, Маркс имел в виду, что преодоление уз мировоззрения невозможно без осознания ошибочности или вредности следствий своих поступков индивидами и сообществами через горькие плоды поступков, как следствий, или через осознание вредности доминанты личной свободы для сокрытия ущемленного положения сограждан в сообществе.

Причин изменения мировоззрения (от индивида до общности) граждан СССР множество. Однако наиболее важная из них осталась за пределами осознания бывших граждан СССР. Причина эта связана с категорией "знание" и несколько перекликается с умозаключением Ксенофана (580/577 до н.э. - 490/485 до н.э.). Так, Ксенофан сформулировал "проблему соотношения "знания по мнению" и "знания по истине", утверждая, что "над всем царит мнение" и "людям не истина, а лишь мнение доступно""1.

Как видим, уже за 500 лет до н.э. в философии четко обозначилась (в современных смыслах) граница между знанием и незнанием (мнением).

Вовсе не исключено, что философ, внесший вклад в развитие философии, может заблуждаться в недостаточно исследованном вопросе мироздания. Известно, что Аристотель завершал откровенным софизмом некоторые свои исследования, не доведенные до конца. Но можно предположить, что делал он это специально для обозначения противоречия и необходимости дальнейших исследований. В тех же случаях, когда Аристотель делал ошибки, как в рассуждениях о полете камня из-за воздействия на камень сил смыкающего сзади камня воздуха, то делал он это именно вследствие заблуждений, остановивших развитие науки физика на 2000 лет.

Вместе с тем, именно Аристотелю принадлежит умозаключение о категории знание, которое не превзойдено до настоящего времени по смыслу этой важнейшей категории, играющей первостепенную роль в формировании мировоззрения. А именно Аристотель полагал, что истина - это соответствие знания объекту, действительности. И хотя в этом суждении Аристотеля заложена двойственность в отношении категории знания (знание может соответствовать, а может не соответствовать...), оно ближе иных определений знания стоит к сути этой категории.

Применительно к категории знание можно полагать, что неопределенность в отношении к этой категории является следствием того, что в Спиркин А. Г. Философия. § 6. Элейская школа: Ксенофан, Парменид, Зенон. 2-е изд. - М.: Гардарики, 2006.

стр. обществе и в сфере науки принято считать, что результатом проводимых научных исследований является не что иное, как знание. На самом же деле такое мнение - ошибка.

Результатом исследований является не знание, а только получение исследователем неких представлений об изучаемом им предмете или явлении, или их признаках, или их частях.

То есть сутью результата исследования всегда было, есть и будет только некоторое представление исследователя о чем-либо, выраженное количественно или качественно (описательно и сравнительно). На этом этапе полученные сведения являются лишь основанием для отказа от предыдущих представлений, возведенных в ранг истины.

Однако само новое представление может стать знанием только в том случае, если это представление будет соответствовать (будет имманентным) исследованному предмету или явлению. Вполне понятно, что здесь необходима ясность в оценке степени соответствия представлений тому или иному объекту как меры соответствия этого представления знанию. Такую меру предлагается определять по реакции объектов различной природы (экосистемы, организма биологического, социального, экономического, сложного технического объекта от механизма до космического корабля и пр.) на те или иные воздействия, в том числе произведенные изучаемым объектом1.

В то же время оценка представлений как меры соответствия этих представлений знанию, не исключает категорию знание, как категорию однозначную. В этом смысле разные суждения о том, что знания могут быть и знаниями, и заблуждениями в зависимости от того, как на них смотреть, есть само по себе заблуждение. Одним из таких заблуждений являются взгляды К. Поппера: "Он исходит из невозможности обосновать истинность Знания и считает всякое Знание принципиально недостоверным". Для доказательства этого положения К. Поппер прибегает к рассуждениям о том, что "верно, конечно, что научное З претендует на описание реальности, но наука не может надежно обосновать этих претензий, поэтому получаемое ею З. остается предположительным и ненадежным"2.

Не трудно усмотреть в этих рассуждениях прямую софистику. Действительно, в этих обоснованиях вначале речь идет о недостоверности знания, как совершенно ясной и четкой категории познания. Само же обоснование недостоверности знания производится на основании того, Тарханов О. В. Знание на службе управленца, ВЭГУ, 2011.

Философия: Энциклопедический словарь. М.: Гардарики. 2004.

стр. что "наука не может надежно обосновать" это знание. Но ведь то, что является результатом научных исследований, является не знанием, а только неким представлением, которому необходимо пройти испытание на достоверность. И лишь после этого результат научных исследований можно отнести либо к знаниям, либо к заблуждениям. И к таким оценкам в науке давно перешли. Так, в физике и иных точных науках принято, что какой либо результат исследований можно принять за истину только при его получении в иных лабораториях и иными исследователями.

Конечно, даже этот подход не гарантирует отнесения полученных результатов к знанию, ибо условия повторения совершенно недостаточно. Этот парадокс определяется тем, что могут совпасть методики, предопределяющие один и тот же результат. Но если методики не исключают недостоверности, то вполне ясно, что повторяемость результата не является достаточным условием признания этого результата в виде знания.

В качестве примера рассмотрим широко известное положение аграрных наук о том, что для повышения почвенного плодородия в почву необходимо вносить так называемые минеральные удобрения. Критерием в различных экспериментах выступал факт повышения или нет урожайности тех или иных культур. Любопытно, что на протяжении почти 180 лет (с 1840 г., Либих) при внесении минеральных удобрений в различные почвы Земного шара разные исследователи всегда получали прибавку урожая по сравнению с опытами (контролем), в которых минеральные удобрения не использовались. Сегодня об этом имеют одинаковые представления практически все индивиды независимо от их национальности, социального положения в обществе и местонахождения на Земном шаре.

Это повторяющееся представление, отраженное в головах большинства людей планеты Земля, побудило деятелей науки с согласия общества признать внесение минеральных удобрений самым главным способом повышения почвенного плодородия и обеспечения продовольственной безопасности. То есть такие представления о почвенном плодородии стали частью мировоззрения подавляющего числа людей, включая академическое сообщество и управленцев.

На деле же оказалось, что внесение минеральных удобрений не предотвратило падения почвенного плодородия. Наоборот, на сегодняшний день на Земном шаре потеряно 2/ плодородных земель1. Связано ли это с применением удобрений?

Трешневиков А. Н., Протасов В. Ф. Проблемы экологической безопасности России. // "Право и безопасность". N 3 (16), Август 2005.

стр. Новые исследования почвенного плодородия на основе системного подхода (экологического, биологического, растениеводческого, почвоведческого, прочих и философского) позволили выявить, что в основе почвенного плодородия лежит взаимодействие биоты почвы с атмосферой, литосферой и органическим веществом урожая, трансформирующимся в различные формы по мере его употребления. При этом точно установлено, что применение минеральных удобрений приводит к гибели биоты почвы или к снижению ее активности. Стало быть, применение минеральных удобрений не есть прием повышения почвенного плодородия. Одновременно, выявлено, что применение органических удобрений из навоза, помета и отходов пищевой и перерабатывающей промышленности также не служит воспроизводству почвенного плодородия всех почв, с которых убран урожай. При получении органических удобрений из указанного сырья путем компостирования и ускоренного компостирования органическое вещество сырья разлагается на углекислый газ и воду, что хорошо изучено.

В результате в полученных удобрениях органическое вещество свежего помета и навоза практически отсутствует. Это приводит к алогичности в названии "органические удобрения", ибо эти удобрения таковыми не являются, хотя и получены из органического сырья, каковым является навоз.

Для понимания указанного парадокса были проведены дополнительные исследования. Их доведение до стадии опытной установки, реализующей методы переработки навоза, исключающие потери органического вещества, позволили сохранить в органоминеральных удобрениях (ОМУ) все органическое вещество исходного сырья.

Испытания ОМУ показали на несколько порядков большую их эффективность по сравнению с органическими удобрениями (компостами) и минеральными удобрениями 1.

Следовательно, представления науки о положительном влиянии минеральных удобрений и компостов (органических удобрений) на плодородие являются ошибочными.

Но воздействие мировоззрения, основанного на заблуждениях, принятых индивидами и их сообществами за знания, слишком сильно. Оно настолько сильно, что даже печальный результат потери плодородных земель, наличие более миллиарда голодных людей и даже наличие результатов исследований, позволяющих получить новые знания, не спо Корнилов В. И. Башкирский опыт воспроизводства почвенного плодородия и продовольственная безопасность // Аграрный вестник Урала", N 5, 2011.

стр. собствует принятию срочных мер по исправлению ситуации в аграрных науках и практике ведения сельского хозяйства, грозящей всемирной войной. Отсюда следует, что заблуждения в мировоззрении - трудно осознаваемы и трудно преодолимы.

Стало быть, мировоззрение действительно тем непреодолимее, чем оно шире проникает в различные сообщества людей.

И это несмотря на то, что наиболее тяжкие испытания выпадают на долю людей из-за войн, основной причиной которых являлась и является борьба за жизненное пространство для обеспечения людей необходимой для продолжения рода пищей. В этой борьбе за жизненное пространство выживают те индивиды, сообщество которых от семьи до многонационального народа обладает мировоззрением, по которому общее благо в виде возможности воспроизводить себя через потомство тем достижимее, чем больше индивидов, у которых мировоззрение побуждает отдавать предпочтение интересам сообщества перед индивидуальными интересами.

Применительно к СССР накануне распада можно утверждать, что в мировоззрении индивидов и отдельных национальностей доминировало мнение, что обеспечение благами каждой национальности будет тем полнее, чем больше независимости друг от друга они получат. Налицо имеем предпочтение интересов меньшего сообщества (национальностей) перед неосознанными интересами сообщества "советский народ".

Здесь необходимо подчеркнуть, что такое изменение мировоззрений отдельных национальностей многонационального советского народа определялось снижением производства продовольствия в СССР. Однако, как это показано в многочисленных публикациях по сельскохозяйственной экономике, снижение производства продовольствия в СССР обусловливалось во многом ведением сельского хозяйства во всех национальных республиках СССР по рекомендациям, основанным на заблуждениях в аграрных науках.

Этот пример подтверждает, что мировоззрение, основанное на заблуждениях, имеет катастрофические последствия для сообщества. Следовательно, мнение о том, что интересы индивида и их меньших сообществ стоят выше интересов большего сообщества, противоречат интересам этого большего сообщества и составляющих его индивидов.

Вместе с тем, не все цивилизации считают себя равно входящими в человечество. Так, в Европе в XX веке сформировалась цивилизация, в основе которой лежало мировоззрение о преимуществе прав немцев на стр. жизненное пространство и блага над правами остальных народов. Такое мировоззрение, как мировоззрение граждан фашистской Германии, вначале было мировоззрением отдельных индивидов. И только затем стало мировоззрением существенной части граждан Германии. Примечательно, что в основе социального организма немецкого государства лежал капиталистический строй, который не стал препятствием для мировоззрения об исключительности арийцев.


В то же время основой мировоззрения советского народа, как новой цивилизации, являлось мировоззрение отдельных индивидов, по которому люди всех национальностей имели равные права на жизненное пространство и иные блага, гарантируемые СССР. То есть советский народ не потворствовал приобретению преимущественных прав отдельных сообществ и индивидов перед правами иных граждан. Следует признать, что до сих пор не исследовано глубоко, почему в этих условиях произошел распад СССР.

К сожалению, среди граждан современной России распространен принцип - каждый за себя. Этот принцип противоречит любому сотрудничеству людей, включая такое кооперативное объединение, как государство, и направлен против государства, являющегося кооперацией граждан. Поэтому очевидна необходимость обеспечить ориентацию политики российского государства на поддержку кооперативистских начал в жизни общества, движение нынешней социальной структуры к формированию общности коренных интересов, ограничению сословных привилегий и т.д. Одновременно вызывает сомнение эффективность национальной политики, в которой нередко наблюдается акцептация преимущественных прав "коренного населения", государствообразующей нации и т.п.

Итак, представление, соответствующее природе объекта, является собственно знанием, а представление, не соответствующее природе объекта, является заблуждением. Это вполне соответствует понятию заблуждение, отображаемому в философском энциклопедическом словаре1. При этом, как это было показано выше при рассмотрении взглядов К. Поппера, нельзя относить любые результаты исследований любых ученых, включая философов, к знаниям. Категория мировоззрение как совокупность представлений в мозгу каждого человека, не может совпадать даже для двух индивидов в силу разного количества и качества представлений, которые формируются у этих индивидов со дня их рождения до любого Философия: Энциклопедический словарь. М.: Гардарики. 2004.

стр. из фиксируемых возрастных моментов. Представления могут соответствовать знанию, а могут быть просто представлениями, не соответствующими действительности. В этом случае, такие представления должно назвать заблуждениями.

При этом, с одной стороны, вполне понятно, что из представлений, которые являются заблуждениями, но не имеют решающего значения для поступков человека или ограничены в применении законами государства, не следуют грубые ошибки людей в осуществляемых ими действиях. Но с другой стороны, также вполне ясно, что лишь представления, отражающие действительность, способствуют прогрессу человечества.

Таким образом, краснобайство о мировоззрении как о категории, представляющей собой систему предельно обобщенных взглядов, включая представление о знании как совокупности взаимно противоположных суждений, является действием, по отрицательным своим последствиям не уступающим худшим из заблуждений.

Сформированное на ошибочных представлениях мировоззрение как отдельного человека, так и сообществ людей, включая научные сообщества, является самым большим препятствием на пути развития экономики государства. Стало быть, можно утверждать, что переломным моментом перехода биосферы в ноосферу по Вернадскому явится момент доминирования в мировоззрении человечества совокупности знаний над заблуждениями.

стр. О СОВРЕМЕННОМ ПОНИМАНИИ ОСНОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ Заглавие статьи ТЕОРИИ Автор(ы) Юрий Князев Источник Общество и экономика, № 7, Август 2013, C. 126- Место издания Москва, Россия Объем 75.1 Kbytes Количество слов Постоянный адрес http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ статьи О СОВРЕМЕННОМ ПОНИМАНИИ ОСНОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ Автор: Юрий Князев Юрий Князев доктор экономических наук главный научный сотрудник Института экономики РАН (e-mail: kyukl51@rambler.ru) В статье предпринята попытка изложить взгляд автора на исходные основы экономической теории с позиций признания двойственной природы человеческой личности, в которой сочетаются два начала - индивидуализм и коллективизм. Дается характеристика четырех онтологических элементов экономической теории экономических субъектов, хозяйственных объектов, взаимоотношений субъектов и институциональных условиях их деятельности. Особое внимание уделено роли государства как важнейшей общественной институции, функционирование которой существенно влияет на характер рыночного хозяйства. Заключительный раздел посвящен характеристике социально-регулируемой рыночной экономики, существующей в наиболее развитых и цивилизованных странах.

Ключевые слова: экономическая теория, онтологические основы, индивидуализм и коллективизм, двойственная природа субъектов, экономические объекты, взаимоотношения субъектов, общественные институты, роль государства, социально регулируемая рыночная экономика.

Мало кто сомневается, что мировая экономическая наука сегодня нуждается в существенном обновлении. Мы живем в эпоху, когда потребность в новых теоретических подходах ощущается все сильнее, так как накапливается все больше новшеств в экономической жизни, нуждающихся в осознании и объяснении. К этому подталкивает и переживаемый миром глубокий финансово-экономический и долговой кризис, поставивший под сомнение многие постулаты нынешней экономической теории, не сумевшей не только предотвратить, но даже предсказать наступление кризисной ситуации1. В обширном аналитическом материале "Финансовый кризис и провалы современной экономической науки" группа известных экономистов и математиков выражает неудовлетворенность состоянием исследовательской мысли: "Фактически в современной теоретической макроэконо См. подробнее: Князев Ю. Воздействие глобального кризиса на экономическую теорию и практику // Общество и экономика. 2011. N 2.

стр. мике и финансовой литературе понятие "системный кризис" выступает неким потусторонним явлением, отсутствующим в экономических моделях. В большинстве из них намеренно не указывается, как именно относиться к этому повторяющемуся явлению, как справляться с ним. В час самой острой необходимости обществу предстоит блуждать в потьмах без какой бы то ни было теоретической основы. И это мы считаем системной неудачей современной экономической теории"1.

Но и независимо от мирового кризиса современная глобализирующаяся и одновременно социализирующаяся экономика остро нуждается в новых теоретических подходах, способных адекватно объяснить современные реалии и послужить руководством к действию для многочисленных и разнородных экономических субъектов.

Обращает на себя внимание следующий очевидный факт: нынешняя экономическая теория, в особенности ее так называемое основное направление (mainstream), занимается преимущественно проблемами рынка в традиционном ключе, когда в центре внимания находятся рыночные отношения сами по себе, а получившая огромные масштабы государственная активность все еще относится к разряду "экстерналий" - этих досадных для чистой теории внешних воздействий, которыми следует просто пренебречь. В то же время в любом учебнике "economics" вы обязательно найдете обширные разделы о макроэкономике, общественных институтах, деятельности государственных органов в хозяйственной и социальной сферах, так как без этого полной картины современной экономики как объекта научного исследования получить невозможно. Однако весь этот материал, а также констатация наличия общественных благ и общественных интересов и все возрастающей роли государства, через бюджеты которого распределяется в развитых странах от трети до половины производимого ВВП, как бы повисают в воздухе, ибо не находят вразумительного объяснения с позиций пресловутого методологического индивидуализма, все еще считающегося краеугольным камнем любой рыночной теории.

Об онтологических основах экономической теории. Экономическая наука давно уже перестала быть единой теоретической системой. Если в начальный период ее существования новые научные школы, вно The Financial Crisis and the Systemic Failure of the Academic Economics // Kiel Working Paper. 2010. N Цитируется по: Финансовый кризис и провалы современной экономической науки // Вопросы экономики. 2010. N 6. С. 11.

стр. сившие существенные изменения в теорию, как бы продолжали общую нить исследования (неоклассика при всей ее революционности считалась, тем не менее, продолжением классической теории), то впоследствии появлялось множество направлений развития теоретической мысли, претендовавших на уникальность и самодостаточность. Когда речь идет об исследованиях новых явлений в экономической жизни или оригинальных подходах к прежним научным представлениям, то вполне оправданны претензии авторов на создание собственных "локальных" теорий, ставших составными частями общей экономической теории. Однако не совсем оправданным представляется присвоение многочисленным научным течениям "общеэкономического статуса", когда разрабатываемое автором направление исследований провозглашается очередной теорией, характеризующей экономику в целом. В результате мы имеем широкий набор "экономик" на любой вкус: постиндустриальная, сервисная, информационная, институциональная, эволюционная, сетевая, интеллектуальная и еще бог знает какая экономика, подробные характеристики которой содержатся в одноименных монографиях и учебниках1.

Необоснованность притязаний на "особую" экономику заключается в данных случаях в том, что они, как правило, не затрагивают исходные, онтологические предпосылки, на которых строится любая общеэкономическая теория. Таковыми предпосылками служат изначальные представления исследователя прежде всего о субъектах и объектах экономической деятельности, взаимоотношениях субъектов и существующих условиях хозяйствования. Эти представления могут быть разными у отдельных авторов теорий, но сами теории имеют тем большую научную ценность, чем полнее и точнее они отражают реальную действительность. Объективная реальность существует сама по себе, и ее познание, как свидетельствует исторический опыт, не может быть исчерпывающим, а является лишь постоянным процессом приближения к истине, которая может открыться исследователю или ускользнуть от него, но чаще всего она приоткрывается лишь частично.


С учетом этого любую теорию можно рассматривать только как приближение к абсолютной истине. Теория, следовательно, является не точным слепком с объективной реальности, а всего лишь представлением о ней данного автора, то есть субъективным знанием о реальных объектах См. подробнее: Князев Ю. О научных экономических школах" // Общество и экономика. 2003. N 12.

стр. и процессах. Субъективность теории выражается, во-первых, в том, что она несет на себе печать индивидуального подхода самого автора, а во-вторых, в том, что она отражает объективную реальность не в полном объеме. Во всяком случае любое теоретическое видение может быть либо достаточным для здравого понимания и практического применения изучаемого предмета, либо далеким от этого, то есть ошибочным или ущербным. Теоретическую и объективную реальности предлагает различать, в частности, И. Болдырев: "Теоретическая реальность, структура которой изучается в ЭО (экономической онтологии. - Ю. К.), не тождественна теории, а представляет собой ту реальность, на фоне которой и исходя из которой разворачивается теоретическая аргументация (то есть само содержание теории). Точно так же теоретическая реальность не тождественна эмпирической экономической реальности, поскольку основной предметной данностью, которой обладают ученые - теоретики и над которой они работают, является уже не сама действительность, а некая особая теоретическая форма"1.

Истинность или ошибочность экономической теории задается в первую очередь ее онтологическими (исходными, фундаментальными) основами, на которых строится ее научная парадигма. Можно, на наш взгляд, выделить следующие четыре группы онтологических понятий, представление о которых важны для любой теории. Во-первых, это экономические субъекты (агенты, акторы), осуществляющие хозяйственную деятельность или в ней участвующие в разных ипостасях (предприниматели и наемные работники, коммерсанты и покупатели - потребители, инвесторы и реципиенты социальной помощи). Во-вторых, характер объектов, с которыми имеют дело субъекты (продукты и прочие потребительские блага, земля и недвижимость, накопления и инвестиции, банковские и страховые продукты и услуги). В третьих, система взаимоотношений между субъектами (рыночные и производственные связи, отношения собственности, финансовые трансакции). В четвертых, институциональные и иные условия, в которых субъекты осуществляют свою деятельность.

Именно исходя из понимания этих онтологических основ, строится и развивается любая экономическая теория, доказывая свою правильность и практическую полезность.

Поскольку эти фундаментальные представления могут быть разными, то и теоретические парадигмы существенно Болдырев И. А. Онтология экономической науки // Философские проблемы экономической науки. М.: ИЭ РАН.

2009. С. 48.

стр. различаются. Новые теории появляются, как правило, тогда, когда старые перестают удовлетворять научную мысль. Происходит это обычно в том случае, если прежняя теория больше уже не отражает экономическую действительность, которая заметно усложнилась или перешла на другую ступень своего развития. Обновление теории может быть востребовано и меняющейся практикой хозяйствования.

Односторонность методологического индивидуализма и его критическое осмысление. Экономическая теория с самого начала своего возникновения исходила из методологического постулирования индивидуализма как сущностной характеристики человеческой личности, определяющей ее поведение прежде всего в сфере хозяйственной деятельности. Этого было достаточно в эпоху становления и утверждения рынка свободной конкуренции, когда торжествовал рациональный эгоизм товаропроизводителей и потребителей, не приводивший к серьезным сбоям в общем экономическом развитии.

Однако по мере выявления и усиления недостатков свободного рынка, для устранения и предупреждения которых потребовалось вмешательство государства, принцип эгоистического индивидуализма начал терять свою первоначальную универсальность.

Наряду с индивидуальными интересами все большее значение стали приобретать интересы всего общества, существование которых экономическая наука была уже не в состоянии игнорировать. Спор шел лишь о том, что собой представляют эти общественные интересы, откуда они берутся и как соотносятся с исходными индивидуальными устремлениями и предпочтениями.

В самом деле, если продолжать исходить из понимания экономического человека (homo economicus) как эгоистического индивидуалиста, то нельзя объяснить, откуда берутся общественные интересы и общественные блага и вся существующая ныне громадная государственная надстройка. Поскольку вся эта реальность явно противоречит сущности исключительно индивидуалистического человека, то пришлось бы признать ее продуктом божьего промысла или порождением космических сил1.

Очевидно, что абсолютизация методологического индивидуализма, сыгравшая свою позитивную роль в период становления экономической науки, в настоящее время стала тормозом ее дальнейшего развития, так как не позволяет отобразить всю сложность и противоречивость совре См. подробнее: Князев Ю. Обновление экономической теории: от непреложного индивидуализма к коллективизму // Мир перемен. 2011. N 2.

стр. менной экономики. С учетом этого все чаще стали высказываться сомнения относительно правильности указанного выше методологического принципа и предлагаться более реалистические подходы на основе признания иных человеческих побуждений и соответствующих им общественных институтов, включая наиболее действенный из них государство.

Прежде чем привести соответствующие примеры, следует указать на то, что в работах классика политэкономии Адама Смита рынок исследуется не только с точки зрения поведения эгоистически настроенных индивидов, но и подчеркивается важность моральных факторов, которыми они должны руководствоваться при определении своих предпочтений. В его главном труде "Исследование о природе и причинах богатства народов" обоснован либерально-капиталистический постулат о том, что богатство страны проистекает из стремления каждого ее жителя к получению собственного дохода, то есть к личному обогащению. Составной частью такого подхода стало также положение о полной свободе действий индивида. Его деятельность, как утверждал А. Смит, гораздо более успешна, когда ею управляет не "неспособная и алчная рука государства", а "невидимая рука рынка".

Смитовская концепция чаще всего воспринимается как однозначное противопоставление свободного рынка государству, для которого, якобы, не должно быть места в экономике.

На самом же деле она лишь постулирует первичность рынка как объективной среды хозяйствования и вторичность любых субъективных сил, включая государство. Ценность такого подхода состоит в отказе от прежних представлений о всевластии и незаменимой роли в экономической жизни королей, других суверенов и возглавляемой ими государственной власти и в утверждении первостепенного значения независимых от них факторов, каковыми являются рынок и действующие на нем объективные экономические закономерности, представляющие собой ту самую "невидимою руку" рынка. Сам Смит не отрицал незаменимую уже в его время роль государства не только в защите страны от внешних врагов, но и в ее внутреннем развитии, в том числе и в денежно-фискальной сфере, хотя и критиковал неуемные налоговые аппетиты властей. Рыночный реализм А.

Смита сочетался с моральным романтизмом, требующим справедливости в распределении богатства: "Щедрая оплата труда является.., как неизбежным следствием, так и естественным симптомом роста национального богатства. Скудное существование трудящихся бедняков, с другой стороны, служит естест стр. венным симптомом того, что страна переживает застой, а их голодание - что она быстро идет к упадку"1.

В работе "Теория нравственных чувств"2 А. Смит подробно изложил свой взгляд на моральные стороны жизнедеятельности человека и общества. Он, в частности, считал, что невозможно объяснять бедность, не рассматривая проблему неравенства. В его трудах справедливость и беспристрастность предстают как фундаментальные понятия, без которых по сути дела невозможно нормальное функционирование рынка. Лауреат Нобелевской премии по экономике А. Сен обращает внимание на то, что А. Смит, говоривший о совершенстве и самодостаточности рынка, "также выявил необходимость поддерживать рынок с помощью других институтов, чтобы обеспечить его жизнеспособность. Смит показал условия, при которых рынкам могут потребоваться ограничение, корректировка и дополнение со стороны других социальных институтов, чтобы предотвратить неустойчивость, неравноправие и устранить бедность"3.

Необходимость радикальных перемен в капиталистической экономике как в практическом, так и теоретическом плане была осознана в период Великой депрессии общемирового кризиса, разразившегося на рубеже 20-х и 30-х годов XX века. "Новый курс" американского президента Франклина Д. Рузвельта, проводившийся ради вывода страны из этого кризиса, означал резкий отход от прежней сугубо либеральной практики хозяйствования и начало активного использования государством разных рычагов макроэкономического регулирования. Теоретическое обоснование глубокого реформирования капиталистической системы в указанном направлении впервые было дано английским экономистом Джоном Мейнардом Кейнсом в его книге "Общая теория занятости, процента и денег"4. Главная его мысль состояла в том, что только государство с помощью бюджетных средств и других доступных ему рычагов, стимулирующих спрос и занятость, способно вывести экономику из глубокого кризиса.

Дж. Кейнс утверждал, что высокий уровень безработицы не может снизиться одним только саморегулированием рынка. Единственное решение этой проблемы он видел в бюджетном финансировании общественных проектов, повышающих спрос и способствующих оздоровлению эко Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М. 1993. С. 193.

Смит А. Теория нравственных чувств. М.: Республика. 1997.

Сен А. Адам Смит и современность // Вопросы экономики. 2011. N 11. С. 26.

Keyns J.M. The General Theory of Employment, Interest and Money. Harcourt, New York. 1936.

стр. номики. В своей статье "Конец laissez-faire", опубликованной в 1926 г., то есть за три года до начала Великой депрессии, Кейнс опроверг общепризнанный постулат экономической теории о том, что свободный рынок и частное предпринимательство автоматически и во всех случаях создают условия для полной занятости и макроэкономического равновесия.

В противовес этому он утверждал, что в нисходящей фазе экономического цикла происходит сокращение частных инвестиций из-за снижения нормы прибыли и растущих процентных ставок. Поэтому только общественные вложения, запускающие инвестиционный мультипликатор, способны привести к оживлению деловой активности.

Если в микроэкономике и в этом случае сохраняется свободный рынок, то в макроэкономике большую роль играет государство, влияющее на распределение национального дохода и на важнейшие агрегаты спроса и занятости.

Кейнсианство стало доминирующим течением экономической теории вплоть до 80-х годов прошлого столетия. Многие известные западные теоретики выступали в этот период за усиление государственного регулирования экономики, указывая на очевидные недостатки свободного рынка. Шведский экономист Гуннар Мирдал отмечал возросшую роль монополий и их реальные возможности манипулировать рыночными ценами, что вело к уничтожению конкурентного рынка. Он считал необходимым государственное регулирование главных макроэкономических процессов, которое нейтрализует вредные последствия деформированного рынка.

О том, что деятельность государства способна придавать экономике социальный характер начали активно говорить после Второй мировой войны. В наиболее концентрированном виде идея сочетания рыночных и социальных начал в современной экономике нашла свое воплощение в теории социального рыночного хозяйства, основы которой были сформулированы германскими экономистами (ордолибералами), среди которых выделяется А. Мюллер-Армак, которому эта теория обязана своим названием. Новая теория затем получила признание в других развитых европейских странах и заняла свою достойную нишу в мировой экономической науке.

Тем не менее два последних десятилетия XX века стали периодом возрождения экономического либерализма, возврата к теориям свободного рынка, жестко противопоставившим себя кейнсианству и другим сторонникам государственного дирижизма. Объективно это было связано с тем, что многие страны мира забежали слишком вперед в своем движении стр. к "обществу благосостояния", часто принося назревшую необходимость повышения экономической эффективности в жертву стремлению к социальной справедливости.

Чрезмерное ограничение рыночной стихии мерами государственного регулирования привело во многих странах к снижению деловой активности и замедлению темпов экономического роста. Хотя неолиберальная теория и практика ознаменовались очевидными успехами, ускорив экономический рост, многие экономисты продолжают придерживаться противоположных позиций.

Горячим сторонником общества благосостояния и государственного интервенционизма является американский экономист Джон Кеннет Гелбрейт, утверждающий, что либеральная экономическая теория больше не соответствует новой капиталистической реальности, где доминируют крупные корпорации, развеивающие иллюзии о конкурентном рынке. Неограниченное действие рынка, считает он, неизбежно ведет к нетерпимому неравенству в распределении доходов, к перетеканию производственных ресурсов от удовлетворения жизненных потребностей большинства к потаканию экзотическим желаниям богатого меньшинства. Обычным мифом считает он и "суверенность потребителя", якобы определяющего своими желаниями и потребностями структуру производства, так как крупные корпорации манипулируют потребителями с помощью агрессивной рекламы1.

Критики неолиберализма и корпоративного капитализма ссылаются не только на неприемлемые последствия реализации этих идей на практике, но и на их теоретическую несостоятельность. Джоэл Бейкан в своей книге "Корпорация, патологическое стремление к прибыли и мощи" отмечает, что эгоизм и корыстолюбие - не единственные мотивы деятельности человека и ими не исчерпывается смысл его жизни, как это ошибочно полагают теоретики рационального индивидуализма. Он считает, что большинство людей ощущает потребность не только в материальных благах, но и в любви, внимании, сочувствии, спокойствии, безопасности, справедливости и других духовных ценностях.

Распространение целей, мотивов и способов действия корпораций, руководствующихся исключительно эгоистическими интересами, на все сферы индивидуальной и общественной жизни ведет к вульгаризации жизненных интересов, принижению культурных, моральных и духовных ценностей и общей деградации человеческой цивилизации. Чрезмерная коммерциализация частной и Galbraith J.K. The New Industrial State. Houghton Mifflin Company, Boston. 1967.

стр. общественной жизни, пропаганда эгоизма и материального потребительства означают сведение многомерного человеческого существа к его биологическо-животной составляющей1. По мнению Ноама Чомски, корпорации превращают людей в себе подобных, выбивая из их голов чувства солидарности, заботы о других, сочувствия, гуманизма. Философ Марк Кингвелл отмечает, что с точки зрения корпорации идеальный гражданин - это озабоченный легкой наживой потребитель, мотивированный патологическим корыстолюбием.

Несогласие в практическом плане с постулатом эгоистического индивидуализма требует иного теоретического понимания этой проблемы, к которому постепенно приближаются отдельные авторы. Теоретик общественного выбора лауреат Нобелевской премии по экономике Кеннет Эрроу, исследующий роль морально-этических норм и других общественных факторов в функционировании народного хозяйства, признает, что "человеком, несомненно, движут мотивы, которые выходят за рамки его собственного "я".

Это чувство ответственности отдельного человека перед обществом... в этом также проявляются общественные интересы, которые не сводятся к индивидуальной мотивации"2.

В теории экономической синергетики особое внимание уделяется неотъемлемой роли государства, которое провозглашается частью синергетической схемы экономики наряду с рынком свободной конкуренции, финансовым капиталом и массовыми субъектами общественного сознания3.

А. Рубинштейн, разрабатывающий совместно с Р. Гринбергом концепцию экономической социодинамики, пишет в своей статье "Общественные интересы и теория публичных благ", что теоретическое ядро этой концепции "базируется на отказе от абсолютизации методологического индивидуализма и переходе к более мягкому принципу комплементарности, допускающему существование групповых интересов наряду с предпочтениями индивидов"4. Это вполне закономерное допущение автор делает на том основании, что общественные интересы реально существуют Bakan Joel. Korporacija, patoloska teznja za profitom i moci. Miracul d.o.o., Zagreb, 2005, s. 172 - 173.

Гринберг Р., Рубинштейн А. Теория, инновации и контуры будущей экономики в диалоге с Кеннетом Эрроу// Вопросы экономики. 2010. N 10. С. 7.

Евстигнеева Л. П., Евстигнеев Р. Н. Экономика как синергетическая система. М.: ИЭ РАН. 2009. С. 41.

Рубинштейн А. Общественные интересы и теория публичных благ //Вопросы экономики. 2007. N 10. С. 103.

стр. помимо интересов чисто индивидуальных и первые не всегда можно свести ко вторым.

Таким образом, об изначальной уязвимости посыла о рациональном индивидуализме говорили многие авторы, но мало кто ставил под сомнение сам этот принцип на том основании, что он не учитывает двойственную природу человека, в которой сочетаются два начала - индивидуализм и холизм (коллективизм). Лишь осознание подлинной природы человеческой личности позволяет понять, откуда вдруг возникают групповые интересы, противоречат ли они человеческой сущности или являются ее порождением.

Возникает, следовательно, новая аксиоматика, исходным пунктом которой служит противоречивая природа человека, который является не просто разумным существом (homo sapiens), но еще и "общественным животным", живущим не изолированно, а в обществе себе подобных. Признание не одномерности, а двойственности человеческой личности представляет собой иной онтологический подход к пониманию экономических субъектов, которое неизбежно меняет представление и о других перечисленных выше фундаментальных основах экономической теории, то есть о взаимоотношениях субъектов, используемых ими объектах и об институциональных условиях их жизнедеятельности 1.

Индивидуализм и коллективизм - противоречивые начала человеческой личности.

Почему в человеке наряду с его бесспорным индивидуализмом утверждается коллективистское начало? Дело в том, что человек не в состоянии жить отдельно от общества и быть полностью независимым от него не только из-за необходимости естественного выживания, которая даже зверей сгоняет в стаи, но и вследствие самой человеческой сущности, формирующейся в процессе общения друг с другом и выражающейся в единстве трех основополагающих личностных характеристик человека разума, чувств и воли. Ни одна из этих составляющих личности не может возникнуть и утвердиться без постоянного общения и взаимодействия с другими людьми, без жизни в коллективе, будь то семья, узкий круг родственников или знакомых, какой-то другой социум или общество в целом. Как показывает практика, длительное существование человеческой личности вне общества приводит к ее деградации.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.