авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |

«РЕФЕРАТ Отчет 222 с., 3 ч., 0 рис., 3 табл., 449 источн., 0 прил. НЕГАТИВНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ, КРИЗИС КУЛЬТУРЫ, МОДЕРНИЗАЦИЯ, ГЕТЕРО- НОМИЯ, АВТОНОМИЯ, ОБЩЕСТВО ...»

-- [ Страница 4 ] --

Модели, методы, программы и (или) алгоритмы, позволяющие увеличить объем зна ний для более глубокого понимания изучаемого предмета исследования новых явлений, ме ханизмов или закономерностей Полученные результаты исследования в философской части позволяют наращивать объем информации об изучаемом предмете в различных проблемных областях социально-гуманитарного знания. В п. 1.1 – 1.4 отчета за 2-й этап был представлен анализ проблемы циклов российской ис тории и поиска контрмодернизационного/порождающего механизма, включая анализ научной ли тературы, позволяющий выявить механизмы негативной мобилизации, описать структуру мышле ния, определить наиболее часто используемые клишированные суждения и стереотипы, препят ствующие объективному рассмотрению проблемы. В п. 3.2 отчета за 3 этап был представлен по добный анализ проблемы российско-китайского взаимодействия на Дальнем Востоке и в Забайка лье. Выдвинутые положения использованы также при методологической экспертизе геополитиче ского положения России в условия мирового экономического кризиса [Трубицын 2010а]. Данная методология может быть применена практически к любой области социально-гуманитарного научного знания. Выявленная структура, имеющая в качестве своих компонентов клишированные суждения («враждебный мир» – «сильное государство и сильная страна» – «военная мощь» + «сильная власть» – Запад как исконный Враг – либерализм, индивидуализм, демократия и капита лизм как «зло») может быть обнаружена во многих текстах, посвященных проблемам современно го российского общества. Данные результаты и методология могут быть использованы как в тео ретических исследованиях, направленных на обнаружение фундаментальных закономерностей развития общества (в этом случае необходим учет классических и всех наиболее значимых теорий и концепций об историческом развитии общества, как социально-философских, так и макросоцио логических), так и в разных областях прикладных исследований – в области экономики и эконо мической политики, внутренней политики, культурной политики, геополитики, национальной, со циальной и молодежной политики.

Результаты анализа текстов современной российской культуры могут лечь в основу даль нейшего, более глубокого исследования социокультурных процессов. Представляется достаточно высокой методологическая ценность результатов для изучения проблемы межкультурного и меж группового взаимодействия, специфики формирования положительных и отрицательных авто- и гетеростереотипов. Сделанные наработки в области анализа текста (прежде всего идеологическо го) и дискурса (сфера гуманитарных наук) могут иметь значение для понимания особенностей других дискурсивных областей, а также для выявления общих закономерностей развития россий ского социокультурного дискурса. Компоненты бинарной схемы «Я – Другой», обнаруженные в культурных текстах, требуют более детального анализа, который дал бы возможность точнее определить место и функции данных конструктов в сознании посттоталитарного субъекта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Обобщая результаты исследования культурных текстов, проведенного на третьем этапе проекта, мы приходим к выводу о широком распространении ксенофобских и изоляционистских стереотипов как в повседневном, так и в научном и педагогическом дискурсах. Кризис культуры, несомненно, охватывая все сферы общественного бытия, оказывает влияние на гуманитарное зна ние. Осознание кризиса прослеживается в значительном числе текстов. Ему часто сопутствуют ощущение дезориентации, разочарование, ностальгия, рессентимент, стремление уйти от травми рующей реальности.

В центре внимания большого числа современных авторов находятся такие вопросы, как по иск причин кризисной ситуации, дальнейшие перспективы развития России, проблемы взаимоот ношения с окружающим миром. Характерно, что по отношению к процессам глобализации и мо дернизации одну из ведущих позиций занимает неприятие изменений, происходящих в современ ном социокультурном пространстве, что может выражаться в неприятии диалога и установке на конфронтацию. Вызывает интерес тот факт, что даже в статьях, посвященных исследованиям внутреннего культурного пространства России, региональным проблемам, может содержаться негативная оценка Запада. Прослеживаются попытки объяснить собственные проблемы дурным воздействием другой, «чуждой» культуры. Запад предстает как источник наших социальных про блем: все негативное. Оценочный подход, ярко выраженный этноцентризм, идеологизация в ис следованиях собственной и другой культуры представляются на данном этапе труднопреодоли мыми. Нельзя отрицать существования и ряда иных дискурсов, в частности либерального, кото рый не является предметом нашего анализа. Однако именно посттоталитарный взгляд на мир, раз деляемый представителями самых различных социальных групп и базирующийся на стратегии негативной мобилизации, с точки зрения культурологии представляется основным препятствием на пути модернизации общества.

Приемы конструирования образа Другого основаны, как правило, на системе бинарных оп позиций. Другое предстает полной противоположностью Своему, совмещая в себе целый ком плекс отрицательных черт. Основываясь на проведенном нами анализе текстов современной рос сийской культуры, можно сделать некоторые выводы о собирательном образе Другого в массовом сознании.

В выборе позитивных характеристик, которыми наделяется образ Своего (как современная реальность, так и идеал будущего или прошлого / утопия), прослеживается тенденция к предпо чтению черт традиционного либо социалистического общества. С одной стороны, это такие кон структы, как державность, соборность, духовность, самобытность, наполняемые в зависимости от контекста самым разным содержанием либо используемые как «пустые» формы. С другой сторо ны, часто речь идет о «справедливом перераспределении благ», стабильности, «обещанных бла гах», социальной заботе, «нормальной» / «достойной» жизни, бесплатных услугах и льготах. Же лательный для многих образ будущей России создается на основе представлений (часто мифиче ских) о ее имперском и советском прошлом. Исследователи образа СССР указывают на различия между восприятием понятий «социализм» и «капитализм»: если первый и сегодня ассоциируется у многих с достатком, равенством, легкой жизнью, то второй – с неизвестностью, разрухой, неста бильностью, вседозволенностью, безработицей, рабским трудом и т.д. [Сильнова 2010]. Отверга ются и видятся как враждебные обычно понятия, отсылающие к реформам 1990-х гг. в постсовет ской России, а также элементы западной культуры либо атрибуты модерна в целом. Это в первую очередь рынок и либеральная демократия, индивидуализм и частная собственность. В их характе ристике, в том числе в научно-педагогическом дискурсе, следует обратить внимание на ярко вы раженные негативные коннотации. При упоминании рыночной экономики, демократических ре форм или либерализма чаще говорится об «утрате», «разрушении», «навязывании», «уничтоже нии», «развале», «агрессии», чем о построении нового, значительно более свободного и открытого общества. Конструирование в сознании подобного рода бинарной оппозиции Я – Другой является одним из мощных культурных механизмов контрмодернизации в современном российском обще стве.

Тоталитарное мышление характеризуется неспособностью к диалогу (непримиримость, не терпимость выступают как позитивные качества). Субъект ограничен жесткими рамками искус ственно созданной идентичности и неспособно к изменению после контакта с Другим, который даже нельзя назвать полноценным контактом: позитивные стратегии общения с Другим отсут ствуют. Он должен быть уничтоженным либо ассимилированным, если изолироваться от него не возможно. В текстах посттоталитарной культуры представление о Другом сводится к образу Вра га. Многоперспективность повествования, желание встать на место Другого, увидеть ситуацию его глазами – все это, к сожалению, редко находит место в текстах, осмысляющих глобальные про блемы современности.

Результатом демократических изменений в обществе, безусловно, стало значительное ослабление тоталитарного дискурса, частичная деидеологизация социокультурного пространства.

Однако полного исчезновения идеологем не происходит. Можно говорить о своего рода «расслое нии» тоталитарного дискурса. С одной стороны, он подвергается критическому переосмыслению, ставится под сомнение, что особенно заметно в либеральном дискурсе (ироничное цитирование, пародизация, использование сатирического контекста, наделение лексем и соответствующих по нятий сниженными коннотациями). С другой стороны, существуют попытки реставрации тотали тарного дискурса, в практически неизменном виде либо с усилением за счет привлечения элемен тов праворадикального дискурса. Кроме того, мы наблюдаем тенденцию к неосмысленному по вторению, некритичному цитированию (превращение тоталитарных конструктов в клише, общие места, используемые для заполнения понятийных лакун). Последняя тенденция представляется более опасной, чем прямая осознанная пропаганда, поскольку позволяет воспринимать идеологи зированное как нейтральное и, следовательно, делает уязвимым к манипуляции.

Социально-философское исследование позволяет утверждать следующее. Обобщая резуль таты исследования в области анализа научной и учебной литературы, есть основания предпола гать, что в подобных работах мы имеем дело не просто с низким качеством научной продукции, а с устойчивой тенденцией перерождения научного знания в сферу псевдонауки. Такой она часто является в авторитарных обществах, по меньшей мере в гуманитарной области, а иногда и в есте ственной, если вспомнить трагические для отечественной науки 40 – 50-е гг., деятельность акаде мика Лысенко, печально знаменитую сессию ВАСХНИЛ 1948 г. и многое другое. Исторических примеров такой трансформации научного знания и его подмены мифологией и идеологией доста точно много, обратимся к теории.

П. Дракер отмечал это как знание «сферы бытия» и важнейшим фактором исторического развития назвал переход знания в сферу «действия» [Дракер 1999, с. 70]. Эволюция знания и его роли в историческом процессе, по мнению Дракера, имела важнейшее значение в становлении ин дустриального общества и дальнейшей эволюции его форм. Мы вписываем эту мысль (оставляя за собой право некоторого критического отношения к ней) в наше понимание проблемы модерниза ции и констатируем, что в определенном кластере научной сферы российское общество испыты вает обратный модернизации процесс. Научное знание аграрного общества – это действительно отвлеченное, не имеющее отношения к реальным нуждам знание. Это средневековая алхимия и метафизика, античный «тривиум», китайские истины «благородного мужа», «научный комму низм» и т.п. Куда отнести в таком случае «самобытнические» теории современности, составляю щие сегодня значительную часть отечественной гуманитарной науки и, без преувеличения, со ставляющие ее теоретический фундамент? Антизападничество предстает сегодня одновременно как теоретическая основа, средство и цель познания для современного российского обществоведе ния. Мы вновь имеем дело не с научными теориями, а с этико-политическими учениями, претен дующими на научность (по этим темам защищаются диссертации, они финансируются госбюдже том, публикуются в центральных научных изданиях) и подменяющими собой науку как самостоя тельную, отличную от идеологической, функцию освоения мира.

Если добавить сюда результаты анализа учебной литературы, можно указать еще на один источник национального, расового и политического экстремизма в современном российском об ществе. Это устойчивое стремление обнаружить источник всех бед и неурядиц во внешнем мире.

Полагаем, что духовные основы экстремизма – мыслительные клише, подменяющие логику и са моанализ, – закладываются именно такой постановкой вопроса. И, будучи таковыми, они одно временно являются основой контрмодернизации. Так, В.М. Розин пишет о чрезмерных потребно стях, претензиях, эгоизме и эгоцентризме «новоевропейского человека», а уже в следующем абза це – о необходимости культурологии как средства преодоления упрощенного понимания культуры и упрощенного решения проблем культуры, для восприятия «чужой» культуры, ее понимания [Ро зин 1998, с. 45]. И все это представлено не в разделе «Типология культуры» или «История культу ры», где, если не обращать внимание на явно ненаучную субъективную оценку, вполне логично сравнивать и оценивать различные социокультурные системы, а в обосновании предмета (!) куль турологии как научной дисциплины. Затем следует главный вопрос культурологии (в главе «Ди леммы культурологии»), и первая, главнейшая, по мнению автора, дилемма звучит так: «Европей ская культура или различные самоценные культуры» [Там же, с. 51].

Отсюда видно, какая российской науке и образованию нужна культурология и зачем. Разу меется, ни для кого не секрет, что культурология (науки о культуре, культурная антропология, со циальная антропология – в данном случае не важно), помимо прочего, стала еще и результатом кризиса европоцентристской картины мировой эволюции культуры, но нельзя не учитывать при этом одно важное обстоятельство – она стала результатом осмысления этого кризиса самими ев ропейцами. Она стала новым уровнем мышления и восприятия мирового культурного разнообра зия самой западной цивилизации, сопутствуя таким чертам восприятия действительности как то лерантность, объективность и честность. Российские же авторы воспринимают сегодня это не иначе как крах европейской цивилизации, предрекают ее упадок и на этой идее, как можно судить из учебных пособий и научных публикаций, строят свою познавательную парадигму.

Механизм негативной мобилизации здесь действует сразу на двух уровнях и выполняет две «задачи». На научном уровне он выхолащивает науку как средство объективного отражения дей ствительности, на социальном уровне – исключает самоанализ, следовательно, саморазвитие, при чем как коллективное, так и индивидуальное.

Экзистенциональный смысл выявленной тенденции заключается в том, что современное отечественное обществоведение, как и общество, формирует в качестве своей основы идею проти востояния и борьбы, а не созидания. Это и выражено в понятии «негативная мобилизация». Мож но предположить на философском уровне, что российское общественное сознание в значительной своей части не имеет собственного существования и создает его искусственно в идее «антизапад ничества». Не выполняет и российская гуманитарная наука самостоятельной функции познания мира, поскольку ищет свои основания в геополитическом и геокультурном противостоянии Запа ду. В науке это выражается в том, что мысль о враждебности Запада не требует доказательств.

Анализ научной и учебной литературы дал определенные результаты: около половины авторов явно или скрыто исходят из тезиса о враждебности Запада и гибельности «западного пути» как из факта и не прибегают к доказательствам.

Данная проблема имеет отношение к вопросу безопасности страны. Проведя аналогию с СССР и результатами развенчанием советской идеологии, можно увидеть, чем оборачивается стратегия негативной мобилизации. Советская система рухнула, когда в результате гласности и демократизации была разоблачена ее идеология. Советский Союз и правящая партия попросту утратили легитимность, которую долго и упорно приобретали путем мифотворчества. Это развен чание 80-х гг., равно как и сам процесс социальной деструкции, были стремительными и необра тимыми именно потому, что это был путь к истине. Возникает вопрос: не создает ли нынешняя российская интеллектуальная элита новую систему мифов, которая спустя какое-то время (на наш взгляд – очень короткое) рухнет и создаст подобную ситуацию?

Одна из главных функций механизма негативной мобилизации – полное отмирание само рефлексии. На научном уровне: «кризис, переживаемый нашей страной, – лишь часть мирового»

[Валлерстайн 2001, с. 5], на самом высоком уровне российского политического истеблишмента:

«все, что сегодня происходит в сфере экономики, финансов, началось, как известно, в США. Весь этот кризис, с которым столкнулись многие экономики и, что самое печальное, неспособность принять адекватные решения – это уже не безответственность конкретных лиц, а безответствен ность системы. Системы, которая, как известно, претендовала на лидерство. Но мы видим, что она не только не способна обеспечить лидерство, но даже не способна принять адекватные, абсолютно необходимые решения для преодоления кризисных явлений» [Путин 2008]. Хотя последняя фраза является комментарием конкретного события – мирового финансового кризиса 2008 г., а не состо яния экономики пореформенной России, при этом собственная – российская – система остается без критического осмысления. Здесь конкретно мы видим механизм негативной мобилизации двойного действия: 1) отвергается сложившаяся система международных экономических отноше ний 2) внутренняя российская не подвергается сомнению.

Наше исследование главной своей задачей ставило обнаружение источника воспроизвод ства в современном российском обществе этой главной черты тоталитаризма. Проведенный куль турологический анализ подтвердил выдвинутую гипотезу о том, что негативная мобилизация яв ляется открытой контрмодернизационной стратегией, избираемой обществом в качестве альтерна тивы модернизации. Содержание идей негативной мобилизации, сам культурный механизм нега тивной мобилизации – «патриотическая» идея, идея «особого пути» исторического развития России, идеализация прошлого, лозунги и идеи «сильной власти», «суверенной демократии», «ста бильности», «социального государства», концепция «устойчивого развития» – имеют одновре менно и содержание, прямо противопоставленное модернизации. Мы показали, что содержание образа врага (его черты) совпадает с модернизационными составляющими (рынок, свобода, инди видуализм, демократия). Было доказано предположение, что они не просто совпадают, но одно является функциональным механизмом другого.

Есть основания предполагать, что проведенное исследование позволяет расстаться с еще одной иллюзией: что создание образа врага происходит сверху, идеологическими средствами и что его создание есть только сопутствующий контрмодернизации проект. Мы показали, что дан ное явление возникает снизу, в общественном сознании широких масс, и как отражает нарастание контрмодернизационных тенденций, так и является средством контрмодернизации, что должно быть видно при сопоставлении мотивов создания образа врага.

Выявленная взаимосвязь объясняет, почему воспроизводится столь устойчивая привычка к имперскому мышлению в современной России. Это не просто «колея» как культурный и психиче ский тип, на преодоление которого необходимо достаточно много времени. Это – выбор и почти открыто принимаемая (в данном случае – воспроизводимая) долговременная социальная страте гия.

Противостояние некоему «абсолютному злу» является неотъемлемой чертой любого тота литарного общества. Если такого зла нет, оно создается искусственно, на эту задачу работает вся идеологическая машина, а потребности формирует маргинальная масса (ее психологическое со стояние) в интересах военно-чиновничьего аппарата, находящегося у власти. В этом противостоя нии те и другие ищут смысл своего существования, утрата которого произошла после кризиса со циализма и распада советской империи. Сейчас этот смысл, игравший ранее огромную роль в укреплении режима, возрождается. Новая, «поднявшаяся с колен», Россия должна вновь противо стоять этому мировому злу, которое, безусловно, есть (иначе кто же ее «поставил на колени»?).

Однако у него всегда было еще одно назначение – он оправдывал экономическую, технологиче скую и интеллектуальную ущербность системы (мы окружены врагами, нужно много тратить на оборону, помогать «братьям по борьбе» и проч.). Только так можно было объяснить пустые при лавки магазинов в советское время, не подвергая критике саму систему. Сегодня, в условиях ры ночной экономики, оправдать экономическую несостоятельность российского общества довольно сложно, но, пока есть высокие цены на энергоносители и приток импортных товаров, эта необхо димость не столь остра.

Враг для такого общества – что-то вечное и неистребимое как само зло, он существует «до нас», определяет всю нашу жизнь и историю («сколько существовала Россия, столько она и боро лась с врагами и будет бороться всегда, и в этой борьбе состоит ее историческое предназначе ние»).

Образ Врага как один из главных компонентов негативной мобилизации – явление ирраци ональное, на то он и образ. Это отражение «недорациональности» общества незавершенной мо дернизации. Враг не требует рационального объяснения (даже если и требует – весьма примитив ного), его чувствуют, его ощущают. Если нормальное общество предполагает, что у него есть угроза, эту угрозу изучают, тщательно и досконально, вплоть до появления узких и глубоких спе циалистов в этой области. Так было с советологией в США в годы «холодной войны», когда аме риканские университеты готовили и поставляли силовым структурам США необходимое количе ство специалистов по советскому обществу в разных областях. Возникает вопрос: кому в совре менной России нужны хорошие специалисты по современной Америке и Западу в целом? Образ врага – это не отражение реальности, не свидетельство действительности, это фантом.

Современное российское общество унаследовало такую картину мира, и в этом смысле по отношению к нему употребляется термин «посттоталитарный». Но, по нашему глубокому убежде нию, это обстоятельство не является причиной контрмодернизационного поворота. Последнюю не отыскать методами изучения общественного сознания ее нужно искать в самих отношениях. Об раз врага есть только культурное средство, поэтому для проведения исследования стало необхо димо выйти за пределы культурологии и социологии культуры, которые не объясняют причин по ворота, не отыскивают т.н. «порождающего механизма». Для этого оказалось необходимым гово рить о сути модернизации, которая, конечно же, не сводится к эволюции сознания и ею не объяс няется. Ведь такая картина мира характерна в той или ной мере для всех доиндустриальных об ществ, но как, вернее, в результате какого процесса она может быть преодолена? Исходя из наше го понимания проблемы модернизации, мы полагаем, что только в результате изменения отноше ния человека к природе и другим людям, которое может быть доведено до конца только необхо димостью, а та, в свою очередь, сжатием природной основы. Каково же содержание сегодняшних российских претензий миру? Это прежде всего «неправильная» («несправедливая») система рас пределения богатств. Только это (справедливые цены на нефть и другие ресурсы, международная валюта), является основой претензий. Мир, формируемый западной либерально капиталистической глобализацией, плох в глазах россиян именно этим.

В результате исследования удалось установить, что явление негативной идентификации, являющееся культурной основой негативной мобилизации, порождено не только кризисом иден тичности, его нельзя трактовать «лишь как исторически временное состояние той самой неустой чивой идентичности в период социальных разочарований, постимперского унижения и уныния»

[Розов 2006, с. 18], как психологическую защиту в условиях радикальной трансформации (переход к рынку и многопартийной системе) [Гудков 2004, с. 166 – 167]. Это – намеренное и долговремен ное воспроизведение прежней структуры сознания, которая была не только легитимирующей для российской тоталитарной государственности в эпохи Ивана Грозного, Петра I и Сталина (т.е. на ключевых контрмодернизационных циклах), но задавала им само содержание и направление дви жения.

Феномен негативной идентичности современного российского общества не может быть осмыслен и теоретизирован исключительно как следствие кризиса коллективной идентичности в результате модернизации. Это более глубокий и трагический по своим последствиям конфликт, возникающий как результат наложения двух кризисов. Первого – это собственно кризиса культу ры в процессе модернизации, который преодолевают в той или иной мере все без исключения успешно модернизирующиеся сообщества и который вытекает из фундаментальных отличий аг рарного общества от индустриального. Второго – кризиса, порожденного последней реставрацией азиатского способа производства в форме социально-экономической и политической системы со циализма и ее последующим распадом. Полагаем, что максимальный урон адекватному восприя тию реальности советским человеком нанесли как раз годы относительной стабильности советско го общества – 60 – начало 80-х гг. – время относительно беспроблемного существования и относи тельно высокого уровня удовлетворения потребностей.

Сравнительный анализ трансформационных процессов на постсоветском и постсоциали стическом пространстве позволяет утверждать, что темпы восстановления адекватной картины и мира и, следовательно, темпы рыночных реформ и их результаты тем выше и лучше (что отража ется в общей экономической динамике), чем меньше продолжался период т.н. «развитого социа лизма» [Трубицын 2008;

Dorogavtseva, Trubitsyn 2008]. Результаты исследований показывают так же, что фундаментальное несоответствие культурных установок объективным задачам модерниза ции было в значительной мере усилено «стабильностью» эпохи позднего социализма.

Поскольку основные положения концепции модернизации, несмотря на их критику, пред ставляются достаточно обоснованными, обратимся к уже выявленным фундаментальным отличи ям принципов организации и функционирования современных (индустриальных и постиндустри альных) обществ от традиционных (аграрных). Эти отличия демонстрируют всю конфликтность, противоречивость модернизационного процесса как процесса внутренней трансформации аграр ного общества в индустриальное. Несмотря на то, что каждое общество идет в современное состо яние по своему конкретно-историческому пути, этому процессу присущи определенно общие ха рактеристики и результаты – относительно общие принципы организации и функционирования современных обществ. Очевидно, что такими принципами, без которых немыслимо нормальное существование в современном мире, являются:

1. Относительно свободная экономическая деятельность, основанная на частной собствен ности и рыночном принципе регулирования. Безусловно, данный принцип варьируется в той или иной мере в разных странах, каждое из обществ шло к нему своим путем, однако, следует при знать, что на сегодняшний день нет успешно функционирующих обществ с иными принципами организации экономической деятельности. Субъектом такой экономики является активно дей ствующая личность, четко осознающая свои интересы и способная приложить усилия на рынке разделения труда.

2. Относительно свободная политико-правовая система, способная регулировать и обеспе чивать быстро протекающие социально-экономические и социально-политические процессы, по вышенную социальную мобильность, правовое регулирование рыночных отношений. Формирова ние данного принципа общественного регулирования также является результатом длительного и чрезвычайно конфликтного исторического процесса и запаздывает по сравнению с принципом экономической организации общества.

3. Относительно свободная система воспроизводства культурных образцов, темпы измене ния которой соответствуют темпам изменений в политической и экономической сферах. Для этого система должна быть относительно открытой к изменениям и относительно терпимой к внешним воздействиям. В то же время эта система должна своей устойчивостью обеспечить относительную целостность общества в процессе его радикальной трансформации. Исходя из этого, роль культу ры в процессе модернизации может квалифицироваться как «двойственная», определенная амби валентностью ее онтологического статуса.

Анализ современных политических и идеологических текстов с использованием вышеука занных положений позволяет выявить такую черту российского общественного сознания, как раз двоенность. Она характерна для всех, кто стремится возвысить в своих и чужих глазах образ со временного российского общества и в то же время не может игнорировать его реальное состояние (мы «великий народ», но у нас нет современной экономики;

мы одарены и талантливы, но наши наука и технологии безнадежно отстают от мировых;

у нас великая история, но мы не можем от крыто и честно о ней говорить и т.д.). Эта черта не является, как считают некоторые ученые, ре зультатом культурной раздвоенности российского общества – между Востоком и Западом, – она является результатом незавершенности модернизации. Покончить с этим состоянием российского общества можно только ее завершением, что хорошо видно из оценки советской истории. Для преодоления этого «шизофренического» состояния необходима окончательная и однозначная оценка тоталитарного прошлого. Нужно раз и навсегда доказать, что советский эксперимент есть не «альтернатива модернизации», путь, хотя и сложный, но имеющий свои позитивные моменты, а исторический тупик, и с этого момента начать, наконец, свое развитие. Очень важна именно адек ватная моральная оценка социалистического эксперимента, что будет являться необходимым условием возвращения на нравственный путь развития, возвращение истинных ценностей и норм как регулятивов поведения, без которых невозможна никакая модернизация. Этот путь основан на принципах прямо противоположных принципам «эксперимента» и «негативной мобилизации», он основан на свободе, демократии, рыночной экономике, толерантности и открытости. Мы не ис ключаем и другой вариант ликвидации раздвоенности: отбросить вышеуказанные ценности сво бодной модернизации, вернуться к ценностям «социализма», к убеждению, что это – единственно возможный путь развития России, и продолжить его до полного цивилизационного коллапса.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ Источники Абалкин Л.И. К цели через кризис. Спустя год… – М.: Луч, 1992. – 224 с.

Абалкин Л.И. На перепутье (Размышления о судьбах России). – М.: Институт экономики РАН, 1993. – 245 с.

Аванесова Г.А. Культурно ориентированная модернизация России // Социально гуманитарные знания. – 2000. – № 4. – С. 42 – 53.

Аузан А.А. Где мы живем? – М.: ОГИ, 2005. – 112 с.

Афанасьев Ю.Н. Опричное государство и большевистский нанокапитализм // Философские науки. – 2010. – № 2. – С. 21 – 40.

Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: (Социокультурная динамика России). – 2-е изд., перераб. и доп. В 2 т. – Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. – Т. 1: От прошлого к будущему. – 804 с.

Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: (Социокультурная динамика России). – 2-е изд., перераб. и доп. В 2 т. – Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. – Т. 2.: Теория и мето дология. Словарь. – 594 с.

Ахиезер А.С. Социокультурная динамика России: К методологии исследования // Полис. – 1991. – № 5. – С. 51 – 64.

Берелович В. Современные российские учебники истории: многоликая истина или очеред ная национальная идея? // Неприкосновенный запас. 2002. – №4(24). – С. 80 – 88.

Бессонова О. 2010. Обсуждение доклада Н. Розова «Проблемно-ориентированная самоор ганизация сетевых сообществ как фактор гражданского развития и модернизации» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://experts.megansk.ru/full_news.html?id_news= Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. – Но восибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1997. – 72 с.

Бессонова О.Э. Общая история институциональных трансформаций: парадигмальное пере осмысление цивилизационного развития России // Социс. –2008. – № 1. – С. 13 – 23.

Блок М. Феодальное общество // Апология истории или Ремесло историка / Пер. Е.М. Лы сенко;

Примеч. и ст. А.Я. Гуревича. – 2-е изд., доп. – М.: Наука, 1986. – С. 122 – 188.

Бородай Ю. Почему православным не годится протестантский капитализм // Наш совре менник. – 1990. – № 10. – С. 3 – 16.

Бородай Ю. Третий путь // Наш современник. –1991. – № 9. – С. 130 – 147.

Бурдье П. Начала. Choses dites / Пер. с фр. – М.: Socio-Logos, 1994. – 288 с.

Бурдье П. Практический смысл / Пер. с фр. под ред. Н.А. Шматко. – М.: Институт экспери ментальной социологии;

СПб.: Алетейя, 2001. – 562 с.

Буров В.Г. Модернизация современного китайского общества // Модернизация и нацио нальная культура (Материалы теоретического семинара). – М.: «Апрель – 85», 1995. – С. 21 – 30.

Буров В.Г. Поучительный опыт (теория и практика осуществления этатистской модели мо дернизации в странах Азиатско-Тихоокеанского региона) // Этатистские модели модернизации. – М., 2002. – С. 110 – 137.

Бутенко И.А. Социология культуры времен поздней и ускоренной модернизации // Социс. – 2001. – № 4. – С. 139 – 146.

Вайс Д. Сталинистский и национал-социалистический дискурсы пропаганды: сравнение в первом приближении. – Политическая лингвистика. – Вып. 3 (23). – Екатеринбург, 2007. – С. 34 – 60.

Вайскопф М. Писатель Сталин. М.: Новое литературное обозрение, 2001. – 384 с.

Вайскопф М. Писатель Сталин: заметки филолога // Соцреалистический канон / Сборник статей под общей редакцией Х. Гюнтера и Е. Добренко. – СПб: Гуманитарное агентство «Акаде мический проект», 2000. – С. 673 – 712.

Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. Пер. с англ. П.М.

Курдюкина. / Под общ. ред. канд. полит. наук Б.Ю. Кагарлицкого. – СПб.: Университетская книга, 2001. – 415 с.

Василенко И.А. Российская политическая культура: архетипическое и сакральное в горниле модернизации // Трибуна русской мысли. – 2003. – № 2. – С. 90 – 100.

Васильев Л.С. История Востока: в 2-х т. – Т. 1: Учеб. по спец. «История» / Л.С. Васильев. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Высш. шк., 2003а. – 512 с.

Васильев Л.С. История Востока: в 2-х т. – Т. 2: Учеб. по спец. «История» / Л.С. Васильев. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Высш. шк., 2003б. – 568 с.

Вепрева И. Т. Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. – 384 с.

Вишневский А.Г. 2010. Ловушки консервативной модернизации // Публичные лекции на Полит.ру [Электронный ресурс], режим доступа: http://polit.ru Вишневский А.Г. Модернизация и контрмодернизация: чья возьмет? // Общественные науки и современность. – 2004. – № 1. – С. 17 – 25.

Вишневский А.Г. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР. – М.: ОГИ, 1998. – 432 с.

Вишневский Р.В. Модернизационные циклы в русской истории // Материалы V Кондратьев ских чтений «Теория предвидения и будущее России». – М.: Институт экономики РАН, 1997. – С.

167 – 173.

Воронков В. О политизации общественных наук // Неприкосновенный запас. – 2009. – № 1.

– С. 33 – 44.

Гавров С.Н. Социокультурные традиции и модернизация российского общества. – М.:

МГУКИ, 2002. – 146 с.

Гаджиев К.С. Записки о метаморфозах либеральных ценностей // Вопросы философии. – 2008. – № 5. – С. 14 – 31.

Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. – СПб.: Норма, 1997. – 224 с.

Гаман О.В. Модернизация и культурная традиция // Модернизация и национальная культу ра (Материалы теоретического семинара). – М.: «Апрель – 85», 1995. – С. 87 – 94.

Ганс Е.С. Модернизационные модели в истории России // Разум и культура: Сб. научн. тр. / Под ред. проф. В.Б. Устьянцева. – Саратов, 2001. – С. 237 – 241.

Голик Н.В. Проблемы модернизации России // Философские науки. – 2004. – № 11. – С. 5 – 21.

Гордон Л., Клопов Э. Потери и приобретения в России девяностых. Историко социологические очерки экономического положения народного большинства. В 2 т. – Т. 1. Меня ющаяся страна в меняющемся мире: предпосылки перемен в условиях труда и уровня жизни. – М., 2000. – 302 с.

Гордон Л., Клопов Э. Потери и приобретения в России девяностых. Историко социологические очерки экономического положения народного большинства. В 2 т. – Т. 2. Меня ющаяся жизнь в меняющейся стране: занятость, заработки, потребление. – М., 2001. – 511 с.

Горин Д. В кольце заклятых других: имитация целостности и ловушки социального мышле ния // Неприкосновенный запас. – 2010. – № 3. – С. 68 – 77.

Гранин Ю.Д. «Глобализация» или «вестернизация»? // Вопросы философии. – 2008. – № 2. – С. 3 – 15.

Гудков Л.Б. 2005а. Несмотря на внешнее благополучие, общественная ситуация внутри страны очень неустойчивая [Электронный ресурс], режим доступа:

http://www.gazeta.ru/comments/2005/10/12_x_453992.shtml Гудков Л.Б. 2008. Проблема абортивной модернизации и мораль // Публичные лекции на Полит.ру [Электронный ресурс], режим доступа:

www.polit.ru/lectures/2008/11/21/gudkov_print.html.

Гудков Л.Б. Структура и характер национальной идентичности в России // Негативная идентичность. Статьи 1997 – 2002 гг. – М.: Новое литературное обозрение, ВЦИОМ, 2004. – С. – 168.

Гудков Л., Дубин Б. Посттоталитарный синдром (управляемая демократия и апатия масс) / Пути российского посткоммунизма. Очерки. – М.: Моск. центр Карнеги, 2007. – С. 8 – 63.

Гудков Л.Б. Идеологема «врага»: «Враги» как массовый синдром и механизм социокуль турной интеграции / Образ врага. Сост. Л. Гудков;

ред. Н. Конрадова. – М.: ОГИ, 2005а. – С. 7 – 79.

Гудков Л.Б. Негативная идентичность. Статьи 1997 – 2002 гг. – М.: Новое литературное обозрение, «ВЦИОМ – А», 2004. – 816 с.

Гудков Л.Б. Феномен негативной мобилизации // Общественные науки и современность. – 2005б. – № 6. – С. 46 – 53.

Гумбольдт В. фон. Размышления о движущих причинах всемирной истории // Гумбольдт В.

фон. Язык и философия культуры. – М.: Прогресс, 1985. – С. 287 – 291.

Гуриев С., Егоров Г., Сонин К. Свобода прессы, мотивация чиновников и «ресурсное про клятие»: теория и эмпирический анализ // Вопросы экономики. – 2007. – № 4. – С. 4 – 24.

Гуриев С., Сонин К. Экономика «ресурсного проклятия» // Вопросы экономики. –2008. – № 4. – С. 61 – 74.

Гусейнов Г. Речь и насилие // Век ХХ-й и мир, 1998. – № 8. – С. 14 – 17.

Гусейнов Г.Ч. Материалы к русскому словарю общественно-политического языка ХХ века.

– М.: Три квадрата, 2003.

Гусейнов Г.Ч. Язык и травма освобождения // Новое литературное обозрение. – 2008. – № 94. – С. 130 – 147.

Гюнтер Х. Соцреализм и утопическое мышление // Соцреалистический канон / Сборник статей под общей редакцией Х. Гюнтера и Е. Добренко. – СПб: Гуманитарное агентство «Акаде мический проект», 2000. – С. 41 – 48.

Данилов С.Ю. Очаги напряжения и конкуренция идеологем // Философские и лингвокуль турологические проблемы толерантности: Коллективная моногр. / Отв. ред. Н.А. Купина и М.Б.

Хомяков. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. – С. 498 – 515.

Данилова З.А. Трудовые иммигранты и население Байкальского региона: проблемы взаимо отношений // Приграничье и трансграничные территории Азиатской России и сопредельных стран (проблемы и предпосылки устойчивого развития) / Отв. ред. П.Я. Бакланов, А.К. Тулохонов. – Но восибирск: Изд-во СОРАН, 2010. – С. 507 – 515.

Дарендорф Р. Современный социальный конфликт: очерк политики свободы / Пер. с нем.

Пантиной Л.Ю. – М.: РОСПЭН, 2002. – 286 с.

Делёз Ж. Различие и повторение / Пер. с фр. – СПб.: ТОО ТК „Петрополис“, 1998. – 384 с.

Дементьев В. О характере российской «догоняющей модернизации» и ее институциональ ном обеспечении // Российский экономический журнал. – 2005. – № 2. – С. 21 – 29.

Дерлугьян Г. 2004. Эволюция Российского государства в миро-системной перспективе, – 2010 гг. н.э. 22 декабря 2004 года. [Электронный ресурс], режим доступа:

http://www.inop.ru/reading/evolution/ Дильтей В. Введение в науки о духе // Собр. соч. – М.: Дом интеллектуал. кн., 2000. – Т. 1.

– С. 279 – 395.

Дискин И.Е. Экономическая трансформация и социальный капитал // Проблемы прогнози рования. 1997. № 1. – С. 10 – 21.

Добренко Е. «Занимательная история»: исторический роман и социалистический реализм / Соцреалистический канон / Сборник статей под общей редакцией Х. Гюнтера и Е. Добренко. – СПб: Гуманитарное агентство «Академический проект», 2000. – С. 874 – 895.

Добренко Е. Между историей и прошлым: писатель Сталин и литературные истоки совет ского исторического дискурса / Соцреалистический канон / Сборник статей под общей редакцией Х. Гюнтера и Е. Добренко. – СПб: Гуманитарное агентство «Академический проект», 2000. – С.

639 – 672.

Добренко Е. Политэкономия соцреализма. – М.: Новое литературное обозрение, 2007. – с.

Добренко Е.А. Формовка советского писателя: Социальные и эстетические истоки совет ской литературной культуры. – СПб.: Академический проект, 1999. – 558 с.

Добренко Е.А. Формовка советского читателя: Социальные и эстетические предпосылки ре цепции советской литературы. – СПб.: Академический проект, 1997. – 321 с.

Дорогавцева И.С. Тенденции репрезентации Другого в современной российской культуре:

образ врага // Вопросы культурологии. – 2010а. – № 11. – С. 55 – 60.

Дорогавцева И.С. Кризис общественного сознания в посттоталитарной культуре // Гумани тарный вектор. – 2010б. – № 4 (24). – С. 122 – 127.

Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе.

Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. – С. 70 – 100.

Дубин Б. Границы и проблемы социологии культуры в современной России: к возможно стям описания // Вестник общественного мнения. – 2008. – № 5. – С. 18 – 32.

Дубин Б. Другая история: культура как система воспроизводства // Отечественные записки.

– – № 4. [Электронный ресурс], режим доступа:

2005.

http://magazines.russ.ru/oz/2005/4/2005_4_2.html Дубин Б. Интеллектуальные группы и символические формы. Очерки социологии совре менной культуры. – М.: Новое издательство, 2004. – 352 с.

Дубин Б. Посторонние: власть, масса и массмедиа в сегодняшней России // Отечественные записки. – 2005. – № 6. – С. 8 – 19.

Дубин Б. Риторика преданности и жертвы: вождь и слуга, предатель и враг в современной историко-патриотической прозе // Знамя. – 2002. – № 4.

Дукельский В., Юренева Т. К истории образа врага в новой России // Вестник Европы. – 2006. – № 17. – С. 172 – 175.

Ерасов Б.С. Выбор России в евразийском пространстве // Цивилизации и культуры: науч ный альманах. – Вып. 1: Россия и Восток: цивилизационные отношения. – М.: Республика, 1994. – С. 39 – 60.

Ерасов Б.С. Одномерная логика российских модернизаторов // Общественные науки и со временность. – 1995. – № 2. – С. 68 – 78.

Ерасов Б.С. Социальная культурология: Пособие для студентов высших учебных заведе ний. В 2-х ч. Ч. I. – М.: АО «Аспект Пресс», 1994. – 384 с.

Ерасов Б.С. Цивилизационный плюрализм против миросистемного монизма // Осмысливая мировой капитализм (И. Валлерстайн и миросистемный подход в современной западной литерату ре). Сб. статей. – М.: ИМЭМО, 1997. – С. 147 – 162.

Зарин В.А. Запад и Восток в мировой истории XIV – XIX вв.: (Западные концепции обще ственного развития и становления мирового рынка). – М.: Наука. Главная редакция восточной ли тературы, 1991. – 264 с.

Зарубина Н.Н. Модернизация и хозяйственная культура (концепция М. Вебера и современ ные теории развития) // Социологические исследования. – 1997. – № 4. – С. 46 – 54.

Заславская Т.И. Современное российское общество: проблемы и перспективы // Обще ственные науки и современность. – 2004. – № 5. – С. 5 – 15.

Зверева Г. «Работа для мужчин»? Чеченская война в массовом кино России // Неприкосно венный запас. – 2002. – №6 (26). – С. 102 – 109.

Земская Е.А. Клише новояза и цитация постсоветского общества // Вопросы языкознания. – 1996. – № 3. – С. 23 – 31.

Зиммель Г. Философия культуры // Избранное в 2 т. Т. 1. – М.: Юрист, 1996. – 671 с.

Зомбарт В. Современный капитализм. Историко-систематическое исследование общеевро пейской экономической жизни от ее зачатков до современности. В 3 т. – Т. 1: Докапиталистиче ское хозяйство. Исторические основы современного капитализма. Полутом 1. – Л.: «Путь к зна нию», 1924. – 274 с.

Зубок Ю.А., Чупров В.И. Молодежный экстремизм. Сущность и особенности проявления // Социс. – 2008. - № 5. – С. 37 – 47. с. 41.

Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России / Под ред. В.В.

Ильина. – М.: Изд-во МГУ, 1996. – 400 с.

Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе // Новая постинду стриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999а. – С.

245 – 260.

Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на За паде. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999б. – С. 261 – 291.

Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: Постиндустриальные теории и по стэкономические тенденции в современном мире. – М.: Academia, 1998. – 639 с.

Иноземцев В.Л. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их неэкономические послед ствия. – М.: Экономика, 2003. – 730 с.

Иноземцев В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. – С. 3 – 64.

История Востока: В 6 т. – Т. 2: Восток в средние века / Редкол.: Р.Б. Рыбаков (пред.) и др.;

Ин-т востоковедения РАН. – М.: Вост. лит., 2002б. – 716 с.

История Востока: В 6 т. – Т. III: Восток на рубеже средневековья и нового времени. XVI – XVIII вв. / Редкол.: Р.Б. Рыбаков (пред.) и др.;

Ин-т востоковедения РАН. – М.: Вост. лит., 2000. – 696 с.

История Востока: В 6 т. / Редкол.: Р.Б. Рыбаков (пред.) и др.;

Ин-т востоковедения РАН. – М.: Вост. лит., 1999 – 2008.

История Востока: В 6 т. Т. 1: Восток в древности / Редкол.: Р.Б. Рыбаков (пред.) и др.;

Ин-т востоковедения РАН. – М.: Вост. лит., 2002а. – 688 с.

Кагарлицкий Б. Периферийная империя. Циклы русской истории. – М.: Эксмо-Пресс, 2009.

– 576 с.

Какой тип культуры складывается сегодня в России? Круглый стол, 12 марта 2010 года // Вопросы культурологии. – 2010. – № 8. – С. 93 – 120.

Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного ана лиза). – М.: РГГУ, 1999а. – 575 с.

Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. – М.: Новое литературное обозрение, 1999б. – 328 с.

Кармадонов О.А. Социологическая рациональность отсутствия в исследовании современно го мира // Социс. – 2008. – № 3. – С. 3 – 12.

Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. – М.: ГУ ВШЭ, 2000. – 608 с.

Кларк К. Советский роман: история как ритуал. – Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2002. – 262 с.

Клемперер В. LTI. Язык Третьего рейха. Записная книжка филолога. – М.: Прогресс Традиция, 1998. – 384 с.

Кобелев Н.Н. Взаимосвязь концептов «модернизация общества» и «культура» в социальных теориях XX века // Философские науки. – 2002. – № 1. – С. 84 – 96;

№ 2. – С. 143 – 154.

Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. – СПб.:

Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1995. – 280 с.

Коллинз Р. Социология философий: Глобальная теория интеллектуального изменения: Пер.

с англ. Н.С. Розова, Ю.Б. Вертгейм. – Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. – 1282 с.

Кравченко И.И. Модернизация мира и сегодняшней России: выход из кризиса // Вопросы философии. – 2002. – № 9. – С. 3 – 19.

Красильщиков В.А. Модернизация в России на пороге XXI века // Вопросы философии. – 1993. – № 7. – С. 40 – 56.

Красильщиков В.А., Зиборов Г.М., Рябов А.В. Шанс на обновление России (зарубежный опыт модернизации и российские перспективы) // Мир России. – 1993. – № 1. – С. 103 – 153.

Кудров В. Производительность труда в промышленности России, США, Германии, Фран ции, Великобритании // Вопросы экономики. – 1999. – № 8. – С. 112 – 123.

Кульпин Э.С. Путь России: Генезис кризисов природы и общества в России. – М.: УРСС, 2008. – 232 с.

Кульпин Э.С. Социоестественная история: предмет, метод, концепции. – М.: Открытый университет, 1992. – 192 с.

Кульпин Э.С., Пантин В.И. Генезис кризисов природы и общества в России. Вып. 1. Реша ющий опыт. – М.: ИВ РАН, 1993. – 240 с.

Купина Н.А. Динамика идеологического фонда русского языка: актуальные тенденции // Современная политическая лингвистика: проблемы, концепции, перспективы: Сб. науч. тр. ВГПУ;

Волгоградский институт бизнеса. – Волгоград: Изд-во ВГПУ «Перемена», 2009. – С. 158 – 168.

Купина Н.А. Тоталитарный язык: Словарь и речевые реакции. Екатеринбург – Пермь: Изд во Уральского ун-та, 1995. – 144 с.

Лал Д. Непреднамеренные последствия. Влияние обеспеченности факторами производства, культуры и политики на долгосрочные экономические результаты. – М.: ИРИСЭН, 2007. – 338 с.

Магарил С.А. Социокультурный архетип и модернизация России // Социально гуманитарные знания. – 2004. – № 6. – С. 26 – 45.

Малахов В. Преодолимо ли этноцентричное мышление? // Расизм в языке социальных наук / Под ред. В. Воронкова, О. Карпенко, А. Осипова. СПб.: Алетейя, 2002. С. 9 – 22.

Мамардашвили М. Язык и культура // Вестник высшей школы. – 1991. – № 3. – С. 46 – 52.

Манченко А.П. Социальная модернизация современной России. – М.: НОУ, 2000. – 215 с.

Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.:

ГИПЛ, 1955а. – Т. 13.

Маркс К. Капитал. Кн. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – М.: ГИПЛ, 1955б. – Т. 23.

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: ГИПЛ, 1955. – Т. 3.


Мачкув Е. Преобразование коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая си стемная трансформация: проблемы, концепции, периодизация // ПОЛИС. 2000. № 4. – С. 38 – 59.

Мень А. Библиологический словарь: В 3 т. – М.: Фонд имени Александра Меня. – 2002.

Мизес Л. фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность.

Пер. с англ. – М.: Дело, 1993. – 240 с.

Миронов Б.Н. 2008а. Ленин жил, Ленин жив, но вряд ли будет жить [Электронный ресурс].

– Режим доступа: http://cliodynamics.ru/index.

Миронов Б.Н. 2008б. Наблюдался ли в позднеимперской России мальтузианский кризис:

доходы и повинности российского крестьянства в 1801 – 1914 гг. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://cliodynamics.ru/index.

Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX в.): В 2 т. – 2-е изд. испр. – СПб.: Дмитрий Буланин, 2000а. – Т. 1. – 548 с.

Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX в.): В 2 т. – 2-е изд. испр. – СПб.: Дмитрий Буланин, 2000б. – Т. 2. – 568 с.

Митрохин Н. От «Памяти» к скинхедам Лужкова. Идеология русского национализма в 1987-2003 годах // Неприкосновенный запас. – 2003. – №5 (31). – С. 37 – 43.

Модельски Дж. Эволюция глобальной политической системы // Полис. – 2005. – № 3 – 4. – С. 62 – 82.

Модернизация в России и конфликт ценностей. – М.: ИФ РАН, 1994. – 250 с.

Модернизация и глобализация: образы России в XXI веке. – М.: ИФ РАН, 2002, – 208 с.

Модернизация и национальная культура (Материалы теоретического семинара). – М.: «Ап рель – 85», 1995. – 127 с.

Модернизация России на рубеже веков (Материалы межвузовской научно-теоретической конференции 18 октября 2000 г., Санкт-Петербург). – СПб., 2001. – 148 с.

Модернизация российской экономики: В 2 кн. / Отв. ред. Е.Г. Ясин. Кн. 1. – М.: ГУ ВШЭ, 2002. – 327 с.

Модернизация: зарубежный опыт и Россия. – М.: ИНФОРМАРТ, 1994. – 115 с.

Можейко М.А., о. Сергей Лепин. Дискурс / Новейший философский словарь. 3-е изд., ис правл. – Мн.: Книжный Дом, 2003. – С. 327 – 330.

Мосолова Л.М. Современная теоретическая культурология в новом учебном пособии // Во просы культурологии. – 2009. – № 10. – С. 54 – 56.

Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человече ства? / Под ред. Садовского В.Н., Ядова В.А. – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – 176 с.

Нефедов С.А. 2008а. А причем тут Ленин? [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://cliodynamics.ru/index.

Нефедов С.А. 2008б. О причинах русской революции [Электронный ресурс]. – Режим до ступа: http://cliodynamics.ru/index.

Нефедов С.А. Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV – начало XX века. – Екатеринбург: Издательство УГГУ, 2005. – 543 с.

Нефедов С.А. Теория демографических циклов и социальная эволюция древних и средневе ковых обществ Востока // Восток. – 2003. – № 3. – С. 5 – 22.

Опыт российских модернизаций. XVIII – XX века. Отв. ред. Алексеев В.В. – М.: Наука, 2000. – 246 с.

Осипова Е.В. Издержки и просчеты нашего реформаторства // Модернизация и националь ная культура (Материалы теоретического семинара). – М.: «Апрель – 85», 1995. – С. 108 – 113.

Осипова Е.В. Роль государства в процессе модернизации // Этатистские модели модерниза ции. – М., 2002. – С. 91 – 109.

Пайпс Р. Россия при старом режиме. Пер. с англ. В. Козловского. – М.: Независимая газета, 1993. – 421 с.

Панарин А.С. Политология о России: между объяснением и пониманием // Модернизация и национальная культура (Материалы теоретического семинара). – М.: «Апрель – 85», 1995. – С. – 67.

Пантин В.И. Волны и циклы социального развития: цивилизационная динамика и процессы модернизации. – М.: Наука, 2004. – 246 с.

Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России: к обсуж дению гипотезы // Полис. 1998. № 2. – С. 39 – 51.

Пастухов В. Будущее России вырастает из прошлого // Полис. – 1992. – № 5 – 6. – С. 59 – 75.

Пелипенко А.А. Штрихи к образу российской цивилизации // Философские науки. –2010. – № 2. – С. 9 – 14.

Перепелкин Л.С. К вопросу о модернизации России // Мир России. – 1993. – № 1. – С. 154 – 159.

Пивоваров Ю.С. Истоки и смысл русской революции // Полис. – 2007. – № 5. – С. 35 – 55.

Пивоваров Ю.С. Русская мысль, Система русской мысли и Русская система (опыт критиче ской методологии). Статья первая // Русский исторический журнал. – Т. 1. Зима 1998. – № 1. – С.

87 – 117.

Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. «Русская Система» как попытка понимания русской истории // Полис. – 2001. – № 4. – С. 37 – 48.

Плискевич Н.М. Российский социум девяностых // Общественные науки и современность. – 2003. – № 2. – С. 42 – 55.

Побережников И.В. Перспектива модернизации – культурологическое измерение // Исто рическая наука на пороге третьего тысячелетия: Тез. докл. Всерос. науч. конф., Тюмень, 27 – апр. 2000 г. – Тюмень: Тюменский ун-т, 2000.– С. 15 – 17.

Полтерович В., Попов В., Тонис А. Механизмы «ресурсного проклятия» и экономическая политика // Вопросы экономики. – 2007. – № 7. – С. 4 – 27.

Потапенко В.В. Государственная власть как фактор модернизации общества: (Опыт Рос сии: социально-философский анализ): Автореф. дис. канд. филос. наук: 09.00.01 / Моск. гос. ун-т коммерции. – М., 1999. – 26 с.

Потемкин Ю.В. Модернизация и кризис социальных отношений // Новое и старое в афри канском мире: противоречия социально-политической модернизации: Мат-лы VIII конференции африканистов / Отв. ред. Потемкин Ю.В. – М. 2000. – С. 10 – 19.

Прохоров А. Унаследованный дискурс. Парадигмы сталинской культуры в литературе и ки нематографе «оттепели». – М.: Академический проект, 2008. – 344 с.

Реформирование России: от мифов к реальности. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2000 году. В 2 т. Под ред. Г.В. Осипова (руководитель), В.К. Левашова, В.В.

Лопосова. – М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001.

Розов Н.С. 2000. Беседа с Тони Стивенсоном // Экономическая газета [Электронный ре сурс]. – Режим доступа: http://www.nsu.ru/filf/rozov/publ/index.htm.

Розов Н.С. Стагнация социологии как выражение общего недуга российского обществозна ния (09 октября 2008, 09:23) [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://www.polit.ru/science/2008/10/09/rozov.html Розов Н.С. Цикличность российской политической истории как болезнь: возможно ли вы здоровление? // Полис. – 2006. – № 3. – С. 8 – 28.

Романов М.Т., Корниенко О.С. Трансграничное сотрудничество как фактор развития при граничных регионов тихоокеанской России // Геополитический потенциал трансграничного со трудничества стран азиатско-тихоокеанского региона. – Владивосток: Дальнаука;

Изд-во ВГУЭС, 2010. – С. 362 – 377.

Российская модернизация: проблемы и перспективы (Материалы «круглого стола») // Во просы философии. – 1993. – № 7. – С. 3 – 39.

Русский путь в развитии экономики. Сб. статей / Сост. Е.С. Троицкий. – М., 1993. – 224 с.

Рязанов В.Т. Стратегия экономического развития России и постиндустриальные тенденции в мировой экономике // Модернизация России на рубеже веков (Материалы межвузовской научно теоретической конференции 18 октября 2000 г., Санкт-Петербург). – СПб., 2001. – С. 5 – 9.

Саркисова О. Скажи мне, кто твой враг… Чеченская война в российском кино // Неприкос новенный запас. – 2002. – №6 (26).

Селиванов А.И. Противостояние цивилизаций и строительство будущего России // Социс. – 2008. – № 4. – С. 21 – 26.

Сендеров В.А. Консервативная революция в постсоветском изводе. Краткий очерк основ ных идей // Вопросы философии. – 2007. – № 10. – С. 3 – 18.

Силаков Е.С. К вопросу о современном славянском неоязычестве // Вопросы культуроло гии. – 2009. – № 4. – С. 43 – 48.

Сильверстов С. Самоопределение российского общества в условиях глобальной модерни зации // Общество и экономика. – 2000. – № 1. – С. 3 – 17.

Сильнова Е.И. Образ Советской России: человек и общество в контексте национальной ментальности // Вопросы культурологии. – 2010. – № 5. – С. 61 – 65.

Скрипник А.П. Культурология: учеб. пособие для студентов вузов. – М.: Гардарики, 2006. – 315 с.

Станкевич Л.Т. Модернизация политической культуры России // Модернизация России на рубеже веков (Материалы межвузовской научно-теоретической конференции 18 октября 2000 г., Санкт-Петербург). – СПб., 2001.– С. 63 – 65.

Старостин Б.С. Проблемы модернизации: история и современность // Модернизация и национальная культура (Материалы теоретического семинара). – М.: «Апрель – 85», 1995. – С. 8 – 21.

Стенографический отчёт о заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека. 1.02.2011. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://президент.рф/transcripts/ Стиглиц Дж. 2003б. Разрушение России // The Guardian, 9 апреля 2003 [Электронный ре сурс], режим доступа: http://rusref.nm.ru/indexpubstiglitz1.htm (русский перевод: inosmi.ru).

Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции / Пер. с англ. Г.Г. Пирогова. – М.:

Национальный общественно-научный фонд, 2003а. – 304 с.

Стиглиц Дж. Кто потерял Россию? // ЭКОВЕСТ. – 2004. – Вып. 4, № 1. – С. 4 – 37.

Тилли Ч. Принуждение, капитал и европейские государства. 990 – 1992 гг. – М.: Территория будущего, 2009. – 328 с.

Травин Д. Европейская модернизация: В 2 кн. / Д. Травин, О. Маргания. – М.: Изд-во АСТ;

СПб: Terra Fantastica, 2004.

Трубицын Д.В. «Мегатенденции мирового развития» или «модернизация»: методологиче ская дилемма в осмыслении последствий мирового экономического кризиса // ПОЛИС. – 2010а. – № 6. – С. 76 – 89.

Трубицын Д.В. «Модернизация» и «негативная мобилизация»: конструкты и сущность // Социс. – 2010б. – № 5. – С. 3 – 12.

Трубицын Д.В. Модернизация России и стран Востока: опыт философской интерпретации. – Новосибирск: Наука, 2010в. – 367 с.


Трубицын Д.В. Политическая модернизация в России: о возможности использования опыта стран Восточной и Юго-Восточной Азии Гражданское общество: история и современность: сб.

статей: в 2 ч. / Забайкал. гос. гум.-пед. ун-т. – Чита, 2007. – Ч. 1. – С. 80 – 87.

Трубицын Д.В. Проблемы теории и истории культуры: учебно-методическое пособие для учащихся магистратуры. – Чита: Забайкал. гос. гум.-пед. ун-т., 2010. – 109 с.

Тульчинский Г.Л. Российский маятник остановился? В поисках новой институциональной матрицы // Философские науки. – 2010. – № 2. – С. 41 – 47.

Турчин П.В. Историческая динамика: На пути к теоретической истории. – М.: УРСС, 2007. – 368 с.

Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. – М.: Наука, 1966. – 451 с.

Ушаков А. Образ врага в учебной литературе // Историки читают учебники истории / Под ред. К. Аймермахера, Г. Бордюгова. М.: АИРО-XX, 2002.

Федотова В.Г. Глобальный мир и модернизация // Философские науки. – 2000а. – № 1. – С.

5 – 35.

Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. – 2000б. – № 4. – С. 3 – 27.

Флиер А.Я. Неизбежна ли культура? (О границах социальной полезности культуры) // Лич ность. Культура. Общество. – 2009. – Т. 11. – Вып. 1. №№ 46 – 47. – С. 90 – 99.

Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет / Пер. с фр. – М.: Касталь, 1996. – 448 с.

Фуко М. Ненормальные: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1974 – 1975 учеб ном году / Пер. с фр. – СПб.: Наука, 2005. – 432с.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон;

Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю.

Новикова. – М.: Изд-во АСТ, 2003. – 605 с.

Хвостов А.А. Рабочий человек в процессе модернизации России (этический аспект) // Кон цептуальные парадигмы разума и человека: Межвуз. науч. сб. – Саратов, 2002. – С. 77 – 80.

Хорос В.Г. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. – М.: Наука, 1996. – с.

Хорос В.Г. Модернизация России и Японии (цивилизационные аспекты) // Мировая эконо мика и международные отношения. – 1991. – № 8. – С. 70 – 79.

Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социс. – 1998.

– № 8. – С. 14 – 26.

Цепцов В.А. «Образ врага» в сознании россиян: дискурсивно-когнитивная модель / Ситуа ционная и личностная детерминация дискурса. / Под ред. Н.Д. Павловой, И.А. Зачесовой.— М.:

Изд-во «Институт психологии РАН», 2007. — 384 c. (Труды Института психологии РАН) – С. – 284.

Цыганков А.П. Что для нас Евразия? Пять стратегий российского освоения пространства после распада СССР // Вопросы философии. – 2003. – № 10. – С. 3 – 17.

Цымбурский В.Л. Россия – Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и ее геополитика.

– М.: УРСС. 2000. – 144 с.

Цымбурский В.Л. Сверхдлинные военные циклы и мировая политика // Полис. – 1996. – № 3. – С. 27 – 55.

Чудакова М.О. Литература советского прошлого. – М.: «Языки русской культуры», 2001. – 472 с.

Чудакова М.О. Язык распавшейся цивилизации: материалы к теме / Новые работы. – М.:

2007. – С. 234 – 348.

Шанин Т. Формы хозяйства вне систем. Интервью с Шаниным // Вопросы философии. – 1990. – № 8. – С. 109 – 118.

Шаповалов В.Ф. Откуда придет «дух капитализма»? // Социс. – 1994. – № 2. – С. 23 – 33.

Шевченко В.Н. Теория модернизации с социально-философской точки зрения // Модерни зация и национальная культура (Материалы теоретического семинара). – М.: «Апрель – 85», 1995.

– С. 70 – 77.

Шерковин Ю. Быстрая модернизация и социальный конфликт // Свободная мысль. – 1991.

– №2. – С. 88 – 96.

Шнирельман В. «Патриотическое воспитание»: этнические конфликты и школьные учебни ки истории // Расизм в языке образования / Под ред. В. Воронкова, О. Карпенко, А. Осипова. – СПб., 2008. – С. 88 – 114.

Экономический рост и производительность труда в России // Исследование McKinsey & Company: главная проблема российской экономики – низкая производительность труда. [Элек тронный ресурс]. – Режим доступа: http://gtmarket.ru/news/state/2009/04/29/1986.

Этатистские модели модернизации / Рос. акад. наук. Ин-т. философии. Отв. ред. В.Н. Шев ченко. – М.: ИФ РАН, 2002. – 151 с.

Этнов Р.М., Синельников-Мурылев С.Г., Дашкеев В.В., Луговой О.В. Долгосрочный сценар ный анализ развития российской экономики на основе межстрановых сопоставлений. 1-й этап. – М.: Институт экономики переходного периода, 2006.

Юревич А.В., Цапенко И.П. Наука в современном российском обществе. – М.: Изд-во «Ин ститут психологии РАН», 2010. – 335 с.

Ядов В.А. Россия в мировом пространстве // Социс. – 1996. – № 1. – С. 27 – 30.

Яковенко И.Г. Диалог через противостояние – фактор российской истории // Философские науки. – 2010. – № 2. – С. 15 – 20.

Яковлев А.А. О несостоявшейся модернизации и социальной базе реформ в России // Вопро сы статистики. – М., 2003. № 4. – С. 36 – 38.

Янов А.Л. Россия и Европа. 1462 – 1921 // Неприкосновенный запас. – 2007а. – № 1 (51). – С. 84 – 106.

Янов А.Л. Россия и Европа. 1462 – 1921: в 3 кн. Кн. 1: Европейское столетие России. 1480 – 1560. – М.: Новый хронограф, 2008. – 696 с.

Янов А.Л. Россия и Европа. 1462 – 1921: в 3 кн. Кн. 3: Драма патриотизма в России. 1855 – 1921. – М.: Новый хронограф, 2009. – 664 с.

Янов А.Л. Россия и Европа. 1462– 1921: в 3 кн. Кн. 2: Загадка николаевской России. 1825 – 1855. – М.: Новый хронограф, 2007б. – 504 с.

Янов А.Л. Россия: У истоков трагедии. 1462-1584. Заметки о природе и происхождении рус ской государственности. – М.: Прогресс-Традиция, 2001. – 559 с.

Янов А.Л. Цивилизационная неустойчивость России // Неприкосновенный запас. – 2003. – № 3 (29). – С. 18 – 22.

Ясин Е. Нефть, темпы и инфляция // Вопросы экономики. 2005. № 9. – С. 4 – 20.

Ясин Е.Г. Модернизация российской экономики: повестка дня // Модернизация российской экономики: В 2 кн. / Отв. ред. Е.Г. Ясин. Кн. 1. – М.: ГУ ВШЭ, 2002. – С. 11 – 33.

Aron R. 18 Lectures on Industrial Society. London: Weidenfeld and Nicholson, 1968.

Ashcroft, B., Griffiths, G., Tiffin, H. Key Concepts in Post Colonial Studies. – London, New York:

Routledge, 1998.

Carneiro R. A Theory of the Origin of the State // Science. 1970а / Vol. 169. – Pp. 733 – 738.

Carneiro R. Scale Analysis, Evolutionary Sequences, and the Rating of Cultures // A Handbook in Cultural Anthropology / Ed. by R. Naroll, R. Cohen. – N.Y. Natural History Press, Garden City, 1970б. – Pp. 834 – 871.

Carneiro R. The Circumscription Theory Challenge and Response // American Behavioral Scien tist. – 1988. – № 31. – Pp. 497 – 511.

Carneiro R. The Muse of History and the Science of Culture. – Kluwer Academic, Plenum Pub lishers, 2000.

Carneiro, R. Further Reflections on Resource Concentration and its Role in the Rise of the State / Ed. L. Manzanilla // Studies in the Neolithic and Urban Revolutions. – Oxford: BAR International Series 349. – 1987. – Pp. 245 – 260.

Dorogavtseva I., Trubitsyn D. Holprige Wege in die Moderne: Russland und China // Welttrends:

Zeitschrift fur internationale Politik. – Universitatsverlag Potsdam, 2008. – Nr. 60. – S. 61 – 73.

Goudsblom, J., Jones, E., Mennell S. The Course of Human History: Economic Growth, Social Process, and Civilization. – M.E. Sharp, 1996.

Gudkov L. Rulands Systemkrise: Negative Mobilisierung und kollektiver Zynismus // Osteuropa.

– 1/2007. – S. 3 – 15.

Gudkov, L. Rulands Systemkrise. Negative Mobilisierung und kollektiver Zynismus // Osteuropa 1/2007. – S. 3 – 15.

Holert, T. Bildfhigkeiten, Reprsentationskritik und Politik der Sichtbarkeit // Holert T. (Hg.).

Imagineering: visuelle Kultur und Politik der Sichtbarkeit. – Kln: Oktagon, 2000. – S. 14 – 33.

Huntington S.P. The Change to Change: Modernization, Development and Politics // Comparative Modernization: A Reader / Ed by C.E. Black. – N.Y.;

L., 1976. – Pp. 30 – 31.

Jger, S. Text- und Diskursanalyse. Eine Einleitung zur Analyse politischer Texte. – Duisburg:

D.I.S.S. (Duisburger Institut fr Sprach- und Sozialforschung), 1993. – 99 S.

Jger, S. Theoretische und methodische Aspekte einer кritischen Diskurs- und Dispositivanalyse // R. Keller, A. Hirseland, W. Schneider, W. Viehver (Hg.): Handbuch Sozialwissenschaftliche Dis kursanalyse, Opladen (Leske + Budrich), 2000.

Jobst P. Das «Tier»-Konstrukt als Grundprinzip in Ausgrenzungsdiskursen. Eine diskursanalyti sche Studie. Dissertation zur Erlangung des Grades eines Doktors der Philosophie in der Fakultt fr Geisteswissenschaften / Fachbereich fr Sprach- und Literaturwissenschaften der Universitt Duisburg Essen. Standort Duisburg. – Duisburg, 2003. – 336 S.

Lerner D. The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle East. – Glencoe, IL: Free Press, 1963. – 466 pp.

Link, J. Die Struktur des Symbols in der Sprache des Journalismus. – Mnchen: Wilhelm Fink Verlag, 1978. – 286 S.

Link, J. Versuch ber den Normalismus. Wie Normalitt produziert wird. – Opladen: Westdeut scher Verlag, 1996. – 449 S.

Lubich, O. Das Schwinden der Differenz. Postkoloniale Poetiken. – Bielefeld: Aisthesis Verlag, 2004. – 366 S.

Maas, U. „Als der Geist der Gemeinschaft eine Sprache fand“. Sprache im Nationalsozialismus.

Versuch einer historischen Argumentationsanalyse. – Opladen: Westdeutscher Verlag, 1984. – 264 S.

Maaz H.-J. Das gestrzte Volk oder die unglckliche Einheit. – Berlin: Argon Verlag, 1991. – S.

Maaz H.-J. Der Gefhlsstau. Ein Psychogramm der DDR. – Berlin: Argon Verlag, 1991. – 248 S.

Prksen, B. Die Konstruktion von Feindbildern. Zum Sprachgebrauch in neonazistischen Medien.

– Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 2000. – 232 S.

Rostow W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. – Cambridge: Cam bridge University Press, 1960. – 320 pp.

Said, E. Orientalismus. – Frankfurt am Main, Wien: Ullstein, 1981. – 424 S.

Snooks G. The Laws of History. – L.;

N. Y.: Routledge, 1998.

Spivak, G. Ch. A critique of postcolonial reason. Toward a History of the Vanishing Present. – Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts. London, England. 2000 (Third printing). – 450 S.

Sturken, M., Cartwright, L. Practices of Looking. An Introduction to Visual Culture. – New York:

Oxford University Press, 2001.

The Spivak Reader. Selected Works of Gayatri Chakravorty Spivak / Edited by Donna Laundry and Gerald Maclean. – Routledge, New York/ London, 1996. – 334 S.

Wimmer, K.-M. Der Andere und die Sprache: Vernunftkritik und Verantwortung. – Berlin: Rei mer, 1988.

Wittfogel K. Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power. – New Haven: Yale Univ.

Press, 1957.

Тексты для анализа Абрамов С.Р., Маняхина М.Р. Искусство во тьме тщеславия // Вопросы культурологии. – 2010. – № 8. – С. 63 – 68.

Багновская Н.М. Культурология: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательско торговая корпорация «Дашков и К°», 2011. – 420 с.

Бакланов П.Я., Ганзей С.С. Понятие приграничных и трансграничных территорий // При граничные и трансграничные территории Азиатской России и сопредельных стран. – Новоси бирск: Изд-во СО РАН, 2010. – С. 13 – 17.

Бакланов П.Я., Романов М.Т. Геополитические факторы развития трансграничных регионов // Геополитический потенциал трансграничного сотрудничества стран азиатско-тихоокеанского региона. – Владивосток: Дальнаука;

Изд-во ВГУЭС, 2010. – С. 66 – 78.

Бакланов П.Я., Тулохонов А.К., Раднаев Б.Л. Введение // Приграничные и трансграничные территории Азиатской России и сопредельных стран. – Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2010. – С. – 9.

Баранов В.А. Физическая культура в контексте общей культуры личности (социально философский аспект) // Вопросы культурологии. – 2009. – № 6. – С. 73 – 76.

Бирюков Б.В., Прядко И.П. Историософия Н.А. Васильева и антропологические конфигура ции современной философии. – Вопросы философии. – 2008. – № 2. – С. 88 – 104.

Викторов В.В. Культурология: российская цивилизация от истоков к современности: Учеб.

пособие. – М.: Палеотип, 2005. – 484 с.

Волынчук А.Б. Геополитическая экспертиза трансграничных территорий // Геополитический потенциал трансграничного сотрудничества стран азиатско-тихоокеанского региона. – Владиво сток: Дальнаука;

Изд-во ВГУЭС, 2010. – С. 135 – 156.

Гаджиев К.С. Введение в политическую философию. Учебное пособие. – М.: Логос, 2004. – 544 с.

Гаджиев К.С. Заметки о метаморфозах либеральных ценностей // Вопросы философии. – 2008. – № 5. – С. 14 – 31.

Гаджиев К.С. Размышления о тотализации войны: политико-философский аспект – Вопро сы философии. – 2007. – № 8. – С. 3 – 22.

Газманов О. Квас не хуже Пепси-колы / «Звезды» о России. Знаменитые люди о Родине.

Сборник. – М.: Издательство «Европа», 2006. – С. 42 – 45.

Гарусова Л.Н. Азиатско-Тихоокеанский регион: фактор России // Геополитический потен циал трансграничного сотрудничества стран азиатско-тихоокеанского региона. – Владивосток:

Дальнаука;

Изд-во ВГУЭС, 2010. – С. 179 – 194.

Герман Ю. Россия молодая. Исторический роман. Кн. 1. – Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1989. – 592 с.

Глазырина И.П. Проблемы качества экономического роста и трансграничное сотрудниче ство // Теоретико-методологическое осмысление феномена трансграничья, региональная экономи ка, международное сотрудничество: материалы научно-практической конференции «Трансграни чье в изменяющемся мире: Россия – Китай – Монголия» (18 – 20 октября 2006 г.) / Забайкал. гос.

гум.-пед. ун-т. – Чита, 2006. – С. 47 – 53.

Горина К.В., Новиков А.Н. Приграничные особенности территориальной организации Рус ской православной церкви в Забайкальском крае // Геополитический потенциал трансграничного сотрудничества стран азиатско-тихоокеанского региона. – Владивосток: Дальнаука;

Изд-во ВГУ ЭС, 2010. – С. 438 – 454.

Гранин Ю.Д. «Глобализация» или «вестернизация»? – Вопросы философии. – 2008. – № 2.

– С. 3 –15.

Гребенщиков Б. Мы все-таки выехали из туннеля / «Звезды» о России. Знаменитые люди о Родине. Сборник. – М.: Издательство «Европа», 2006. – С. 23 – 24.

Гуревич П.С. Культурология: учебник для студентов вузов. – 4-е изд., стереотипное. – М.:

Гардарики, 2007. – 280 с.

Долгушева А.В., Лазарева В.В. Китайская рабочая сила и обеспечение экономической без опасности Амурской области // Геополитический потенциал трансграничного сотрудничества стран азиатско-тихоокеанского региона. – Владивосток: Дальнаука;

Изд-во ВГУЭС, 2010. – С. – 582.

Ермолаев Т.С. «Перезагрузка» геостратегии России на Дальнем Востоке: есть ли она? // Геополитический потенциал трансграничного сотрудничества стран азиатско-тихоокеанского ре гиона. – Владивосток: Дальнаука;

Изд-во ВГУЭС, 2010. – С. 347 – 361.

Жамсаранов М-Б.Ж. Региональная интеграция как фактор безопасности России, Китая, Монголии // Теоретико-методологическое осмысление феномена трасграничья, региональная эко номика, международное сотрудничество: материалы научно-практической конференции «Транс граничье в изменяющемся мире: Россия – Китай – Монголия» (18 – 20 октября 2006 г.) / Забайкал.

гос. гум.-пед. ун-т. – Чита, 2006. – С. 81 – 84.

Желтов В.В. Границы в условиях глобализации (геополитический аспект) // Геополитиче ский потенциал трансграничного сотрудничества стран азиатско-тихоокеанского региона. – Вла дивосток: Дальнаука;

Изд-во ВГУЭС, 2010. – С. 34 – 65.

Задорожный В.Ф. Экономическое развитие Забайкальского приграничья // Приграничные и трансграничные территории Азиатской России и сопредельных стран. – Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2010. – С. 537 – 546.

Задорожнюк И.Е. Гражданская религия в Америке: несостоятельность новых интерпрета ций. – Вопросы философии. – 2008. – № 3. – С. 62 – 73.

«Звезды» о России. Знаменитые люди о Родине. Сборник. – М.: Издательство «Европа», 2006. – 128 с.

Зеленко Б.И. Демократия и современная Россия: непрочное сочетание // Вопросы филосо фии. – 2008. – № 5. – С. 3 – 14.

Зервас Н. Дети против волшебников. – М.: Лубянская площадь, 2005. – 560 с.

Зыков А.А. Международно-политический контекст проблем трансграничного сотрудниче ства // Геополитический потенциал трансграничного сотрудничества стран азиатско тихоокеанского региона. – Владивосток: Дальнаука;

Изд-во ВГУЭС, 2010. – С. 101 – 120.

Ирхин Ю.В. Социология культуры: учебник. – М.: Экзамен, 2006. – 525 с.

История и культурология. Изд. второе, перераб. и доп.: Учебное пособие для студентов ву зов / Шишова Н.В., Акулич Т.В., Бойко М.И. и др. – Под ред. Шишовой Н.В. – М.: Логос, 2000. – 456 с.

Кармадонов О.А. Эффект отсутствия: культурно-цивилизационная специфика // Вопросы философии. – 2008. – № 2. – С. 29 – 41.

Климов А. Православный социализм и западный капитализм – вопросы идеологии // Вопро сы культурологии – 2009. – № 4. – С. 73 – 77.

Культурология: курс лекций / И.С. Шатило и др. – M.: Издательство «ПАЛЕОТИП», 2007. – 136 с.

Культурология: Учебник для вузов / Б.А. Эренгросс, Р.Г. Апресян, Е.А, Ботвинник и др.;

Под ред. Б.А. Эренгросс.- М.: Оникс, 2006. – 480 с.

Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений/ Под ред. Дра ча Г.В. Изд. 6-е. – Ростов н/Д.: Феникс, 2004. – 567 с.

Лактионова Н.Я. Единство народов как условие сохранения русской цивилизации // Вопро сы культурологии. – 2009. – № 11. – С. 59 – 64.

Лаптев В.Б. Проблемы обеспечения безопасности России в современном мире. Методиче ская разработка. – М.: Дипломатическая академия МИД России, 2008. – 44 с.

Мацкевич И.М., Мацкевич О.В. Корейцы и Сеул // Вестник Российского философского об щества. – № 3 (47), 2008. – С. 27 – 29.

Михайлова Л.И. Социология культуры: Учебное пособие. – 2-е изд., доп. – М.: Издательско торговая корпорация «Дашков и К°», 2004. – 344 с.

Михалков Н.С. Манифест просвещенного консерватизма [2010]. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.polit.ru Наблюдатель. Том 6. 1890 г. / Электронная библиотечная система «Книгафонд» [Электрон ный ресурс]. – Режим доступа: http://www.knigafund.ru/books/34143.

Нариньяни А.С. Между эволюцией и сверхвысокими технологиями: новый человек бли жайшего будущего // Вопросы философии. – 2008. – № 3. – С. 3 – 17.

Некрасов С.Н. Против «культуркарликов» // Вопросы культурологии. – 2009. – № 5. – С. – 11.

Нижников С.А. Философия: учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 400 с.

Отзывы о книге «Россия молодая» / Рекомендательный сервис «Имхонет» [2006 – 2010].

Режим доступа: http://books.imhonet.ru/element/3233/opinions/ (дата обращения 26.05.2010).

Панищев А.Л. Проблема взаимоотношений церкви и государства в современной России // Вопросы культурологии. – 2010. – № 9. – С. 58 – 64.

Панищев А.Л. Проблема онтологической самодостаточности человека и смысл его бытия // Вопросы культурологии. – 2009. – № 7. – С. 76 – 80.

Пилецкий С. Г. О вредоносной сути так называемой политкорректности // Вопросы культу рологии. – 2009. – № 11. – С. 65 – 69.

Порус В.Н. С.Л. Франк: антиномии духа как основания культуры // Вопросы философии. – 2008. – № 1. – С. 51 – 64.

Приграничные и трансграничные территории Азиатской России и сопредельных стран (проблемы и предпосылки устойчивого развития) / отв. ред. П.Я. Бакланов, А.К. Тулохонов;

Рос.

акад. наук, Сиб. отд-ние, Байкальский ин-т природопользования [и др.]. – Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2010. – 610 с.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.