авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
-- [ Страница 1 ] --

ЯРТЫХ ИГОРЬ СЕМЕНОВИЧ

«Адвокатура

и гражданское

общество»

(монография)

МОСКВА - 2007

1

Содержание:

Введение...............................................................................4

Глава 1. Гражданское общество в современной России.

§1. Гражданское общество – социальный базис

демократического государства............................................. 9

§2. Суверенитет личности - первоисточник правоотношений в гражданском обществе........................ 30 §3. Свобода - главная идея гражданского общества........... 64 §4. Общественные организации как ключевой элемент структуры гражданского общества.................................... 80 Глава 2. Адвокатура как институт гражданского общества.

§1. Публично-правовая природа адвокатуры как института гражданского общества..................................... §2. Состояние законности и правопорядка в стране, как фактор, определяющий необходимость активной деятельности адвокатуры как института гражданского общества........................................................................... §3. Корпоративное самоуправление в адвокатуре как основополагающий принцип ее независимости............... §4. Функциональная роль адвокатуры и ее общественных объединений в современном гражданском обществе..................................................... Глава 3. Мировой опыт внутрикорпоративного объединения адвокатуры и реализации функции института гражданского общества.

§1. Адвокатские ассоциации в государствах с развитой демократической традицией.......................... §2. История создания и деятельности общественных объединений русской присяжной адвокатуры................. §3. Адвокатура советского периода................................... Глава 4. Правовой статус адвокатуры и ее общественных объединений в современной России.

§1. Международные правовые акты о роли адвокатов и адвокатуры.................................................................... §2. Конституционные основы гражданского общества в России и место в нем адвокатуры................................... §3. Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»

– правовая основа реализации адвокатурой функции института гражданского общества и деятельности адвокатских общественных объединений........................ §4. Закон «Об общественных объединениях» и проблемы правовых принципов деятельности адвокатских общественных организаций............................................. Глава 5. Общественные объединения адвокатов в современ ной России и пути совершенствования их деятельности в условиях формирования гражданского общества.

§1. Универсальные общественные объединения адвокатов.......................................................................... §2. Целевые общественные адвокатские объединения..... §3. Адвокатские профсоюзы............................................. Заключение....................................................................... ВВЕДЕНИЕ Составной частью судебно-правовой реформы конца про шлого начала нынешнего веков является совершенствование правового и публичного статуса отечественной адвокатуры.

Необходимость изменения законодательства об адвокатуре и направления этих изменений были предопределены раз витием самой адвокатуры в условиях происходящих эконо мических и политических преобразований в стране, активи зацией социально-правовой жизни, появлением новых акту альных потребностей в правовых услугах.

Отдельные изменения в правовом обеспечении профес сионального судебного представительства были подготовле ны многочисленными решениями Конституционного Суда РФ при проверке жалоб на нарушение конституционных прав граждан. Много новых изменений в процессуальный статус адвоката внесено обновленными в последние годы процессуальными кодексами – Уголовно-процессуальным, Гражданским процессуальным, Арбитражным процессуаль ным кодексами РФ. Результатом конкуренции многочислен ных проектов Закона об адвокатуре явился принятый в нача ле 2002 г. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» 63-ФЗ. Нельзя не отметить, что в опре деленной степени развитие законодательства об адвокатуре стимулировалось и позицией Совета Европы, выраженным в Заключении Парламентской Ассамблеи Совета Европы 193 (1996 г.) по заявке России на вступление в Совет Европы.

Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»

существенно изменил организационные основы построе ния адвокатского сообщества, ввел такие структуры, как Федеральная палата адвокатов РФ, Адвокатская палата субъ екта РФ, легализовал спонтанно возникшие в годы реформ отдельные формы адвокатских образований. Закон устано вил новые основы взаимодействия адвокатуры с органами государственной власти, определил пределы и гарантии не зависимости адвокатуры и адвокатов, ввел институт госу дарственной регистрации адвокатов.

В полной мере значение этих нововведений можно будет объективно оценить с накоплением практики применения Закона. Но уже и теперь обоснованность и состоятельность некоторых из них представляется далеко неоднозначной.

Так, концептуальное разделение «адвокатской деятельно сти» и «адвокатуры» на самостоятельные правовые категории представляется спорной и не соответствующим правовой природе и логике исторического развития института адво катуры. Сохранение коллегий адвокатов с их филиалами, автоматически вошедшими в палаты субъектов Федерации, крайне усложнило процесс реорганизации и создания но вых форм адвокатских организаций. Закон не определяет, а соответственно и не раскрывает принципы создания ад вокатских организаций, что порождает правовую путаницу в практике его применения. Много проблем возникло при решении вопросов корпоративного самоуправления. Закон породил достаточно сложный вопрос о судьбе общественных объединений адвокатуры, созданных в 90-е годы. Остался фактически нерешенным, весьма больной для адвокатуры вопрос социальных гарантий профессии: оплаты труда при выполнении адвокатами поручений государственных ор ганов по ведению дел, вопросы социального страхования, пенсионного обеспечения, налоговых льгот, а также обеспе чения защиты адвокатов и членов их семей от преступных посягательств за профессиональную деятельность.

Эффективное решение этих и других острых вопросов воз можно лишь сильной, самоуправляемой, независимой ад вокатурой, способной активно отстаивать интересы, как отдельного адвоката, так и действовать в интересах всей корпорации. В настоящей книге предпринята попытка дать научно выверенное, корректное понятие современной рос сийской «адвокатуры» как института гражданского обще ства, проанализировать истоки ее возникновения, просле дить исторический путь, пройденный адвокатурой, а также высказать предложения по совершенствованию ее деятель ности.

С этой целью был предпринят анализ различных со временных научно- теоретических взглядов на проблему формирования и становления гражданского общества.

Исследованы его структура и место в нем адвокатуры.

Большое внимание уделено исследованию институциональ ной функции адвокатуры, как элемента структуры граж данского общества.

В книге затрагивается сложная проблема построения партнерских отношений с государством и ветвями госу дарственной власти – законодательной, исполнительной и судебной, как в историческом аспекте, так и с учетом из менившегося законодательства. Уровень, степень и интен сивность влияния государства на внутреннюю жизнь адво катуры требует широкой публичной дискуссии, научного осмысления и четкого законодательного закрепления.

Спорным остается вопрос о соотношении частных и публичных интересов адвокатов, допустимость законода тельного понуждения адвокатов к реализации своих част ных интересов через обязательное членство в установлен ных законом специфических формах корпоративного са моуправления. В настоящем исследовании предпринята попытка взвешенных и аргументированных решений этих вопросов.

Принципиальные позиции и оценки автора предопре делялись утвердившимися ныне теоретическими взгляда ми на адвокатуру, как на добровольное негосударственное профессиональное объединение, имеющее целью реали зацию конституционной гарантии обеспечения квалифи цированной юридической помощи, судебного представи тельства и защиты. Выполнение этих функций требует укрепления статуса автономии адвокатуры, определенно го уровня ее независимости от органов государственной власти, развития корпоративного самоуправления.

О состоянии научной разработанности проблемы дают представление научные труды отечественных и зарубеж ных авторов по нескольким направлениям: история, ор ганизация и деятельность адвокатуры;

участие адвокатов в различных видах судопроизводства;

проблемы государ ственного руководства адвокатскими корпорациями зару бежных стран;

состояние законности в стране и ее значе ние для эффективного выполнения функций адвокатуры.

В этой связи в исследовании используются публикации таких отечественных авторов, как: Т.В. Апарова, А.И.

Алексеева, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, П.Д. Баренбойма, М.Ю. Барщевского, А.А. Власова, А.П. Галоганова, К.Ф.

Гуценко, А.И. Долгова, И.Ф. Демидова, Г.Х. Ефремова, В.Н.Кудрявцева, А.Г. Кучерены, Л.Д. Кокорева, Ю.Ф.

Лубшева, А.А. Леви, П.А. Лупинской, Г.Б., Мирзоева, Ю.К.

Орлова, Н.В. Радутной, Г.М. Резника, М.С. Строговича, Ю.И. Стецовского, А.Я. Сухарева, А.Б. Соловьева, М.Е.

Токаревой, Е.Г. Тарло, Ю.А. Тихомирова, М.А. Чельцова Бебутова, Н.А. Якубовича и др. Использованы рабо ты видных дореволюционных российских правоведов - Е.В. Васьковского, Л.Е. Владимирова, А.Ф. Кони, И.Я.

Фойницкого и др., а также работы иностранных иссле дователей адвокатуры: У. Брайсона, Т. Дезами, Д. Кинга, К.Ю.А. Миттермайера, Р. Уолкера, Л. Фридмена, Ю. Хаски, Р. Лафонтена, Д. Александера и других. Все эти авторы внесли значительный вклад в разработку проблем, так или иначе затрагиваемых в книге. Вместе с тем, нельзя не при знать и то, что отечественная, как, впрочем, и зарубежная литература, не знает специальных исследований, посвя щенных системному освещению деятельности адвокатуры как института гражданского общества.

Эти вопросы лишь в той или иной мере затрагивались теми специалистами, которые целенаправленно изучали вопросы организации адвокатуры и ее современного стату са (И.Я. Сухарев, Е.П. Дубков, А.Д. Бойков, А.П. Галоганов, П.Д. Баренбойм, А.Г. Кучерена, Г.Б. Мирзоев, Г.М. Резник и некоторые другие). Научная новизна и практический ин терес проведенного исследования определяется характе ром круга вопросов, освященных в книге и решений, пред лагаемых и обосновываемых в ней автором. Это, прежде всего, определение места адвокатуры в системе органов государства и гражданского общества, вычленение пред метов государственного участия в корпоративном управ лении, определение пределов независимости адвокатуры и ответственности государства по обеспечению организаци онно-правовых условий функционирования адвокатуры, уточнение функциональной правоспособности адвокат ских общественных объединений и пр. Содержащиеся в книге материалы, выводы и предложения могут быть ис пользованы органами государственного управления, орга нами корпоративного самоуправления адвокатурой и об щественными объединениями адвокатов. Они могут быть использованы в программах профессиональной подготов ки адвокатов, в законотворческом процессе при совершен ствовании правовых актов об адвокатуре, подготовке уста вов для адвокатских формирований, в учебном процессе высших учебных заведений обучающих студентов по спе циальности «юриспруденция».

Книга рассчитана на широкий круг читателей как ин тересующихся адвокатурой в научно-прикладных, так и в познавательных целях.

Доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РСФСР А.Д. БОЙКОВ Глава 1. Гражданское общество в современной России.

§ 1. Гражданское общество – социальный базис цивилизованного государства.

Социальный феномен, который лежит в основе нашего интереса и имеет первостепенное значение для определе ния основополагающих направлений, принципов и мето дов всего исследования называется «гражданское обще ство». Данное явление настолько многопланово и много гранно, что для выявления его правовой природы и соци ально-политических источников, исходя из целей и задач которые мы перед собой ставим, придется взглянуть на него сквозь призму не только правовых, но и некоторых неюридических наук. Мы будем исследовать его, исполь зуя методы философии, политологии, социологии, теории и истории государства и права и ряда других наук. Лишь в совокупности подходов нам представляется возможным показать те фундаментальные основы, процессы и тен денции, которые происходили и проходят в нем, которые имеют значение для полного и всестороннего раскрытия заявленной темы.

Сегодняшнее развитие Российского государства поста вило много вопросов перед обществом и властью не толь ко о текущих, среднесрочных и стратегических планах его развития, но и тех идейно-теоретических основах, на которых возможна реализация этих планов. Реформы, на чало которым положено в 90-х годах прошедшего столетия имели совершенно точно заданный вектор, который и по ныне служит ориентиром в поступательном движении впе ред.

Это движение предполагает перестройку государства путем демонтажа институтов идейного и политического авторитаризма и построение государства на принципах многоукладности всех сфер жизни общества. Реформы решающие эти задачи носят комплексный многоплано вый характер, все они между собой теснейшим образом взаимосвязаны и ни одна из них не может быть успешно завершена в отрыве от других. В экономике – это разгосу дарствление и приватизация, действительное создание и развитие института частной собственности, поддержка и развитие предпринимательства, всяческое стимулирова ние частной инициативы и формирование рыночных отно шений. Главная цель экономических преобразований - из менить суть, форму и структуру экономики. Новая россий ская экономика по замыслу реформ должна основываться на многообразии форм собственности, где системообра зующей является частная собственность и производные от нее коллективные формы. Рынок в этом случае, должен выступать как системный регулятор товарообмена и ра ционального формирования экономических отношений.

В политике – это реорганизация государственной власти с целью ее максимальной децентрализации и демократиза ции. В общественных отношениях основной задачей явля ется всяческое стимулирование и поощрение гражданской активности и формирование институтов гражданского общества.

В целом, реформы должны обеспечить реализацию конституционных прав граждан на участие в управлении государством, посредством известных демократических процедур, на действительное разделение властей и созда ние механизмов их взаимодействия с целью реализации ключевых задач стоящих перед государством, на создание нового правового пространства основанного на примате прав и свобод человека и гражданина. В общественном переустройстве реформы направлены на формирование гармоничного общества, центральной фигурой которого является – человек. Предполагается, что гражданин новой России будет экономически независимым, права его гаран тированны и защищены государством, а сам он социально и политический активен и ответственен.

Однако, именно эта задача, стоящая перед современной Россией видится самой сложной, и, пожалуй, ключевой.

Сложность ее носит не материальный или административ но-организационный характер, а скорее личностно-субъ ективный, морально-исторический. Сложность решения этой задачи лежит в плоскости предмета реформировании, т.е. собственно человека-гражданина. Воздействовать на человека с целью его нравственно-идейной переориен тации с использованием властных инструментов, как по казывает исторический опыт – практически невозможно, вера в идеалы в основе своей есть свободный выбор лич ности. В то же время использовать инструменты государ ственной власти и властные полномочия в этих целях пря мо запрещено действующей Конституцией, провозгласив шей примат прав и свобод личности. Если посмотреть на проблему с точки зрения человеческой психологии, то она вообще становится чрезвычайно проблемной. Ведь никто не может лишить людей ни исторической памяти, ни того личного опыта, который у них сформировался, ни своих, в конце концов, страхов, фобий и иных негативных пережи ваний которые они приобрели не только в период жизни в Советской России, но уже и в период буржуазных реформ.

Путь формирования новых идеалов, признания их обще ством тернист и таит многие неожиданности и преграды, однако, не пройдя по нему, мы не достигнем желаемого результата. Выдавить из человека «раба», превратив его в свободную личность, т.е. гражданина, а из народа рабскую психологию, создав сообщество свободных личностей, это тот путь, который мы обязаны пройти, упорно двигаясь к намеченной цели. Человек, в силу своей естественной при роды так устроен, что стремиться максимально облегчить свою жизнь от «трудов праведных», желает достижение ре зультата минимальными затратами и в кратчайший срок.

Однако, путь к свободе невозможно пройти за «мгновение ока», не помогут ускорить его и никакие технические ухищ рения, или политические заклинания, его надо проделать шаг, за шагом, «босяком», постепенно продвигаясь вперед, стиснув зубы и упорно преодолевая возникающие труд ности. За время движения к цели должна перестроится и укрепиться душа каждого, осознав, что единственно свобо да является тем абсолютно благим состоянием, в котором только должен жить и может быть счастлив человек.

Таким образом, проблема воспитания нового гражда нина и формирования нового общества построенного на иных, чем было ранее общественных отношениях, пред ставляется самой сложной и в перспективе достаточно долгосрочной задачей социально-правовой задачей. Мы специально хотим подчеркнуть используемый здесь и да лее термин «формирование» поскольку по нашему глубо кому убеждению создать (т.е. принудить граждан к такому поведению) гражданское общество невозможно. Общество в силу его природы есть целостный самодостаточный и в идеале саморегулируемый социальный организм. Его фор мирование, преобразование, структурирование – процесс, проистекающий в нем постоянно и непрерывно под воздей ствием перманентно возникающих и меняющихся внутрен них социальных сил. Представляется, что формирование гражданского общества будет происходить по мере изме нения экономических, социальных, политических и иных условий в которых живет человек, и уже в соответствии с этими трансформациями будут меняться отношения в нем.

Из всего вышеизложенного становится очевидно, что самой сложной и пожалуй ключевой задачей стоящей перед Российским государством на современном историческом этапе стоит задача по реформированию общественных от ношений с целью способствования организации граждан ского общества как социального базиса новой демократи ческой России.

Проведем ретроспективный анализ истоков, правовой природы и исторического опыта цивилизации по форми рованию гражданского общества как в отдельных государ ствах, так и в России в частности.

Перед исследованием феномена «гражданского обще ства» целесообразно провести анализ его лингвистической конструкции, поскольку разная расстановка смысловых нагрузок в словосочетании, используемая разными авто рами, как мы это часто видим, влечет за собой существенно разные подходы в понимании всего явления. Интересующее нас словосочетание состоит из двух морфологических до менов. Определяющим в данном словосочетании, на наш взгляд, является слово Общество. Как ни странно, данное слово, в русском языке разными лингвистами толкуется, несмотря на общность подходов в целом, достаточно широ ко. Так, в Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой под Обществом понимается: «Совокупность людей, объединенных исторически обусловленными соци альными формами совместной жизни и деятельности.» В.И. Даль раскрывая понятие пишет: «Общество, как нечто отдельное и | цельное, приход, волость или населенье, состоящее под общим управленьем. | Род общежительства,... для богоугодных | целей.... Гражданское общество, граждане одного государства, одной местности, все невоенное.... Общественный, обществу присвоенный, к нему относящийся.... Общежиительствовать, жить с кем-то вместе, сообща... » Толковый словарь русского языка под редакцией Д.Н.

Ушакова дает толкование слова Общество следующим об разом: «1. Совокупность определенных производственных отношений, образующая особую ступень развития в исто рии человечества.... Совокупность людей, объединенных определенными производственными отношениями.... 3.

Сословное объединение (дореволюц.)» Интересным представляется и толкование данное в «Новом словаре русского языка» под редакцией Т.Ф.

Ефремовой, где под обществом понимается: «1. Совокуп ность людей, объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности.

2. Круг людей, объединенных общностью положения, про исхождения, интересов.» Как видно из процитированного, в понятие слова Общество разные авторы в разное время вкладывали и различную смысловую нагрузку. Зачастую этот смысл был обусловлен не только обыденной практикой употребления, но и некими философическими и политическими умозре ниями. Во всяком случае, из сравнительного анализа всех толкований мы позволим себе выделить общие смысловые корни, которые наиболее объективно характеризуют явле ние.

1. Общество – это совокупность людей.

Именно людей, а не неких абстрактных «индивидов».

Отличие стаи, стада, косяка и иных объединений индиви дов животного мира, а по своей естественной природе чело век также является индивидом животного происхождения, от общества, происходит на уровне раздела между разумом и его отсутствием у представителей фауны. Таким образом, объединение индивидов фауны происходит по естествен ным причинам без осознания собственно необходимости такого объединения, а у человека разумного это объеди нение происходит на фоне осознания им преимуществ со вместного проживания и осуществления иных функций, определяемых его естественными потребностями. Если животные, объединяясь в «совокупность» не преобразуют ее, а лишь принимают и подчиняются складывающимся в ней отношениям, то человек не только принимает их, но и активно, как показывает исторический опыт цивилизации, преобразует их, формируя новые и упраздняя старые от жившие себя. Подводя итог вышесказанному, можно с уве ренностью говорить, что отличие человеческого Общества от любой иной «совокупности индивидов» встречающихся в животном мире лежит в сфере интеллекта и собственно бо жественного (разумного) начала человеческого существа, способного осознавать окружающий мир, а через творче ское осознание, активно преобразовывать его.

2. Общество – есть сложная система исторически сложившихся социальных взаимоотношений между людьми.

В целом, соглашаясь с этим выводом, необходимо обра тить внимание на обстоятельства которые ниже будут более детально рассмотрены. Отношения в обществе, действи тельно представляют из себя систему, самодостаточную, саморегулируемую, действующую по строго закрепленным принципам. Отношения, складывающие в обществе име ют способность реформироваться под давлением собствен ного исторического накопительного опыта в направлении сохранения баланса и целостности системы. Отношения в обществе имеют строго социальный вектор, поскольку пре следуют цель реализации частного интереса с использова нием всех преимуществ совместного движения к ним. Этот последний вывод является главным в анализе данной кате гории, поскольку он лежит в основе нашей принципиаль ной позиции положенной в понимание и разрешение всех тех проблем, которые собственно мы и пытаемся осветить.

Перейдем к оценке толкования следующего элемента исследуемой нами лингвистической конструкции, «граж данский» («гражданского»). Необходимо обратить вни мание, что в интересующем нас словосочетании если сло во Общество несет доминирующую смысловую нагрузку, то слово гражданское – прилагательную т.е. служебную, вспомогательную, подчиненную. Принимая такое положе ние дел за основу, проанализируем этот элемент с точки зрения смысловой нагрузки. За прилагательным граж данское, с учетом ранее сделанных выводов, можем смело предположить, таится описательный термин, указываю щий на то, что Общество состоит из граждан.

В толковом словаре Ожегова С.И. данное слово растол ковывается следующим образом: «Гражданин лицо, при надлежащее к постоянному населению данного государ ства, пользующееся его защитой и наделенное совокупнос тью прав и обязанностей.» В толковом словаре В.И.Даля слово «гражданин» рас толковывается как: «... городской житель, горожанин, по садский. | Член общины или народа, состоящего под одним общим управлением;

каждое лицо или человек, из состав ляющих народ, землю, государство. Гражданином извест ного города называют приписанного к этому городу купца, мещанина или цехового.... Гражданский, относящийся к гражданам, к государственному или народному управле нию, к подданству. Гражданские обязанности двояки: к правительству и к ближнему. | Противополагается иногда государственному или правительственному, и тогда значит:

частный, домашний, общинный;

|... Гражданственность ж. состояние гражданской общины;

понятия и степень об разования, необходимые для составления гражданского общества.» Анализируя в совокупности выше приведенные толко вания мы полагаем правомерно сделать следующие выво ды:

1. Гражданин – это (некое лицо) человек, постоянно проживающий на территории государства обладающий из этого, добровольно принятый юридический статус (права и обязанности), и участвующий во всем комплексе отно шений порождаемых этим статусом.

Из этого вывода логически вытекает, что между граж данином и государством существует некие взаимоотноше ния определяющие права и обязанности обоих по отноше нию друг к другу, а также по отношению к другим членам общества. Гражданин не может существовать вне государ ства, т.е. вне тех правоотношений, которые собственно и определяют взаимоотношения общества занимающего определенную территорию и системы органов созданных для наиболее комфортного его существования.

Подводя итоги смыслового анализа лингвистической конструкции «гражданское общество» необходимо огово риться, что филологи описывают и систематизируют те или иные лексические формы, растолковывая их, основы ваясь на наиболее распространенных «пониманиях» бы тующих в языковой среде. Однако, эти наиболее распро страненные «понимания» не всегда точно отражают суть явления, которая заложена том или ином слове, а в нашем случае правовую природу юридически значимого терми на. Более того, первоначальный смысл, закладываемый автором термина, впервые его употребившим, зачастую под воздействием времени и его использования значи тельно искажается. Это принципиально важно замеча ние, так как если рассматривать слово как коммуникатив ный источник, то при неправильно сформулированной его смысловой нагрузке не может быть и речи о правильном его понимании самыми широкими массами потребителей, т.е. гражданами.

Обратимся к наиболее распространенным толковани ям интересующего нас словосочетания «гражданское об щество».

В.И. Даль пишет: «Гражданское общество - гражда не одного государства, одной местности...»

В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, дается следующее толкование Гражданского общества:

«Гражданское общество - термин, употребляемый в раз ных значениях;

введен Аристотелем, который называл гражданским обществом сообщества свободных и равных граждан, связанных между собой определенной формой политического устройства (государство-полис). В 17-18 вв.

гражданское общество противопоставлялось абсолютист ско-феодальному государству. В распространенном совре менном значении гражданское общество обозначает сово купность отношений в сфере экономики, культуры и др.

сферах, развивающихся в рамках демократического обще ства независимо, автономно от государства. Гражданское общество предполагает существование широкого круга де мократических прав и свобод членов гражданского обще ства. Полное огосударствление общественных отношений ведет к свертыванию демократии, установлению тотали таризма.» Это современное толкование Гражданского общества позволяет увидеть, тот путь, который прошло человечество от первичного естественного объединения к современному состоянию общества. Если в начале этого пути человек ста новился гражданином лишь по факту своего пребывания в городе, то сегодня он является таковым по совокупности имеющихся у него прав и наложенных на него обществен ных обязанностей. Отсутствие на Земле территорий сво бодных от суверенитетов государств делает человека обре ченным жить в каком-либо государстве, а соответственно и в определенном обществе. Эта обреченность понуждает человека не только выбирать место жительства, соглаша ясь с правилами общежития установленными аборигена ми, но искать способы защиты своих естественных прав и личных интересов. Наиболее эффективный способ такой деятельности это объединение с единомышленниками.

Проанализируем интересующий нас термин «граждан ское общество» с точки зрения его исторического генезиса.

Говорить о гражданском обществе в современном понима нии этого слова можно лишь с момента появления граж данина как самостоятельного, сознающего себя таковым, индивидуального члена общества, наделенного определен ным комплексом прав и свобод и в то же время несущего перед обществом моральную или иную ответственность за все свои действия.

Путь цивилизации к гражданскому обществу был отме чен острыми и длительными социальными, политически ми и идеологическими коллизиями, включая серию широ комасштабных политических революций. Это был процесс не только экономической, социальной и политической, но также социокультурной, духовной и морально-этической трансформации. Об этом свидетельствуют, как перипетии формирования и развития самого гражданского общества, так и история появления и развития концепции граждан ского общества в западной общественно-политической мысли.

Генезис этой идеи уходит в далекое прошлое - к «Политике» Аристотеля, «Государству» Платона, другим древнегреческим учениям. При этом, прежде всего, обра щает на себя внимание на тот факт, что у античных мыс лителей понятия «гражданское общество», «политическое сообщество» и «государство» выступали в качестве сино нимов. Это «polis» и «politea» у древних греков, «res publica»

и «societas civilis» у древних римлян. Они охватывали все важнейшие сферы жизни людей. Например, для греческо го полиса было характерно тесное слияние гражданского коллектива с государством.

Желание жить в полисе было обусловлено естествен ным стремлением человека минимизировать проблемы и угрозы, которые значительно чаще возникали вне полиса.

Жизнь в полисе заставляла человека соотносить свои по требности и интересы, поступаясь частью из них в пользу общества. Все первичные гражданские общества следова ли от частного к общему. Приверженность духу граждан ского коллективизма выражалась в том, что общие инте ресы полиса сливались с частными интересами отдельных граждан, а в случае их столкновения приоритет, бесспор но, отдавался первым. Констатируя этот факт, Аристотель подчеркивал: «даже если для одного человека благом, явля ется то же самое, что для государства, более важным и более полным представляется все-таки благо государства, дости жение его и сохранение». «Желанно, разумеется, и (благо) одного человека, но прекраснее и божественней благо на рода и государства» - утверждал он в «Никомаховой эти ке». Здесь Аристотель, по сути дела, констатировал тот факт, что жизнь отдельного человека и экономически, и политически, и социально определялась его принадлеж ностью к полису как к основополагающей реальности.

Иначе и не могло быть, поскольу государству-полису при давалось самодовлеющее значение. С этой точки зрения большой интерес представляет позиция Аристотеля, из ложенная им в «Политике». Он, в частности, утверждал, что «государство принадлежит тому, что существует по природе». Развивая эту мысль дальше, Аристотель писал:

«Первичным по природе является государство по сравне нию с семьей и каждым из нас: ведь необходимо, чтобы целое предшествовало части... Государство существует по природе и по природе предшествует каждому челове ку, поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому».

Очевидно, что Аристотель не оставляет человеку места вне государства. «Тот, кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим, - утверждал он, - не чувствует потребности ни в чем, уже не состав ляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством». Человек, сколь бы значительным он ни был, всецело зависел от государства-полиса;

имело место тождество частного и общественного. Показательно, что однокорневое древнегреческое прилагательное перево дится как «гражданский», «общественный».

Поэтому знаменитый афоризм Аристотеля о «zoon poli tikon» не случайно на современные языки переводится по-разному: «человек - существо политическое», «человек - существо общественное», «существо, живущее в полисе».

Этот «политический человек», по мысли Аристотеля, не может существовать вне экономической, социальной, ре лигиозной и иных сфер сформировавшихся в социуме к которому он, человек принадлежит.

Однако, как нам представляется данное утверждение, по сути своей верно лишь для исследуемого историческо го периода. Периода раннего огражданствления, когда центростремительные настроения людей были домини рующими, а преимущества жизни в полисах свидетель ствовали в их пользу. Последующая история человеческой цивилизации и развития обществ-государств указали на необходимость смещения акцентов, на необходимость по иска баланса интересов между частным и общественным.

Совершенно очевидно, что понятие «полис», которое, как правило, в русском переводе обозначает «государство», ни коим образом не предполагает противопоставление госу дарства и общества, такое разграничение чуждо античной философской мысли. Здесь само общество, все его сферы пронизаны политическим, государственным началом. У античных мыслителей речь идет об обществе-государстве как единой целостности. Конфликт между отдельным ин дивидом и государством еще не обнаруживается в то время именно потому, что мысль противопоставить их друг друху не получила признания.

Наиболее приемлемым современным эквивалентом по нятия «полис» корректнее считать не «государство», а «стра ну» более адекватно выражающее реальное содержание феномена. Поэтому вполне естественно, что в антисности все знания о социальном мире, в том числе о полисе, по нимаемом как общество-государство, были едины и нераз делимы.

Появление новых подходов к феномену «гражданского общества» было обусловлено рядом историко-социальных, политических и экономических факторов. Таковыми явля лись: стремительное развитие экономики основанной на частной собственности, классовое расслоение общества по признаку обладания собственностью, противоречия между меняющейся структурой общества и системами управле ния им, укрепление идеи личности с особыми неотъемле мыми правами и свободами, а также интересами, которые могут не совпадать с интересами общества;

растущее осо знание факта существования конфликтов и противоречий между обществом и государством. Все это способствовало постепенному вызреванию идей и формированию ценно стей социального индивидуализма и гражданского обще ства.

Оценивая нараставшие противоречия между обще ством и государством, мыслители нового времени, отверг ли античную идею тождества частного и общественного, они стали развивать и обосновывать идею первичности общества по отношению к государству. Все это в конечном итоге способствовало формированию идеи гражданского общества в нынешнем ее понимании, которая утверди лась во второй половине XVIII-XIX вв.

В итоге традиционная концепция гражданского обще ства-государства была подвергнута глубокой ревизии и пе ресмотру. Это все более отчетливо стало обнаруживаться в научных изысканиях проводимых в эпоху Возрождения в трудах Г.Гроция, Т.Гоббса, Дж.Локка, Ш.Монтескье, Ж.Ж.Руссо, А.Фергюсона, С.Пуфендорфа, И.Канта, и др.

Принцип равенства, в соответствии с которым все члены общества должны быть поставлены в одинаковые условия, всегда был и остается одним из важнейших иде алов справедливого общественного устройства. Одним из наиболее ярких выразителей идеи равенства явился Ж.Ж. Руссо, провозгласивший, что все люди рождаются свободными. В «Рассуждениях о происхождении нера венства» (1755 г.) он так писал о возникновении граждан ского общества: «Первый, кто расчистил участок земли и сказал: «это мое» - стал подлинным основателем граж данского общества». Со временем взгляды Руссо и его идейных единомышленников нашли свое отражение во многих конституционных документах и тем самым стали приобретать не только политическое, но и правовое зна чение. Во французской Конституции 1791 г. было запи сано, что «все люди рождаются свободными и равными.

Социальные различия могут быть установлены только ради общей пользы».

Как утверждал, например, Д. Локк, общество предше ствует государству, оно существует «по природе», а госу дарство представляет собой некое «новое тело». Если оно каким-либо образом уничтожается, то общество сохраня ется со всеми своими естественными законами и правами.

Дальнейшее развитие эта идея получила в Декларации независимости Соединенных Штатов 1776 г., программ ном документе Великой французской революции 1789 г.

- Декларации прав человека и гражданина, работах пред ставителей классического либерализма, а затем в различ ных течениях общественно-политической мысли XIX-XX вв. Однако необходимо заметить, что сам термин «граж данское общество» стал устойчиво употребляться лишь в XVIII столетии. До этого научная мысль им практически не пользовалась, так как государство и общество рассма тривались как единое целое. Однако и в более позднее время принципиального раз личия между обществом и государством не проводилось.

Разделить их было непросто, ведь государство в широком толковании есть форма организации общества. Из этого, конечно, не следует, что общественные и государствен но-властные структуры, полностью и во всех случаях отождествлялись. Но уже Гумбольдт, Кант, Гегель, Маркс, Энгельс, Вебер и другие философы новой формации раз граничивали эти явления, хотя четкой теории на этот счет еще не было, как нет и посей день.

Под гражданским обществом стали понимать особую сферу отношений, главным образом имущественных, ры ночных, семейных, нравственных, которые должны были находиться в известной независимости от государства. В этом смысле гражданское общество истолковывалось и как цивильное, частное, приватное, т.е. такое, в котором помимо официальных институтов существует неподкон трольный им уклад жизни - область реализации интере сов отдельных индивидов и их объединений, взаимоотно шения товаропроизводителей и потребителей.

Речь шла о разграничении сфер влияния между влас тью (государством) и собственно обществом основанном на невмешательстве власти (государства) в «гражданские дела» человека и частную жизнь людей формирующих об щество. Под этим разграничением подразумевалась осо бая социальная среда свободного предпринимательства, инициативы, предприимчивости, где государство должно было выполнять лишь роль «арбитра», «технического ме неджера». Гражданское общество мыслилось как своего рода совокупность частных, основанных на рыночных механизмах, отношений, не отождествляемых с офици альной властью.

По Гегелю, гражданское общество – это, прежде всего, система потребностей, основанная на частной собствен ности. Религия, семья, сословия, мораль, культура, соз дают вытекающие из них взаимные общественные связи которые в последующем формируют право. Все это в за вершенном виде представляет из себя государственное устройство общества. Из естественного, «некультурного»

состояния «люди должны вступить в гражданское обще ство, ибо только в последнем правовые отношения обла дают действительностью».9 При этом он подчеркивал, что подобное общество возможно лишь «в современном мире».

Иными словами, гражданское общество противопостав лялось дикости, неразвитости, нецивилизованности. Под цивилизованным же подразумевалось, конечно, классиче ское буржуазное общество.

Главным элементом в учении Гегеля о «гражданском об ществе» выступает человек - его роль, функции, положение.

Согласно гегелевским воззрениям, отдельная личность яв ляется, для самой себя целью;

ее деятельность направлена, прежде всего, на удовлетворение собственных потребно стей (природных и социальных). В этом смысле она явля ется неким эгоистичным индивидом. Гегель подчеркивал, что: «... хотя индивид, безусловно, является целью для себя, осуществление данной цели по необходимости связано с другими индивидами, и потому должно предполагать из вестную форму гражданской универсальности», и далее «В гражданском обществе каждый для себя - цель, все другие для него ничто. Но без соотношения с другими он не может достигнуть всего объема своих целей». Не чужды были размышления на тему о «гражданском обществе» и апологету «научного коммунизма» К.Марксу.

Молодой Маркс в своих ранних произведениях доволь но часто использовал понятие «гражданского общества», обозначая им организацию семьи, сословий, классов, собственности, распределения, реальную жизнь людей, подчеркивая их исторически обусловленный характер, в основном экономическими факторами, что указывало на материализм его учения.

В дальнейшем он постепенно заменяет термин «граж данское общество» на совокупность отношений опреде ляемых, сформулированными им категориями: произво дительные силы, производственные отношения, базис, надстройка, способ производства, экономическая структу ра, формация и т.п. В последующем такой подход исполь зовался в качестве методологического при исследовании многих вопросов истории, политологии, социологии, пра воведения.

К.Маркс писал: «Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества». В предисловии «К критике политической экономии» К.

Маркс приходит к выводу, что надстроечные явления «не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называе мого общего развития человеческого духа, что, напротив, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII века, называет гражданским обществом, и что анатомию гражданского общества следу ет искать в политической экономии». Не менее четкий тезис на этот счет мы находим в «Немецкой идеологии»:

«Гражданское общество обнимает все материальное общение индивидов, в рамках определенной ступени раз вития производительных сил. Оно обнимает всю торговую и промышленную жизнь данной ступени и постольку вы ходит за пределы государства и наций... Выражение граж данское общество возникло в XVIII веке, когда отношения собственности уже высвободились из античной и средне вековой общности...». Как видим, «материальное общение» включает весь спектр рыночных отношений: частное предприниматель ство, бизнес, коммерцию, прибыль, конкуренцию, произ водство и распределение, движение капиталов, экономи ческие стимулы и интересы. Все это обладает известной автономностью, характеризуется своими внутренними связями и закономерностями.

«Интерес - вот что сцепляет друг с другом членов граж данского общества. Реальной связью между ними является не политическая, а гражданская жизнь. Не государство, стало быть, сцепляет между собой атомы гражданского общества... Только политическое суеверие способно еще изображать в наше время, что государство должно скре плять гражданскую жизнь, между тем как в действитель ности, наоборот, гражданская жизнь скрепляет государ ство.»14 (выделено мной – И.Я.) Рассуждая о правах человека, К. Маркс указывал, что они «суть не что иное, как права члена гражданского об щества». Среди них он, как и Гегель, особо выделяет право на индивидуальную свободу, правда в ее основе видит ис ключительно экономический фактор. «Практическое при менение права человека на свободу есть право на частную собственность». В чем состоит это право? - спрашивает К.Маркс. В качестве ответа он цитирует ст. 16 француз ской Конституции 1793 года: «Правом собственности на зывается право каждого гражданина пользоваться и рас полагать по своему усмотрению своим имуществом, сво ими доходами, плодами своего труда и своего усердия».

Делает вывод: «Эта индивидуальная свобода, как и это использование ее, образует основу гражданского обще ства». Таким образом, вопрос о гражданском обществе был исторически поставлен как вопрос о наиболее разумном и целесообразном устройстве человеческого бытия. Речь шла о новом этапе развития цивилизации, новом витке общественного прогресса, который должен был получить адекватное официальное признание и выражение. При этом во всех предлагаемых моделях и концепциях чет ко доминировал главный метод, достижения желаемой цели - собственность и отказ государства от претензий на роль единственного «организатора и координатора» обще ственной жизни, от стремления держать в своих руках все социальные нити и связи.

Отчуждение от собственности пагубно и неприемлемо для любой личности, любого гражданина, ибо это означает лишение возможности самостоятельно удовлетворять все свои естественные потребности через распоряжение соб ственностью по своему усмотрению. Свободные и равно правные собственники, духовная, личная, политическая, нравственная независимость составляющие достоинство человека - основополагающие ценности того общества, которое именуется гражданским.

Интересным представляется и взгляды современных исследователей этой темы, так известные политологи Альберт Дж. Лонгман и Алекс П. Шмидт в своем Словаре современных терминов пишут: «Гражданское общество (Civil society) Первоначально общий термин для опреде ления общества и государства. Теперь этот термин озна чает организации и институты современного социального порядка, которые независимы от государства и определя ют форму взаимоотношений с государством. Государство отождествляется с правовым и институциональным аппа ратом, в то время как гражданское общество представляет собой модели различных объединений (такие как группы по интересам, профессиональные союзы, организации с членством), постоянные и временные, не всегда подлежа щие правовому регулированию.» Ж.-Ф. Ревель определяет гражданское общество состоящим из граждан, которые действуют во всем по собственной инициативе, вне актов государства и вне ответственности перед государственной властью.16 Общественная организация «Международное общество прав человека» (МОПЧ) гражданским называет общество, в котором его члены имеют не только незави симые от правительства организации и прессу, но и сами являются экономически независимыми от государства.

Д. Грин называет гражданское общество негосударствен ным добровольным «царством общей активности», руково димым чувством долга людей по отношению друг к другу и к социальной системе свободы в целом.17 По представ лениям Д. Сартори, гражданское общество - это открытое общество, в котором общественное начало превалирует над государственным, а демос предшествует власти.18 По представлению М. Волсера гражданское общество напоми нает совместное предприятие, публичное место, где люди спорят и обговаривают общие интересы, намечают свои цели и обсуждают приемлемый для них риск.19 По мнению Р. Дарендорфа, «гражданское общество есть общий знаме натель подлинной демократии и эффективной рыночной экономики»20 Д. Александер определяет гражданское обще ство как сферу или подсистему общества, которая является в определенной степени отдаленной от сфер политической, экономической и религиозной жизни. Гражданское обще ство, в его понимании является сферой неформальной со лидарности граждан21. В современных развитых странах гражданское общество выступает ареной деятельности разнообразных организаций, каждая из которых стремит ся защитить интересы определенной социальной группы.

Солидарен с Д. Александером в определении граждан ского общества как некой особой сферы (прослойки) пу бличной деятельности и А.А. Зиновьев, который определя ет ее как: «...совокупность добровольных негосударствен ных и неделовых (неэкономических) объединений граждан с целью защиты своих частных интересов, а также с целью защиты общих интересов, игнорируемых государством и деловыми кругами.» Российский политолог Д. Сапрыкин пишет:

«Гражданское общество...это та общественная ткань (рели гиозная, семейная, корпоративная и т.д.), которая связы вает разобщенных членов, делает их причастными обще му делу.»23 Аналогичной позиции придерживается и А.П.

Кочетков, по его мнению: «Гражданское общество – это система внегосударственных общественных объединений и институтов, гарантирующих человеку реализацию его естественных и социальных прав и выражающая разноо бразные потребности, интересы и ценности свободных, от носительно независимых членов общества.» А.Г. Кучерена определяет гражданское общество как прослойку между обществом и государством: «...объедине ния, формирующие гражданское общество, способствуют развитию гражданской инициативы, плодотворному диа логу между властью и обществом...»25 По мнению извест ного российского политолога А.Миграняна: «Гражданское общество – это сфера спонтанного самопроявления сво бодных индивидов и добровольно сформировавшихся ас социаций и организаций граждан, которая ограждена не обходимыми законами от прямого вмешательства и произ вольной регламентационной деятельности этих граждан со стороны органов государственной власти.»


Как видно из процитированного выше, по мнению большинства сегодняшних исследователей гражданского общества, оно есть некая среда, которая существует между народом и государством. Эта среда структурируется на до бровольной основе, эта среда активна и инновациона, эта среда оказывает активное влияние на государственную власть, защищая интересы свои участников.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что в осно ве гражданского общества, независимо от специфики той или иной страны лежат следующие основополагающие принципы:

1) экономическая свобода, основанная на многообразии и равенстве всех форм собственности первой среди равных где является частная, регулируемая рыночными отноше ниями;

2) безусловное признание и защита естественных, не отчуждаемых прав и свобод человека и гражданина;

3) легитимность и демократический характер власти;

4) равенство всех перед законом и правосудием, надеж ная юридическая защищенность личности;

5) правовое государство, основанное на принципе раз деления властей;

6) политический и идеологический плюрализм;

7) невмешательство государства в частную жизнь граж дан, их взаимные обязанности и ответственность;

8) эффективная социальная политика, обеспечиваю щая достойный уровень жизни людей.

Сформировавшееся и дееспособное Гражданское обще ство создает необходимые условия и атмосферу для беспре пятственной реализации основных прав и свобод лично сти, принципов демократии, равноправия, нравственных и культурных ценностей, идеалов справедливости. Оно предполагает наличие особой (легальной) сферы интере сов, строго очерченной и охраняемой законом, в том числе и от произвола самого государства. Здесь над всеми при зван властвовать закон, олицетворяющий порядок. А это уже определенная позиция, концепция, идеология.

Гражданское общество - открытый, демократический, саморазвивающийся социум, в котором центральное ме сто занимает человек-личность-гражданин. Оно не со вместимо с директивно-распределительной экономикой, навязыванием сверху принудительных образцов жизни и деятельности. В государстве с развитым гражданским обществом свободные индивиды-собственники объединя ются для совместного удовлетворения своих интересов и служения общему благу.

Формирование гражданского общества в России пред полагает разгосударствление многих сторон его жизни и деятельности. Но это вовсе не означает, что оно совсем не нуждается в государственности. Просто государству долж но быть определено в нем «свое место». Государство должно отказаться от тотального контроля и ответственности за решение всех без исключения проблем, переключить вни мание на те сферы, где оно действительно необходимо и где обязано четко выполнять свои изначальные функции:

охрана правопорядка, оборона, законотворчество, судо производство, защита прав граждан, внешняя политика, бюджет, экология, связь, транспорт и т.д.

Суммируя взгляды изложенные выше, гражданское общество можно определить и как совокупность внегосу дарственных отношений (экономических, семейных, ре лигиозных, социальных, культурных, нравственных, ду ховных, корпоративных и др.), образующих особую сферу специфических интересов свободных индивидов и их объ единений. (выделено мной – И.Я.) Мы можем согласиться с тем, что ассоциации свобод ных граждан объединенных по различным мотивам пред ставляют из себя некую специфическую среду. Можно со гласиться и стем, что общественные организации актив ных членов общества есть тонкая субстанция, состоящая из незначительной, наиболее активной части членов об щества. Но нельзя согласиться, что эта часть граждан на ходится как бы в отрыве от остальных сограждан. Нельзя согласиться и с тем, что исключительно частный интерес движет каждым индивидуумом, вступающим в такие ассо циации.

По нашему представлению, о гражданском обществе следует говорить как о качественной характеристике об щества в целом. Институты же гражданской самооргани зации есть следствие тех процессов, которые непрерыв но происходят в недрах общества как единого социума.

Наличие негосударственных т.е. общественных структур либо их отсутствие, также как и их дееспособность и коли чество участников могут свидетельствовать лишь о зрело сти общества и государства в целом.

Таким образом, мы полагаем, что в современном пони мании: «Гражданское общество следует есть совокуп ность свободных социально активных людей прожива ющих на определенной территории, добровольно объ единенных исторически обусловленными формами общежития и совместной деятельности, в основе кото рых лежит стремление реализовать свой частный ин терес через преимущества объединенного социума.»

§2. Суверенитет личности как первоисточник правоотношений в гражданском обществе.

Исследуя правовую природу гражданского общества, мы неминуемо упираемся в необходимость определения первоисточника правоотношений возникающих в нем.

Таковым, безусловно, является человек, его естественная и благоприобретенная в социуме правоспособность. Анализ прав и свобод главного субъекта правоотношений - чело века-гражданина, в соотношении с публичными целями социума, единственно верный путь понимания движущих сил современного общественного развития. Человек - тот атом, который во взаимосвязи с себе подобными форми рует «кристаллическую решетку» общества. Чем теснее и органичнее связи между его частичками, тем крепче обще ство. Все иные составляющие общественного устройства есть производные от взаимоотношений между граждана ми. Принимая это положение за основу, мы приходим к вы воду, что гражданин обладает исключительным личност ным и гражданским (приобретенным в обществе) право вым суверенитетом.

К сожалению, тернистый путь человечества к призна нию прав и свобод человека, как фундаментальной право вой позиции, был слишком долгим и исторически каждый народ шел к нему своим особенным путем. Основой прав и свобод личности является человеческое достоинство, кото рое присуще всем членам человеческой семьи. Признание достоинства, равных и неотъемлемых прав человека явля ется основой свободы, справедливости и всеобщего мира.

Есть страны, которые в силу объективных исторических обстоятельств, стали локомотивами на пути гуманизации общественных отношений, к ним можно отнести такие госу дарства как: США, Великобритания, Франция, Австралия, Канада. Есть страны, которые и сегодня блуждают в поис ках той дороги, которая должна привести их к признанным общечеловеческим ценностям. Совершенно очевидно, и то, что нет и не может быть, двух стран прошедших этот путь по одной эволюционной тропинке. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что собственно права и свободы чело века как главный гуманитарный ориентир были осознаны цивилизацией лишь после второй мировой войны, самой разрушительной и душегубительной в истории человече ства. Войны, которая примером использования атомной бомбы показала «все перспективы» человеческой цивили зации построенной на «праве сильного» и пренебрежении к человеческой личности, в угоду эфемерным государствен ным и эгоистическим национальным интересам.

Первым шагом к решению возникших после второй мировой войны новых глобальных исторических вызовов стало создание 26 июня 1945г. в г. Сан-Франциско, США организации «Объединенные нации».

В преамбуле Устава ООН записано:

«Мы, народы объединенных наций, преисполненные решимости избавить грядущие поколения от бедствий вой ны, дважды в нашей жизни принесшей человечеству невы разимое горе, и вновь утвердить веру в основные права че ловека, в достоинство и ценность человеческой личности, в равноправие мужчин и женщин и в равенство прав боль ших и малых наций, и создать условия, при которых могут соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников междуна родного права, и содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе, и в этих целях проявлять терпимость и жить вместе, в мире друг с другом, как добрые соседи, и объединить наши силы для поддержания международного мира и безопасности, и обеспечить принятием принципов и установлением ме тодов, чтобы вооруженные силы применялись не иначе, как в общих интересах, и использовать международный аппарат для содействия экономическому и социальному прогрессу всех народов, решили объединить наши усилия для достижения этих целей. Как видно из Устава ООН основной объединяющей идей сплотившей народы мира, стало понимание необхо димости сохранения человеческой цивилизации как осо бенного феномена дарованного свыше. Понимание этого, простого на первый взгляд, посыла стимулировало поиск общих точек соприкосновения различных государств и народов. Идея существования наднациональных, обще человеческих ценностей витавшая в историческом опыте многих наций, оформленная в учениях большинства ре лигий стала приобретать свое практическое воплощение.

Совершенно очевидно, что таким объединяющим нача лом мог стать собственно сам человек. Признание чело века его прав и свобод высшей ценностью человеческой цивилизации послужило отправной точкой всего процес са глобализации начавшегося на земле в середине двад цатого века.

Принимая во внимание, что личностные права и обя занности признаны общецивилизационными ценностя ми в развитие идей заложенных при учреждении ООН, декабря 1948 г. на третьей сессии Генеральной ассамблеи организации была принята Всеобщая декларация прав человека, в Преамбуле которой записано:

«Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, спра ведливости и всеобщего мира;


и принимая во внимание, что пренебрежение и презре ние к правам человека привели к варварским актам, ко торые возмущают совесть человечества, и что создание такого мира, в котором люди будут иметь свободу слова и убеждений и будут свободны от страха и нужды, провоз глашено как высокое стремление людей;

и принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в каче стве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения;

и принимая во внимание, что необходимо содействовать развитию дружественных отношений между народами;

и принимая во внимание, что народы Объединенных Наций подтвердили в Уставе свою веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности и в равноправие мужчин и женщин и решили содейство вать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе;

и принимая во внимание, что всеобщее понимание ха рактера этих прав и свобод имеет огромное значение для полного выполнения этого обязательства, Генеральная Ассамблея провозглашает настоящую Всеобщую декларацию прав человека в качестве задачи, к выполнению которой долж ны стремиться все народы и все государства с тем, чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно имея в виду настоящую Декларацию, стремились путем просве щения и образования содействовать уважению этих прав и свобод и обеспечению, путем национальных и междуна родных прогрессивных мероприятий, всеобщего и эффек тивного признания и осуществления их как среди народов государств - членов Организации, так и среди народов тер риторий, находящихся под их юрисдикцией.» Статьей 1 Декларации были определены цели универса лизации прав и свобод человека, в ней выражен дух стрем ления к провозглашению единства понимания естествен ного равенства и свободы всех людей. «Все люди рождают ся свободными и равными в своем достоинстве и правах.

Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.»28 Далее развивая этот тезис, в Декларации подчеркивается что: «Каждый че ловек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеж дений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.» Декларация стала компромиссом между различны ми представлениями о человеке, личности и его месте в обществе.

«В современном мире существуют самые различные правовые идеи, теории, доктрины, господствует многооб разие правопонимания. В той же степени многообразие воззрений присуще проблематике прав и свобод человека, его взаимоотношений с государством. Различие подходов обусловлено различными интересами их представителей, особенностями духовной, культурной жизни, историче скими традициями, обычаями, интеллектуальным сво еобразием и другими причинами.»30, пишет профессор Марченко М.Н., развивая далее эту мысль, он замечает:

«Сам факт многообразия правопонимания свидетельству ет о том, что с точки зрения содержания в «чистом виде»

как таковых безусловно объективных и общепризнанных прав и свобод человека не существует. Реальностью явля ются лишь представления, взгляды, теории о том, что та кое права человека, а также основанные на них политиче ские, юридические, моральные и иные нормы. Взгляды и нормы опосредуют складывающиеся и развивающиеся в обществе материальные и духовные возможности и обя занности людей.» Взгляд профессора Марченко М.Н. является наиболее распространенным и в современной российской юриспру денции, политологии и социологии. Однако, исходя из се годняшних исторических реалий, он представляется не совсем убедительным. Основой представления о месте че ловека в обществе его правах и свободах среди привержен цев такой теории, во-первых, является отрицание боже ственной природы происхождения человека, а во-вторых, этатический тезис о первичности государства по отноше нию к человеку и его полной социализации как объектив ной реальности. Большинство современных российских ученых выросших в науке на идеях атеизма и марксизма ленинизма с трудом себе представляют возможность ис ключительности личности в силу ее естественного проис хождения. Результатом такого методологического подхода есть отрицание не только исключительности личности че ловека как самобытного объекта, но отрицание объектив ного существования универсальности прав личности, на возможность жизни личности вне общества и способности соответственно реализовывать свои естественные права и свободы, индивидуальные качества и сугубо личностные интересы вне социума.

Как показывает исторический анализ исследуемого здесь предмета, развитие общества и государства состо ит в последовательной социализации личности, в процес се постепенного ограничения естественных прав и свобод человека в пользу гражданских. В действительности соот ношение естественных прав и свобод личности, данных ей от рождения и приобретенных в результате пребывания в обществе (гражданских) должно быть максимально сбалан сировано и ни в коем случае гражданские права не должны без особой надобности ограничивать естественные.

Кульминационным примером «торжества» государства над личностью следует признать диктаторские режимы, внешне обладающие признаками демократии, но по сути своей являющиеся авторитарными. Таковыми наиболее яр кими примерами могут служить СССР, Германии, Италии, Испания, Японии первой половины двадцатого века и раз личные режимы Южной Америки второй половины двад цатого века. Апогеем доминирования таких режимов и со ответственно и взглядов на общественное устройство стала Вторая мировая война. Непримиримые противоречия, ко торые порождают в обществе авторитарные режимы по давлением и необоснованным ограничением свободы рано или поздно приводят к взрыву народного негодования.

Зачастую, дабы избежать внутренней направленности этой разрушительной силы, власть ищет внешние объек ты, на которые можно было бы направить всю мощь народ ного возмущения. Так формируется образ внешнего врага и поддерживается «ура-патриотизм». Результатом таких по литических манипуляций становятся внешние конфликты, часто перерастающие в открытые военные столкновения.

Таким образом, как нам представляется, естественные права и свободы человека, безусловно, существует как са мостоятельная категория прав. Наличие различных под ходов к их систематизации и описанию следует отнести к относительной новизне проблемы, различной цивилиза ционной дистанции пройденной разными народами, чьим представителем является тот или иной исследователь, особенностями культурно-исторического пути и многими иными объективными и субъективными факторами, отра жающимися на выводах по данной проблематике.

Далее мы подвергнем анализу правовые акты, как обще признанные мировым сообществом, так и локальные меж государственные, формирующие сегодня правовое поле, в котором развивается гражданское общество в Российской Федерации. Мы не будем удаляться в историю проблемы, поскольку она собственно не является предметом настоя щего исследования, а выводы, полученные в рамках данной главы, носят вспомогательный характер. Выделим обще признанные естественные права и свободы, которыми об ладает человек.

Основополагающим правовым актом всемирного значе ния в области прав и свобод человека, - является Всеобщей декларации прав человека ООН (принятая на третьей сес сии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.), в ней сформулированы естественные права человека, которые на момент ее принятия были при знаны безусловными.

1. Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и на личную неприкосновенность.

2. Каждый человек, где бы он ни находился, имеет пра во на признание его правосубъектности.

3. Никто не может подвергаться произвольному вме шательству в его личную и семейную жизнь, произволь ным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию.

4. Каждый человек имеет право свободно передвигать ся и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.

5. Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не дол жен быть произвольно лишен своего имущества.

6. Каждый человек имеет право на свободу мысли, со вести и религии;

это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою ре лигию или убеждения как единолично, так и сообща с дру гими, публичным или частным порядком в учении, богос лужении и выполнении религиозных и ритуальных поряд ков.

7. Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их;

это право включает свобо ду беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государствен ных границ.

8. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы.

9. Каждый человек имеет право на отдых и досуг.

После тщательного анализа закрепленных в Декларации прав мы полагаем можно выделить девять из них, которые напрямую не связанны с обществом и могут быть реализо ваны личностью самостоятельно, вне организованного со циума. Это те принципы, которые формируют понятие сво боды и составляют суть права выбора, когда человек по сво ему усмотрению, может реализовывать их самостоятельно или посредством участия в обществе. Эти естественные права не могут быть в цивилизованном обществе отчужде ны насильственно помимо воли их правообладателя. Они соответственно могут быть ограничены исключительно по воле их суверена, в порядке установленном публичными институтами, созданными их по воле.

Как видно из анализа декларации лишь треть прав и свобод человека может быть условно признана естествен ными, остальные есть производные от политики, т.е. воз никшие и сформировавшиеся в результате исторического процесса «коллективизации» человека (не путать с коллек тивизацией в СССР - прим. автора – И.Я.).

Перечень сформулированных в Декларации естествен ных прав и свобод человека не может считаться исчерпыва ющим, но в любом случае он является основополагающим.

Любое другое право, которое не входит в противоречие с иными естественными правами может быть признано как естественное. Так право не продолжать род и не создавать семью, право на смерть, право на отшельничество, право на исследование непознанного и иные права, которые че ловек может осуществлять самостоятельно в силу своих физических, моральных и иных способностей данных ему при рождении и развитых во время жизни. В любом случае реализация естественных прав не должна препятствовать или создавать проблемы реализации прав иных людей.

Не вдаваясь в глубокий анализ возникновения, соотно шения и прекращения, естественных прав и свобод челове ка, мы на примере одного из них покажем всю значимость неукоснительного соблюдения прав и свобод человека в со временном обществе.

Всеобщая Декларация провозгласила, что каждый че ловек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах любого государства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну. Основой объективной свободы человека на планете Земля, на наш взгляд, является способность человека реализовать свои естественные потребности через взаимоотношения с эко системой, в которой он произошел и существует. Ключевым элементом этих взаимоотношения является место чело века на планете, т.е. ареал обитания или проще, кусочек земли на котором он живет. До тех пор пока социализация планеты не достигла глобальных масштабов и естествен ных пределов, а все пространство на Земле не было поде лено между организованными сообществами человеков (государствами в широком смысле этого слова), вопрос об абсолютной естественной свободе не был столь актуален.

Человек желавший реализовать свое право на свободу вне организованного социума мог свободно найти незаселен ные земные пространства и существовать там совершен но автономно. Так было практически до конца двадцатого века. С развитием коммуникативных возможностей чело века определенных достижениями в научно технической сфере, захват и раздел земного пространства, «де юре» за вершился с принятием в 1976 г. Заключительного акта по итогам второй мировой войны который признал сформи ровавшиеся на тот момент государственные границы не зыблимыми. В результате такой коллективной глобальной деятельности человечества, свободных пространств, при годных для проживания отдельного эгоцентричного ин дивидуума и не отнесенных к суверенитету какого-либо государства, практически не осталось. Человек оказался лишен возможности реализовать свое естественное пра во - на выбор среды обитания, минуя взаимоотношения с организованными социумами. Каждый раз разрешая для себя вопрос, как и где жить, он вынужден соотносить свое право на выбор среды обитания с ограничениями об условленными разделом территории Земли искусственно созданными человеком социальным. Таким образом, оче видно, что человек рождается уже несвободным (ограни ченным в свободе), поскольку до его рождения вопрос о его важнейшем естественном праве – свободе выбора места и образа жизни в значительной степени предрешен. Такая же ситуация имеет место и с реализацией иных естествен ных прав.

Исследование баланса соотношения естественных и гражданских прав выявляет примечательную тенденцию – с усложнением межличностных отношений в обществе (в результате культурного, научно-технического и поли тического развития) происходит ограничение естествен ных прав и свобод в пользу гражданских. Более того, отме чается попытка подмены естественных прав граждански ми. Такая тенденция ведет к универсализации права как такового, а в конечном итоге и к лишению права личности на свою исключительную личностную и божественную своеобразность.

Для того чтобы нивелировать эту тенденцию и не до пустить ущемления естественных прав и свобод человека в пользу публичных целей и задач, необходимо создание в обществе такой системы реализации личностных ин тересов которая была направлена на максимальное уча стие граждан в формировании публичных целей и задач.

Таковыми институтами в развитом гражданском обще стве являются всевозможные общественные объединения граждан, основанные на общности их интересов и пред ставляющих им возможность открыто и публично довести до широкого круга сограждан свои взгляды и идеи.

Таким образом, становится очевидным вывод, что есте ственные права и свободы человека возникают с момента его рождения, приобретаются (в результате свободы мыс ли и практического опыта) в ходе жизни и прекращаются в отношении данного субъекта исключительно с его смер тью. Эти естественные права и свободы неотчуждаемы и составляют суверенитет личности.

Гражданский суверенитет человека – это совокуп ность естественных неотчуждаемых прав личности и при обретенных человеком прав и свобод в результате граж данского общежития.

По смыслу Всеобщей Декларации о правах человека, права человека как естественные, так и гражданские со ставляют единую систему прав и свобод человека, облада ют равной юридической силой, а в обществе неразделимы и одинаково подлежат защите со стороны государства.

Перечислим гражданские (приобретаемые в обществе) права и свободы человека, сформулированные во Всеобщей Декларации:

1. Каждый человек должен обладать всеми права ми и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, поли тических или иных убеждений, национального или соци ального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.

2. Кроме того, не должно проводиться никакого разли чия на основе политического, правового или международ ного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта терри тория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете.

3. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискри минации.

4. Каждый человек имеет право на эффективное вос становление в правах компетентными национальными су дами в случаях нарушения его основных прав, предостав ленных ему конституцией или законом.

5. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию.

6. Каждый человек, для определения его прав и обя занностей и для установления обоснованности предъяв ленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

7. Каждый человек, обвиняемый в совершении пре ступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным по рядком путем гласного судебного разбирательства, при ко тором ему обеспечиваются все возможности для защиты.

8. Никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездей ствие, которые во время их совершения не составляли пре ступления по национальным законам или по международ ному праву. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в то вре мя, когда преступление было совершено.

9. Никто не может подвергаться произвольному вме шательству в его личную и семейную жизнь, произволь ным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию.

Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

10. Каждый человек имеет право искать убежища от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем. Это право не может быть использовано в слу чае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления, или дея ния, противоречащего целям и принципам Организации Объединенных Наций.

11. Каждый человек имеет право на гражданство. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.

12. Мужчины и женщины, достигшие совершенноле тия, имеют право без всяких ограничений по признаку расы, национальности или религии вступать в брак и осно вывать семью. Они пользуются одинаковыми правами в отношении вступления в брак, во время состояния в бра ке и во время его расторжения. Брак может быть заключен только при свободном и полном согласии обеих вступаю щих в брак сторон. Семья является естественной и основ ной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.

13. Каждый человек имеет право на свободу мирных со браний и ассоциаций. Никто не может быть принуждаем вступать в какую-либо ассоциацию.

14. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через по средство свободно избранных представителей. Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране. Воля народа должна быть основой власти правительства;

эта воля должна находить себе вы ражение в периодических и нефальсифицированных вы борах, которые должны проводиться при всеобщем и рав ном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечиваю щих свободу голосования.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.