авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

В.А. ШАЛЬНЕВ

ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

ОБЩЕСТВА И ПРИРОДЫ:

ВЗГЛЯД ГЕОГРАФА

Ставрополь

2006

1

УДК 910.1

ББК 26.8в

Ш 18

Научный редактор

д-р геогр. наук, профессор А.А. Лиховид

Шальнев В.А.

Ш 18 Проблемы взаимодействия общества и природы:

взгляд географа. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2006. – 110 с.

ISBN 5-88648-525-2 В монографии рассматриваются проблемы предмета изучения общей географии взаимодействия общества и природы. С позиции географического подхода излагаются вопросы методологии и теории общего объекта географии – геоверсума и его структурных состав ляющих. На примере разных видов блоковых моделей, геопространств геоверсума показаны географические аспекты взаимодействия обще ства и природы.

Адресована магистрам, аспирантам, преподавателям географи ческих факультетов, широкому кругу читателей.

УДК 910. ББК 26.8в © Шальнев В.А., ISBN 5-88648-525- © Ставропольский государственный университет, Посвящается организаторам моего научного и домашнего пространства – профессору Анатолию Александровичу Борисову и жене Наталье Леонидовне Шальневой ПРЕДИСЛОВИЕ В начале нового тысячелетия наиболее актуальной проблемой научных изысканий остается тема взаимодействия общества и природы. На рубеже веков кризисная ситуация в обществе связа на с переходом от индустриального в постиндустриальное разви тие, со сменой культур, ростом экологических проблем, глобали зацией социально-экономической жизни, появлением новой филосо фии – экософии, связанной с новым образом жизни и наличием здоровой среды жизни.

Невиданный прогресс производительных сил общества на базе НТР затронул все сферы географической оболочки, все стороны и виды человеческой деятельности. Произошла переоценка духов ных и нравственных ценностей, изменилось соотношение традици онных и современных составных культур, возросла роль средств массовой информации. Перед мировым сообществом встали про блемы выживания человечества, связанные с угрозой ядерной войны и ядерной зимой, демографической, продовольственной и энергетической ситуаций. Кризисная ситуация требует новых под ходов в решении такой сложной проблемы, как взаимодействие об щества и природы. Нужны новые идеи и концептуальные разра ботки, базирующиеся на позициях глобалистики, положениях сис темологии и синергетики.

В течение ХХ в. господствующими концепциями в разработке названной проблемы были биосферная и ноосферная, наиболее полно сформулированные в свое время В.И.Вернадским. Однако с появлением и расселением человека в пределах биосферы, по мнению Ю.Шрейдера, «природа, включающая человека, уже не только и не просто природное образование. Действие человека в его отношении с природой – это уже не природный феномен» (1994.

С. 111). Возникновение социума и техносферы в пределах биосфе ры привело к тому, что последняя перестала быть только природ ным образованием. Если до возникновения общества природа био сферы представляла «вещь в себе», то с его появлением она ста ла «вещью для других» (Мукитанов, 1985). В пространственной структуре биосферы произошли не только количественные, но и качественные изменения. Возникла социосфера, а природная сущ ность биосферы стала сущностью человечества.

Не получила теоретического оформления и ноосферная концеп ция, так как возникло множество полярных точек зрения, которые не раскрыли полностью сущность теоретического «ядра» проблемы.

Не очень обнадеживает и новое научное направление – геоэко логия, которое начало формироваться в 70-х годах ХХ в. Появи лось множество публикаций дискуссионного содержания;

стали создаваться кафедры геоэкологии. Однако надежды на интеграцию системы географических наук в общую географию не осуществи лись. Оказалось, что не очень четко очерчены ее объект и пред мет изучения. У многих авторов получилась простая трансформа ция общеземлеведческих положений в новомодное направление.

Мешает и дуализм термина «геоэкология», на который претенду ют также и геологические науки.

Процессы социогенеза (трудовой отбор) и техногенеза (научно технический отбор) способствовали становлению в биосфере со циосферы, которая формировалась не природными законами, а законами развития общества. Однако существовать изолированно от природных структур биосферы, которые выполняют средоформи рующие и ресурсовоспроизводящие функции, она не может. Поэто му ее специфической особенностью является создание «очеловечен ной», или «второй» природы, без которой не было бы и социального мира (Анучин,1978). В горизонтальной структуре социосферы, на ряду с природными большое значение получили культурные ланд шафты, особенности которых соответствуют уровню состояния куль туры современной цивилизации. В связи с этим в биосфере «возмож ности техники и масштабы хозяйственной деятельности человече ства превысили некоторый критический уровень, исчерпали буфер ные возможности среды и стали причиной процессов планетарного масштаба. Формируется новое состояние природной среды, не име ющее аналогов в прошлом» (Боков и др., 1998. С. 232).

Все эти новообразования отражают не что иное, как переход ный этап от природной дообщественной биосферы к ноосфере, который предлагается называть социобиосферным (Шаль нев,1995,2000). Процессы социогенеза, техногенеза и культуроге неза определили диверсификацию дообщественной географической оболочки, что привело к формированию уникального системного пространства (сферы) Земли, включающего не только абиотичес кие, биотические и биокосные компоненты природы, но социаль но-техногенные (в том числе и духовные) компоненты общества и получившего название геоверсума (Алаев, 1983;

Шальнев, 2000, 2004). В его структуре сложилась сложная интегральная геосис тема – социобиосфера, которая представлена двумя подсисте мами – социума и биосферы, где осуществляется взаимосвязь и взаимодействие общества и природы на глобальном уровне раз вития. Предметом изучения являются закономерности и процес сы, которые проявляются в пределах геопространства социобиос феры при взаимодействии и взаимовлиянии двух подсистем и оп ределяют устойчивость (неустойчивость) всей системы, ее сре ды. Эти процессы развиваются по принципу отрицания отрицания.

С одной стороны, сохранение преемственности устойчивости био сферы, ее основных функций. Ибо биосфера, состоящая из возник шей в процессе эволюции естественной биоты и взаимодействую щей с ней внешней и окружающей средой, представляет собой единственную систему, обеспечивающую устойчивость среды жизни общества при любых возникающих возмущениях (Кондра тьев, и др., 1990).С другой стороны, отрицанием биосферы новы ми закономерностями, связанными с противоречиями динамично развивающегося общества, в том числе сужающимся воспроизвод ством природных ресурсов и расширяющимся производством, а также ухудшающимся качеством среды жизни населения.

На локальном уровне наиболее значимым образованием соци обиосферы является культурный ландшафт, вертикальная струк тура которого проявляется через «слоистость» и связана с выде лением природного слоя, слоя материальной культуры и культур ного слоя (культурного наследия, традиционной и новационной куль тур). В таком ландшафте накапливается потенция интеллектуаль но-духовной энергии (Веденин,1997). В настоящее время основная жизнь и деятельность человека происходит именно в таких ланд шафтах, в среде, которую они формируют.

Социобиосферная концепция и концепция культурного ландшафта позволит по-новому обобщить определенный объем знаний и осмыс лить сложные процессы в том «доме» (геоверсуме), который мы не строили, но в котором нам тем не менее приходится жить и обустра ивать его. В числе ведущих проблем этой концепции можно назвать:

- исторический анализ особенностей взаимоотношения чело века и природы, общества и биосферы в пределах геоверсума;

- осмысление современных методологических проблем, основ ных закономерностей (законов) взаимодействия общества и природы;

- изучение особенностей вертикальной и горизонтальной струк туры геоверсума и социобиосферы на базе системного анализа;

- разработку концепции о социобиосферной среде, ее особен ностях, свойствах, закономерностях, устойчивости;

- определение закономерностей территориальной организации культурных ландшафтов на основе рационального природопользо вания с использованием представлений об экологическом потен циале ландшафта и экологической емкости территории;

- создание каркаса особо охраняемых природных территорий как основы устойчивой среды жизни в социобиосфере.

1. ИЗ ИСТОРИИ ФОРМИРОВАНИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ЧЕЛОВЕКА (ОБЩЕСТВА) И ПРИРОДЫ Интерес к проблемам взаимодействия человечества с окружа ющей средой начал проявляться еще на заре его существования.

С того момента, когда человечество стало осознавать свою нера сторжимую связь с природой Земли. Эти представления менялись вместе с обществом в процессе культурогенеза со сменой обще ственных формаций, с ростом наших знаний об окружающей при родной среде. Однако в основе ведущих мотивов экологических представлений, нашедших свое выражение в верованиях, мифоло гии, литературе, искусстве, философии и др., по мнению И.В. Круть и И.М.Забелина, были два подхода, впитавшие все оттенки слож ного взаимодействия природы и общества. Первый из них получил название экофильного (экофилия – любовь к дому). Суть его – гармония человека и природы. Понимание самого себя как части природы. Радость от общения с природой.

Чтоб звезды видеть – Их зажги в себе.

Примером такого подхода может служить картина Н. Рериха, экспонат музея искусств народов Востока в Москве. На ней изоб ражена группа людей, восторженно приветствующих первые лучи восходящего Солнца. Название картины четко проявляет ее сокро венный смысл: «Явление учителя». Здесь, как и в философских очерках, Рерих как бы утверждает ту же основополагающую мысль:

Учитель – Солнце, льющееся в нас.

Второй подход – экофобный (экофобия – боязнь дома). Он направлен на подчинение природы человеку, его разуму. Как след ствие, формируется конфликтная тенденция в общении с природой.

Трагический аккорд: «Разуму подвластно все».

В вопросах взаимодействия человечества с природой можно вы делить основные этапы, которые были связаны с выходом чело века из естественного биоценоза к процессам культурогенеза, про являющимся во взаимодействии этнических общностей в пределах природных и культурных ландшафтов и особых форм простран ственной организации территориальных общественных систем, связанных с природопользованием, а также эволюцией культуры (сменой мировоззренческих положений, традиционной и новацион ной духовной культур):

- экофильного географического (механического) детерминиз ма культуры рабовладельческого общества и зависимости чело века от ландшафтной природной среды;

- экофильного биосферного поссибилизма с элементами эко фобности крестьянской культуры на базе взаимодействия челове ка и природы;

- экофобного индетерминизма технократической городской культуры индустриального общества с тенденцией воздействия человека на природу;

- экофобного социобиосферного системного геодетерминизма типа обратной связи (когда следствие, т.е. воздействие на природу, влияет на причину, т.е. самого человека, компоненты общества) и переходной культуры от индустриального к постиндустриальному обществу;

- коэволюционного ноосферного системного детерминизма («неодетерминизма» геоверсума) с постиндустриальной информа ционной культурой управления и принципами взаимозависимости природы и общества.

1.1. Эпоха ландшафтных биогеоценозов и становления этносов Что предшествовало экологическим представлениям?

На границе неогена и антропогена многообразие природных геоси стем, биосистем и биоэкосистем достигло своего максимального зна чения в истории биосферы. В это же время появляется человек уме лый. В силу каких факторов (биологических, экологических, биосоци альных) – мы не совсем точно знаем. Но вместе с ним возникло но вое явление в биосфере – антропогенное экологическое давление осо бого рода, связанное со способностью человека к внеконкурсной вооруженной борьбе за существование. Сменяющие друг друга го миниды (человек умелый, архантропы, палеоантропы и неоантро пы) последовательно уничтожали предыдущие формы и тем са мым форсировали, по существу, процесс их вымирания.

Уже на ранних стадиях эволюции человека были сформулиро ваны специфические генофенотипические особенности, резко от личающие его от других, даже наиболее близких к нему прима тов. Это новая форма приспособления – адаптация для жизни в новых условиях среды (климатогеографической, трофической, социальной и др.). Здесь выделяются два свойства: 1) самовос производство человека и 2) социальный вклад каждого в развитие общества в целом (Казначеев, Спирин,1988). Более того, убийство «чужих», часто «своих», каннибализм не могли быть доминирую щей нормой поведения первобытного человека. Уже у неандерталь цев проявляется альтруизм – сохранение жизни калек, погребение с цветами и др. Биоэтическое поведение человека, направлен ное прежде всего на сохранение вида (запреты на уничтоже ние себе подобных, инцест и др.), преобразовалось постепен но в социоэтическое (введение морали поведения и запретов, вплоть до запретов всякого оружия).

Не отделяя себя от природы, человек уже переносит на нее от ношения, складывающиеся в первобытной общине. Объектом вос приятия становятся именно те природные явления, с которыми че ловек связан своей повседневной практической деятельностью и которые имеют для него жизненно важное значение. Бессилие че ловека перед природой вызвало чувство страха перед ее таинствен ными силами и непрестанные поиски средств воздействия на нее.

В то же время общение с природой, по мнению В.С.Преобра женского, формировали у первобытного человека основы бытий ной географии, в основе которой лежало понятие «места», или «топоса», вызывающего у человека свойства топофилии или то пофобии, т.е. представления о хороших или плохих местах, хоро шей или плохой охоте, дружелюбных или плохих народах.

Дальнейшее дробление первобытного и древнего общества в зависимости от разнообразия природных условий ландшафтов, разнообразия биоэкосистем в них и особенностей места житель ства привело к формированию этносов – природно-социальных ан тропосистем, которые более или менее гармонично адаптировались в природных экосистемах (Гумилев, 1976). Этнос – это не только адаптация к условиям среды определенных ландшафтов, но и со циоэтическое поведение в пределах человеческой общности. В процессе исторического развития общества все более усложнялись механизмы внутренней организации человеческих популяций (пси хоинтеллектуальная гетерогенность, родство, миграции всех типов и др.), возникали и новые специфические для человека механиз мы биосоциального отбора в новых экологических и социально экологических условиях.

1.2. Эпоха экофильного ландшафтного геодетерминизма Древнего мира Первичные локальные цивилизации на Древнем Востоке появ ляются с Х тысячелетия до н.э. Равнинные цивилизации великих рек – с VI тысячелетия до н.э. Это означало победу производи тельных скотоводческого и земледельческого хозяйств в их кон куренции с собирательством и охотой.

Неолитическая революция (земледелие, скотоводство, иррига ция) положила начало значительным по тому времени антропоген ным региональным и межрегиональным экологическим кризисам.

Создавались агроцинозы, подчас неустойчивые по отношению к при родным изменениям и социальным потрясениям. Соответственно формировалось мифологическое сознание представителей древних цивилизаций. Так, в условиях неустойчивых орошаемых агроцинозов Месопотамии возникла тревожная, подчас экофобная мифология, враж дебная природе. Напротив, в Древнем Египте, который в течение многих тысячелетий в долине Нила сохранялся как благополучная окультуренная экосистема, процветала экофильная мифология и лите ратура. То же было и в Древней Индии, где преобладали тенденции экофильного космологизма – культ Солнца, например.

Средиземноморье стало ареной антропогенного межрегиональ ного экокризиса, вызванного сведением лесов и уничтожением почвенного покрова на больших площадях. Античное мифопоэти ческое сознание начинается противопоставлением человеческого героизма природе и богам (миф о Прометее). Древнегреческий эпос о титанах (Гомер, Гесиод) с его богоборческими мотивами, по существу, заключал в себе прообраз будущей западной культуры с ее ориентацией на покорение и преобразование природы.

Как только греки обжили свою Ойкумену, начинают преобла дать тенденции экофильного космологизма. Центральным объек том изучения древних становится Ойкумена – заселенная людь ми часть земной поверхности со своеобразной средой жизни. С Гекотея возникает традиция географического детерминизма. Гиппок рат вводит понятие фюзис, придавая ему значение окружающей человеческий организм природы. Он видит человека в космической гармонии. Человек – микрокосм. Он часть мезокосма (географичес кой действительности) и макрокосма. Идеален лишь макрокосм, тогда как мезокосм (среда) может быть лучшим, более разнооб разным и умеренным, или же худшим, жарким или холодным. Дис гармония человека (микрокосма) со средой дает болезни.

Осознание социального бытия и роли человека в его обустрой стве стало достижением софистов и сократических философов, ко торые осуществили поворот от космологизма ранней Греции к антро пологизму древнегреческой классики. По Протагору, «человек есть мера всех вещей». Тем самым провозглашается примат микрокосма над макрокосмом, человека над природой. Человек, считали они, при ведет в соответствующее состояние и среду мезокосма.

У Платона мы встречаем едва ли не первые сведения о нега тивном воздействии человека на окружающую среду, в частности вырубке лесов, вызывающей оскудение пашни и истощение природ ных вод. Есть и платоновское предостережение о возможности ис пепеления всей Земли, т.е. глобальной экологической катастрофе.

В отличие от Платона Аристотель дифференцировал знания о природной среде жизни человека, поэтому знание о природе при обрело форму естествознания. Знание о человеке обособилось от натурфилософии и появилось учение о душе (психология).

В нецивилизованном, или варварском по определению римлян, мире формировались экологические мотивы, связанные с поклонением чело века природе (тотемизм, метепсихоз, священные места животных и др.).

На Древнем Востоке большое внимание уделялось осмыслению окружающего мира. В этическо-нравственном отношении преобладали экофильные тенденции. В Древней Индии они отражены в литератур ных памятниках – Ведах, Упанишадах, Рамаяне и др. Основой этих учений было соотнесение макрокосма и микрокосма. Душа человека (атман) вечна и бессмертна, т.е. зависима от абсолютного духа (брах мана). Однако человек слишком привязан к земному существованию, поэтому его душа подчиняется также карме, т.е. зависит от послед ствий своих прошлых деяний (от связей со средой мезокосма). Душа обладает способностью перевоплощаться (самсара). В последующих воплощениях душа входит в такую оболочку, которую человек заслу жил своими поступками в прошлой жизни. Буддизм, например, счи тает, что путем самовоспитания и самоуглубления можно выйти из окружающего бытия (мезокосма) и достичь вечного блаженства – нирваны. «Наше учение, – пишет Далай-лама ХIV, – в сущности, очень просто: все на свете взаимосвязано. Совершенствуя себя, человек со вершенствует вселенную. А раз так, будущее счастье и страдание вытекают из нынешних наших поступков».

В Древнем Китае широкую известность получила философская школа Конфуция – школа ученых-книжников. Основным понятием этики Конфуция является жэнь (гуманность) – нравственный прин цип, определяющий отношения между людьми в обществе и семье, а следовательно, и отношение к природе. Исходной идеей конфуциан ства считают концепцию «Неба», которая понималась не только как часть природы, но и как высшая духовная сила, определяющая при роду и человека. Человек, наделенный небом определенными этичес кими качествами, должен поступать в согласии с ними, с моральным законом (Дао) и совершенствовать их при помощи обучения.

В целом же в Древнем Мире, особенно в Греции и Китае, со существование с окружающим миром было гармоническим, ког да люди уже перестали ощущать повседневную власть природы над собой, но еще не почувствовали своей власти над природой.

1.3. Эпоха экофильного биосферного поссибилизма крестьянской культуры За античностью было средневековье европейской культуры.

Особенностью этой европейской цивилизации была культура кам ня. Он стал основным материалом церковной архитектуры. Но главное – это становление и господство христианства.

Христианская идеология на протяжении почти 2 тысяч лет оказывала и оказывает влияние на экологическое миропонимание.

В иудео-христианской картине мира исходным пунктом является то, что Творец создал доброкачественный мир. «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт., 1 : 31). В Евангелии повествуется о самопожертвовании Богочеловека Иисуса и разви вается идея всеобщей любви с целью искупления первородной вины человечества перед Богом, природой и самим собой.

Реннехристианская проповедь, не отказываясь в целом от антич ного экокосмизма, главное внимание направляет на идеальные слои Космоса: надсистему божественного духа и на подсистему челове ческой души. Система отношений здесь представляется: бог – при рода – человек. Реннехристианская идеология носила в основном экофильный характер. Природа признается посредником между бо жеством и людьми, изначальным божественным творением. Непол ное понимание человеком природной гармонии порождает силы зла.

Христианское мировозрение формировалось в процессе борьбы как с язычеством, так и с ересями гностицизма и манихейства (проповедование изначальности зла), идеология которых по преиму ществу была пессимистичной и во многом экофобной.

Манихейско-гностическая картина мира предполагает паритет дурного и хорошего творческих начал. Мир в своей основе недо брокачественен и содержит в себе активное дурное начало, про тивостоящее добру. Манихейство имеет истоки в религии зороас тризма, признающих двух верховных божеств – Ормузда и Ари мана, находящихся в постоянной борьбе за власть над миром. С гностической точки зрения природа не просто является самостоя тельной ценностью, но оказывается антиценностью как результат творения и действия дурных сил. Призыв разрушить мир до осно вания – это гностический лозунг, заимствованный, к сожалению, коммунистической идеологией.

В связи с формированием западного феодального общества ус ложнилась антропоэкологическая ситуация. Это была эпоха реги ональных экологических кризисов. «Интересы» дикой природы и людей часто оказывались противоположными – войны способство вали сохранению и восстановлению дикой природы, а мирные пе риоды – ее окультуриванию.

В экологическом отношении христианство не было вполне од нозначным. В идеологии Средневековья звучали темы хтонизма.

Уже в VI-VII вв. была провозглашена взаимозависимость поня тий человека и Земли («хомо» и «хумус»). Стало встречаться осуж дение стремления людей «терзать» землю-кормилицу. Важны для экологического сознания встречающиеся в христианстве идеи без заветной любви и братского отношения к живым существам (Фран циск Ассизский). В традициях русских крестьян был ритуал испо веди и покояния Земле:

Что рвала я твою грудушку Сохой острою, разрывчатой, Что не катом я укатывала, Не урядливым гребешком чесывала, Рвала грудушку боронушкою тяжелою.

Со железными зубьями ржавыми.

Прости, матушка, Прости грешную, кормилушка.

В Средневековье начинает формироваться природоохранное за конодательство, в котором проявились классовые противоречия. С одной стороны, феодал стремился сохранить дикую природу для личной охоты. С другой, земледелец оказывался нередко склонным к экофобству (страху, конфликту с природой), сводя леса под паш ни или браконьерствуя в господских лесах. Первым законом об охране окружающей среды принято считать эдикт английского короля Эдуарда IV (1273 г.), запрещавший использовать каменный уголь для отопления жилищ Лондона. По обычаям того времени за нарушение эдикта полагалась смертная казнь. С экологической точки зрения интересны средневековые агрономические трактаты Исидора Севильского и Григория Турского.

Экофобная тенденция в средневековом хтонизме проявилась у определенных кругов простонародья и духовенства в отношении к природе как источнику темных сил, чародейства, суеверий.

Практическое отношение к познанию природы (Августин, Аль берт и др.) находит наивысшее выражение в оптимистической кон цепции технических возможностей (Бэкон), как бы продолжающей августинскую идею прогрессивного развития человеческой истории.

Средние века подготовил самый высокий взлет человеческой культуры – Ренессанс. «Средневековье было основано, – пишет Н.А. Бердяев, – на внутренней отрешенности от мира. Эта отре шенность от мира создала великую средневековую культуру» (1969.

С. 214). Однако идея отрешенности от мира, базирующаяся на идее царства Божьего, привела к идеям владычества над миром. Ос новной парадокс Средневековья – мироотрицание церкви привело к идее миродержавства церкви.

В недрах позднего средневековья возник феномен Возрожде ния (ХV-XVI вв.). Эта эпоха была связана с переходом от фео дальной деревенской культуры к доминированию городской циви лизации, где зарождаются капиталистические отношения. В это время теоцентризм сменяется индивидуалистическим антро поцентризмом (человек есть центр мироздания), который опре делял экологическую мысль Ренессанса.

Становление гелеоцентризма (Н.Коперник) и Великие геогра фические открытия неизмеримо расширили социально-природный мир европейцев и создали предпосылки экономической и духовно информационной интеграции всего человечества. Получили широ кое распространение околонаучные направления, названные оккуль тизмом, которые признавали существование скрытых сил в че ловеке и космосе, доступных для понимания только особой груп пе людей. Оккультизм способствовал разрушению средневековой картины мира, преодолению умозрительной схоластики и подго товке развития экспериментального естествознания. Начинает формироваться интерес к исследованию земной природы, непос редственно взаимодействующей с человеком (Леонардо да Вин чи, Агрикола, Парацельс др.). Леонардо да Винчи одним из пер вых фиксирует антропогенные нарушения природного равновесия в связи с изменением гидрологического режима рек. Он же про рочествует гибель земного мира.

В период позднего Возрождения поиск гармонии человека с ок ружающей средой ведется в разных направлениях. Появляются пантеистические (все есть Бог) концепции, которые рассматри вали мир как некий одухотворенный организм, все силы которого находятся в непрестанном динамическом развитии. Они находили свою научную основу в выявлении адекватной организации само го материального мира (Коперник), начертания пантеистической картины бесконечного мира (Бруно), организации общества как мезокосма (Боден).

В сфере осознания человеческого мезокосма наметились тен денции перерастания индивидуального антропоцентризма в коллективный (Мор, Кампанелла и др.). Важным сдвигом в иде ологии была Реформация. Протестантизм, выступивший против догм католицизма, освобождал человека от сакрально-церковного и все более подчинял его мирскому, экономической деятельности.

Однако трагизм, дисгармония взаимодействия природы и челове ка осознается еще плохо. Тем самым экологический космологизм отодвигается на задний план. Провозглашается неограниченное могущество человека, способного, подобно божеству, преобразо вать природу. Были и робкие попытки защитить природу. Напри мер, Кампанелла в своих работах с долей определенного юмора удобрения уподоблял женской косметике.

Коллективистский антропоцентризм и примат материальной де ятельности в дальнейшем явились основой для разработки пози тивистских принципов Европы в новое время, которые впослед ствии были приняты всей мировой цивилизацией. Поэтому преоб ладание экофобных тенденций стало нормой. При таком подходе у человека нет ментальных, подсознательных психологических механизмов для объединения с природой. Он – часть техносфе ры, поэтому все люди, животные и природные экосистемы важны только с точки зрения их «полезности» или «вредности».

Общим выводом, подводящим итоги эпохе Ренессанса, могут служить слова Н.А.Бердяева: «Если для ренессансного периода была характерна большая умственная свобода, с которой и начи нался Ренессанс, то в конце периода умственная свобода теряет ся. Человек в этой безграничной свободе как бы истощил свои умственные силы и начинает порабощать самого себя, отрицать результаты той умственной работы, которая была произведена на протяжении всей новой истории» (1969. С. 212). Тем самым эпоха экофильного поссибилизма завершается, происходит смена миро воззренческих положений в отношении к природе, базирующихся уже на миропокорительном подходе индустриального общества.

В конце эпохи Ренессанса произошел процесс дихотомии куль турогенеза. Во-первых, на биосферный тип с традиционной праг матичной крестьянской культурой с замедленными процессами эво люционных изменений, в основе которой были заложены принципы выживания человека в агрессивной части природной среды. Во-вто рых, культурой городов с динамично развивающейся новационной культурой социобиосферного и ноосферного типов с тенденцией ли берализации социальных условий жизни человека, с одной стороны, и потребительскому отношению к природе, с другой.

1.4. Эпоха экофобного индетерминизма раннего индустриального общества С ХVI в. с ростом экономики капитализма, ее технического по тенциала переводится вектор воздействия на природу с местных, локальных очагов на глобальные масштабы. Взгляды эпохи научной революции ХVII в. и Просвещения XVIII в. программируются объяв лением могущества человеческого разума, направленного на покоре ние и преобразование природы. «Знание – сила!» – прозвучало у Ф.Бэ кона. Абстрактным идеям гуманизма противопоставляются нормы коллективистского и государственного антропоцентризма (учение Т. Гоббса), который часто принимает ярко выраженные экофобные черты, в частности в призывах к тотальному изменению дикой природы, ее облагораживанию. Ж. Бюффон двести лет назад пи сал: «Как отвратительна эта дикая умирающая природа! Это я, только я один могу сделать ее приятной и живой: осушим эти бо лота, оживим эти мертвые воды, заставим их течь, сделаем из них ручьи, каналы… Как прекрасна эта культурная природа!».

Развивались, конечно, и экофильные тенденции поссибилизма.

Например, в теориях естественного права (Г. Гроций), естествен ного человека (Ж. Руссо), философского плюралистического кос мизма (Г. Лейбниц). И.Кантом ставятся философские проблемы он тологии природы, гносеологии и антропологии, этики и эстетики. Он понимает человека с позиции дуализма, т.е. принадлежащим двум мирам – природной необходимости и нравственной свободе. Однако синтеза осознания экологических проблем в это время не происходит.

Промышленная революция ХVIII-ХIХ вв. усилила процессы ур банизации, давления на природу. Буржуазной идеологии активной хозяйственной деятельности («В начале было дело!» – И. Гете) соответствовал дух классической науки с ее отношением к чело веку, отчужденному и от природы, и от собственного сознания. В то же время делаются попытки осмыслить негативные послед ствия взаимодействия человека и природы. Например, в трудах немецкой философии (Г.Гегель, Ф.Шеллинг и др.) или в романти ческом культе природы в европейской литературе и искусстве.

А.Шопенгауэр развивает биоэкологические мотивы древнеиндий ской культуры на базе европейского гуманизма, призывает к жиз ни в естественных биоэкосистемах и ландшафтах.

Первым мощным аккордом, привлекшим внимание к проблеме деградации природы, были научные работы А. Тюрго и Т. Мальту са о так называемых законах убывающего плодородия почв и перенаселения Земли. В конце ХIХ в. англичане У. Томсон и У Крукс.

поставили вопрос об исчерпаемости энергетических ресурсов Земли.

Теоретически осмыслить возникшие проблемы пытался Ш. Монтес кье. В своей работе «Дух закона» он развил взгляды античных мыслителей о том, что природная среда, ее климатические усло вия служат главной причиной различия форм государственной вла сти, уровня экономического и духовного развития, психологического склада нации у разных народов. Э.Реклю также рассматривал историю человечества как результат взаимодействия природы и общества, при этом общество он ставил в прямую зависимость от географической среды. Абсолютизация таких зависимостей и воз ведение их в ранг принципа познания общественных явлений при вели к возникновению теории географического детерминизма. Его сторонники, не видя качественных различий между природой и обществом, всю совокупность общественных явлений выводили из природных явлений.

В середине ХIХ в. отмечается становление экологического научного знания (Ч.Лайель, А.Гумбольдт и др.). В 1866 г. крупный немецкий биолог-дарвинист Эрнст Геккель в двухтомном труде «Всеобщая морфология» при построении иерархической системы классификации биологических наук назвал новым словом эколо гия общую науку об отношении организмов с окружающей средой.

Д.Марш в своей книге «Человек и природа» (1864) анализировал причины гибели древних цивилизаций и предсказал такой же конец современной цивилизации, если только человечество не осознает важности экосистемного взгляда на мир.

Ч. Дарвин использовал представления Ч. Лайеля, когда писал свою книгу «Происхождение видов путем естественного отбора»

(1859). В ней он с градуалистических позиций рассмотрел эволю цию органической жизни и объяснил ее действием триады «измен чивость – наследственность – отбор». Такой подход стал основой, быть может, одного из важнейших на сегодняшний день представ лений о равновесии в живой природе.

Широко известна фраза К. Маркса о том, что «человечес кие проекты, не считающиеся с великими законами природы, приносят только бедствия». Более образно в своей «Диалекти ке природы» (1894) писал и Ф. Энгельс, что природа всякий раз мстит человеку за непонимание неизбежности негативных по следствий, к которым приводит хищническое использование естественных ресурсов.

Таким образом, в XIX в. и начале XX в., по мнению С.П. Горшкова (1998), большое внимание общества было направлено на познание осо бой роли живого вещества и человека в эволюции и динамике природ ной среды. В это время были сформулированы следующие положения:

- возможности перенаселения Земли (Т. Мальтус);

- присутствие в геологической летописи следов биотических катастроф (Ж. Кувье);

- униформистский подход в понимании эволюции природы (Ч. Лайель) и органического мира (Ч. Дарвин);

- наличие равновесия в живой природе и его нарушение циви лизацией (Г. Марш);

- появление науки о взаимодействии организма и природной среды (Э. Геккель);

- необходимость выделять оболочку Земли – биосферу (А. Гум больдт, Э. Зюсс);

- наличие парникового эффекта у земной поверхности и влия ние на него человека (Ж. Фурье, Дж. Тиндалл, С. Аррениус);

- обязательность социального мира для баланса с природой (Э. Реклю);

- необходимость национальных и международных природоох ранных организаций;

- учения о природном комплексе и агроприродных ландшаф тах, а также законе географической зональности (В.В. Докучаев, Л.С. Берг, Л.Г. Раменский и др.);

- - заповедного дела (И.П.Бородин, Г.А.Кожевников, Ф.Э.Фальц-Фейн).

С конца ХIХ в. развивается новая научная революция, веду щая к становлению неклассических парадигм в естествознании, гуманитарном и экологическом сознании. Формируется теория вза имодействия живой и неживой природы, интеграция которых на высшем уровне создает биосферу в понимании В.И. Вернадского и природный ландшафт как часть биосферы.

Исторические корни ландшафтно-экологических исследований ухо дят в конец ХIХ в., когда работами В.В. Докучаева, А.И. Воейкова и других были заложены основы комплексных географических ис следований. Интересна работа В.Н. Сукачева, сформировавшего понятие о биогеоценозе. Это положение не получило развития, но дало две ветви – морфологию ландшафтов (пространственный ас пект) и учение о биоэкосистемах у биологов (динамический аспект).

В конце ХIХ-ХХ в. формально торжествовал геодетерминизм (причинность природных явлений как ведущих). Он был неодно роден. Среди его сторонников были представители религиозных концепций («религиозная экология» Риттера), «ультраправые» (ста вили в зависимость от природы все человечество) и «умеренные», преувеличивающие влияние природных факторов на общественно исторические явления. Однако в мировоззренческом плане эти взгляды были большим достижением, так как они ставили, не со всем осознанно, проблемы взаимодействия общества и природы.

Географы пытались выйти на создание интегральных объек тов науки. Еще Б. Варений впервые выделил «земноводную сфе ру» в пределах Земли. А. Гумбольдт и К. Риттер рассматривали ее уже как сферу взаимодействия четырех геосфер: лито-, атмо-, гидросферы и сферы жизни. Именно Гумбольдт впервые поставил вопрос о новом качестве Земли – комплексной оболочке. В цент ре своей «новой географии» Д. Марш поставил жизнь. В 1875 г.

Э.Зюсс ввел термин «биосфера», но трактовал это понятие нео днозначно. В одном случае он понимал ее как комплексную обо лочку, в другом – как совокупность всех живых организмов.

Географы взяли на вооружение первое понятие (А. Крубер), биологи – второе. В первой половине XX в. А.А. Григориев и С.В. Калесник завершают разработку концептуальных положений о географичес кой оболочке. С позиций витализма Л.С. Бергом закладываются основы учения о природном ландшафте, которые дополняются работами Б.Б. Полынова о геохимии ландшафта.

Географические идеи конца ХIХ и начала ХХ в. наиболее пол но были обобщены и развиты В.И.Вернадским. Среди других гео графов не нашлось фигуры, способной к столь широкому и глубо кому синтезу достижений теоретической географии. В.И. Вернад ский закрепил за биосферой понятие «комплексной оболочки». Он понимал биосферу как область существования жизни, живых орга низмов на Земле в виде единого образования. Биосфера рассмат ривалась как особое геологическое тело, строение и функции ко торого определяются особенностями Земли и Космоса, а живые организмы, популяции, виды и все живое вещество – это формы, уровни ее организации. Вернадский выделил и еще один аспект, говоря о человечестве как новой геологической силе в масшта бах Земли и тем самым поставил важный акцент в системе чело век – природа. Впервые с такой ясностью были обозначены ря дом два планетарных феномена: биосфера и нечто новое – чело вечество. Географы и до Вернадского представляли, что человек, пользуясь выражением К. Бэра, вышел из рук природы. Но как и когда он стал активно вмешиваться в дела матери-природы, гео графы судить просто не могли.

Вернадский писал о космической организованности, в которой нет случайности. Человечество и цивилизацию он считал законо мерным результатом развития Космоса, проявлением его органи зованности и поэтому верил в возможность установления баланса между природой и человеком.

«Мы входим в ноосферу, – писал В.И. Вернадский.- Мы вступа ем в нее – в новый стихийный геологический процесс» (1987. С. 304).

В.Н.Беклемишев формулирует концепцию о Геомериде, под которой понимал весь живой покров Земли. Его концепция – одна из первых концепций глобальной экологии. Она дополняла учение о биосфере, вводила в нее биоценологические и экологические характеристики. Понятие Геомерида подчеркивало элемент цело стности, присущий этому высшему биоценозу, тогда как термин «биосфера» обозначает не высший биоценоз, а высший биотоп (Мирзоян,1990). По мнению В. Беклемишева, «человечество вхо дит в состав живого покрова Земли и постепенно становится его основным организующим началом» (1964. С. 28). В то же время тенденции антиэкологического развития современного общества таковы, что могут сравнительно быстро привести к экологической катастрофе. Согласно Б. Болину, «мы не умеем управлять миро вым равновесием в природе»(1972.С.104).

В первой половине ХХ в. отмечается тенденция персонифи кации природы и, как следствие, рост шовинистических и нацио налистических настроений. Особенно это было ярко видно в фа шистской Германии. Так, Р. Доминик писал о распространении веры в то, что ландшафт однозначно определяет национальный харак тер. «Вот почему германские ландшафты так разительно отлича ются от польских и русских – настолько же, насколько различа ются люди. Кровожадная жестокость восточных рас неизгладимо запечатлена в гримасах их родных ландшафтов» (цитируется по Д. Винеру, 1955. С. 85).

Период первой половины ХХ в. можно назвать периодом технологического оптимизма на базе индетерминизма. В первые годы советской власти основное внимание уделялось работам ресур сного направления. Экологически ориентированные исследования ос тавались в «тени». Впервые «экологические волнения» возникли в Приильменье в связи с пуском в 1926 г. Волховской ГЭС. Ее строи тельство повлияло на подъем вод, что отразилось на рыболовстве и качестве пойменных лугов. Послевоенный период был отмечен «ста линским планом преобразования природы», который основывался на пресловутом девизе «Не надо ждать милости от природы» и не был подкреплен фундаментальными исследованиями. В результате он вызвал волну гигантомании: начали проектироваться и строиться ги гантские плотины, водохранилища, каналы и др.

У американских ученых в 1940-1960 гг. были распространены идеи прогрессивной экологии. Так, Д. Уорстер считал, что неко торые агроэкосистемы лучше природных. В качестве примера он приводил филиппинские экосистемы, где на одном поле выращи вается до 40 различных культур. «Ландшафты, создающиеся в результате подобных традиционных практик, – писал он, – пред ставляют собой тщательно интегрированные функциональные мо заики, сохраняющие мудрость самой природы» (1990. С. 1096).

П. Хеймс в своей книге «Экология и апостолы эффективности:

Прогрессивно-экологическое движение 1890-1920», опубликованной в 1959 г., обосновал идеи прогрессивной экологии, которая, по его мнению, является «завершением американской демократии». Ее лозунгом были слова Д. Пингота: «Наибольшее благо для наиболь шего числа людей на наиболее долгий срок». Такой подход получил название «Евангелие эффективности». Центральным пунктом здесь является рациональный научный метод принятия базовых техно логических решений единой центральной властью.

Таким образом, период конца XIX в. и первой половины ХХ в.

можно считать важнейшим этапом в формировании экологических теоретических обобщений, отражающих особенности взаимодей ствия общества с природой. В это время формируется представ ление о биосфере, биогеосфере, экосфере (Зюсс, Ратцель, Вернад ский и др.), антропосфере (Агассис, Кота, Анучин, Павлов и др.).

Духовно-нравственные и этико-эстетические вопросы отношения к окружающей нас природе пытаются формулировать философы-бого словы – В.В.Соловьев, С.Н. Булгаков и др. Проблема взаимодействия человека и природы становится актуальным научным направлением, хотя однозначности понимания проблемы у ученых еще не сложилось, и понятие «технологический оптимизм» не было осмыслено. Главным было – максимальное использование природных ресурсов.

Важным итогом этого этапа можно назвать:

- учение о живом веществе, биосфере и ноосфере (В.И. Вернадский);

- представление о географической оболочке (А.А. Григорьев, С.В. Калесник) и биогеоценозе (В.Н. Сукачев);

- основы геохимии ландшафта (Б.Б. Полынов).

1.5. Эпоха экофобного социобиосферного системного геодетерминизма индустриального общества Экстраполяционный парадокс и алармисты. Данная эпоха характеризуется становлением географического детерминизма типа обратной связи, когда следствие воздействует на вызвавшую его причину. По мере социально-экономического развития непос редственная зависимость общества от природной среды ослабе вает, однако усиливается опосредованная зависимость – дефицит природных ресурсов, ухудшение состояния окружающей среды в го родах, экологические региональные и глобальные проблемы. Такая детерминированность начинает проявляться на социобиосферном этапе развития взаимодействия общества и природы, когда техни ческая революция явилась в виде следствия экологических про блем, которые начинают создавать неблагоприятные условия для жизни человека. Устойчивые тенденции такого развития могут привести к глобальной катастрофе и серьезным изменениям в биосфере, утрате ею средоформирующих и ресурсовоспроизводя щих функций по отношению к обществу.

В первой половине XX в. активно разрабатывают проблемы об щей экологии (Шеклфорд, Элтон, Кларк, Одумы, Уиттекер, Каш каров, Станчинский), которая вышла на изучение экосистем раз ных уровней, в том числе взятых во взаимодействии их с челове ком. Имеются капитальные работы по практике и теории охраны природы и прикладной экологии (Парсон, Оуэн, Рамад и др.).

Большое внимание изучению экосистем уделял в своей работе «Этика Земли» О. Леопольд. Д. Лавлок создает гипотезу Геи, согласно которой организмы, особенно микроорганизмы, вместе с физической средой образуют сложную систему регуляции, поддержи вающую на Земле благоприятные для жизни условия. Лавлок и Мар гулис рассматривают сложную сеть микроорганизмов «коричневого пояса» как тонкую регулирующую систему, функционирующую по принципу хемостата и несколько напоминающую систему кондицио нирования, которая поддерживает пригодные для жизни условия.

В 60-е годы XX в. одним из новых направлений в географии ста новится экология человека. Основателями экологии человека яв ляются американские географы Х. Барроуз и К. Зауэр. В этом на правлении они увидели реальную основу единства географии, опре делили, что предметом географии в целом является взаимодействие природы и человека, именно человека как индивида, а не общества.

К 60-м годам ХХ столетия появляются теоретические обобще ния экологических проблем биосферы, связанные с явлением эк страполяционного парадокса. Суть его связана с экстраполяци ей процессов на ближайшее будущее, обусловленных загрязнением ат мосферы, истощением пресных вод, парниковым эффектом атмосферы Земли и др. Результаты получились неожиданные, сулящие большие неприятности человечеству. Проблемы, связанные с загрязнением окружающей среды, метко названы Г. Хардиным «трагедией об щих ресурсов». К ним он относил воздух, море, государственные земли, т.е. ресурсы, которыми пользуется каждый. В его книге и Бодена «Управление общими ресурсами» предлагаются различные способы, как избежать трагедию этих ресурсов.

В 1968 г. в Риме по инициативе Аурелио Печчеи была собра на группа ученых из 30 человек, чтобы обсудить настоящие и будущие трудности человечества в глобальном масштабе. Эта группа получила название «Римский клуб». Была заказана серия докладов под общим названием «Затруднения человечества».

Первый доклад «Пределы роста» был подготовлен Медоузами на базе методик системного анализа, предложенного Д. Форрестером.

Они показали, что современные темпы промышленного роста и потребления ресурсов на фоне роста численности населения дол жны достигнуть предела и закончиться катастрофой. И хотя вы воды авторов вызвали серьезные критические замечания, и рас четы взлета и падения экономики были не совсем корректными, книга произвела ошеломляющее впечатление. Она привлекла вни мание к тому, куда направлено развитие человечества.

Второй доклад «Человечество на перепутье» подготовили М. Масарович и Э. Пестел. Авторы разделили мир на 10 взаимо связанных регионов, в которых необходимо перейти от «недиффе ренцированного (стихийного) роста» экономики к тому, что назва ли «органическим ростом». В докладе основное внимание было об ращено на две проблемы: пропасть между человеком и природой и между богатыми и бедными.

Третий доклад Римскому клубу был подготовлен под руковод ством Я. Тинбергена и назывался «РИО – перестройка междуна родного порядка». В нем особое внимание уделяется слаборазви тым странам, руководители которых отвергают любую идею об ограничениях роста населения.

Четвертый доклад составил Э. Ласло «Цели для глобального общества». Он посвящен двум фундаментальным вопросам: в чем на самом деле заключаются цели человечества и согласны ли мы предпочесть материальному росту развитие человеческих качеств?

Последующие доклады, сделанные в период с 1977 по годы, были посвящены таким глобальным проблемам, как пере работка отходов, использование энергии, организация общества, улучшение системы образования и др. Не все выводы и прогноз ные данные в книгах названных авторов достоверны и бесспор ны. Сейчас уже ясно, что временные оценки экологических кри зисных ситуаций даны не совсем точно. И хотя роль работ Римс кого клуба по глобальному моделированию велика, однако это были в «основном экономические модели, собственно биосферы, эволю ции человека и биосферы… в них не было» (Свирежев, 1989. С. 264).

Большинство опубликованных альтернативных прогнозных проек тов на выживание человечества, написанные в противовес точки зре ния Римского клуба, связаны с Космосом, с космической энергией.

Так, проект О. Нейла связан с созданием огромных вращающихся цилиндрических станций (для создания искусственной гравитации), имеющих полностью замкнутые экологические циклы. До половины площади станции отводилось под интенсивное сельское хозяйство.

Советский ученый Н. Кардашов предложил проект развития трех цивилизаций. К цивилизации первого типа относятся цивили зации, осваивающие ресурсы своей планеты, цивилизации биосфер ного типа. К цивилизации второго типа отнесены цивилизации, ос ваивающие ресурсы планетной системы, т.е. концентрирующиеся вокруг одной звезды. Тем самым вырисовывается перспектива создания «супертехносферы» вокруг Солнца. Для ее создания, по оценке И.С. Шкловского, потребуется от 500 до 2500 лет. Третий тип – цивилизации осваивающие ресурсы Галактики. По Шкловс кому, время колонизации и преобразования всей звездной системы будет всего лишь несколько миллионов лет.


Есть и другие точки зрения. Рене Дюбо пишет, что путь к лик видации противоречий между человеком и окружающей средой – «одомашнение» всей биосферы. Сохранив пригодность ферм, по лей, лесов, водоемов и др., использовать их так, чтобы соблюдать гармонию между творением рук человека и природой. Это утопи ческая идея глобальной экосистемы, которая питалась бы от во зобновимых ресурсов.

Однако нельзя не видеть и того, что Форрестер и Медоузы решили очень важную задачу, связанную с привлечением внима ния мировой общественности к грядущему экологическому кризи су. Участники Римского клуба стоят у истоков общественного движения, получившего название «зеленых». Все больше и боль ше людей планеты стали понимать, что Земля их общий дом.

Открытие явления «ядерной зимы» явилось одним из крупнейших событий в науке последних лет. Впервые об этой проблеме упомяну ли в 1982 г. на страницах журнала Королевской академии наук Шве ции «Амбио» датский ученый П. Крутцен и американский профессор Д. Беркс. «Сумерки в полдень» – так называлась их работа. В ре зультате ядерной войны возникнут массовые пожары, что вызовет загрязнение атмосферы и резкое снижение температуры воздуха.

В 1945 г. после бомбардировки Хиросимы и Нагасаки челове чество узнало о лучевой болезни. В 1958 г. в результате амери канских высотных ядерных испытаний мир узнал об электромаг нитном импульсе, способном вывести из строя все системы свя зи, электрические сети на огромных площадях. В 1973 г. был от крыт эффект разрушения озона при ядерных взрывах. Предпола гается, что катастрофическое землетрясение в Мексике в сентяб ре 1985 г. могло быть вызвано подземным атомным взрывом.

Ученых, акцентирующих внимание на экологических проблемах, стали называть «экологическими пессимистами» или «алармиста ми» (от англ. аlarm – тревога). Заслугой алармистов является то, что они в своей критике современного естествознания, продолжа ющего ориентироваться на старые ценностные критерии (техно логичность и экономичность), способствовали повороту этих наук к гуманистическим ценностным критериям, к экологической пере ориентации. Появился термин – «экологическая революция в на уке». Сущность этой революции в коренном переосмыслении по зиций человеческого общества по отношению к природе и пере смотру дальнейшего продвижения науки по направлению к синте зу как внутри естествознания, так и в науке в целом.

Таким образом, ориентация экологических исследований этого периода на изучение человека и его деятельности способствова ла получению хороших результатов в вопросах социальной эколо гии и экологии человека. В то же время экологическая парадигма, наиболее популярная у экологов Западной Европы и Америки, рас сматривала человека как часть глобальной экосистемы, подвер женной действию законов природы в условиях ограничения ресур сов (энвайроментология).

Понятие экологии человека зародилось еще в трудах А. Конта, но термин «социальная экология» предложили Р. Парк и Е. Берджес.

Однако географы, медики и биологи предпочли ему термин «эколо гия человека». Термин «экология культуры» вводит Д.С. Лихачев, включив в это понятие антропогенную материально-духовную сре ду жизни – от культурных ландшафтов и архитектуры до литерату ры. Формируется также понятие «экология духа», которая исследу ет среду морали, воззрений, трудно уловимой духовности человека.

Экологические тенденции в СССР и России. В советской литературе в области философского обоснования современного экологического знания есть ряд интересных работ (Природа и об щество, 1968;

Методологические аспекты исследования биосфе ры, 1975;

Философские проблемы глобальной экологии, 1983;

Вза имодействие общества и природы, 1986, и др.). Общая методоло гическая направленность этих работ во многом способствует осоз нанию специфики экологической проблематики. Нужно с удовлет ворением отметить, что в нашей философско-методологической ли тературе не без известного сопротивления, но все же возобладала точка зрения на правомерность научного исследования системы природы и общества с ее специфическими закономерностями.

Географическая мысль в нашей стране развивалась в оппози ции к зарубежной географии. Физическая и экономическая геогра фии развивались в основном автономно. Социальная география решала преимущественно прикладные социально-экономические проблемы. Физическая география развивала концепции взаимодей ствия главных природных компонентов, которые легли в основу те орий глобальной экологии и биосферы (М.И. Будыко, И.М. Забелин, Н.Н. Моисеев и др.). Несколько десятилетий советская география была ориентирована на обоснование и осуществление «сталинского плана преобразования природы». Даже частичное осуществление его привело к региональным и межрегиональным экокризисам на территории нашей страны (типа Аральской).

Теоретической основой советской географии, направленной на преобразование природы, стала конструктивная география, «отцом»

которой был И.П. Герасимов. Возникли грандиозные идеи и про екты. Например, идея государственных лесных полос как средство борьбы с суховеями. Другой замысел – сплошного зарегулирова ния равнинных рек или идея орошения черноземов, из-за чего они перестают быть черноземами. Проект века – о переброске север ных рек – к счастью, оказался нереализованным.

Лучше всего идеи конструктивного ландшафтоведения выразил Д.Л. Арманд. «Назревает задача тотального переустройства лан дшафта… На Земле не должно быть неиспользуемых террито рий… Большая часть, примерно 90%, нужно отвести для производ ственных нужд человека… Примерно 9% … надо использовать для рекреации и создать в них обстановку, до некоторой степени при ближающуюся к естественной. И наконец, около 1% надо оставить под заповедники… При составлении проектов не следует бояться коренного преобразования природы. Половинчатость невыгодна и некрасива» (1975. С. 259-260).

Однако нельзя не отметить интересные идеи главы советской конструктивной географии И.П. Герасимова об идеях экологизации со временной науки (1985). В.Б. Сочава создал учение об иерархических геосистемах, которые следует отличать от экосистем. Ю.А. Израэлем были разработаны принципы и основы экологического мониторинга.

И.В. Круть и И.М. Забелин публикуют интересную работу об исто рии идей взаимодействия природы и общества. Н.Ф. Реймерс издает словарь-справочник «Природопользование» (1990) и др.

К концу XX в. в числе важных проблем назывались:

- динамика ландшафтов;

- антропогенное изменение природной среды;

- природные опасности и оценка риска;

- типология (и примеры) региональных и глобальных трансфор маций среды обитания;

- мониторинг состояния геосистем и среды жизни общества;

- проблемы устойчивого развития.

Становление геоэкологии. Под влиянием биоэкологических идей в недрах географических наук с середины XX в. стала формировать ся ландшафтная экология, основателем которой был К. Тролль.

Затем концепцию ландшафтной экологии развивали И. Шмитхюзен, Э. Нееф, Г. Хаазе, К. Зауэр, Х. Кароль, В.Б. Сочава и др. В отли чие от ландшафтоведения ландшафтная экология изучает геото пы «биоцентрически», т.е. как экотопы, где значение имеют лишь те факторы внешней среды, которые определяют условия место обитания растений и животных.

В то же время К. Тролль вводит новый термин геоэкология как синоним термина ландшафтная экология. Поэтому в дальнейшем геоэкологию стали понимать как экологизированную географию, или науку о приспособлении хозяйства к ландшафту, учитывающую законы классической экологии (Петров, 1994). Поток публикаций по проблемам геоэкологии увеличивается в 80-е и 90-е годы. Од нако большой разброс мнений, высказанный в этих публикациях, не позволяет иметь четкое представление о ее сущности, предме те и объекте изучения. Геологи считают ее геологической наукой, так как она изучает взаимодействие геосфер через призму геологи ческой среды (Клубов, Прозоров, 1993). По Н.Ф. Реймерсу, геоэколо гия – раздел экологии и географии, изучающий «экосистемы (геосис темы) высоких иерархических уровней до биосферы включительно»

(1990. С. 95). Широкое толкование геоэкологии дает С.П. Горшков (1997), понимая ее как новый уровень междисциплинарной интег рации. Это наука об организованности биосферы, вмещающей ее супергеосферы и околоземной Космос, об их антропогенном изме нении и способах управления для целей выживания и устойчивого развития цивилизации, о механизме и архитектуре окружающей среды. Ее цель – понимание законов функционирования природных и природно-антропогенных систем.

В.Б. Поздеев считает геоэкологию интегральным научным на правлением, находящимся в сфере интересов естествознания, обще ствознания и технознания и изучающим пространственно и системно организованные процессы и явления, которые возникли в процессе взаимодействия общества и природы.

По мнению В.В. Браткова и Н.И. Овдиенко геоэкология явля ется направлением на стыке географии и экологии, которое иссле дует природное окружение человека с учетом деформаций сфер географической оболочки, связанных с хозяйственной деятельно стью человека (2001).

Данный обзор показывает не только разные подходы в трактовке сущности геоэкологии, но и наличие дуализма самого термина – геоло гическая экология и географическая экология. По мнению А.Г. Исаченко (2004), развитие этого направления идет хаотично, его теоретичес кие направления не разработаны, в понимании задач и содержа ния наблюдается большой разнобой. Поэтому он считает, что дан ное направление надо называть экологической географией.


1.6. Эпоха коэволюционного ноосферного постиндустриального общества Это эпоха начала становления ноосферы, базирующейся на прин ципе системного детерминизма, объясняющего зависимость компонен тов системы от свойства целого. Именно такой подход позволяет ут вердиться понятию географического неодетерминизма как части йокогеосферной концепции, признающей «объективную взаимосвязь и взаимозависимость» между географическими объектами и явлениями, «между обществом и географической средой» при сознательном регу лировании гомеостаза общества с природой в пределах геоверсума.

При таком подходе осуществляется не простая (механистичес кая) детерминация взаимодействующих компонентов, а сложная опосредованная детерминация, характеризующаяся большей или меньшей «плотностью вероятности» того или иного следствия из известных причин. В современном геоверсуме такая плотность вероятности очень сложная и, к сожалению, еще мало исследован ная, что создает (пока) бесспорные трудности органам управле ния для регулирования процесса гомеостаза.

Под ноосферой понимают сферу взаимодействия природы и об щества, в которой разумная деятельность людей становится глав ным определяющим фактором развития. Название «ноосфера»

происходит от греческого «ноос» – разум и обозначает, таким образом, сферу разума. Понятие ноосферы ввел Э. Леруа, слушав ший лекции Вернадского в Сорбонне. П. Тейяр-де-Шарден в даль нейшем разработал представление о ноосфере. В своей книге «Феномен человека» он определил ноосферу как «новый покров», «мыслящий пласт, который, зародившись в конце третичного пе риода, разворачивается над миром растений и животных – вне био сферы и над ней».

Создав представление о биосфере, В.И. Вернадский впервые в соответствии со знаниями своего времени обосновал единство человека и биосферы. «А так как среда жизни есть организован ная оболочка планеты – биосфера, – писал он, – то вхождение в нее в ходе ее геологически длительного существования нового фактора ее изменения – научной работы человечества – есть при родный процесс перехода биосферы в новую фазу, в новое состоя ние – в ноосферу».

Однако, указав основное направление развития, Вернадский не ответил на главные вопросы: что такое ноосфера и каким путем пойдет человечество к этой цели? Догадки у него были. Были обозначены в виде вопросов в своих письмах: «Из всего охвата фактов, точно установленных, – писал он, – мне кажется, вытека ет, что этим будущим является автотрофность человечества – более простыми словами, независимость его существования от окружающего живого вещества – растений и животных… Чело вечество быстро идет к такой автотрофности… Автотрофное че ловечество увеличит до чрезмерности, с нашей обыденной точки зрения, свою силу и с точки зрения геологической силы достигает большого равновесия.

Какие будут последствия для него от такого его изменения? Во что оно выродится? Может ли оно перейти в него целиком или из него выдвинется новый сверхчеловек, переживший это огромное изменение? Не присутствуем ли мы при его зарождении?».

Однако теоретического осмысления ноосферная концепция не получила. Нет достаточно внятного ответа на простой вопрос: «Что такое ноосфера?» и «Когда будет создана ноосферная цивилиза ция?». Одни авторы говорят, что ноосферный этап уже наступил вместе с созданием техносферы. Однако это техносферная циви лизации с деформированной средой жизни. Другие считают ноос феру глобально скоррелированной цивилизацией на основе ее цен трализованного управления, которое будет создано в ближайшем будущем на базе новых научных технологий и систем управления.

По мнению В.П. Казначеева и Е.А. Спирина, ноосферу следу ет понимать как планетарно-космическое пространство, которое преобразует и которым управляет социальная, целенаправленная деятельность человека. Р.К. Баландин считает, что «техносфера – наша материальная, а ноосфера – духовная среда обитания».

Существуют и скептические взгляды на возможность созда ния ноосферной цивилизации. Так, К.Я. Кондратьев, В.Г. Горшков и С.Г. Шерман приводят пример содержания в биоте биосферы около 1027 нескоррелированных между собой живых организмов.

Число же объектов, которыми придется управлять в ноосфере, должно быть того же порядка величин. Задача же централизован ного управления ноосферой, естественно, намного сложнее.

В свое время А.Л. Яншин, уточняя положения В.И. Вернадского, выделил ряд основных социально-природных предпосылок формиро вания ноосферы: 1) превращение человечества в единое целое;

2) преобразование средств связи и обмена информацией;

3) открытие новых источников энергии;

4) подъем благосостояния трудящихся;

5) равенство всех людей;

6) исключение войн из жизни общества. Пока что ни с одной из этих предпосылок человечеству полностью спра виться не удалось. В то же время неблагоприятные экологические проблемы стремительно растут. И современный экологический кри зис связан не столько с высоким уровнем потребления, сколько с высокими темпами роста населения, делающими почти невозможны ми вложения в восстановление ресурсов и среды биосферы.

В наше время говорить о ноосфере как реальности нельзя. Ви димо, прав академик Н.Н. Моисеев, который считает, что сейчас можно говорить не столько о ноосфере, сколько об эпохе ноосфе ры, т.е. переходном периоде социобиосферного этапа эпохи в ис тории человечества, когда оно сумеет не только осознать необхо димость перехода биосферы в новое состояние, но и начнет фор мировать и реализовать соответствующую общепланетарную стра тегию такого перехода.

В настоящее время можно лишь говорить о том, что челове чество находится на переходном (социобиосферном) этапе в не драх биосферы и живет в пределах сложной интегральной сферы – социобиосферы (Шальнев, 1995, 2000). Последствия ее развития пока трудно предсказуемо. Поэтому представление о ноосфере должно превратиться в современной ситуации в теорию станов ления и развития ноосферы. Что должно стать основой такой науки? Прежде всего непрерывный диалог: природа – общество.

Мы должны точно знать, что обществу запрещено природой, что может нарушить стабильность биосферы, разрушить условия, при которых люди могут жить и строить свою цивилизацию. К. Маркс говорил о времени, когда все науки постепенно сольются в одну – науку о человеке. Теория развития ноосферы станет именно такой наукой о человеке, ибо ей предстоит сказать человеку, что он дол жен делать для того, чтобы остаться человеком, сохранить разум как самое замечательное порождение человека. Такую попытку ос мысления современных проблем теории ноосферы сделал Н.Моисеев в своей книге «Человек и ноосфера».

Итак, не противопоставление, не разрыв естественно-научных и гуманистически-ценностных направлений в науке, но поиск их со держательного единства – вот исходная методологическая посыл ка, необходимая для анализа современных тенденций о социоби осфере и ноосфере.

Выводы Интерес к взаимоотношению между человеком и средой оби тания возник давно. Можно выделить три главных пройденных этапов и четвертый, находящийся в стадии становления.

1. Первый этап был связан с поиском ответа о том, как природ ная среда влияет на человека и человечество (на жизнь людей, их занятия, культуру, государственное устройство). Уже у древних возник географический (механистический) детерминизм (Геро дот, Гиппократ, Аристотель). Его идеи окончательно формулирует Ж. Боден и Ш. Монтескье. Из географов приверженцем этого направления был К. Риттер (божественная экология) и Ф. Ратцель (биологический геодетерминизм). Крайние формы вульгарного гео графизма получили развитие в США (Э. Хантингтон) и получили название энвайронментализма.

2. В начале XX в. отказ американской географии от энвайрон ментализма привел к противоположной крайности – индетерминиз му, или географическому нигелизму, когда главенствовать стала свобода воли человека. На арену вышел человек как сила, сопер ничающая с силами природы. Наивысшего расцвета эти идеи дос тигли в середине XX в. в виде концепции «технологического опти мизма», у истоков которой стоял лозунг преобразования природы.

Компромисной концепцией этого периода стал поссибилизм (французская школа), согласно которому природа представляет человеку множество возможностей и свободу выбора.

3. Третье направление связано с изучением влияния человека на природную среду, когда неразумная деятельность его может вызвать нежелательные последствия. У истоков этого направле ния стоял Д. Марш («Человек и природа») и Ф. Энгельс. Об этом писали Э. Реклю, А.И. Воейков, В.В. Докучаев, В.И. Вернадский, А.Е. Ферсман и др.

4. Ноосферный этап – это коэволюция человека и природы. Он только начинается.

2. ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ И ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ ПОДХОД Мир, в котором мы живем, хрупок поэтому решение проблем требуется проводить на основе комплексного подхода. Познание взаимодействия между обществом и природой – задача философ ская и общенаучная. И очень важно определить здесь место гео графии, у которой хорошо разработаны позиции этого комплексно го подхода. Во-первых, нельзя пройти мимо представлений о един стве природы и общества, системе «природа – общество». Проти воречивый характер этого вопроса представляется в том, что, по мнению А.Г. Исаченко, понятие «природа» имеет несколько значений:

1) весь материальный мир вместе с человеком;

2) в более узком смысле – это все то, что окружает человека, образуя его внешнюю среду;

3) та часть природы, которая непосредственно окружает чело века, являясь его средой жизни, с которой он непосредственно вза имодействует и которую он преобразует, то есть ее можно назы вать «очеловеченной» природой.

Во-вторых, изучение отношений между человеком и природой породило обильную, но не упорядоченную терминологию. Некото рые авторы не считают возможным применять в таких отноше ниях термин взаимодействие, подчеркивая, что речь идет об эк сплуатации природной среды, о насилии над природой. Другие счи тают этот термин адекватным существу рассматриваемых отно шений, однако подчеркивают противоречивый характер этого вза имодействия. Философская категория взаимодействия отража ет процессы воздействия различных объектов друг на друга, их взаимную обусловленность, а также порождение одним объек том другого (ФЭС, 1983. С. 81, курсив наш – В.Ш.). По нашему мнению, термин взаимодействие наиболее полно отражает отно шения человека и природы. Однако он должен дополняться други ми терминами и понятиями: влияние – воздействие – последствия воздействия (изменения) – взаимозависимость, которые раскрыва ют разные стороны взаимодействия во времени и пространстве.

Позиция, что природа воздействует на человека лишь своим при сутствием, т.е. играет пассивную роль и никак не реагирует на его отношение к ней (Исаченко, 2004), не совсем объективная. У М.

Сарьяна есть такая фраза: «Человек – природа, природа – чело век». И далее он пишет, что «человек – самое чудесное творение природы. Природа создает человека, чтобы через него видеть, познавать себя, восторгаться своей чудо-красотой. Каждый чело век в себе носит природу, солнце, вселенную, и этим он бесконеч но богат и счастлив».

На разных этапах развития общества европейского типа фор мировалась разная сущность понятия взаимодействия (рис. 1). В Древнем мире взаимодействие человека и природы осуществля лось в плане мироощущения его самого в окружающей природной (ландшафтной) действительности, а также влияния природы ланд шафтов (природной среды) на человека, зависимости его от нее и объяснения этой зависимости по принципу механистического де терминизма. Человек в эту эпоху уже осознал себя как явление в природе, но еще не осознал своей власти над природой.

В эпоху позднего Средневековья и раннего капитализма проис ходит процесс миропонимания, научного познания компонентов ландшафтной среды в прикладных целях (начало активного исполь зования ресурсов), воздействия на эту среду в условиях еще не измененной биосферной среды и объяснения этого воздействия человека (населения) с позиции поссибилизма, когда природа (при родная ландшафтная среда) предоставляет ему множество возмож ностей и свободу выбора. Этот этап завершается становлением социобиосферы.

Индустриальное общество базируется на миропокорительной идеологии, идеологии технократического оптимизма, создающей иллюзию независимости человека от природы (индетерминизм).

Формируется новая модель взаимодействия общества и природы по принципу системного детерминизма, где ведущим становится фактор воздействия человека (общества) на природную среду био сферы с последствиями ее глобальных изменений. Формируется поляризованная биосфера по Б.Б. Родоману или социобиосфера Рис. 1. Взаимодействие общества (человека) и природы (эволюционно-пространственный подход) Этапы взаимодействия: I – ландшафтной цивилизации Древнего мира;

II – биосферной цивилизации средних веков и раннего капитализма (становления со циосферы);

III – технократической цивилизации индустриального общества (со циобиосферный этап);

IV – начало ноосферной цивилизации постиндустриально го общества (?).

Пространственные особенности взаимодействия: А – природная среда лан дшафтной сферы;

Б – природная среда биосферы;

В – социобиосферная и гео графическая среда геоверсума;

Г – среда ближнего космоса.

Компоненты и связи геопространственного взаимодействия: 1 – природа (ландшафтная среда);

2 – природная биосферная среда;

3 – природная среда гео версума;

4 – среда геоверсума (географическая) и ближнего космоса;

5 – человек (население);

6 – общество (социум);

7 – система «общество – природа» (социоби осфера);

8 – социобиосферная среда, в том числе измененная человеком;

9 – вли яние природы на человека;

10 – мироощущение человека в окружающей при родной среде (период мифологии и религии) и адаптация к разнообразным усло виям природных ландшафтов;

11 – миропонимание пространств биосферы (науч ный подход) и ее ресурсных возможностей;

12 – глобальное воздействие обще ства на природу биосферы;

13 – обратная связь измененной социобиосферной среды на общество (человека);

14 – влияние социобиосферной среды, контроли руемой человеком;

15 – воздействие общества на природную часть социобиос ферной среды с учетом рекомендаций ее органов управления;

16 – мониторинг органов управления за качеством среды;

17 – миропонимание и освоение геовер сума и ближнего космоса.

(наши исследования), где проявляются процессы инволюции (раз рушения) биосферных структур. Преобладающей средой жизни человека становится «очеловеченная» (среда «второй природы» по Н.Ф. Реймерсу) и урбанизированная социобиосферная среда, в которой еще сохраняются основные структурные компоненты пер вичной (дообщественной) биосферы.

На рубеже нового тысячелетия в проблеме взаимодействия природы и общества начинает формироваться понятие взаимоза висимости человека (общества) и природы, которая раньше об суждалась философами и теологами. В ее основе лежит концеп ция коэволюции, равноправного партнерства, содружества челове ка с природой на базе знания ее закономерностей развития, сохра нения ее механизмов (саморегулирования) поддержания природной среды нужного человеку качества, рекультивации природных лан дшафтов и биоэкосистем, создания устойчивого каркаса охраняе мых природных территорий.

Современные проблемы взаимодействия общества и природы, их методологические положения может рассматривать на несколь ких уровнях:

- философском в связи с созданием экософии, в основе кото рой заложены экофильные тенденции взаимозависимости общества и природы с соблюдением принципа коэволюции, требования ново го образа жизни, новой экологической морали и наличия здоровой среды жизни;

- общенаучном с использованием йокогеософной концепции В.А. Зубакова, предполагающей сознательное регулирование вза имодействия общества и природы с использованием законов си нергетики, системного и экологического подходов и методов мо делирования. Такая концепция должна строиться по принципу вза имозависимости, а не только воздействия на природу;

- специальном научном, связанном с географическим подхо дом и его ведущими категориями – геопространство, геосистема, геосреда, геоверсум, социобиосфера и сфера природных и культур ных ландшафтов.

2.1. Географическое пространство Географическое пространство (геопространство) – это форма бытия географической действительности, часть пространства планеты Земля, характеризующаяся размерностью, структурностью, сосуще ствованием и взаимодействием всех элементов во всех материальных объектах и геосистемах геоверсума. Форма бытия географической действительности учитывает также и атрибут времени, а как следствие, относительность пространственно-временных характеристик явлений и процессов. Геопространство – это родовое понятие, объясняющее ак сиоматическую принадлежность его к Земле или части Земли.

Геопространство бывает двух типов – вертикальное (сфер ное) и горизонтальное (территориальное, региональное). Основные геопространственные образования, возникшие в процессе проявле ния природных, социально-техногенных и социокультурных законо мерностей и определившие диверсификацию структуры геоверсу ма, показаны на рисунке 2. Природные закономерности и процес сы определили становление в пределах Земли сферных и террито риальных образований с особой структурой бытия материального мира – абиотического (физиосфера и ее сферы), абиотического и биотического (биосфера), а также абиотического, биотического и биокосного (набор территориальных образований – ландшафтов).

Процессы социо- и техногенеза определили становление таких пространственных структур, как социосфера и техносфера с их тер риториальными образованиями – культурными ландшафтами, от ражающими социальные формы бытия материального мира гео версума с ведущей функцией времени в таких пространствах.

Активное природопользование и процессы культурогенеза на осно ве энергии человеческой культуры (по В.И. Вернадскому) способство вали формированию социально-природных интегральных геопрос транств, например социобиосферы, где материальный мир представ лен набором всех компонентов геоверсума – природных, социальных, техногенных и духовных. В ее территориальной структуре представ лены самые сложные подтипы геопространств – социально-природно техногенных (этноландшафтов, агроландшафтов, техногенных ландшаф тов, культурных ландшафтных районов и регионов).

Рис. 2. Геопространственная структура геоверсума 1 – географическая оболочка истории человека;

2 - социально экономическое пространство общества;

3 – ноосфера.

Геопространственные компоненты Природные: ФС- физиосфера;

БС – биосфера;

СПЛ – сфера природных лан дшафтов;

ПЛ- природный ландшафт.

Социально-экономические компоненты: ТС – техносфера;

СС – социосфера;

СКЛ – сфера культурных ландшафтов;

КЛ – культурный ландшафт.

Природно-общественные комплексы: КЛР – культурный ландшафтный рай он (место жизни населения);

КАР – культурно-административные регионы;

СБС – социобиосфера;

МГС – малые геосистемы КЛР.

Закономерности дифференциации и интеграции геопространства геовер сума: а – природные (саморазвития);

б – социально-экономические (управления);

в – культурогенеза (природно-общественные).



Pages:   || 2 | 3 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.