авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |
-- [ Страница 1 ] --

Институт экономики переходного периода

125993, Россия, Москва, Газетный переулок д. 5 Тел./ факс 629

6596,

Регулирование аграрных рынков и

поддержка сельхозпроизводителей

Авторы: О. Шик (руководитель)

Т. Тихонова

Н. Воловик

О. Изряднова

Москва

2007 Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Содержание МЕТОДОЛОГИЯ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ 4 Планирование политики и его роль для оценки эффективности 4 Мировой опыт среднесрочного бюджетирования в сельском хозяйстве 10 Обзор российской практики планирования политики и перехода к среднесрочному бюджетированию Показатели оценки эффективности Методология расчета Оценки поддержки производителей и потребителей Уровень государственной поддержки аграрного сектора в странах ОЭСР СОВРЕМЕННАЯ АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ, РЕГУЛИРОВАНИЕ АГРАРНЫХ РЫНКОВ И ПОДДЕРЖКА СЕЛЬХОЗПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ Общая характеристика Эволюция аграрной политики в 1990-2000 годы Современный этап аграрной политики –2004-2007 годы Новое в политике – национальный проект «Развитие АПК» Первые результаты Оценка Национального проекта Закон «О развитии сельского хозяйства» Государственная программа поддержки сельского хозяйства Ресурсные программы Лизинг техники и скота Субсидирование процентов по кредитам Страхование Другие программы Продуктовые программы Зерновые интервенции Субсидии на лен и коноплю Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Внешнеторговая политика Социальное развитие села Финансовое положение и налоговая система в сельском хозяйстве Финансовая проблема аграрного сектора в России Государственная политика в области финансового оздоровления сельского хозяйства Оценка результатов государственной политики в области финансового оздоровления сельского хозяйства Система налогообложения в сельском хозяйстве Налоговые льготы Переход на единый сельхозналог Региональные программы Региональные особенности компенсации процентных ставок по кредитам Региональные особенности программ поддержки приобретения минеральных удобрений Региональные особенности программ поддержки приобретения сельхозтехники Программа страхования (пример Пермской области) Региональные программы поддержки животноводства Программы поддержки льноводства в отдельных льнопроизводящих регионах Социальное развитие села в регионах РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПОВЫШЕНИЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ В АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ СЕКТОРЕ Соотношение федеральных и региональных бюджетных расходов в агропродовольственном секторе Изменение системы бюджетного планирования Изменение системы субсидирования частного бизнеса в АПК Приватизация государственных сельскохозяйственных предприятий и сельскохозяйственных предприятий с государственным участием ЛИТЕРАТУРА Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхоз производителей Методология оценки эффективности государственной аграрной политики Планирование политики и его роль для оценки эффективности Измерение эффективности через сравнение объемов затраченных ресурсов и степени достижения целей делает необходимым наличие четко определенных целей политики.

Цели политики должны быть измеримыми и четко обоснованными. Также на этапе планирования государственной политики должны быть разработаны четкие ин дикаторы достижения целей государственного вмешательства, по которым потом будет проводиться оценка эффективности. Используемые механизмы достижения целей должны быть прозрачны и предполагать возможность количественного анализа эффек тивности. (Legg, 2003).

Требование эффективности использования бюджетных средств устанавливается Бюджетным Кодексом РФ. Ст. 34 дает следующее определение принципа эффективно сти и экономности использования бюджетных средств: «при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения лучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств».

В то же время, явного требования мониторинга эффективности расходов и вне сения изменений в бюджет в соответствии с результатами проверок в российском зако нодательстве нет. В результате контроль за расходованием государственных средств сводится к проверке целевого использования средств, а не эффективности.

Измерение эффективности осуществляется по каждой конкретной программе с точки зрения достижения ее целей. Такое определение эффективности требует, чтобы государственная политика была на этапе планирования сформулирована в терминах бюджетных программ.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Бюджетная программа регулирования агропродовольственного сектора - это система мероприятий, направленная на решение социальных или экономических про блем в агропродовольственном секторе, связанных с достижением одной или несколь ких целей государственной агропродовольственной политики. Программа ограничена по времени действия и прекращает функционировать после достижения установленных в ней целей.

В бюджетной программе должны быть определены следующие компоненты:

цели и задачи;

объекты программы;

система мероприятий для достижения целей;

необходимые ресурсы для достижения целей, обоснование объемов финансирова ния;

распределение объемов и источников финансирования по годам;

система качественных и количественных индикаторов для оценки эффективности осуществления программы.

Только в том случае, если выполняются требования к формулированию про грамм на этапе планирования, эффективность политики может быть адекватно измере на.

Обеспечение прозрачности бюджета Требования по обеспечению прозрачности в бюджетно-налоговой сфере начинают дей ствовать уже на стадии подготовки бюджета. Годовой бюджет должен готовиться и представляться вместе с комплексной и количественно обоснованной макроэкономиче ской основой.

Реформа государственного регулирования в большинстве развитых стран нача лась с реформирования бюджетного процесса, в первую очередь, с мероприятий по по вышению прозрачности бюджета. В результате этого процесса большинство междуна родных организаций выработали для стран - членов инструкции по реформированию бюджетных систем.

Особая роль в содействии повышению прозрачности бюджетов принадлежит Международному Валютному Фонду (МВФ). МВФ ведет постоянную работу по разра Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей ботке и совершенствованию принципов обеспечения прозрачности бюджета, издает ру ководства, кодексы, разъяснения, ведет мониторинг состояния бюджетных систем в странах-членах.

Основным документом МВФ в этой области является «Руководство по обеспе чению прозрачности в бюджетно-налоговой сфере» (МВФ, 2001), призванное оказать помощь государствам-членам в совершенствовании бюджетных систем.

Руководство МВФ устанавливает два необходимых условия обеспечения про зрачности государственных расходов. Во-первых, соответствие бюджетной классифи кации общепринятым международным стандартам, во-вторых, соответствие между це лями государственного регулирования и статьями бюджета соответствующего года.

Важная часть рекомендаций МВФ касается улучшения государственной финан совой отчетности, в частности, классификации доходов, расходов и задолженности бюджета. МВФ разработан наиболее распространенный в мире стандарт классифика ции бюджетов – Статистика государственных финансов (СГФ). Руководство по стати стике государственных финансов, созданное Статистическим комитетом МВФ в году, призвано сформировать основу для успешного управления государственными ре сурсами, упростить мониторинг результатов осуществления государственной полити ки.

Классификация государственных расходов – только часть системы учета госу дарственных финансов. Руководство описывает как экономическую, так и функцио нальную классификацию расходов. В основе последней лежит «Классификация функ ций органов государственного управления» (КФОГУ) ООН. Данная классификация обычно используется для оценки объемов ресурсов, выделяемых государством для дос тижения различных целей и поддержки разнообразных видов деятельности.

Функциональная классификация строится так, что все выплаты на выполнение какой-либо функции государства составляют один и тот же раздел, вне зависимости от того, в какой форме выделяются средства. Более того, конвенционная функциональная классификация не привязывается к организационной структуре Правительства, что по зволяет анализировать изменение расходов во времени и учитывает ситуацию, когда одно и то же ведомство отвечает более чем за одну функцию, либо несколько ведомств разделяют ответственность за одну функцию.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Система классификации должна также давать возможность четко проследить ответственность за сбор и использование государственных средств. Для этого в допол нение к функциональной классификации существует ведомственная классификация расходов бюджета, причем желательна ее детализация не только по ведомствам, но и по их подразделениям.

Одно из основных требований СГФ состоит в том, что административные рас ходы, такие как оплата труда сотрудников министерств и ведомств, приобретение това ров и услуг, бухучет и аудит, компьютерные службы и обработка данных - должны де тализироваться как можно подробнее, с целью увеличения подотчетности власти обще ству.

Использование стандартов классификации МФВ облегчает проведение между народных сравнений бюджетной отчетности и составляет основу для отслеживания влияния бюджета на экономику.

Однако ни экономическая, ни функциональная классификация не предназначена отвечать потребностям контроля за реализацией программ, для осуществления которо го необходимо представление основных экономических и функциональных категорий расходов в разбивке по отдельным программам.

Классификация по программам в обязательном порядке включает заявление о целях, которые должны быть достигнуты в результате реализации основных бюджет ных программ. Требуется, чтобы бюджет составлялся в соответствии с целями и ре зультатами деятельности органов государственного управления. При этом следует от метить, что классификация по программам дополняет, а не заменяет функциональную и ведомственную классификацию.

Вторым по значению после улучшения классификатора требованием для обес печения прозрачности в бюджетно-налоговой сфере является представление отчета о целях основных бюджетных программ, включающего мониторинг результатов и оцен ку отдачи от реализации государственных программ. Отчет о результатах, достигнутых в процессе реализации бюджетных программ, должен ежегодно представляться в зако нодательные органы.

Наряду с МФВ особое внимание прозрачности бюджетов стран-членов уделяет Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Руководство, подго товленное ОЭСР, устанавливающее правила бюджетной отчетности, носит название Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей «Оптимальная практика ОЭСР по обеспечению прозрачности бюджета». Во многом требования этого руководства аналогичны правилам МВФ.

Наряду с МФВ особое внимание прозрачности бюджетов стран-членов уделяет Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Руководство, подго товленное ОЭСР, устанавливающее правила бюджетной отчетности, носит название «Оптимальная практика ОЭСР по обеспечению прозрачности бюджета». Во многом требования этого руководства аналогичны правилам МВФ.

США В США бюджет строится параллельно, и по ведомствам, и по программам, каж дым из этих ведомств осуществляемых. По каждому ведомству присутствуют также административные расходы и расходы на оплату труда. Классификатор детализирован достаточно подробно, однако, как и в КФОГУ, перечисляются только формы поддерж ки, без указания конкретного продукта, на который предоставляются субсидии. Даже агрегированные статьи классификатора, приведенные во Вставка 1, позволяют сделать выводы обо всех направлениях государственной политики, о соотношении программ.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Вставка 1. Бюджет США Поддержка фермеров и внешней торговли Займы и субсидии фермерам, сохранение земель, кредитные программы, товар ные программы – классификатор не уточняет, какие именно продукты поддерживаются этими программами, страхование, гарантии экспортных кредитов и экспортные субси дии и др. программы Сельское развитие Продовольствие и услуги потребителям Безопасность продовольствия Природные ресурсы и окружающая среда Маркетинг и стабилизационные программы Сюда относятся инспекционные службы, включая страховые фонды на случай чрезвычайных ситуаций, а также маркетинговые агентства Наука и образование Кроме собственно науки и образования, сюда относится сбор сельскохозяйст венной статистики.

Прочая деятельность Казахстан В настоящее время в Казахстане готовится Бюджетный Кодекс, предполагаю щий существенные изменения в сторону повышения прозрачности расходования бюд жетных средств. Проект бюджетного Кодекса Республики Казахстан предполагает пол ное соответствие бюджетной классификации и реализуемых бюджетных программ.

Бюджетные программы в обязательном порядке имеют четко выраженные цели и зада чи. Оценка эффективности бюджетных программ осуществляется в три этапа: при раз работке, исполнении и контроле за исполнением бюджета.

Таким образам, в Казахстане реализован принцип бюджетирования, ориентиро ванного на результат. Особенно это важно в агропродовольственной сфере, где про граммная часть расходов традиционно высока во всех странах. Бюджетная программа Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей позволяет оценить цель и способы ее достижения мер государственной политики, об щую сумму расходов на нее, источники покрытия этих расходов.

Эффективность бюджетного процесса в Казахстане выражается и в бюджетном классификаторе расходов на АПК. Функциональная классификация расходов на аграр ный сектор сформирована таким образом, что позволяет вычленить все принятые в ми ровом сообществе группы мер поддержки, выявить меры по финансированию общих услуг и поддержке сельхозпроизводителей, меры «зеленой» и «желтой корзины» для нужд ВТО и т.д. Обращает на себя внимание также и тот факт, что в расходах на сель ское хозяйство включены практически все расходы на агропродовольственный сектор и сельское развитие – в других разделах бюджета меры на поддержку сельского хозяйст ва практически не содержатся, что также делает его прозрачным и для отечественного бюджетного планирования, и для международного мониторинга (например, для нужд ВТО).

Мировой опыт среднесрочного бюджетирования в сельском хозяйстве Агарная политика США определяется Аграрными законами (актами), прини маемыми на 5-7 лет. Подготовка нового закона в среднем занимает три года. Первона чально предложения о содержании такого закона вносит в палату представителей Кон гресса Минсельхоз США, его предложения учитывают интересы и мнения различных групп интересов, таких как отраслевые объединения фермеров, агробизнеса, экологиче ских организаций, представителей науки, сельских общин и налогоплательщиков.

Впервые такой Аграраный закон был принят в США в 1933 году и назывался Акт о регулировании сельского хозяйства (Agricultural Adjustment Act (AAA). С тех пор срок действия таких среднесрочных законов увеличивался, и сейчас составляет 7 лет.

Аграрный закон самым детальным образом определяет политику США в сфере сель ского хозяйства на среднесрочную перспективу.

Единая аграрная политика ЕС существует с 1962 года. Три фундаментальных принципа ЕАП: единство рынка, общее финансирование и преференции Содружеству.

Единая аграрная политика основана на постоянно действующих общих принципах, ко торые корректируются проводимыми раз в несколько лет реформами, вызванными из менением ситуации на сельскохозяйственных рынках Европы.

Кроме того, законы 3-7 летнего действия, содержащие программы государст венного регулирования сельского хозяйства, существуют и в странах-членах ЕС и в Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей странах восточной Европы. Так, аналогичные аграрному закону США нормативные ак ты принимаются в Германии, Латвии, Венгрии и Чехии. С учетом опыта названных стран строились предложения третьего раздела настоящего доклада для России.

Обзор российской практики планирования политики и перехода к сред несрочному бюджетированию Существующая в настоящее время в России система бюджетного планирования в АПК имеет ряд существенных недостатков, препятствующих повышению эффектив ности бюджетных расходов на АПК, а также затрудняющих международные сравнения этих расходов.

Планирование бюджетных расходов и планирование аграрной политики рас сматривается исполнительной и законодательной властью как две не взаимосвязанные задачи, которые решаются по отдельности.

Основная часть расходов бюджетов всех уровней на поддержку АПК планиру ется без привязки к целям и задачам развития АПК на среднесрочную перспективу.

Планирование бюджетных расходов сводится к корректировке значений предыдущего периода, в бюджете зачастую не находят отражения принятые программы и заявленные Правительством стратегические цели развития сектора. Таким образом, единственным обоснованием структуры расходов бюджета на АПК становится бюджетный классифи катор, существующие строки которого заполняются в обязательном порядке, а для но вых программ места в классификаторе нет, поэтому и расходы по ним не осуществля ются. При планировании расходов на следующий период оценка результатов выполне ния той или иной программы в предыдущем периоде в расчет не принимается, в то время как именно такая оценка была бы разумной основой для продолжения или пре кращения финансирования той или иной программы.

Внедрение процедуры представления Министерством Доклада о результатах и основных направлениях деятельности стало определенным шагом на пути совершенст вования бюджетного планирования, однако полностью этот шаг реализован не был, по скольку связи между данным докладом и бюджетным планированием в АПК не наблю дается. Кроме того, политика по прежнему реализуется в годовом режиме.

Процесс составления и утверждения бюджета определяет степень прозрачности его для последующего анализа. В российской бюджетной системе не существует меха низмов, обязывающих распорядителей бюджетных средств четко обосновывать по Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей требности в финансировании. Во-первых, отсутствуют нормативы затрат на предостав ление бюджетных услуг. Отсутствие таких нормативов не позволяет увязать расходы бюджета с потребностями сектора в бюджетных услугах, а следовательно, и оценить соотношение между объемом предоставляемых услуг и затратами средств бюджета, определив, насколько эффективно расходуются средства.

Во-вторых, отсутствует взаимосвязь между целями политики и расходами бюд жета. Формально, бюджет основывается на среднесрочных прогнозах социально экономического развития. Однако на практике цели и задачи развития сектора, декла рируемые Правительством, не находят отражения в бюджете. Бюджетные программы поддержки сектора существуют отдельно и не зависимо от структуры бюджета.

Поэтому определение цифры, представляющей расходы бюджета на сельское хозяйство, является абсолютно непрозрачным, и фактически составление бюджета сво дится к корректировке показателей предыдущего года. Причем, как правило, в процессе рассмотрения бюджета Федеральным собранием происходит корректировка показате лей расходов в сторону увеличения в результате давления аграрного лобби.

Кроме того, неэффективен бюджетный процесс в аграрном секторе. Порядки расходования средств принимаются уже после утверждения бюджета, то есть средства выделяются не на программу, а просто на строку бюджета. Нет соответствия между це лями политики и бюджетными расходами на ее осуществление. Очевидно, что в таких условиях ни о каком рациональном выделении средств не может идти речи. Все расхо ды по программам – не экономически обоснованные суммы, а результат противоборст ва лоббирующих групп в Парламенте.

В России существуют программы, расходы на которые закладываются из года в год, однако средств по ним не выделяется. Это становится возможным потому, что, в противоречие Бюджетному кодексу, процедура исполнения аграрного бюджета зачас тую является еще менее прозрачной, чем его принятия.

На региональном уровне проблем с составлением и утверждением бюджета ос тается больше, чем на федеральном. Хотя в последние годы практически во всех регио нах бюджет принимается до начала финансового года, нередки случаи, когда уже при нятый бюджет неоднократно пересматривается и уточняется в течение года. Например, разница между утвержденными в Законе о бюджете расходами на сельское хозяйство и расходами после внесения изменений в бюджет в середине года в Вологодской области Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей в 2001 году составила более 50%. В некоторых регионах в Законе о бюджете фиксиру ется только общая сумма расходов на сельское хозяйство, а детализация этой статьи публично не доступна. Например, в Чувашской республике расходы на сельское хозяй ство детализируются постановлением Правительства. Это означает, что общая сумма расходов на АПК законодателем определяется без достаточного обоснования направ лений поддержки. Это лишает законодательную власть возможности контролировать использование бюджетных средств. Несовершенство бюджетного процесса в России влечет снижение эффективности аграрной политики. В первую очередь это связано с отсутствием обоснованных форм планирования бюджетных расходов на аграрный сек тор.

Для оценки эффективности государственной политики необходимо знать, как распределялись затраты бюджетных средств на достижение той или иной цели госу дарственной политики, и здесь ключевую роль играет структура бюджетного класси фикатора. Отсутствие адекватного бюджетного классификатора является серьезным препятствием на пути повышения эффективности аграрной политики государства. Су ществующий в РФ в настоящее время классификатор препятствует переходу к про граммно-целевому планированию бюджета, приводя к тому, что бюджетный план сво дится к заполнению строчек существующего классификатора, лишь с корректировкой расходов на уровень инфляции. Никакого обоснования необходимости таких расходов, увязки их с целями и стратегией развития сектора не осуществляется.

Серьезной проблемой становится и мониторинг эффективности осуществленных расходов, поскольку бюджетный классификатор строится не в соответствии с програм мами поддержки сектора, зачастую невозможно вычленить расходы по той или иной программе – они оказываются разбросаны по разным статьям, либо, наоборот, расходы по нескольким программам отражаются без разбивки по статьям бюджета.

Мониторинг степени достижения целей политики невозможен из-за непрозрач ности бюджета. Несмотря на то, что формально функциональная бюджетная классифи кация отражает направление бюджетных средств на выполнение тех или иных функций государства, в существующем виде оценить степень выполнения этих функций и задач, для выполнения которых они необходимы, невозможно.

Планирование политики Переход к программно – целевому плланированию государственных расходов особенно актуален для агропродовольственного сектора, поскольку поддержка в этом Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей секторе главным образом носит программный характер, то есть большая часть под держки не является обязанностью государства, а состоит из программ, применяемых ограниченный промежуток времени и обусловленных необходимостью достижения конкретных целей государственной агропродовольственной политики. До тех пор, пока эти цели и воздействие бюджетных расходов на их достижение не определены, гово рить об обоснованности бюджетных расходов на поддержку сельского хозяйства нель зя.

Одно из необходимых условий повышения прозрачности бюджета – приведение бюджета в соответствие со среднесрочными целями и задачами развития АПК. На всех этапах составления и исполнения бюджета необходимо, чтобы связь между этими це лями и расходами бюджета была непосредственной. С одной стороны, это позволит при планировании расходов бюджета опираться на четко поставленные задачи, а с другой – облегчит мониторинг выполнения программ и их оценку по итогам бюджетного года.

Однако для осуществления такого рода контроля за государственными расхода ми необходимо соответствие формы отражения бюджетных расходов в структуре бюд жета применяемым государственным программам и декларируемым целям политики.

22 мая 2004 года Правительство РФ приняло Постановление «О мерах по повы шению результативности бюджетных расходов», утверждающее концепцию реформи рования бюджетного процесса РФ. Основное нововведение концепции – переход к про граммно-целевому бюджетированию, а также среднесрочное планирование бюджетных расходов. Ключевое понятие будущей системы – бюджетная программа – система взаимоувязанных мероприятий, направленных на достижение той или иной цели поли тики.

Декларируется создание системы мониторинга результативности бюджетных расходов, осуществляется переход к среднесрочному планированию бюджетных расхо дов, направленный на повышение предсказуемости государственной политики. Преду сматривается ежегодная оценка реализации бюджетных программ. Система монито ринга включает ежегодное представление ежегодно субъектами бюджетного планиро вания докладов о результатах и основных направлениях своей деятельности, содержа щих оценку эффективности бюджетных расходов.

В концепции определяется понятие "результативность бюджетных расходов" исходя из программно - целевого подхода: соотношение между результатами деятель Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей ности и расходами на их достижение, а также степень достижения планируемых ре зультатов деятельности.

Концепция содержит основные направления реформирования бюджетной клас сификации:

- учет затрат бюджетных средств по программам;

- переход от сметного планирования и финансирования расходов к бюджетному пла нированию, ориентированному на достижение конечных общественно значимых и измеримых результатов;

- приближение бюджетной классификации Российской Федерации к требованиям международных стандартов;

- повышение прозрачности бюджета;

- приведение функциональной классификации расходов в соответствие с основными функциями государственной политики.

Концепция предлагает отказаться от практики утверждения бюджетной класси фикации отдельным федеральным законом, и это представляется целесообразным: в настоящее время бюджетный классификатор остается очень негибким из-за админист ративных трудностей его изменения, связанных с необходимостью законодательного утверждения.

Предлагается, как в большинстве стран, закреплять законом лишь основные, обязательные для всех уровней бюджетной системы, коды экономической классифика ции и функциональной (раздел, подраздел) бюджетной классификации. А более детали зированные статьи корректировать каждый раз при принятии бюджетных программ, в зависимости от текущих целей политики и мер, принимаемых для их достижения.

Современное состояние бюджетного планирования в АПК и перспективы реформы В декабре 2006 года президентом подписан закон «О развитии сельского хозяй ства», работа над которым велась последние 4 года. Закон вводит новый порядок фор мирования агропродовольственной политики на федеральном уровне, делая ее более прозрачной, демократичной и устойчивой.

В сложившихся условиях принятие закона «О развитии сельского хозяйства»

является, безусловно, прогрессивным для развития отечественного агропродовольст Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей венного сектора. Принят рамочный закон, в котором предусмотрена Государственная программа на пятилетний период с детальным описанием механизмов и объемов фи нансирования АПК страны.

Новый закон вводит понятие Государственной программы, которая в полной мере соответствует концепции бюджетирования, ориентированного на результат. В данной Программе предусматривается формулирование приоритетных целей развития АПК на среднесрочную (на пять лет) перспективу. Эти направления подразумевают формулировку конкретных задач, реализация которых осуществляется с помощью со ответствующих подпрограмм. Подпрограмма – это набор методов государственного ре гулирования сектора. Для каждой подпрограммы прописываются цели и, соответствен но, индикаторы достижения этих целей, механизмы государственного воздействия и объемы финансирования за счет федерального бюджета на все годы действия програм мы. Такая Госпрограмма, в принципе, должна дать устойчивую базу для развития агро продовольственного сектора, сделать более привлекательной инвестиционную среду в нем, сориентировать агробизнес.

Государственная программа по закону является основным документом, устанав ливающим политику в сфере АПК на 5 лет. За ее реализацию несет ответственность Минсельхоз РФ, который ежегодно отчитывается перед обществом не за развитие АПК вообще, как это пока складывается в текущей практике, но за реализацию конкретных подпрограмм Государственной программы, то есть фактически дает отчет о результа тивности своей деятельности.

Законом предусмотрен ежегодный Национальный доклад Минсельхоза и его публичное распространение. Более того, за год до конца реализации Госпрограммы создается экспертная комиссия из представителей агропродовольствен ного сектора, независимых аналитиков и в небольшой доле – государственных чинов ников (их доля ограничена одной третью числа членов комиссии, чтобы оценка дея тельности Правительства по реализации Госпрограммы была действительно внешней и независимой). Задача этой экспертной комиссии оценить результативность реализации Госпрограммы, выявить, в какой мере эффективны запланированные механизмы, что нужно сохранить в дальнейшем, что нужно скорректировать, а что - просто отменить.

Выводы комиссии должны быть публично распространены, но для правительства они рекомендательны – полезный материал для разработки следующей Госпрограммы. Это – так называемая обратная связь. Сегодня многие механизмы госрегулирования АПК зачастую сохраняются в инструментарии политики годами сугубо по инерции, из-за от Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей сутствия информации об их результативности. Экспертная оценка реализации про граммы призвана исправить это положение.

В совокупности описанные меры делают весь процесс формирования агропро довольственной политики в стране более прозрачным, демократичным и довольно ус тойчивым во времени. Несомненно, он будет таковым, если участники агропродоволь ственных рынков России захотят и смогут участвовать в нем, не будут пассивно смот реть на процесс со стороны.

Государственная программа на 2008-2012 годы не должна быть слишком амби циозной, то есть стремиться полностью пересмотреть действующую аграрную полити ку. На наш взгляд, приведение в комплексный вид и некоторое небольшое корректиро вание существующих сегодня мер агропродовольственной политики на федеральном уровне может стать хорошим началом для новой системы регулирования АПК в Рос сии.

Показатели оценки эффективности Методология расчета Очевидно, что в условиях недостатка бюджетных средств перед государством стоит задача наиболее эффективного их использования во всех областях, в том числе, выработки наиболее эффективной аграрной политики. Для выработки эффективной аг рарной политики необходимо иметь критерии количественной оценки ее влияния на сельскохозяйственных производителей. Для этих целей в мире применяются специаль но разработанные коэффициенты. Такие коэффициенты измеряют воздействие на агро продовольственной политики на цены сельхозпроизводителей.

Методология оценки поддержки с помощью таких коэффициентов основана на сравнении цен, по которым сельхозпроизводители фактически реализуют свою про дукцию или приобретают ресурсы, с ценами, которые сложились бы в отсутствие госу дарственного вмешательства, то есть в состоянии рыночного равновесия. Такие цены называются справочными ценами (reference prices).

В целях оценки поддержки для каждого продукта сравниваются цены рынка с ценами, наиболее точно отражающими альтернативные издержки производителей.

Для товаров, которые обращаются на мировых рынках, показателем альтернативных издержек выступают мировые цены. Уровень государственного вмешательства нахо Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей дит отражение в разнице между альтернативными издержками и фактической ценой реализации продукции, и все методы количественной оценки уровня государственной поддержки сельского хозяйства основываются на определении этой разницы.

Государственное регулирование агропродовольственного сектора не обязатель но выражается в поддержке сельскохозяйственных производителей. Политика государ ства может выражаться как в субсидировании, так и в налогообложении произво дителей. В первом случае разница между внутренней и справочной ценой будет иметь положительное значение, а во втором – отрицательное.

Оценки поддержки производителей и потребителей Номинальный и эффективный коэффициенты защиты не учитывают неценовые формы аграрной политики, то есть прямое перераспределение доходов. Для включения в оценку большего количества информации о явных субсидиях и косвенных налогах используются коэффициенты оценки поддержки производителей и потребителей (PSE и CSE – producer and consumer support estimate) – наиболее комплексные показа тели для оценки уровня государственной поддержки. Эти показатели не требуют расче та добавленной стоимости, что упрощает их использование.

PSE (producer support estimate) - оценка поддержки производителя – это коэф фициент, используемый для оценки уровня государственной поддержки сельского хо зяйства. ОЭСР регулярно рассчитывает коэффициенты PSE для стран-членов и не чле нов этой организации с 1987 года. Для России ОЭСР эти показатели впервые рассчита ла в 1997 году. (OECD, 1998) Показатель PSE отражает все трансферты сельхозпроизводителям, как от потре бителей, так и от налогоплательщиков, получаемые производителями в результате про водимой государством политики поддержки сельского хозяйства. Он включает в себя два компонента: прямую поддержку, то есть выплаты на поддержку сельского хозяйст ва из бюджета, и косвенную, называемую также поддержкой рыночной цены (MPS – market price support). MPS отражает разрыв между внутренней и справочной ценами.

Внутренние цены измеряются у ворот фермы и для сравнения с мировыми ценами кор ректируются с учетом затрат на доставку, переработку и маркетинг, то есть на маржу до рынка, на котором отечественный продукт реально встречается с импортным, так чтобы сравнение цен происходило в одной точке и было наиболее адекватным.

PSEi = (Pid – Pib) + (Si – Ti), Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей где Pid – внутренняя цена на продукт i;

Si и Ti - прямые субсидии и налоги;

Pib – справочная цена.

То есть:

(Pid – Pib) = MPS (Market price support) – поддержка рыночной цены;

(S – T) – бюджетный трансферт.

При расчете PSE учитывается, что большая часть кормов производится в самом сельском хозяйстве и также может субсидироваться. Чтобы избежать двойного счета, отдельно рассчитываются чистые кормовые субсидии, а затем они исключаются при расчете PSE для продукции животноводства. После вычитания из валового PSE кормо вых субсидий получается чистый PSE.

Аналогично рассчитывается и оценка поддержки потребителей. Удельный CSE рассчитывается по формуле:

CSEi = (Prid – Pib) + Si;

Где Pid - внутренняя цена на продукт i;

Pib - справочная цена;

Si - косвенная бюджетная дотация потребителям в результате государственной по литики.

CSE рассматривает следующие виды политики:

рыночные трансферты от потребителей производителям в результате поддержки цен (например, установление минимальной гарантированной цены);

прочие трансферты – бюджетные дотации потребителям.

Определения и методы расчета показателей оценки политики ОЭСР С 1987 года PSE/CSE являются показателями, официально рассчитываемыми ОЭСР для оценки и сопоставления политики в разных странах. С 1998 года методика расчета PSE была изменена, общие услуги были выделены из PSE в отдельный показа тель GSSE – оценку поддержки общих услуг. PSE, CSE и GSSE в совокупности пред ставляют показатель TSE – общую оценку поддержки.

PSE показывает измеренную у ворот фермы общую сумму трансфертов от по требителей и налогоплательщиков сельхозпроизводителям, получаемых в результате Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей применяемых мер поддержки сельского хозяйства, независимо от причин и целей их введения и влияния на уровень производства или доход производителя.

В расчет PSE в соответствие с методологией ОЭСР включаются следующие по казатели:

Поддержка рыночной цены (MPS – market price support) – разница между миро вой и внутренней справочной ценой. Она включает трансферт, который получает про изводитель в результате экспорта и внутреннего использования его продукции, а также сборы с производителей и кормовые субсидии.

Бюджетные трансферты, классифицируемые следующим образом:

Выплаты в соответствии с объемом выпуска – трансферты, которые получают сельхозпроизводители от налогоплательщиков в результате тех мер поддержки произ водителя, которые применяются в зависимости от выпуска какого-либо конкретного товара или группы товаров.

Выплаты на гектар или на голову скота - трансферты, которые получают сель хозпроизводители от налогоплательщиков в результате политики, проводимой в зави симости от площади насаждений или поголовья животных для какого-либо вида про дукции.

Выплаты на основании показателей прошлых периодов – трансферты, получае мые в результате мер, применяющихся на основании существовавшей в прошлом пе риоде поддержки, площадей, поголовья, производства какого-либо товара, причем на получателя поддержки не накладывается обязательства продолжать производить те же товары.

Выплаты в соответствии с объемом использованных ресурсов – трансферты, получаемые производителем в случае, когда поддержка базируется на использовании специфических ресурсов или группы ресурсов.

Выплаты вследствие ограничения использования ресурсов – трансферты, полу чаемые в случае, когда меры поддержки вводятся при условии ограничения использо вания каких-либо видов ресурсов через ограничение выбора производственных техно логий.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Выплаты, зависящие от дохода производителя – трансферты, получаемые в ре зультате мер поддержки, единственным условием введения которых является уровень дохода производителя.

Прочие выплаты – трансферты, которые не могут быть включены в другие кате гории.

Показатель GSSE - оценка поддержки общих услуг - показывает измеренную у ворот фермы сумму трансфертов на общие услуги, предоставляемые сельскому хозяй ству в целом. Этот показатель включает трансферты на исследования для сельскохо зяйственного производства, на образование и подготовку кадров, на контроль за каче ством и безопасностью продовольствия, сельскохозяйственных ресурсов и окружаю щей среды, улучшение инфраструктуры, поддержку маркетинга, на содержание госу дарственных складов сельскохозяйственной продукции, и прочие общие услуги.

Показатель CSE - оценка поддержки потребителя - показывает общую сумму трансфертов потребителям сельскохозяйственной продукции (или от них), измеренных у ворот фермы, и получаемых в результате проводимой политики поддержки сельского хозяйства. Этот показатель включает явные и неявные трансферты, связанные с под держкой рыночных цен на продукцию, произведенную внутри страны (трансферты от потребителя производителю, трансферты бюджету или импортерам, компенсация по требителю за поддержку высоких рыночных цен – трансферты от налогоплательщиков потребителям, и поддержка рыночных цен продукции сельского хозяйства, использо ванной на корм скоту – кормовые субсидии).

Показатель TSE - общая оценка поддержки – показывает общую сумму транс фертов получаемых от налогоплательщиков и потребителей в результате проводимой политики поддержки сельского хозяйства. Это сумма явных и неявных трансфертов получаемых производителями за счет потребителей (в MPS и CSE);

валовые трансфер ты, получаемые производителями за счет налогоплательщиков (в PSE);

валовые транс ферты от налогоплательщиков потребителям сельскохозяйственной продукции (в CSE);

валовые трансферты за счет налогоплательщиков на общие услуги сельскому хозяйству (в GSSE). То есть TSE – это сумма PSE, GSSE, и трансфертов от налогоплательщиков потребителям в CSE. Этот показатель измеряет общие издержки поддержки сельского хозяйства (OECD, 1999).

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей PSE может быть представлен в денежном выражении, как отношение к общим доходам фермы, измеренных как общая стоимость реализованной продукции (по ценам у ворот фермы), плюс бюджетная поддержка – процентный PSE, или как отношение к размеру всех доходов фермы, измеренных в мировых рыночных ценах без бюджетной поддержки – номинальный коэффициент поддержки производителя (NACp):

1 PSE + 1, где NACp = 100% = b 100 PSE% Pi Qi i PibQi - стоимость реализованной продукции в справочных ценах.

Для международных сравнений обычно используется процентный PSE, выра женный как отношение PSE в денежном выражении к сумме валовой выручки сельхоз производителей во внутренних ценах и бюджетных трансфертов производителей.

PSE 100%, PSE% = d Pi Qi +(Si Ti ) i где PidQi – стоимость реализованной продукции во внутренних ценах, Si – субсидии производителям, Ti – налогообложение производителей.

CSE в свою очередь может быть также представлен в денежном выражении, в процентном выражении – отношение CSE к стоимости общего потребления товаров внутреннего производства (в ценах у ворот фермы) за вычетом бюджетной поддержки потребителей, ли как номинальный коэффициент поддержки потребителя – отношение CSE к общим потребительским расходам на товары, произведенные внутри станы, из меренные в мировых ценах.

Процентный CSE рассчитывается следующим образом:

CSE CSE% = 100%, где Qi Pi d TC i Qi – объем потребления продукта i;

Qi Pid– стоимость потребляемой продукции во внутренних ценах;

TC – трансферты потребителям от налогоплательщиков.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей NACс - номинальный коэффициент поддержки потребителя измеряет разрыв между потребительскими ценами, заплаченными у ворот фермы и справочными цена ми.

1 CSE NACc = 100% = + 1, где Qi Pi b 100 CSE% i Qi Pib - стоимость потребляемой продукции в мировых ценах.

Уровень государственной поддержки аграрного сектора в странах ОЭСР Рассмотрим применение показателей количественной оценки уровня государст венной поддержки сельского хозяйства на примере стран Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР)1. Это в основном страны с развитой рыночной эко номикой, а именно: Австралия, Венгрия, ЕС, Исландия, Канада, Мексика, Новая Зелан дия, Норвегия, Польша, США, Турция, Чехия, Швейцария, Южная Корея, Япония, Словакия. Рассматривается совокупная поддержка сельскому хозяйству, анализируют ся ее компоненты. Анализ поддержки собственно сельхозпроизводителей включает це новую и бюджетную поддержку;

рассматриваются основные типы бюджетных дотаций и их значение в общем объеме бюджетных платежей производителям.

В Таблица 1 показана структура совокупной поддержки сельского хозяйства в странах ОЭСР. Практически во всех рассматриваемых странах, (кроме Новой Зеландии и США) поддержка производителей (PSE) является доминирующим компонентом, пре вышавшим в 2003-2005 годы 70% совокупной сельскохозяйственной поддержки. По сравнению с 1986-1988 годами, однако, значение поддержки производителей сократи лось в большинстве стран, при этом доля поддержки общих услуг (GSSE) заметно уве личилась. Что касается бюджетных платежей потребителям, то они практически полно стью элиминированы, оставшись значимыми только в США и Мексике;

они также при сутствуют и в ЕС, Южной Корее, Норвегии, но занимают весьма небольшую долю в совокупной поддержке. Следует отметить, что в России, Польше и Чехии, в странах с В течение длительного периода ОЭСР ведет мониторинг аграрной политики стран-членов, включая ко личественную оценку сельскохозяйственной поддержки, а также анализ направлений и уровня бюджет ной поддержки.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей переходной экономикой, бюджетные платежи потребителям были весьма важны в до реформенный период (1986-1988 годы), но практически исчезли к настоящему времени.

Это является одним из отражений смены экономического режима: бюджетные платежи потребителям сельхозпродукции являлись неотъемлемым компонентом ценового меха низма плановой экономики, при котором высокие централизованно устанавливаемые цены на сельскохозяйственную продукцию сочетались с дотированием переработчиков и заготовителей. С либерализацией экономики, подобное дотирование резко снизилось или вообще было прекращено, что и отразилось на структуре поддержки в рассматри ваемых четырех странах.

Таблица 1. Структура совокупной поддержки сельского хозяйства в странах ОЭСР, % Канада Чехия Венгрия* Исландия Япония Корея 1986/88 2003/05 1986/88 2003/05 1986/88 2000/02 1986/88 2000/02 1986/88 2000/02 1986/88 2000/ TSE 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% PSE 80% 74% 84% 89% 94% 83% 76% 90% 85% 79% 91% 87% Ценовой транс 42% 34% 60% 57% 71% 47% 69% 45% 76% 72% 91% 80% ферт Бюджетный 38% 41% 25% 32% 24% 36% 8% 46% 9% 7% 1% 7% трансферт GSSE 19% 25% 1% 11% 0% 14% 7% 8% 15% 21% 8% 13% Трансферт потребителям из бюджета 0% 0% 15% 0% 5% 2% 16% 2% 0% 0% 1% 1% PSE% 36 22 56 23 38 24 77 66 64 58 70 Новая Зелан Норвегия Польша* Словакия* Турция США дия 1986/88 2000/02 1986/88 2000/02 1986/88 2000/02 1986/88 2000/02 1986/88 2000/02 1986/88 2000/ TSE 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% PSE 89% 91% 83% 59% 57% 89% 81% 88% 90% 91% 58% 40% Ценовой транс 43% 41% 15% 46% 35% 66% 51% 18% 63% 71% 21% 10% ферт Бюджетный 46% 50% 67% 13% 21% 23% 30% 70% 27% 20% 36% 30% трансферт GSSE 4% 8% 17% 41% 4% 10% 6% 12% 10% 9% 24% 32% Трансферт по требителям из бюджета 7% 1% 0% 0% 40% 1% 13% 0% 0% 0% 18% 28% PSE% 71 67 11 2 25 15 50 21 16 26 22 Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Австралия Швейцария Мексика ЕС12-ЕС25 ЕС12-ЕС15 Россия** 1986/88 2003/05 1986/88 2003/05 1986/88 2003/05 1986/88 2003/05 1986/88 2003/05 1986/88 2003/ TSE 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% PSE 78% 74% 83% 91% 18% 86% 87% 89% 87% 89% 75% 88% Ценовой транс 39% 0% 69% 49% -70% 38% 76% 44% 76% 45% 51% 65% ферт Бюджетный 39% 74% 14% 42% 88% 48% 12% 45% 12% 45% 25% 23% трансферт GSSE 22% 34% 7% 6% 36% 13% 9% 8% 9% 7% 3% 12% Трансферт по требителям из 0% -8% 10% 2% 46% 1% 4% 3% 4% 3% 22% 0% бюджета PSE% 8 5 78 69 3 15 41 34 41 34 81 *С 2004 г. включены в ЕС **Расчеты ОЭСР по России Источник: данные ОЭСР Поддержка производителей Как было отмечено выше, поддержка производителей является главным и доми нирующим компонентом совокупной поддержки сельского хозяйства в большинстве стран ОЭСР. Во многих странах эта поддержка обеспечивается главным образом за счет ценовых трансфертов, доля которых в общем объеме поддержки производителям превышает 50%. Заметным исключением, однако, являются США, Австралия, Слова кия где прямые бюджетные платежи производителям служат основной формой под держки производителей, а разрыв цен имеет меньшее значение.

Ценовые трансферты – это та часть поддержки, которая осуществляется за счет потребителей сельхозпродукции, тогда как бюджетные платежи – за счет налогопла тельщиков. Тот факт, что ведущую роль в большинстве стран ОЭСР играют ценовые трансферты, говорит о том, что основное бремя поддержки в этих странах несут потре бители сельхозпродукции. В России основная поддержка также осуществляется за счет потребителей, хотя в последние годы бюджетный трансферт существенно увеличивает ся.

Рисунок 1.


Структура поддержки производителей в странах ОЭСР в среднем за 2003-2005 годы (для стран - новых членов ЕС 2000-2002 гг.), % Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Словакия Польша Венгрия Россия США Турция Новая Зеландия Норвегия Мексика Корея Япония Исландия EU12- EU12-15- Чехия Швейцария Канада Австралия 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Ценовой трансферт Бюджетный трансферт Источник: данные ОЭСР Cтруктура прямой бюджетной поддержки производителей Как видно из Таблицы 18 общая структура бюджетных платежей в странах ОЭСР весьма различна, что свидетельствует о том, что системы мер поддержки явля ются специфически национальным явлением, формирующимся под влиянием истори ческих, политических и экономических реалий каждой конкретной страны.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Таблица 2. Структура бюджетных платежей производителям странах ОЭСР, % Канада Чехия Венгрия* Исландия Япония Корея 1986/88 2003/05 1986/88 2003/05 1986/88 2000/02 1986/88 2003/05 1986/88 2003/05 2003/ / Бюджетный транс- 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% ферт % На единицу про 33% 8% 36% 2% 0% 14% 12% 62% 30% 30% 0% 0% дукции На гектар/голову скота 33% 15% 0% 49% 24% 20% 6% 0% 0% 1% 0% 21% На основе истори 0% 18% 0% 10% 0% 0% 0% 29% 0% 4% 0% 12% ческих уровней Компенсация про изводственных за трат 30% 12% 17% 37% 37% 66% 81% 9% 40% 35% 71% 29% Экологические платежи 0% 1% 0% 1% 0% 0% 0% 0% 31% 30% 0% 6% На основе уровня 0% 44% 47% 2% 39% 0% 0% 0% 0% 0% 29% 31% с-х дохода Прочие платежи 4% 2% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% Новая Зелан Норвегия дия Польша* Словакия* Турция США 1986/88 2003/05 1986/88 2003/05 1986/88 2000/02 1986/88 2000/02 1986/88 2003/05 1986/88 2003/ Бюджетный транс ферт 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% На единицу про 46% 13% 0% 0% 0% 19% 65% 13% 1% 15% 13% 17% дукции На гектар/голову 17% 35% 0% 0% 0% 10% 0% 50% 0% 0% 49% 19% скота На основе истори ческих уровней 0% 16% 45% 0% 29% 0% 0% 0% 0% 75% 0% 19% Компенсация про изводственных за трат 34% 27% 48% 77% 71% 69% 22% 36% 99% 10% 30% 28% Экологические 3% 4% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 5% 10% платежи На основе уровня с-х дохода 0% 6% 6% 23% 0% 0% 12% 1% 0% 0% 4% 7% Прочие платежи 0% 0% 0% 0% 0% 2% 0% 0% 0% 0% 0% 0% Австралия Швейцария Мексика ЕС12-ЕС25 ЕС12-ЕС15 Россия Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей 1986/88 2003/05 1986/88 2003/05 1986/88 2003/05 1986/88 2003/05 1986/88 2003/05 1986/88 2003/ Бюджетный транс 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% ферт На единицу про 0% 0% 7% 10% 0% 7% 37% 7% 37% 8% 2% 11% дукции На гектар/голову скота 0% 2% 34% 29% 0% 8% 20% 51% 20% 52% 0% 0% На основе истори 0% 12% 0% 41% 0% 41% 0% 12% 0% 11% 0% 0% ческих уровней Компенсация про изводственных за трат 60% 56% 44% 10% 100% 44% 37% 18% 37% 18% 93% 57% Экологические платежи 0% 1% 0% 5% 0% 0% 5% 12% 5% 13% 0% 0% На основе уровня 40% 30% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 9% с-х дохода Прочие платежи 0% 0% 15% 6% 0% 0% 0% -1% 0% -1% 4% 22% Источник: данные ОЭСР В Таблица 2 прослеживается падение доли ценовых трансфертов и замещение их «мало искажающими» (т.е. не «привязанными» к объему производства и не влияющими на формирование уровня цен) типами бюджетных дотаций. Растет доля затрат на дотации на основе средних исторических уровней, уровня фермерского дохода, экологические платежи и прочие платежи. В целом это соответствует заявленным целям реформы. Однако, что касается сокращения традиционных, «сильно искажающих» бюджетных трансфертов, то здесь наблюдается мало изменений. Их значение в целом осталось неизменным. В большинстве стран ОЭСР, а также в России основная часть бюджетных дотаций производителям продолжает направляться в форме компенсации производственных затрат.

Общие услуги На финансирование общих услуг в странах ОЭСР приходится от 75% (Новая Зе ландия) до 15% (Швейцария) совокупных бюджетных трансфертов сельскому хозяйст ву. За последнее десятилетие значение общих услуг в совокупной сельскохозяйствен ной поддержке возросло почти во всех рассматриваемых странах. Частично это связано с повышением внимания к стратегической роли общих услуг как фактора эффективно сти и конкурентоспособности агропродовольственного сектора. Не в последнюю оче редь увеличение удельного веса расходов на общие услуги связано и с внешнеторговым Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей интеграционным процессом. Так, все страны ОЭСР являются членами ВТО и, таким образом, имеют обязательства по ограничению внутренней поддержки производителей.

Расходы на общие услуги не подпадают под обязательства по сокращению, поскольку квалифицируются как «мало искажающие» рынок и внешнюю торговлю. Таким обра зом, страны-члены ВТО прибегают к перенаправлению расходов с поддержки произво дителей на общие услуги. Это создает возможность сохранять (или даже увеличивать) уровень поддержки отрасли в целом, но при этом не входить в конфликт с междуна родными обязательствами. В таких странах как Польша, Венгрия, Чехия увеличение удельного веса расходов на общие услуги было также связано с фактом вступления этих стран в ЕС. Установление в перспективе сельскохозяйственного режима ЕС по требовало расширения или создания соответствующих инспекционных, контрольных, инфраструктурных систем внедрения новых программ маркетинга и образования в этих странах.

Рисунок 2 Доля расходов на общие услуги в общих бюджетных трансфертах про изводителям, в среднем за 2003-2005 годы (для стран - новых членов ЕС 2000- гг.), % Словакия Польша Венгрия Россия США Турция Новая Норвегия Мексика Корея Япония Исландия EU12- EU12-15- Чехия Швейцария Канада Австралия 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% Источник: данные ОЭСР Оценка поддержки производителя (PSE) На Рисунок 3 представлены уровни поддержки производителей, оцененные ко эффициентом PSE в различных странах ОЭСР. На полюсе низкой защиты находятся Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей наиболее экспорто-ориентированные страны, со сравнительно либеральными агропро довольственными политиками, включая Новую Зеландию, Австралию, Польшу, Венг рию, Канаду, США. На противоположном полюсе – страны - нетто-импортеры, сохра няющие значительное государственное регулирование цен и доходов сельхозпроизво дителей: Швейцария, Норвегия, Корея, Исландия, Япония. Уровень PSE варьирует ме жду двумя указанными полюсами от 1% в Новой Зеландии до 73% в Швейцарии (в среднем за 2003-2005 годы). Как видно также из Рисунок 3, по сравнению с концом 80 х годов, PSE снизился в большинстве рассматриваемых стран, что было связано с наме тившимся в целом либерализационным процессом в аграрной сфере последнего деся тилетия.

Рисунок 3. Коэффициент поддержки производителя в странах ОЭСР, % Словакия Польша Венгрия Россия США Турция Новая Норвегия Мексика Корея Япония Исландия EU12- EU12-15- Чехия Швейцария Канада Австралия 0 10 20 30 40 50 60 70 80 1986-88 2003- Источник: данные ОЭСР Следует подчеркнуть, что рассмотренные выше показатели отражают валовые трансферты производителям и отрасли в целом. Они не показывают, какая часть этих трансфертов в конечном счете «оседает» в качестве дополнительного дохода произво дителя. Это требует дальнейшего анализа сельскохозяйственной поддержки с целью определения «эффективности прохождения поддержки» показывающей, насколько увеличивается доход производителя с увеличением того или иного вида трансферта на Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей единицу. Соответственно, чем больше увеличение дохода производителя, тем выше эффективность прохождения данного вида поддержки. Само понятие «эффективность прохождения» предполагает, что часть трансферта по различным причинам не доходит до конечного получателя и оседает у прочих, нецелевых агентов. К таким причинам от носятся, например, вторичное ценовое перераспределение между сельским хозяйством и отраслями первой и третьей сферы, неизбежные утечки в системе администрирования субсидий и пр. Исследования, проведенные для некоторых стран ОЭСР (США, ЕС-15, Мексика и Канада), показывают, что эффективность прохождения до производителя весьма различна для разных форм поддержки. Самой низкой обладает ценовая под держка, более высокой - прямая поддержка доходов. Учет эффективности прохождения поддержки в конкретных условиях страны должен стать важнейшим критерием при формировании нового пакета программ поддержки.

Современная аграрная политика России, регулирование аграр ных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Общая характеристика Эволюция аграрной политики в 1990-2000 годы Развитие агропродовольственной политики в новой России с определенной сте пенью условности можно разделить на три периода: первый – 1991-1994 годы, второй – 1994-1998 годы и третий – после 1998 года.

На первой стадии реформы Россия, как почти все страны с переходной экономи кой, начала с либерализации цен, ликвидации системы государственных закупок в аг рарном секторе, отмены обязательных планов производства для сельхозпредприятий.

Были отменены субсидии и льготы для сельского хозяйства. Сельское хозяйство по гружалось в рынок, а руководители отрасли столкнулись с огромным количеством про блем, которые не могли быть решены традиционными методами централизованно пла нируемой экономики. В результате агропродовольственная политика этого периода формировалась ad hoc, в режиме пожарной команды, с возникающими проблемами бо ролись спонтанно, и часто используя инструментарий предыдущей экономической па радигмы.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Правительство все еще пыталось контролировать цены на довольно широкий спектр продовольственных товаров относительно долго после ценовой либерализации.


На этой стадии все еще продолжалась торговая политика, имманентная для экономики продовольственного дефицита, когда правительство субсидировало продовольственный импорт и ограничивало экспорт. В России вводились ограничения на экспорт зерна, субсидировался импорт некоторых продовольственных товаров, страна получала про довольственную гуманитарную помощь.

На второй стадии эйфорию либерализации стал вытеснять аграрный протекцио низм. Россия ввела минимальные гарантированные цены, импортные тарифы и квоты, экспортные субсидии. В то же время эта политика еще находилась под влиянием пре дыдущей парадигмы. Так, например, минимальные гарантированные цены постоянно устанавливались выше фактических рыночных цен, то есть на неэффективном уровне, и не использовались для реальных рыночных интервенций. На этой стадии было орга низовано агентство по регулированию аграрного рынка (ФАП). Другой чертой этого периода стало введение компенсации производственных затрат сельхозпроизводите лям.

С развитием реформ руководители сектора приобретали рыночный опыт и нача ли понимать, как функционируют рынки. Сельхозпроизводители также приобретали опыт функционирования в рыночных условиях и стали осознавать собственные интере сы;

стали самоорганизовываться в лоббирующие организации. Достигнутая относи тельная финансовая стабилизация к этому времени (1997 год) сыграла также не по следнюю роль в переходе к третьему периоду развития агропродовольственной поли тики. В результате правительство стало применять более комплексные меры с более ар тикулированными целями. Поэтому уровень протекционизма начал расти, доля расхо дов на сельское хозяйство в бюджете – увеличиваться.

Общепризнанная мера оценки уровня государственной поддержки сельского хо зяйства – PSE (см. главу 7), показанная на Рисунок 4, демонстрирует названные выше периоды эволюции агропродовольственной политики.

Рисунок 4. Уровень государственной поддержки АПК (Процентные PSE – Оценка поддержки сельхозпроизводителей) Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей - - - - - Источник: ОЭСР (2005) Как видно из Рисунка, в период центрально планируемой экономики сельское хозяйство очень сильно поддерживалось. С началом либеральных реформ поддержка сократилась, и далее произошло заметное увеличение этой поддержки. В 1998 году па дение произошло в значительной мере из-за девальвации рубля, более детальный ана лиз политики говорит о том, что после кризиса в агропродовольственной политики на метились новые тенденции.

Расходы правительства на сельское хозяйство сократились (Таблица 3). Около 50% все поддержки – это расходы на поддержку сельхозпроизводителе,40% - общие услуги и около 10% - расходы на закупку продовольствия в государственные фонды.

После 1998 года доля общих услуг растет за счет сокращения доли поддержки и осо бенно – доли расходов на государственные закупки.

Таблица 3. Показатели поддержки АПК за счет консолидированного бюджета, 1995-1999 гг. (текущие цены) 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Доля расходов на АПК в консолидированном 3,7 3,0 2,9 2,6 2,7 2,7 2, бюджете, % Доля расходов на АПК в ВВП, % 1,5 1,3 1,3 1,0 0,8 0,8 0, Расходы на АПК в расчете на 1 га, тыс. руб. 111 134 157 125 192 Расходы на АПК на 1 занятого в с/х, тыс. руб. 2258 2904 3517 2998 4318 Доля расходов на АПК в валовой продукции сель- 11,1 9,4 9,5 8,8 6,0 7,0 6, Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей ского хозяйства, % Источник: Рассчитано по данным Федерального казначейства и Госкомстата Рисунок 5 дает представление о структуре расходов на сельское хозяйство из федерального бюджета в эти годы. Можно видеть, что основная часть средств шла на компенсацию расходов на приобретение средство производства - минеральных удобре ний, кормов, энергии. Практически не применялись прямые выплат на продукцию.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Рисунок 5. Структура бюджетных расходов на АПК (основные программы под держки) 100. 80. 60. % 40. 20. 0. 1994 1995 1996 1997 1998 племенное дело шерсть комбикорма энергия для теплиц элитные семена удобрения лен и конопля прочие Источник: Рассчитано по данным МСХ РФ Другая тенденция в развитии поддержки третьего периода - рост расходов на меры так называемого «зеленого ящика». В Аграрном соглашении Уругвайского раун да ВТО меры зеленого ящика определены как меры, не оказывающие воздействия на рынки. Прежде всего, это меры, направленные на развитие институтов и инфраструк туры. Рост расходов на эти меры (Рисунок 6) свидетельствует о более релевантной по литике: российское сельское хозяйство, как и во всех транзитных экономиках, более всего нуждается развитии рыночных институтов и инфраструктуры.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Рисунок 6. Доля мер «зеленого ящика» в расходах на АПК консолидированного бюджета 100, 90, 80, 70, 60, % 50, 40, 30, 20, 10, 0, 1995 1996 1997 1998 всего расходы на АПК “меры “зеленого ящика” Источник: Рассчитано по данным Федерального казначейства Одна из характерных черт российской агропродовольственной политики заклю чается в том, что большая часть общей поддержки сектора осуществляется за счет ре гиональных бюджетов. Многие годы доля расходов на АПК из региональных бюджетов составляла 2/3 и в 1998 году достигла почти 80%. Однако в 2001 году доля региональ ных бюджетов начала падать: в 2002 году она составила уже только 50% и проекте бюджета на 2003 год – только 40%.

Основная часть поддержки весь период осуществлялась в виде компенсации расходов на средства производства. С 1992 года, когда проявился ценовой диспаритет, правительство стремилось компенсировать рост цен на средства производства для сельского хозяйства. Вначале компенсации выплачивались непосредственно произво дителям. Эти компенсации включали расходы на ГСМ, газ, печное топливо, удобрения и химические средства, электричество для производственных нужд (перекрестное суб сидирование), семена, племенной материал, некоторые другие не очень значительные компенсации.

Кроме того, в 1994 году была начата специальная программа государственного лизинга по сельскохозяйственной технике: сельхозпроизводители могут приобрести сельхозтехнику в финансовый лизинг на льготных условиях. В 2000 году расходы на сельское хозяйство в реальном выражении выросли, однако доля расходов на сельское Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей хозяйство в валовой продукции сельского хозяйства и в консолидированном бюджете продолжалась снижаться.

С 2004-2006 годов начался, видимо, новый этап в развитии аграрной политики, который будет рассмотрен ниже.

Современный этап аграрной политики –2004-2007 годы Система поддержки сельского хозяйства претерпела в 2004-2006 годах существенные изменения.

Прежде всего, после нескольких последовательных лет централизации бюджет ной поддержки АПК в федеральном центре произошла резкая децентрализация. Зако нами от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ и от 29 декабря 2004 г. № 199-ФЗ субсидирование сельского хозяйства было отнесено к ведению субъектов федерации. Эти законы раз граничивают полномочия по регулированию сельского хозяйства только на 2005 год, однако как закон о бюджете 2006 года, так и предложенный проект закона о бюджете на 2007 год также исходят из положений 95 и 199-го законов. В результате доля феде рального бюджета в консолидированных бюджетных расходах на сельское хозяйство составила рекордно низкое значение – лишь 23%. (Рисунок 7).

Рисунок 7. Структура консолидированного бюджета 2006 янв арь-ноябрь 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Федеральный Региональный Местный Источник: www.minfin.ru Предоставление регионам исключительных прав по регулированию сельского хозяйства будет иметь самые разрушительные последствия для сектора. Прежде всего, Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей регионы-доноры, способные финансировать поддержку АПК на всей территории, рас положены преимущественно в зонах с наименее благоприятными природно климатическими условиями для сельскохозяйственного производства. Перенос центра тяжести в бюджетной поддержке АПК с федерального на региональный уровень озна чает, прежде всего, стимулирование аграрного производства именно в этих регионах, что означает стимулирование неэффективного использования общественных ресурсов.

Во-вторых, поддержка агропродовольственного сектора на уровне регионов уже многие годы приводит к «торговым войнам» между регионами, выдавливанию соседей с общероссийского рынка путем прямого субсидирования собственных производите лей, запретам на перемещение агропродовольственной продукции по территории стра ны и проч. И все это происходило при довольно высокой доле федерального финанси рования сектора. Перенос финансирования АПК на региональный уровень приведет к усилению этой тенденции. Иными словами, данным решением Правительства РФ все негативные последствия протекционизма на мировых аграрных рынках, на элиминиро вание которых нацелено Соглашение по сельскому хозяйству ВТО, куда Россия наме ревается вступить, переносятся на внутрироссийский рынок.

Регионы, имеющие высокие бюджетные возможности по финансированию аг рарного сектора – это, в основном, регионы с низкой долей аграрного сектора в эконо мике. Это объективно обусловлено тем, что такие регионы расположены в зонах, наи менее благоприятных для сельскохозяйственного производства. На Рисунок 8 показано распределение регионов России по уровню бюджетных возможностей2 и роли аграрно го сектора в экономике3. Из рисунка видно, что между указанными характеристиками региона существует четко выраженная отрицательная корреляция.

В соответствии с этими показателями регионы России можно разбить на 4 груп пы, при этом, поскольку облако регионов на Рисунок 8 вытянуто из левого верхнего уг Индекс уровня бюджетных возможностей: Find=EXPind+TRANSFind;

EXPind=EXP2002-2004/N2002-2004, где EXP2002-2004 – средние расходы регионального бюджета за 2002-2004 гг, N2002-2004 – численность населения региона в 2002-2004 гг.;

TRANSFind=TRANSF2002-2004/EXP2002-2004, где TRANSF2002-2004 – средние за 2002 2004 гг трансферты в бюджет региона из федерального бюджета Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей ла к правому нижнему, группа 1 и группа 3 будут более многочисленны, чем две ос тавшиеся.

Далее рассмотрим, как с передачей полномочий по поддержке сельского хозяй ства началось смещение производства продукции в пользу неаграрных регионов с вы сокими бюджетными возможностями (Рисунок 9). Интересно отметить, как усиливает ся такое смещение со временем. С начала действия нового разграничения полномочий прошло 2 года. В первый год в производстве зерна смещения не произошло вообще – во-первых, региональные субсидии в большей степени направлены на поддержку про дукции животноводства, во-вторых, временной лаг эффекта политики в растениеводст ве выше в силу технологических причин. Тем не менее, к ноябрю 2006 года смешение зернового производства в неаграрные, но богатые регионы, стало заметным: их доля в общероссийском производстве зерна выросла на 1,4% по сравнению с уровнем 2002 2004 годов. Роль высокодоходных неаграрных регионов в общероссийском производ стве мяса существенно увеличилась – в 2005 году доля этой группы в общероссийском производстве скота и птицы на убой увеличилась на 3,4% по сравнению со средней до лей за 2002-2004 годы, а в январе-ноябре 2006 – на 4%. В 2006 году появилось смеще ние в производстве молока – доля первой группы выросла на 2 процента, а доля тради ционно аграрных регионов упала на 4%.

Полученные результаты пока показывают только основную тенденцию – суще ственного смещения производства за 1 год произойти не могло. Однако и такое смеще ние привело к определенным потерям эффективности сектора, и следует понимать, что с течением времени смещение, как и потери эффективности, будут усиливаться.

Рисунок 8. Распределение регионов по уровню бюджетных возможностей и роли аграрного сектора в экономике Индекс роли аграрного сектора в экономике: AGRind=AGR2002-2003/GDP2002-2003, где AGR2002-2003 – сред ний объем производства продукции сельского хозяйства, GDP2002-2003 – средний валовой региональный продукт в 2002-2003 годах.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей 1, Роль аграрного сектора в эхкономике 1, 1, 1, региона 0, -0,2 0 0,2 0,4 0,6 0,8 0, 0, 0, y = -1,2493x + 1, -0, R = 0, -0, Бюджетные возможности по финансированию сектора (индекс) Источник: расчеты по данным Минфина РФ, Росстата РФ Рисунок 9. Изменение роли высокодоходных неаграрных регионов в общероссий ском производстве Группа 1. Высокие доходы (Find0,9), Группа 2. Высокие доходы (Find0,9), низкая доля аграрного сектора (AGRind0,2) высокая доля аграрного сектора (AGRind0,2) 2005 (I-XI) Зерно: -0,5% +1, Мясо: +3,4% +4,0% Молоко: 0% +2% Группа 4. Низкие доходы (Find0,9), низ- Группа 3. Низкие доходы (Find0,9), кая доля аграрного сектора (AGRind0,2) высокая доля аграрного сектора (AGRind0,2) 2005 (I-XI) Зерно: - 0,06% 1,3% Роль группы N в производстве продукта (Share) рассчитывалась по формуле: Share=по груп пеN(Qi/QRF), где Qi - объем производства данного вида продукции в I-том регионе, QRF - объем производ ства данного вида продукции в России в целом.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Мясо: - 3,6% 5,5% Молоко: 0% -4% Источник: расчеты по данным Росстата РФ Необходимость сохранить за собой хотя бы часть функций по субсидированию сельского хозяйства, чтобы избежать перечисленных выше негативных последствий, заставила Министерство сельского хозяйства изменить систему субсидирования, пере ведя часть субсидий в межбюджетные трансферты АПК. Субсидирование племенного животноводства и элитного семеноводства, субсидирование процентных ставок по кре дитам, поддержка страхования и даже завоз семян в северные районы финансируются с 2006 года только в форме межбюджетных трансфертов. Во-первых, это делает аграр ный бюджет непрозрачным – менее половины субсидий сельскому хозяйству финанси руется по подразделу «сельское хозяйство» функциональной классификации расходов, остальное отражается по разделу «межбюджетные трансферты». Во-вторых, такой тип субсидирования имеет сильные искажающие последствия для региональной аграрной политики. Поскольку федеральные трансферты предоставляются на условиях софинан сирования, все регионы начинают применять на своей территории указанные програм мы, чтобы не лишиться федеральных трансфертов (то есть, в каждом регионе появится программа поддержки, например, льна и конопли), только чтобы выбрать как можно больше федеральных денег. Эффективность соответствующих федеральных программ, как и расходования региональных бюджетных средств на их софинансирование, будет крайне низкой. Кроме того, это лишит регионы средств на реализацию собственных программ, которые зачастую бывают эффективнее федеральных и более соответствуют приоритетам развития АПК региона.

Другой отличительной чертой современного периода стал рост поддержки АПК (Рисунок 10 и Таблица 4). Расширение расходов произошло в том числе и за счет введения новых форм бюджетного планирования в АПК. В частности с 2006 года в АПК начал осуществятся Национальный проект, расходы которого были утверждены в дополнение к регулярному финансированию АПК. В конце 2006 года после четырех лет почти непрерывной работы аграрного истеблишмента страны над этим законопро ектом, наконец, был принят закон «О развитии сельского хозяйства», который предпо лагает разработку пятилетней программы развития АПК. Программа пока еще не при Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей нята, но опубликованные первые варианты ее уже позволяют говорить о дальнейшем увеличении аграрной поддержки на федеральном уровне.

Рисунок 10. Консолидированные бюджетные расходы на аграрный сектор, млн.

руб.

100 80 60 40 20 2001 2002 2003 2004 2005 2006 I-XI в текущих в постоянных ценах 1999 года Источник: www.minfin.ru Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Таблица 4. Бюджетные расходы на сельское хозяйство в России, млн. рублей 2001 2002 2003 2004 2005 Консолидированный бюджет *, текущие 7 цены 7 887 10 70 700 63 600 68 101 78 Консолидированный бюджет *, посто янные цены Доля расходов на сельское хозяйство в ВВП 0,79% 0,59% 0,51% 0,46% 0,36% 0,41% Доля расходов на сельское хозяйство в 5, 6, ВПСХ 7,4% 6,2% 5,9% 5,9% 2% 9% Доля расходов на сельское хозяйство в 1, 1, консолидированных расходах бюджета 2% 3% 2,7% 1,6% 1,5% 0,0% 3 4 1 2 377 1 356 9 474 6 Федеральный бюджет *, текущие цены 27 349 30 *Бюджет по данным Минфина РФ, с 2005 года федеральные расходы не включают межбюджетные трансферты (до 50% федеральных расходов сельское хозяйство) Источник: www.minfin.ru, Росстат Во внешнеторговом протекционизме также произошли заметные изменения – Россия стала все боле активно применять нетарифные меры защиты внутреннего рын ка, например фитосанитарные меры.

Новое в политике – национальный проект «Развитие АПК»

Национальный проект «Развитие АПК» - один из четырех приоритетных нацио нальных проектов, реализуемых в России. Первоначально проект был рассчитан на года (2006-2007), но затем было принято решение продолжать его и в 2008-2009 годах.

Финансирование Национального проекта за 2006-2007 годы должно составить почти 35 млрд. рублей. Это существенные средства – в 2006 году финансирование на ционального проекта составит 20% всех федеральных расходов на аграрный сектор.

Планируемые расходы на Национальный проект в 2008-2009 годах – еще почти млрд. рублей.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Таблица 5. Финансирование Национального проекта «Развитие АПК»

2006 2007 Итого Ускоренное развитие животноводства Субсидирование % 3,45 3,18 6, Увеличение уставного капитала ОАО «Росагроли- 4 4 зинг»

Стимулирование развития малых форм хозяйствования Субсидирование % 2,9 3,67 6, Увеличение уставного капитала ОАО «Россель- 3,7 5,7 9, хозбанк», в том числе для:

развития сети потребительских коопера- 2,6 3,5 6, тивов по заготовке, снабжению, сбыту, перера ботке продукции личных подсобных хозяйств (ЛПХ) и крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ) развития системы сельской кредитной 1,0 1,0 2, кооперации создания системы земельно-ипотечного 0,1 1,2 1, кредитования Методическое обеспечение и информационная 0,15 0,15 0, поддержка Субсидирование строительства (приобретения) 2,0 2,0 4, жилья для молодых специалистов (или их се мей) на селе ИТОГО 16,2 18,7 34, Источник: Минсельхоз РФ.

Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» включает в себя три на правления: «Ускоренное развитие животноводства», «Стимулирование развития малых форм хозяйствования» и «Обеспечение доступным жильем молодых специалистов (или их семей) на селе».

Направление «развитие животноводства» предполагает следующие мероприя тия:

1) Расширение доступности дешевых долгосрочных (до 8 лет) кредитных ресур сов на строительство и модернизацию животноводческих комплексов. Основным меха низмом реализации является субсидирование процентной ставки в размере 2/3 ставки Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей рефинансирования Банка России по кредитам коммерческих банков на срок до 8 лет на строительство и модернизацию животноводческих комплексов.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.