авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«Институт экономики переходного периода 125993, Россия, Москва, Газетный переулок д. 5 Тел./ факс 629 ...»

-- [ Страница 3 ] --

Рис Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей С 2003 года регулирует таможенными мерами импорт риса: была введена ком бинированная пошлина 10%, но не менее 0,03 евро/кг. В 2005 году эта комбинирован ная пошлина была заменена специфической пошлиной в 0,07 евро/кг.

Рис, как известно, производится в очень ограниченном количестве регионов, внутренне производство не может удовлетворить внутренний спрос, поэтому Россия ежегодно ввозит 300-5000 тыс. т риса. Введение пошлин не привело к заметному изме нению внутреннего производства (Таблица 11) Таблица 11. Производство, импорт и экспорт риса в Росиси, тыс. т 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Импорт* 376,6 266,4 561,8 351,5 346,9 466,4 466,6 455,4 367, Производство 328 413 444 586 497 490 451 471 Экспорт* 13,2 14,0 5,8 27 12,1 9,6 8,1 4,3 13, *- исключая торговлю с Беларусью Источник Данные Росстата и ГТК Зерновые В 2003-2начале 2004 года Правительство было обеспокоено ускоренным ростом хлебных цен, что являлаось не столько экономичексой, сколько социальной проблемой.

Рост этих цен превысил средний индекс цен по продовольственной группе товаров.

Однако, если посмотреть на динамику хлебных цен с 1997 года, то можно видеть, что эти цены сдерживались административным путем более всего: тогда как все цены за это период выросли в 5.3 раза, цены на хлеб – только в 4,1 раза. Вполне естественно, что в какой-то момент времени они должны были «догнать» общий ценовой тренд. Не урожай 2002 года зерна и рост зерновых цен в 2003 году послужил спусковым меха низмом для начала этого процесса. За 2003-2004 годы хлебные цены росли опережаю щими темпами.

В середине декабря 2003 года Правительство приняло решение о введении с 2004 года временной таможенной вывозной пошлины на рожь, пшеницу и меслин в размере 25 евро/т при вывозе в страны, не входящие в Таможенный союз. В адвалор ном исчислении это около 15-20%. Пошлина действовала с 1 января по 1 мая.

Вывозные пошлины, вообще говоря, могут иметь две цели – фискальную и ог раничительную. В пореформенной российской практике экспортные пошлины как ме ханизм ограничения вывоза практически не применялись с 1994 года. В 1992 году на Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей все товары продовольственной группы действовали 20% адвалорные вывозные пошли ны. В 1993-1995 годах действовали пошлины на пшеницу и кукурузу (10-25%), с года Россия ограничивает вывоз семян масличных (сначала на уровне 10%, но не ниже 15-20 экю, затем на уровне 20%, н не ниже 30-35 евро). Весь период действовали по шлины скорее фискального характера – на рыбу и рыбопродукты, спирты. В этой связи введение вывозных пошлин на продовольственное зерно – это было новое явление в аг рарной политике страны.

В то же время экспортные пошлины не могли сильно повлиять на вывоз зерна, так как экспортные контракты были подписаны заранее, при этом трейдеры поставляли зерно на внешний рынок, несмотря на и ухудшившуюся ценовую ситуацию. Введенные пошлины, таким образом, просто еще больше ухудшили условия зернового экспорта.

Кофе, какое, арахис С 2006 года на фоне укрепления мировых цен на эти товары были отменены им портные пошлины на кофе, како-бобы и арахис. Эта группа товаров является основным сырьем для бурно растущей кондитерской промышленности страны, и обнуление ввоз ных тарифов создало более благоприятные условия для ее развития.

Соя, кукуруза и рыбная мука Рост производства животноводческой продукции привел к росту спроса на кор ма. В этой связи в 2005 году Россия отменила импортные пошлины на сою, некоторые виды кукурузы т рыбную муку.

Прочие продукты ВА 2005 году был повышен ряд импортных тарифов агропродовольственные то вары. В частности был увеличен тариф на ввоз пальмового масла с 5 до 15%, крахмало паточные продукты – с10 до 20%, на сухофрукты. В 2006 году эта тенденция продол жилась – возрасли ввозные пошлины на маргарины и спреды, некоторые другие жиры (с 15 до 20%).

С другой стороны некоторые товарные группы были освобождены от экспорт ной пошлины, например, некоторые виды морепродуктов и этиловый спирт. Еще с со ветских времен эти товары составляли главный товар агропродовольственного экспор та страны, и экспортная пошлина на их вывоз носила явный фискальный характер.

В последние годы страна стала широко применять меры фитосанитарного кон троля (Рисунок 17). Наиболее активно применялись фитосанитарные ограничения и за Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей преты в отношении плодоовощной и животноводческой продукции. Вопреки требова ниям соглашений ВТО фитосанитарные меры применяются в России очень непрозрач ным образом. Информация о такого рода ограничениях не отражается в официальных источниках, что само по себе уже свидетельствует о неполном соответствии страной требованиям ВТО. Прозрачность такого рода мер нужна не только и не столько по формальным требования ВТО, сколько для стабильности существования отечественно го бизнеса, который связан с импортом агропродовольственной продукции.

Рисунок 17. Индекс фитосанитарных запретов по видам продукции и агрегиро ванный 0, 0, 0, 0, 0, 0, 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 2002 2003 2004 2005 Мясо кр. скота Свинина Мясо птицы Итог Социальное развитие села Глобальной и долгосрочной целью социального развития сельской местности является повышение уровня жизни сельского населения, выравнивание условий жизни в сельской местности с городским уровнем.

Уровень жизни сельского населения определяется, во-первых, уровнем доходов населения, во-вторых, развитием условий жизни в сельской местности. Уровень дохо дов зависит, прежде всего, от эффективности сельскохозяйственного производства, ко торое доминирует в структуре занятости сельского населения. В то же время, с ростом Индекс рассчитан П.Кривенко, В.Протасов в: Оценка влияния фитосанитарных запретов на ввоз мясной продукции на импорт этой продукции в 2000-е годы в России. Бюллетень АПЭ, 2007, № Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей эффективности сельскохозяйственного производства занятость в этом секторе эконо мики будет неизбежно сокращаться, поэтому необходимой частью любой программы повышения уровня доходов в сельской местности должны стать мероприятия по разви тию альтернативной занятости.

Уровень жизни населения не исчерпывается уровнем доходов семей, но преду сматривает также и условия проживания – качество жилья, доступность основных об щественных благ, возможность социализации и др. В силу отдаленности от городских центров и рассредоточенности сельских населенных пунктов решение этой проблемы, как правило, требует дополнительных государственных усилий по сравнению с горо дами. В условиях переходной экономики, когда аграрное производство переживает сильный шок, и, соответственно, резко падают доходы сельского населения, необходи мость государственной программы развития сельской местности становится особенно актуальной. Задержка в реализации подобной программы приведет к усугублению си туации, порождению хронически низкого уровня жизни в сельской местности, что соз даст глубокую социальную проблему, снизит качество рабочей силы в аграрном секто ре и, соответственно, эффективность этого сектора.

Таким образом, мероприятия по социальному развитию села нацелены на недо пущение социальной деградации сельской местности в условиях переходного периода, а также на привлечение качественной рабочей силы в аграрное производство для роста его эффективности.

В 2002 году была принята Федеральная программа социального развития села до 2010 года. Эта программа предполагает со-финансирование из федерального бюджета мероприятий региональных программ сельского развития, поэтому регионы заинтере сованы в создании собственных программ социального развития села.

Таблица 12. Финансирование ФЦП "Социальное развитие села до 2010 года", млн.

руб Направления финан- 2003-2010 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 сирования и источни- годы ки всего Всего расходов на реа- 178699 14593 16350 22025 24531 23694 24825 25748 лизацию программы в том числе:

федеральный бюджет 18724 1314 1856 2331 2495 2425 2575 2632 Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Направления финан- 2003-2010 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 сирования и источни- годы ки всего бюджеты субъектов 76863 6183 7014 9925 10382 10100 10598 11059 Российской Федерации внебюджетные источ- 83112 7097 7481 9769 11655 11168 11652 12057 ники Доля бюджетного фи- 80% 82% 79% 81% 81% 81% 80% 81% 79% нансирования за счет средств региональных бюджетов Фактическое финанси- 1470 1470 рование из федерально- (план) го бюджета, млн. руб.

Финансирование программы по направлениям, план, федеральный бюджет Жилищное строительст- 6351 542 703 738 775 813 854 888 во Образование 535 - - 79 83 87 92 95 Здравоохранение 1188 - - 175 184 194 204 213 Культура 30 - - 9 9 3 3 3 Электрификация 808 - - 130 134 134 134 138 Газификация 4539 492 502 527 554 581 610 635 Водоснабжение 2199 259 240 250 266 261 285 309 Телекоммуникационная 2339 - 261 274 288 302 317 330 связь Дорожное строительст- 21190 1278 1890 2547 3195 2610 2880 3186 во* экспериментальные 202 21 38 72 72 - - - проекты противопожарные ме- 111 - 16 16 16 16 16 16 роприятия *Затраты по дорожному строительству учтены в рамках федеральной целевой программы "Модернизация транс портной системы России (2002-2010 годы)" (подпрограмма "Автомобильные дороги"), государственный заказчик Минтранс России.

Источник: ФЦП «Социальное развитие села до 2010 г., Минфин РФ Сложность реализации программы заключается в непредсказуемости выделения бюджетного финансирования на ее реализацию. Несмотря на то, что объемы финанси Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей рования по годам закреплены в программе, суммы, выделяемые ежегодно, определяют ся законом о бюджете на текущий год. Как видно из Таблица 12, фактическое финанси рование программы в последние годы было меньше запланированного. В 2005 году финансирование программы было приостановлено. Как видно из Таблица 13, развитие сельской инфраструктуры в первые годы действия программы идет достаточно интен сивно, кроме того, эта программа стимулирует региональные органы власти реализо вывать программы сельского развития на своей территории.

Таблица 13. Мероприятия по социальному развитию села, 2003- Показатели программы 9 мес.

2003 2005 мсх Жилищное строительство в сельской мест- 706, 8100 ности, тыс. кв. м Районные и участковые больницы, тыс. ко- 0, 1,5 0, ек Амбулаторно-поликлинические заведения, 0, 3,4 тыс. посещений в смену ЛЭПы напряжением 0,38;

6;

10 кВ, км. 8077 6980 Трансформаторные подстанции, ед. 163 262 Распределительные газовые сети, км 15280 13181 Локальные водопроводы,тыс. км 1,07 0,6 0, Приведение в нормативное состояние ве- 121, домственных автодорог, связывающих 922 сельские населенные пункты Площадь жилищ в сельской местности, 43, оборудованная (в % от общей площади) 34, водопроводом 40,9 42,2 75, канализацией 31,6 33, газом 74,8 75, Источник: данные Минсельхоза РФ Программа социального развития сельской местности должна быть продол жена, при этом необходимо выполнение следующих принципов:

среднесрочный горизонт планирования мероприятий программы, что соответст вует современному горизонту бюджетного планирования в России;

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей устойчивость результатов программы и саморазвитие: мероприятия программы должны быть нацелены на мобилизацию средств и усилий самого населения, направленных на повышение уровня своей жизни;

дифференцированный подход к развитию условий жизни сельского населения в зависимости от перспектив социально-экономического развития населенных пунктов и сложившихся поселенческих систем;

ориентация мероприятий программы на современные и долгосрочные решения;

ориентация мероприятий программы на многофункциональное развитие сель ской местности в противовес сложившемуся сельскохозяйственному разви тию.

Реализация этой программы приведет к повышению качества жизни сельского населения, и как следствие – привлечет в сельскую местность квалифицированную ра бочую силу и инвесторов.

Финансовое положение и налоговая система в сельском хозяйстве Финансовая проблема аграрного сектора в России Проблема массовой финансовой несостоятельности сельскохозяйственных предприятий в России возникла практически с самого начала экономических реформ.

Либерализация цен в 1992 г. привела к отмене громадных продовольственных дотаций и резкому падению покупательной способности населения и, соответственно, - к обвалу спроса на агропродовольственную продукцию. С другой стороны, паритет цен на сель скохозяйственную продукцию и ресурсы аграрного производства, существенно завы шенный в советское время в пользу сельского хозяйства, также резко изменился в сто рону промышленных ресурсов. Все это привело к практически одномоментному лише нию сельского хозяйства оборотного капитала. Отсутствие доступного кредита для сельского хозяйства в этот период делало невозможным восполнить возникший дефи цит оборотных средств. Идущие параллельно земельная реформа и реорганизация сельхозпредприятий, либерализация внешней торговли, перестройка системы государ ственного регулирования АПК только усугубляли финансовый кризис в отрасли.

Проведенная реструктуризация, а фактически списание долгов сельхозпред приятиям в 1994-1995 гг. резко ослабила только начавшую формироваться новую фи нансовую дисциплину. После этого списания платежи во внебюджетные фонды еще Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей более снизились. Государственная политика товарного кредита и взаимозачетов на ре гиональном и федеральном уровне стимулировала бартеризацию аграрной экономики, что еще более снижало финансовую дисциплину. Реструктуризация стала не экстрен ной мерой, а регулярно проводимой кампанией.

К ослаблению финансовой дисциплины сельхозпредприятий и накоплению пло хих долгов вели также и мягкие бюджетные ограничения для отрасли: механизм бан кротства долгое время не работал по отношению к сельхозпредприятиям, субсидии и льготные кредиты выдавались без учета реального финансового состояния предпри ятия.

Сложившаяся в стране система налогообложения сельского хозяйства все эти годы не учитывала длительный производственный цикл в отрасли: первую половину года сельхозпредприятие аккумулирует долговые обязательства, а поступления от про даж начинаются только во второй половине года. Налоги и обязательные платежи, тем не менее, начисляются равномерно в течение года, что приводит к накоплению сущест венных штрафных санкций. Только утвержденный в конце 2003 года единый сельско хозяйственный налог принимает во внимание эту специфику аграрного производства10.

Еще одним фактором роста задолженности сельхозпредприятий стала незавер шенность реформы социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности.

Хозяйства во многих случаях вынуждены нести бремя инфраструктурных расходов, что также ухудшает их финансовое состояние.

Выше перечислены внешние для аграрного сектора факторы финансового не благополучия. В то же время на финансовую ситуацию в секторе влияет и значительное число внутренних факторов. Прежде всего, в этом ряду необходимо отметить низкий уровень менеджмента в отрасли, отсутствие достаточного количества антрепренерски одаренных людей в сельской местности, слабая адаптируемость сельских руководите лей к рыночным условиям. В целом вся рабочая сила в сельской местности отличается низким качеством - как с профессиональной, так и с дисциплинарной точки зрения. В этих условиях многие сельхозпредприятия не в состоянии воспользоваться даже очень благоприятной конъюнктурой аграрного рынка. Напротив, крупные внешние инвесто При том, что сама концепция единого сельхозналога не является продуктивной.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей ры при минимальных инвестициях, только за счет качества менеджмента достигают крайне высоких показателей рентабельности.

Помимо низкого качества, труд в сельском хозяйстве явно избыточен. Отсутст вие неаграрной занятости в сельской местности не позволяет менеджерам сельхозпред приятий освобождаться от лишних рабочих рук, так как это приведет к нарушению со циального мира в сельской общине и потребует дополнительных затрат на охрану. В результате на сельхозпредприятия ложится бремя расходов по поддержанию уровня за нятости в сельской местности.

Избыточность других факторов аграрного производства на предприятиях также во многих случаях снижает финансовые показатели отрасли. Вопреки сложившемуся мнению о нехватке техники в сельском хозяйстве расчеты показывают, что приобрете ние новой единицы техники обходится хозяйству намного дороже, чем выручка за тот объем дополнительной продукции, который можно получить от применения этой еди ницы. Аналогично, во многих случаях стоимость приобретаемых удобрений превосхо дит стоимость дополнительной продукции, получаемой от применения этих удобрений.

Избыточные фонды в сельхозпредприятиях требуют расходов на содержание, в то вре мя как отдача в виде реализации полученной на этих фондах продукции намного ниже этих расходов, что означает прямой убыток для хозяйствующего субъекта. Все это го ворит о крайне неэффективном использовании покупных средств производства в от расли, что, опять же свидетельствует о низком уровне менеджмента и неверной госу дарственной политике, стимулирующей нерациональные решения.

Таким образом, финансовое состояние аграрного сектора определяется целым спектром факторов, и для решения этой проблемы нужно принимать меры по каждому из этих направлений. Финансовое оздоровление сельскохозяйственных предприятий, тем самым, не сводимо исключительно к реструктуризации накопленной ими задол женности, а является результирующей очень широкого спектра экономико политических усилий.

В результате всей совокупности описанных выше факторов аграрный сектор в целом почти постоянно находится в кризисном финансовом состоянии. Даже в самые лучшие в финансовом смысле годы доля убыточных хозяйств составляет половину всех действующих предприятий, а совокупная просроченная задолженность в несколько раз превышает совокупный валовой доход отрасли, не говоря уже о суммарной прибыли.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Очевидно, в таких условиях отрасль не может развиваться устойчиво, нужны меры по исправлению данной ситуации.

В то же время необходимо понимать, что есть долги разной природы. Часть дол гов, как это показано выше, сформировалась из-за объективно неадекватных внешних условий функционирования сектора (например, неадекватного налогообложения) или долги, накопленные в результате трансформационного шока, иными словами – это дол ги «объективной природы». Реструктуризация таких долгов с одновременным элими нированием факторов их возникновения при прочих равных условиях должно привести к повышению устойчивости производства в сельхозпредприятиях. Но часть долгов свя зана с неэффективностью (или относительной низкой эффективностью) производства как такового. Реструктуризация долгов в этом случае даст только краткосрочный эф фект, после чего задолженность опять будет накапливаться, что и было продемонстри ровано предыдущим опытом реструктуризации долгов.

Это тем более так, что после кризиса 1998 года идет ускоренная дифференциа ция сельхозпроизводителей, когда эффективное производство концентрируется в отно сительно небольшой группе предприятий, в которых просроченная задолженность практически отсутствует, а плохие долги концентрируются в хозяйствах на другом по люсе. Равномерная реструктуризация долгов в этих условиях не улучшает финансовое состояние сектора в целом, а лишь продлевает финансовую нестабильность.

Государственная политика в области финансового оздоровления сель ского хозяйства Финансовая проблема российского сельского хозяйства постоянно находится в центре внимания агропродовольственной политики. Условно за годы реформ можно выделит два этапа: меры до 2002 года и меры после принятия специального закона о финансовом оздоровлении в 2002 году.

До 2003 года Первая реструктуризация задолженности сельхозпроизводителей была осущест влена в 1995 году по задолженности по кредитам 1992-1994 годов. Фактически это ста ло списанием 20 триллионов рублей (в ценах 1994 года). В дальнейшем эта задолжен ность была переоформлена в долговые обязательства регионов, но и это не привело к возврату долгов в бюджет. Кроме того, к концу 1990х годов суммарная задолженность по отрасли вновь достигла крупных размеров, намного превосходящих суммарную вы Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей ручку отрасли. Встал вопрос еще одной реструктуризации долгов, которая и была про ведена в 1999 - 2002 годах. В 60% хозяйств была частично реструктуризирована креди торская задолженности по платежам в бюджеты всех уровней и государственные вне бюджетные фонды хозяйств на общую сумму 42 млрд. рублей.

По данным Минсельхоза РФ за последние три года удельный вес просроченной кредиторской задолженности сельхозпроизводителей в общей ее сумме снизился с до 53%. Однако атрибутировать это снижение исключительно мерам по реструктуриза ции долгов вряд ли верно: конъюнктура аграрного рынка после кризиса 1998 года не сколько лет была весьма благоприятна, что позволило повысить суммарную выручку отрасли и снизить количество убыточных хозяйств. Однако уже в 2002 году в силу пе репроизводства практически всех сельскохозяйственных продуктов цены производите лей падали почти полгода даже в номинальном выражении при том, что цены на основ ные ресурсы продолжали резко возрастать. Финансовое положение сельского хозяйства вновь резко ухудшилось, число убыточных хозяйств начало расти. Только некоторое восстановление закупочных цен в конце 2002-начале 2003 года несколько улучшило положение. В январе-марте 2003г. просроченная задолженность снизилась на 17, млрд. рублей, или на 10%.

Закон 2002 года В июне 2002 года принят Федеральный закон "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", который предусматривает реструктури зацию просроченных, рассроченных и отсроченных долгов в бюджетную систему Рос сийской Федерации, а также задолженности перед поставщиками за полученные това ры и услуги. Закон предполагает создание специальных комиссий на федеральном и ре гиональном уровнях, в которые должны войти основные кредиторы сельхозпроизводи телей. Фактически, членами комиссий становятся представители МНС, внебюджетных фондов, РАО ЕЭС и Газпрома, которые «держат» 75% просроченной задолженности сельхозпроизводителей. Задачей комиссий является выработка условий реструктуриза ции долгов и отбор хозяйств, которым такая реструктуризация может быть предостав лена. Главным принципом реструктуризации долгов установлено выполнение текущих обязательств сельхозпроизводителями.

Во исполнение закона в январе 2003 года Правительством было принято Поста новление, утвердившее методики и документы, необходимые для проведения работы по реализации закона. Постановление утвердило методику кластеризации всех сельхоз Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей производителей на 5 групп в соответствии с их финансовым состоянием, уставило форму необходимых для процесса реструктуризации документов.

Наконец, в июле 2003 года в развитие концепции закона Президентом РФ был издан указ о списании пеней и штрафов по задолженностям в федеральный бюджет до 1 апреля 2004 года и с рекомендациями региональным администрациям сделать анало гичный шаг относительно долгов в региональные бюджеты.

Фактически провал выполнения закона стал очевидным к середине 2003 года и явился основанием для принятия еще одного Постановления Правительства РФ в ок тябре. Этим постановлением изменено базовое условие реструктуризации долгов: те перь сельхозпроизводителям предоставляется право на реструктуризацию долгов при условии выполнения текущих обязательств в течение одного месяца до принятия реше ния о реструктуризации долгов вместо трех месяцев.

Процесс реструктуризации имеет весьма скромные результаты. Федеральная комиссия проанализировала бухгалтерские отчеты за 2002 год 23,7 тысяч сельхозпред приятий в 74 субъектах РФ, имеющих задолженность, подлежащую реструктуризации на общую сумму 154,9 млрд. рублей.

Около 20% предприятий, имеющих задолженность, подлежащую реструктури зации, попадают в первую и вторую группу, то есть имеют наиболее стабильное фи нансовое состояние. На такие предприятия приходится чуть менее 15% задолженности.

Однако, более 60% сельхозпроизводителей не способны выполнить достаточно жесткие условия реструктуризации. А еще часть предприятий уже находится в стадии банкротства, и в реструктуризацию также не войдут.

Оценка результатов государственной политики в области финансово го оздоровления сельского хозяйства Главная причина неудачи с реализацией закона о финансовом оздоровлении сельского хозяйства заключается в том, что он сводит эту очень многогранную пробле му только к вопросу реструктуризации долгов, то есть к ликвидации симптоматики, а не лечению причин болезни. Комплексный подход к решению проблемы должен исхо дить из необходимости ликвидации основных факторов формирования финансовой проблемы аграрного сектора, сформулированных в первом разделе.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Второй важный недостаток закона заключается в том, что закон адресован толь ко к тем хозяйствам, которые могут выдержать условия реструктуризации, проблема тех хозяйств, которые условия этой реструктуризации выдержать не могут, не рассмат ривается вообще. В результате проблема несостоятельных хозяйств не решается, а только несколько ограничивается количественно.

В третьих, полное исполнение закона привело к бы катастрофическим последст виям для аграрного сектора. Действительно, сегодня массовое банкротство в сельском хозяйстве сдерживается тем, что основными кредиторами сельхозпроизводителей яв ляются бюджеты всех уровней, внебюджетные фонды и две государственные монопо лии по снабжению газом и электроэнергией. Это крупные, прогнозируемые в своем по ведении кредиторы, их присутствие в клубе кредиторов делает неразумным подачу ис ка о признании предприятия банкротом для мелких кредиторов, так как их очередь в списке кредиторов столь далека, что кредитной массы на погашение из долгов, как пра вило, не хватает. Предписанные законом процедуры предполагают согласие 4 крупных кредиторов о реструктуризации своей части долгов. Это означает, что мелкие кредито ры приобретают стимул для возбуждения конкурсного производства в отношении сельхозпредприятий. Таким образом, случись массовая отсрочка долгов крупных кре диторов аграрного сектора, этот сектор окажется перед лицом огромной массы мелких кредиторов, с плохо прогнозируемым поведением и неясными целями.

Четвертой отрицательной чертой рассматриваемого закона является введение в обиход группировки предприятий по финансовым показателям не для аналитических, но для управленческих целей. Такие группировки стали повальным увлечением как фе деральных, так и региональных органов управления АПК. Для них разработана и за креплена постановлением Правительства РФ формализованная методика, которая при звана обеспечить некоторую объективность распределения предприятий по группам.

Но, прежде всего, проведение и фиксирование в официальных документах подобных группировок противоречит провозглашенному же в том же законе принципу конфи денциальности. Фактически относя предприятие к 5 группе, государство внесудебным порядком объявляет его несостоятельным. Помимо сомнительной законности такого действия, оно начинает работать как самооправдывающийся прогноз: хозяйства с более высоким рейтингом получают уже только в силу собственного рейтинга более высокий потенциал кредитного доверия, и наоборот - хозяйства с низким рейтингом могут поте рять кредитное доверие только из-за этого рейтинга. А так как группировка весьма ус Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей ловна, то ее официальное опубликование и признание может нанести и непоправимый вред предприятиям отрасли. Относительность же группировок при качестве финансо вой отчетности и распространенности теневого оборота в аграрном секторе неизбежна.

Уже одно то, что в первой (наиболее финансово устойчивой группе) есть хозяйства банкроты, а заметная доля хозяйств 5 группы выдерживает условия реструктуризации долгов, свидетельствует о крайней условности проведенной кластеризации.

Система налогообложения в сельском хозяйстве Принципиальная схема современного налогообложения сельского хозяйства в России была введена еще в 1992 г., но с тех пор претерпела существенные изменения.

Уже с самого начала реформ сельскому хозяйству был дан ряд налоговых льгот: сель хозпроизводители не платили налог на прибыль и налог на имущество, сборы в Пенси онный и Дорожный фонды платились с пониженной ставкой, фермерские хозяйства первые 5 лет с момента создания были освобождены от земельного налога. В результа те, сельхозпроизводители привыкли к налоговым льготам. Более того, в попытке (хотя и тщетной) повысить залоговый потенциал своих фондов они искусственно завышали их балансовую оценку, так как налог на имущество с предприятий сельского хозяйства не взимался.

Однако с другой стороны, налоговый режим уплаты остальных налогов для аг рарного сектора был такой же, как и для других секторов экономики, что совершенно не учитывало сезонность сельскохозяйственного производства. Это приводило к нако плению штрафов и пени по платежам в бюджеты всех уровней, которые многократно списывались и реструктуризировались, что ослабляло налоговую дисциплину в секто ре. Наконец, нерешенной проблемой оставалось налогообложение фермерских хо зяйств, которые были вынуждены вести полноценную бухгалтерию для налоговых це лей. Кроме того, сельхозпроизводители страдали от множественности взимаемых нало гов: в 1990-е гг. сельское хозяйство уплачивало около 20 различного рода налогов и сборов (сейчас их количество не превышает 10).

В результате в аграрном истеблишменте возникло устойчивое представление о сложности системы налогообложения в сельском хозяйстве и о необходимости введе ния упрощенного единого налога, рассчитываемого на 1 га земли или на 1 рубль вало вой продукции. В ряде регионов страны прошли эксперименты с такого рода налогом с весьма противоречивыми результатами.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей В виду уже накопленных проблем с налогообложением сельхозпроизводителей одномоментное введение нового налогового режима было невозможным. Поэтому по налогу на прибыль сельскому хозяйству была предоставлена отсрочка введения налога на прибыль для производителей сельскохозяйственной продукции (которая затем про длена). Более того, как паллиатив была предложена возможность перехода сельхозпро изводителей на единый сельхозналог (ЕСХН) с более льготной ставкой (по сравнению с полной уплатой налога на прибыль и на имущество).

Таким образом, на сегодня в сельском хозяйстве сформировалась следующая система налогообложения. Сельхозпроизводители вправе выбрать для себя единый сельхозналог или платить следующие налоги:

НДС;

налог на прибыль (с учетом отсрочки введения этого налога);

единый социальный налог;

транспортный налог;

налог на имущество;

земельный налог;

налог на добычу полезных ископаемых;

за пользование водными объектами (водный налог).

Льготный режим налогообложения в сельском хозяйстве, а также тот факт, что в валовой продукции сектора достаточно высока доля продукции личных подсобных хо зяйств населения (около 50%), которые не облагаются налогами, приводит к тому, что вклад этого сектора в общий объем налогов ниже, чем вклад в ВВП. Так, в 2000-е гг.

доля аграрного сектора в ВВП колебалась около 6%, тогда как доля налогов, посту пающих в бюджет от него сокращалась с 3,4% до 1,6%.

Налоговая нагрузка в сельском хозяйстве в последние годы довольно стабильна и составляет около 1,5% в расчете на валовую продукцию всего сектора, или около 3% в расчете на валовой доход (Рисунок 18). Так как доля добавленной стоимости в вало вой продукции сектора после 1998 г. неуклонно увеличивается, то налоговая нагрузка в расчете на добавленную стоимость несколько падает.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Рисунок 18. Налоговая нагрузка в сельском хозяйстве, рассчитанная по валовой продукции и по добавленной стоимости (налоги уплаченные) 3, ВПСХ Добавленная стоимость 3, 2, 2, 1, 1, 0, 0, 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Источник: рассчитано по данным МНС и Росстата Показатели налоговой нагрузки в сельском хозяйстве России, приведенные на Рисунке Рисунок 18, вообще говоря, много ниже мировых параметров. Однако основ ным плательщиком налогов в сельском хозяйстве России являются сельскохозяйствен ные организации, доля которых в валовой продукции составляет чуть менее половины.

Поэтому относить налоговые поступления от сельского хозяйства будет более верным к продукции именно сельхозорганизаций. Тогда картина становится несколько иной – налоговая нагрузка, рассчитанная на валовую продукцию сельхозорганизаций (Таблица 14) резко сокращается в 2005 г. по сравнению с 1998 г., так как резко начинает расти производство в сельхозпредприятиях после 1998 г. И налоговая нагрузка становится ниже, чем в ведущих странах мира.

Таблица 14. Налоговая нагрузка в сельском хозяйстве России и западных стра нах* Россия, Германия, Италия, США*, млрд. руб. 1997/1998 1994, 1998, млрд. марок млрд. лир млрд. долл.

1998 Валовая продукция с/х (для России – в сельхо- 120,7 616,9 63,0 61,1 220, зорганизациях) Общая сумма налогов, уплаченных с/х 8,7 26,7 1,7 7,0 21, Налоги в валовой продукции, % 7,2 4,3 2,7 11,5 9, * В США после 1998 года оценок налоговой нагрузки не проводилось.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей http://www.ers.usda.gov/Briefing/FederalTaxes/TaxesSummary.htm Источник: Серова Е., Храмова И., Масленкова В. Налогообложение в сельском хозяйстве. - В книге: Проблемы на логовой системы России: теория, опыт, реформы. Том 2. М.: ИЭПП, 2000.;

Данные МНС, МСХ РФ и Росстата Так как снижение налогового бремени в ходе налоговой реформы начала 2000-х гг. касалось тех налогов, которые сельское хозяйство не платило, то в этом секторе экономики налоговая нагрузка снизилась в наименьшей степени. (Таблица 15).

Таблица 15. Налоговая нагрузка на основные отрасли экономики, % Отрасли 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Изменение, процентных пунктов 2005-2000 2005- Всего 34,3 34,2 33,3 32,0 19,6 21,5 -12,8 - 11, Промышленность 50,8 52,2 51,1 47,8 38,7 42,5 -8,3 - 8, Сельское хозяйство 2,9 2,8 3,0 3,0 2,5 2,8 -0,1 - 0, Транспорт и связь 40,4 43,7 34,4 31,5 16,8 17,0 -23,4 - 17, Строительство 27,3 26,9 26,4 23,2 20,2 16,0 -11,3 - 10, Торговля и общ. Пи- 19,0 21,6 22,3 22,4 11,6 14,7 -4,3 - 7, тание Источник: Васильева А.А., Гурвич Е.Т. Отраслевая структура российской налоговой системы. // Проблемы прогнози рования. №3, 2005;

МНС России, Росттат Среди уплачиваемых сельским хозяйством налогов наиболее весомыми являют ся НДС и единый социальный налог (Таблица 16). С переходом на ЕСХН с 2003 г. доля НДС и налога на прибыль уменьшается, но не за счет роста доли ЕСХН, а за счет воз никновения налога на имущество (с организаций, не перешедших на ЕСХН) и роста прочих налогов на сельское хозяйство (водного, транспортного, сборов за пользование объектами животного мира и пр., местных налогов и сборов).

Таблица 16. Структура налогов в сельском хозяйстве России, % 2002 2003 Налог на прибыль 2 2 НДС 33 35 акцизы 1 1 Налог на имущество 0 0 Плата за землю 4 5 ЕСХН 1 1 Единый социальный (платежи во внебюджетные фонды) 36 33 Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей 2002 2003 Налог на доходы физических лиц 14 14 Другие налоги 9 9 Всего 100 100 Уплаченные сельхозпредприятиями налоги в % к общему 3,4 1,7 1, объему налоговых поступлений в бюджет, в том числе в федеральный 6,8 3,4 1, Пени и штрафы в % к начисленным за год налогам 10 Источник: Годовые отчеты сельхозпредприятий, 2003- Хотя доля налогов, поступающих от сельского хозяйства в консолидированный и федеральный бюджеты, падает (Таблица 16), но абсолютное значение объема налогов от этого сектора растет, причем растет быстрее темпов роста валового производства в секторе.

Налоговые льготы С 1992 г. в России сельхозпроизводители были освобождены от налогов на при быль от реализации сельхозпродукции (с 1993 г. – и от реализации переработанной собственной продукции), налога на имущество организаций, от налогов на пользовате лей автодорог, с владельцев транспортных средств и на приобретение транспортных средств. Сельское хозяйство не платило за пользование водными ресурсами. Крестьян ские хозяйства были освобождены на 5 лет с момента создания от платы за землю (ос вобождение действует до сих пор). Сельское хозяйство получило льготы и по отчисле ниям во внебюджетные фонды, действующие и в настоящее время.

На основные виды сельскохозяйственной продукции изначально была установ лена пониженная ставка НДС: 10% против 20%. Летом 1998 г. была сделана попытка выравнивания ставок НДС, когда льготная ставка для основных продовольственных Здесь и далее: годовые отчеты сельхозпредприятий предоставляют отчеты только сельскохозяйствен ных организаций. При этом по нашей оценке, основанной на данных по Пермскому краю и Московской области, около 10% сельхозорганизаций такие отчеты не предоставляют. Иными словами, информация, рассчитанная на базе годовых отчетов, является не абсолютной, а оценочной для сельского хозяйства как отрасли. Отрасль включает в себя около 28 тыс. сельхозорганизаций, около 270 тыс. фермерских хо зяйств. Кроме того, при оценке валовой продукции учитывается производство 16 млн. хозяйств населе ния.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей продуктов была элиминирована. Краткий опыт показал, что увеличение ставок НДС не ведет, как это предполагалось адептами сниженных ставок, к росту цен на соответст вующие продукты и, соответственно, не снижает платежеспособный спрос на них. Тем не менее, с 1 апреля 1999 г. льготная 10%-ная ставка НДС введена вновь и до настоя щего времени применяется при реализации скота и птицы в живом весе, мяса и мясо продуктов (с некоторыми ограничениями по деликатесным видам), молока и молоко продуктов, яиц, масла и маргарина, зерна и комбикормов, маслосемян, шротов, жмы хов, хлеба и хлебобулочных изделий, крупы, сахара, включая сахар-сырец, соли, рыбе и морепродуктов, детского питания и овощей (включая картофель).

НДС не взимается с продукции сельского хозяйства и ее переработки, реализуе мой в счет натуральной оплаты труда сельхозпроизводителями или в счет обществен ного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.

От налога на прибыль сельское хозяйство также в настоящее время освобожде но, но лишь с части прибыли, полученной от деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции собственного производства, а также с реализацией переработанной сельскохозяйственной продукции собственного производства. Однако с введением единого сельхозналога предполагалось постепенное введение налога на прибыль для тех сельхозпроизводителей, которые не станут плательщиками единого сельхозналога. Планировалось, что с 2006 г. сельское хозяйство должно будет платить налог на прибыль в размере 6%, с 2009 – 12%, с 2012 – 18%, и с 2015 г. льготные ставки для сельского хозяйство отменяются, а сельхозпредприятия начинают платить налог по ставке, общей для всей экономики. Однако уже в начале 2006 г. Президент РФ подпи сал закон, продлевающий действие нулевой ставки по налогу на прибыль для сельхоз производителей до 2007 г. включительно, а также увеличивающий льготы в последую щие годы.

По подоходному налогу с физических лиц сельское население также имеет ряд льгот. В частности, не облагаются налогом доходы частных лиц от ведения ЛПХ и от реализации продукции, полученной в счет оплаты труда в сельхозпредприятиях, если они не превышают 50-кратного размера минимальной месячной заработной платы.

Также не платят подоходный налог члены фермерского хозяйства первые пять лет по сле создания такого хозяйства.

Для сельхозпроизводителей установлена льготная ставка единого социального налога: они уплачивают 20%, в то время как для других видов деятельности ставка со Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей ставляет 26%. Доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, полученные от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также реализации про дуктов переработки собственной сельхозпродукции, освобождаются от уплаты единого социального налога в первые пять лет после регистрации хозяйства.

Транспортный налог не выплачивается на тракторы, комбайны всех марок, мо локовозы, скотовозы, машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания, зареги стрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Льгота по налогу на имущество – от уплаты освобождалось имущество, исполь зуемое для производства и хранения сельскохозяйственной продукции – прекратила действовать с принятием главы 30 Налогового кодекса РФ («Налог на имущество орга низаций»). Однако регионы могут вводить льготы своими законами. При этом посколь ку сельское хозяйство все годы реформ было освобождено от налога на имущество, стоимость имущества на балансе сельхозпроизводителей во многих случаях завышена, поэтому сумма налога, который платят с 2004 г. сельхозпроизводители в регионах, не применяющих льготных ставок, также оказывается завышенной.

Для сельхозпроизводителей - плательщиков земельного налога предельная став ка налога снижена. Если для большинства организаций она равна 1,5 процента кадаст ровой стоимости, то предел ставки за земли сельхозназначения составляет 0,3 процен та. Кроме того, местные власти имеют право самостоятельно устанавливать льготы, так что в некоторых регионах земельный налог для сельхозпредприятий может быть пол ностью или частично отменен.

Налог на добычу полезных ископаемых уплачивается по ставке 0% за добычу подземных вод, используемых для сельскохозяйственных нужд, включая орошение зе мель сельскохозяйственного назначения, водоснабжение животноводческих ферм, жи вотноводческих комплексов, птицефабрик, садоводческих, огороднических и животно водческих объединений граждан.

От водного налога освобожден забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садовод ческих, огороднических, дачных участков, земельных участков личных подсобных хо зяйств населения, а также забор воды для водопоя и обслуживания скота и птицы, ко Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей торые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан. Ранее от платы за пользование водными объектами освобождались те же категории, за ис ключением подсобных хозяйств населения.

Сумма основных налоговых льгот по предприятиям (без фермеров) сельского хозяйства показана в Таблице 1.8.2.4. Резкое увеличение суммы налоговых льгот в 1996–1998 гг. обусловлено переоценкой основных фондов и повышением ставки налога на пользователей автомобильных дорог. Налоговые льготы по данным таблицы пред ставляют собой значительную долю валовой продукции и выручки сельхозпредприя тий. Фактически выплаченные налоги в несколько раз ниже полученных налоговых льгот. Иначе говоря, налоговые льготы представляют для аграрного сектора заметную величину, в разные годы эта величина составляет до 60–70% расходов консолидиро ванного бюджета на сельское хозяйство.

В то же время нужно отметить, что значительную долю этих льгот составляет отсутствовавший на тот период для сельского хозяйства налог на имущество. Стои мость же имущества в отрасли (не в последнюю очередь из-за отсутствия налога на имущество) переоценена, что существенно снижает адекватность приведенных в Таблица 17 расчетов.

Таблица 17. Налоговые льготы сельскому хозяйству 1994 1995 1996 1997 1998* Налоговые льготы, млрд. руб., до 1998 – трлн. 7,0 11,6 19,8 20,3 20, руб.

В % к ВВП 1,1 0,7 0,9 0,8 0, В % к валовой продукции с.х. 9,5 5,5 7,0 6,1 6, В % от выручки в с.х. 40,5 23,1 29,1 26,9 26, В % к начисленным налогам и платежам 114,8 84,1 123,0 117,3 109, В % к внесенным налогам и платежам 159,1 141,5 244,4 236,0 563, В % к расходам консолидированного бюджета - 49,8 70,2 62,1 78, на сельское хозяйство *В последние годы такие расчеты не осуществлялись Источник: По данным Минсельхозпрода РФ и Росстата Оценить общую сумму налоговых льгот для сельхозорганизаций и тем более для всего сельского хозяйства не представляется возможным, так как многие льготы вво дятся регионами, нет статистического мониторинга налоговой базы по большинству Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей налогов. Нами проведена оценка налоговых льгот, предоставляемых сельхозорганиза циям, по двум основным налогам – налогу на прибыль и ЕСН. Известна сумма прибыли рентабельных сельхозпредприятий и сумма начисленного налога на прибыль в сель хозпредприятиях. Этот налог уплачивается с прибыли от несельскохозяйственной дея тельности по ставке 24%. Соответственно, разница между общей прибылью и прибы лью от несельскохозяйственной деятельности является той налоговой базой, которая пока облагается по ставке 0%. Общая сумма льготы в 2000–2003 гг. составляла 6,7–15, млрд. рублей ежегодно. Уплата по заниженной ставке ЕСН породила льготу за эти годы от почти 24 до почти 29 млрд. руб. В сумме льготы только по этим двум налогам и только по сельхозпредприятиям составили около 55–60% всей начисленной суммы на логов, или 35–39 млрд. руб. в год12. Для сравнения расходы консолидированного бюд жета на сельское хозяйство в 2000–2004 гг. составляли 70–80 млрд. рублей ежегодно, что означает, что налоговые льготы – это еще почти 50% бюджетной поддержки секто ра.

Переход на единый сельхозналог Второй частью Налогового кодекса с 2003 г. для сельскохозяйственных произ водителей был введен особый – единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН) – заме няющий собой основную совокупность налогов и сборов. Его основной задачей было упрощение системы налогообложения в секторе, а также недопущение резкого роста налогового бремени за счет отмены основной части налоговых льгот для сельхозпроиз водителей. Введение этого налога обсуждалось в течение двух-трех предшествующих лет, проводились эксперименты в ряде регионов страны. Налог обсуждался в разных вариантах: в расчете на гектар и в расчете на единицу валовой продукции, включаю щий все налоги, включающий только отдельные налоги, распространяемый в обяза тельном порядке на всех налогоплательщиков, по решению субъектов Федерации или в добровольном порядке. В конечном итоге была принята описываемая ниже версия, ко торая, тем не менее, с 2003 г. постоянно дорабатывается.

Налогоплательщики Рассчитано по данным Таблицы 1.8.2.3, данным Росстата и Налоговому кодексу РФ (Часть 2).

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей В целях налогообложения ЕСХН сельскохозяйственными товаропроизводите лями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организа ций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая про дукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сы рья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%. На ЕСХН могут перейти также градо- и поселкообразующие российские рыбохо зяйственные организации.

Перевод на новую систему налогообложения соответствующих критериям отне сения к сельхозпроизводителям организаций и индивидуальных предпринимателей происходит на добровольной основе.

Не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организа ции и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также организации, имеющие филиалы и (или) представительства. До 2006 г.


не имели такого права хозяйствующие субъекты, переведенные на систему налогооб ложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельно сти, однако эта норма была отменена.

Включенные в ЕСХН налоги ЕНСХ для сельскохозяйственных организаций замещает собой уплату следую щих налогов:

• налога на прибыль организаций, • налога на добавленную стоимость (с некоторыми ограничениями), • налога на имущество организаций, • единого социального налога, исчисляемого по результатам хозяйственной дея тельности организаций за налоговый период.

• Платежи в пенсионный фонд (10,3% от фонда заработной платы) в единый сель хозналог не включаются.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Таким образом, ЕСХН не приводит к полной консолидации все налогов и пла тежей.

Для индивидуальных предпринимателей единый сельхозналог заменяет налог на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления пред принимательской деятельности), налог на добавленную стоимость (с теми же ограни чениями), налог на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемо го для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального на лога.

Налоговая база Объектом налогообложения и налоговой базой по данному налогу являются до ходы налогоплательщика, уменьшенные на величину расходов. Налоговая ставка для организаций - плательщиков данного налога устанавливается в размере 6% от налого вой базы.

Переход к ЕСХН по такой схеме предполагает беспрецедентные льготы для сельхозпроизводителей. Данная концепция означает просто отмену основных налогов для основной части сельхозпроизводителей.

Доходы и расходы для целей определения налоговой базы во многом определя ются так же, как для исчисления налога на прибыль организаций, но существуют особенности, заставившие перечислить в главе о сельхозналоге отдельно все виды доходов и расходов для определения налоговой базы, а не просто сослаться на главу НК РФ. В частности, расходы увеличиваются на сумму приобретаемых основных средств и относятся на затраты в момент их ввода в эксплуатацию в течение налогового периода, в котором они были приобретены, равными долями. Стоимость основных средств сроком службы до 3-х лет списывается на расходы в первый год уплаты ЕСХН.

При сроке службы от 3 до 15 лет в первый год на расходы списывается 50% стоимости, во второй – 30%, и в третий – оставшиеся 20% стоимости13. При сроке службы свыше 15 лет остаточная стоимость списывается на расходы равными долями в течение 10 лет.

Такая схема амортизации основных средств является крайне льготной для Е.Н. Дубровин. Единый сельскохозяйственный налог: плюсы и минусы.

http://gras.oryol.ru/Inform/exp/END-eshn.html Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей схема амортизации основных средств является крайне льготной для сельхозпроизводи телей. Лизинговые платежи также учитываются в расходах.

Список расходов, на которые можно уменьшать налогооблагаемую базу, посто янно расширяется поправками в Налоговый кодекс. Так, если изначально в перечне расходов было 28 пунктов, то на начало 2006 г. предусмотрено уже 40 пунктов14. С 2006 г. к расходам можно также относить расходы на различные виды добровольного страхования имущества, на приобретение молодняка скота и птицы, мальков рыбы, на сертификацию продукции, проведение оценки имущества при определении его рыноч ной стоимости с целью залога. Это также делает систему еще более льготной.

Налогоплательщик может уменьшить налоговую базу на сумму убытка, полу ченного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком понимает ся превышение расходов над доходами. Убыток не может уменьшать налоговую базу более чем на 30%, при этом сумма убытков, превышающая это ограничение, может быть перенесена на следующие налоговые периоды, но не более чем на 10 лет.

Переход на ЕСХН В Таблица 18 представлена динамика перехода сельхозпредприятий на режим уплаты единого сельхозналога. На конец 2004 г. этот режим выбрало по всей стране 55% предприятий.

Таблица 18. Переход на уплату единого сельхозналога: динамика и объемы 2004/2003, темп роста 2003 2004 в% Количество организаций, перешедших на ЕСХН, всего 13899 15070 108% в % от общего числа сельхозпредприятий 55% в том числе убыточных 45% 34% Начислено ЕСХН к уплате 321259 457872 143% в % от общей суммы налогов, начисленных сельхозпредприятиям 4% в % от общей суммы налогов в бюджет 0,01% Источник: Отчет о прибылях и убытках сельхозпредприятий, 2004. Минсельхоз РФ http://www.ecxh.ru Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Из таблицы видно, что в 2004 г. прирост числа предприятий, перешедших на единый сельхозналог, существенно меньше, чем в 2003 г. Видимо, процесс перехода останавливается в силу того, что все, кто видит выгоду в этой схеме, уже перешли на новую систему, и вряд ли эта цифра будет серьезно увеличиваться. Однако определен ную роль может сыграть дальнейшая либерализация режима в начале 2006 г. Кроме то го, система позволяет уже перешедшим на систему ЕСХН вернуться к общему режиму налогообложения, а такие случаи статистика не позволяет отследить.

Обращает на себя внимание высокий процент убыточных предприятий среди перешедших на ЕСХН. Для таких предприятий это способ перестать платить налоги вообще, и, кроме того, в будущих периодах убытки прошлых лет можно списывать в течение следующих десяти лет. Это усугубляет и без того крайне мягкие бюджетные ограничения в сельском хозяйстве.

Таблица не отражает динамики перехода на уплату единого сельхозналога инди видуальных предпринимателей, таких данных Министерство сельского хозяйства РФ не отслеживает. Однако и среди фермерских хозяйств, судя по всему, около половины перешли на уплату единого сельхозналога. Нужно отметить, что ЕСХН как льготная система, заменяющая уплату основных налогов, в наибольшей мере адекватен именно малым формам ведения сельского хозяйства, каковыми в своем большинстве и являют ся фермерские хозяйства.

В апреле 2005 г. Службой связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации и Центром экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации был проведен выборочный экспресс-опрос «Экономическое и финансовое состояние сельскохозяйственных товаропроизводителей»15. Опрос прово дился в 40 субъектах Российской Федерации, в нем приняли участие 2146 человек. 62% всех опрошенных руководителей хозяйств сообщили, что они уже перешли на уплату ЕСХН (67,6% руководителей сельхозпредприятий и 56,3% руководителей фермерских хозяйств).

Официальное письмо «О результатах проведенного в апреле 2005 года выборочного экспресс-опроса – «Экономическое и финансовое состояние сельскохозяйственных товаропроизводителей»»

http://txt.mcx.ru/dep_doc.html?he_id=797&doc_id= Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Однако данные по отдельным регионам свидетельствуют о меньшей доле хо зяйств, перешедших на ЕСХН. Так, в Новосибирской области на август 2004 г. такой режим налогообложения выбрало 281 сельхозпредприятие. Это почти половина дейст вующих хозяйств области16. В Орловской области в 2004 г. с общего режима налогооб ложения на уплату ЕСХН перешли 226 предприятий, в том числе 102 крестьянских (фермерских) хозяйства, это составляет 45% сельхозпредприятий области17. В Москов ской области уплату ЕСХН выбрало 40% хозяйств, при этом 40% из них – убыточные хозяйства. Расчеты Министерства сельского хозяйства Московской области показыва ют, что при полном переходе хозяйств области на уплату единого сельхозналога может быть достигнуто снижение налогового бремени на 700 млн. руб., или на 55%. В Перм ской области в 2005 г. на ЕСХН перешло 33% хозяйств, дающих 43% выручки всех предприятий отрасли. Расчет по одному из предприятий области показал, что экономия налоговых платежей при переходе на ЕСХН составила около 30% от налоговых плате жей по общему режиму налогообложения18. В Костромской области в 2005 г. из сельхозорганизаций на ЕСХН перешло 165 (47%)19.

Региональные программы Меры агропродовольственной политики, применяемые в регионах РФ, доста точно разнообразны. Однако в целом региональная политика в основном индуцируется с федерального уровня. Почти все программы, присутствующие на федеральном уров не, вводятся регионами на своей территории. При этом на региональном уровне сильна инерция применения программ, которые на федеральном уровне уже были признаны неэффективными и отменены. Это относится в первую очередь к программе животно водческих дотаций. С передачей на региональный уровень полномочий по финансиро ванию и реализации агропродовольственной политики стало распространяться внедре ние мер поддержки на территории региона с единственной целью привлечения феде ральных средств, о чем уже шла речь выше.

Спутник главбуха. Новосибирск и Новосибирская область. № 8. 2004.

Дубровин Е.Н. Единый сельскохозяйственный налог: плюсы и минусы.

http://gras.oryol.ru/Inform/exp/END-eshn.htm Данные Департамента АПК Пермского края.

Данные Департамента АПК Костромской области.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Региональные особенности компенсации процентных ставок по креди там Подавляющее большинство регионов применяет программы субсидирования процентных ставок по кредитам в коммерческих банках. Применение этой меры под держки позволяет привлечь значительные кредитные ресурсы в отрасль. Единственным ограничением расширения этой программы, замещения ей других программ поддерж ки, является ограниченность доступа сельхозпроизводителей к кредитным ресурсам в первую очередь из-за закредитованности предприятия, просроченных долгов прошлых лет.

Хорошо работают и программы компенсации процентных ставок по инвестици онным кредитам. Так, в Пермской области такая программа начала действовать с г. и за один год на 355 тыс. кредитных ресурсов было привлечено 13,3 млн. кредитов.


Отрицательный пример – действие аналогичной программы в Чувашской рес публике. В отличие от федеральной программы субсидирования процентных ставок, в Чувашии ограничен круг банков, по кредитам которых осуществляется субсидирование процента из регионального бюджета. Ежегодно проводится конкурс для отбора банков, через которые осуществляется субсидирование. Банки должны заключить соглашение с Минсельхозом Чувашии и Минфином Чувашии для участия в программе. Ограничение числа банков, допущенных к программе, означает отсечение части потенциальных кре диторов АПК республики, так как любой не попавший в программу банк становится непривлекательным для сельхозпроизводителей кредитором - по его займам процент ная ставка не субсидируется. По большому счету это формирует монополию двух бан ков (Сбербанка и Россельхозбанка) на кредитование сельского хозяйства в республике.

Региональные особенности программ поддержки приобретения мине ральных удобрений Структура подавляющего большинства региональных программ поддержки ми неральных удобрений повторяет федеральную – компенсируется определенный про цент расходов на минеральные удобрения. Зачастую это приводит к перемещению вы год от сельхозпроизводителей к другим субъектам, как правило, к поставщикам мине ральных удобрений.

Региональные субсидии на минеральные удобрения приводят к повышению цен на приобретаемые ресурсы. На региональном уровне неэластичность предложения иг Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей рает еще большую роль в определении эффективности программ, однако добавляются и другие факторы, влияющие на эффективность, такие как административное давление региональных властей.

Во-первых, региональные администрации зачастую утверждают список постав щиков удобрений – получателей государственной субсидии без всякого конкурса, (так это происходит в Челябинской области, Чувашии, Ростовской области), тем самым ста вя их в более благоприятные условия, чем прочих производителей. Административное наделение производителей минеральных удобрений монопольной властью в пределах региона приводит к повышению цен ресурсов для сельхозпроизводителей. Далее в на шем исследовании будет показано, что по крайней мере в двух регионах такое повыше ние цен перекрывалось полученными субсидиями, однако эффект от данной меры под держки, безусловно, снижался. Даже в тех случаях, когда цены на поставляемые ресур сы регулируются региональной администрацией, монопольный эффект может прояв ляться в снижении качества продукции, ухудшении условий поставки и т.д.

Например, в Челябинской области прекращены все мероприятия по поддержке минеральных удобрений, за исключением поставок материально-технических ресурсов через ГУП "Продовольственная корпорация"20. За поставленные ресурсы производители расплачиваются продукцией. Цены поставленных ресурсов и передаваемой продоволь ственной корпорации продукции фиксируются руководством администрации области.

В Нижегородской и Вологодской областях субсидия выплачивается сельскохо зяйственным производителям вне зависимости от источника приобретения удобрений.

Чтобы избежать роста цен на минеральные удобрения в ответ на рост спроса в результа те субсидирования, в Вологодской области цены минеральных удобрений, поставляе мых в рамках программы, согласовываются с региональными властями.

Во-вторых, практически повсеместно на региональном уровне, применяется схема, от которой на федеральном уровне отказались в 1999 году – когда субсидия вы плачивается непосредственно сельхозпроизводителям, а не поставщикам ресурсов Постановление Губернатора Челябинской области от 14 марта 2002 г. N 110 «О формировании област ного фонда продовольствия на 2002 год»;

Постановление Губернатора Челябинской области от 23 января 2001 г. № 50 «О формировании областного фонда продовольствия на 2001 год».

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей (Таблица 19). Как было показано выше, эта схема может приводить к повышению цен и таксации сельхозпроизводителей.

Вологодская и Пермская области в 2002 году перешли к схеме выплаты субси дий поставщикам минеральных удобрений.

В Пермской и Ростовской области часть расходов по субсидированию мине ральных удобрений осуществляется на местном уровне, что приводит к неопределен ности порядков финансирования и невозможности оценить эффективность программы.

Таблица 19. Особенности региональных программ поддержки минеральных удоб рений, 2001 год* РФ Челя- Чуваш- Вологод- Перм- Ростов- Иванов- Нижего бинская ская ская об- ская об- ская об- ская об- родская область респуб- ласть ласть ласть ласть область лика Ограниченный вы- + + + - - + 0 бор поставщиков Субсидия выпла- - + + + + - 0 + чивается сельхоз производителям *0 – соответствующая программа отсутствует n/a – нет данных Источник: информация региональных Департаментов/Министерств сельского хозяйства, база данных «Консультант Регионы»

Количественная оценка эффективности программ поддержки приобретения ре сурсов в регионах осуществляется на основе расчета показателя NPR (nominal protection rate) – номинальная норма защиты. Он сравнивает стоимость приобретаемых ресурсов для сельского хозяйства в фактических и равновесных ценах и выражается в процентах:

b d Pi Qi Pi Qi NPRресурсы = i i, d Pi Qi i где Pid– фактические цены на ресурс i, Pib – равновесная цена ресурса i, Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей PidQi, PibQi - стоимость приобретенных ресурсов i в фактических и в равновесных ценах.

Очевидно, что отрицательное значение коэффициента NPR свидетельствует о том, что программа привела к росту цены на ресурс, то есть в результате ее реализации сельхозпроизводители не получают компенсацию, а наоборот, платят повышенную це ну и конечным получателем компенсации является не сельхозпроизводитель, а произ водитель и/или поставщик ресурса. Чем выше значение номинальной нормы защиты, тем более эффективно снижена цена ресурса для сельхозпроизводителя.

Коэффициент NPR для минеральных удобрений в Ростовской области меньше нуля, соответственно - цель удешевления ресурсов не достигается, а объемы внесения удобрений на гектар ниже, чем в других регионах. Это может быть следствием того, что участники программы отбираются администрацией области. Программа в Нижего родской области предусматривает компенсацию затрат на минеральные удобрения всем сельхозпроизводителям, независимо от источника их приобретения. Структура про граммы оказывается эффективнее с точки зрения удешевления ресурсов и интенсифи кации их использования.

Таблица 20. Эффективность программ поддержки приобретения минеральных удобрений в некоторых регионах России, Ростовская Нижегородская область область Объемы внесения удобр. кг/га 42 NPR (удобрения) -6% 11% Источник: расчеты по данным обследования сельхозпроизвдителей в рамках российско-американского проекта BA SIS Региональные особенности программ поддержки приобретения сельхозтехники Во многих регионах действуют собственные лизинговые программы, в боль шинстве своем аналогичные федеральным. Лизингодатели отбираются по конкурсу, а техника выделяется по разнарядке администрации, что приводит к монополизации по ставок и несоответствию номенклатуры техники потребностям сельхозпроизводителей.

Однако есть и положительные примеры. Так, в Вологодской области отказались от на значения единственного распорядителя бюджетными средствами, выделяемыми на ли зинговые программы. В результате федеральные и областные лизинговые схемы обес Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей печивают около половины всех закупок техники и оборудования. В области действует несколько посреднических структур, снабжающих сельхозпроизводителей техникой, относительно много представительств иностранных компаний.

В ряде регионов лизинг дополняют другими системами, например, программами субсидирования процентов по среднесрочному кредиту на закупку сельхозтехники.

Таблица 21. Особенности региональных программ поддержки приобретения сель хозтехники, 2001 год Челябинс- Чувашская Вологодс- Пермская Ростовская Ивановс- Нижегород РФ кая область республика кая область область область кая область ская область Единственная лизин- + + + - - + - говая компания Ограничение по- -/+ +/+ н/д / н/д -/- -/- + (Рост- -/+ 0/ ставщиков сельмаш /номенклатуры тех- )/+ ники Компенсация % по 0 + 0 + 0 0 + + инвестиционному кредиту *0 – соответствующая программа отсутствует н/д – нет данных Источник: информация региональных администраций, база данных «Консультант-Регионы»

В Ивановской области лизингодателем может быть любая организация, однако номенклатура поставок определяется администрацией. Процент техники в лизинге в Ивановской области выше, чем в двух других областях. Лизинговая программа Ростов ской области требует от производителей техники согласования с администрацией об ласти номенклатуры продукции, передаваемой в лизинг, а также цен на нее. В Нижего родской области нет собственной лизинговой программы, компенсируется часть перво начального платежа по федеральному лизингу. При этом цены тракторов, приобретае мых в лизинг, завышены, а доля техники в лизинге у сельхозпроизводителей низкая, что говорит о непривлекательности федеральной лизинговой программы. В целом со отношение цен техники, приобретаемой по лизингу, с ценами приобретения по другим каналам показывает неэффективность лизинговых схем.

Таблица 22. Эффективность программ поддержки приобретения сельхозтехники в некоторых регионах России, % Ростовская Ивановская Нижегородская Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей область область область Соотношение цен техники, приобре таемой по лизингу, с ценами приоб ретения по всем каналам, тракторы 95 100 Соотношение цен техники, приобре- 148 191 таемой по лизингу, с ценами приоб ретения по всем каналам, комбайны Доля тракторов в лизинге (возраст до 9 15 8 лет) Доля комбайнов в лизинге (возраст 15 20 до 8 лет) Источник: расчеты по данным обследования сельхозпроизвдителей в рамках российско-американского проекта BA SIS Роль государственных и квазигосударственных структур в программах поддержки обеспечения сельхозтехникой Во многих регионах создаются государственные или аффилированные с госу дарством компании для осуществления лизинговых операций в сельском хозяйстве, аналогичные ОАО «Росагролизинг» на федеральном уровне. Эти организации получа ют для осуществления своей деятельности средства из региональных бюдежетов. Та ким образом государственные органы создают государственную монополию на лизин говые операции в сельском хозяйстве, что тормозит развитие коммерческого лизинга.

Таким образом работают РГУП «Агролизинг» в Чувашии, «Вологодское областное аг рарно-продовольственное агентство» в Вологодской области.

В Ленинградской области по результатам конкурсного отбора ОАО «Леноблагроснаб» получило статус уполномоченной лизинговой компа нии, через нее происходит расходование средств на машиностроительную продукцию.

Кроме того, суб-лизинг по федеральной программе также осуществляется через эту компанию. Доля Ленинградской области в уставном капитале «Леноблснаба» составля ет 25,01%. Компания получает значительные бюджетные средства в виде бюджетных кредитов из лизингового фонда (формируется из бюджетных средств, его размер пре вышает 150 млн.руб, или половину сельхозбюджета области). С учетом возврата средств, годовой размер бюджетных кредитов «Леноблснабу» составляет порядка млн.руб. Эффективность лизинговых операций крайне низкая, задолженность сельхоз производителей перед лизинговым фондом составляет до 30% его общей суммы.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей В Орловской области отсутствует региональная лизинговая программа. В 2000 и 2001 гг. администрация приобретала за счет бюджета сельхозмашины и передавала производителям (переуступка прав собственности). Всего в 2000-01 гг. было приобре тено 563 комбайна на 582,8 млн.руб. С 2002 года в области работает программа феде рального лизинга через ЗАО «Орелагролизинг» - дочернее предприятие Росагролизин га. За 2002 год было приобретено в лизинг 183 комбайна на 364,7 млн.руб. При этом участие администрации области сводилось к проплате первого платежа. В 2003 году поступил по лизингу 101 комбайн (165,3 млн.руб.), в 2004 – 12 комбайнов ( млн.руб.). Таким образом, объем лизинговых операций за 3 года (2002-2004) составил 555 млн.руб. На начало 2005 года задолженность сельходпроизводителей за технику, взятую в лизинг, составила 100 млн.руб. Сохраняются долги и за технику, поставлен ную в 2000-2001 гг.

Таким образом, развитие интегрированных формирований и приход крупных инвесторов в сельское хозяйство сопровождался сокращением объемов лизинговых операций. Кроме того, поддержка собственных производителей сельхозтехники в об ласти также не сопровождается продажа их продукции по лизинговым схемам. Про грамма развития машиностроения опирается на другие механизмы (бюджетный кредит, возмещение части процентной ставки по банковским кредитам).

В Мордовии техника по доворам лизинга предоставляется сельхозпроизводите лям через ГУП Республики Мордовия «Развитие села». Имущество по договору лизин га предоставляются ГУПом "Развитие села» в виде товарного кредита с последующим его погашением сельскохозяйственной продукцией. Объем операций по сублизингу по федеральной программе в два раза меньше операций по лизингу. При субилизинге про исходит значительное удорожание техники. Так, например, трактор R-74 изначальной цены с НДС в 3770 тыс.руб. обходится товаропроизводителю в 5105 тыс.руб.

Реформирование программы поддержки обеспечения сельхозтехникой:

опыт Пермской области В 2002 году Пермская область перешла на новый механизм поддержки техниче ского переоснащения сельского хозяйства.

Областной бюджет компенсировал часть расходов на покупку или получение в лизинг техники и оборудования независимо от вида этого оборудования и от его по ставщика.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей За годы работы этого механизма наметились серьезные положительные измене ния в этой сфере. Увеличились объемы покупки сельхозтехники. Так, если в 2001 году было закуплено около 830 единиц, то в 2002 году – 1099, в 2003 году – около 1825 еди ниц техники.

Изменился и расширился ассортимент закупаемой техники и оборудования, что в большей степени стало отражать потребности производителей. Приобретение зерно уборочных комбайнов и тракторов замедлилось, прослеживается рост объема приобре тения кормоуборочной техники и оборудования для молочных ферм.

На рынке предложения сельскохозяйственной техники и оборудования было создана конкуренция поставщиков. Увеличилось число компаний, продающих или предлагающих технику в лизинг. Если в 2001 году вся техника приобреталась только через ОАО «Пермагромнаб» и ОАО «Центральный агроснаб», то сейчас с производи телями активно работает ещё около 12 лизинговых компаний. Конкуренция ведет к ус тановлению более низких посреднических наценок для сельскохозяйственных товаро производителей.

Программа страхования (пример Пермской области) В 2004 году проведено выборочное обследование в Пермской области 49 сель хозпредприятий. Опрос показал, что количество страховых случаев в застрахованных хозяйствах очень велико, причем в группе незастрахованных хозяйств страховые слу чаи возникали значительно более редко (Ошибка! Источник ссылки не найден.), хотя и те и другие хозяйства расположены в одних районах. В 2002 году выплаты, в среднем полученные застрахованными сельхозпредприятиями в виде страхового платежа от страховщика и компенсации части страхового платежа, составили 93 копейки на затра ченный на страхование рубль, в 2003 году – 1,34 рубля. В 2002 году 8 хозяйств получи ли по страховому полису больше, чем затратили. В 2003 году – уже 14 (это из 28 хо зяйств, ответивших на вопрос о размере страхового взноса и страховой премии). В та ких условиях можно предположить, что страхование стало своеобразной формой пря мого субсидирования сельхозпроизводителей, а не обычным страхованием.

Таблица 23. Наличие страхового случая в хозяйствах выборки 2002 Число положительных ответов 23 Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей 2002 в % от общего число застрахо 79 ванных Число отрицательных ответов 14 В т.ч. из числа застрахованных 6 5* в % от общего число застрахо ванных 21 12* из число незастрахованных 8 в % от общего число незастрахо ванных 57 * 4 из застрахованных хозяйств на этот вопрос не ответили Источник: Данные выборочного обследования Центра АПЭ в Пермской области в2004 году, 49 сельхозпредприятий Региональные программы поддержки животноводства В России животноводческие дотации были введены впервые в 1992 году, когда после либерализации цен произошел резкий рост диспаритета цен.

В переходной экономике, в условиях высокой эластичности предложения у пе реработчиков, а также низкого платежеспособного спроса на продукцию животновод ства, эта мера привела к перемещению дотаций от производителей к переработчикам.

Дотации производителям создавали для них ложный рыночный сигнал, завышая цену продукта по сравнению с равновесной. Таким образом, задерживалось сокраще ние производства до уровня платежеспособного спроса. Переработчики, получая ре альный сигнал с рынка, держали цену на соответствующем уровне. Однако предложе ние сырья для мясомолочной промышленности оставалось выше уровня ее потребно стей и поэтому падала закупочная цена.

В 1993 году дотации были переведены на региональный уровень, но проблема перемещения осталась, а кроме того, регионализация дотаций стала стимулом к разры ву единого экономического пространства страны. Регионы стремились не допускать вывоза продукции за пределы своей территории.

Животноводческие дотации в регионах зачастую связаны с требованием постав лять продукцию в региональные продовольственные фонды. При этом в некоторых ре гионах, например, в Челябинской области, эти дотации распространяются не только на Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей животноводческую, но и другие виды продукции, в частности, зерно, поставляемое го сударству.

Вологодская область, один из ведущих производителей животноводческой про дукции, продолжает (с 2002 года – частично) осуществлять животноводческие дота ции, уже отмененные за свою неэффективность во многих регионах страны. Субсидии выплачиваются за реализацию животноводческой продукции, при этом проводится предварительный расчет причитающейся производителю субсидии исходя из намечае мых объемов реализации. Частично спрогнозированная субсидия выплачивается в авансовом порядке в виде беспроцентных ссуд под полевые работы на приобретение минеральных удобрений, средств защиты растений, горюче-смазочных материалов, за пасных частей и ремонтных материалов.

Животноводческие дотации приводят к искусственно завышенному спросу на соответствующую продукцию. Так как доплата к цене не формирует дополнительного спроса населения, то перерабатывающие предприятия, сталкиваясь с избытком пред ложения сырья при отсутствии роста спроса на свою конечную продукцию, занижают закупочные цены на это сырье. Это не обязательно ведет к снижению цены на конеч ную продукцию. Таким образом, животноводческая дотация приводит к тому, что ре альным получателем субсидии становятся перерабатывающие предприятия.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.