авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 13 |

«независимый институт СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ОБЗОР СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ Начало 2000-х Москва, 2007 УДК ...»

-- [ Страница 4 ] --

На рисунке 4.1 видно, что динамика численности занятых в экономи ке повторяет динамику экономически активного населения, хотя разрыв между этими двумя показателями сокращается. Сближение этих трендов показывает, что рост занятости имеет естественные ограничения, и в пер спективе при сохраняющихся тенденциях возможен дефицит трудовых ресурсов, который может неблагоприятно сказаться на перспективах эко номического роста78.

При этом нужно иметь в виду, что высказываемые сегодня опасения относительно неблагоприят ного влияния демографических факторов на предложение труда и сокращение экономически ак тивного населения строятся на предположении неизменной производительности труда. Между тем каждое последующее поколение демонстрирует повышение производительности труда, что делает оценки последствий надвигающегося дефицита трудовых ресурсов не столь однозначными.

Глава Таблица 4. Основные показатели численности населения, занятости и безработицы в 2000–2005 гг.

Показатели 2000 2001 2002 2003 2004 Численность населения, тыс. чел. 146890 146304 145649 144964 144168 Население в трудоспособном 87172 88040 88515 89206 89896 возрасте, тыс. чел.

Экономически активное населе 72332 71411 72421 72835 72909 ние, тыс. чел.

Занятые в экономике, тыс. чел. 65273 65124 66266 67152 67134 Безработные по определению 7059 6288 6155 5683 5775 МОТ, тыс. чел.

Доля занятых в экономике от числа экономически активного 90,2 91,2 91,5 92,2 92,1 92, населения, в % Доля безработных (МОТ) от числа экономически активного 9,8 8,8 8,5 7,8 7,9 7, населения, в % Численность безработных, зарегистрированных в органах 1037 1123 1500 1639 1920 государственной службы заня тости, тыс. чел.

Доля зарегистрированных безра ботных от числа экономически 1,4 1,6 2,1 2,3 2,6 2, активного населения, в % Отношение численности без работных, зарегистрированных в органах государственной служ- 14,8 17,8 24,4 28,7 33,3 35, бы занятости, к общей числен ности безработных, % Среднее время поиска работы, 9,1 8,2 8,6 8,2 8,5 8, мес.

Примечания: Численность населения в 2000–2002 гг. с учетом итогов Всероссийской пе реписи населения 2002 г., оценка на 1 января соответствующего года. Трудоспособный возраст: мужчины 16–59 лет, женщины 16–54 года. Экономически активное населе ние — лица в возрасте 15–72 года, которые являются занятыми или безработными. Данные по занятости, экономической активности и безработице 2000–2005 гг. — на конец ноября.

Источник: Росстат, www.gks.ru;

Труд и занятость в России 2005. С. 33, 149. Обследование населе ния по проблемам занятости, август 2005 г. С. 22, 149. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2005. С. 27.

ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА НА ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА Таблица 4. Экономическая активность и уровень занятости населения в 2000–2005 гг.1) Возрастная граница 2000 2001 2002 2003 2004 Уровень экономической активности населения В возрасте 15–72 года 65,1 64,1 64,7 65,1 65,3 66, В трудоспособном возрасте 78,2 77,0 77,2 77,0 76,6 76, Уровень занятости населения В возрасте 15–72 года 58,7 58,4 59,1 59,8 59,9 61, В трудоспособном возрасте 70,4 70,1 70,5 70,8 70,4 71, 1) С 2002 г. с учетом данных по Чеченской Респубике.

Источник: Российский статистический ежегодник 2006 г.

Рисунок 4. Динамика численности населения, экономически активного населения и численности занятых в экономике (двухосный график), тыс. чел.

Экономически активное население и занятое 76 000 160 74 000 140 Все население, тыс. чел.

населенеие, тыс. чел.

72 120 70 100 68 80 66 60 64 62 000 40 2000 2001 2002 2003 2004 Экономически активное население Численность населения Занятые в экономике Источник: рассчитано по данным Росстата.

Важный для рынка труда фактор связан с вхождением в возраст эко номической активности большой численности молодежных возрастных когорт, прежде всего в возрасте 20–29 лет (табл. 4.3). Доля лиц в возрас те 20–29 лет в численности населения России выросла с 14,4% в 2000 г.

Таблица 4. Распределение населения по возрастным группам (на 1 января, тыс. чел.) млн. чел. % к общей численности Возраст, годы 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2000 2001 2002 2003 2004 Все население 146890 146304 145649 144964 144168 143474 100 100 100 100 100 0–14 27066 25918 24702 23554 22612 21872 18,4 17,7 17,0 16,2 15,7 15, 15–19 12126 12322 12666 12796 12579 12241 8,3 8,4 8,7 8,8 8,7 8, 20–24 10925 11106 11239 11557 11941 12267 7,4 7,6 7,7 8,0 8,3 8, 25–29 10337 10451 10598 10637 10796 10881 7,0 7,1 7,3 7,3 7,5 7, 30–34 9594 9620 9668 9898 10024 10211 6,5 6,6 6,6 6,8 7,0 7, 35–39 12028 11333 10719 10112 9664 9412 8,2 7,7 7,4 7,0 6,7 6, 40–44 12484 12651 12650 12493 12166 11665 8,5 8,6 8,7 8,6 8,4 8, 45–49 11269 11434 11565 11664 11876 11885 7,7 7,8 7,9 8,0 8,2 8, 50–54 8368 9409 9832 10185 10416 10518 5,7 6,4 6,8 7,0 7,2 7, 55–59 5851 4995 4884 5487 6435 7656 4,0 3,4 3,4 3,8 4,5 5, 60–64 8779 8906 8729 7703 6368 5179 6,0 6,1 6,0 5,3 4,4 3, 65–69 6142 5903 6025 6416 6999 7510 4,2 4,0 4,1 4,4 4,9 5, 70 и более 11921 12256 12372 12462 12292 12177 8,1 8,4 8,5 8,6 8,5 8, Источник: данные Росстата.

ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА НА ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА до 16,1% в 2005 г. Одновременно происходило сокращение численности лиц старших возрастов (60–72 лет), которые, по понятным причинам, ха рактеризуются наиболее низкими уровнями экономической активности и занятости.

В 2000–2005 гг. наблюдается рост доли экономически активного на селения в возрасте 15–72, а экономическая активность населения трудо способных возрастов (16–54/59) снижалась с 78,2% в 2000 г. до 76,9% в 2005 г.

И, наоборот, росла доля неактивного населения в трудоспособном возрасте.

Снижение уровня экономической активности трудоспособного на селения проходило равномерно как среди мужчин, так и среди женщин.

В возрастах экономической активности, напротив, уровни участия на рын ке труда женщин в отличие от мужчин выросли.

В поселенческом разрезе выход в состояние неактивности был значи тельно выше на селе: доля экономически активного населения с 2000 г. по 2005 г. сократилась среди городского населения на 2,6% (с 80,6 до 78%), в то время как на селе — 5,7% ( с 79,8 до 74,1%)79.

Доля экономически неактивного населения в трудоспособном возрасте росла за счет не желавших работать. В абсолютных значениях в 2000– гг. число не выразивших желание работать выросло в 1,5 раза, а доля же лавших работать от числа экономически неактивного населения в трудос пособном возрасте практически не изменилась. Среди не желавших искать работу в 1,9 раза выросла доля студентов и в 1,3 раза доля домохозяек. Чис ленность экономически неактивных пенсионеров в трудоспособном воз расте увеличилась незначительно — в 1,1 раза.

В возрастной структуре экономически неактивных наблюдается тен денция к увеличению доли молодежи (до 24 лет), в первую очередь сту дентов80. Этот тренд может иметь несколько объяснений. К наиболее очевидным относятся увеличение периода получения образования, кото рое приводит к откладыванию возраста выхода на рынок труда, и наметив шийся в последние годы рост рождаемости, отвлекающий с рынка труда молодых женщин. Для лиц 25 – 40 лет изменения доли в общей численнос ти неактивного населения были незначительными. А вот в старших возрас тных группах наблюдалось сокращение доли неактивного населения как у мужчин, так и у женщин, что, на наш взгляд, связано с действием двух факторов: новым пенсионным законодательством, отменившим с 2002 г.

любые ограничения на занятость пенсионеров, и возрастанием уровня об разования у населения старших возрастов, что также положительно влияет на уровни занятости.

Данные за февраль.

В отношении молодежи необходимо отметить, что в абсолютных значениях возрастает как численность экономически неактивного населения, так и численность занятого населения, что связано с ростом данной демографической категории в структуре населения.

Глава 4.2. Уровень и динамика занятости 4.2.1. Общий вектор изменений в занятости С 2000 г. по 2005 г. наблюдался устойчивый рост занятости в экономике (табл. 4.1). Численность занятых возросла с 65 273 тыс. чел. в 2000 г. до 68 603 тыс. чел. в 2005 г., т.е. за 5 лет увеличилась на 5,1%. При этом вырос и уровень занятости в экономически активных возрастах: за этот период он увеличился на 2,7 процентных пункта и составил 92,9%.

В целом вектор изменений в уровне занятости на протяжении всего постреформенного периода следует за динамикой ВВП (рис. 4.2). Коэффи циент корреляции между ними составляет 0,85.

Однако нельзя не заметить, что на этапе экономического спада сокра щение занятости было не столь быстрым и глубоким, как падение ВВП, но на оживление в экономике занятость реагировала слабее и медленнее, чем ВВП. Объяснение — в тактике «придерживания излишней рабочей силы», которую использовали работодатели на российском рынке труда 1990-х гг81.

Рисунок 4. Динамика темпов роста реального объема ВВП, реальной заработной платы и численности занятых по отношению к 1991 г. (1991 = 100%) 110% 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Реальный ВВП Реальная зарплата Численность занятых Источник: рассчитано по данным Росстата.

Блестящий анализ проблемы трудоизбыточности представлен в работе Р.И. Капелюшникова Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации (М.: ГУ ВШЭ, 2001, С. 310).

ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА НА ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА Лишние работники оказались востребованными на стадии подъема эконо мики в 2000-х гг.

Об этом свидетельствует резкое сокращение в рассматриваемый пери од распространения феномена неполного рабочего времени и вынужден ных отпусков по инициативе работодателей (рис. 4.3) — практик, которые в прошедшее десятилетие носили массовый характер и выступали формой адаптации рынка труда к падению ВВП при высокой численности заня тых82.

В итоге, несмотря на положительную динамику занятости в 2000-х гг., можно говорить лишь о ее легком росте или даже о ее стабилизации. Пози тивное влияние общей экономической динамики проявилось не в числен ном росте занятости, а в нормализации ее режимов и улучшении исполь зования рабочего времени.

Рисунок 4. Неполная занятость Процент от среднесписочной численности 16,0 15, 16 15, 14, 12, 11, 12 11, 10,5 10, 10 9, 8, 7, 6, 6, 6 5,2 4,7 4, 3, 4 3, 3,0 2, 2, 2,0 1, 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Проц. работников, занятых неполный рабочий день (неполную рабочую неделю) Проц. работников, находящихся в административных отпусках Источник: данные Росстата.

Там же.

Глава 4.2.2. Возрастная структура занятости Как следует из рисунка 4.4, на возрастную структуру занятости сильное влияние оказывали демографические факторы и возрастная структура на селения в возрасте экономической активности. Изменение доли старших возрастных когорт (60 лет и более), а также когорт 30–49 лет в структуре за нятости следует за сокращением их доли в возрастной структуре населения старше 15 лет. Разумеется, для состояния и перспектив рынка труда самое важное значение имеет сокращение занятости возрастной группы 30– лет не только как самой массовой, но и как наиболее производительной рабочей силы, обладающей большим опытом, трудовыми навыками и вы сокой квалификацией.

Рисунок 4. Изменения в возрастной структуре занятости, % Население в возрасте старше 15 лет Занятое население 60 и более 60 и более 55 59 55 50 54 50 30 49 30 25 29 25 20 24 20 до до 3 2 1 0 1 5 4 3 2 1 0 1 2 Источник: рассчитано по данным Росстата.

Но есть и отличия. Так, по-разному изменился вес молодежных когорт:

в населении вес группы 20–24 года рос быстрее, чем группы 25–29 лет, и противоположным образом эта динамика выглядит в структуре занятос ти. В численности населения старше 15 лет доля когорты до 20 лет сокра щалась незначительно, но в структуре занятости это сокращение оказалось гораздо заметнее, т.е. барьеры для «входа» в сферу занятости молодежи в возрасте 15–25 лет возрастали.

ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА НА ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА 4.2.3. Отраслевая структура занятости До 2004 г. включительно Госкомстат (затем — Росстат) классифицировал за нятых по отраслям экономики в соответствии с Общесоюзным классифи катором отраслей народного хозяйства (ОКОНХ). Начиная с 2004 г. Росстат начал публиковать данные по занятости в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). Новый классификатор ОКВЭД в целом соответствует международной классифи кации отраслей ISIC (International Standard Industrial Classification of all Economic Activities), что, безусловно, упрощает международные сравне ния. Однако при этом возникают трудности с межсекторальным анализом трендов занятости внутри страны, т.е. сопоставление данных по ОКОНХ и ОКВЭД представляет собой непростую методологическую задачу.

Рассмотрим изменения в отраслевой структуре занятости в 2000–2004 гг.

в сопоставимой методологии (рис. 4.5).

Рисунок 4. Межотраслевое перераспределение занятости, % 2000–2004 гг. 1991–2000 гг.

–1500 –1000 –500 0 500 1000 1500 2000 –9000 –7000 –5000 –3000 –1000 1000 Промышленность Промышленность Сельское Сельское хозяйство хозяйство Лесное Лесное хозяйство хозяйство Строительство Строительство Транспорт Транспорт Связь Связь Торговля Торговля ЖКХ ЖКХ Здравоохранение Здравоохранение Образование Образование Культура Культура Наука Наука Наука Финансы Финансы Управление Управление Другие отрасли Другие отрасли Источник: рассчитано по данным Росстата.

Глава Основные производственные отрасли — промышленность и сельское хозяйство, — как и в предыдущее десятилетие, продолжали терять работ ников. Существует, однако, серьезное отличие. В 1991–2000 гг. промыш ленность была лидером по темпам сокращения численности работников, что являлось реакцией на промышленный спад. Экономический подъем 2000–2004 гг. привел не к росту занятых в промышленности, а к сокраще нию темпов и масштабов оттока рабочей силы из промышленности. Тот факт, что промышленность справилась с ростом объемов производства даже при сокращающейся численности занятых, еще раз свидетельствует о существовании в прошлом значительного объема лишней рабочей силы в этом экономическом секторе.

Сокращение занятых наблюдалось в системе жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) (в 1990-е гг. численность работников росла, хотя и незна чительно) и продолжается в науке.

Остальные отрасли приобретали работников. Сохраняется тенденция перераспределения занятости в пользу секторов, производящих услуги.

По-прежнему привлекательной сферой занятости остается торговля и об щественное питание: уровень занятости в 2004 г. здесь составил 121,3% по сравнению с 2000 г. Существенным было увеличение численности занятых в сфере финансов, кредита и страхования — 125,9%. Заметен также рост занятости в управлении — 109,8%, который во многом связан с проводи мой административной реформой и реальным ростом заработной платы госслужащих. Рост занятости в отраслях управления и финансах, хотя и имел место, не был так заметен ввиду низкой доли в совокупной занятости:

доля управления в отраслевой структуре занятости увеличилась с 2000 г. по 2004 г. на 0,3% и составила 4,8% от всех занятых;

для сферы финансов уве личение в структуре занятости составило 0,2%, или 1,4% от всех занятых в 2004 г.;

в то же время в структуре занятости доля оптовой и розничной торговли увеличилась на 2,6%, составив 17,2%.

Структура видов экономической деятельности (методология ОКВЭД) подтверждает факт существенного «сброса» рабочей силы в сельском хо зяйстве. В промышленности сокращение в первую очередь происходит в об рабатывающей промышленности и, значительно в меньшей степени, в до бывающих отраслях производства, что вполне закономерно с точки зрения структуры экономического роста последних лет. Иными словами, в 2005 г.

в занятости сохранились тенденции, имевшие место в 2000–2004 гг., и отра жавшие основные изменения в отраслевой структуре российской эконо мики.

Наибольшее увеличение занятости с 2000 г. по 2005 г. происходило в группе руководителей в органах власти и управления (рост на 81,6% по отношению к уровню 2000 г.), а также неквалифицированных работни ков сферы обслуживания (на 61,2%) и специалистов высшего уровня ква лификации (на 36,7%). И наоборот, наибольшее сокращение занятости имело место у неквалифицированных работников сельского и лесного ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА НА ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА хозяйства — уровень занятости у этой категории работников в 2005 г. со ставил 52,1% по сравнению с 2000 г., у неквалифицированных работников в промышленности, строительстве, транспорте — 55,3%, у работников ЖКХ — 57,3%.

В секторальной структуре занятости наибольший рост имел место в частном секторе и в организациях с иностранным капиталом (табл. 4.4).

Таблица 4. Среднегодовая численность занятых в экономике по формам собственности, тыс. чел. и в % к итогу Формы собственности 2000 2001 2002 2003 2004 Всего в экономике, 64327 64710 65359 65666 66407 тыс. чел.

в том числе:

государственная, 24365 24223 24192 23933 23582 муниципальная частная 29659 30812 32495 32946 34414 собственность общественных и религи- 526 523 505 465 441 озных организаций смешанная российская 8049 7463 6148 6009 5632 иностранная, совместная российская 1728 1689 2019 2313 2338 и иностранная Всего в экономике, в % 100 100 100 100 100 к итогу в том числе:

государственная, 37,9 37,4 37,0 36,4 35,5 34, муниципальная частная 46,1 47,6 49,7 50,2 51,8 53, собственность общественных и религи- 0,8 0,8 0,8 0,7 0,7 0, озных организаций смешанная российская 12,5 11,6 9,4 9,2 8,5 7, иностранная, совместная российская 2,7 2,6 3,1 3,5 3,5 3, и иностранная Примечание: данные представлены без учета Чеченской Республики.

Источник: данные Росстата.

Глава 4.2.4. Формальная занятость (на крупных и средних предприятиях) и неформальная занятость Существует еще один важный срез анализа занятости — соотношение числа рабочих мест в двух сегментах рынка труда: (1) крупные и средние предприятия, в которых сосредоточены «хорошие» рабочие места, т.е. те, на которые распространяются нормы трудового законодательства со все ми институтами социальной защиты работника, и (2) малые предприятия и неформальный сектор, где превалируют «плохие» рабочие места, неза щищенные трудовыми гарантиями83. И здесь обнаруживаются тенденции, нехарактерные для успешно развивающегося рынка труда, особенно на волне экономического роста (рис. 4.6).

Рисунок 4. Занятость на крупных и средних предприятиях, на малых предприятиях и в неформальном секторе в 2001–2005 гг.

Тыс. чел. В % к занятым 65 41 500 13 64 41 000 12 63 На крупных 40 500 11 000 и средних 62 предприятиях 61 40 000 10 На малых 60 предприятиях 39 500 9 59 В неформальном 58 секторе 39 000 8 57 38 500 7 56 55 38 000 6 2001 2002 2003 2004 2001 2002 2003 2004 Источник: рассчитано по данным по занятости на крупных и средних предприятиях — Росстат, Социально-экономическое положение России № 1, 2002–2006 гг.;

данные по занятости на ма лых предприятиях — Росстат, Малое предпринимательство в России;

численность занятых в не формальном секторе — ОНПЗ.

На крупных и средних предприятиях численность занятых сократилась с 41 179 тыс. чел. в 2001 г. до 38 191 тыс. чел. в 2005 г., т.е. почти на 3 млн.

работников. В относительной структуре также можно говорить о том, что Вообще говоря, эта структура сложнее. Подробнее методологию этого вопроса см.: Обзор заня тости в России. Выпуск I (1991–2000). — М., ТЕИС, 2002. — 351 с.

ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА НА ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА сектор крупных и средних предприятий сокращал свою долю на рынке.

И наоборот, занятость на малых предприятиях, особенно в неформальном секторе, все эти годы росла как в абсолютном выражении, так и в отно сительном. Конечно, теоретически рост занятости на малых предприятиях (с 6484 тыс. чел. В 2001 г. до 8045 тыс. чел. в 2005 г.) можно рассматривать как позитивный индикатор роста малого бизнеса в экономике страны.

Между тем по качеству рабочих мест малый бизнес по-прежнему значи тельно уступает крупным и средним предприятиям: в основном это низко производительная, низкооплачиваемая и крайне нестабильная занятость с минимальным набором социальных гарантий или же полным их отсутс твием. Но если вопрос о росте занятости в малом бизнесе может тракто ваться неоднозначно, то расширение неформальной занятости со всей очевидностью свидетельствует о неблагополучных и тревожных тенденци ях на рынке труда: в российской экономике число «хороших» рабочих мест сокращается, а «плохих» растет84.

Проблема неформальной занятости на российском рынке труда появи лась с самого начала экономических реформ. В 1990-е гг. распространение неформальных трудовых отношений связывали с сокращением возмож ностей оплачиваемой занятости и увеличением доли времени, не занятого работой, вследствие принудительных переводов на неполную рабочую не делю и административных отпусков. Неформальная занятость охватывает все формы оплачиваемой занятости: по найму и не по найму, формально не зарегистрированных, и, следовательно, не учитывающихся статистикой предприятий и налоговыми органами, не подлежащих регулированию и не защищенных существующими правовыми или регулирующими нормами (Вставка 4.1).

Вставка 4. В определении масштабов неформальной занятости много ме тодологических проблем85. Руководящие принципы по статисти ческому определению занятости в неформальной экономике были приняты на 17-й Международной конференции статистиков труда (МКСТ) (ноябрь-декабрь 2003 г.). С учетом положений этого до кумента Федеральная служба государственной статистики России (Росстат) определила понятие неформальной занятости, или заня тости в неформальной экономике, которое включает:

• занятых в неформальном секторе;

• помогающих членов семей, работающих на предприятиях формального сектора;

Впервые на это обратил внимание В.Е. Гимпельсон (Предвыборный труд // Ведомости. 16 ян варя 2007 г.).

См., например: Нестандартная занятость в российской экономике / Под ред. В.Е. Гимпельсона, Р.И. Капелюшникова. — М.: ГУ ВШЭ, 2006.

Глава • наемных работников, работающих на неформальных рабо чих местах на предприятиях формального сектора86.

Неформальные рабочие места на предприятиях формально го сектора охватывают работу на основе устной договоренности, а также работу по договорам подряда и другим договорам граждан ско-правового характера, поскольку последние ограничивают пра ва работников на социальную защищенность (оплата больничных, отпусков, компенсаций в случае увечий и пр.)87. Аргументы в пользу такого подхода понятны: гражданско-правовые договоры ограничи вают права работников на социальную защиту, включая, например, оплату больничных, ежегодных отпусков, компенсаций в случае увечья, вызванного производственной травмой и пр.88. Занятость на условиях таких нетрудовых договоров, действительно, является одной из разновидностей нестандартной занятости, которая может использоваться и используется на практике работодателем для сни жения налогового бремени и своих обязательств перед работником.

За последние годы, как уже отмечалось, уровень занятости населения вырос, масштабы неполной занятости сократились, так же как и доля лиц, имеющих дополнительную занятость. Новый Трудовой кодекс расширил возможности и сферу распространения срочных трудовых договоров — бо лее «мягкой» формы трудовых отношений, которая в меньшей степени связывает обе стороны (работодателя и работника) и тем самым снижает их заинтересованность в неформальных договоренностях. Одновременно стартовали налоговая и пенсионная реформы, также направленные на ле гализацию теневых доходов и неформальных экономических отношений.

Правомерно было бы ожидать, что и уровень неформальной занятости должен был бы снизиться.

Между тем, оценки занятости населения в неформальном секторе эко номики даже по официальной статистике89 опровергли эти ожидания: уро вень неформальной занятости составлял от 14,5% в 2001 г. до 18,5% в 2005 г., т.е. обнаруживал тенденцию не к сокращению, а к росту (рис. 4.6). Струк тура неформальной занятости в 2004–2005 гг. представлена в таблице 4.5.

Горбачева Т.Л., Рыжикова З.А. Теоретические и практические аспекты измерения занятости в неформальной экономике // Вопросы статистики. 2004. № 7. С. 32.

Там же.

Там же.

Критерием отнесения к неформальному сектору в России выступает отсутствие государст венной регистрации в качестве юридического лица. Соответственно, независимо от того, как оформлены трудовые отношения, в состав занятых в неформальном секторе включаются ин дивидуальные предприниматели, самозанятые, а также лица, занятые оказанием услуг по дому, работающие по найму у физических лиц, занятые в домашнем хозяйстве производством про дукции, предназначенной для реализации на рынке и т.п. См.: Методологические положения по статистике. — М.: Госкомстат России, 2003. Вып. 4 С. 223.

ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА НА ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА Другие независимые оценки дают схожие результаты: неформальная заня тость охватывает 14–16% активного населения90, а первичная91 неформаль ная занятость в городе составляет около 10%92.

Предпринятые действия по изменению трудового, налогового и пенси онного законодательства не привели к ожидаемому снижению не только масштабов неформальной занятости, но даже к заметному сокращению теневых отношений в сфере оплаты труда (которые могут существовать и при формальном трудовом найме). По экспертным оценкам Росстата, удельный вес скрытой оплаты труда в ВВП увеличился с 11,1% в 2000 г. до 11,7% в 2004 г., а в общем объеме оплаты труда (официальной и скрытой) едва заметно снизился.

Таблица 4. Распределение численности занятых в неформальном секторе экономики по типу занятости в 2004 г. и 2005 г.

Годы 2004 Всего, тыс. чел. 10 787 на основной 9 332 или единственной работе В том числе на дополнительной работе 1 455 занятые на основной или Распределение 86,5 85, единственной работе общей численности занятых в нефор- занятые 13,5 14, мальном секторе, % на дополнительной работе Занятые в неформальном секторе, в процентах 16,1 18, от общей численности занятого населения Источник: данные Обследований населения по проблемам занятости (Росстат).

Оценки получены на основе вторичного анализа данных социологических обследований — обследования Московского центра Карнеги 2000 г. и Российского мониторинга экономичес кого положения и здоровья населения 1998–2004 гг. Оба обследования недоучитывают распро страненность неформальных отношений на селе, в результате чего приводят оценки городской неформальной занятости. Подробнее об этом см.: О.В. Синявская. Неформальная занятость в со временной России: измерение, масштабы, динамика. — М., 2005.

Под первичной неформальной занятостью понимают занятость по основному месту работы.

Соответственно, неформальная занятость на дополнительном месте работы является вторичной.

Отметим все же, что масштабы текущей неформальной занятости в России хотя и заметны, но не столь высоки как, например, в развивающихся странах, к которым часто относят Россию.

Глава Согласно обследованию населения, проведенного в 2004 г. Независи мым институтом социальной политики (НИСП)93, 32% от всех занятых вообще не платят Единый социальный налог (ЕСН)94, только 41% респон дентов платят со всей суммы заработка, а 27% — только с его части. Это значит, что у четверти занятых трудовой (или иной) договор с работода телем сопровождается неформальными договоренностями относительно заработной платы и ее деления на «белую» и «черную» части. Таким обра зом, правомерно утверждение, что неформальная занятость в современной России продолжает оставаться весомым сегментом на рынке труда.

По данным ОНПЗ, доля занятых на случайных и эпизодических работах в общей численности работающих по найму на основной работе с 1999 г. по 2004 г. выросла с 0,6 до 3,8%, т.е. более чем в 6 раз. Особенно явно это про явилось в торговле и строительстве. Доля занятых в неформальном секторе выросла с 14% в 2001 г. до 17% в 2004 г., в том числе городская — с 10 до 13%. Наконец, опубликованные Росстатом данные о динамике мест в не формальной экономике свидетельствуют о том, что с 2001 г. по 2003 г. число таких мест увеличилось на 19%, прежде всего за счет расширения числа неформальных мест основной работы, как в неформальном, так и в фор мальном секторах95. Данные других социологических обследований также не позволяют утверждать, что участие населения в неформальной занятос ти сокращается96.

Неформальная занятость концентрируется главным образом в сфере услуг, особенно в торговле (оптовой и розничной) и в общественном пи тании. При этом достаточно велика численность неформально занятых го рожан в строительстве и на транспорте. Причем неформальная занятость в сфере торговли является, как правило, первичной, в то время как в строи тельстве — вторичной. Например, по данным обследования Московского центра Карнеги97, около 30% занятых в торговле и сфере общественного питания горожан работают без трудового договора. На долю основной Российское обследование в рамках международной программы «Поколения и гендер» было проведено Независимым институтом социальной политики (Москва) при финансовой подде ржке Пенсионного фонда Российской Федерации и Научного общества Макса Планка (Герма ния). Концепция и инструментарий обследования были адаптированы к российским условиям Независимым институтом социальной политики с участием Независимой исследовательской группы «Демоскоп» и Института демографических исследований им. Макса Планка (Росток, Германия). Далее по тексту — обследование РиДМиЖ (от российского названия «Родители и де ти, мужчины и женщины в семье и обществе»).

Уточним, что в эту группу входят не только нелегально занятые, но и служащие в армии, МВД и пр.

Т.Л. Горбачева, З.А. Рыжикова. Цит. соч. С. 33.

О.В. Синявская. Цит. соч. С. 26, 36, 38.

Средние классы в России: экономические и социальные стратегии // Коллективная моногра фия под ред. Т. Малевой. — М.: Гендальф, 2003.

ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА НА ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА регулярной неформальной занятости в этих отраслях приходится 57% от общего числа неформальных рабочих мест. Учитывая секторальную струк туру неформальной занятости, не удивительно, что наиболее распростра ненным профессиональным статусом в неформальной занятости является работник сферы услуг, за ним следуют промышленные рабочие. Таким об разом, рост сектора услуг может рассматриваться как фактор роста нефор мальной занятости, но в отличие от развитых стран в России наблюдается расширение непроизводственных услуг, торговли, которое и продуцирует наибольшее число неформальных рабочих мест.

Российская неформальная занятость не является последним прибежи щем наименее конкурентоспособных групп населения с явным доминиро ванием женщин, как это имеет место в развивающихся странах98. «Лицо»

российской неформальной занятости отнюдь не женское, а в ее составе широко представлены разные образовательные группы, в том числе и люди с высшим образованием.

Как объяснить стабильность и даже некоторый рост этого явления в последние годы, несмотря на улучшение экономической ситуации в Рос сии, введение нового трудового законодательства, а также налоговой и пен сионной реформ? Одно из возможных объяснений связано с увеличением численности молодежи, входящей на рынок труда в последние годы (см.

раздел 4.1). Трудоспособное население моложе 30 лет имеет наибольшие шансы занятости именно на неформальных условиях (рис. 4.7). Эта воз растная группа готова жертвовать неясными перспективами приобретения пенсионных прав в рамках формальной занятости и еще менее очевидны ми правами на другие социальные услуги государства в обмен на более ре гулярную и часто более высокую заработную плату, которую обеспечивает им неформальная занятость.

Однако устойчивость масштабов неформальной занятости может иметь и другое объяснение, лежащее на стороне спроса. Существуют исследова ния99, показывающие, что неформальная занятость концентрируется на частных микропредприятиях, действующих в сфере торговли, других ус луг и строительства. Эти сферы сталкиваются с серьезными колебаниями спроса и нуждаются в гибком регулировании численности занятых, ко торую им может обеспечить только незарегистрированная занятость или занятость по договорам подряда, которая включается Росстатом в состав неформальной занятости и, таким образом, может быть «повинна» в росте неформальной занятости в последние годы.

См., например, Good Jobs, Bad Jobs, No Jobs: Labor Markets and Informal Work in Egypt, El Salvador, India, Russia, and South Africa / Tony Avirgan, L. Josh Bivens & Sarah Gammage, Eds. Global Policy Network, Economic Policy Institute, 2005.

Синявская О.В. Неформальная занятость в современной России: измерение, масштабы, дина мика. — М.: НИСП, 2005. — 55 стр. С.Ю. Барсукова. Неформальная экономика: экономико-со циологический анализ. — М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2004.

Глава Рисунок 4. Изменение доли неформально занятых в общем числе занятых по возрасту, 2004 г.

в данной возрастной группе Процент занятых 18 19 20 24 25 29 30 34 35 39 40 44 45 49 50 54 55 Возраст, лет Респонденты мужчины Респонденты женщины Источник: обследование населения НИСП «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе» (РиДМиЖ), 2004 г.

Что ждет российский рынок труда в перспективе? Дело в том, что не формальная занятость неоднородна. Неформальная занятость студентов и пенсионеров (примерно шестая часть всей нынешней неформальной заня тости), а также занятость, осуществляемая в форме предпринимательства или самозанятости, — явления практически неизбежные и вряд ли нега тивные. Та часть неформальной занятости, которая, действительно, заслу живает внимания, — неоформленная занятость по найму трудоспособного населения. Здесь концентрируются нарушения трудовых и социальных га рантий, здесь ниже доходы и практически отсутствуют возможности для профессиональной самореализации и роста. В конечном итоге самой важ ной причиной неформальной занятости является недостаток «хороших»

рабочих мест в экономике, который вынуждает наиболее активных граж дан искать иные формы зарабатывания денег. От того, будут ли появляться такие рабочие места, зависит ответ на вопрос, сможет ли российский ры нок избавиться или, по меньшей мере, минимизировать этот неформаль ный сектор.

Сегодня же сокращение «хороших» рабочих мест в формальном эконо мическом секторе и рост «плохих» в неформальном явно «портит» общую благоприятную картину изменений на российском рынке труда.

ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА НА ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА 4.2.5. Уровень и динамика заработной платы Согласно данным Росстата, среднемесячная реальная начисленная зара ботная плата в 2005 г. составила 187,5% от уровня 2000 г., в абсолютных значениях она выросла с 2223 до 4167 руб. в месяц в ценах 2000 г. или до 8530 руб. в ценах 2005 г. (табл. 4.6).

Таблица 4. Рост начисленной заработной платы в 2000–2005 гг.

Показатели 2000 2001 2002 2003 2004 Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата 2223,4 3240,4 4360,3 5498,5 6739,5 8530, работающих в экономике, руб.

Реальная начисленная заработная плата, 120,9 119,9 116,2 110,9 110,6 109, в процентах к предыдущему году Коэффициент фондов по начисленной 34,0 39,6 30,5 30,0 26,4 24, заработной плате Источник: Социально-экономическое положение России. 2005. № 12. С. 234;

Труд и занятость в России. 2005. С. 475;

Статистический бюллетень. Февраль 2006. № 1 (122). С. 55.

В отраслевом разрезе с 2000 г. по 2004 г. наибольший рост начисленной заработной платы в реальном выражении, согласно Росстату, имел место в бюджетной сфере. В культуре и искусстве он составил 197,4%, в здраво охранении — 194,7%, в образовании — 192,1% от уровня 2000 г. Высоким был реальный рост заработной платы в отрасли управления — 168,1%. Од нако справедливости ради надо отметить, что уровень оплаты труда в бюд жетном секторе в 2000 г. был очень низок, поэтому реально отмеченное увеличение начисленной заработной платы имело догоняющий характер.

В наиболее «денежной» газовой отрасли, в которой отмечена самая высо кая оплата труда, реальный рост начисленной заработной платы в 2000– 2004 гг. составил 170,9% к уровню 2000 г., в нефтедобывающей — 149,9%.

Наименьший реальный рост начисленной заработной платы имел место в цветной металлургии — 123,3% к уровню 2000 г.

Несмотря на высокие темпы роста оплаты труда в бюджетном секторе и сельском хозяйстве, межотраслевая разница в уровнях средней заработ ной платы в 2004 г. оставалась очень высокой: 2792 руб. в месяц в сельском хозяйстве и 33 376 руб. в месяц в газовой отрасли, хотя уровень дифферен циации по начисленной заработной плате в 2005 г. по сравнению с 2000 г.

существенно снизился, а коэффициент фондов составил 24,9 и 34,0, со ответственно. Наибольшая дифференциация по начисленной зарплате за указанный период имела место в 2001 г. (39,6).

В 2000—2005 гг. государственная политика в области регулирования оп латы труда сводилась к индексациям минимальной оплаты труда (МРОТ) (табл. 4.7). Данная мера затрагивала, в основном, бюджетников и низко Глава квалифицированных работников. Остальных же работников государствен ное регулирование в области оплаты труда не касалось вовсе.

Таблица 4. Изменение минимального размера оплаты труда в 2000—2006 гг.

Коэффициент Сумма Срок, с которого индексации МРОТ Нормативный акт МРОТ, установлен МРОТ по отношению к по установлению МРОТ руб. в месяц предыдущему уровню ст. 1 Федерального закона с 1 мая 2006 г. 1100 1, от 29.12.2004 № 198-ФЗ ст. 1 Федерального закона с 1 сентября 2005 г. 800 1, от 29.12.2004 № 198-ФЗ ст. 1 Федерального закона с 1 января 2005 г. 720 1, от 29.12.2004 № 198-ФЗ ст. 1 Федерального закона с 1 октября 2003 г. 600 1, от 01.10.2003 № 127-ФЗ ст. 1 Федерального закона с 1 мая 2002 г. 450 1, от 29.04.2002 № 42-ФЗ ст. 1 Федерального закона с 1 июля 2001 г. 300 1, от 19.06.2000 № 82-ФЗ ст. 1 Федерального закона с 1 января 2001 г. 200 1, от 19.06.2000 № 82-ФЗ ст. 1 Федерального закона с 1 июля 2000 г. 132 1, от 19.06.2000 № 82-ФЗ ст. 1 Федерального закона с 1 января 1998 г. 83, от 09.01.1997 № 6-ФЗ Одной из наиболее острых, если не самой острой проблемой, которая в полном объеме встала во второй половине 1990-х гг. и с которой россий ский рынок труда вступал в XXI век, являлась проблема невыплаты зара ботной платы работникам.

С вхождением в этап экономического роста просроченная задолжен ность по заработной плате с 2000 г. по 2005 г. устойчиво сокращалась как по объему, так и по численности работников, перед которыми имелась эта задолженность (табл. 4.8, рис. 4.8). Объем задолженности сократился с 43 741 млн. руб. на начало 2000 г. до 12 206 млн. руб. на начало 2005 г.;

в 2006 г. эта тенденция продолжилась. На начало 2006 г. объем задолжен ности составил 5756 млн. руб. При этом объем задолженности из-за не дофинансирования из бюджетов всех уровней составил 198 млн. руб., т.е.

3,4% от совокупного объема задолженности.

ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА НА ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА Таблица 4. Объем просроченной задолженности по заработной плате в 2000–2005 гг.

по отраслям на начало года, млн. руб. в ценах соответствующих лет Отрасли 2000 2001 2002 2003 2004 Объем просроченной задолженности по заработной 43741 31690 29943 30575 24430 плате, млн. руб.

в том числе по отраслям:

Промышленность 17058 11894 11355 10843 8948 Сельское хозяйство 7859 7816 8299 9917 7918 Строительство 5622 4043 3561 3195 2119 Транспорт 2493 1988 1731 1572 1224 Образование 2050 700 552 490 281 Здравоохранение 1286 301 173 278 185 Социальное обеспечение 103 24 16 14 5 Культура и искусство 320 93 66 81 57 Жилищное хозяйство 2286 1736 1715 1764 1531 Коммунальное хозяйство 2831 2141 1692 1738 1544 Наука и научное обслуживание 775 519 498 455 473 Государственная власть субъектов РФ и местное 715 261 187 136 105 самоуправление Милиция общественной 343 174 98 92 39 безопасности Источник: Социальное положение и уровень жизни населения России. Росстат. 2005. С.133–134.

Объем задолженности по заработной плате из бюджетов, как правило, погашается к концу года накануне новогодних праздников100. Таким об разом, за последние 5 лет суммарный объем задолженности по заработ ной плате продолжает снижаться. В бюджетном секторе имеет место уже ставшее традицией погашение задолженности в конце календарного года, а доля задержек оплаты труда из-за недофинансирования из бюджетов всех уровней невелика. В ближайшей перспективе можно предположить, что задержки оплаты труда продолжат сокращаться и не будут носить массово го характера, хотя некоторый риск невыплат заработной платы, возможно, Так, например, к 1 мая 2006 г. объем задолженности из бюджетов всех уровней уже со ставил 284 млн. руб., или 5% от общего объема задолженности, которая составила 5667 млн. руб.

Глава Рисунок 4. Число предприятий, имеющих задолженность по заработной плате, и числен ность работников, перед которыми имелась задолженность в 1992–2005 гг.

140 120 тыс. организаций 100 млн. работников 80 60 40 20 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Количество предприятий, имеющих просроченную задолженность по заработной плате по отраслям экономики — всего, тыс. ед.

Численность работников, перед которыми имеется просроченная задолженность по заработной плате, млн. чел.

Источник: данные Росстата.

еще будет иметь место в бюджетном секторе и в сельском хозяйстве. И сам по себе факт неисчезновения феномена задолженности по заработной пла те подтверждает, что причиной его существования в российской экономике является не только и не столько объективная экономическая конъюнктура, сколько тот факт, что этот феномен приобрел инструментальные функции, которым овладели различные акторы на рынке труда101. В свою очередь, это свидетельствует о сохранении на российском рынке труда большого числа проблем, которые отнюдь не решаются автоматически при переходе к траектории экономического роста.

Несмотря на положительную динамику заработной платы и усилия пра вительства по ее повышению (включая погашение задолженности), рост за работной платы, наблюдаемый в последние годы, имел восстановительный характер (см. рис. 4.2). Падение реальной заработной платы в 1990-х гг. было существенно глубже, чем спад ВВП. Это падение — расплата российско го рынка труда за медленное снижение занятости, неадекватное общему экономическому спаду прошлого десятилетия. Зарплата растет с 1999 г., См., например: Зарплата и расплата. Проблемы задолженности по оплате труда // Под ред.

Т.М. Малевой. Московский Центр Карнеги. — М.: Гендальф, 2001. — 216 стр.

ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА НА ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА хотя в 1990–2001 гг. этот рост лишь компенсировал падение после валют но-финансового кризиса 1998 г. С 2001 г. разрыв между темпом роста ВВП и оплаты труда сокращается, и заработная плата растет темпами, превыша ющими рост доходов населения (подробнее см. главу 6).

4.2.6. Трудовые отношения и новый Трудовой кодекс Основу правового регулирования трудовых отношений и рынка труда в России до февраля 2002 г. составлял Кодекс законов о труде РФ (КЗоТ), принятый еще в 1971 г. и ориентированный на централизованное и пре имущественно административное регулирование сферы труда. Между тем уже с конца 1980-х гг. на российском рынке труда произошел целый ряд глубоких качественных изменений: возникли новые институты и были глубоко реформированы старые, произошло перераспределение занятости между секторами и отраслями экономики, появилась открытая, в том чис ле хроническая, безработица, многие процессы на рынке труда приобрели латентный характер.

Следствием сохранения в течение длительного времени КЗоТа, идеоло гия которого была адекватна дореформенной парадигме, являлась перегруз ка трудового законодательства льготами и гарантиями, финансируемыми в значительной мере из средств работодателя, нормами, чрезмерно жестко регулирующими отношения найма и увольнения, в то время как рыночная экономика требует весьма высокой степени гибкости, которая во многих сферах деятельности обеспечивается явочным порядком, в обход законо дательства. Так, норма о необходимости выплаты выходного пособия при увольнении работников в 1990-х гг. во многом определяла поведение рабо тодателя и его политику, направленную на придерживание рабочей силы.

Жесткость и негибкость трудового законодательства выступает одним из факторов, способствующих развитию теневого экономического оборота, разрастанию теневых экономических и социальных отношений.

Естественным результатом существующих противоречий стало фор мирование двух фактических режимов правового регулирования трудовых отношений: в бюджетных организациях, отчасти на государственных и му ниципальных унитарных предприятиях, на приватизированных бывших государственных предприятиях применялось трудовое законодательство (хотя и с нарушениями);

в новых же организациях, созданных вне процес са приватизации, господствовали нелегальные, неформальные трудовые отношения.

В этой связи на рубеже 1990–2000-х гг. возникла очевидная необходи мость в разработке нового трудового законодательства, адекватного те кущему состоянию рынка труда и перспективам его развития. Эта работа была начата еще в конце 1997 г. и в 2001 г. привела к принятию нового Тру дового кодекса102, который был введен в действие с 1 февраля 2002 г.

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ, принят ГД ФС РФ 21.12. Глава Его принятию предшествовала острая борьба, камнем преткновения в которой выступали нормы, регулирующие социальные обязательства и издержки работодателя, в том числе связанные с сокращенным рабо чим временем и сопровождающие увольнение работника. Государственная Дума рассматривала несколько вариантов. Трудовой кодекс, внесенный Правительством, в наибольшей степени был ориентирован на сокращение нагрузки на работодателей для обеспечения большей гибкости в процессах найма и увольнения. Ему противостояли несколько вариантов Трудового кодекса, которые были разработаны профсоюзами и отдельными депу татскими группами, в которых, наоборот, сохранялась высокая финансо вая ответственность работодателей перед работниками при увольнениях и в прочих социальных отношениях. В итоге Думой был принят компро миссный вариант, в целом основанный на Правительственной редакции, но с существенными коррективами.

В конечном итоге принятый Трудовой кодекс по уровню совокупной нагрузки на работодателя оказался не менее дорогостоящим, чем действо вавший ранее КЗоТ. Наиболее весомой группой льгот являются издержки, связанные с сокращенным рабочим временем отдельным категориям ра ботников. Группа льгот по выплатам, связанным с увольнениями, хотя и не является самой весомой среди других льгот, тем не менее представляет собой серьезную нагрузку на работодателей. Таким образом, сохранение высокой стоимости выходного пособия при увольнении сотрудника в но вом Трудовом кодексе, очевидно, не смогло бы подтолкнуть работодателя к отказу от широко распространенной практики «придерживания» рабочей силы, что проявилось бы в полном объеме в случае сохранения неблаго приятной экономической динамики конца 1990-х гг. и, соответственно, сохранения напряженности на рынке труда в связи с сокращением ВВП.

Ситуацию спас экономический рост, снявший остроту проблемы.

Между тем, следует признать, что новый Трудовой кодекс рационали зировал процедуры, связанные с наймом и увольнением работников, с уп равлением трудом на производстве в целом. Принципиально важно, что в противовес своему предшественнику КЗоТу, который ориентировался на бессрочные трудовые отношения и лишал рынок труда гибкости, не обходимой для рыночной экономики, новый Трудовой кодекс расширил легальные возможности заключения срочных договоров (рис. 4.9).

Наиболее одиозным положением нового Трудового кодекса является норма о том, что МРОТ не должен быть ниже размера прожиточного ми нимума. Несмотря на ярко выраженную социальную направленность дис курса вокруг этой темы, особенно активного в период предвыборных бата лий, с экономической точки зрения повышение МРОТ до прожиточного минимума — мера далеко небесспорная. Главные сомнения в эффектив ности политики ускоренного повышения МРОТ состоят в том, что при об суждении темпов этого повышения вопрос о связи роста заработной платы с ростом производительности труда даже не ставится. Фиксация МРОТ на ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА НА ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА Рисунок 4. Распределение работающих по найму по основному месту работы по видам трудового договора 2005 87,8% 6,6% Новый Трудовой кодекс 2004 88,0% 6,8% 2003 88,0% 7,0% 2002 92,8% 4% 2001 92,7% 4% 94,6% 3% 1999 94,0% 4% постоянная на определенный срок случайная по договорам подряда и т.п.

Источник: данные обследований населения по проблемам занятости (Росстат).

уровне прожиточного минимума приводит к сжатию дифференциации за работной платы, и, как следствие, к падению производительности труда, поэтому для многих предприятий рост МРОТ сопровождается смещени ем вверх всей шкалы заработной платы, а это, в свою очередь, может дать мощный инфляционный импульс, поскольку предприятия попытаются компенсировать рост издержек ростом цен на свою продукцию, что, в свою очередь, приведет к росту прожиточного минимума. Далее — новый виток спирали: рост прожиточного минимума автоматически повышает МРОТ и дает толчок к очередному увеличению шкалы заработной платы103. Дру гими словами, тот социальный эффект, ради которого задумана норма Тру дового кодекса, исчезает. И это особенно очевидно в отношении низкооп лачиваемых работников. Именно они, казалось бы, более всех выигрывают от повышения размера минимальной оплаты труда, но именно их заработ ная плата обесценивается быстрее всего: от инфляции всегда проигрывают наименее обеспеченные группы населения.


Очевидно, что, несмотря на положительную динамику заработной пла ты и успехи в регулировании оплаты труда, эта норма еще долгое время Капелюшников Р.И., Гимпельсон В.Е. Трудовой кодекс: изменил ли он поведение предприятий?

Препринт WP3/2004/03 Серия WP3 «Проблемы рынка труда». С. 34– Глава будет невыполнимой и в очередной раз будет являть собой пример несо ответствия норм социального законодательства объективным экономичес ким реалиям, что в конечном итоге не усиливает, а ослабляет социальную политику государства.

Принятие нового трудового законодательства на фоне общей положи тельной динамики рынка труда и роста занятости определенным образом повлияли на характер трудовых отношений, что отразилось на статистике трудовых споров.

Таблица 4. Статистика трудовых споров, рассмотренная судами общей юрисдикции Характеристика 1998 1999 2000 2001 2002 Всего гражданских дел Поступило дел 4790079 5109674 5044091 4818052 4953103 Окончено дел 4722114 5012331 5057931 4839569 4987746 из них:

с вынесением решения 4325186 4504390 4469365 4166389 4229971 с удовлетворением иска 4168255 4315596 4243025 3911434 3945435 % с удовлетворением 96,4 95,8 94,9 93,9 93,3 94, исков Всего дел, возникающих из трудовых правоотношений Поступило дел 1452434 951641 565598 538772 633265 Окончено дел 1449526 955084 575784 539150 633427 Удельный вес от всех 30,5% 19,1% 11,4% 11,1% 12,7% 12,6% гражданских дел из них:

с вынесением решения 1386742 889869 522696 481374 563980 с удовлетворением иска 1357192 855327 493575 451892 524612 % с удовлетворением 97,9 96,1 94,4 93,9 93,0 94, исков О восстановлении на работе Поступило дел 45229 47715 38214 35321 35224 Окончено дел 44360 48075 40173 36499 36150 из них:

с вынесением решения 31056 33177 27463 24601 23976 с удовлетворением иска 19685 20333 16934 15571 14927 ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА НА ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА Таблица 4. (окончание) Характеристика 1998 1999 2000 2001 2002 % с удовлетворением 63,4 61,3 61,7 63,3 62,3 60, исков Об оплате труда Поступило дел 1309328 815022 452151 414969 505939 Окончено дел 1308375 819154 458057 414402 505387 из них:

с вынесением решения 1270196 781127 430338 384381 465693 с удовлетворением иска 1257292 765524 418685 371665 445377 % с удовлетворением 99,0 98,0 97,3 96,7 95,6 97, исков О признании забастовок незаконными и возмещении причиненного ими ущерба Поступило дел 154 68 95 59 79 Окончено дел 148 90 93 56 64 из них:

с вынесением решения 71 64 72 32 49 с удовлетворением иска 37 50 57 21 38 % с удовлетворением 52,1 78,1 79,2 65,6 77,6 78, исков О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей Поступило дел 15611 14467 12068 11515 11011 Окончено дел 15561 14454 12351 12004 11464 из них:

с вынесением решения 13191 11981 9731 9163 8770 с удовлетворением иска 12319 11092 8679 8106 7645 % с удовлетворением 93,4 92,6 89,2 88,5 87,2 86, исков Источник: проект «Трудовое законодательство и арбитраж» www.labourproject.org /EuropeAid/113649/ c/sv/Ru (Ноябрь 2005 г.), со ссылкой на статистику Верховного суда Российской Федерации.

Из официальной судебной статистики (табл. 4.9) следует, что количество дел в 2000 г. сократилось почти в 3 раза по сравнению с кризисным 1998 г.

Затем в 2001–2003 гг. имело место небольшое увеличение числа трудовых конфликтов, разрешаемых в судебном порядке, но это увеличение не было Глава существенным, а доля трудовых споров в общем числе гражданских дел стабилизировалось на уровне 11–13%. При этом положительное решение по трудовым спорам выносится в более чем 90% случаев.

В частности, этот анализ еще раз подтверждает тенденцию к снижению задолженности по оплате труда. Споры по поводу оплаты труда (а чаще всего это споры именно о своевременной выплате заработной платы) пос ле 2000 г. составляют чуть менее 80% от всех трудовых споров, рассматри ваемых в судебном порядке. При этом в более чем 95% случаев суды удов летворяют иски работников. Интересен тот факт, что в структуре трудовых споров доля исков об оплате труда в 1998 г. составляла более 90%.

Споры о восстановлении на работе постепенно снижаются, и в 2003 г.

их количество составило чуть более 5% от общего числа. При этом доля удовлетворяемых исков за последние годы остается стабильной, на уровне 60–63%. Похожая картина наблюдается с тенденцией по искам о возме щении ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Доля таких дел стабилизировалась на уровне 2%, а положительные решения выносятся по более чем 80% исков. Иски по забастовкам после 2000 г. носят единичный характер.

В целом судебная статистика трудовых споров подтверждает, что на рынке труда после шоков 1998 г. наступила относительная стабилизация.

При этом сокращению числа дел в абсолютных значениях по восстановле нию на работе и по возмещению ущерба также способствовал новый Тру довой кодекс, в котором значительно большее внимание уделяется трудо вому договору.

Хотя в итоге новый Трудовой кодекс не оказал существенного влияния на динамику рынка труда, в целом его можно оценить так: его принятие это меньше, чем требует современная социально-экономическая ситуа ция, но все же это шаг вперед.

4.3. Политика в отношении безработицы С 2000 г. по 2005 г. численность безработных по определению МОТ сократилась с 9,8 до 7,1% от числа экономически активного населения (рис. 4.10). При этом наблюдался рост зарегистрированной безработицы с 1,4 до 2,5%. То есть реальная безработица сокращалась, а регистрируемая росла. При этом коэффициент отношения численности зарегистрирован ных безработных к общей численности безработных вырос с 14,8 в 2000 г.

до 35,1 в 2005 г. (см. табл. 4.1).

Рост регистрируемой безработицы можно объяснить тремя основными причинами.

Во-первых, это связь с другими реформами в социальной сфере, в том числе усиление адресных социальных программ, при которых проверяют ся доходы заявителей. Данное обстоятельство стимулировало к регистра ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА НА ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА ции в качестве безработного в службе занятости тех, кто претендовал на различные социальные пособия и субсидии, а для этого обязан был предо ставить в органы соцзащиты соответствующие справки из службы занятос ти. Так, например, для начисления жилищной субсидии, помимо прочих документов, необходима справка о доходах заявителя или справка о регис трации в службе занятости в качестве безработного.

Рисунок 4. Динамика безработицы на фоне динамики ВВП, % 111 Темп роста ВВП к предыдущему году 108 6 Доля безработных (МОТ) в экономически активном населении 105 Доля зарегистрированных безработных в экономически 102 0 активном населении 2000 2001 2002 2003 2004 Источник: данные Росстата.

Во-вторых, можно говорить о возросшем спросе населения на услуги службы занятости. Данное предположение базируется на том обстоятель стве, что служба занятости в последние годы стала оперировать не только вакансиями с низкой заработной платой, но и вакансиями для квалифи цированных работников с относительно высокой оплатой труда. Хотя, ко нечно, пока еще рано говорить о серьезной конкуренции между службой занятости и альтернативными рекрутинговыми агентствами.

В-третьих, увеличение зарегистрированной безработицы произошло из-за включения в статистический учет данных по Чеченской республике, где уровень безработицы в силу объективных обстоятельств достаточно высок.

Что касается сокращения общего уровня безработицы, то этот процесс происходил на фоне экономического роста и, как следствие, роста занято сти. Таким образом, безработица выступила в качестве одного из элемен тов, «подпитывающих» экономический рост трудовыми ресурсами.

Глава Среднее время поиска работы сократилось с 9,1 месяцев в 2000 г. до 8, месяцев в 2004 г.

До января 2001 г. задачами финансирования программ занятости для безработных и выплат пособий по безработице на федеральном уровне занимался Государственный фонд занятости населения (ГФЗН), который имел статус внебюджетного социального фонда и самостоятельно выпол нял функцию по сбору налогов и контролю над их расходованием. ГФЗН был ликвидирован в ходе введения в действие второй части налогового кодекса Российской Федерации104, а его функции были переданы Мини стерству труда и социального развития Российской Федерации. При этом ставка сбора в бывший Государственный Фонд занятости стала частью еди ного социального налога, а функция сбора соответствующих средств была передана Федеральной налоговой службе. Средства на проведения меро приятий на рынке труда, в том числе и на пособия по безработице, стали поступать из федерального бюджета. Министерство труда, в свою очередь, было упразднено в 2004 г., а его функции были переданы Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации105. Заме тим, что впервые с начала экономических реформ в России формально нет министерства с прямым указанием на компетенции в сфере труда.

Взамен этого была сформирована Федеральная служба по труду и заня тости106, которая находится в подчинении Минздравсоцразвития.

При этом еще один парадокс российской системы государственного управления заключается в том, что, несмотря на формальное присутствие в названии службы термина «занятость», проблемами именно занятости Федеральная служба по труду и занятости (как, впрочем, и ее предшест венница Федеральная служба занятости) практически не занимается, а ос новные ее функции сводятся к борьбе с безработицей, включая активные программы на рынке труда.


Тем не менее ни ликвидация Государственного фонда занятости в 2001 г., ни упразднение Министерства труда и социального развития Российской Федерации в 2004 г. на деле существенно не повлияли на реальную ситуа цию с занятостью и безработицей в стране. Тенденции занятости и безра ботицы, по определению МОТ, скорее были связаны с общеэкономичес кой ситуацией и ростом ВВП, нежели с деятельностью реорганизованных Федеральный закон от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Рос сийской Федерации о налогах».

Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре феде ральных органов исполнительной власти».

Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 321 «Об утверж дении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Фе дерации».

ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА НА ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА органов власти, курирующих проблему безработицы. Ни одна из этих реорганизаций не высветила наметившуюся проблему занятости населе ния. Более того, оценка состояния рынка труда, проводившаяся службой занятости населения, концентрировалась на анализе зарегистрированной безработицы, а потребности рынка труда оценивались по тем вакансиям, которые были поданы работодателями именно в службу занятости. С фор мальной точки зрения такой подход, безусловно, имеет право на существо вание, но с точки зрения оценки реальной ситуации на рынке труда и тем более активного политического воздействия такой подход непродуктивен, т.к. за его рамками остаются и большинство лиц, не имеющих и ищущих работу, и достаточно много вакансий, появляющихся и заполняющихся вне сферы деятельности службы занятости, т.е. наиболее значительный сегмент рынка труда развивается вне политического воздействия со сторо ны государственных органов управления.

Помимо указанных реорганизаций, отдельные изменения вноси лись и в закон «О занятости населения», который по сути регламентиру ет деятельность службы занятости по трудоустройству населения и борьбе с безработицей. Среди наиболее существенных изменений можно выде лить новую редакцию по порядку определения размеров, сроков и условий выплаты пособий по безработице, введенную в 2003 г., а также закрепле ние финансирования мероприятий в области занятости населения за счет средств федерального бюджета107. Хотя в целом изменения по порядку оп ределения размеров пособия по безработице не имели серьезного влияния, т.е. сам размер пособия оставался относительно небольшим.

Закон о монетизации льгот108 также внес некоторые изменения в закон о занятости, сделав Федеральную государственную службу занятости на селения более независимой от региональных и муниципальных властей, как организационно, так и финансово. Кроме того, максимальный и ми нимальный размеры пособия по безработице перестали привязывать к ре гиональному прожиточному минимуму, а стали устанавливаться на феде ральном уровне.

Последние же изменения, внесенные в закон о занятости, не могут кар динально изменить политику государства по отношению к борьбе с без Федеральный закон от 10.01.2003 № 8-ФЗ «О внесении и изменении в закон РФ о занятости населения в РФ и отдельные законодательные акты РФ по вопросам финансирования меропри ятий по содействию занятости населения»

Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утративших силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных Законов о внесении изменений и дополнений в ФЗ об общих принципах органи зации законодательных (представительных) и исполнительных органов госвласти субъектов РФ и об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Глава работицей. Согласно последним изменениям109, за Федеральной службой по труду и занятости остаются только функция нормативно-правового ре гулирования в сфере труда и контроль за соблюдением трудового законо дательства, а полномочия и финансирование службы занятости на местах передаются с федерального на региональный уровень. Активная полити ка занятости также исключается из ведения федеральных органов власти.

Финансирование переданных полномочий предусматривается в виде суб венций из федерального бюджета и определяется исходя из численности населения, при этом деятельность службы занятости организуется исклю чительно руководством региона. Нетрудно предположить, что в результате такой реорганизации существенно возрастет межрегиональная дифферен циация в эффективности функционирования службы занятости. «Богатые»

регионы с хорошей наполняемостью региональных бюджетов, вероятно, смогут на должном уровне организовать и поддерживать функционирова ние службы занятости, возможно, даже более тесно интегрируя их деятель ность с региональным Департаментом (Министерством) труда и органами социальной защиты населения. Однако «бедные», дотационные, регионы России, скорее всего, не смогут поддерживать функционирование службы занятости на прежнем уровне, т.е. в них возможно свертывание активных программ занятости, появление задержек в выплате пособий по безрабо тице, общее ухудшение эффективности функционирования службы заня тости по трудоустройству населения, прежде всего из-за недостаточного финансирования. Кроме того, если на федеральном уровне постепенно начали осознаваться проблемы российского рынка труда и возможные варианты решения задачи преодоления дефицита необходимых трудовых ресурсов, то на региональном уровне еще не сформировалось даже пони мание данной проблемы.

Таким образом, с 2000 г. по 2005 г. эволюция политики борьбы с без работицей не сильно сказывалась на самой безработице, сокращению ко торой в первую очередь способствовал экономический рост. Последние преобразования службы занятости, вступившие в силу с января 2007 г., внушают как осторожный оптимизм, так и некоторое опасение. С одной стороны, у региональных властей в России появится реальная возможность сосредоточить в своих руках практически весь набор инструментов соци альной политики, включая организационные и кадровые ресурсы службы занятости, а также гармонизировать региональную систему социальной помощи населения с борьбой с безработицей. С другой — в дотационных регионах, постоянно сталкивающихся с проблемой недофинансирования, эффективность функционирования службы занятости может ухудшиться.

Федеральный закон от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законода тельные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий».

ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА НА ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА Кроме того, решение проблем занятости, дефицита трудовых ресурсов, структурной безработицы — наиболее существенных проблем для разви тия национальной экономики — отодвигается данной реорганизацией на второй план.

4.4. Трудовая миграция и миграционная политика 4.4.1. Территориальная мобильность населения и миграционная динамика Проблема миграций уходит своими корнями в далекое прошлое, однако только в XX веке мировые миграционные потоки приобрели глобальный характер. В конце 1980-х — начале 1990-х гг. с проблемой массовой мигра ции столкнулась и Россия. Изменились масштабы миграционной актив ности населения, поменялись направленность и структура миграционных потоков, а также причины миграции. С экономическим ростом в 2000– 2005 гг. стала очевидна необходимость притока трудовых мигрантов.

Если в СССР миграция ограничивалась переездом из села в город или была связана с трудовой, учебной, брачно-семейной мобильностью, то в 1990-е и, в меньшей степени, в 2000-е гг. начался интенсивный отток на селения из северных, восточных и приграничных районов страны в южные и центральные регионы европейской части России. В результате оттока на этих территориях шло сокращение численности населения, изменялась его этническая структура. Выбывающие работники частично замещаются тру довыми мигрантами в основном из стран СНГ, однако концентрируются они главным образом в торговле и сфере услуг, поэтому даже приток миг рантов не решает проблему дефицита трудовых ресурсов, прежде всего ква лифицированных рабочих кадров. Кроме того, не Север и Дальний Восток являются главными центрами притяжения потоков трудовой миграции.

Наибольшей миграционной привлекательностью обладают Московский регион (Москва и область), Санкт-Петербург, Центральный, Приволж ский и Южный федеральные округа. Показательно, что направленность потоков внешней трудовой миграции совпадает с главным направлением территориальных перемещений российского населения, с так называемым западным дрейфом.

Наряду с изменением направленности миграционных потоков в России произошел спад внутренней мобильности населения. Наиболее заметно поток внутренних мигрантов сократился в начале 2000-х гг. (рис. 4.11), ког да число переехавших внутри страны составило 1,4% населения России.

Так, если до 1989 г. количество переселенцев в стране составляло 4,7 млн. чел., то к 1996 г. число внутренних мигрантов сократилось, как вид но из табл. 4.10, до 2,9 млн. чел., а в 2004 г. внутри России переехало около 2 млн. чел, или 42,5% от переехавших в 1989 г. Миграционный прирост сошел практически на нет, составив в 2004 г. 1913 чел., или 0,001% (табл. 4.10).

Глава Рисунок 4. Интенсивность внутренней мобильности населения России, 2000-2005 гг.

численности населения РФ 1, % от среднегодовой 1, 0, 0, 2000 2001 2002 2003 2004 Рассчитано по: Демографический ежегодник России. 2002. Госкомстат России. — М., 2002.

С. 314;

Российский статистический ежегодник. 2003. Госкомстат России. — М., 2003. С. 75, 122;

Российский статистический ежегодник. 2004. Госкомстат России. — М., 2005. С. 77, 125;

Демографический ежегодник России. 2005. Госкомстат России. — М., 2005, С. 51, 476.

Демографический ежегодник. 2006. — М., Госкомстат России, 2006. С.424.

Таблица 4. Миграционный прирост в России в 1996–2004 гг.

(без учета внешней миграции) Годы Прибывшие, чел. Выбывшие, чел. Прирост, % 1996 2 886 864 2 798 952 0, 2000 2 302 999 2 274 854 0, 2001 2 140 584 2 131 087 0, 2002 2 017 302 2 008 080 0, 2003 2 039 024 2 030 266 0, 2004 1 998 277 1 996 364 0, Рассчитано по: Демографический ежегодник России. 2005. Госкомстат России. — М., 2005. С. 40, 476;

Российский статистический ежегодник. 2004. Госкомстат России. — М., 2004. С. 75, 122;

Российский статистический ежегодник. 2005. Госкомстат России. — М., 2005. С. 75, 125.

Одной из основных причин снижения внутренней, в том числе трудо вой, мобильности населения является неразвитость рынка жилья, несба лансированность между оплатой труда в легальном секторе экономики и рыночной стоимостью жилья: после передачи объектов ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность практически исчез ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА НА ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА рынок дешевого съемного жилья, а это лишает региональные власти воз можности обеспечить производство рабочей силой за счет территориаль ного перераспределения внутренних трудовых ресурсов.

Амортизатором падения трудовой мобильности стала внешняя мигра ция. В общей сложности, по разным оценкам, в Россию из постсоветских государств прибыло от 7 до 8 млн. этнических русских и русскокультурных бывших советских граждан. По преимуществу это была безвозвратная миг рация, большинство переселенцев приезжали в Россию на постоянное жи тельство. Их правовой статус регулировали законы РФ110. Стратегической задачей миграционной политики РФ на этом этапе стали прием и разме щение мигрантов на территории РФ, обустройство трудоспособных, ква лифицированных мигрантов бывших соотечественников, регулирование потоков внутренних мигрантов, рациональное их расселение.

В 1990-е гг. внешняя миграция сыграла роль компенсирующего факто ра, восполняя численность населения России, равную естественной убыли, но в 2000-х гг. поток мигрантов стал постепенно снижаться (табл. 4.11).

В структуре внешней миграции все более заметными становились трудо вые мигранты — граждане титульной национальности стран СНГ. К 2005 г.

наиболее крупными экспортерами иностранной рабочей силы в РФ ста ли Китай, Украина, Турция, Вьетнам, Таджикистан, Узбекистан, Молдова, Армения, КНДР и Киргизия (рис. 4.12)111. Доля граждан из стран СНГ со ставила более половины всего миграционного потока — 48,7%112, причем не менее половины мигрантов работают нелегально. По другим оценкам, на законных основаниях в России сегодня трудятся всего 10–15% от обще го числа трудовых мигрантов113. Например, по оценкам в 2002 г. в России единовременно находили от 3 до 4 млн. трудовых мигрантов, в том числе Закон «О гражданстве» (28.11.1991), законы «О беженцах» и «О вынужденных переселенцах»

(19.02.1993), Закон «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (25.06.1993). Порядок въезда в РФ и выезда из нее иностранных граждан, а также порядок их нахождения на территории РФ регулировали законы «О государс твенной границе Российской Федерации» и «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (18.07.1996).

В конце 1992 г. Россия присоединилась к Конвенции 1951 г. «О статусе беженца» и Протоколу 1967 г., в рамках СНГ был подписан ряд двусторонних и многосторонних соглашений, регулиру ющих вопросы внешней миграции. В самом общем виде статус иностранных граждан в России определяла Конституция РФ (ст. 62 п. 3), предоставлявшая им равные с гражданами РФ права и обязанности на территории страны, кроме случаев, установленных Федеральным Законом или международными договорами России.

Попов А.Д. Иностранная рабочая сила в экономике России // Демоскоп Weekly. № 107-108. марта–13 апреля 2003. http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0107/analit02.php.

Рязанцев С.В., Письменная Е.Е. Роль международной миграции в Россию в демографическом и социально-экономическом измерении // SPERO. Осень-зима. 2006. № 5. С. 151-169.

Дмитриев А.В., Падухов Г.А. Мигранты и работодатели: взаимодействие в конфликтогенном пространстве // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 6. С. 38.

Глава Таблица 4. Динамика миграционного прироста в РФ в 2000–2004 гг.

(с учетом внешней миграции), чел.

Показатели 2000 2001 2002 2003 Прибывшие 2 662 329 2 334 034 2 201 914 2 168 168 2 117 Выбывшие 2 420 574 2 252 253 2 114 765 2 124 284 2 076 Миграционный 241 755 81 781 87 149 43 884 41 прирост, всего Из него в результате:

Передвижений в пре делах РФ 28 145 9 497 9 222 8 758 1 В том числе внутри – – – – – регионов Между регионами 28 145 9 497 9 222 8 758 1 Миграционного об мена населением 213 610 72 284 77 927 35 126 39 с заруб. странами В т.ч. со странами 266 852 123 681 124 345 74 588 74 СНГ и Балтии С др. странами – 53 242 – 51 397 – 46 418 – 39 462 – 34 Источники: Российский статистический ежегодник. 1999. Госкомстат России. — М., 1999.

С. 101;

Демографический ежегодник России. 2002. Госкомстат России. — М., 2002. С. 314;

Демографический ежегодник России. 2005. Госкомстат России. — М., 2005. С. 476–477.

400 тыс. китайцев и вьетнамцев114. Стабилизация экономики после кризиса 1998 г. вернула России миграционную привлекательность, рост совокуп ного числа трудовых мигрантов возобновился на фоне снижения общего притока мигрантов (табл. 4.12), обусловленного позитивными перемена ми в политической и социально-экономической ситуации стран-доноров.

О реальных масштабах трудовой миграции невозможно судить по дан ным регистрации, поскольку основная масса приезжающих в Россию на заработки граждан СНГ работает без официального разрешения на тру довую деятельность. Большинство работников-мигрантов, приехавших в Россию на заработки, не попадают в официальную статистику либо в силу особенностей статистического учета, либо по причине нежелания Зайончковская Ж. Трудовая миграция в Россию // Русский архипелаг. http://www.archipelag.

ru/agenda/povestka/povestka-immigration/trud/trud_migr_rossiya/.

ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА НА ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА (а часто и невозможности) мигранта оформлять по разным причинам, в том числе из-за несовершенства российского миграционного законода тельства, трудовые отношения с работодателем.

Подсчеты, основанные на данных баланса трудовых ресурсов Росстата, показывают, что численность иностранной рабочей силы в России значи тельно отличается от статистики ФМС и составляет примерно 1,5– 2 млн.

чел.115. Однако, ни сведения Росстата, ни данные ФМС не показывают ре альной картины трудовой миграции.

Рисунок 4. Страны-лидеры по поставке рабочей силы в Россию в 2005 г., тыс. чел.

160, 141, 73, 55,6 52, 60 40 30,6 26, 20,1 17,3 16, Китай Украина Турция Вьетнам Узбекистан Молдова Армения КНДР Азербайджан Киргизстан Таджикистан Источник: данные ФМС.

Таблица 4. 1) Численность иностранных граждан, работавших на территории РФ в 2000–2005 гг.

Годы 2000 2001 2002 2003 2004 Количество, тыс. чел. 213,3 283,7 359,5 400,0 460,0 702, 1) Официально зарегистрированные трудовые мигранты.

Источник: данные ФМС.

Попов А.Д. Иностранная рабочая сила в экономике России // Миграция населения и перспек тивы демографического развития России. — М., 2003. С. 145-148.

Глава Официальная статистика демонстрирует только надводную часть ай сберга, а оценки масштабов миграции, в том числе нелегальной, силь но разнятся. Так, в Государственной Думе ФС РФ назывались цифры от 1,5 до 15 млн. мигрантов116. Однако вряд ли приведенные оценки можно считать правдоподобными: ведь в этом случае пришлось бы признать, что численность трудовых мигрантов (а именно трудовая цель въезда в Россию приписывается нелегальным мигрантам) составляет от 1/5 до 1/4 занято го населения страны! Остается лишь признать, что точными данными о количестве прибывающих в Россию иммигрантов не располагает ни одно ведомство.

Самыми крупными потребителями иностранной рабочей силы явля ются Москва и Московский регион, Уральский регион и Дальний Восток (Приморский и Хабаровский края), Амурская область. Значительное чис ло трудовых мигрантов принимают Белгородская область, Краснодарский край, Калининградская, Калужская, Новосибирская и Ростовская облас ти, Санкт-Петербург.

В 2003 г. большинство зарегистрированных трудовых мигрантов ра ботали на строительстве (154,8 тыс. чел., или 41,0%), в торговле и обще ственном питании (81,9 тыс. чел., или 21,7%), промышленности (48,8 тыс.

чел., или 12,7%), сельском хозяйстве (19,6 тыс. чел., или 5,2%), на транс порте (18,0 тыс. чел., или 4,8%)117. Эта картина почти не изменилась к г.: около 40% иностранной рабочей силы было занято в строительстве, до 25% в торговле, 7% в сельском и лесном хозяйствах, 5% на транспорте118.

Важно отметить, что мигранты занимают те ниши на рынке труда, на ко торые не претендуют российские граждане: они выполняют, как правило, работы, требующие низкой квалификации, довольствуясь более низкими заработками.

Основная причина трудовой миграции для большинства опрошенных — невозможность обеспечить выживание семьи на родине (Вставка 4.2).

Председатель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин: «В России проживают от 10 до 15 млн. мигрантов» (март 2006 г.). Руководс тво ФМС говорит о 5–14 млн. нелегальных мигрантов (России требуется миллион мигрантов // Материк. Информационно-аналитический портал постсоветского пространства. 04.03.2006).

16.11.2006 вице-премьер Правительства России Александр Жуков сообщил, что в России в на стоящее время, по разным оценкам, трудятся от 7 до 12 млн. иностранных граждан, прибывших в страну без виз.

Демоскоп Weekly, 2004. № 175–176;

http://www.demoscope.ru/weekly/2004/0175/baromor.php.

Стенограмма выступления в Государственной Думе заместителя министра внутренних дел А. Чекалина. 15.03.2006. С. 1.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 13 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.