авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 13 |

«независимый институт СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ОБЗОР СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ Начало 2000-х Москва, 2007 УДК ...»

-- [ Страница 5 ] --

ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА НА ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА Вставка 4. Социологический портрет трудового мигранта Обратимся к данным социологических исследований (табл. 4.13).

Таблица 4. Мотивы трудовой миграции (в % к опрошенным120) Мотивы % Необходимость обеспечить выживание семьи Нужны средства на образование Нужны средства на жилье Нужны деньги на свадьбу Нужны деньги, чтобы расплатиться с долгами Нужны деньги на крупные покупки Необходимы средства на лечение Нужны деньги на создание бизнеса Примечание: возможно более одного варианта ответа.

На заработки за границу выезжает наиболее трудоспособная часть населения, в основном горожане (77% опрошенных). В боль шинстве своем это мужчины в возрасте 25–45 лет (более 60% опро шенных). Эти же результаты подтверждаются данными «Российского демографического барометра»: женщины составляют 13% иностран ных рабочих, большинство трудовых мигрантов (39%) представлено людьми в возрасте 30–39 лет, примерно по 25% — молодежь возрасте до 30 лет (т.е. 2/3 трудовых мигрантов в возрасте до 40 лет) и люди 40–49 лет121.

47% респондентов имели высшее и среднее специальное об разование. Была опровергнута первоначальная гипотеза о том, что в поисках работы за границу республик отправляются люди с низ ким уровнем образования и квалификации, маловостребованные на внутреннем рынке труда.

Исследование по заказу МОТ было проведено летом 2003 г. в России (Московский регион) и Таджикистане (Душанбе и область). Методом полуструктурного интервью был опрошен человек, методом глубинного интервью — 21 эксперт. Была также получена уникальная статис тическая информация ФМС за 2000–2002 гг.

По трудовым мигрантам из Таджикистана, занятым в строительной отрасли Московского ре гиона Демоскоп weekly. 2004. № 175–176. http://www.demoscope.ru/weekly/2004/0175/barom02.php.

Глава Примерно 50% опрошенных мигрантов не имели опыта работы в России, поэтому респонденты, впервые выехавшие на заработки, выполняли наиболее простые виды работ, не требующие специаль ной квалификации (земляные и погрузочные работы). Остальные сочетали тяжелую физическую работу с более квалифицированным трудом (отделочники, каменщики, сварщики, электрики и др).

Основная масса трудовых мигрантов приезжает в Россию по личной инициативе. При этом их реальная информированность о порядке регистрации и правилах трудоустройства довольно не высока. Важно отметить, что, вопреки общераспространенному мнению о предпочтительности для самих мигрантов нелегального статуса, большинство таджикских строителей в Московском реги оне выразили стремление к официальному оформлению трудовой деятельности в России.

В сфере трудовых отношений наблюдается преобладание нефор мальных и дискриминационных механизмов (табл. 4.14). Большин ство мигрантов (90%) были наняты на основе устной договореннос ти с работодателем. Отметку о регистрации в Москве потребовали только в 50% случаев найма, причем сам по себе этот документ не обеспечивает законности найма. У 15% респондентов вообще не потребовали документов. В целом процедура приема на работу уп рощена и часто ограничивается лишь собеседованием с прорабом или посредником, которые, по представлению самих мигрантов, и являются их работодателями.

Таблица 4. Формы трудоустройства мигрантов (%) Тип договора Мигранты в Москве Трудовой договор Договор подряда Устная договоренность Наиболее ярким проявлением дискриминационного характера трудовых отношений, в которые вовлечены таджикские строители, яв ляются условия труда и его оплата (табл. 4.15).

Оценивая условия своего труда, 75% опрошенных утверждали, что они трудятся в худших, нежели московские строители, условиях.

39% уверены, что их условия труда хуже, чем у приезжих работников из Украины и Молдовы. Как выяснилось, средняя продолжитель ность рабочего времени существенно превышает законодательно установленные рамки. В среднем мигранты работают по 10 часов ежедневно 6–7 дней в неделю. Каждый четвертый работал по 12– часов без выходных.

ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА НА ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА Таблица 4. Обеспеченность средствами труда и техники безопасности (в % к опрошенным) Степень обеспеченности % Полностью или частично не обеспечены средствами труда 32, Полностью или частично не обеспечены спецодеждой 72, Полностью или частично не обеспечены средствами 59, по технике безопасности Месячная заработная плата мигрантов, занятых на стройках Москвы и Подмосковья, в 2003 г. составляла в среднем около долл. США, при этом размер заработка не зависел от уровня квали фикации работника. У 33% рабочих реальная зарплата была мень ше первоначально оговариваемой при найме. Большинство (72% мигрантов) выражали недовольство размером своих заработков.

По мнению 91% опрошенных, москвичи и мигранты Украины, Молдовы за подобную работу получают больше. Примерно 40% оп рошенных находились в Москве без оформления регистрации.

Не имея регистрации и разрешения на работу, они соглашаются на любые условия работы и проживания. 50% респондентов про живали в относительно благоприятных условиях, остальные жили в помещениях, зачастую не отвечающих элементарным санитарным нормам.

4.4.2. Изменения в миграционной политике в 2000–2005 гг.

К концу 1990-х гг. миграционный прирост был не в состоянии компен сировать естественную убыль населения страны, а его ожидаемые потери в 2006–2015 гг. оцениваются в 7,4 млн. чел.122 Демографическая и социаль но-экономическая ситуация в России подталкивала к выработке адекват ной иммиграционной политики.

В 2001 г. была принята Концепция демографического развития Россий ской Федерации на период до 2015 г. Как сказано в преамбуле, Концеп ция «должна служить ориентиром для органов государственной власти», в частности, и в вопросах миграционной политики. Ориентирами в дан ной области были объявлены «регулирование миграционных потоков в це лях создания действенных механизмов замещения естественной убыли населения», «повышение эффективности использования миграционных потоков», «обеспечение интеграции мигрантов в российское общество и формирование толерантного к ним отношения». В качестве приоритетов Регент Т. Государственное регулирование миграционных процессов в Российской Федерации // Проблемы прогнозирования. 1999. № 1. С. 90.

Глава в области миграции и расселения было признано целесообразным «при влечение иммигрантов в Российскую Федерацию, в первую очередь из государств-участников Содружества Независимых Государств, а также из Латвии, Литвы, Эстонии», «проведение комплекса правовых, организаци онных и финансовых мер, направленных на легализацию и адаптацию им мигрантов», а также «совершенствование законодательства, касающегося защиты прав вынужденных мигрантов и регулирование миграционных процессов».

Законодательной базой для реализации заявленных в Концепции целей стал пакет документов, разработанный в 2001–2002 гг. 01.01.2003 вступил в силу разработанный в ФМС федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в котором был регламен тирован порядок пребывания и трудовой деятельности иностранных граж дан на территории России. Контроль над их трудовой деятельностью стал компетенцией органов внутренних дел. Эти же органы в лице ФМС выда вали разрешения работодателям на право привлечения иностранной рабо чей силы, а также подтверждали право иностранцев на трудовую деятель ность в России123. Вводилась система квот на привлечение определенного числа иностранных работников в целом и по группам профессий. Система квотирования рабочих мест не распространялась на граждан стран СНГ, имеющих безвизовый режим с РФ (страны СНГ, кроме Грузии и Туркме нистана).

В 2003 г. были внесены поправки в закон «О гражданстве», фактически уравнявшие в правах репатриантов — бывших советских граждан и иност ранцев мигрантов из дальнего зарубежья, правила получения российского гражданства были ужесточены. Отмена упрощенной процедуры получе ния гражданства коснулась значительного числа переехавших в 1990-е гг.

в Россию из СНГ владельцев советских паспортов.

В полном объеме основы законодательного обеспечения государствен ной миграционной политики были сформированы в 2003 г. после принятия Концепции регулирования миграционных процессов в России, внесения дополнений в Федеральный закон «О занятости населения в Российской Федерации» (10.01.2003) и принятия ряда законов, ужесточивших режим пребывания иммигрантов в России124 (Вставка 4.3).

Закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (25.07.2002 г.

№ 115-ФЗ).

Указ Президента РФ от 16.12.1993 № 2146 «О привлечении и использовании в РФ иностранной рабочей силы» (с изменениями от 5.10.2002);

Постановление Правительства РФ от 30.12. № 941 «О порядке выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на ра боту»;

Закон «О гражданстве РФ» от 31.05.2002 № 62–ФЗ (с изменениями от 11.11.2003);

Поста новление Правительства Российской Федерации от 11.10.2002 № 754 «Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение»;

Постановление Правительства Российской Федерации от 11.10. № 755 «Об утверждении перечня объектов и организаций, в которые иностранные граждане не имеют права быть принятыми на работу» и др.

ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА НА ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА Вставка 4. Какие действия, согласно новым законам, должен был совер шить трудовой мигрант для легального получения работы на терри тории РФ?

Во-первых, в течение трех рабочих дней со дня приезда заре гистрироваться по месту своего пребывания. Для этого он обязан предъявить миграционную карту с отметкой органа пограничного контроля о въезде в РФ и документ, удостоверяющий его личность.

Во-вторых, получить разрешение на работу.

На первый взгляд, эти требования не слишком обременительны, тем более, что, в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вы дача бланков миграционных карт иностранцам, прибывшим из-за рубежа, осуществляется заранее экипажами воздушных, морских или речных судов, бригадами поездов для сокращения времени на заполнение карт по прибытии. Однако, согласно ст. 5 этого же За кона, срок временного пребывания иностранного гражданина, при бывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток. Этот срок мал для человека, приехавшего на за работки. Как правило, трудовые мигранты, даже сезонные рабочие, остаются в России на срок не менее полугода. Средняя продолжи тельность поездок неоднократно приезжающих на заработки в РФ составляла не менее полугода, причем не единичны случаи, когда мигранты не возвращаются на родину в течение 3 и более лет125.

Правда, в соответствии с Законом, срок временного пребывания может быть продлен, но не более чем на 1 год. Ст. 6. данного Закона оговаривает возможность получения разрешения на временное про живание сроком на 3 года, но лишь в пределах существующих квот на временное проживание в РФ иностранных граждан. Теоретичес ки иностранные граждане имеют право на получение разрешения на временное проживание, но установленный законом срок рассмотре ния соответствующих заявлений (6 месяцев) вдвое превышает разре шенный иностранцам срок пребывания на территории России.

По Положению о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу иностранный гражданин может получить разрешение на работу при условии, что он:

а) зарегистрирован в Российской Федерации в качестве индиви дуального предпринимателя и намерен осуществлять предпринима тельскую деятельность без образования юридического лица;

Регент Т. Государственное регулирование миграционных процессов в Российской Федерации // Проблемы прогнозирования. 1999. № 1. С. 90.

Глава б) привлекается в качестве иностранного работника работода телем по трудовым договорам или гражданско-правовым договорам «в пределах численности, установленной в разрешении на привле чение и использование иностранных работников для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации», т.е.

в пределах годовых квот.

В свою очередь, в соответствии со ст. 13 уже упомянутого за кона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющей порядок участия иностранных граж дан в трудовых отношениях, работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при имеющемся разрешении на использование иностранной рабочей силы, кото рое является обязательным условием для дальнейшего оформления разрешений на работу иностранцев и лицам без гражданства. Срок действия вышеуказанного разрешения составляет, как правило, 1 год (не более). При оформлении разрешений оплачиваются госу дарственные пошлины: за оформление разрешения на привлечение и использование труда иностранных работников на каждого работ ника — 3000 руб.;

за оформление разрешения на работу (разрешения на право трудовой деятельности) на каждого работника — 1000 руб.

Следовательно, чтобы приступить к работе, не нарушая законо дательства РФ, мигранту надо в течение трех дней найти физическое или юридическое лицо, которое согласилось бы зарегистрировать его на своей жилой площади, а также найти работодателя, имеюще го разрешение на использование труда иностранцев. Если хотя бы один из этих пунктов остается невыполненным, легально въехавший в Россию иностранный гражданин автоматически превращается в нелегала. Чаще всего это граждане стран СНГ, которые имеют за конное право приехать в Россию без визы, но затем из-за бюрократи ческих и законодательных сложностей не могут зарегистрироваться по месту пребывания и, соответственно, получить разрешение на работу. Многие из них живут в России на протяжении нескольких лет, периодически возвращаясь домой, чтобы снова вернуться сюда на заработки.

В итоге, вопреки продекларированным в Концепции демографической политики целям реальным содержанием новой миграционной политики стало не решение демографических и социально-экономических проблем страны, в том числе за счет привлечения в страну иммигрантов, а ограни чение въезда иностранцев в Россию. При этом установленные законом правила официальной регистрации и получения разрешения на работу для трудовых мигрантов на практике оказались трудновыполнимыми, а сама практика была сведена к контролю потоков миграции, борьбе с нелегаль ными мигрантами. Доминантой российской миграционной политики ста ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА НА ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА ла ориентация на использование временной трудовой иммиграции и пре валирование запретительных и административных мер.

В последние годы проблемы миграции и миграционной политики ста ли темой широкого общественного дискурса. Несмотря на разнообразие существующих позиций и мнений, ее обсуждение стало вестись по новым, более адекватным, параметрам, учитывающим всю сложность проблем, стоящих перед страной, прежде всего демографических и этнополитичес ких. Результатом стало реформирование миграционного законодательства, его либерализация. В 2005 г. в Москве, Подмосковье и ряде других рос сийских регионов был проведен эксперимент по легализации мигрантов.

В июле 2006 г. принят закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (№ 109-ФЗ от 18.07.2006), по которому обязательная регистрация заменяется более облегченным правовым режимом, возможностью учета по месту пребывания не только в жилых, но и в нежилых помещениях. В октябре 2006 г. внесены поправ ки в Закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ», которые предусматривают возможность получения иностранными гражданами, прибывающими в РФ из стран СНГ (кроме Грузии и Туркменистана, с ко торыми у России установлен визовый режим), разрешения на временное проживание без учета квот, устанавливаемых правительством, а лишь на основании заявления гражданина.

Принятые поправки призваны вывести миграцию из тени. Один доку мент вводит уведомительный (взамен существующего разрешительного) порядок регистрации прибывших в Россию иностранцев. Кроме того, пре кращается практика ежегодной перерегистрации иностранных граждан.

Второй должен существенно облегчить жизнь гражданам, прибывающим в Россию в рамках безвизового режима. Предполагается, что в будущем этим гражданам не потребуется разрешение на трудоустройство. Точно так же и работодателям не потребуется разрешение для найма иностранных работников.

Робкий либерализм нового миграционного законодательства нейтра лизуется принятыми в октябре-ноябре 2006 г. ужесточающими его норма тивными актами — поправками в Административный кодекс России, со гласно которым предусматриваются: увеличение штрафов, усиливающих ответственность за нарушение порядка привлечения к трудовой деятель ности иностранцев, причем как для работодателей, так и для работников;

введение системы жесткого квотирования иностранной рабочей силы, в том числе из стран СНГ, на граждан которых существовавшие до сих пор квоты не распространялись;

введение ограничений на привлечение иност ранной рабочей силы в розничной торговле и на рынках.

Подводя итог, можно констатировать следующее. Миграционные про цессы в России в 2000–2005 гг. формировались под воздействием целого ряда факторов:

Глава · экономическая и политическая нестабильность в ряде стран СНГ;

· «тлеющие» этнические конфликты на территории некоторых стран СНГ;

· рост национализма в новых национальных государствах;

· ухудшение уровня материального благосостояния населения и сни жение качества жизни в ряде стран СНГ;

· демократизация общественно-политической жизни и связанная с этим свобода граждан на передвижение;

· рыночные преобразования в России, положившие начало социаль но-экономической трансформации российского общества, вхожде ние России на международный рынок труда и др.

В 2000–2005 гг. в России доминировала жесткая миграционная поли тика, противоречащая государственной Концепции демографического развития страны. Миграционная политика была сведена к системе мер, законодательно регламентирующих статус и права иностранцев, порядок их пребывания и проживания в РФ. Краеугольным камнем миграционной политики стало не привлечение в экономику трудовых мигрантов, а борьба с уже въехавшими на территорию страны нелегальными мигрантами.

Однако вопросы миграции затрагивают настолько широкий круг про блем, что миграционные законы и миграционная политика в целом не могут не быть результатом согласования интересов государства, потреб ностей экономики, с одной стороны, и интересов населения страны, ин ститутов гражданского общества, с другой. Актуальность решения задачи выработки и реализации адекватной миграционной политики обусловлена целым рядом причин демографического, экономического и социально политического характера. Если в 1990-е гг. иммиграция компенсировала естественную убыль населения, то в 2000–2005 гг. миграционный прирост перестал быть значимым фактором. Между тем в перспективе потребность в трудовой иммиграции в России значительно повысится из-за нарастаю щего дефицита трудовых ресурсов. Однако такое привлечение должно быть основано на реальной оценке потребностей регионов России в трудовых ресурсах с учетом количественных и качественных критериев.

*** Таким образом, в 2000–2005 гг. на рынке труда наблюдалось оживление, проявившееся повышением экономической активности населения и его занятости. Во многом это объясняется экономическим ростом, который демонстрирует российская экономика. Однако влияние последнего не сле дует преувеличивать. Изменения в сфере занятости не столько следуют за траекторией экономического роста, сколько развиваются по своей «внут ренней» логике, заданной предшествующим этапом развития в 1990-х гг., когда рынок труда весьма слабо реагировал на глубокий и затяжной спад производства. Сейчас он тоже реагирует на экономический рост медленно и не столь выраженно.

ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА НА ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА Меры, предпринимаемые для регулирования рынка труда (вступление в силу нового Трудового кодекса, изменения в Законе «О занятости насе ления в Российской Федерации», пенсионная и налоговая реформы и пр.) во многом носили рациональный характер, но прямо не повлияли на ди намику и структуру занятости. Политика противодействия безработице, прежде составлявшая наиболее важный (а по сути единственный) приори тет в политике на рынке труда, утратила свое былое значение и оказалась свернутой. В ходе административной реформы институты, отвечающие за нее, практически были ликвидированы. Не будет преувеличением ут верждение, что на волне экономического роста в политике на рынке труда государство освободилось от обременительных обязанностей противодей ствовать безработице, но не приняло на себя каких-либо обязательств по структурной политике занятости.

С экономическим ростом, а также с реформами трудового, пенсион ного и налогового законодательств связывали надежды на сокращение масштабов неформальной занятости, которая составляла значительный сегмент российского рынка труда с самого начала экономических преобра зований 1990-х гг. Эти надежды не оправдались. Число «хороших» рабочих мест, защищенных нормами трудового законодательства, сокращается, а «плохих», в первую очередь, в неформальном секторе, растет. Это означа ет, что российская экономика, претендующая на экономический рост, не создает нужного количества рабочих мест, необходимых для обеспечения этого роста. И это еще раз подтверждает отсутствие структурных измене ний в экономике.

Заработная плата имела ярко выраженную положительную динамику, хотя не следует забывать, что пока этот рост носил восстанавливающий и догоняющий характер. Практически единственным инструментом влия ния на этот процесс являлась политика регулярных индексаций минималь ной оплаты труда.

В то же время на ситуацию на рынке труда оказывало влияние ми грационное законодательство. В течение долгого времени его внутренняя противоречивость провоцировала рост нелегальной трудовой миграции.

Последние изменения в миграционной политике могут повлиять на мас штабы и характер трудовой и экономической миграции в Россию. Сегодня миграционная политика представляет причудливое сочетание либерализа ции законодательства с действиями ограничительного характера. Реальная оценка действий в иммиграционной сфере, видимо, потребует времени и новых исследований.

Глава 5. ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА:

КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?

Реформа 2002 г. — важнейшее событие последнего пятилетия в пенсионной сфере. И несмотря на то, что оценить ее результаты в полной мере можно будет лишь после 2022 г., когда начнутся первые регулярные выплаты на копительных частей трудовых пенсий, уже сегодня возможен и необходим анализ ее влияния на ситуацию в пенсионном обеспечении.

5.1. Накануне пенсионной реформы: что повлияло на ее начало?

Коротко обратимся к истории вопроса. Дискуссия о реформировании системы пенсионного обеспечения открыто развернулась еще в середине 1980-х гг. В то время ее спровоцировали низкий уровень пенсий, их сла бая связь с заработком, неравенство в пенсионном обеспечении рабочих и колхозников, а также высокая доля бюджетного финансирования в выплате пенсий. Закон 1990 г. был призван решить многие из указанных проблем126.

Создавался специальный внебюджетный Пенсионный фонд РФ127 (ПФ РФ), увеличивались выплаты в пенсионную сферу со стороны работодате лей и работников, существенно расширялся охват пенсионной системой, выравнивались условия участия в ней для разных категорий занятых. К со жалению, закон 1990 г. перестал соответствовать экономическим реалиям вскоре после своего введения. Уже в 1992 г. выполнение его норм стало не возможно.

После первых лет радикальных экономических преобразований, когда изменения в пенсионной сфере были сродни тушению пожара и не носи ли системного характера, в 1995 г. появилась первая в постреформенной России концепция пенсионной реформы128. Последующие 1995–2000 гг.

Закон Российской Федерации от 20.11.90 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Постановление Верховного Совета РСФСР от 22.12.1990 г. № 442-1 «Об организации Пенси онного фонда РСФСР».

Концепция реформы системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации (одобрена Постановлением Правительства РФ от 7.08.1995 № 790).

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?

прошли в активном обсуждении модели реформы, в наибольшей степени отражающей условия России. Второй важный документ, принятый в этой сфере, — Программа пенсионной реформы 1998 г.129 — предполагала, что старт реформе будет дан в 1999 г., но августовский кризис 1998 г. внес свои коррективы, повлияв и на сроки начала реформы, и на ее содержание.

Три фактора определили дату начала пенсионной реформы: кризис 1998 г., «демографическое окно» и начало нового политико-делового цикла. Эти же факторы определили коридор возможностей реформирования, но оконча тельный выбор модели пенсионной реформы стал результатом столкновения интересов ключевых субъектов пенсионной сферы — Министерства экономи ческого развития и торговли (МЭРТ) и ПФ РФ, бизнеса и государства.

Августовский кризис 1998 г. — наиболее значимый фактор, предопре деливший развитие ситуации в пенсионном обеспечении в 1999–2002 гг.

Воздействие этого драматического события на сроки начала реформы было двояким. С одной стороны, дефолт по государственным обязатель ствам, коллапс финансовых рынков, высокая инфляция, обесценившая доходы населения, и накопление задолженности по выплате пенсий сде лали невозможным проведение реформы в сроки, установленные в Про грамме пенсионной реформы в РФ, а именно с 1 января 1999 г. К концу 1998 г. средняя пенсия составляла всего 80,0%, а минимальная — 46,4% прожиточного минимума пенсионера130. В 1999 г. падение показателей продолжилось: в течение трех первых кварталов минимальная пенсия с компенсацией составляла менее 50%, а средняя пенсия не превышала 70% прожиточного минимума пенсионера, причем ставка замещения средней пенсии опустилась до 23% средней заработной платы131.

С другой стороны, инфляция обесценила не только доходы населения, но и долги государства и компаний по выплате заработной платы и пенсий.

В результате компании существенно сократили объемы задолженности пе ред ПФ РФ по обязательным платежам, а ПФ РФ сумел полностью погасить задолженность по выплате пенсий уже к сентябрю 1999 г. Последовавшее вслед за кризисом оживление экономики привело к росту занятости и за работной платы, и, соответственно, доходов пенсионной системы, что поз волило Правительству регулярно индексировать пенсии и сформировать в ПФ РФ резерв, необходимый для начала пенсионной реформы. Спустя всего три года после августовского шока в пенсионной системе были со зданы экономические возможности для относительно безболезненного ее реформирования.

Программа пенсионной реформы в Российской Федерации (одобрена Постановлением Пра вительства РФ от 20.05.1998 № 463).

Социальные индикаторы доходов и уровня жизни населения // Бюллетень Министерства тру да и социального развития РФ. Вып. № 9 (107). М. 2002.

Там же.

Глава Основное ограничение, которое кризис наложил на модель реформы 1998 г., было связано с масштабами и скоростью введения накопительного элемента, а также степенью дифференциации пенсий в рамках сохраня ющегося распределительного компонента. Несмотря на накопленный к 2001 г. резерв, последствия кризиса в части уровня пенсионного обес печения еще не были преодолены. Задача подтягивания доходов наименее обеспеченных по-прежнему была более актуальной, чем задача диффе ренциации пенсий. Увязывание размера пенсии с прежними заработками должно было стать ориентиром на будущее. В результате реформа 2002 г.

предусматривает значительно более медленный вариант введения накопи тельного элемента и содержит больше ограничений на дифференциацию пенсий, чем предусматривал проект реформы 1998 г.

Другие последствия кризиса — нестабильность и низкий уровень разви тия российского финансового рынка, отсутствие на нем набора надежных и достаточно прибыльных инструментов, в которые можно было бы вкла дывать средства пенсионных накоплений. Проведение радикальной нако пительной реформы в этих условиях означало бы, что вскоре после старта реформы объем средств пенсионных накоплений мог превысить емкость рынков. События 1998 г. подорвали доверие населения к финансовому сектору в целом, что также стало препятствием для перехода на преиму щественно накопительные принципы в пенсионном обеспечении.

Демографическая ситуация в начале 2000-х гг. заметно отличалась от 1990-х гг. Старение населения приостановилось. Пенсионных возрастов достигали немногочисленные поколения родившихся в 1940-е гг. в трудо способный возраст, напротив, вступали дети «беби-бума» 1980-х. Открыв шееся на 5–7 лет «демографическое окно», с одной стороны, позволяло начать реформу в условиях благоприятной динамики застрахованных и пенсионеров, ослабив дисбаланс доходов и расходов системы в первые годы проведения реформы. С другой — оно снижало потребность в ради кальных вариантах реформирования. И несмотря на то, что неотврати мость старения российского населения очевидна, позитивные тенденции в изменении его структуры усиливали позиции сторонников более консер вативных вариантов реформы.

Улучшение демографической ситуации вкупе со стабилизацией фи нансового положения ПФ РФ и повышением реального размера пенсий позволяло отложить начало пенсионной реформы на неопределенный срок. Но начинался четырехлетний цикл правления нового президента, от которого ждали активных действий. Известно, что пенсионные реформы относятся к числу преобразований, наиболее болезненно воспринимаемых обществом. Для того чтобы пойти на этот шаг, необходимо обладать серь езной поддержкой избирателей и запасом «политического» времени — ус ловия, имевшиеся у нового российского президента к 2001 г.

Наличие политической воли к реализации пенсионной реформы сдела ло ее запуск стремительным и неожиданным для большинства населения.

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?

В отличие от конца 1990-х гг., когда принятию Программы 1998 г. предшест вовало активное (хотя и не всегда результативное) обсуждение проектов реформы, реформа 2002 г. стала результатом исключительно внутриправи тельственных решений. Все основные законы, формирующие каркас но вой пенсионной системы, были подготовлены в беспрецедентно короткие сроки и приняты в течение 2001 г. Основная работа началась в марте 2001 г.

с создания Национального совета по пенсионной реформе при Президенте РФ, в состав которого вошли представители ПФ РФ, МЭРТ, Министерства труда и социального развития, Аппарата Правительства, Государственной Думы, Совета Федерации и пр., и уже в конце декабря 2001 г. закончилась президентской подписью на трех законах.

Все участники Национального совета были согласны с необходимо стью в реформе. Поддержку получила идея создания смешанной распре делительно-накопительной системы, переход к которой не будет излишне обременительным для государственных финансов и слишком рискован ным для населения, но которая в будущем позволит ослабить негативное влияние старения населения.

Основные векторы разногласий включали соотношение распредели тельного и накопительного компонента, степень уравнительности сис темы, величину пенсионного налога на бизнес, способ реформирования льготного пенсионного обеспечения, допустимые направления инвести рования обязательных пенсионных накоплений, соотношение ролей ПФ РФ и частных финансовых институтов в накопительном пенсионном обес печении, стимулирование развития добровольного пенсионного обеспече ния. Однако скорость в принятии основных законов, регламентирующих пенсионную реформу, ограничила возможности достижения компромис са, сближения позиций разных участников пенсионной системы. В этих условиях победила идея сохранения сильной роли государства в пенсион ной системе и монополизма ПФ РФ.

5.2. Характеристика российской пенсионной реформы 5.2.1. Цели и задачи пенсионной реформы Как бы ни была организована государственная система пенсионного обес печения, ее основными задачами выступают предотвращение бедности среди пенсионеров и компенсация заработка, утраченного в связи с на ступлением событий, перечисленных в законодательстве: достижением определенного возраста, наступлением инвалидности, потерей кормильца и пр. Для успешного решения этих задач в пенсионной системе должны быть сбалансированы поступления и обязательства, поэтому важнейши ми целями любой пенсионной реформы будут достижение долгосрочной финансовой сбалансированности и обеспечение социально приемлемого Глава уровня пенсионного обеспечения. В анализе пенсионной реформы на ибольший интерес представляют не сами цели, но их соотношение, отно сительная значимость, инструменты, с помощью которых предполагается их достичь, а также определение социально приемлемого уровня пенсии, т.е. те факторы, формирующие модель пенсионной системы.

Поскольку пенсионная система самым непосредственным образом связана с функционированием экономики в целом, ситуацией на рын ке труда, налоговым и трудовым законодательством, постольку влияние пенсионной реформы может как непосредственно менять положение в пенсионном обеспечении, так и опосредовано влиять на ситуацию в дру гих сферах. Эти «побочные» цели реформы способны многое прояснить как в самой пенсионной системе, так и в вопросе о ее месте в экономике и обществе.

Для анализа результативности разделим все цели и задачи, стоявшие перед российской пенсионной реформой, на три категории: прямые, заяв ленные в программных документах и косвенные, а также те, которые ожи дали от пенсионной реформы основные акторы системы или участники дискурса, но не вошедшие в формальные документы.

Кризис 1998 г. привел к смещению фокуса реформы с задачи создания устойчивой и эффективной пенсионной системы для будущих поколений, на которую ориентировались предложения 1997–1998 гг.132, на улучшение условий жизни нынешних поколений пенсионеров и лиц предпенсионных возрастов133. Не будет преувеличением утверждение, что на протяжении все го постдефолтного развития страны эта задача доминировала над другими.

Напротив, задача обеспечения финансовой устойчивости пенсионной системы на момент подготовки пенсионной реформы отошла на второй план: ПФ РФ регулярно выплачивал и повышал пенсии и даже сформиро вал определенный резерв для балансирования текущих колебаний в дохо дах и расходах. Наиболее явно эта метаморфоза проявляется при сравне нии текстов Программы пенсионной реформы 1998 г., проекта Основных направлений социально-экономического развития РФ на долгосрочную перспективу 2000 г., Плана действий Правительства РФ в области социаль ной политики и модернизации экономики на 2000–2001 гг. и Программы социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2002–2004 гг.). В трех первых документах главной задачей реформирова ния пенсионной системы в среднесрочной перспективе выступает дости жение (поддержание) финансовой устойчивости и сбалансированности пенсионной системы, тогда как в последнем — установление тесной свя Концепция реформы системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации (одобрена Постановлением Правительства РФ от 7.08.1995 № 790).

По сути это был возврат к интерпретации целей и задач пенсионной реформы середины 1990-х гг., когда от реформирования ждали, что оно принесет повышение уровня пенсионного обеспечения (Концепция 1995 г.;

Программа социальных реформ в РФ на период 1996–2000 гг.).

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?

зи между величиной пенсии и ранее уплаченных взносов и повышение реального уровня пенсионного обеспечения. Пенсионная реформа рас сматривается как один из инструментов роста доходов населения в сред несрочной перспективе. В результате необходимость идти на большие по литические жертвы ради финансовой стабильности пенсионной системы отпала. На практике это означало, что резервы финансовой устойчивости стали искать прежде всего в поле изменения расчета и индексации пенсий, увязывая их с реальными поступлениями в пенсионную систему, а задача сокращения обязательств пенсионной системы, включая возможное повы шение пенсионного возраста или реформирование льготного пенсионного обеспечения, стала вторичной. Вопрос о возможном повышении пенсион ного возраста был официально закрыт, тогда как реформирование льгот ных пенсий благодаря лоббистским усилиям работодателей отложено на неопределенную перспективу (табл. 5.1).

Таблица 5. Цели пенсионной реформы За счет чего будут решаться в… Цели пенсион ной реформы среднесрочной перспективе долгосрочной перспективе Заявленные в программных документах Правительства, прямые 1. Усиление Установление тесной связи между Развитие страховых размером пенсии и прошлыми накопительной принципов заработками пенсионеров, а также составляющей в пенсионном величиной страховых взносов, пенсионной системы обеспечении уплаченных за них в ПФ РФ Регулярная индексация пенсий, Развитие накопительной в том числе темпами, составляющей 2. Повышение опережающими рост цен пенсионной системы реального раз мера пенсий Развитие дополнительно го пенсионного обеспече ния и страхования Повышение реального уровня Развитие накопительной пенсионного обеспечения при условии 3. Обес- составляющей поддержания финансовой печение пенсионной системы устойчивости пенсионной системы финансовой устойчивости Развитие дополнительно Создание неперсонифицированного и сбаланси- го пенсионного обеспече резерва ПФ РФ рованности ния и страхования пенсионной системы Реформирование пенсионного обеспечения в связи с особыми условиями труда Глава Таблица 5.1 ( продолжение) За счет чего будут решаться в… Цели пенсион ной реформы среднесрочной перспективе долгосрочной перспективе Заявленные в программных документах Правительства, косвенные 4. Вовлечение сбережений Создание стимулов для развития граждан долгосрочного страхования жизни, вклю в инвести- чая пенсионное страхование;

ционный развитие дополнительного процесс через пенсионного обеспечения страхование Имплицитно подразумеваемые, косвенные 5. Увеличение Создание благоприятных условий объема дол- Развитие накопительной для деятельности институциональных госрочного составляющей инвесторов (включая негосударственные кредитования пенсионной системы пенсионные фонды) в экономике 6. Легализа ция трудовых доходов и Установление тесной связи между разме стимулиро ром пенсии и прошлыми вание сокра заработками пенсионеров, щения не а также величиной страховых взносов, формального уплаченных за них в ПФ РФ сектора на рынке труда посредством:

Изменение формулы В рамках налоговой реформы — расчета пенсии в зависи установление плоской шкалы НДФЛ 6.1. Сниже- мости от уплаченных и введение регрессивной шкалы ЕСН ния налого- взносов вого бремени на работода- Развитие накопительной теля составляющей пенсионной системы 6.2. Повыше ние заинте Установление тесной связи между ресованности размером пенсии и прошлыми Развитие накопительной работника заработками пенсионеров, а также составляющей в уплате от величиной страховых взносов, пенсионной системы числений уплаченных за них в ПФ РФ в пенсион ную систему ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?

Таблица 5.1 (окончание) За счет чего будут решаться в… Цели пенсион ной реформы среднесрочной перспективе долгосрочной перспективе Определение правового статуса основных Развитие накопительной участников пенсионной системы — составляющей 7. Обес- ПФ и государственной пенсионной системы печение управляющей компании прозрачности Ограничение монополизма ПФ в пенси пенсионной онной сфере. Развитие конкуренции системы на рынке обязательных пенсионных накоплений 8. Обеспече ние независи мости Развитие накопительной пенсионной Четкое ограничение функций составляющей системы государства в пенсионной системе пенсионной системы от влияния политических факторов Источники: Концепция реформы системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации (одобрена Постановлением Правительства РФ от 07.08.1995 № 790);

Программа пенсионной реформы в Российской Федерации (одобрена Постановлением Правительства РФ от 20.05. № 463);

Основные направления социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу;

Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002–2004 гг.) (утверждена Распоряжением Пра вительства РФ от 10.07.2001 № 910-р (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.06. № 388));

Программа социально-экономического развития Российской Федерации на сред несрочную перспективу (2003–2005 гг.) (утверждена Распоряжением Правительства РФ от 15.08.2003 № 1163-р;

Программа социально-экономического развития Российской Федера ции на среднесрочную перспективу (2006–2008 гг.) (утверждена Распоряжением Правительства РФ от 19.01.2006 № 38-р).

Надежды, возлагаемые на влияние пенсионной реформы на экономи ческое развитие страны, также претерпели изменения. Если в 1990-е гг.

от пенсионной реформы ожидали воздействия на рынок труда и систему оплаты труда, на приток «длинных» денег в экономику и содействия в ее структурной перестройке, то основной ожидаемый эффект от реформы 2002 г., заявленный в Программе 2002–2004 гг., состоит только в привлече нии средств мелких вкладчиков через развитие институциональных инвес торов, к числу которых относятся НПФ. Задача повышения прозрачности пенсионной системы перед российской реформой в отличие, например, от польской, официально не ставилась.

Тем не менее в теории успешная реализация пенсионной реформы и прежде всего таких ее элементов, как отказ от обещаний заранее уста навливаемого размера пенсий (т.е. от так называемой системы с установ ленным размером выплат в пользу системы с установленным размеров взносов) и переход к накопительным принципам финансирования, долж на оказать позитивное влияние на развитие экономики страны в целом.

Прежде всего, ожидается сокращение неформальной занятости и объема Глава теневых доходов в результате установления более тесной связи между пен сиями и взносами в систему. Увеличение поступлений в пенсионную сис тему в результате выхода зарплат из тени и сокращение перераспределения внутри самой системы должны сделать возможным снижение тарифов отчислений и работников, и работодателей на цели пенсионного обеспе чения. Наконец, успешное развитие накопительного компонента должно привести к увеличению объема «длинных» денег в экономике, что в свою очередь является фактором стабильного экономического развития.

5.2.2. Особенности модели пенсионной реформы 2001 г.

Институциональный каркас новой пенсионной системы сформирован следующими законами, четыре из которых были приняты в 2001–2002 гг.:

ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обя зательного пенсионного страхования» (от 01.04.1996 № 27-ФЗ);

ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (от 16.07. № 165-ФЗ);

ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (от 15.12. № 167-ФЗ);

ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (от 17.12.2001 № 173-ФЗ), ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» (от 24.07.2002 № 111-ФЗ), ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (от 15.12. № 166-ФЗ).

Первые пять законов устанавливают нормы обязательного пенси онного страхования в Российской Федерации, т.е. определяют правила формирования пенсионных прав и расчета пенсий для лиц, участвующих или участвовавших в уплате обязательных отчислений в государственную пенсионную систему. Закон о государственном пенсионном обеспечении определяет условия и порядок предоставления пенсий, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Первоначально предполагалось, что пакет новых пенсионных законов будет включать законы, определяющие статус основных участников пен сионной системы, главным из которых является Пенсионный фонд Рос сийской Федерации (ФЗ «Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в РФ»), и регулирующие условия обязательного пенсионного обеспечения для некоторых категорий заня тых (ФЗ «О профессиональных пенсионных системах в РФ»). Однако, не смотря на то, что отсылочные нормы на эти документы остались в законах об обязательном пенсионном страховании и о трудовых пенсиях, законы так и не были приняты.

Действующие законы закрепляют создание в России многоуровневой пенсионной системы. Поскольку концепция трехуровневой пенсионной ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?

системы, предложенная в 1994 г. экспертами Всемирного банка134, фигури ровала и в более ранних документах, относящихся к пенсионной реформе в России, попробуем проанализировать, из каких уровней будет состоять новая пенсионная система и в чем отличие этой российской модели от ее более ранних вариантов и того, что предлагал Всемирный банк.

Идея, лежащая в основе трехуровневой модели Всемирного банка, состо яла в разделении двух функций пенсий на сберегательную (пенсия как отло женное на старость потребление) и распределительную (между поколениями и внутри одного поколения). Перераспределение в пользу более бедных должно осуществляться в рамках государственного уровня пенсионного обеспечения, финансируемого за счет текущих налоговых поступлений.

Задача же связать пенсию с прошлым заработком должна решаться в рам ках второго уровня, финансирование которого должно быть основано, по замыслу Всемирного банка, на накопительных принципах и частном уп равлении. Третий, добровольный, уровень пенсионного обеспечения так же должен быть накопительным и преследовать цель повышения уровня материальной обеспеченности пенсионеров. В модели Банка принципи альное отличие первого уровня от второго и третьего состояло в способе финансирования и управления — пенсии выплачивали из текущих поступ лений и управлялись государством. Ключевое отличие первого и второго уровней от третьего — обязательность участия в них. Сочетание государс твенного и частного управления пенсиями, распределительного и нако пительного принципов финансирования, обязательного и добровольного пенсионного обеспечения должно было способствовать диверсификации рисков, присущих каждой из этих форм в отдельности.

В отличие от модели Всемирного банка (образца 1993 г.), трехуровне вые модели пенсионного обеспечения, разрабатывавшиеся в России, ста вили в основу деления на уровни не четыре (задача, управление, принцип финансирования и обязательность), а лишь два критерия (задача и обяза тельность). Первый уровень был призван обеспечить пенсии для всех не зависимо от трудового вклада и решить задачу перераспределения внутри поколения в пользу бедных. За счет второго уровня достигалась дифферен циация пенсий и их связь с прежними заработками. Третий уровень, в от личие от двух первых, был добровольным (табл. 5.2).

Ближе всего к модели Всемирного банка подошла модель пенсионной системы, предложенная Министерством труда в 1997 г., тогда как в Кон цепции 1995 г. создание накопительного элемента пенсионного обеспече ния даже не обсуждалось. Модели пенсионной системы, предложенные в Программе 1998 г. и в законах 2001–2002 гг., предусматривают, что финан сирование пенсий второго уровня будет осуществляться на основе сочета ния распределительных и накопительных принципов. Таким образом, если World Bank. Averting the Old Age Crisis: Policies to Protect the Old and Promote Growth. — NY: Oxford University Press, 1994.

Глава подходить к анализу пенсионных систем с критериями выделения уров ней, предложенными Всемирным банком, то модель 1995 г. оказывается по сути двухуровневой, а модели 1998 г. и 2001 г. — хотя и трехуровневы ми, но с явным доминированием первого уровня. Поскольку в дальней шем в этой главе уровни различаются в соответствии с принятым в России делением, отличие российских моделей пенсионной системы от модели Всемирного банка следует иметь в виду.

Таблица 5. Эволюция вариантов многоуровневой пенсионной системы в России Программа Концепция 1995 г. Концепция 1997 г. Концепция 2001 г.

1998 г.

Базовые пенсии Социальные для всех, диффе Социальные пенсии, пре ренцированные по пенсии, доставляемые Базовые пенсии степени утраты 1 уровень предоставляемые на основе для всех, дифференци- трудоспособнос на основе проверки проверки нуж рованные по степени ти + нуждаемости;

даемости те, утраты трудоспособ те, кто не сумел кто не сумел пенсии в рамках ности заработать пенсию заработать государственного во втором уровне пенсию во пенсионного втором уровне обеспечения Трудовые Трудовые пенсии пенсии из двух источ из двух источ ников: распре ников: условно делительные Трудовые пенсии, накопительные страховые пенсии финансируемые счета (распре (квази-условно исключительно делительное накопительные Трудовые пенсии, на накопительных финансирова 2 уровень счета) + финансируемые на принципах ние) + распределительной индивидуальные индивидуальные основе, с сохранени накопительные накопительные ем прав на льготную счета счета пенсию Обязательные Обязательные Обязательные накопительные накопительные профессиональные профессиональ профессиональные накопительные ные пенсии вза пенсии взамен пенсии взамен мен льготных льготных пенсий льготных пенсий пенсий ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?

Таблица 5.2 (окончание) Программа Концепция 1995 г. Концепция 1997 г. Концепция 2001 г.

1998 г.

Добровольные Добровольные Добровольные Добровольные професси профессиональ профессиональные профессиональ- ональные ные пенсионные 3 уровень пенсионные ные пенсионные пенсионные системы системы, и допол- системы, и допол- системы, и и дополнитель нительное частное нительное частное дополнитель ное частное пенсионное пенсионное ное частное пенсионное обеспечение обеспечение пенсионное обеспечение обеспечение Примечание: курсивом выделены совпадающие трактовки первого и второго уровней пенсион ного обеспечения.


Источники: Концепция реформы системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации (одобрена Постановлением Правительства РФ от 07.08.1995 № 790);

Дмитриев М.Э. Поэтапный переход к накопительной пенсионной системе // Пенсия. 1997. № 10. С. 2–4;

Доклад рабочей группы по реформированию пенсионной системы. Неопубл. документ;

Программа пенсионной реформы в Российской Федерации (одобрена Постановлением Правительства РФ от 20.05. № 463);

Новый вариант программы пенсионной реформы в Российской Федерации. Проект.

Неопубл. документ. http://www.pensionreform.ru/pension/24929;

Программа пенсионной рефор мы дорабатывается / Под ред. С.А. Афанасьева // Пенсия. 2001. № 3 (54). С. 63–70.

Сравнивая между собой модели российской пенсионной системы, предложенные с 1995 г. по 2001 г., нетрудно заметить, что реализуемая пен сионная реформа имеет много общего с первой Концепцией 1995 г. В мо дели 2001 г. произошел возврат к идее универсальных базовых пенсий для всех, которая содержится в положениях Концепции 1995 г. Формирование распределительной пенсии из двух частей — фиксированной для боль шинства (базовой части) и дифференцированной по трудовому вкладу (страховой части) — снижает дифференциацию пенсий по сравнению с вариантом 1998 г., в котором предусматривалось формирование всей рас пределительной пенсии в системе условно-накопительных счетов (УНС).

Таким образом удается замедлить темпы роста пенсионных расходов.

Плюсы в такой организации первого уровня лежат в сфере социальной поддержки реформы и расширения участия населения в пенсионной сис теме. Универсальность первого уровня пенсионного обеспечения и низкие требования к минимальной продолжительности страхового стажа, доста точные для получения трудовой пенсии (5 лет), установленные в законах 2001 г., позволяют охватить пенсионным обеспечением лиц, уязвимых в доступе к формальным трудовым доходам — длительно не работающих или неформально занятых. Кроме того, мировой опыт свидетельствует о том, что пенсионные системы с универсальными пенсиями пользуются большей поддержкой у населения, чем системы, в которых социальные Глава пенсии предоставляют на основе проверки нуждаемости135, как это предус матривалось Программой 1998 г.

Жертвой социальной направленности реформы становится ее финан совая устойчивость. Уже на стадии анализа законодательства становится ясно, что реформа 2002 г. ничего не дает для повышения фактического возраста назначения пенсии. Учитывая низкие требования к минималь ной продолжительности страхового стажа и предоставляемое пенсионерам право работать без ограничений совокупных размеров доходов и еже годно пересчитывать пенсию, понятно, что подавляющее большинство населения, за исключением никогда не работавших неинвалидов, будет обращаться за назначением пенсии в возрасте, не превышающим 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин.

Организация второго уровня пенсионного обеспечения в рефор ме 2002 г. почти повторяет Программу 1998 г.: сочетание накопительных и распределительных принципов в финансировании пенсий, размер кото рых определяется суммарной величиной уплаченных страховых взносов.

Отличия сводятся, во-первых, к весу накопительного элемента в пенси онном обеспечении и скорости его введения, и, во-вторых, к правилам расчета пенсий второго уровня. По сравнению с действующим законо дательством программа 1998 г. предполагала включить в накопительную реформу более широкие возрастные когорты населения, а также быстрее пройти переходный период по введению накопительной составляющей.

В 1998 г. предполагалось стартовать с 1%, но быстро увеличить тариф до 7%, в 2002 г. — стартовать с 2%, более медленными темпами повышая тариф до 6%. Другое важное отличие двух моделей реформы состоит в том, что в предложениях 1998 г. зафиксированные на условно-накопительном или накопленные на накопительном счете средства должны были делиться на ожидаемую продолжительность выплаты пенсии, величина которой за висела от возраста обращения за пенсией и рассчитывалась для мужчин и женщин каждой возрастной группы по таблицам дожития. В законе о трудовых пенсиях 2001 г. знаменатель установлен в виде фиксированной величины, составляющей 12 лет на момент начала реформы в 2002 г. и уве личивающийся до 19 лет к 2013 г.

К числу несомненных достоинств реформы 2002 г. следует отнести по следовательно реализуемый в ней принцип разделения уровней по источни кам финансирования. Первый уровень — базовые части трудовых пенсий и пенсии в рамках государственного пенсионного обеспечения — финан сируется федеральным бюджетом за счет Единого социального налога (ЕСН), взимаемого с фонда заработной платы, и других (общих) нало гов. Выделение государственного пенсионного обеспечения, источником финансирования которого выступают только средства федерального бюд Korpi W., Palme J. The Paradox of Redistribution and Strategies of Equality: Welfare State Institutions, Inequality and Poverty in the Western Countries // American Sociological Review. 1998. 63. 661–687.

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?

жета (общие налоги), в качестве отдельного элемента пенсионной системы стало важным шагом вперед, сделанным в реформе 2002 г. по сравнению с ее предыдущими вариантами. Кроме того, в законе была четко закрепле на ответственность федерального бюджета по финансированию нестрахо вых периодов, включаемых в общую продолжительность страхового стажа при расчете величины трудовой пенсии. Источником финансирования пенсий второго уровня выступают обязательные отчисления работодате лей с фонда оплаты труда работников (ЕСН), направляемые на страховую и накопительную части трудовой пенсии, и дополнительные обязательные отчисления в профессиональные пенсионные системы в случае их созда ния. Отчисления на страховую (и накопительную) часть пенсии диффе ренцированы по двум основаниям: величина годового фонда заработной платы работника и его возраст. Чем старше работник, тем большая доля его отчислений направляется на финансирование страховой части пен сии. Наконец, пенсии третьего уровня формируются за счет добровольных отчислений граждан и работодателей в негосударственные пенсионные фонды.

Отчисления в пользу первого и второго уровней вычитаются из на логооблагаемой базы. Отчисления же в третий уровень осуществляются из нетто-доходов, т.е. после уплаты всех налогов.

5.2.3. Субъекты пенсионной системы Действующее с 2002 г. пенсионное законодательство определяет следую щих основных участников пенсионной системы: население (работни ки — застрахованные и пенсионеры), работодатели и индивидуальные предприниматели (страховщики), ПФ РФ (ПФ РФ— страховщик в рамках обязательного пенсионного страхования), негосударственные пенсионные фонды (НПФ — страховщики с 2004 г.) и государство (рис. 5.1).

Хотя закон «Об управлении средствами государственного пенсион ного обеспечения (страхования) в РФ» до сих пор не принят, многие его положения были реализованы в других законах и в ходе пенсионной ре формы136. Одним из немедленных результатов реформы стало расширение сферы ответственности ПФ РФ. В рамках новой пенсионной системы ПФ РФ получает право не только назначения и перерасчета, но и выплаты го сударственных пенсий. Вдобавок ПФ РФ управляет средствами пенсион ного обеспечения. В принципе подобная централизация управления име ет свои достоинства — упрощение информационного обмена и снижение удельного веса административных расходов. Главная проблема, однако, Детализация функций и бюджета ПФ по обязательному пенсионному страхованию пред ставлена в законах об обязательном пенсионном страховании и об инвестировании средств пенсионных накоплений.

Глава Рисунок 5. Основные агенты в новой пенсионной системе РАБОТОДАТЕЛИ ЗАСТРАХОВАННЫЕ РАБОТНИКИ ЕСН БЧ Частные управляющие Письмо ЕСН НЧ компании ЕСН СЧ НЕГОСУДАРСТ ВЕННЫЕ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ Решение ПЕНСИОННЫЕ о выборе БЮДЖЕТ ФОНДЫ УСЛОВНЫЕ ПЕНСИОННЫЙ ОБОЗНАЧЕНИЯ ФОНД РФ Частные управляющие финансовые потоки компании Пенсии: БЧ + СЧ Государственная информационные управляющая потоки компания ЕСН — Единый ПЕНСИОНЕРЫ социальный налог БЧ — Базовая часть СЧ — Страховая часть НЧ — Накопительная часть в другом: государство в лице ПФ РФ — не только распорядитель обяза тельных пенсионных накоплений, но и их собственник. Немаловажно, что правовой статус ПФ РФ по-прежнему не определен137.

Завершившееся к началу пенсионной реформы создание системы пер сонифицированного учета стало источником еще одной проблемы. В на стоящее время ПФ РФ — единственный в стране обладатель подробной демографической (пол, возраст, место жительства, гражданство) и соци ально-экономической (статус на рынке труда (занят, зарегистрирован ный безработный, незанят), форма занятости (по найму, индивидуальный предприниматель и пр.), продолжительность общего и специального тру дового стажа, продолжительность страхового стажа, величина уплаченных за работника страховых взносов, дата назначения, вид и размер пенсии и пр.) информации о подавляющем большинстве населения трудоспособных и пенсионных возрастов. Само существование такой базы провоцирует за кономерное желание использовать ее не только для пенсионного обеспе чения, но и шире — для нужд всей системы социальной защиты. Однако поскольку собственником системы персонифицированного учета высту Основным документом, регулирующим деятельность ПФ РФ, до сих пор остается Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1.

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?


пает ПФ РФ, Правительство возлагает на него обязанности, выходящие за рамки прямого мандата этого института: назначение и выплату ежемесяч ных денежных выплат (ЕДВ)138, ведение регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, семей с детьми (вклю чая назначение и выплату материнского (семейного) капитала)139, оказа ние социальной помощи и т.п. Не считая того, что транзакционные изде ржки по выполнению этих функций ложатся на ПФ РФ, такая политика ведет к размыванию главной миссии ПФ РФ как центрального института пенсионной системы, превращая его во «всеобщий собес», ответственный за всю социальную защиту. Очевидно, что такая ситуация не может долго оставаться устойчивой. Требуется отделить технические функции по об служиванию Национального регистра населения (нынешней системы пер сонифицированного учета) от функций по назначению и выплате пенсий.

5.2.4. Изменения для действующего контингента пенсионеров Несмотря на то, что когда говорят о пенсионной реформе, обычно под разумевают, что она меняет правила пенсионного обеспечения для буду щих поколений пенсионеров, важная особенность реализуемой в России реформы включает изменение норм, регулирующих выплаты уже на значенных пенсий. Необходимость в проведении этой части реформы вызвана многократным изменением, а фактически нарушением норм пенсионного законодательства, принятого в 1990 г. Наиболее очевид ным примером является компенсационная выплата, назначаемая в до полнение к пенсии, размер которой меняется в обратной зависимости к размеру пенсии. Введенная в середине 1990-х гг. как инструмент борьбы с бедностью среди наименее обеспеченных категорий пенсионеров сис тема компенсационных выплат существовала параллельно и независимо от системы индексации размеров пенсий, и фактически использовалась вместо проведения такой индексации. Предпринятая в 1998 г. попытка установить новые правила исчисления пенсий, адекватные современным экономическим условиям и обеспечивающие понятные правила индек сации, привела к сосуществованию двух принципиально разных формул расчета пенсий. В этой связи первым шагом пенсионной реформы стала унификация правил расчета пенсионных выплат и перерасчет уже назна ченных пенсий по новым правилам.

Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных ак тов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (пред ставительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Феде рации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера ции» (принят ГД ФС РФ 05.08.2004) — пресловутый Закон № 122.

Федеральный закон от 29.12.2006 № 256–ФЗ «О дополнительных мерах государственной под держки семей, имеющих детей» (принят ГД ФС РФ 22.12.2006).

Глава Основания назначения пенсий — достижение определенного возрас та, наступление инвалидности и потеря кормильца — остались теми же, что и в прежнем законодательстве. Пенсии за выслугу лет для всех кате горий пенсионеров, кроме бывших федеральных государственных служа щих учитывают теперь в составе трудовых пенсий по старости (табл. 5.3).

Новое законодательство вводит две категории — трудовые пенсии, право на получение которых определяется предшествующей трудовой деятель ностью, и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, получение которых связано с определенными событиями в жизни че ловека — работой в качестве федерального служащего, инвалидностью с детства, военной травмой, инвалидностью вследствие радиационных катастроф и пр. (табл. 5.3). Отныне нельзя одновременно получать две трудовые пенсии, но допускается получение двух пенсий для некоторых категорий пенсионеров, если одна из них назначена по государственному пенсионному обеспечению (табл. 5.4). Очевидно, что в первую очередь эта мера позволяет поддерживать более высокий уровень пенсионного обеспечения для наиболее пожилых пенсионеров-инвалидов и вдов учас тников Великой Отечественной войны.

Таблица 5. Виды пенсий по основаниям До реформы 2002 г. После реформы 2002 г.

Трудовые: Трудовые:

По старости (возрасту) По старости (возрасту), включая не По инвалидности которые бывшие пенсии за выслугу лет За выслугу лет По инвалидности По потере кормильца По потере кормильца Пенсии для военнослужащих: Пенсии по государственному социальному По инвалидности обеспечению (включая пенсии для военно По потере кормильца служащих):

За выслугу лет По старости Социальные По инвалидности Социальные Источники: Закон Российской Федерации от 20.11.90 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»;

Закон Российской Федерации от 12.02.93 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждени ях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»;

Федеральный закон от 15.12. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»;

Федераль ный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?

Новая формула расчета трудовых пенсий сняла любые прямые ограни чения на максимальный размер выплат, существовавшие в прежней сис теме. Для действующих пенсионеров сохранялись ограничения на макси мальный размер индивидуального заработка, учитываемого при расчете пенсий: он не мог превышать 120% установленной величины средней зара ботной платы. При этом было установлено, что после перерасчета размер пенсии не может быть ниже ранее назначенного. Пересчитанная пенсия складывалась из двух частей — базовой, фиксированный размер кото рой был установлен на уровне 450 руб. для получателей трудовой пенсии по старости, не достигших 80 лет и не имеющих иждивенцев. Разность меж ду пересчитанным размером пенсии и базовой частью — страховая часть трудовой пенсии. Закон о трудовых пенсиях устанавливал, что на 1 янва ря 2002 г. суммарный размер базовой и страховой частей трудовой пенсии по старости не мог быть ниже 660 руб.

Вторым важным изменением стала отмена любых ограничений на вы плату пенсий работающим пенсионерам. Сосуществование двух моделей расчета пенсий с 1998 г. по 2001 г. было вызвано тем, что хотя пенсия, рас считанная по правилам 1998 г., и была выше, ее получение допускалось только при условии прекращения пенсионером работы. В результате это го определенные категории пенсионеров, главным образом не достигшие пенсионного возраста пенсионеры по старости, инвалидности или выслу ге лет, предпочитали получать меньшую пенсию, сохраняя возможность официально работать. С 1 января 2002 г. право получать одновременно и пенсию, и заработную плату приобрели все пенсионеры. Работавшие и до 2002 г. смогли увеличить размер своей пенсии. Другие, еще способ ные работать, получили шанс вернуться на рынок труда, увеличив сово купные денежные доходы.

Таблица 5. Основания для получения двух пенсий в новом законодательстве Группа пенсионеров Первая пенсия Вторая пенсия Пенсия по государст Инвалиды вследствие венному пенсионному Трудовая пенсия по военной травмы обеспечению старости по инвалидности Пенсия по государст венному пенсионному Трудовая пенсия по Участники ВОВ обеспечению старости по инвалидности Глава Таблица 5.4 (окончание) Группа пенсионеров Первая пенсия Вторая пенсия Пенсия по государст венному пенсионному Родители военнослу- Трудовая пенсия по обеспечению жащих старости по случаю потери кормильца Пенсия по государст венному пенсионному Социальная пенсия1) обеспечению по случаю потери кормильца Вдовы военнослужащих, Пенсия по государст погибших в годы ВОВ венному пенсионному Социальная пенсия1) / финской войны, не обеспечению вступившие в повторный по случаю потери кор брак мильца Нетрудоспособные Пенсия по государст члены семей граждан, венному пенсионному Трудовая пенсия по пострадавших в резуль обеспечению старости тате Чернобыльской по случаю потери (инвалидности) и других техногенных кормильца катастроф Пенсия по государст венному пенсионному Социальная пенсия1) обеспечению по случаю потери кормильца 1) За исключением социальной пенсии в связи со смертью кормильца.

Источник: Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обес печении в Российской Федерации».

Наконец, третья новация связана с правилами увеличения пенсии.

В рамках закона 1990 г. пенсии должны были регулярно индексировать ся в связи с ростом цен;

фактически имело место нерегулярное повыше ние пенсий и компенсационных выплат, увязанное с темпами инфляции.

В рамках поправок 1998 г. пенсии, рассчитываемые по индивидуальному коэффициенту пенсионера, индексировались с ростом номинальной сред ней заработной платы, рассчитанной для пенсионного обеспечения, т.е.

той заработной платы, с которой платились взносы в ПФ РФ. Из мирового опыта известно, что индексация только по росту цен, хотя и не дает сни зиться покупательной способности пенсий, приводит к неравенству в уров не пенсионного обеспечения между «старыми» и «новыми» пенсионерами.

Индексация же по темпам роста номинальной заработной платы ведет к за метному росту пенсионных обязательств, особенно в условиях экономичес кого подъема. Компромиссным решением может считаться так называемая швейцарская модель индексации, когда пенсии на 50% индексируются по ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?

инфляции и на 50% по росту заработной платы. Новая российская пенси онная система ориентируется на эту модель увеличения пенсий.

Закон «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает следующий по рядок индексации базовой и страховой частей трудовых пенсий.

Размер базовой части пенсии индексируется с учетом темпов роста инфляции, но коэффициент индексации и ее периодичность определяются Прави тельством РФ (ст. 17, п. 6). Размер страховой части пенсии также индек сируется по инфляции, причем при росте цен за каждый календарный квартал не менее чем на 6% установлена ежеквартальная индексация, при меньшем уровне роста цен, но не менее чем на 6% за каждое полугодие — индексация 2 раза в год (в феврале и в августе), а в случае роста цен менее чем на 6% за полгода — 1 раз в год с 1 февраля, если в течение года индек сация в связи с ростом цен не проводилась (ст. 17, п. 7, пп. 1–3). Кроме того, размер страховой части пенсии может дополнительно увеличиваться в связи с ростом заработной платы, если годовой индекс роста среднеме сячной заработной платы превысит суммарный коэффициент произве денной индексации размера страховой части пенсии по росту цен в том же году. Эта индексация проводится с 1 апреля следующего года на раз ницу между годовым индексом роста среднемесячной заработной платы и указанным коэффициентом. При этом дополнительное увеличение раз мера страховой части пенсии «не может превышать индекс роста доходов Пенсионного фонда РФ в расчете на одного пенсионера, направляемых на выплату страховой части трудовых пенсий» (ст. 17, п. 7, пп. 5).

5.2.5. Перспективные векторы реформы Виды пенсии и реформа распределительного компонента Общие нормы пенсионного обеспечения, регулирующие назначение ос новных типов пенсий — трудовых и по государственному пенсионному обеспечению, для будущих поколений пенсионеров ничем не отличают ся от уже описанных положений законодательства для нынешних пенси онеров. Новации касаются страховой и накопительной частей трудовой пенсии. В соответствии с законом трудовые пенсии по старости и по ин валидности должны будут складываться из трех частей: базовой, страховой (условно-накопительной) и накопительной.

Те виды выплат, которые в новом пенсионном законодательстве носят название страховой части пенсии, представляют собой модификацию кон цепции условно-накопительных счетов. Выплата страховой части пенсии регулируется законами «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»

и «О трудовых пенсиях в РФ». Страховая часть в будущем должна опреде ляться суммой уплаченных взносов с учетом их индексации (страхового капитала в числителе) и ожидаемым периодом выплаты пенсии (в знаме нателе), который в российском законодательстве задан фиксированной величиной (19 лет).

Введение фиксированного ожидаемого периода выплаты трудовой пен сии, безусловно, делает понятнее для населения формулу расчета пенсии и Глава снижает неравенство в размерах пенсии между мужчинами и женщинами, продолжительность жизни которых заметно превышает мужскую и со ставляет в среднем больше 19 лет. Одновременно система в ее нынешнем виде не чувствительна к увеличению продолжительности жизни населения и, следовательно, обладает высокими рисками нарушения устойчивости, если такой рост будет иметь место. Кроме того, в свете существенного раз рыва в продолжительности жизни у мужчин и женщин и различного срока их пребывания на пенсии государство фактически зафиксировало сущес твующие диспропорции в распределении пенсионного фонда между муж чинами и женщинами.

Возраст назначения обычной трудовой пенсии по старости не изменился, но существенно сокращены требования к стажу для назначения пенсии по старо сти: минимальный период страхового стажа, когда за работника уплачивались взносы в пенсионную систему, ограничен 5 годами вместо существовавших ра нее 25 и 20 лет трудового стажа для мужчин и женщин, соответственно.

Расчет ранее заработанных пенсионных прав застрахованных, от работавших хотя бы год до начала реформы, производится по нормам ранее действовавшего законодательства с учетом ограничения на заработ ки в размере 1,2 по отношению к средней зарплате. Поскольку в новом законодательстве отсутствуют прямые ограничения на размер трудовой пенсии (кроме опосредованного влияния на нее регрессивной шкалы пен сионных отчислений), по мере увеличения в объеме пенсионного капитала прав, приобретенных в новой системе, дифференциация страховых частей пенсии будет расти. Безусловно, переход к определению размера пенсии исходя из заработка за весь период трудовой деятельности — важный шаг, усиливающий зависимость пенсионных выплат от индивидуального вклада в пенсионную систему, повышающий ее прозрачность и предсказуемость.

Однако ожидать расширения временного горизонта принятия пенсионно го решения можно лишь при условии, что правила не меняются под влия нием каких-либо политических или финансовых мотивов140.

Введение накопительного компонента Переход к частичному финансированию пенсий на основе накопительных принципов — без сомнения, единственное, ради чего стоило затевать пен сионную реформу. И дело не в том, являются ли такие принципы более эф фективной формой пенсионного обеспечения в стареющих обществах. На селение весьма болезненно воспринимает любые радикальные изменения, и поэтому преобразования в пенсионной системе, которые только модифици ровали ранее существовавшие институты, называть громким словом «рефор ма» не стоило бы. Без создания накопительной составляющей можно было бы говорить лишь о совершенствовании пенсионной системы в России.

Последующие события, связанные с изменением этих правил, например, для возрастной группы (1953/1957–1966) со всей очевидностью показали опасность политического вмешатель ства для реализации стратегических целей реформы.

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?

На стадии подготовки этой реформы ключевые вопросы введения на копительного компонента включали определение возрастных групп, кото рые должны будут участвовать в системе, и тарифа отчислений. На одном полюсе лежало решение, реализованное в Чили и Казахстане, при кото ром накопительные счета открывали для всех без исключения работников, а распределительный компонент упразднялся. На другом — реформа по образцу Венгрии и Эстонии, в которых накопительные счета в обязатель ном порядке открывали только для впервые вступающих на рынок тру да работников. Первая модель реформы для России была неприемлема из-за очень высоких затрат на ее реализацию и недостаточного развития финансовых рынков. Вторая растягивала процесс создания накопитель ной компоненты на три-четыре десятилетия, не решая задачу ослабления зависимости системы от давления со стороны старения населения. Основ ные аргументы против введения накопительного элемента сводились к ука занию на недостаток финансовых инструментов, низкую емкость рынков, невысокую надежность российских финансовых институтов. Напротив, сторонники накопительной реформы говорили о том, что она выступает мощным стимулирующим фактором для развития финансовых рынков, а постепенный рост нагрузки, предусмотренный скоростью введения на копительного блока, будет способствовать общей стабилизации рынков с точки зрения волатильности, доходности и рисков и стимулировать раз личные категории инвесторов, включая частных, и иностранный капитал.

В результате согласно нормам пенсионного законодательства, дей ствовавшим в момент начала реформы, право на накопительную часть тру довой пенсии в будущем могли приобрести мужчины 1953 года рождения и моложе и женщины 1957 года рождения и моложе. Соответственно, по тенциальные участники накопительной системы составляли около 82% всего трудоспособного населения страны, а реально начали формировать накопления 70% работавших в 2002 г. граждан. Чтобы ограничить потери распределительного компонента пенсионной системы от введения нако пительной составляющей, стартовый тариф отчислений на накопительные счета был установлен на уровне 2% для мужчин 1953–1966 годов рождения и женщин 1957–1966 годов рождения и на уровне 3% для лиц 1967 года рождения и моложе. Для последней категории работников предполагалось повысить этот тариф до 4% в 2004 г., до 5% — в 2005 и, наконец, до 6% — начиная с 2006 г. Помимо года рождения, на величину тарифа отчислений в накопительную систему влияет размер годовой заработной платы чело века142 (табл. 5.5).

Оценка О.В. Синявской по данным демографической статистики (без корректировки на дан ные переписи) // Обзор…. 2001. С. 158.

Еще одним основанием выступает характер занятости человека — работа по найму или ин дивидуальное предпринимательство;

наем в сельскохозяйственную организацию или в любую другую. В табл. 5.5 приведены тарифы, установленные для работающих по найму в организаци ях, не занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, — наиболее массовой категории застрахованных.

Таблица 5. Тарифы обязательных страховых взносов в пенсионную систему База для Для мужчин 1952 года рождения Для мужчин 1953–1966 годов рождения Для мужчин и женщин 1967 года начисления и старше и женщин 1956 года рождения и женщин 1957–1966 годов рождения рождения и моложе1) страховых взносов и старше на каждое на финансирование на финансирование на финансирование физическое лицо нарастающим страховой части накопительной страховой части накопительной страховой части накопительной итогом с начала года трудовой пенсии части трудовой трудовой пенсии части трудовой трудовой пенсии части трудовой пенсии пенсии пенсии По правилам, введенным в 2002 г.

До 100 тыс. руб. 14% 0% 12% 2% 8% 6% 14 тыс. руб. + 12 тыс. руб. + 2 тыс. руб. + 8 тыс. руб. + 6 тыс. руб. + От 100 001 руб. 7,9% с суммы, 6,8% с суммы, 1,1% с суммы, 4,5% с суммы, 3,4% с суммы, 0% до 300 тыс. руб. превышающей превышающей превышающей превышающей превышающей 100 тыс. руб. 100 тыс. руб. 100 тыс. руб. 100 тыс. руб. 100 тыс. руб.

29 800 руб. + 25 600 руб. + 4 200 руб. + 17 тыс. руб. + 12 800 руб. + От 300 001 руб. 3,95% с суммы, 3,39% с суммы, 0,56% с суммы, 2,26% с суммы, 1,69% с суммы, 0% до 600 тыс. руб. превышающей превышающей превышающей превышающей превышающей 300 тыс. руб. 300 тыс. руб. 300 тыс. руб. 300 тыс. руб. 300 тыс. руб.

Свыше 600 тыс.

41 650 руб. 0% 35 770 руб. 5 880 руб. 23 780 руб. 17 870 руб.

руб.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 13 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.