авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 13 |

«независимый институт СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ОБЗОР СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ Начало 2000-х Москва, 2007 УДК ...»

-- [ Страница 6 ] --

Таблица 5.5 (окончание) База для Для мужчин 1952 года рождения Для мужчин 1953–1966 годов рождения Для мужчин и женщин 1967 года начисления и старше и женщин 1956 года рождения и женщин 1957–1966 годов рождения рождения и моложе1) страховых взносов и старше на каждое на финансирование на финансирование на финансирование физическое лицо нарастающим страховой части накопительной страховой части накопительной страховой части накопительной итогом с начала года трудовой пенсии части трудовой трудовой пенсии части трудовой трудовой пенсии части трудовой пенсии пенсии пенсии По правилам, введенным в 2005 г.

До 280 тыс. руб. 14% 0% 14% 0% 8% 6% 39 200 руб. + 39 200 руб. + 24 400 руб. + 16 800 руб. + От 280 001 руб. 5,5% с суммы, 5,5% с суммы, 3,1% с суммы, 2,4% с суммы, 0% 0% до 600 тыс. руб. превышающей превышающей превышающей превышающей 280 тыс. руб. 280 тыс. руб. 280 тыс. руб. 280 тыс. руб.

Свыше 600 тыс.

56 800 руб. 0% 56 800 руб. 0% 32 320 руб. 24 480 руб.

руб.

1) Приведены тарифы, устанавливаемые по окончании переходного периода;

в законе 167-ФЗ от 15.12.2001 переходный период был установлен на 2002– 2005 гг.;

в редакции этого закона от 24.05.2005 — на 2005–2007 гг.

Источник: Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»;

Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ред. от 27.07.2006).

Глава Накопительная часть будет определяться делением суммы отчислений и инвестиционного дохода на ожидаемый период выплаты пенсии, одна ко точный механизм определения и выплаты накопительной части пен сии детально не был прописан. Учитывая то, что в законе первые выпла ты накопительных пенсий планировались только с 2012 г., Правительство полагало, что у него есть определенный временной резерв для принятия решения по данному вопросу. Предварительно было установлено, что раз мер накопительной части трудовой пенсии может определяться аналогич но страховой части, т.е. путем деления пенсионных накоплений на фик сированный ожидаемый период выплаты пенсии. Однако такой подход противоречит правилам актуарных расчетов в пенсионном страховании и чреват дестабилизацией финансового положения пенсионной системы.

До сих пор спустя уже 5 лет после начала реформы в этом вопросе сохраня ется неопределенность.

Если категории участников накопительной реформы и тарифы к началу реформы были уже определены, то вопросы организации накопительного элемента оставались еще туманными. Основная битва за то, каким быть институциональному устройству российской накопительной пенсионной системы, развернулась во второй половине 2001 г. — первой половине 2002 г.

Можно выделить три вопроса, вызвавших наибольшие разногласия: пра ва застрахованных, роль негосударственных пенсионных фондов (НПФ) и разрешенные направления инвестирования. Позиция работодателей и НПФ в основном нашла отражение в законопроекте об инвестировании, предложенном СПС. Этот проект закреплял права граждан на самостоя тельный выбор институтов, в которых они будут открывать обязательные пенсионные счета и держать пенсионные накопления. Он предоставлял большие права для НПФ как для основных участников процесса по инвес тированию пенсионных накоплений, предусматривал более широкий спи сок разрешенных объектов для инвестирования, позволяющий уменьшить зависимость системы от рынка государственных облигаций. Несмотря на то, что этот законопроект был отвергнут уже в первом чтении, дискус сия, развернувшаяся вокруг двух законопроектов, представленных СПС и Правительством, позволила учесть некоторые замечания по ослаблению барьеров для участия частных финансовых институтов в правительствен ном законопроекте, подготовленном ко второму чтению. В частности, новая версия правительственного законопроекта разрешила переход граж дан не только из ПФ в НПФ, но и обратно, а также из одного НПФ в дру гой. В результате, закон об инвестировании средств обязательных пенси онных накоплений был принят только летом 2002 г143.

Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирова ния накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации».

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?

Закон об инвестировании называет основных субъектов и участников пенсионной системы и определяет их функции и обязанности, устанавли вает право собственности на средства пенсионных накоплений, регламен тирует вопросы надзора и контроля, перечисляет возможные направления инвестирования средств пенсионных накоплений. Анализ всех положе ний закона может составить предмет отдельной публикации144, поэтому здесь остановимся лишь на тех, которые, как мы считаем, имеют крити ческое значение для развития российской пенсионной реформы, в том числе с точки зрения участия населения в ней. Например, вопрос о собс твенности на средства пенсионных накоплений и об участии в процессе формирования пенсионных накоплений негосударственных финансовых институтов — частных управляющих компаний и НПФ. Анализ разрешен ных и фактически используемых направлений для инвестирования обяза тельных пенсионных накоплений будет представлен в контексте обсужде ния первых результатов реализации пенсионной реформы.

Отличительная особенность российской пенсионной реформы состо ит в том, что собственность на средства пенсионных накоплений остается в руках государства. В абсолютном большинстве стран, проводящих такую реформу, собственниками пенсионных накоплений выступают сами граж дане. В качестве одного из аргументов, почему в России этот вопрос был решен по-другому, называют то обстоятельство, что на накопительные сче та поступают средства ЕСН, не являющегося частью зарплаты, и, следо вательно, право собственности застрахованного лица здесь возникнуть не может. Действительно, и в странах Латинской Америки, и в Казахстане, и в странах Центральной и Восточной Европы накопительные пенсии в от личие от России формируются за счет отчислений из зарплат самих участ ников пенсионной системы.

Почему по этому пути не пошла Россия? Решение об отстранении граждан от уплаты взносов в пенсионную систему было принято одновре менно с реформой налогового законодательства. При введении плоской шкалы подоходного налога ранее действовавший минимальный тариф этого налога 12% был увеличен на 1 процентный пункт. Чтобы избежать социального недовольства и сохранить минимальный уровень налогооб ложения индивидуальных доходов, на эту величину были сокращены пос тупления в пенсионную систему. При планировании пенсионной реформы Вопросы организации накопительной компоненты пенсионной системы подробно обсужда ются в работах других авторов, среди которых можно отметить публикации Бюро экономичес кого анализа: Обзор экономической политики за 2002 г. / С.Б. Авдашева, Е.И. Андреева, В.Д. Ан дрианов и др. Бюро эконом. анализа. — М., 2003;

Р.А. Кокорев, С.А. Трухачев. Негосударственные пенсионные фонды в России: текущее состояние, проблемы и пути развития. Бюллетень БЭА.

№ 62. 2004. и др. См. также Н.Ю.Борисенко. Проблемы обеспечения финансовой устойчивости Пенсионного фонда России. — М., 2004;

О.М. Колобаев, Р.А. Кокорев. Накопительные принципы пенсионной реформы: попытка переосмысления // SPERO: Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. 2006. № 4. С. 5–23.

Глава к введению отчислений с индивидуальных доходов законодатели решили не возвращаться, мотивируя это тем, что доходы населения еще не восста новились после кризиса 1998 г. и уменьшать текущие доходы бедных слоев населения политически неприемлемо.

Хотя аргумент о недостаточности доходов населения отчасти был спра ведлив, очевидно, что его значение было переоценено, особенно учиты вая длительную протяженность пенсионной реформы во времени. После кризиса доходы населения росли быстрыми темпами: в 2002 г. реальная за работная плата уже на 14% превышала предкризисный 1997 г., а реальные доходы в том же году практически достигли уровня 1997 г.;

к 2005 г. реаль ные доходы составляли уже свыше 3/4 от уровня 1991 г. Напротив, увеличе ние тарифа отчислений в накопительную систему растянуто на несколько лет. Таким образом, аргумент о недопустимости взимания накопительных взносов с доходов обедневшего за годы реформ населения является в из вестной степени лукавством. Исключение населения из числа плательщи ков пенсионных взносов имело ряд далеко идущих последствий. Именно оно повлекло за собой решение о сохранении собственности на средства пенсионных накоплений в руках государства. Это в свою очередь породи ло ряд юридических проблем, наиболее очевидной из которых является конструкция договора доверительного управления, причем и учредителем, и выгодоприобретателем управления признается Российская Федерация.

Если при этом средства пенсионных накоплений инвестируются в госу дарственные облигации, то Российская Федерация становится одновре менно эмитентом и должником по данным ценным бумагам.

Помимо правовых проблем, существуют зримые социально-экономи ческие потери от того, что собственником средств пенсионных накоплений выступает Российская Федерация. Застрахованные лица, не являющиеся ни одной из сторон договора, ни выгодоприобретателем по нему, факти чески оказываются в стороне от процесса инвестирования пенсионных накоплений (рисунок 5.1). Право выбора управляющей компании или стра ховщика (ПФ или НПФ), закрепленное за ними в законе, осуществляется с большой дискретностью — один раз в год. Учитывая провал кампании по информированию населения о содержании пенсионной реформы и их правах в ней, отсутствие стандартов раскрытия информации основными участниками пенсионной системы145, недостаточную финансовую грамот ность населения, ждать от застрахованных активности в выборе управляю щей компании или НПФ было, по меньшей мере, наивно. Таким образом, концентрация средств пенсионных накоплений в руках государственной управляющей компании (по умолчанию) и, соответственно, в государст венных облигациях была предопределена дизайном реформы.

Соответствующие стандарты были приняты только в 2005 г.: Стандарты раскрытия информа ции об инвестировании средств пенсионных накоплений / Утверждены Приказом Министер ства финансов Российской Федерации от 22.08.2005 № 107н.

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?

Еще одна проблема, с которой только предстоит столкнуться законо дателям: как при таком решении вопроса о собственности стимулировать граждан осуществлять дополнительные отчисления на их пенсионные сче та, уже открытые в ПФ РФ? Если бы средства пенсионных накоплений были собственностью граждан, предусмотреть для граждан возможность формирования на одних и тех же счетах обязательных и добровольных пен сионных накоплений было бы совсем просто. В данном случае возникает коллизия с двумя собственниками.

Таким образом, внедрение накопительного компонента в российском пенсионном обеспечении не сопровождается его приватизацией. Госу дарство в новой пенсионной системе устанавливает правила игры, прини мая законы и подзаконные акты, регулирующие правоотношения в пен сионной сфере, является страхователем для некоторых категорий занятых (государственные предприятия), осуществляет сбор части ЕСН (в лице Федеральной налоговой службы), выступает собственником средств обя зательных пенсионных накоплений (федеральный бюджет), управляющим средствами обязательных пенсионных накоплений (в лице государствен ной управляющей компании Внешэкономбанка), источником финанси рования части пенсий (федеральный бюджет) и гарантом выплаты пенсий (через институт субсидиарной ответственности).

Финансовые институты и регулирование Закон определил в качестве субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений ПФ РФ специали зированный депозитарий, управляющие компании, застрахованных лиц и страхователей, а в качестве участников этих отношений брокеров, кре дитные организации, НПФ, осуществляющие деятельность по обязатель ному пенсионному страхованию, и другие организации, вовлеченные в данные отношения.

Государство в лице уполномоченных федеральных органов испол нительной власти выступает регулятором правил в сфере обязательных пенсионных накоплений. Контроль и надзор над деятельностью субъ ектов и участников накопительной пенсионной подсистемы осущест вляют уполномоченные федеральные органы (с 2004 г. в качестве таковых выступают Министерство финансов и Федеральная служ ба по финансовым рынкам146), специализированный депозитарий, а также Общественный совет по инвестированию накопительной части пенсионных средств, созданный в августе 2003 г. при Прави тельстве Российской Федерации. Основная задача этих организа ций состоит в том, чтобы проверять соответствие деятельности по Федеральная служба по финансовым рынкам была образована в результате проведения адми нистративной реформы. До этого в рамках пенсионной реформы аналогичные функции выпол няла Федеральная комиссия по ценным бумагам.

Глава формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений нормам пенсионного законодательства, в частности закона об инвес тировании, или, иными словами, снижать риски недобросовестного поведения со стороны прежде всего управляющих компаний и НПФ.

Кроме того, закон устанавливает требование обязательного ежегодного аудита ПФ РФ, управляющих компаний и специализированного депози тария.

Согласно законодательству, ПФ РФ осуществляет сбор средств ЕСН, направляемых работодателями на накопительную часть трудовой пенсии, ведет обособленный учет пенсионных накоплений, раз в год разносит пос тупившие средства по индивидуальным счетам застрахованных, информи рует последних о состоянии их счетов, а уполномоченный федеральный орган — обо всех средствах пенсионных накоплений и результатах их ин вестирования. Но для управления этими средствами ПФ РФ должен за ключить договоры со специально отобранными по конкурсу управляющи ми компаниями.

Закон об инвестировании указывает две категории управляющих компаний — государственную управляющую компанию и управляющую компанию, отобранную на конкурсной основе федеральным органом ис полнительной власти. Примечательно, что ни процедура создания или вы бора, ни требования к государственной управляющей компании в законе не установлены. В тексте закона об инвестировании она упоминается всего несколько раз — в контексте описания обязанностей ПФ РФ и специали зированного депозитария, а также в части, где идет речь о правах застрахо ванных по выбору управляющей компании. Именно здесь становится по нятной идея появления такой компании: она должна управлять средствами пенсионных накоплений тех застрахованных, которые не воспользуются правом выбора частной управляющей компании или (позднее) НПФ.

Принимая во внимание слабое развитие негосударственных финан совых институтов вообще и частных управляющих компаний на момент старта реформы в частности, нельзя не признать социальную оправдан ность создания института государственной управляющей компании. Но не менее очевидным является и то, что компания, в управлении которой бу дет первое время находиться основная часть всех пенсионных накоплений, должна иметь понятный правовой статус, быть прозрачной. Тем не менее закон о государственной управляющей компании так и не был принят.

Вместо этого в 2003 г. Постановлением Правительства РФ в качестве госу дарственной управляющей компании был назначен Банк внешнеэкономи ческой деятельности СССР (Внешэкономбанк) — небанковское учрежде ние несуществующего государства, агент по управлению государственным долгом РФ147.

Постановление Правительства РФ от 22.01.2003 № 34 «О назначении Банка внешнеэконо мической деятельности СССР (Внешэкономбанк) государственной управляющей компанией по доверительному управлению средствами пенсионных накоплений».

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?

Деятельность НПФ по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений регламентируется прежде всего законом о не государственных пенсионных фондах. Для этого в закон, принятый еще в 1998 г., в 2003 г. были внесены дополнения148. Закон устанавливает по вышенные требования к финансовому положению и деятельности НПФ, решивших работать со средствами обязательных пенсионных накоплений.

Сами средства таких накоплений должны учитываться отдельно от других средств НПФ. Право выбора НПФ застрахованные получили в 2004 г.

5.3. Результаты первых лет 5.3.1. Что получили от реформы пенсионеры В полной мере трудно судить об успехе всей пенсионной реформы по пер вым годам ее реализации. Тем не менее есть сфера, в которой последствия изменения пенсионного законодательства появляются почти незамедли тельно. Это, безусловно, изменение текущих размеров пенсий.

С января 2002 г. по конец 2005 г. Правительство РФ провело 8 индекса ций базовой части трудовой пенсии, с которой связана индексация боль шинства пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и 7 ин дексаций страховой части трудовой пенсии (табл. 5.6 и 5.7). В результате в номинальном выражении размер базовой части трудовой пенсии за три года был увеличен на 76,7%, на страховой — на 81,7%, в том числе за пер вые два года реформы индексация базовой части пенсии составила 22,2%, а страховой — 63,5%.

Таблица 5. Коэффициент индексации и размер базовой части трудовой пенсии по старости с учетом индексации Дата, с которой про- Коэффициент Размер базовой Основание изводится индексация индексации части, руб.

Постановление Прави 1 апреля 2006 г. 1,085 1035,09 тельства РФ от 24.03. № Постановление Прави 1 августа 2005 г. 1,06 954 тельства РФ от 11.07. № См.: Федеральный закон от 10.01.2003 № 14-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О негосударственных пенсионных фондах”».

Глава Таблица 5.6 (окончание) Дата, с которой про- Коэффициент Размер базовой Основание изводится индексация индексации части, руб.

Федеральный закон от 1 марта 2005 г. 900 17.12.2001 № 173–ФЗ (ред. от 14.02.2005) Постановление Правитель 1 августа 2004 г. ства РФ от 21.07.2004 № Постановление Правитель 1 апреля 2004 г. ства РФ от 15.03.2004 № Постановление Правитель 1 августа 2003 г. 1,08 598, ства РФ от 16.07.2003 № Постановление Правитель 1 февраля 2003 г. 1,06 553, ства РФ от 24.01.2003 № Постановление Правитель 1 августа 2002 г. 1,09 522, ства РФ от 18.07.2002 № Постановление Правитель 1 февраля 2002 г. 1,065 479, ства РФ от 24.01.2002 № Федеральный закон от 1 января 2002 г. 17.12.2001 № 173–ФЗ Примечание: Лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местно стях размер базовой части трудовой пенсии по старости определяют с учетом районного коэф фициента в порядке, установленном Федеральным законом от 29.11.2003 № 154–ФЗ.

Источники: Федеральный закон от 17.12.2001 № 173–ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Постановление Правительства РФ от 24.01.2002 № 42 «Об утверждении коэф фициентов индексации с 01.02.2002 базовой и страховой частей трудовой пенсии»;

Постанов ление Правительства РФ от 18.07.2002 № 535 «Об утверждении коэффициентов индексации с 01.08.2002 базовой и страховой частей трудовой пенсии»;

Постановление Правительства РФ от 24.01.2003 № 47 «Об утверждении коэффициента индексации с 01.02.2003 базовой час ти трудовой пенсии»;

Постановление Правительства РФ от 16.07.2003 № 428 «Об утвержде нии коэффициентов индексации с 01.08.2003 базовой и страховой частей трудовой пенсии»;

Постановление Правительства РФ от 15.03.2004 № 142 «Об установлении размеров базо вых частей трудовых пенсий и утверждении коэффициента дополнительного увеличения с 01.04.2004 страховой части трудовой пенсии»;

Постановление Правительства РФ от 21.07.2004 № 363 «Об установлении размеров базовых частей трудовых пенсий и утвержде нии коэффициента индексации с 01.08.2004 страховой части трудовой пенсии»;

Федеральный закон от 14.02.2005 № 3–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пен сиях в Российской Федерации” в связи с установлением размеров базовых частей трудовых пенсий и порядка индексации базовой и страховой частей трудовой пенсии в 2005 г.» (принят ГД ФС РФ 09.02.2005);

Постановление Правительства РФ от 11.07.2005 № 419 «Об утвержде нии коэффициентов индексации (увеличения) с 01.08.2005 базовой и страховой частей тру довой пенсии и коэффициента дополнительного увеличения с 01.08.2005 размера страховой части трудовой пенсии»;

Постановление Правительства РФ от 24.03.2006 № 165 «Об утвержде нии коэффициента индексации с 01.04.2006 базовой части трудовой пенсии и коэффициента дополнительного увеличения с 01.04.2006 размера страховой части трудовой пенсии».

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?

Таблица 5. Коэффициент индексации страховой части трудовой пенсии Дата, с которой производится Коэффициент индексации Основание индексация 1 апреля Постановление Правительства 1, 2006 г. РФ от 24.03.2006 № 1 августа Постановление Правительства = 1,06 • 1,048 = 1, 2005 г. РФ от 11.07.2005 № 1 августа Постановление Правительства 1, 2004 г. РФ от 21.07.2004 № 1 апреля Постановление Правительства 1, 2004 г. РФ от 15.03.2004 № 1 августа Постановление Правительства 1, 2003 г. РФ от 16.07.2003 № 1 апреля Постановление Правительства 1, 2003 г. РФ от 13.03.2003 № 1 августа Постановление Правительства 1, 2002 г. РФ от 18.07.2002 № 1 февраля Постановление Правительства 1, 2002 г. РФ от 24.01.2002 № Источники: Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Постановление Правительства РФ от 24.01.2002 № 42 «Об утверждении коэф фициентов индексации с 01.02.2002 базовой и страховой частей трудовой пенсии»;

Постанов ление Правительства РФ от 18.07.2002 № 535 «Об утверждении коэффициентов индексации с 01.08.2002 базовой и страховой частей трудовой пенсии»;

Постановление Правительства РФ от 13.03.2003 № 152 «Об утверждении коэффициента дополнительного увеличения с 01.04. страховой части трудовой пенсии и коэффициента индексации расчетного пенсионного капи тала»;

Постановление Правительства РФ от 16.07.2003 № 428 «Об утверждении коэффициентов индексации с 01.08.2003 базовой и страховой частей трудовой пенсии»;

Постановление Пра вительства РФ от 15.03.2004 № 142 «Об установлении размеров базовых частей трудовых пен сий и утверждении коэффициента дополнительного увеличения с 01.04.2004 страховой части трудовой пенсии»;

Постановление Правительства РФ от 21.07.2004 № 363 «Об установлении размеров базовых частей трудовых пенсий и утверждении коэффициента индексации с 01.08. страховой части трудовой пенсии»;

Постановление Правительства РФ от 11.07.2005 № «Об утверждении коэффициентов индексации (увеличения) с 01.08.2005 базовой и страховой частей трудовой пенсии и коэффициента дополнительного увеличения с 01.08.2005 разме ра страховой части трудовой пенсии»;

Постановление Правительства РФ от 24.03.2006 № «Об утверждении коэффициента индексации с 01.04.2006 базовой части трудовой пенсии и коэффициента дополнительного увеличения с 01.04.2006 размера страховой части трудовой пенсии»;

Постановление Правительства РФ от 28.07.2006 № 466 «Об утверждении коэффициен та индексации с 01.08.2006 страховой части трудовой пенсии».

Глава Абсолютные и относительные показатели среднего размера пенсий в разрезе различных категорий получателей, которые во многом являют ся критериальными для оценки эффективности системы, представлены в таблице 5.8. При старте пенсионной реформы в 2002 г. динамика реаль ного размера средней пенсии все еще сохраняла черты восстановительного процесса после резкого падения всех показателей, характеризующих реаль ные доходы населения, вызванного кризисом 1998 г. Перерасчет пенсий, о котором упоминалось выше, в сочетании с индексацией обеих частей трудовой пенсии привел к увеличению среднего размера пенсии на 16% в 2002 г. Далее в ходе реализации реформы в течение 2003–2004 гг. благода ря благополучному финансовому положению ПФ РФ и серии проведенных индексаций размеру пенсий удалось сохранить устойчиво положительную динамику — 4,5% в 2003 г. и 5,5% в 2004 г.

Если взять за точку отсчета наиболее благополучный для пенсионной системы 1990 г., соответствующий году максимального размера пенси онного обеспечения и году, в котором был принят первый закон РСФСР о пенсионном обеспечении, то наихудшим для пенсионеров окажется, безу словно, 1999 г., когда средняя пенсия составляла менее 1/3 от исходного уров ня. Однако уже первый год пенсионной реформы позволил вернуться к пока зателям середины 1990-х гг. (но без задержек с выплатами пенсий), а к 2005 г.

средняя пенсия в реальном выражении превысила уровень 1993 г. и составила 2/3 от уровня 1990 г. Сохранение темпов роста реального размера пенсии на уровне 4–6% в год позволит достичь показателей 1990 г. к 2013–2016 гг.

Динамика соотношения средней пенсии с прожиточным минимумом пенсионера (ПМП) выглядит не столь оптимистично. После глубокого падения в 1999 г., когда средний размер пенсии снизился до критической черты и составлял всего 70% от ПМП, к 2002 г. средний размер пенсии уда лось сравнять с ПМП. Несмотря на то, что рост покупательной способнос ти пенсий продолжился и после начала реформы, его темпы замедлились.

В результате, даже спустя 6 лет после драматических событий 1998 г. это соотношение так и не вернулось к докризисному уровню.

Другим ключевым параметром пенсионной системы выступает коэффи циент замещения, рассчитываемый как соотношение среднего размера пен сии и средней заработной платы в экономике. В СССР и всю первую поло вину 1990-х гг. это соотношение варьировало в пределах 30–35%. Накануне дефолта коэффициент замещения достигал почти 40%, затем последовало его резкое снижение — почти на 10 процентных пунктов, далее легкое повыше ние, но с 2002 г., т.е. с начала реформы, его динамика приобрела устойчиво отрицательный характер и к 2005 г. почти опустилась до уровня 1992 г.

Причина столь резкого отставания роста пенсий от роста заработных плат лежит в новой системе индексации пенсий. Во-первых, как уже отме чалось, рост заработной платы учитывается при индексации только стра ховой части пенсии. Во-вторых, даже в этом случае в расчет принимается та заработная плата, с которой производилась фактическая уплата ЕСН ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?

Таблица 5. Динамика реального размера начисленной заработной платы, назначенной пенсии, отношения средней пенсии к средней заработной плате (ставка замещения) и к прожиточному минимуму пенсионера Реальный размер Отношение пенсии к Реальный раз- Ставка замеще Годы начисленной зара- прожиточному мини мер пенсий, % ния, % ботной платы, % муму пенсионера, % 1989 89,3 88,8 … 1990 100,0 100,0 33,7 … 1991 97,0 97,0 33,8 … 1992 65,3 50,3 27,3 125, 1993 65,5 65,8 33,9 138, 1994 60,3 63,7 35,6 128, 1995 43,4 51,3 39,8 101, 1996 46,2 55,7 38,2 116, 1997 48,4 52,7 34,5 113, 1998 41,9 50,2 38,0 114, 1999 32,7 30,4 29,5 70, 2000 39,5 38,9 31,2 76, 2001 47,4 47,3 31,6 89, 2002 55,1 55,0 31,6 100, 2003 61,1 57,4 29,8 102, 2004 67,6 60,6 28,4 106, 2005 74,3 66,4 27,6 … Источник: Рассчитано по: Российский статистический ежегодник. 1999. Стат. сб. — М.: Госком стат России, 1999. С. 170. Социальное положение и уровень жизни населения России, 1997.

Стат. сб. — М.: Госкомстат России, 1997. С. 9, 196. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2005. Стат. сб. — М.: Росстат, 2005. С. 29, 214. Социальное положение и уро вень жизни населения России. 2006. Стат. сб. — М.: Росстат, 2006. С. 190.

в пенсионную систему. В-третьих, индексация страховой части пенсии не может быть выше, чем индекс роста доходов ПФ РФ, направляемых на выплату страховой части пенсии, в расчете на одного пенсионера. Следо вательно, косвенными ограничителями индексации выступают сокращаю щийся эффективный тариф отчислений на страховую часть пенсии и рост численности пенсионеров.

Несмотря на положительную динамику пенсионных выплат населению в последние годы, было бы преувеличением утверждение, что реформа уже обеспечила российским пенсионерам достойный уровень жизни. Реаль ное материальное положение пенсионеров зависит не только от размера Глава пенсии, но и от целого ряда других факторов: наличия других источников доходов, в первую очередь заработной платы, социальных пособий и льгот, структуры домохозяйства, доходов других членов домохозяйства. Оценка реального материального положения пенсионеров невозможна по данным ведомственной и государственной статистики. На этот вопрос могут отве тить лишь данные социологических обследований домохозяйств. Одно из лучших доступных обследований, проведенных уже после начала рефор мы, — Национальное обследование благосостояния и участия населения в социальных программах (НОБУС), проведенное Госкомстатом в апреле мае 2003 г. по выборке более 44 тыс. домашних хозяйств России.

Известно, что в среднем риски бедности, особенно крайних ее прояв лений, для семей пенсионеров ниже, чем для других социальных групп.

По данным НОБУС, среди домохозяйств с пенсионерами 43,2% могут считаться бедными по показателю денежных доходов, а по показателю располагаемых ресурсов, который определяется как максимальное значе ние доходов и расходов домохозяйства, — 20,3%. Во всей выборке НОБУС таковых, соответственно, 49,1 и 26,0% домохозяйств (табл. 5.9).

Таблица 5. Изменение уровня бедности домохозяйств с пенсионерами по различным сценариям в зависимости от изменения размера пенсии Домохозяйства с пенсионерами Все домо Сценарии смешан хозяйства все «чистые»

ные Уровень бедности по отношению к денежным доходам домохозяйства Состояние в 2003 г. 49,1 43,2 55,6 32, Сценарии:

Пенсия не выплачивается 72,1 83,0 73,4 91, Реальная пенсия уменьшилась на 10% 52,8 49,7 57,2 43, Реальная пенсия увеличилась на 10% 45,7 37,4 53,7 23, Реальная пенсия увеличилась на 25% 42,2 34,2 50,4 15, Уровень бедности по отношению к максимальным располагаемым ресурсам домохозяйства Состояние на 2003 г. 26,0 20,3 33,3 9, Сценарии:

Пенсия не выплачивается 31,9 30,5 40,8 21, ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?

Таблица 5.9 (окончание) Реальная пенсия уменьшилась на 10% 27,0 22,0 34,6 11, Реальная пенсия увеличилась на 10% 25,1 18,7 32,3 7, Реальная пенсия увеличилась на 25% 24,0 16,8 30,7 5, Источник: рассчитано по данным НОБУС.

Сокращение доли одиночек пенсионных возрастов в составе малоиму щих и крайне бедных домохозяйств, без сомнения, — прямой позитивный результат политики в области пенсионного обеспечения последних лет.

В обследовании НОБУС доля бедных среди одиноких неработающих пен сионеров составляет всего 8,7% по критерию располагаемых ресурсов. Даже в крупных городах одинокие пенсионеры больше не являются самой уязви мой группой по показателям бедности, уступив печальное первенство в этом вопросе смешанным домохозяйствам пенсионеров и непенсионеров.

Благосостояние домохозяйств, в которых проживают пенсионе ры, сильно реагирует на изменения в уровне пенсионного обеспечения (табл. 5.9). Повышение или снижение реального размера пенсии на 10% ведет к соответствующему снижению или увеличению доли всех бедных домохозяйств примерно на 3 процентных пункта, а доли бедных домохо зяйств с пенсионерами — почти на 6 процентных пунктов. Гипотетичес кая ситуация полного отказа от выплаты пенсий приводит к росту уровня бедности всех российских семей по показателю денежных доходов с 49, до 72,1%, а домохозяйств с пенсионерами — с 43,2 до 83,0%. Понятно, что в наихудшем положении оказываются домохозяйства неработающих пен сионеров пенсионного возраста. Глубина бедности заметно изменяется лишь при полном отказе от выплаты пенсий.

Поскольку одной из главных декларируемых целей пенсионной реформы было усиление ее страхового принципа, важно понять, как изменяется соот ношение различных элементов пенсий со временем. Из таблицы 5.10 видно, что с 2002 г. по 2004 г. под влиянием более высоких темпов индексации страхо вой части пенсии ее доля в средней пенсии последовательно возрастала (с до 60%), а базовой части сокращалась (с 35,9 до 34%). Сокращался удельный вес пенсий по государственному обеспечению (с 6,8 до 5,6%). Та же динамика характерна для трудовых пенсий как основных пенсионных выплат.

Увеличение доли страховой части пенсии в средних размерах назна ченных в отчетном году пенсий было менее выраженным, особенно для пенсионеров по старости и инвалидности: пенсионные права «новых»

пенсионеров 2002–2004 гг. сформировались в рамках прежней системы и учитываются с весомым ограничением на соотношение индивидуаль ного и среднего по стране заработков (120%). Это подтверждает то об стоятельство, что относительное увеличение страховой части пенсии для всех пенсионеров происходило исключительно за счет разных темпов индексации.

Глава Таблица 5. Структура средних пенсий получателей трудовых пенсий в 2002–2005 гг., % Все пенсионеры «Новые» пенсионеры в том числе, % в том числе, % общий общий трудовая пенсия пенсия по трудовая пенсия пенсия по Годы раз размер, стра- гос. пенс. стра- гос. пенс.

мер, руб. базовая базовая ховая обеспече- ховая обеспече руб.

часть часть нию нию часть часть Все пенсионеры 2002 1 462 35,9 57,3 6,8 1 271 35,6 53,7 10, 2003 1 747 34,4 59,2 6,4 1 490 34,0 56,5 9, 2004 2 026 34,1 60,1 5,9 1 752 34,7 56,9 8, 2005 2 538 39,6 53,8 6,7 2191 39,6 49,2 11, Получатели трудовых пенсий, всего 2002 1 482 37,2 59,5 3,3 1 296 39,1 58,8 2, 2003 1 774 35,7 61,5 2,9 1 524 37,0 61,5 1, 2004 2 061 35,3 62,2 2,5 1 798 37,2 61,1 1, 2005 2 575 41,3 56,1 2,6 2279 43,9 54,5 1, В том числе трудовых пенсий: по старости 2002 1 590 36,3 60,0 3,8 1 495 37,0 60,2 2, 2003 1 908 34,8 61,9 3,3 1 780 35,7 62,1 2, 2004 2 217 34,5 62,6 2,9 2 040 36,0 61,7 2, 2005 2 764 40,4 56,6 2,9 2556 41,8 56,5 1, по инвалидности 2002 1 154 47,3 52,6 0,1 989 52,9 47,0 0, 2003 1 361 46,1 53,8 0,1 1 145 52,6 47,4 0, 2004 1 574 46,8 53,1 0,1 1 358 54,6 45,4 0, 2005 1 977 53,7 46,2 0,1 1749 59,4 40,6 0, по случаю потери кормильца 2002 789 33,6 66,4 0,0 798 33,2 66,8 0, 2003 1 008 30,0 70,0 0,0 1 135 26,7 73,3 0, 2004 1 218 28,3 71,7 0,0 1 316 26,2 73,8 0, 2005 1 491 33,6 66,4 0,0 1437 35,3 64,7 0, Источники: Форма 94-Собес. Обобщение государственной статистической отчетности в облас ти пенсионного обеспечения за 2002 г. // Пенсия. 2003. № 11;

Сведения о численности пенсионе ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?

ров и суммах назначенных им пенсий по Российской Федерации по состоянию на 31.12.2003 // Пенсия. 2004. № 7;

Сведения о численности пенсионеров и суммах назначенных им пенсий по Российской Федерации по состоянию на 31.12.2004 // Пенсия. 2005. № 7;

Отчет о числен ности пенсионеров и суммах назначенных им пенсий по Российской Федерации по состоянию на 31.12.2005 // Пенсия. 2006. № 9.

Тем не менее в первые три года реформы пенсионной системе удалось придать импульс для перехода на страховые принципы, когда большая часть пенсионных выплат зависит от реального трудового вклада пенсио нера в течение трудовой жизни. И этот факт можно было бы считать успе хом проводимой в 2002–2004 гг. политики в пенсионной сфере.

5.3.2. Проблемы функционирования пенсионной реформы для застрахованных Начало пенсионных реформ во всех без исключения странах сопровож далось целым рядом технических проблем, связанных с практической от работкой новых норм, которые, не будучи связанными с сутью реформы, все же усиливали напряженность в обществе и негативные настроения в отношении пенсионной реформы. Так, предусмотренная реформой диф ференциация пенсионных тарифов (по году рождения и заработной плате), направляемых в систему условно-накопительных и накопительных счетов, значительно увеличила транзакционные издержки для работодателей, свя занные с заполнением множества новых форм, увеличением финансовых расчетов, со сверкой неизбежно возникающих в ходе отработки новых процедур ошибок. Еще одной болезненной проблемой в первой половине 2002 г. стало распространение пенсионной системы на малые предприятия и индивидуальных предпринимателей (самозанятых), что увеличило на логовое бремя, ложащееся на последних. Дискуссия по данному вопросу закончилась принятием упрощенной системы налогообложения, частью которой является единый минимальный налог, зачисляемый во внебюд жетные фонды, включая ПФ.

В администрировании средствами пенсионной системы России поч ти удалось избежать масштабных ошибок с «мертвыми» счетами и нерас пределенными по счетам средствами, с которых начались польская и вен герская пенсионные реформы. Однако и Россия столкнулась с задержкой сроков введения накопительного компонента пенсионного обеспечения.

Затянулось принятие необходимых нормативных актов, обеспечиваю щих выполнение положений пенсионного законодательства. В результате конкурс по отбору управляющих компаний состоялся только летом 2003 г.

Далее выяснилось, что система не справляется с объемами документообо рота, и рассылка застрахованным извещений с информацией о состоянии их счетов потребовала значительно большего времени, в результате чего пришлось переносить все сроки обмена информацией между основными участниками накопительного пенсионного обеспечения.

Удельный вес финансов новой системы в экономике пока не велик.

Хотя за 3 года реформы поступления на страховую часть пенсии увели Глава чились в 1,6 раза, а на накопительную часть — в 2,2 раза149, в 2004 г. по ступления на страховую часть трудовой пенсии составляли 2,4% ВВП, а поступления на накопительную часть — 0,5% ВВП. Общий объем средств обязательных пенсионных накоплений в конце 2004 г. составил 173,9 млрд. руб., или 1% ВВП.

Размеры будущих страховых частей пенсии зависят от объемов сфор мированного расчетного пенсионного капитала, т.е. от информации о перечисленных взносах и их индексации в течение всего страхового стажа. В соответствии с нормами действующего законодательства Правитель ство проводит ежегодную индексацию расчетного пенсионного капитала (табл. 5.11). Сокращение величины коэффициента индексации связано со снижением инфляции и темпов роста реальной заработной платы, пре жде всего той, с которой производятся отчисления в пенсионную систему.

Несмотря на формально благополучную картину практической реали зации новой пенсионной системы, целый ряд серьезных проблем требует политических решений, ставя под угрозу достижение поставленных перед реформой целей.

Таблица 5. Коэффициент индексации расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц Дата, с которой Коэффициент производится Основание индексации индексация Постановление Правительства РФ 1 января 2005 г. 1, от 24.03.2006 № Постановление Правительства РФ 1 января 2004 г. 1, от 11.07.2005 № Постановление Правительства РФ 1 января 2003 г. 1, от 15.03.2004 № Постановление Правительства РФ 1 января 2002 г. 1, от 13.03.2003 № Источники: Постановление Правительства РФ от 13.03.2003 № 152 «Об утверждении коэффи циента дополнительного увеличения с 01.04.2003 страховой части трудовой пенсии и коэф фициента индексации расчетного пенсионного капитала»;

Постановление Правительства РФ от 15.03.2004 № 141 «Об утверждении коэффициента индексации расчетного пенсионного капи тала»;

Постановление Правительства РФ от 11.07.2005 № 417 «Об утверждении коэффициента индексации расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц»;

Постановление Прави тельства РФ от 24.03.2006 № 166 «Об утверждении коэффициента индексации расчетного пен сионного капитала застрахованных лиц».

Для сравнения: фонд оплаты труда наемных работников, включая скрытую оплату труда, в но минальном выражении в 2004 г. был в 1,5 раза больше, чем в 2002 г. (Социальное положение … 2005. С. 28).

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?

5.4. Нерешенные проблемы и коррективы в пенсионной системе 5.4.1. Досрочные пенсии и профессиональные пенсионные системы Одна из наиболее очевидных проблем заключается в том, что до сих пор нет ответа на вопрос, что делать с пенсионерами, которые в силу прежней занятости в особо тяжелых или вредных условиях труда или в районах Крайнего Севера приобрели право на более раннее оформление пенсии.

По данным статистики Минтруда России за 2000 г., около 24% всех офор мивших в том году трудовые пенсии получали один из видов пенсии, на значаемой с уменьшением пенсионного возраста. Очевидно, что эта норма управления занятостью, возникшая в советское время и предполагающая, что бремя дополнительных расходов на досрочные пенсии компенсиру ется «из общего котла» пенсионных доходов, не отвечает условиям ры ночной экономики и подрывает финансовую стабильность пенсионной системы.

Консенсус в отношении того, что досрочные пенсии необходимо ре формировать, был достигнут еще в середине 1990-х гг. Однако на практике реформа неизменно упиралась в согласование деталей. В 1998 г. первона чальный правительственный законопроект реформирования так называе мых льготных пенсий в процессе согласования изменился настолько, что, по словам его разработчиков, стал абсолютно нереалистичным в финансо вом плане: предлагаемые тарифы дополнительных отчислений на профес сиональные пенсии оказались не под силу ни одному предприятию.

В соответствии с нормами закона о трудовых пенсиях все категории так называемых льготных пенсионеров, т.е. тех, кто имеет право на досрочное оформление пенсии, делятся на две большие группы. Первую составляют те, кто сохраняет право на получение досрочной пенсии в рамках государ ственной системы трудовых пенсий. К ним относятся получатели пенсий на льготных основаниях (матери, воспитавшие 5 и более детей, инвали ды I группы по зрению и др.), в связи с радиационными авариями и ката строфами (если они не попадают под действие закона о государственном пенсионном обеспечении), за работу в районах Крайнего Севера и ряд пенсионеров за выслугу лет. Принципы финансирования досрочных пенсий для категорий пенсионеров, которые попадают под действие за кона о трудовых пенсиях, не изменились по сравнению с существовав шими до 2002 г. Все остальные категории досрочных пенсионеров попали во вторую группу и с 1 января 2003 г. должны были перейти в систему про фессиональных пенсий, финансируемых за счет дополнительных взносов работодателей. Основанием для перехода в профессиональные системы выступает выработка менее половины специального стажа на момент на чала реформы. В структуре нынешних пенсионеров указанные категории примерно равны.

Глава Правительственный законопроект «Об обязательных профессиональ ных пенсионных системах в Российской Федерации» (далее — ОППС), прошедший первое чтение в 2002 г., предусматривает создание профес сиональных пенсионных систем на накопительных принципах в рамках коллективных договоров. Предприятия с рабочими местами с вредными и тяжелыми условиями труда согласно утвержденным Правительством спискам, в коллективных договорах которых не предусмотрено создание ОППС, обязаны открыть такие системы, но уже на условиях договора с ПФ РФ. Положениями этих же договоров может быть оговорен порядок вы платы компенсации сверх заработной платы, выступающей альтернативой созданию профессиональных систем.

Пенсия в рамках ОППС выплачивается с момента приобретения прав на нее и до достижения общеустановленного пенсионного возраста. Таким образом, в зависимости от тяжести условий труда, максимальный период выплаты досрочной пенсии будет варьировать от 5 до 15 лет.

Финансирование профессиональных пенсий должно осуществлять ся за счет дополнительных отчислений, осуществляемых работодателем с фонда оплаты труда за тех работников, которым в соответствии с условия ми коллективного договора положена досрочная пенсия. Величина допол нительного тарифа устанавливалась правительственным законопроектом «О страховом взносе на финансирование обязательных профессиональных пенсионных систем». В зависимости от установленного законом возраста выхода на досрочную профессиональную пенсию тарифы составляли 6, или 14,2%. Непомерно высокая, по мнению работодателей, величина та рифа стала одной из причин непринятия законопроекта.

Известно, что серьезная проблема действующей системы льготного пен сионного обеспечения состоит в отсутствии четких критериев для назначе ния таких льгот, приводя к тому, что право на досрочную пенсию имеют от 30 до 50% занятых в фактически нормальных условиях труда. Законопро ект предусматривает механизм автоматической коррекции этой ситуации.

Общие списки работ, профессий и т.п., на которые могут распространять ся льготы по пенсионному возрасту утверждаются Правительством РФ.

На основе этих списков конкретные рабочие места, дающие право на досрочный выход на пенсию, утверждаются в коллективном договоре.

Исполнение норм коллективного договора обязательно для работодате ля. Однако он может инициировать проведение аттестации фактического состояния рабочих мест, по результатам которой локальным документом внести исправления в прежний список, и на основании этого документа прекратить платить дополнительные взносы за места, оказавшиеся «нор мальными».

На работников, вошедших в ОППС, в ПФ РФ открываются специаль ные индивидуальные счета, которые в случае проблем с НПФ, обслужива ющим данную систему, переводятся в другой фонд. Правила перевода сче тов, как и условия включения в пенсионную программу, порядок ведения ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?

счетов, правила формирования пенсионных накоплений, порядок опреде ления размера пенсии и т.п. — все это определяется в правилах ОППС. При этом утверждается, что участник профессиональной пенсионной системы может обслуживаться как в ПФ РФ, так и в НПФ.

Основные различия в подходах Правительства и работодателей к вопро су реформирования досрочных пенсий касались даже не столько тарифов, сколько условий участия НПФ в этом сегменте пенсионной индустрии.

Правительственный законопроект предоставляет больше полномочий го сударственному ПФ РФ, запрещает существование нескольких пенсион ных программ в рамках одного предприятия и выдвигает жесткие требова ния по недопущению аффилированности НПФ и работодателя. Очевидно, что такие требования совершенно неприемлемы для крупных работодате лей, которые уже сейчас имеют собственные НПФ, занимающие лидиру ющие позиции на рынке.

Во многом по этим причинам данный законопроект не утвержден.

В результате вплоть до настоящего времени сохраняется большая неоп ределенность в отношении пенсионных обязательств перед категориями работников, которые должны были бы стать участниками ОППС согласно нормам действующего законодательства.

5.4.2. Первые результаты внедрения накопительной системы По итогам первых лет пенсионной реформы очевидно, что развитие на копительной составляющей пенсионной системы происходит медленнее и не совсем так, как виделось в 2001–2002 гг. Основная причина здесь, как нам кажется, состоит в том, что государство не представляет пока, куда именно направлять средства пенсионных накоплений, как заставить их работать на экономику, и могут ли они вообще принести пользу. Именно поэтому правительство не только не поддерживает становление этого ком понента, но, напротив, охотно жертвует им в пользу других, более важных на данный момент, интересов, например, снижения налогового бремени для работодателей.

Охват накопительной системой Согласно отчетам об исполнении бюджетов ПФ РФ, за 3 года накопи тельной реформы объемы средств обязательных пенсионных накоплений выросли в 4,5 раза;

ожидается, что в течение двух последующих лет их ве личина удвоится (табл. 5.12). Однако в отношении к ВВП удельный вес обязательных пенсионных накоплений до сих пор остается микроскопи ческим и далеким от тех величин, которые предсказывали перед запуском реформы — спустя 5 лет после ее начала пенсионные накопления вряд ли достигнут даже 1,5% ВВП.

Анализируя динамику темпов роста пенсионных накоплений, не льзя не отметить, что в 2005 г. эти темпы упали почти вдвое, и в даль Глава нейшем рост накоплений затухает. Основная причина такой тенденции формирования пенсионных накоплений состоит в том, что с 2005 г.

из числа участников накопительной составляющей исключили муж чин, родившихся в 1953–1966 гг., и женщин 1957–1966 гг. рождения.

В общем числе занятых, родившихся в 1953 г. (мужчины) и 1957 г. (жен щины) и моложе, доля этой, средней, возрастной когорты как раз и со ставляла в 2004 г. порядка 46%150.

Таблица 5. Динамика средств обязательных пенсионных накоплений (по состоянию на 1 января каждого года) Отчет об исполнении бюджета Показатели План ПФ На 1 января: 2003 2004 2005 2006 Средства пенсионных накоп 38 972,9 91 758,8 173 905,1 250 206, лений, всего 016, переданные в доверительное управление УК1) (включая 94 459,6 161 719, 224, государственную УК) переданные в НПФ 1 135,3 3 138,40 4 597, Средства пенсионных накоп 0,36 0,69 1,02 1,16 1, лений в % к ВВП Темпы роста пенсионных накоплений в текущих ценах, % к предыдущему году:

Средств пенсионных накопле 135,4 89,5 43,9 38, ний, всего Переданных в доверительное управление УК (включая 71,2 44, государственную УК) Переданных в НПФ 176,5 46, Средства пенсионных накоп лений, скорректированные на 38 972,9 81 927,5 139 008,4 225 614, 364, индекс потребительских цен Темпы роста пенсионных накоплений, скорректирован ных на индекс потребитель- 110,2 69,7 62,3 41, ских цен, % к предыдущему году:

Примечание: 1) УК — управляющая компания.

Источник: Бюджеты Пенсионного фонда РФ.

Оценки на основе данных о возрастном распределении занятых (Труд и занятость … 2005.

С. 58).

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?


Это изменение имело два принципиальных недостатка, лежащих вне финансовой сферы. Первое: населению, включенному в пенсионную сис тему, был послан сигнал о возможности почти произвольных изменений «правил игры»151. Второе: из накопительной системы были исключены возрастные группы с наиболее высокими уровнями занятости, приличны ми заработками и уже думающие о пенсии. По данным РМЭЗ, в молодой возрастной когорте (1967 г.р. и моложе) не задумывались о том, на что они будут жить на пенсии, 42,4% опрошенных в 2003 г. и 31,9% в 2004 г., тогда как в средней когорте таких оказалось всего 3,1 и 1,2% опрошенных в и 2004 гг., соответственно. Приближение пенсионного возраста заставляет людей более сознательно относиться к будущей пенсии, в том числе актив нее решать вопрос о том, где хранить пенсионные накопления. Молодые люди, возможно, более сведущие в финансовых операциях, имеют, тем не менее, меньше стимулов к тому, чтобы тратить время на выбор управляю щей компании или НПФ.

Участники накопительной системы — финансовые институты В 2004–2005 гг. на рынке обязательных пенсионных накоплений имели разрешение работать 95 страховщиков (Пенсионный фонд РФ и 94 НПФ) и 56 управляющих компаний (государственная управляющая компания — Внешэкономбанк СССР (ВЭБ) и 55 частных). Фактическое число участ-ников меньше — 49 из 94 НПФ по итогам 2005 г. имели нуле вые размеры пенсионных накоплений, т.е. не смогли привлечь деньги населения. В еще 30 НПФ стоимость чистых активов (СЧА) составляла менее 1% от суммарной стоимости чистых активов НПФ. Таким образом, активными участниками рынка являлись не более 16% отобранных НПФ.

Показатели деятельности частных управляющих компаний были немно го лучше: все они имели определенный объем средств в управлении, при этом СЧА на уровне не менее 1% имели 16 частных управляющих компа ний, или 29% от их общего числа.

Население не было подготовлено к проведению пенсионной реформы.

Отбор управляющих компаний произошел незадолго до того, как люди должны были принять решение о выборе доверительного управляющего.

Но важнее другое: не ясно было, по каким критериям осуществлять этот выбор. Поэтому не удивительно, что доля выбравших частные управляю щие компании в 2003 г. оказалась мизерной (порядка 2%152).

Однажды изменив правила игры, гораздо легче решиться на то, чтобы совсем прекратить играть. Сигналы о возможном отказе от накопительной пенсионной реформы уже посылают ся населению. Например, в феврале 2007 г. Минздравсоцразвития выступило с инициативой по направлению средств обязательных пенсионных накоплений на погашение текущего де фицита ПФ (http://www.kommersant.ru/doc.html?DocID=739166&IssueId=36191). Не говоря о негативных последствиях реализации данного предложения для состояния денежно-кредитной и финансовой систем страны, очевидно, что это означало бы полный подрыв доверия населения к любым социальным реформам.

2–3% застрахованных — доля наиболее обеспеченных и образованных участников пенсион ной системы, тех, кому есть, за что бороться.

Глава В результате рынок обязательных пенсионных накоплений отличает ся высокой степенью концентрации. В 2005 г. на долю государственной управляющей компании (ВЭБ) приходилось 95,9% стоимости всех чистых активов этих накоплений, на долю частных управляющих ком паний — 3,0% СЧА, на долю НПФ — 1,1% СЧА. Индекс Герфиндаля, рассчитанный для всего рынка, составляет 0,909.

По итогам 2005 г. стоимость чистых активов обязательных пенсион ных накоплений, находящихся в доверительном управлении управляющих компаний, составляла 182,17 млрд. руб., в том числе в управлении госу дарственной управляющей компанией — 176,52 млрд. руб. (96,9%). Сре ди частных управляющих компаний по итогам 2005 г. лидером являлась УК Росбанка. Стоимость чистых активов пенсионных накоплений в ней составляла 1,095 млрд. руб. (19% общего объема средств частных управля ющих компаний).

Безусловный лидер среди НПФ по итогам 2005 г. — НПФ «Лукойл– Гарант», стоимость чистых активов которого составила 724,92 млн руб., или 38% всего объема стоимости чистых активов НПФ, работающих на этом сегменте рынка. Индекс Герфиндаля для НПФ по СЧА составил 0,200.

Финансовые инструменты Закон об инвестировании устанавливает следующие направления инвес тирования:

•государственные ценные бумаги РФ;

•государственные ценные бумаги субъектов РФ;

•облигации российских эмитентов, помимо ценных бумаг РФ и субъ ектов РФ;

•акции российских эмитентов, созданных в форме открытых акцио нерных обществ;

•государственные ценные бумаги иностранных государств;

• облигации иностранных эмитентов, помимо указанных в подпункте 5 настоящего пункта;

•акции иностранных эмитентов;

•эмиссионные ипотечные ценные бумаги;

•денежные средства в рублях на счетах в кредитных организациях, в том числе в депозитах;

•иностранная валюта на счетах в кредитных организациях, в том числе в депозитах153.

В 2002–2003 гг., т.е. до выбора управляющей компании, средства, на ходившиеся в ПФ РФ, могли быть размещены только в государственные и ипотечные ценные бумаги. Фактические все средства были размещены в государственных бумагах. В 2003 г. Правительство установило нормати Более подробно см.: Обзор экономической политики за 2002 г. // Бюро экономического ана лиза. 2003.

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?

вы допустимой структуры портфеля инвестирования средств обязательных пенсионных накоплений для частных управляющих компаний и НПФ (табл. 5.13).

Таблица 5. Допустимая структура портфеля инвестирования средств обязательных пенсионных накоплений Ценные бумаги 2004 2005 2006 Государствен Без ограничений ные облигации Облигации До 40% субъектов РФ Муниципаль До 40% ные облигации Корпоративные До 50% До 60% До 70% До 80% облигации Акции откры тых акционер- До 40% До 45% До 55% До 65% ных обществ Источник: Постановление Правительства Российской Федерации № 379 от 30.06.2003 «Об ус тановлении дополнительных ограничений на инвестирование средств пенсионных накоплений в отдельные классы активов и определении максимальной доли отдельных классов активов в ин вестиционном портфеле в соответствии со ст. 26 и 28 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации»

и ст. 36.15 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах».

Реальное инвестирование средств пенсионных накоплений по-прежне му осуществляется преимущественно в государственные ценные бумаги.

Непреодолимым препятствием на пути диверсификации средств пенси онных накоплений выступает высокая концентрация средств пенсионных накоплений в руках государственной управляющей компании. Поскольку в государственной управляющей компании по определению находятся де ньги наиболее консервативной части населения, разрешенными направле ниями инвестирования для нее выступали государственные рублевые дол говые инструменты и суверенные еврооблигации Российской Федерации, ипотечные ценные бумаги и средства в рублях и иностранной валюте на счетах в кредитных организациях154. В результате до сих пор подавляющее В настоящее время Правительство РФ одобрило проект Основных направлений долговой по литики РФ на 2007–2009 гг., расширяющий виды активов, в которые могут быть инвестированы средства, управляемые государственной управляющей компанией. Однако выход ВЭБ на рынки корпоративных облигаций, очевидно, несет угрозу стабильности этих рынков, поскольку кон курировать с ВЭБ не сможет ни одна управляющая компания. Поэтому обсуждается еще один вариант решения данной проблемы: разрешить частным управляющим компаниям управлять некоторой частью средств лиц, не определившихся с выбором управляющей компании (так на зываемых молчунов).

Глава большинство средств обязательных пенсионных накоплений инвестирует ся в государственные ценные бумаги: например, ВЭБ в 2005 г. инвестиро вал в этот сегмент рынка 148,8 млрд. руб., тогда как оборот всего рынка ОФЗ составил по итогам 2005 г. 223,2 млрд. руб.155. Поэтому даже более чем скромный вес пенсионных накоплений в ВВП оказывается непомерно тя желым для финансовой системы России.

Ограниченный набор инструментов, в которые инвестируются средс тва обязательных пенсионных накоплений, стал причиной весьма сред них, если не сказать неудовлетворительных результатов финансовой деятельности управляющих компаний в 2004 и 2005 гг. По данным агент ства AK&M, в 2004 г. отношение дохода от инвестиций средств обязатель ных пенсионных накоплений к объему привлеченных средств составило для государственной управляющей компании 3,51%. Лишь еще 13 частных управляющих компаний из 55, получивших право на работу со средства ми обязательных пенсионных накоплений, продемонстрировали лучший результат. По результатам работы за первое полугодие 2005 г. отношение дохода от инвестирования к объему средств в управлении на начало года, рассчитанное тем же агентством, для ВЭБ составило 4,09%;

49 из 55 част ных управляющих компаний продемонстрировали лучшие результаты, в том числе у 11 компаний это отношение превысило 10%. Тем не менее в 2005 г., по данным МЭРТ, номинальная доходность на средства пенси онных накоплений, полученная ВЭБ, составила 12,7% (оценка среднего довой инфляции за 2005 г., приведенная этим же министерством, также составляет 12,7%).

Очевидно, что расширение направлений инвестирования даже в рам ках разрешенных видов активов могло бы снизить нагрузку пенсионной системы на рынок государственных ценных бумаг: объем рынка корпора тивных и банковских облигаций на 01.01.2006 составил 481,3 млрд. руб.156, а капитализация рынка акций оценивалась на конец 2005 г. в 233,8 млрд.

долл.157 (около 6663,1 млрд. руб.). Но обеспечивая более высокую доход ность, эти виды вложений остаются весьма рискованными, подтверж дением чего может служить недавнее падение котировок на российских фондовых рынках (22.09.2006 на 9,1% за один день). Кроме того, достиже ние этой цели невозможно без решения проблемы «молчунов» — людей, не делающих выбор в накопительной пенсионной системе. Равнодушное отношение населения к реформе становится все более зримым препят ствием на пути ее реализации.


МЭРТ — отчет за 2005 г.

МЭРТ — там же.

Интерфакс http://www.interfax.ru/r/B/finances/5.html?menu=21&id_issue= ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?

Перспективы участия населения в накопительной реформе Как уже отмечалось, полноправные, а с 2005 г. и единственные, участ ники накопительной системы — лица 1967 года рождения и младше.

По оценкам МЭРТ 2002 г., доля их накопительной пенсии может достичь 50% общего объема пенсионных выплат. Потенциальные векторы пози тивного влияния накопительной пенсионной реформы включают следу ющие направления:

•легализация доходов;

•повышение трудовой активности;

•при благоприятных тенденциях развития финансовых рынков — по вышение благосостояния пенсионеров;

•создание рабочих мест в новых финансовых институтах.

Вместе с тем положительный результат может быть достигнут лишь при сочетании определенных условий в проведении реформы, к которым, на наш взгляд, могут относиться:

•сбалансированность структуры управления пенсионным обеспечени ем: ограничение монополии ПФ РФ, повышение прозрачности его работы;

•повышение возможностей индивидуального выбора как в плане вы бора НПФ, так и в возможности более частой смены инвестиционного портфеля;

•создание понятных условий и правил, регламентирующих присоеди нение НПФ к участию в пенсионной реформе;

•расширение возможностей инвестирования средств в стабильные инструменты, каковыми являются зарубежные индексы (во всяком случае в первые годы реформы);

•повышение заинтересованности участия высокодоходных групп в накопительной реформе, например, посредством установления потол ка обязательных пенсионных отчислений и сверх него — некоторой доли заработка, который может освобождаться от налогообложения в случае направления его на цели добровольного накопительного пенсионного обеспечения;

•наконец, стабильность законодательства и правил участия в накопи тельной системе всех ее участников.

Как известно, последнее условие уже было нарушено в самом начале реформы. Кроме того, с точки зрения первых шагов реформы, очевид но, что были допущены серьезные ошибки в отношении популяризации ее идей и механизмов среди населения. Просветительская работа по во просам реформы в России явно была отодвинута на второй план. В тече ние года с некоторыми разъяснениями выступали лишь представители ПФ РФ и участвующих в разработке реформы министерств, и только в конце года средства массовой информации организовали публичное представле ние проекта реформы населению. Нельзя не отметить, что сами частные управляющие компании (впоследствии НПФ) также были крайне пассив ны как с позиций общественного освещения пенсионной системы, так и с точки зрения конкретных действий по привлечению вкладов населения.

Известны единичные случаи, когда частные управляющие компании пред ложили клиентам диверсифицированные инвестиционные портфели.

Глава В итоге, как показали социологические исследования, замысел и со держание реформы для населения были малопонятными. Например, по данным специальных опросов Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), о готовящейся пенсионной реформе знали лишь 20% респондентов в на чале 2001 г. и 30% в его конце, т.е. накануне реформы. Более того, в 2003 г., когда реформа шла полным ходом, об этом знало только 40% российского населения158.

Как следствие, о своем праве выбирать, кому доверить управление пенсионными накоплениями, в 2003 г. знали работающие люди с высшим образованием, имеющие доступ к Интернету. Основными каналами рас пространения информации, очевидно, выступали работодатели, коллеги по работе, ближайшие родственники (супруги), Интернет159.

Добровольные пенсионные накопления Хотя НПФ сегодня так и не стали значимым сектором на пенсионном рынке, без краткого анализа их деятельности анализ общего финансового состояния современной пенсионной системы будет неполным. Пробле ма отсутствия в России на сегодняшний момент финансовых институ тов, способных выступить посредниками при реализации накопительной реформы, пожалуй, стоит еще острее, чем проблема финансовых инстру ментов160.

Действующие в стране НПФ, общая численность которых на 01.01. составила 290 организаций, пока вряд ли могут рассматриваться в качестве эффективных участников этого рынка. Несмотря на бурный рост пенси онных резервов на протяжении последних шести лет (в номинальном вы ражении он составил 17,8 раз), их величина по состоянию на конец 2005 г.

составляла порядка 1,3% ВВП за 2005 г. (табл. 5.14). Численность полу чателей негосударственных пенсий составляет порядка 2% общего числа получателей государственных пенсий, а общее число участников — 9% занятого населения. Да и сам размер негосударственной пенсии существенно отстает от пенсии, выплачиваемой из ПФ РФ.

Кроме того, отрасль отличается высоким уровнем концентрации — на десять крупнейших фондов на протяжении 2000–2004 гг. приходилось 77– 83% общей величины резервов, причем свыше половины суммарных пенси онных резервов аккумулирует единственный фонд-лидер НПФ «Газфонд».

См.: http://bd.fom.ru/cat/societas/sotsialnaya_politika/before-tax_contributions/pensionary_reform Эта гипотеза выдвинута на основе результатов регрессионного анализа, выполненного на дан ных РМЭЗ применительно к специфической информации о праве выбора управляющей компа нии. Основными каналами распространения самой общей информации о пенсионной реформе, очевидно, являлись СМИ, прежде всего, телевидение.

Более подробный анализ состояния отрасли см. в работах сотрудников Бюро экономичес кого анализа: Р.А. Кокорев, С.А. Трухачев. Регулирование негосударственных пенсионных фон дов: сопоставление российской практики и мирового опыта // Бюллетень БЭА. 2003. № 50.;

Р.А. Кокорев, С.А. Трухачев. Негосударственные пенсионные фонды в России: текущее состоя ние, проблемы и пути развития // Бюллетень БЭА. 2004. № 62.

Таблица 5. Основные показатели системы негосударственного пенсионного обеспечения Показатели 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Число негосударственных пенсионных 254 279 270 270 262 251 287 283 296 фондов Резервы, млрд. руб.1) — — — — 15,6 33,6 51,4 89,6 169,8 277, Численность участников, тыс.чел. 1675,9 2031,5 1816,1 2382,9 3375,2 4200,0 4370,4 5202,0 5546,7 6059, Численность получателей негосударс 155,9 187,4 174,1 258,5 281,9 330,5 351,8 428,0 500,6 705, твенных пенсий, тыс. чел.

В т.ч. в % к общей численности пенсио неров, состоящих на учете в органах соц. 0,4 0,5 0,5 0,7 0,7 0,9 0,9 1,1 1,3 1, защиты Пенсионные выплаты, млрд. руб.1) — — — — 0,6 1,0 2,0 3,3 5,0 7, 1) Информация о пенсионных резервах и выплатах за 2000–2005 гг. приведена по состоянию на 1 января следующего года по данным сайта «Лаборатория пенсионной реформы».

Источники: Социальное положение и уровень жизни населения России. 2001. Стат. сб. — М.: Госкомстат России, 2001. С. 175. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2004. Стат. сб. — М.: Росстат, 2004. С. 236. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2006. Стат.

сб. — М.: Росстат, 2006. С. 193;

Сайт «Лаборатория пенсионной реформы» http://www.pensionreform.ru/pension/lpr_openinfo.

Глава Несмотря на то, что услуги НПФ предоставляются в 57 субъектах РФ, по ловина действующих фондов находится в Москве и Санкт-Петербурге.

Основные причины столь слабого развития рынка частного пенсион ного страхования — несовершенство и противоречивость правовой базы (вплоть до 1998 г. деятельность негосударственных пенсионных фондов регулировалась Указом Президента), недружественное к дополнительному пенсионному обеспечению налоговое законодательство, низкие доходы населения;

ограниченность финансовых инструментов.

В результате, в отличие от западных НПФ подавляющее число россий ских фондов учреждено организациями реального сектора и ориентировано на работу с предприятиями. В 2003 г. из 5,2 млн. участников НПФ 81% об служивалось по договорам, заключенным работодателями (вкладчиками — юридическими лицами). В этой особенности российских НПФ кроется, по нашему мнению, секрет их, на первый взгляд, парадоксальной уверенности в перспективности их участия в накопительной пенсионной реформе: фон ды и впредь рассчитывают на мощнейшую поддержку от российских пред приятий.

5.4.3. Законодательные изменения 2004–2005 гг.

Изменения в распределительном компоненте Реформа распределительной части пенсионной системы для пенсионеров не носила принципиального характера, поэтому и существенных измене ний в ходе ее реализации в 2002–2004 гг. не происходило.

Основные векторы изменений относились к повышению уровня пен сионного обеспечения жителей районов Крайнего Севера и приравненных к ним территорий. В ноябре 2003 г. поправки к закону о трудовых пенсиях установили, что финансирование выплаты базовой части пенсии с уче том районных коэффициентов осуществляется за счет тех же источников, из которых финансируется выплата этой части пенсии. В мае-августе 2004 г.

возвратили районные коэффициенты лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориях, на весь период проживания в указанных местностях.

Кроме того, в мае 2004 г. произошло повышение пенсионного обеспе чения федеральным госслужащим, а до этого расширение перечня кате горий, попадающих под действие закона о государственном пенсионном обеспечении.

Для застрахованных наиболее значимым изменением в распредели тельной подсистеме пенсионного обеспечения стало то, что индивиду альные предприниматели и адвокаты отстояли установление предельной величины фиксированного платежа страховых взносов в абсолютном раз мере (3 600 руб.), а не в зависимости от стоимости страхового года. Ми нимальный размер фиксированного платежа в мае 2002 г. был установлен на уровне 150 руб., из которых 2/3 направлялось на страховую часть пен сии, а 1/3 — на накопительную.

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?

Изменения налогового законодательства и их влияние на пенсионную систему Переход от формирования доходной части бюджета ПФ РФ за счет стра ховых взносов, собираемых самим ПФ РФ, к ее формированию за счет налогов — ЕСН, порядок уплаты и размеры тарифов которого регла ментируются Налоговым кодексом, предопределил проблемы с фи нансированием трудовых пенсий, возникшие в ПФ РФ с 2005 г. То об стоятельство, что доходы ПФ РФ формируются за счет ЕСН, означает, что решения об увеличении размеров пенсий и решения об изменении тарифов налоговых поступлений в пенсионную систему принимаются различными ведомствами, цели которых часто не совпадают.

На ЕСН была возложена двоякая задача: выступать источником финан сирования социальных обязательств государства и одновременно служить инструментом политики легализации занятости и доходов населения. Ре шение второй задачи виделось Минфину России в еще более значительном, чем это было сделано в 2001 г., сокращении налогов, уплачиваемых работо дателями с фонда оплаты труда. В результате летом 2004 г. максимальные тарифы, пороги и шкала регрессии тарифов ЕСН были пересмотрены (табл. 5.5). Начиная с 01.01.2005 максимальный тариф ЕСН, поступаю щий на цели пенсионного обеспечения, был снижен на 8 процентным пунктов и составил 20%. Эффективная ставка ЕСН сократилась еще зна чительнее.

Поскольку объем обязательств пенсионной системы не только не сократился, но и продолжал увеличиваться, сокращение ЕСН привело к ухудшению обеспеченности выплаты страховой и базовой части трудовой пенсии поступлениями в ПФ РФ и, соответственно, к росту зависимости ПФ РФ от средств федерального бюджета, доля совокупных поступлений из которого в бюджете ПФ РФ в 2005 г. приблизилась к 50%.

Расчет на то, что потери от снижения тарифов ЕСН будут компенси рованы расширением налоговой базы благодаря выводу из «тени» заработ ков за 2 года, прошедшие с введения этой меры, не оправдался — реакция работодателей оказалась заметно слабее прогнозировавшейся в Минфине.

В результате недостаточность налоговых поступлений в ПФ РФ стала од ним из факторов несбалансированности его бюджетов.

Изменения в организации накопительного компонента В октябре 2003 г. были уточнены сроки информирования застрахо ванных и подачи соответствующих заявлений о выборе управляющей компании — в законе введена отсылочная норма к соответствующему по становлению Правительства. Реально в связи с затянувшимся принятием подзаконных актов и более поздними сроками проведения конкурса по отбору управляющих компаний процесс стартовал с нарушением сроков.

Рассылка извещений также заняла у ПФ РФ больше времени, чем предпо лагалось, поэтому сроки выбора компании были сдвинуты на 3 месяца.

Глава Последующие годы показали, что документооборот занимает больше вре мени, чем это предполагалось в начале реформы, в результате, в 2005 г. сроки рассылки извещений гражданам с информацией о состоянии их пен сионных накоплений были сдвинуты с 1 июля до 1 сентября. Соответ ственно, сроки подачи заявлений гражданами передвинулись с 1 октября до 31 декабря года, следующего за отчетным. Сроки рассмотрения заяв лений граждан ПФ РФ сместились с 1 декабря того года, в котором было подано заявление, до 1 марта следующего. А сроки перевода средств в уп равляющую компанию или НПФ — до 31 марта года, следующего за годом подачи заявления.

Летом 2004 г. произошло уже упоминавшееся исключение средней воз растной когорты из участия в накопительной системе.

Поправки к закону об инвестировании в мае 2005 г. отменили обяза тельную рассылку форм для выбора управляющей компании или НПФ застрахованным. Аргументом в пользу такого решения выступало сниже ние административных расходов на сопровождение реформы. По мне нию сотрудников ПФ РФ, ежегодно печатается и рассылается огромное количество бланков заявлений, которые затем не используются. Нельзя не отметить, однако, что данная поправка увеличивает транзакционные издержки населения, связанные с выбором частной компании или част ного страховщика.

В целом, можно сказать, что создание регламентов отставало от хода реформы. Предусмотренные законом об инвестировании средств для фи нансирования накопительной части трудовой пенсии стандарты раскры тия информации были утверждены Минфином только в середине 2005 г161.

Во второй половине 2005 г. были, наконец, подготовлены и правила рас чета результатов инвестирования средств пенсионных накоплений162. Со ответственно, лишь с 2006 г. Федеральная служба по финансовым рынкам начала размещать в открытом доступе отчеты о результатах инвестиро вания средств пенсионных накоплений управляющими компаниями и НПФ163 — информацию, без которой даже заинтересованным гражда нам трудно принимать решения о выборе управляющей компании или страховщика.

Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 22.08.2005 №107н «Об утвержде нии Стандартов раскрытия информации об инвестировании средств пенсионных накоплений».

Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 18.11.2005 № 140н «Об утвержде нии порядка расчета результатов инвестирования средств пенсионных накоплений для их отра жения в специальной части индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц».

Эта и другая полезная информация доступна на сайте Федеральной службы по финансовым рынкам: http://www.fcsm.ru/catalog.asp?ob_no=3610.

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: КОМПРОМИСС ИЛИ КОНСЕРВАТИЗМ?

5.5. Пенсионная реформа и монетизация социальных льгот 2005 г.

В первые годы после введения нового законодательства индексации как базовой, так и страховой частей пенсии производили в точном со ответствии с нормами закона о трудовых пенсиях. Картина изменилась в 2005 г.: повышение в марте базовой части пенсии по старости до 900 руб.

и соответствующее увеличение базовых частей пенсии всем другим кате гориям пенсионеров не было ни запланировано, ни экономически обо сновано. Поскольку и в 2004 г. индексацию размера базовой части пенсии проводили путем установления ее более высокого значения (а не коэф фициента индексации), для абсолютного большинства пенсионеров, если не для всех, мартовские поправки в закон равносильны индексации, но вне сроков и вне правил.

Причиной отхода от нормативного порядка индексации послужили известные события, последовавшие после введения в силу ФЗ № 122 о мо нетизации социальных льгот. Оценка социальных последствий реформы социальных льгот показывает, что значительные по численности группы льготополучателей, большинство которых составляют пенсионеры, понес ли прямые и косвенные экономические потери164. Почти в 40% российских семей, в состав которых входят получатели социальных льгот, реальные располагаемые ресурсы в результате монетизации льгот (на фоне роста индекса потребительских цен, а также повышения тарифов на транспорт и ЖКХ) уменьшаются.

Остро негативная реакция населения и массовые (впервые с начала реформ 1990-х гг.) протестные акции льготополучателей вынудили пра вительство в срочном порядке искать пути экономической компенсации и снятия напряжения в обществе. Роль этого механизма сыграла экстрен ная индексация базовой части пенсий, превышающая все обоснованные нормативные пороги (табл. 5.15).

Если бы в 2005 г. индексации прошли по нормативному сценарию, установленному законодательством, то итоговое соотношение средней пенсии с ПМП составило бы 105,7%, коэффициент замещения 25,4%, доля базовой части в средней трудовой пенсии 35,8%. Но и в этом случае в 2005 г. возникала бы вероятность дефицита в размере 11,7% по базовой части трудовой пенсии и в размере 7,2% по страховой части пенсии. Сум марный дефицит составил бы 0,4% ВВП. По состоявшемуся же сценарию установление размера базовой части пенсии на уровне 900 руб. означает ее рост более чем на треть (36,4%).

Политическая сторона вопроса состоит в том, что столь легкая уступка властей после выступлений в связи с монетизацией льгот может и в пер спективе использоваться населением в качестве инструмента давления с целью повышения пенсий.

Подробнее см.: Доходы и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность. Под ред. Ов чаровой Л.Н. НИСП. — М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2005. С. 348.

Глава Таблица 5. Анализ законодательной базы и экономического обоснования индексаций в 2002–2005 гг.

Дата проведения 2002 2003 индексации бюджет факт Индексация базовой части пенсии 1 февраля 1,065 1,06 1,0384 1, 1 марта 1, 1 апреля 1 августа 1,09 1,08 1,0628 1,035 1, Индексация страховой части пенсии 1 февраля 1, 1 апреля 1,126 1,09 1, 1 августа 1,09 1,08 1,0628 1,06 1, Примечание: фоном выделены ячейки, в которых значения индексации установлены точно в соответствии с законодательством.

Источники: см. Источники к табл. 5.6 и 5.7.

Ради опережающего повышения базовой части запланированная, в соответствии с нормами закона о трудовых пенсиях, дополнительная ин дексация страховой части пенсии была отложена на август, и тем самым был создан еще один прецедент нарушения пенсионного законодатель ства. Но и это не главное. Экономическая цена вопроса в том, что подоб ная индексация приводит к устойчивому дефициту финансов пенсионной системы. Одновременно ускоренное повышение базовой части нарушает сложившийся баланс между страховой и базовой частями пенсии и, таким образом, работает против достижения страхового принципа в пенсионном обеспечении165 (табл. 5.10).

5.6. Итоги реформирования и будущие вызовы пенсионной системе Обратимся к тем первоначальным целям, ради достижения которых ре форма задумывалась и реализовывалась (табл. 5.16).



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 13 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.