авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 13 |

«независимый институт СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ОБЗОР СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ Начало 2000-х Москва, 2007 УДК ...»

-- [ Страница 9 ] --

Безусловно, склонность к сбережениям тесно связана с уровнем ре альных денежных доходов. Как явствует из опросов, у 90% наименее обес печенных домохозяйств сбережений нет совсем, тогда как среди семей, принадлежащих к верхним доходным группам, сбережения есть более чем у 40%. Скачок в доле сберегателей (т.е. лиц, имеющих сбережения) проис ходит при переходе в 8–9-е децильные группы, а далее увеличение идет по нарастающей.

По объему сбережения распределяются очень неравномерно, хотя здесь и происходят небольшие сдвиги. Об этом можно судить на основе анализа динамики ответов респондентов на вопрос «На какое примерно время Вам хватило бы Ваших сбережений, если бы все источники дохо дов Вашей семьи исчезли…?» (табл. 7.10). В начале 2001 г. почти половина (45%) лиц, имеющих сбережения, оценивали свой гипотетический период «вынужденного существования» в месяц и не более. В последующие годы доля таковых сократилась в 1,5 раза, зато увеличился слой «середнячков», оценивающих этот период в 2–4 месяца (особенно в 2003 г., когда наибо лее явно наблюдалось «размывание краев» выборки), а также держателей относительно крупных сумм, которых им бы хватило, по собственной же оценке на 5–12 месяцев. Это связано, на наш взгляд, не только с ростом реальных денежных доходов, но и с увеличением дифференциации этих доходов (наибольший рост наблюдается у высокообеспеченных слоев населения и, в меньшей степени, у малоимущих за счет развития соци альных программ, тогда как «середина», а это примерно 70% населения, РОССИЙСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ: ПОТРЕБИТЕЛЬ, ЗАЕМЩИК, КРЕДИТОР находится в стагнации). Определенное значение в этом процессе диффе ренциации объемов сбережений имеет и развитие потребительского кре дитования, позволяющее за счет «мелких» бытовых кредитов вовлечь в то варооборот (а не копить на покупку) менее обеспеченные слои населения.

Таблица 7. Распределение ответов на вопрос «На какое примерно время Вам хватило бы Ваших сбережений, если бы все источники доходов Вашей семьи исчезли?»

(% от числа сберегателей) Март 2001 Сент.2002 Сент. 2003 Сент. 2004 Сент. На период до месяца 45 30 26 28 На 2–4 месяца 40 41 51 45 На 5–12 месяцев 13 21 18 23 На период больше года 2 7 5 4 Источник: данные обследования «Индекс потребительских настроений».

Конечно, такая оценка весьма субъективна, поскольку необходимо учитывать, что оценки респондентами периода гипотетического вынуж денного существования без доходов напрямую связаны не только с их текущим уровнем денежных доходов, но и с фактическими стандартами, и с представлениями о них. По данным опросов, размер среднедушевого месячного дохода, позволяющий, по представлениям респондента, «жить нормально», отличается у наиболее и наименее материально обеспеченных лиц в 2 раза.

Вместе с тем разброс представлений людей относительно минималь ной суммы, которую можно считать сбережениями, не так значителен, как в случае с реальными и потенциальными доходами. В 2005 г. эти пред ставления о минимальной сумме, которую можно считать сбережениями, отличались у респондентов верхних и нижних децилей лишь в 1,3 раза.

В среднем же размер таковой суммы составляет порядка 2 000 долл. (60 руб. в 2005 г.).

Одновременно интересно сравнить субъективные оценки людей о ми нимальных сбережениях и нормальных среднедушевых доходах. Если взять отношение минимальной суммы сбережений, называемой респондентами, к величине дохода, позволяющего, по их мнению, жить нормально, то мы получим величину, условно называемую сберегательным горизонтом рес пондента. В 2005 г. это отношение составило 5,5 (в 2004 г. — 6,3). Иными словами, сбережениями, по мнению людей, считается та сумма, на которую можно нормально прожить в среднем около полугода. Реальный же объем накопленных сбережений на протяжении последних четырех лет составля ет примерно 3,5–4-кратную величину среднемесячных личных доходов.

Глава Следующий важный вопрос связан с мотивами сберегательного пове дения населения: для чего, собственно, люди сберегают? Определить это непросто, поскольку в основе действий людей, как это часто бывает, не одна, а целый комплекс причин. Нами были сгруппированы в укрупнен ные категории основные цели сбережений: страховые («иметь деньги «на всякий случай» и «на лечение»), инвестиционные («на квартиру», «на об разование»), потребительские («для покупки дорогих вещей», «на отдых, развлечения») и так называемый мотив развития («для открытия, расши рения собственного дела»).

Структура сберегательных мотивов за последние годы не претерпела существенных изменений (рис. 7.12). Первым среди остальных является страховой мотив — в среднем 2/3 людей откладывают деньги (или стали бы их откладывать, если бы у них была такая возможность) именно «на черный день». Следующими по значимости выступают инвестиционные причины сбережений. Анализ показывает, что среди этих устремлений, связанных с долговременной перспективой, возросла в сравнении с 1997 г. роль обра зовательного мотива (в последние годы на него приходится до 22% ответов против 15% ранее), тогда как накопление с целью покупки недвижимости чуть ослабило свои былые позиции. Сберегать, чтобы обеспечить достой ный уровень потребления сейчас — такая логика актуальна примерно для трети реальных/потенциальных сберегателей. В отличие от нее, мотив раз вития совсем не является значимым.

Рисунок 7. Цели сбережений населения % 140 45 Открытие (развитие) 120 33 32 собственного дела 100 Потребительские 44 80 44 49 50 Инвестиционные Страховые 71 63 58 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Примечание: поскольку вопрос предусматривал множественный ответ (до 3-х вариантов), то сумма ответов не равняется 100.

Источник: данные обследования «Индекс потребительских настроений».

РОССИЙСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ: ПОТРЕБИТЕЛЬ, ЗАЕМЩИК, КРЕДИТОР Важной характеристикой структуры сбережений является форма их хранения. Основные изменения в предпочтениях населения коснулись роли Сберегательного банка и наличности. В начале 1990-х гг. лидирую щие позиции принадлежали Сбербанку. В 1994–1995 гг. они чуть ослабли за счет роста привлекательности коммерческих банков и наличной валюты.

В результате августовского кризиса структура сбережений оказалась сильно смещенной от банковских вкладов в сторону наличной валюты, но с 2000 г.

прежняя структура постепенно начала восстанавливаться и к настояще му времени уже превзошла докризисные соотношения. В сентябре 2005 г.

55,3% респондентов предпочли хранить имеющиеся/будущие сбережения в организованных формах201 (в 1999 г. таковых было 28%, в 1993 г. — 49%).

Обращает на себя внимание уменьшение роли драгоценных металлов и антиквариата как формы сбережений: за последние 15 лет их привлека тельность сократилась почти в 3 раза, хотя в 1991 г. по популярности они опережали и наличные доллары, и наличные рубли, уступая первенство только Сберегательному банку.

Что касается выбора между рублевыми и валютными банковскими вкладами, то в последние 5 лет ясно прослеживается тенденция роста при влекательности рублевых вкладов, чему, безусловно, способствует укреп ление рубля и ослабление доллара (рис. 7.13). Из однозначно сделавших выбор между рублевыми и валютными счетами, 70% в сентябре 2005 г. от давали свой голос за рублевые вклады, что почти в 1,5 раза больше, чем в 2001 г., когда таковых было меньше половины (49%).

По данным официальной статистики и нашим расчетам, доля рублевых вкладов с 2003 г. неуклонно увеличивается: за два года (с ноября 2003 г. по ноябрь 2005 г.) их суммарный объем возрос в 2 раза, тогда как валютных вкладов — в 1,3 раза. Общий объем банковских вкладов к концу 2005 г. со ставил 2,53 трлн. руб. (это 88,3 млрд. долл.), из них на рублевых счетах — 1914 млрд. руб., а на валютных — 624 млрд. руб. (в рублевом эквиваленте).

Лавры безусловного лидера среди организованных форм сбережений в целом и банковских вкладов в частности принадлежат Сбербанку, хотя его привлекательность в глазах населения за последние 3 года не возросла, оставшись на уровне 42–44% голосующих «за». (По данным банковской статистики также наблюдается снижение доли Сбербанка на рынке вкла дов физических лиц.) Такая ситуация вызвана, с одной стороны, появле нием на рынке «розничных» банковских услуг других игроков (прежде все го имеется в виду «Внешторгбанк-24», хотя, безусловно, он проигрывает Сбербанку в плане доступности, не имея такой разветвленной филиальной сети). С другой стороны, это следствие советских сберегательных поведен ческих традиций, заключающихся в том, что весомая роль государства в де ятельности банка является своего рода гарантом его надежности. Именно Под организованными формами подразумеваются банковские вклады, акции, облигации и ценные бумаги, накопительные страховые полисы.

Глава Рисунок 7. Динамика объемов сбережений населения в рублевых/валютных банковских вкладах 100% 80% 60% 40% 20% 0% дек. 91 дек. 93 дек. 95 дек. 97 дек. 99 дек. 01 дек. 03 дек. рублевые вклады валютные вклады в рублевом эквиваленте Источник: Центральный Банк РФ: http://www.cbr.ru.

этот пункт о роли государства выступает незыблемым фактором в выборе банка на протяжении последних лет. Далее идут две основные причины — хорошая репутация(!) банка и высокие проценты по вкладам. Согласно опросным данным, по значимости эти причины более чем в 3 раза превос ходят остальные (предоставляемый широкий спектр услуг, наличие знако мых среди сотрудников или вкладчиков, удобство расположения и т.д.).

Именно фактор надежности (во всех своих проявлениях, в том числе и наличие знакомых) доминирует при выборе банка, и, напротив, неве рие в надежность — главная причина того, почему люди не хранят деньги в банках. Соответственно, банковские стратегии в отношении физических лиц должны строиться только вокруг этого фактора, оттесняя удобство и качество обслуживания на второй план. Именно эти стратегии приносят успех — за 5 лет доля лиц, не верящих в надежность банков, хоть и немно го, но снизилась (с 86 до 80%), а позиции коммерческих банков с точки зрения привлекательности чуть улучшились — в сентябре 2005 г. им отда вали предпочтение 5,1% опрошенных (в 2000 г. — 2,6%). А общий объем рублевых сбережений в коммерческих банках с 2000 по 2005 г. увеличился в 13 раз, составив 497 млрд. руб., тогда как рост рублевых депозитов в Сбер банке за тот же период составил 3,6 раз.

Безусловно, важную роль в росте доверия населения к банковской сис теме в целом сыграла, наряду с общим ростом экономики и личных дохо РОССИЙСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ: ПОТРЕБИТЕЛЬ, ЗАЕМЩИК, КРЕДИТОР дов, укреплением рубля и т.д., реализация специальной государственной программы по формированию системы страхования вкладов (ССВ), нача ло которой было положено принятием в конце 2003 г. ФЗ № 77 «О страхо вании вкладов физических лиц в банках РФ».

Система страхования вкладов работает следующим образом. Если банк прекращает работу, и у него отзывают лицензию на осуществление банковских операций, его вкладчикам производятся фиксированные де нежные выплаты. Далее в соответствии с законом возмещение по вкладам выплачивается в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 100 руб. Валютные вклады пересчитываются по курсу ЦБ на дату наступления страхового случая. Сумма компенсации не может превышать 100 000 руб., даже если вкладчик хранит деньги в одном банке на нескольких счетах.

Но, если он имеет вклады в разных банках, в каждом из них ему гарантиру ются равные выплаты.

К январю 2006 г. в реестр банков-участников ССВ был включен по ре зультатам проверки ЦБ 931 банк. Объем их обязательств перед вкладчи ками составляет более 99% сбережений населения, размещенных в банков ской системе страны в целом202.

Что касается зарубежных банков, то интерес к вкладам в них есть, хотя эти банки со 100-процентным иностранным участием в капитале занимают достаточно скромную нишу на российском рынке сбережений населения.

К концу 2005 г. на территории России действовали 33 банка со 100-про центным участием нерезидентов, имеющих лицензию на работу с вклад чиками. Лидером по объему вкладов населения среди этих банков является Райффайзенбанк Австрия, на втором месте — Ситибанк.

Отдельный вопрос связан с предпочтениями населения относительно наличности как формы сбережений (рис. 7.14).

Во-первых, доля лиц, делающих выбор между банковскими вкладами и наличными деньгами однозначно в пользу второго, за последние пять лет сократилась в 1,4 раза (с 35% в 2000 г. до 25% в 2005 г.). По данным офици альной статистики и нашим расчетам, сбережения в «кубышке» (включа ющие наличную валюту и рубли), впервые уступившие по своим объемам пальму первенства банковским депозитам в 2003 г., медленно, но верно продолжают эту ниспадающую тенденцию. Сейчас соотношение «налич ность — банковские вклады (рублевые и валютные) составляет 0,49 — такое Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Середина 2005 г. ознаме новалась для ССВ первой проверкой на прочность, 21 июля у Международного банка эконо мического развития, входящего в систему страхования вкладов, в связи с выявленными нару шениями, ЦБ отозвал лицензию. Отзыв лицензии у банка, входящего в систему страхования вкладов, послужил темой для множественных дискуссий, относительно качества работы систе мы страхования. Однако если анализировать результаты работы ССВ, то можно сделать вывод о том, что с первым страховым случаем механизм страхования справился. Через 10 дней после наступления страхового случая начались страховые выплаты (законом предусмотрено 14 дней), общий объем выплат составил 3,6 млн. руб. Хотя досрочные выплаты стали возможны во многом благодаря небольшой сумме вкладов и крайне малому количеству вкладчиков (230 вкладчиков).

Глава Рисунок 7. Динамика объемов сбережений населения в банковских вкладах и наличности 100% 4, 80% 3, 60% 2, 40% 1, 20% 0, 0% 0, дек. 91 дек. 93 дек. 95 дек. 97 дек. 99 дек. 01 дек. 03 дек. банковские вклады наличность соотношение: наличность/банковские вклады Источник: Центральный банк РФ;

расчеты Бюро экономического анализа.

наблюдалось лишь в самом начале 1992 г. (Для сравнения: в ноябре 2003 г. — 0,77, а в ноябре 2004 г. — 0,59.) Ведущую роль в изменении данного соотно шения играет именно рост объемов банковских вкладов.

Во-вторых, в самой сфере наличности произошла переориентация от иностранной валюты к российскому рублю. К ноябрю 2005 г. объем сбе режений в наличной валюте составил, по нашим оценкам, около 11 млрд.

долл., а в рублях (в пересчете на доллары для удобства сопоставления) — около 33 млрд. долл., т.е. в 3 раза больше. Хотя еще 3 года назад это со отношение было иным: тогда сбережения в наличной валюте в 1,5 раза превышали по своему объему рублевые. Тем не менее говорить о полной «девалютизации» (и, в частности, «дедолларизации») еще рано, хотя при знаки этого процесса налицо. Рейтинг американской валюты в глазах на селения за последние 5 лет снизился почти в 3 раза (с 42% ее сторонников в 2000 г. до 15% в 2005 г.), европейской — в 1,5 раза (с 21,3% в конце 2003 г.

до 14% в 2005 г.).

Изменения в предпочтениях населением разных форм сбережений нашли свое отражение в их представлениях о надежности и выгодности.

В экономической теории рассматриваются два основных параметра, ана лизируя которые инвестор выбирает для себя тот или иной финансовый инструмент: это риск и доходность вложений. Однако в случае с населени ем, когда выбор осуществляется преимущественно человеком, не владею РОССИЙСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ: ПОТРЕБИТЕЛЬ, ЗАЕМЩИК, КРЕДИТОР щим точной и оперативной информацией, этот потенциальный сберега тель не всегда знает, насколько в действительности прибыльны и надежны выбираемые им инструменты, поэтому респондентам предлагалось два одинаковых списка, в одном из которых следовало отметить три способа сбережений, представляющиеся им наиболее надежными, а в другом — на иболее выгодными (тоже не более трех).

Сравнение этих представлений респондентов с временным интерва лом в три года показывает, что если в 2002 г. можно было смело говорить о тройке лидеров, то к 2005 г. правомернее говорить о двух лидерах, како выми являются недвижимость и вклад в Сбербанке (рис. 7.15). Наличные доллары, хоть и занимали в 2005 г. третье место, но с большим отрывом, их корректнее рассматривать в привязке к остальным, «не лидирующим», формам сбережений.

Наличные доллары в качестве надежной формы сбережений выбирали в 2005 г. только 13% респондентов против 36% в 2002 г. Остальные позиции остались прежними. Лидирует недвижимость, оценки надежности которой даже чуть повысились (32% респондентов против 29%). Сбербанк, прочно занимающий второе место, еще более укрепил свои позиции, почти вплот ную приблизившись к недвижимости (30% против 25%). Довольно значи тельно в глазах населения повысилась надежность национальной валюты.

Наиболее рискованными способами сбережений в представлении людей являются акции предприятий и хранение денег на счете в коммерческом банке.

С точки зрения выгодности места распределяются так же. Первое мес то опять же принадлежит недвижимости. В 2005 г. 36% респондентов (про тив 28% в 2002 г.) назвали покупку недвижимости прибыльным способом вложения свободных денежных средств. Понятно, что наблюдаемый в на стоящее время бум на рынке жилья вполне соответствует настроениям населения. На второе место по степени выгодности к 2005 г. вышел Сбербанк. Резко ослабли по прибыльности позиции наличных дол ларов и, напротив, возросла оценка выгодности рублевых сбереже ний. В группе наименее выгодных форм — открытие счета в ком мерческом банке, вклады в пенсионные фонды и покупка акций.

В данном случае мы сталкиваемся с определенным противоречием в от ветах людей. Экономическая теория, да и простая логика, свидетельствует, что чем прибыльнее вложение денег, тем более рискованным оно должно быть, и, соответственно, наоборот. Однако, судя по ответам респондентов, практически все варианты получили примерно одинаковый рейтинг и по одной, и по другой шкале. Это означает, что для большинства людей при быльность вложений заключается не в получении дополнительного дохо да, а в невозможности потерять свои средства, что, безусловно, является прямым следствием весьма грустной истории сбережений российского населения.

Глава Рисунок 7. Представления населения о надежных и выгодных формах сбережений Выгодные формы, % от числа ответивших Недвиж ть Наличные евро Наличные доллары Акции предпр й Вклад в Наличные Сбербанке рубли Золото, антиквариат Вклады в ПФ 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Вклады в Надежные формы, % от числа ответивших комм. банках Сентябрь 2002 г.

Выгодные формы, % от числа ответивших Недвиж ть Акции предпр й Вклад в Наличные евро Сбербанке 20 Золото, антиквариат Наличные доллары Наличные рубли Вклады в ПФ 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Вклады в Надежные формы, % от числа ответивших комм. банках Сентябрь 2005 г.

Источник: данные обследования «Индекс потребительских настроений».

РОССИЙСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ: ПОТРЕБИТЕЛЬ, ЗАЕМЩИК, КРЕДИТОР Последний по порядку, но отнюдь не по важности вопрос, на котором следует остановиться, связан с развитием потребительского кредитова ния. Некоторые его аспекты уже рассматривались в главе о потреблении непродовольственных товаров, в данном случае мы постараемся взглянуть на него именно в сравнении с динамикой финансовых активов и финансо вого поведения населения.

Данные банковской статистики демонстрируют впечатляющую дина мику роста кредитов, предоставляемых населению. За последние 2 года объем банковской задолженности (рублевой и валютной в совокупности), т.е. кредитный портфель населения увеличился почти в 4 раза, составив в ноябре 2005 г. 1,1 трлн. руб. За тот же период объем банковских депозитов возрос лишь в 1,8 раза, составив 2,5 трлн. руб. (рис. 7.16). И этот процесс, когда прирост кредитного портфеля физическим лицам превышает увели чение депозитов, будет, по всей видимости, продолжаться. Показательным в этом отношении стал III квартал 2005 г., по итогам которого население выступило «чистым заемщиком», доверив банкам меньшую сумму, чем у них одолжили203. Можно говорить об очередном этапе в развитии банков ской системы, характеризующегося тем, что, сохраняя доверие граждан (депозиты продолжают расти), банки смогли сделать доступными и попу лярными у населения и кредитные продукты.

Рисунок 7. Динамика объемов депозитов и кредитного портфеля населения 3000 2500 2000 1500 1000 500 0 дек.98 дек.99 дек.00 дек.01 дек.02 дек.03 дек.04 дек. объем банковских вкладов, млрд руб. (левая шкала) объем задолженности банкам, млрд руб. (правая шкала) Источник: Центральный Банк РФ: http://www.cbr.ru.

Здесь надо понимать, что берет кредиты одна категория клиентов, а размещает средства, как правило, другая. В целом же, сумма денег, которую население должно всем банкам, сопоставима лишь с объемом рублевых депозитов в Сбербанке, который в ноябре 2005 г. составил 1 136 млн.

руб.

Глава Такой рост объемов задолженности банкам отражает принципиально иную оценку населением условий для получения кредита. Если в 1998 г., согласно опросным данным, доля респондентов, считающих, что приоб ретение товаров в долг не оправдано, более чем в 10 раз превышала долю лиц, одобряющих покупки в кредит, то в 2005 г. численность этих групп почти сравнялась. Соответствующий индекс же оценки благоприятности условий для использования кредита вплотную приблизился к 100 пунк там. Если сравнить оценку респондентами благоприятности условий для крупных покупок, формирования сбережений и использования кредита (динамика соответствующих индексов представлена на рисунке 7.17), то можно отметить следующее. До 2002 г. динамика и абсолютный уровень этого индекса практически совпадали с динамикой и уровнем индекса благоприятности условий для формирования сбережений. Это было свя зано с тем, что потребительский кредит был не развит и практически весь прирост задолженности населения формировался за счет ссуд на приоб ретение жилья, приобретение которого скорее соответствует накоплению сбережений, чем потребительским расходам. С 2003 г. в России началось бурное развитие именно потребительского кредита, в результате чего ин декс благоприятности условий для использования кредита резко подтя нулся к уровню индекса крупных покупок и приобрел его же динамику.

Рисунок 7. Динамика индексов оценок благоприятности условий для сбережений, крупных покупок и использования кредита.91.93.95.97.99.01.03. Источник: данные обследования «Индекс потребительских настроений».

РОССИЙСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ: ПОТРЕБИТЕЛЬ, ЗАЕМЩИК, КРЕДИТОР Использование кредита при покупке товаров длительного пользования разрывает типичную для переходного периода привязанность таких по купок к сбережениям. Начинают играть роль характерные для рыночных условий зависимости между ставками процента, сбережениями, кредитом и покупками товаров длительного пользования.

При всех плюсах потребительского кредитования, о которых не раз уже говорилось, есть и «подводные камни», главный из которых заключается в возврате этих кредитов. Во многих развитых странах это представля ет серьезную проблему, в России — пока нет (хотя просроченная задол женность, по различным оценкам, в целом растет быстрее, чем объемы кредитного портфеля), но такая опасность, причем отнюдь не гипотети ческая, существует. Жить настоящим, не откладывать на потом, «увидел— купил»—это, конечно, хорошо, но вследствие этой рекламной шумихи у потребителей складывается представление, что кредит — это легко, де шево и просто, тогда как на самом деле жить в кредит — это жить дорого.

И с этой точки зрения условия предоставления кредита для заемщи ков у нас, как правило, не прозрачные. Ведь банки, давая кредит заемщи ку, не сообщают (в отличие от, к примеру, многих банков Европейского Союза), какую абсолютную сумму он в конечном итоге выплатит. Ему сообщают проценты за открытие счета, проценты по кредиту, стоимость обслуживания кредита и еще много чего, но он в конечном счете точно не знает общую дополнительную стоимость, т.е. стоимость «переплаты».

Думается, чрезвычайно важно, чтобы человек, обратившийся в банк, мог получить полную информацию относительно абсолютных размеров того бремени, которое он на себя берет. Если он взял, допустим, 10 тыс.

долл. в кредит, то должен знать, что через 2 года, купив какую-то вещь сейчас, он возвратит, к примеру, 14 тыс. долл., 4 из которых и составля ют ту самую дополнительную стоимость. Это будет способствовать как более трезвому осмыслению личных финансовых возможностей, так и укреплению взаимного доверия, недостаток которого (как со сторо ны граждан к финансовым институтам, так и наоборот) является одним из основных барьеров для развития российского финансового рынка.

7.3. Влияние субъективно-психологических факторов на потребительское и финансовое поведение населения Потребительское и финансовое поведение населения — сложный, много факторный и динамичный феномен. На возможность и готовность людей покупать, сберегать/инвестировать влияют экономические, политические, социальные, культурологические и т.д. факторы. Очевидно, потребитель ское поведение складывается прежде всего под влиянием объективных факторов — уровня личных доходов и цен на потребительском рынке (хотя Глава связь здесь не является прямолинейной). Однако в современной рыночной экономике воздействие этих объективных условий на поведение людей не избежно, по мнению известного американского экономиста Дж. Катоны, одного из родоначальников поведенческой экономики, опосредуется их субъективными воззрениями. При заданном уровне дохода и заданных це нах частные потребители могут делать те или иные расходы или не делать их. Иначе говоря, желание тратить, сберегать, кредитоваться и инвести ровать обусловлено личными представлениями, оценками и ожиданиями людей относительно своего материального положения, занятости, дина мики цен, общеэкономических перспектив развития страны в целом, до верия к финансовым институтам и инструментам и т.д.

В связи с этим логично выделить в отдельный параграф вопросы, свя занные именно с влиянием субъективно-психологических факторов на потребительское и финансовое поведение. Поскольку большая часть из них уже рассматривалась подробно в предыдущих главах, то здесь мы ста вим целью охарактеризовать лишь общие тенденции потребительских на строений населения.

Если говорить в целом, то 2000 год можно считать началом нового эта па в динамике потребительских настроений россиян. В этот период про изошло выравнивание числа оптимистов и пессимистов (к 2004 г. их доли практически уравнялись), а значения сводного индекса потребительских настроений204 вышли на новый уровень, в среднем равный 92–94 пунктам.

Тот факт, что численность оптимистов и пессимистов в России перестала сильно различаться, а индекс приблизился к пороговой отметке в 100 пун ктов, говорит о том, что российские потребители во все большей степени начинают оценивать себя и экономику с позиций, характерных для разви тых стран. Иными словами, можно говорить об определенном прогрессе (именно за последние 5 лет) в процессе адаптации российского населения к рыночным условиям. Вместе с тем существуют еще некоторые факты, указывающие на то, что этот процесс не завершен. В первую очередь это касается отсутствия явной альтернативности при оценке условий для того, чтобы делать сбережения и совершать крупные покупки. Для развитой ры ночной экономики характерен подход к этим явлениям как альтернатив ным. Это означает, что, когда банковские проценты низки, лучше покупать товары в кредит, а не вкладывать денежные средства в банки, так же стоит поступать, если ожидается ускорение инфляции. Конечно, даже в развитых экономиках возможны ситуации, когда ни то, ни другое делать невыгодно.

Но особенно это типично для развивающихся стран, в которых на первом месте стоит вопрос возможности крупных покупок или сбережений, а не их выгодности.

Подробнее об индексе потребительских настроений, методике его построения и опыте изме рения в России см.: Ибрагимова Д.Х., Николаенко С.А. Индекс потребительских настроений. — М.: Поматур, 2005.

РОССИЙСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ: ПОТРЕБИТЕЛЬ, ЗАЕМЩИК, КРЕДИТОР О том, что такая проблема актуальна пока и для России, свидетельствует прежде всего неизменность на протяжении всех 5 лет представлений людей о надежности и выгодности способов сбережений, точнее, сохранение в их представлениях логического противоречия — те формы сбережений, ко торые имеют в сознании людей наибольший рейтинг по шкале выгоднос ти, получают такой же высокий рейтинг и по шкале надежности. (В 2002 г.

это были наличные доллары, недвижимость и вклад в Сбербанке, к 2005 г.

вследствие укрепления рубля наличная валюта ослабила свои позиции, и в лидерах остались только покупка недвижимости и вклад в Сбербанке).

В сознании населения нет явной альтернативности в вопросе сбере жений и потребления. Для большинства людей конструкция сберегать– потреблять рассматривается не с союзом «или», а с союзом «и». Об этом свидетельствует, например, то, что за последние девять лет структура сбе регательных мотивов не претерпела существенных изменений. По-пре жнему, треть населения в качестве целей своих реальных/потенциальных сбережений указывают чисто потребительские. Иными словами, логика такова: сберегать, чтобы обеспечить достойный уровень потребления сей час. А первым среди остальных на протяжении уже долгих лет является страховой мотив: в среднем 2/3 респондентов откладывают деньги (или стали бы их откладывать, если бы у них была такая возможность) именно «на черный день». Все это говорит о незначительной доле тех потребите лей, которые могут выбирать между сбережениями и крупными покупками и преобладанием тех, которые связывают возможности покупки с возмож ностью накопить для нее денег.

В пользу этого свидетельствует также наблюдающийся в последние годы одновременный рост склонности к сбережению205 (прежде всего, склонности к сбережениям в банковской системе), так и склонности к потреблению. Безусловно, оба эти процесса являются следствием полити ки роста доходов и понемногу возрастающего доверия к банкам, которые не только активно привлекают средства граждан (депозиты продолжают расти), но смогли сделать доступными и популярными у населения и кре дитные продукты.

Во многом с развитием потребительского кредитования в последние годы связывается и рост склонности к потреблению. Если говорить в целом, то, конечно, оптимизм в оценках ситуации на потреби тельском рынке в первую очередь определяется возможностью широкого потребительского выбора (как по ассортименту, так и по качеству товаров), так явственно ощущаемой отечественными покупателями после долгой эпохи дефицита. Однако к хорошему люди привыкают довольно быстро, и платежеспособный покупатель становится более придирчивым и разно сторонним в оценках ситуации на потребительском рынке, оценивая такие факторы, как возможность и привлекательность покупок в кредит, изме За исключением 2004 г., когда наблюдалось некоторое снижение склонности к сбережению вследствие большей частью «раздутого» банковского «кризиса».

Глава нения в ставке процента за него и т.д. Если в 2000–2001 гг. эти факторы практически не упоминались респондентами, то к 2004 г. каждый пятый ответивший указывал на возможность получения потребительского кре дита, а каждый десятый — на выгодность покупки в кредит из-за низкой ставки процента. Использование кредита при покупке товаров длительно го пользования разрывает типичную для переходного периода привязан ность таких покупок к сбережениям. Начинают играть роль характерные для рыночных условий зависимости между ставками процента, сбережени ями, кредитом и покупками товаров длительного пользования.

Согласно данным опросов, к концу 2005 г. примерно 1/3 населения покупала или оплачивала что-либо в кредит (это в 2 раза больше, чем в 2003 г.). Плюсы очевидны как для населения, так и для банков и эконо мики в целом. Развитие кредитования будет продолжаться, причем пока еще, вероятнее всего, экстенсивными методами, т.е. не за счет повышения открытости и прозрачности, а за счет вовлечения новых слоев населения.

Подавляющее большинство россиян вообще еще не пользовалось никаки ми кредитными продуктами. При этом далеко не все из них не пользова лись кредитами в силу своей бедности. Многие состоятельные и платежес пособные граждане не готовы брать кредит, кредит для них неприемлем, они чего-то опасаются. И в этом случае повышение прозрачности в работе банков, в частности в условиях предоставления кредитов, будет являться определяющим.

Рост склонности к потреблению, стимулируемый как ростом доходов, так и развитием кредитования, выражается прежде всего в росте расходов на непродовольственные товары. И здесь существует весьма неблагопри ятная ситуация для отечественного производителя. Предпочтения боль шинства россиян на протяжении последних 9 лет в сфере покупок одежды и обуви, а тем более товаров длительного пользования, остаются стабиль ными и выражаются в их приверженности импорту. Причем такие приори теты характерны практически для всех социально-экономических групп населения. Различия пролегают не в отказе от импорта, а в его происхож дении. Более богатые покупают высококачественные вещи в фирменных магазинах, а те, у кого денежные средства ограничены, довольствуются недорогим китайско-турецким ширпотребом. Такая устойчивость потре бителей к импортным непродовольственным товарам свидетельствует об одном: никакие запретительные меры, предпринимаемые государством, не являются и не будут являться эффективными. Переломить ситуацию можно лишь за счет реального повышения конкурентноспособности от раслей отечественной промышленности, как это произошло, например, в пищевой промышленности. При покупке продуктов питания подав ляющее большинство россиян (независимо от социального статуса и ма териальной обеспеченности) отдает предпочтение отечественным това рам, а доля любителей импортного продовольствия с 1996 г. сократилась в 3 раза — с 12,3% до 3,6%.

РОССИЙСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ: ПОТРЕБИТЕЛЬ, ЗАЕМЩИК, КРЕДИТОР В условиях развитых рыночных отношений объемы потребления, сбе режений и кредита влияют на величину ВВП. В России на динамику ВВП пока еще больше воздействуют экспорт и импорт. Однако в последнее время личное потребление начинает играть заметную роль и в российской экономике. Влияние субъективно-психологических факторов в этом слу чае проявляется через целую цепочку связей. Настроения людей влияют на объем потребления или сбережений вместе с другими внешними фактора ми (доходами, ценами, процентами). Поэтому нигилизм в отношении этих психологических факторов может обернуться смещениями в результатах и итоговых рассуждениях.

*** Завершая обзор динамики расходов населения, его потребительского и финансового поведения, сформулируем ключевые выводы.

1. За 5 лет экономического роста наблюдается почти двукратное уве личение денежных расходов населения, что является безусловным следс твием реализации политики роста доходов, общей монетизации экономи ки и развития потребительского кредитования.

2. За прошедшие годы изменилась структура расходов домохозяйств на конечное потребление, что привело к снижению стоимости питания, росту расходов на покупку непродовольственных товаров и росту расходов на оплату услуг, что свидетельствует об улучшении благосостояния и повы шении уровня жизни населения в целом.

3. Общий объем средств, расходуемых домохозяйствами на конечное потребление, распределяется весьма неравномерно между различными группами. При этом, несмотря на общее увеличение расходов в условиях экономического роста, никаких более-менее значительных сдвигов в их перераспределении не произошло. Вместе с тем показатели неравенства резко различаются, если рассматривать не потребление в целом, а расхо ды на отдельные группы товаров. Наибольшая дифференциация общества наблюдается по потреблению непродовольственных товаров и расходов на оплату ЖКУ, наименьший уровень расслоения — по расходам на питание.

Высокий уровень неравенства способствует формированию различных стандартов потребительского поведения.

4. Больше выиграли от экономического роста и быстрее улучшили свое экономическое положение самые высокодоходные группы, а также те семьи, где нет социально уязвимых групп населения (в первую очередь детей и пенсионеров). Это проявляется, прежде всего, в росте их расходов на питание вне дома (кафе, рестораны и т.д.) и ощутимом снижении расхо дов на покупку продуктов для домашнего питания;

в более высоких темпах роста относительных расходов на покупку непродовольственных товаров.

Глава 5. 2003 г. можно считать началом процесса быстрого развития потреби тельского кредитования, что создает новую социальную реальность в Рос сии, поскольку большинство населения до сих пор не могло себе позволить купить товары, которые теперь можно приобрести по кредитной схеме. До 2001 г. покупательская активность на рынке товаров длительного пользо вания была характерна только для 18–20% российского населения, однако к 2005 г. доля покупателей выросла в два 2 с лишним раза, достигнув 44%.

Жизнь в кредит пользуется популярностью у представителей различных групп, как в городе, так и на селе — различаются лишь денежные суммы получаемых кредитов, а также темпы развития процесса потребительского кредитования.

6. Различными являются и потребительские приоритеты в плане вы бора между отечественными и импортными товарами. При покупке про дуктов питания подавляющее большинство россиян (вне зависимости от их социального статуса и материальной обеспеченности) в настоящее вре мя отдают предпочтение отечественным товарам, чему способствует неко торое снижение импорта продовольствия и реальное повышение конку рентноспособности продукции пищевой промышленности. Этого нельзя сказать о предметах одежды и обуви, а тем более товарах длительного поль зования, где предпочтения людей остаются стабильными на протяжении последних 9 лет и выражаются в желании купить, что, как уверяет реклама, «сделано с умом». «Устойчивость» потребителей к импортным непродо вольственным товарам свидетельствует об одном: никакие запретительные меры, предпринимаемые государством, не являются и не будут являться эффективными. Стимулирование отечественной промышленности долж но происходить за счет поощрения развития новых технологий, малого и среднего бизнеса, льготного налогообложения и т.д.

7. Значительные изменения за годы экономического роста произошли в сфере потребления услуг. Главная тенденция заключается в монетизации этой сферы, выражающейся не только в замене с 2005 г. натуральных льгот на услуги ЖКХ и транспорта денежными компенсациями, но и в самом росте уровня оплаты населением услуг в целом. Постепенно становится актуальной формула «меньше государства (в виде субсидирования), все больше частных средств со стороны населения».

8. Максимальными темпами росли расходы на оплату ЖКУ, но тяжесть этого бремени наиболее ощутима мало- и среднеобеспеченными слоями населения, у которых от 1/2 до 2/3 затрат на услуги уходит на оплату ЖКУ.

Это означает, что кроме неизбежно оплачиваемых ЖКУ эти группы семей не имеют возможности широко пользоваться другими услугами. Положе ние всех тех, кого затрагивает начавшаяся в конце 1990-х гг. реформа ЖКХ, чаще всего меняется к худшему.

9. В обществе есть понимание необходимости реформы ЖКХ, но су ществуют различия в определении ее приоритетов государством, с одной стороны, и населением — с другой. Приоритеты государства — создание конкурентноспособной среды в секторе услуг ЖКХ, постепенный переход на полную оплату ЖКУ населением — вступают в определенный диссо РОССИЙСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ: ПОТРЕБИТЕЛЬ, ЗАЕМЩИК, КРЕДИТОР нанс с приоритетами населения, заключающимися в повышении качества предоставляемых коммунальных услуг и замедлении роста личных расхо дов на их оплату. Все это создает напряженность в обществе и усиливает стереотип недоверия к власти, проявляющийся в том, что к любым планам правительства люди склонны относиться скорее с опаской и отстранен ностью, нежели с оптимизмом. Это относится не только к реформе ЖКХ как таковой, но и к заявленным нацпроектам. Государству еще предстоит доказать, что оно способно проводить те реформы и планы, которые дейс твительно нужны людям и обществу в целом.

10. Расходы на услуги в системе образования и здравоохранения за рассматриваемые годы возросли, причем большей частью за счет нефор мальных платежей. Участие бедных групп населения в платежах за меди цинские услуги является следствием наличия серьезных барьеров доступа к бесплатной медицине. Незначительная же представленность малообес печенного населения в расходах на образовательные услуги вызвана огра ничениями их доступа к платным образовательным ресурсам.

11. Реальный объем накопленных сбережений населения на протя жении последних 5 лет увеличился, но по отношению к среднемесячным личным доходам в связи с их постоянным ростом составляет по-прежне му 3,5–4-кратную величину. Сбережениями как относительно свободны ми денежными средствами располагает небольшая (примерно 1/5) часть российских семей, причем этот показатель практически не меняется на протяжении последних 5 лет. Дифференциация по сбережениям является максимальной.

12. Структура сберегательных мотивов за годы экономического роста не претерпела существенных изменений. Первым является страховой мо тив — в среднем 2/3 респондентов откладывают деньги (или стали бы их откладывать, если бы у них была такая возможность) именно «на черный день». Следующими по значимости выступают инвестиционные причины сбережений. Среди этих устремлений, связанных с долговременной перс пективой, в сравнении с 1997 г., возросла роль образовательного мотива.

13. В финансовом поведении населения в течение последних 5 лет, можно выделить два этапа. Первый — период восстановления (2000– гг.): рост реальных денежных доходов, «бум» потребительской активности, относительно низкие темпы инфляции привели к росту склонности к сбе режениям, постепенному росту доверия к их организованным формам, прежде всего, банковским депозитам, хотя позиции наличности (в первую очередь, иностранной валюты) оставались весьма устойчивыми. Второй — период роста (2003–2005 гг.): в эти годы наблюдается рост объемов бан ковских вкладов, которые по привлекательности в глазах населения обош ли наличные деньги (определенную роль здесь сыграло и формирование системы страхования вкладов), а укрепление рубля существенно ослабило позиции наличной иностранной валюты в качестве средства сбережений.

В эти годы зарождается и укрепляется тенденция, при которой рост сбе режений замещается возрастающими объемами полученных потребитель ских кредитов.

Глава 8. ДОСТУПНОСТЬ ЖИЛЬЯ:

ВОЗМОЖНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ И ПОДДЕРЖКА ГОСУДАРСТВА В конце 2005 г. Правительство РФ объявило о начале национального про екта «Доступное и комфортное жилье — гражданам России», основным инструментом реализации которого является новый вариант программы «Жилище». Проблема доступности жилья имеет два ракурса рассмотрения:

жилищная обеспеченность населения и возможности бюджета домашних хозяйств по оплате ЖКУ. Каждый из этих вопросов требует самостоятель ного анализа в контексте формирования жилищной политики, способ ствующей повышению уровня и качества жилищной обеспеченности до мохозяйств.

8.1. Общая характеристика жилищной обеспеченности: прошлые долги, достигнутые успехи, экономические и институциональные барьеры В анализе проблемы доступности жилья для населения России в контек сте расширения рыночных отношений в сфере жилищного строительства и обслуживания жилого фонда необходимо комплексно посмотреть на до стигнутый уровень жилищной обеспеченности и доходные возможности населения в части оплаты ЖКУ и покупки нового жилья.

В настоящее время в России общий объем жилого фонда составляет около 3 млрд. м2, при этом 62,1% из них имеет эксплуатационный срок бо лее 30 лет, а 3,1% — это ветхое и аварийное жилье. Износ жилого фонда и коммунальной инженерно-технической инфраструктуры при отсутствии необходимых ресурсов на их реконструкцию и модернизацию являются се рьезным препятствием для повышения качества жилищного сектора. При тенденции роста обеспеченности населения жильем (рис. 8.1) и повышении его благоустройства более 15 млн. чел. проживает в панельных строениях, построенных в 1950–1960 гг., и около 40 млн. чел. — в неблагоустроенных квартирах. За годы рыночных трансформаций несколько снизилась доля домохозяйств, проживающих в тесноте: если в 1996 г. до 9 м2 жилой пло щади, приходящейся в среднем на одного проживающего, имело 7,1% всех домашних хозяйств, то в 2003 г. — 5,4%. Однако за тот же период доля домо хозяйств, имеющих более 25 м2 на одного проживающего, выросла сущест веннее — с 24,4 до 30,7%206, что говорит о росте дифференциации жилищ Социальное положение и уровень жизни населения России. 2004. Стат. сб. — М.: Росстат, 2004. С. 325.

ДОСТУПНОСТЬ ЖИЛЬЯ: ВОЗМОЖНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ И ПОДДЕРЖКА ГОСУДАРСТВА ной обеспеченности на фоне позитивной динамики среднего показателя.

Доля проживающих в коммунальных квартирах и общежитиях за тот же период сократилась с 8,2 до 3%207. И 60% домохозяйств проживает в жилье площадью ниже социальной нормы или в частично благоустроенном жи лье208. Это оценка численности домохозяйств, претендующих на улучшение жилищных условий по признакам качества занимаемого жилья.

Рисунок 8. Площадь жилищ, приходящаяся в среднем на 1 жителя, м 20 20, 20, 20, 19, 19, 19, 18, 16, кв. м 14, 13, 1980 1985 1990 1995 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Источники: Народное хозяйство РСФСР в 1990 г. Стат.ежегодник. — М.: Госкомстат РСФСР, 1991. С. 211;

Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения России. 2004. Стат.

сб. — М.: Госкомстат России, 2004. С. 148;

Сайт Росстата.

Что касается расходов на оплату ЖКУ, то Россия отличается низкой долей этого вида расходов домохозяйств в общей структуре конечного пот ребления (рис. 8.2): в 2005 г., несмотря на наметившуюся тенденцию роста, этот показатель составил 8,3% (для сравнения в Латвии — 13,2%, в Вен грии — 16,7%, в США — 15,8%, в Великобритании — 17,8% и, наконец, в Швеции — 21,4%)209.

Суринов А.Е. Уровень жизни населения России: 1992–2002 гг. (по материалам официальных статистических наблюдений). — М., 2003. С. 203;

Социальное положение и уровень жизни населения России. 2004. Стат. сб. — М.: Росстат, 2004. С. 337.

Расчеты на основе данных репрезентативного обследования Росстата 44 тыс. домохозяйств во II квартале 2003 г. (НОБУС).

Социальное положение и уровень жизни населения. 2004. Стат. Сб. — М.: Росстат, 2004. С. 489.

Глава Рисунок 8. Динамика доли расходов на ЖКУ в общей структуре потребительских расходов домашних хозяйств, % 9 8, 7, 7, 7 6, 6 5, 5, 5, 4,7 4, 5 4, % 3, 3, 3, 0, 1980 1985 1990 1992 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Источники: Социальное положение и уровень жизни населения, 2004. Стат. Сб. — М.: Росстат, 2004;

Сайт Росстата.

Оговоримся, что низкий методологический уровень статистического наблюдения за расходами на ЖКУ и доходами домохозяйств порождает множественность оценок значимости рассматриваемых видов расходов в общей структуре семейных бюджетов. Выше приведены данные, полу ченные на основе анализа бюджетов домохозяйств. Если же обратиться к данным макроэкономического анализа, то расходы на ЖКУ становятся еще менее значимыми. Согласно данному источнику, в 2003 г. расходы до мохозяйств на ЖКУ составляли 2,2% от всех доходов населения, составив ших 8885,6 млрд. руб.210. Еще 2% доходов население тратит на приобрете ние жилья и другой недвижимости. Таким образом, расходы, связанные с жилищем, в рассматриваемом году составили 4,2% по макроэкономичес ким данным и 13,8% в соответствии с данными обследования бюджетов домохозяйств.

Имеет место существенная разница в оплате услуг ЖКХ в региональ ном разрезе. Отчасти это связано с региональными различиями в уровне возмещения населением затрат по предоставлению услуг ЖКХ, который по России в целом в 2004 г. составил 61% реальной их стоимости. Кроме того, ставки тарифов на ЖКУ варьируются по регионам с весьма значительным разрывом. Например, стоимость горячего водоснабжения для жителя Кам Социальное положение и уровень жизни населения России. 2004. Стат. cб. — М.: Росстат, 2004. С. 141.

ДОСТУПНОСТЬ ЖИЛЬЯ: ВОЗМОЖНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ И ПОДДЕРЖКА ГОСУДАРСТВА чатской области в 26,2 раз превышает тариф стоимости этой коммуналь ной услуги для жителя Ингушетии. Проживающие в Сахалинской области платят в 8,1 раза больше жителей Липецкой области за отопление 1-го м общей площади. В Иркутске 100 кВт/ч электроэнергии обходятся в 7,9 раза дешевле, чем в Петропавловске-Камчатском (табл. 8.1). В результате ука занных различий при среднем для России удельном весе расходов на ЖКУ в общих расходах на услуги в 2003 г. на уровне 39,6% доля расходов на ЖКУ значимо меняется от региона к региону.

Таблица 8. Максимальные и минимальные тарифы на отдельные виды жилищно-коммунальных услуг по центрам субъектов РФ, июнь 2005 г., руб.

Тарифы на жилищно- В среднем Максимальный Минимальный Разрыв в та коммунальные услуги по России тариф тариф рифах, раз Оплата жилья в до- 27,89 3, мах муниципально 7,24 9, Камчатская Астраханская го жилого фонда, за обл. обл.

1 м2 общей площади 161, Водоснабжение и 33, канализация, за 91,70 4, Республика Омская обл.

месяц с одного чел. Бурятия 31, 3, Отопление, за 1 м 9,32 8, Сахалинская общей площади Липецкая обл.

обл.

328,35 12, Горячее водоснаб жение, за месяц с 107,01 Камчатская 26, Республика одного чел. Ингушетия обл.

248, Электричество 31, (основной тариф), 110,49 7, Камчатская Иркутская обл.

за 100 кВт.ч обл.

50, Газ сетевой, 8, за месяц с одного 18,08 5, Хабаровский Томская обл.

чел. край Источник: Статистический бюллетень. № 9 (119). — М.: Росстат, ноябрь 2005. С. 60.

Итак, население России тратит незначительную часть доходов на дан ный вид услуг. Теоретически это указывает на возможность повышения цен в данном секторе, однако сложившаяся система платежей за ЖКУ сбалан сирована с доходными возможностями населения. Рост цен на ЖКУ, опе режающий темпы роста доходов, максимальную угрозу создает для одино ко проживающих пенсионеров и неполных семей с детьми, проживающих Глава в благоустроенном жилье. Согласно нашим расчетам на основе данных НОБУС (2 квартал 2003 г.), уже сейчас в данной группе семей средняя доля расходов на оплату ЖКУ оценивается на уровне 20%.


На анализе бюджетных дотаций на оплату услуг ЖКХ следует остано виться отдельно. В 2003 г. размер бюджетного финансирования на дотации ЖКХ составил 198 367,6 млн. руб., или 37,7% всего фонда оплаты ЖКУ (рис. 8.3).

Рисунок 8. Компоненты платежей за ЖКУ, 2003 г.

21,1% 62,3% 37,7% 10,4% 6,2% Платежи за ЖКУ, начисленные населению Бюджетное финансирование: компенсация разницы между экономически обоснованными ценами и тарифами и действующими ценами и тарифами для населения Бюджетное финансирование: оплата льгот на ЖКУ, предоставляемых отдельным категориям граждан Бюджетное финансирование: субсидии Источник: данные Росстата.

Основными составляющими расходов бюджетных средств, направляе мых на дотации ЖКХ, являются:

· компенсация разницы между экономически обоснованными цена ми и тарифами, действующими для населения;

· оплата льгот и субсидий на оплату ЖКУ, предоставляемых отде льным категориям граждан.

Компенсация разницы цен и тарифов в 2003 г. равнялась 21,1% всего фонда оплаты ЖКУ, или 56% средств бюджета, выделенных на дотации ЖКХ. В том же году оплата льгот составляла 10,4% всех платежей за ЖКУ, или 27,6% расходов бюджета на ЖКХ. Аналогичная структура платежей за ЖКУ сложилась и в 2004 г., а в первом полугодии 2005 г. компенсация разницы между экономически обоснованными ценами и тарифами, дейст вующими для населения, снизилась до 16%211. Начиная с 2004 г. наблю дается и тенденция снижения числа получателей жилищных субсидий:

Статистический бюллетень. № 9 (119). — М.: Росстат, ноябрь 2005. С. 56.

ДОСТУПНОСТЬ ЖИЛЬЯ: ВОЗМОЖНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ И ПОДДЕРЖКА ГОСУДАРСТВА с 1 января 2004 г. по 1 июля 2005 г. оно снизилось с 15,2% до 11,6% от об щего числа домохозяйств. В основном это происходит за счет повышения доли максимально допустимых расходов домохозяйств на оплату ЖКУ до уровня федерального стандарта (22% совокупных доходов домохозяйства).

Фактические доходы предприятий ЖКУ финансируются на 75%, а суб сидии бедных семей на 85%. В результате финансовую ситуацию, сложив шуюся сегодня в ЖКХ, без преувеличения можно назвать кризисной. По состоянию на 2004 г. кредиторская задолженность жилищно-коммуналь ного комплекса составляла около 300 млрд. руб., а дебиторская — более млрд. руб. Задолженность бюджетов всех уровней составляет 25% от обще го объема задолженности. Недофинансирование ЖКХ привело к износу основных фондов в жилищной сфере на 40%, а в коммунальной — на 50%.

Надежность систем жизнеобеспечения ряда населенных пунктов снизилась до критического уровня, поэтому требуются серьезные меры, способству ющие привлечению инвестиций в жилищно-коммунальный комплекс.

Как было сказано выше, многие семьи нуждаются в улучшении жи лищных условий, но решение этой проблемы сталкивается с серьезными ограничениями. Рынок жилья загнан в узкие рамки и недостаточным пред ложением, и низкой платежеспособностью населения, и несовершенством кредитных механизмов, и высокими рисками в отрасли. Так, в 2004 г. объ ем ввода жилой площади составил 41 млн. м2, что в 2 раза ниже уровня г. (76 млн. м2). В первом полугодии 2005 г. было введено 7,0 млн. м2 жилья, или 14% от уровня предыдущего года. Федеральный закон № 214 об учас тии в долевом строительстве перекрыл потоки инвестиций от покупателей жилья, но каналы банковского и проектного финансирования не были от крыты. В результате объемы строительства значительно упали, а стоимость жилья для конечного потребителя резко возросла.

В анализе доходных возможностей населения с точки зрения покупки жилья обратимся к показателю «ценовая доступность жилья», определяе мому как отношение рыночной цены некой условной средней квартиры к медианному годовому доходу среднестатистического домохозяйства. Он показывает, сколько лет средняя семья должна откладывать весь (условно) свой денежный доход, чтобы купить такую квартиру. Этот показатель ис пользуется Программой «Жилищные индикаторы», рекомендованной для межстрановых сравнений Всемирным Банком и Центром по изучению по селений человека при ООН («UNCHS-Habitat»). Скажем, в странах с пере ходной экономикой данное соотношение равно 12, в странах Азии — 8,4, Африки — 6,9, в промышленно развитых странах — 4,3212. Некоторые ис следователи предпочитают оперировать коэффициентом доступности жи Оклер К. Городские индикаторы: сколько стоит купить или арендовать жилье // Эра городов (Русское издание журнала «Urban Age»). Фонд «Институт экономики города». лето 1999. С. 27.

Глава лья, представляющим по сути обратную величину (т.е. отношение семей ного дохода к цене квартиры)213.

Итак, попытаемся оценить доступность приобретения жилья населе нием. Для макроэкономической оценки мы используем подход, в рамках которого предполагается, что семья тратит на текущее потребление сумму, сопоставимую с региональным прожиточным минимумом, а все остальные ресурсы направляет на покупку жилья. Исходя из этого, прежде чем рас считывать собственно показатель доступности жилья из среднемесячного денежного дохода домохозяйства вычитается стоимость прожиточного ми нимума. Во всех расчетах использовалась цена одного квадратного метра общей площади жилья, рассчитанная как средняя из цен покупки жилья на первичном и вторичном рынках недвижимости в данном регионе214. В рас чете не участвуют 5,1% домохозяйств — они могут купить квартиру размером 54 м2 за счет имеющихся сбережений и текущих доходов. Из анализа были также исключены семьи, доходы которых ниже прожиточного минимума (16,6% семей), и те, для кого период накопления на покупку превысил лет215. В результате в оценке доступности жилья участвовали только 69,1% домохозяйств, для которых средний период накопления на покупку 54 м жилья составил 14,6 лет. Важно подчеркнуть, что этот показатель отличает ся высокой региональной дифференциацией (табл. 8.2). К числу 5 регионов с минимальным периодом накопления относятся Камчатская, Мурманская область, Кабардино-Балкарская республика, Тюменская область и Рес публика Коми. В списке 5 регионов с максимальным сроком накопления средств на покупку стандартной квартиры оказались Тверская и Нижего родская области, г. Москва, Самарская и Новосибирская области.

Имеющиеся данные также указывают на то, что при 14-процентном го довом проценте по ипотечному кредиту, выдаваемому на 20 лет, 51% семей может участвовать в данной программе улучшения жилищных условий.

Острота проблемы обусловлена двумя видами ограничений: с одной стороны, низким уровнем и особенностями формирования структуры до ходов населения, с другой — недостаточными объемами строительства.

С точки зрения доходов, это в первую очередь недостаток ресурсов для покупки жилья. Только 1–2% семей располагают средствами, дающими См., например: Овсянникова Т., Празукин Д. Инвестиционный потенциал населения на реги ональном рынке жилья // Вопросы экономики. 2001. № 5.

Источник: Социальное положение и уровень жизни населения России. 2003. Стат. сб. — М.: Госкомстат России, 2003. С. 303–305.

Для оценки доступности жилья и возможностей участия населения в программе ипотечного кредитования мы использовали данные Национального обследования благосостояния и участия населения в социальных программах, проведенного Росстатом во 2 квартале 2003 г. Выборка со ставила 44 тыс. домохозяйств.

ДОСТУПНОСТЬ ЖИЛЬЯ: ВОЗМОЖНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ И ПОДДЕРЖКА ГОСУДАРСТВА Таблица 8. Показатель доступности жилья и уровень доступности участия (по доходам и по сроку 50 лет), % семей Могут Доходы Не укладываются накопить на Средний срок Регион ниже ПМ в срок 50 лет квартиру за накопления, лет 50 лет Аутсайдеры по сроку накопления на стандартную квартиру Тверская область 16,2 8,1 75,7 17, Нижегородская 20,6 8,9 70,5 17, область г. Москва 6,0 15,9 78,1 17, Самарская 6,0 15,9 78,1 16, область Новосибирская 24,4 13,0 62,6 16, область Лидеры по сроку накопления на стандартную квартиру Республика 24,9 5,9 69,2 10, Коми Тюменская 25,9 10,2 63,9 10, область Кабардино Балкарская 31,6 4,5 63,9 9, республика Мурманская 11,8 2,7 85,5 7, область Камчатская 17,7 2,2 80,1 5, область Все регионы 16,6 9,2 69,1 14, Источник: данные НОБУС.

возможность покупать новое жилье без продажи имеющегося и участия в схемах кредитования. Сейчас на рынке недвижимости оперирует порядка 18–20% домохозяйств216, и в основном они улучшают свои жилищные ус ловия, продавая имеющееся жилье. В системах ипотечного кредитования и похожих на него схемах участвует, по разным оценкам, от 40 до 100 тыс.

Оценки А. Родионова. Институт экономики города.

Глава семей217. И проблема не только в том, что доходная обеспеченность насе ления еще не достигла предреформенного уровня. Помимо этого, 30% до ходов населения скрыты от статистического наблюдения и потому не могут рассматриваться как ликвидная часть кредитной истории домохозяйств.

Падение объемов строительства жилья связано с сокращением доли ка питальных вложений государства в данный сектор (рис. 8.4). При этом до сих пор не созданы условия, обеспечивающие приток негосударственных инвестиций. Административные и бюрократические барьеры, препятству ющие внедрению рыночных отношений в инвестиционно-строительную деятельность, ведут к удорожанию строительства и повышению цены про дажи жилья. В первую очередь это проявляется в непрозрачности системы предоставления земельных участков для строительства и получения разре шений на строительство жилья. Средняя цена на первичном рынке в 2 раза превышает себестоимость строительства, а цены первичного и вторичного рынка практически совпадают, что свидетельствует о дефиците жилья.


Рисунок 8. Структура источников средств, за счет которых осуществляется жилищное строительство % 48, 42,9 41,6 41,2 41,9 41, 20 39,4 39, 35, 29, 9, 1990 1992 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Оплачено населением за свой счет и с помощью кредитов Источник: данные официальной статистики.

Становление первичного ипотечного жилищного кредитования в 2002– 2004 гг. позволило к настоящему времени увеличить число граждан, улуч шивших жилищные условия при помощи ипотечного кредитования. Одна Данные Института экономики города.

ДОСТУПНОСТЬ ЖИЛЬЯ: ВОЗМОЖНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ И ПОДДЕРЖКА ГОСУДАРСТВА ко этот рынок продолжает оставаться очень узким из-за высокого уровня рисков, низкого платежеспособного спроса и неразвитости институтов жилищного кредитования.

У рынка жилищного строительства существуют инфраструктурные ог раничения. Строительный комплекс муниципальных образований почти везде одинаков: рынок жилищного строительства контролируют ограни ченное число компаний, которые формально или неформально связаны с муниципальной властью. При полном отсутствии конкуренции, ми нимальной прозрачности и неудовлетворенном спросе эти монополис ты получают сверхприбыли. В сложившихся условиях местные власти и строительные комплексы заинтересованы в сохранении своего моно польного положения. Независимые застройщики и инвесторы лишаются возможности получать земельные участки и согласовывать строительную документацию. Таким образом, предложение на рынке жилищного строи тельства оказывается жестко увязано с производственными возможностя ми ограниченного числа монополистов. Следовательно, не устранив узкие места на рынке жилищного строительства, государственное кредитование строительства жилья не ответит ожиданиям увеличения предложения жи лья и снижения его стоимости.

Наряду с жилищной обеспеченностью населения формирование до ступного рынка жилья предполагает повышение качества оказываемых ЖКУ. В 2004 г. объем услуг, оказываемых ЖКХ, превысил 800 млрд. руб.

Хотя 70% жилого фонда находится в частной собственности и в соответс твии с законодательством должно управляться собственниками, в много квартирных домах абсолютно преобладающей является практика муници пального управления жилищным фондом. Доступ в этот сектор частных управляющих сдерживается сложившейся монополией МУПов. Требова ние Жилищного кодекса о создании товариществ собственников жилья во всех приватизированных домах до 1 марта 2006 г. уже было продлено до конца 2006 г. и, надо полагать, что это не последняя отсрочка введения дан ной законодательной нормы.

Таким образом, в настоящее время реальное потребление ЖКУ, стро ительство и наем жилья с использованием рыночных механизмов рас пространяется на достаточно узкий сегмент данного сектора экономики, поэтому значительный потенциал повышения конкурентоспособности российской экономики связан с созданием эффективного жилищного сек тора, действующего на рыночных принципах и удовлетворяющего жи лищные потребности и платежеспособный спрос населения. Качество жилищных условий и также уровень доступности жилья влияют на кон курентоспособность экономики в целом не только посредством развития жилищного сектора, но и через формирование мотиваций экономическо го поведения граждан преимущественно на финансовых рынках (сберега тельное и кредитное поведение) и рынке труда.

Глава 8.2. Социальный компонент жилищной реформы Государственная целевая программа «Жилище» была разработана еще в 1992 г. как одна из приоритетных программ структурной перестройки экономики России на 1993–1995 гг. В первую очередь она была направ лена на создание новой правовой базы в сфере жилищного строительства и ЖКХ, изменение структуры жилищного фонда по формам собственнос ти, демонополизацию жилищного строительства и приватизацию. По мере решения поставленных задач и возникновения новых в ходе происходящих перемен в экономике России и в жилищном секторе программа «Жилище»

претерпела ряд редакций и существенных изменений. В частности, после первых трех лет ее реализации острота жилищной проблемы не снизилась, и на следующем этапе 1996–1997 гг. и в перспективе до 2000 г. на первый план выходит повышение социальной направленности жилищной рефор мы. Одной из главных задач провозглашается обеспечение возможности улучшения жилищных условий для семей со средним достатком путем внедрения в практику долгосрочных жилищных кредитов на приемлемых условиях, предоставления субсидий на строительство и приобретение жи лья, оказания помощи в развитии индивидуального жилищного строи тельства и других мер государственной поддержки граждан, нуждающихся в жилье, наряду с увеличением объемов и повышением качества жилищ ного строительства, совершенствованием системы эксплуатации, ремонта и финансирования ЖКХ и расширением прав органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в улучшении жи лищных условий граждан и в проведении жилищной реформы. Срок дейс твия программы был продлен еще на один год, а в сентябре 2001 г. была утверждена Федеральная целевая программа «Жилище» на 2002–2010 гг.

Основой жилищного законодательства является новый Жилищный ко декс Российской Федерации, который вступил в силу 1 марта 2005 г., за ис ключением отдельных положений, сроки вступления в силу которых ого ворены. Каково влияние государства на обеспеченность населения жильем и расходы на коммунальные услуги в свете нового Жилищного кодекса?

Весь жилищный фонд в зависимости от формы собственности делится на:

· частный (собственность граждан и юридических лиц);

· государственный (принадлежит Российской Федерации и субъек там РФ);

· муниципальный (собственность муниципальных образований).

Государственный и муниципальный жилищный фонд могут предо ставляться гражданам по договорам соцнайма, быть специализированным жилфондом (для проживания отдельных категорий граждан) и использо ваться коммерчески (предоставляться для проживания граждан в возмезд ное пользование). Индивидуальный жилищный фонд — частный, исполь зуемый собственниками для проживания членов своей семьи или других граждан на условиях безвозмездного пользования. Частный фонд может ДОСТУПНОСТЬ ЖИЛЬЯ: ВОЗМОЖНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ И ПОДДЕРЖКА ГОСУДАРСТВА находиться в коммерческом использовании. Весь жилищный фонд подле жит государственному учету, государство контролирует его использование и сохранность. Следовательно, государство по-прежнему полностью кон тролирует количество и состояние жилищного фонда, и земля находится в государственной собственности, поэтому при возникновении государс твенной надобности дома, находящиеся в собственности проживающих, могут быть снесены, а жильцам взамен предоставлено другое равноценное жилье без нарушения их прав (но в другом месте).

В отношении перехода жилых помещений из государственной собс твенности в частную и обратно новый Жилищный кодекс предусматрива ет, что с 1 января 2007 г. бесплатная приватизация квартир проживающими там гражданами прекращается, жилье при желании можно будет выкупать у государства. В настоящее время обсуждается продление срока заверше ния бесплатной приватизации до 1 января 2010 г.

Важно подчеркнуть, что, согласно новому законодательству, становит ся возможным выселение за неуплату жилищно-коммунальных платежей.

Если наниматель и проживающие по договору соцнайма совместно с ним члены его семьи в течение более 6 месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они в судебном порядке выселяются в другое жилое помещение, размер которого соответс твует нормам вселения в общежитие (не менее 6 метров на человека). Ко декс не указывает, что жилье предоставляется в черте данного населенного пункта. Здесь остаются открытыми следующие вопросы: в течение 6 меся цев подряд, или в сумме любых 6 месяцев за время договора соцнайма, в ко торые оплата не производилась. Во-вторых, что считать уважительной при чиной — задержки с выплатой зарплаты, невозможность трудоустроиться или элементарную нехватку средств по причине очень низких зарплат. Ре шать будет чиновник от наймодателя, и решение при таких нечетких фор мулировках будет принято, скорее всего, не в пользу проживающих.

Кто и как может получить квартиру бесплатно? Государство предостав ляет жилье по договорам социального найма людям (семьям), признан ным нуждающимися в жилых помещениях. В эту категорию семей могут попасть как собственники жилья и члены их семей, так и наниматели по договорам соцнайма и члены их семей в случаях если: (1) общая площадь жилья (с учетом всех жилых помещений, имеющихся в собственности или занимаемым по договорам соцнайма всеми членами семьи) на одного че ловека менее учетной нормы (установленной органом местного самоуп равления исходя из сложившегося уровня обеспеченности жильем — 10 м в Москве);

(2) жилое помещение не отвечает установленным для жилых по мещений требованиям;

(3) в квартире проживает несколько семей, а в со ставе данной семьи имеется больной страдающий тяжелой формой хрони ческого заболевания (перечень устанавливается Правительством). Кроме того, нуждающимися могут быть признаны граждане, не являющиеся ни собственниками, ни нанимателями, ни членами их семей. Обязательным Глава условием для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий является то, что они должны быть признаны малоимущими орга ном местного самоуправления в порядке установленном законом субъекта федерации.

Кто может быть признан малоимущим? При постановке на учет для предоставления жилых помещений по договорам соцнайма учитываются доходы всех членов семьи, в том числе денежные (зарплата, доплаты, до ход от индивидуальной трудовой деятельности, доходы от сдачи имущес тва в наем, по акциям и проценты по вкладам, материальная помощь от работодателя, авторские гонорары), денежные эквиваленты льгот и соци альных гарантий (льготы и субсидии на оплату ЖКУ и транспорт, ежеме сячные денежные выплаты и компенсации льготным категориям, доходы от сбора дикоросов и охоты;

разовые ежегодные выплаты льготным ка тегориям, выплаченные алименты, суммы, полученные по страховке, не включаются), и вычисляется средний доход за расчетный период (устанав ливается субъектом РФ и составляет от 1 до 2 лет), при этом члены семьи с нулевым за расчетный период доходом в расчете не участвуют. Стоимость имущества — недвижимость (земельные участки, строения, помещения, сооружения), транспортные средства — берется инвентаризационной, т.е.

используемой налоговыми органами для исчисления налога на имущество, но может быть оценена независимыми оценщиками. Стоимость предметов антиквариата, искусства, ювелирных и бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома этих изделий и их приблизительную рыночную стоимость декларирует сам заявитель. Также учитываются де нежные средства на счетах в банках и других кредитных организациях.

Семья признается малоимущей, если:

· размер недостающих средств на покупку жилья больше расчетных возможностей накопления, а размер дохода не позволяет претендовать на получение кредита;

· размер недостающих средств больше расчетных возможностей на копления, размер дохода позволяет претендовать на получение кредита, но рынок жилищного кредитования в данном муниципальном образовании недостаточно развит или банк уже отказал данному гражданину в предо ставлении кредита.

Получить жилье могут семьи, признанные нуждающимися в улучше нии жилищных условий (площадь менее 10 метров на человека) и приня тые на учет до 1 марта 2005 г., — очередники, не утратившие оснований за время ожидания. После 1 марта 2005 г. для постановки на учет вдобавок они должны быть признаны малоимущими и не потерять этого статуса за время ожидания жилья. Государство обеспечивает жильем независимо от того, являются ли нуждающиеся нанимателями по договорам соцнайма или членами их семей, или собственниками и членами их семей. Кроме того, граждане обеспечиваются благоустроенным жильем взамен ветхого и ДОСТУПНОСТЬ ЖИЛЬЯ: ВОЗМОЖНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ И ПОДДЕРЖКА ГОСУДАРСТВА аварийного: предоставляемое жилье по площади должно быть не меньше нормы предоставления.

Для остальных семей — либо проживающих в частично благоустроен ном жилье, либо если площадь жилья ниже социальной нормы (18 м2), но выше порогового для признания нуждающимся значения (10 м2), либо даже если площадь ниже порогового значения, но среднемесячный уровень до хода или уровень имущественной обеспеченности позволяет решить жи лищную проблему самостоятельно, повышение уровня благоустроенности и обеспеченности жильем предоставляется самой семье.

Кто за что платит? Все без исключения проживающие и в частном, и в муниципальном жилье (и собственники, и наниматели жилья) обязаны поддерживать жилище в надлежащем виде, т.е. нести бремя расходов на те кущий ремонт помещений, замену сантехники и пр. наряду с регулярной оплатой жилищно-коммунальных услуг. В квартплату и собственников, и нанимателей включены: плата за содержание и ремонт жилого помеще ния, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартир ном доме, а также за услуги по управлению домом. Частные собственники квартир обязаны оплачивать и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Наниматели жилья капитальный ремонт не оп лачивают, зато кроме стандартной квартплаты (за ремонт и содержание жилья) и коммунальных услуг платят за наем собственнику жилого дома (например, муниципалитету). А собственник дома (муниципалитет) обя зан оплачивать капитальный ремонт общего имущества в многоквартир ном доме.

До января 2005 г. обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений осуществлялись на условиях, установленных для домов го сударственного и муниципального жилищного фонда, за счет средств их собственников. За государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по до говору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).

Оплата расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом приватизиро ванных жилых помещений, производилась собственниками по ставкам, установленным для обслуживания государственного и муниципального жилищного фонда. С января 2005 г. эти правила не действуют, и ремонт приватизированного жилья производится на рыночных основаниях.

Таким образом, среди обеспечиваемых государством условий для осу ществления гражданами права на жилище можно выделить три: 1) разви тие рынка недвижимости;

2) улучшение жилищных условий граждан пу тем предоставления субсидий для приобретения и строительства жилья;

3) предоставление гражданам жилых помещений по договорам социально го найма.

Глава Рассмотрим детальнее порядок предоставления и размер субсидий на приобретение жилья. Безвозмездные субсидии предоставляются семьям, признанным нуждающимися и состоящим на учете на улучшение жи лищных условий в принятом порядке. В случае приобретения жилья на собственные средства такая семья получает безвозмездно 5% стоимости за 1 полный год пребывания очередником, 6% за 2 года, 8% за 3 года ожидания и так далее. Максимальную субсидию в размере 70% от нормативной сто имости приобретаемого жилья получают за 15 лет и более ожидания улуч шения жилищных условий. Для льготных категорий ставка растет быстрее и достигает 70% за период 7 лет и более. При этом площадь приобретаемого домохозяйством жилья должна быть такой, чтобы общая площадь в расчете на одного члена семьи была не ниже учетной нормы жилья 16 м2, а субси дия выдается в пределах социальной нормы общей площади. Следователь но, семья из 4-х человек обязана покупать квартиру площадью не менее 64 м2, при этом она может рассчитывать на субсидию в размере максимум 0,741813 600218 руб. = 685 440 руб., что составляет 24 300 долл. США.

При ценах 1 500 долл. за квадратный метр социальная норма площади жи лья для данной семьи 418=72 метра стоит 108 000 долл. США, и субсидия составляет 22,5% стоимости — никак не 70%, а в 3,1 раза меньше. Субъ екты федерации устанавливают свои, региональные нормативы стоимости одного метра жилья. В Москве это около 31 000 руб. за квадратный метр общей площади. При этом цена на рынке составляет 2–3 тыс. долл. В ито ге, максимальная, 70-процентная, субсидия в Москве 0,741831 000 руб.

составляет 55,5 тыс. долл., примерно 30% от рыночной стоимости кварти ры. Такой разрыв между оценочной и рыночной стоимостями квартир ис кажает не только положение получателей субсидий, но и напрямую влияет на признание семьи малоимущей — уровень дохода семьи, достаточный по мнению властей на накопление и покупку квартиры на самом деле таковым не является, т.к. реально квартиры стоят в 1,5–2 раза дороже. В результате семьи со средним уровнем дохода не могут ни сами заработать на жилье, ни претендовать на государственное.

В конце 2005 г. с учетом промежуточных итогов реализации програм мы «Жилище» и в рамках подготовки к реализации четырех национальных проектов была принята новая редакция Федеральной целевой программы «Жилище» — основного инструмента реализации приоритетного наци онального проекта «Доступное и комфортное жилье — гражданам Рос сии». Общий объем финансирования данной программы в 2006–2010 гг.

порядка 640 млрд. руб., она нацелена на увеличение объемов жилищного строительства, развитие финансово-кредитных институтов рынка жилья, инженерной и коммунальной инфраструктуры, формирование института социального жилья для малоимущих и государственное обеспечение жи льем отдельных категорий населения.

Для справки: в 2005 г. душевые доходы составили 7 940 руб., в данном случае стоимость квад ратного метра жилья должна не превышать 15 876 руб. Для реализации данного варианта либо доходы должны вырасти минимум в 2 раза, либо цены снизиться в 2 раза.

ДОСТУПНОСТЬ ЖИЛЬЯ: ВОЗМОЖНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ И ПОДДЕРЖКА ГОСУДАРСТВА Основные меры программы «Жилище»:

1. Средняя стоимость стандартной квартиры размером 54 м2 будет равна среднему совокупному денежному доходу семьи из 3 человек за 3 года219.

2. Увеличение объемов предоставления ипотечных жилищных креди тов и займов до 415 млрд. руб. в год.

3. Возможность приобретения жилья, в том числе с помощью собст венных средств, ипотечных кредитов и займов, для 30% семей.

4. Сокращение среднего времени ожидания предоставления жилых помещений социального использования с 15–20 до 5–7 лет.

5. Рост годового объема ввода жилья до 80 млн. кв. м общей площади.

6. Улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюд жета в 2006–2010 гг. более 132,3 тыс. семей граждан, относящихся к категориям, установленным федеральным законодательством.

7. Снижение уровня износа основных фондов коммунального хозяй ства с 60 до 50%.

Мониторинг реализации Программы проводится в субъектах Россий ской Федерации ежегодно по следующим целевым индикаторам:

· годовой объем ввода жилья;

· объем выдаваемых в год ипотечных жилищных кредитов и займов гражданам;

· количество семей граждан, улучшивших жилищные условия при оказании содействия за счет средств федерального и регионального бюд жетов;

· количество молодых семей, улучшивших жилищные условия при оказании содействия за счет средств федерального бюджета.



Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 13 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.