авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |

«Содержание ДИВЕРСИФИКАЦИЯ СОЦИОГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ: СМЫСЛЫ СОЦИАЛЬНОГО И АНАЛОГИЯ ...»

-- [ Страница 4 ] --

Сайт проекта "Stolpersteine" ("Камни Преткновения"). URL http://www.stolpersteine.com/ (дата обращения: 30.03. 2010).

Смещук Р. Виноват, не виноват... Слышь, верни брусчатку, гад! // Сайт "Системный Дерибан", 26.06.2008. URL http://derybanu.net/2008/06/26/vinovat-ne-vinovat-slyish-verni bruschatku-gad/ (дата обращения: 29.03.2010).

Туры в Таллин // Туристическая фирма "Акварель". URL http://akvarel.ru/Tallinn.php (дата обращения: 20.03.2010).

Туры в Эстонию, экскурсии по Таллину // Туристическая компания "Балтик Typс". URL http://www. baltictours.ru/rus/2562 (дата обращения: 20.03.2010).

У Львові розкрадають оригінальну австрійську бруківку, замінюючи на недовговічну i неякісну? // Портал "Щоденний Львів", 14.05.09. URL http://www.dailylviv.com/?date=140509 (дата обращения: 30.03.2010).

Украина- туристические путевки // Tourefile. URL http://www.tourinformer.ru/ukraine.htm (дата обращения: 21.03.2010).

Читайло О. Куди зникае львівська бруківка? // Леополіс. URL http://www.wz.lviv.ua/print.

php?atid=71765 (дата обращения: 20.03.2010).

Щепанская Т. В. Культура дороги в русской мифоритуальной традиции XIX-XX веков.

М.: "Индрик", 2003.

Якушев В. Булыжник- оружие афериста // "Вечерние вести", 06.11.2008. URL http://vvnews.info/ print.aspx?a=10477 (дата обращения: 25.03.2010).

стр. НОВГОРОДСКАЯ РЕСПУБЛИКА: ЦЕРКОВНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО Заглавие статьи КАК ИНДИКАТОР ПОЛИТИЧЕСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ БОРЬБЫ Автор(ы) Л. А. ШИЛОВ Источник Социологические исследования, № 11, Ноябрь 2012, C. 62- У нас в гостях социологи Европейского университета в Санкт Петербурге Рубрика Место издания Москва, Россия Объем 37.2 Kbytes Количество слов Постоянный http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ адрес статьи НОВГОРОДСКАЯ РЕСПУБЛИКА: ЦЕРКОВНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО КАК ИНДИКАТОР ПОЛИТИЧЕСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ БОРЬБЫ Автор: Л. А. ШИЛОВ ШИЛОВ Лев Александрович - магистр социологии, научный сотрудник факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге (E mail: lshilov@eu.spb.ru).

Аннотация. При анализе политического устройства в средневековом Новгороде XIV XVв. используется история церковного строительства. Рассматривается роль главы новгородской церкви (архиепископа) и на этой основе делается попытка определить его место в противостоянии различных новгородских фракций в борьбе за власть.

Ключевые слова: Историческая социология • социология материальности • социология архитектуры • русская церковная история В исторической социологии со времен Чарльза Тилли итальянские республики рассматриваются как пример неудачного государственного строительства (state-building) в Новое время, опиравшийся на развитие административных функций за счет "интенсивного капитала", и противопоставляются моделям современных им нарождавшихся абсолютистских государств Франции и Англии, следовавших более удачному пути "интенсивного принуждения" [Tilly, 1992].

В этой статье речь пойдет об особенностях первого пути развития, к которому в модели Тилли относятся европейские города-государства с республиканским устройством - итальянские республики и города Ганзейского союза, куда можно отнести и Новгород Великий. Нас интересовал вопрос, может ли исследование особенностей средневекового Новгорода предложить что-то для теории государственного строительства. Нам представляется очень интересным оценить, как случай Новгородской республики XIV-XV вв. укладывается в рамки исторической социологии государственного строительства. Новгородские архивы и хроники не дают почти никаких документов публичного права, кроме нескольких докончаний1 Новгорода с князем или текстов договоров с ганзейскими городами. Преобладают документы гражданского права и летописи, на основе которых сложно строить социологические модели борьбы между городскими фракциями. Конечно, из летописей видно, что в Новгороде было очевидное соперничество городской аристократии из различных районов города ("концов"), а привлечение таких дисциплин как археология и сфрагистика сделало возможным появление трудов академика В. Янина о конкуренции районов за контроль над постом посадника или за влияние в коллективном посадничестве [См. Янин, 2003].

Однако концентрация внимания советских историков на секулярной ветви власти привела к тому, что фигура новгородского архиепископа осталась изучена в меньшей степени.

Ведь новгородский владыка собирал не меньше налогов, чем посадники (иногда "полати" владыки рассматриваются некоторыми историками вообще как аналог централизо Здесь - договоренностей (ред.) стр. ванной казны Новгорода) и избирался таким редким для Европы того времени способом как жребий2.

Можно предположить, что конкуренция за позицию архиепископа существовала, поскольку даже летописи показывают, что большинство кандидатов на этот пост представляло различные общины, а опыт итальянских республик подсказывает, что жребий вводился тогда, когда надо было принципиально уравнять шансы соревнующихся за важные посты власти. Нас интересовало, может ли в деятельности формально независимого республиканского института (поста архиепископа, который историки обозначают как "Софийская кафедра") проявляться связь с противоборствующими фракциями, т.е. в случае Новгорода - с территориальными общинами, "концами" города.

Строительство церквей - одна из многих сторон, которые характеризуют деятельность архиепископа в рассматриваемый период. То место, которое церкви занимают в структуре средневекового города, дает возможность вообще рассматривать строительную деятельность в двух аспектах - сакральном и политическом. Церковь или храм в данном случае - не только материальные объекты, но и элементы внутри сети социальных отношений. Духовенство как социальная группа и бояре-ктиторы (те, кто покровительствует данной церкви, дает средства на ее строительство, роспись и украшение, а также найм священников) связаны между собой именно через такой объект как церковь.

Строительная деятельность новгородских архиепископов традиционно изучается в контексте либо истории архитектуры, либо истории христианской церкви и ее управления [Хорошев, 1980]. Мы же рассматриваем строительство церквей как деятельность по организации локальной общины. Исходя из этого, внимание, которое уделяет архиепископ той или иной городской территории, строя там церковь, приобретает принципиальное значение, поскольку, когда новгородские владыки строили церкви, они занимались созданием религиозной инфраструктуры, что означало конструирование определенного сообщества.

Церкви, духовенство и локальная община. Анализ средневековой русской духовной жизни указывает на то, что существование социальной дифференциации в средневековом русском городе не стало дезинтегрирующим фактором в жизни городской общины благодаря единству религиозной жизни [Мусин, 2002: 110]. Также известно, что средневековое духовенство в России непосредственно включалось в структуру княжеского окружения, либо боярской патримонии, либо свободной общины.

Священники, т.е. белое духовенство, не отделялись от власти и жителей территории, на которой стояла церковь. Средневековый Новгород характеризовался сильной территориальной раздробленностью - прежде всего, известно его деление на "концы", но он также развивался и как совокупность уличных и семейных, дворовых общин. Мы находим схожее развитие в других городах-государствах - Флоренции эпохи консортерий, в ранних Венеции и Генуе. Скорее всего, развитие церковной организации проходило параллельно этому разрастанию семейных общин в уличные, уличных в общины "концов" города и так далее.

Особое место в этом процессе занимает "покаяльная семья" во главе с храмовым священником [Смирнов, 2004: 62 - 72;

Мусин, 2002: 174]. Е возникновение действительно связано с существовавшими социальными отношениями, когда храм центр религиозной жизни - возникал в результате общинного строительства.

Впоследствии, по мере разрушения семейных связей и замены их на связи территориальные, бывшие члены общины оказывались географически оторванными от прежнего родового гнезда, однако сохраняли живую религиозную связь с клириком.

Подобные "покаяльные семьи" сохранялись в рамках боярской патримонии, надежно законсервировавшей родовые связи [Мусин, 2002: 174].

Исключительность практики избрания новгородских владык на вече давно признана [Голубинский, 1900: 360;

Никитский, 1879: 296] и не подвергается сомнению отечественными и зарубежными историками [Хорошев, 1980;

Мусин, 2002;

Мусин, 2004;

Paul, 2003].

стр. В этих "семьях" хорошо видно, что в отношении своей паствы духовник делал гораздо больше, чем мог бы в рамках чисто формальных требований. Соответственно, и средства, переданные на содержание духовника - например, вклады на помин души -имели несколько другой статус, нежели обычная плата типа сорокоустной, которая делилась между собором, клиросом или причетниками храма. Смирнов указывает на ее лично дарственную сущность [Смирнов, 2004: 138 - 139]. Это было связано с тем, что духовник выполнял роль низшей инстанции церковного суда - к нему можно было обратиться за советом и помощью в разрешении вопросов, которые находились на Руси в компетенции церкви - например, заключения брака [Там же: 170 - 173].

Связи между священниками церквей Новгорода и их прихожанами были особенно тесны, так как священник выбирался жителями определенной улицы самостоятельно. В историографии Новгорода мало прямых свидетельств на этот счет, однако существует мнение, что представителям уличной общины было дано право представлять своих кандидатов на рукоположение в священники архиепископу: "Въ Новегороде въ Великомъ попы и дьяконы и дьяки и пономари и проскурницы и притворяне уличане къ церкви принимаютъ... да съ темъ идутъ ко владыке всей улицею" [Стоглав, изд. 1856 г., гл. 41, стр. 176;

цит. по: Никитский, 1879: 82 - 83]. Геннадий, архиепископ, присланный Москвой вскоре после утраты Новгородом политической независимости, жалуется, что приходившие к нему кандидаты на поставление в священнический сан не знали даже некоторых элементарных вещей, то есть были членами общины, а не "профессиональными" священниками [цит. по: Никитский, 1879: 82 - 83].

Б. Н. Флоря, характеризуя отношения приходских общин с церквами, построенными на "мирские" средства и наделенные миром землей и угодьями, считает, что священник часто нанимался миром и содержался за ругу, а по делам, касающимся храма, его вообще представлял перед светскими властями назначенный епископом церковный староста.

Священник, таким образом, оставался лишь наемным работником и мог быть удален общиной без всякого обращения в вышестоящие церковные инстанции, по крайней мере, до второй половины XVII в. [Флоря, 2007].

Неудивительно, что при таких порядках на Руси церкви в Новгороде становились еще и средоточием общественной жизни. Так, у церкви могло собираться уличное вече. В церквях могли храниться некоторые средства уличной общины или боярской семьи.

Например, в 1311 г., когда горел Неревский "конец", "недобрые люди" грабили в том числе и 40 "огоревших" церквей: "а злии человци и недобрии, Бога не бояеся, видяще людемъ погыбель, пограбиша чюжая имния" [Новгородская первая летопись (НПЛ): - 157]. В 1418 г., во время городских волнений бунтующие "и монастырь святого Николы на пол разграбиша, ркуще: "зд житниц боярьскыи"" [НПЛ: 249].

Примеры тесной связи локальной общины и духовенства в рассматриваемый период можно проиллюстрировать и в случае Григория Калики, попа церкви Козьмы и Дамиана на Холопьей улице, которая являлась центром Неревского "конца". Григорий был выдвинут кандидатом в архиепископы на выборах 1331 г. и, победив, был хиротонисан под именем Василий. Если вспомнить тезис Смирнова о "покаяльных семьях" во главе со священником, становится понятно, какую важную роль для общины и связанной с ней боярской семьи мог играть Григорий в бытность священником церкви Козьмы и Дамиана.

Ведь вокруг боярской семьи (допустим, тех же Мишиничей-Онцифоровичей, с которыми была связана церковь Козьмы и Дамиана, или Мирошкиничей, усадьбы которых строились вокруг церкви Сорока Мучеников на Яневе улице) действительно формировалась локальная община - те, кто жил вместе с боярами и работал на них (чернь и прислуга). В таком случае резонно предположить, что связь с боярской семьей и общиной не могла быть забыта и в дальнейшем, во время пребывания Калики на посту новгородского архиепископа.

Практически все вышесказанное относится не только к белому духовенству, но и к черному, т.е. монахам. Известны примеры, когда бояре вкладывались в монастыри или основывали их. Делалось это с различными целями. Например, боярин Алекса Михайлович в 1192 г. основал Спасо-Преображенский Хутынский монастырь и стал стр. его игуменом, передав монастырю пахотные земли и угодья, принадлежавшие ему как боярину (сохранилась его вкладная грамота). Впоследствии он стал известен как Варлаам Хутынский, новгородский святой, а монастырь стал одним из самых больших и богатых монастырей новгородской земли. Другой подход представлен семьей Онцифоровичей.

Успенский Колмов монастырь стал родовым для этой семьи, в нем, в частности, были похоронен Юрий Онцифорович, его основатель. Эта боярская семья вложила много средств, построив в нем церкви Успения Богородицы, Троицы, Чуда архангела Михаила.

При этом Онцифоровичи продолжали играть важную роль в новгородской светской политике, не удаляясь в этот монастырь для пострижения перед смертью, как делали другие бояре.

Эти два примера - удаление в монашество и отстраивание монастыря без пострижения в нем - иллюстрируют спектр сложившихся в Новгороде ктиторских отношений. Боярство строило и содержало церкви и монастыри, и движимое имущество некоторых храмов попадало под отношение, сравниваемое некоторыми исследователями с отношениями частной собственности. А. Мусин считает, что основные положения ктиторского права не были строго определены, что создавало почву для злоупотреблений. Если по церковным канонам церковное имущество не могло иметь земного собственника, то по светским законам монастыри рассматривались как коллегии, а отнюдь не субъекты церковно имущественного права. На Руси особенности ктиторской ответственности вотчинника за церковь не имели юридически оформленного характера;

руководствовались обычаем, никогда до конца не признанным церковным правом [Мусин, 2002: 177].

Строительная деятельность как объект исследования. Как известно, клир Софийского собора имел подчеркнуто иной статус, чем выборное уличное духовенство [Никитский, 1879: 70 - 71]. Но сам статус архиепископской власти не предполагал прямого вмешательства в дела приходов, кроме специально оговоренных случаев, таких как церковный суд, праздничные богослужения и - что самое важное для ктиторских отношений - утверждение актов поземельных отношений3. Но даже и этих трех случаев было достаточно. Имущественная роль кафедры владыки и е влияние на среднего городского аристократа (над семейной жизнью которого господствовало церковное право, или на претензии которого на скорый постриг в семейном монастыре перед смертью можно было повлиять), таким образом, было очень велико.

Анализ административной роли кафедры в политической и религиозной жизни Новгорода проведен А. С. Хорошевым [Хорошев, 1980]. Однако строительная деятельность владык не выделена у него как специфический объект анализа. Хотя уже В. Янин связывал боярскую патримонию в Новгороде со спецификой такой застройки - ведь вокруг боярских домов формировались усадьбы горожан других сословий, входивших в сотенную систему, делившую новгородское общество. Часто упоминаемое историками "обояривание" сотен, то есть захват боярами власти в сотнях, концентрировало население вокруг боярских домов, создавая целые улицы, находившиеся под влиянием одной семьи.

Строительство церквей на такой улице - это укрепление локальной боярской организации, рост власти и влияния определенной боярской семьи или группировки.

Подобным строительством церквей в различных концах Новгорода занимался действующий архиепископ как глава новгородской церкви. Формально он - независимая фигура, но не свидетельствует ли о его фракционной принадлежности связь его строительной деятельности с определенным концом города или уличной общиной?

Действительно, строительная активность бояр имеет ярко выраженную территориальную привязку. Бояре из определенного конца (на исходе новгородской истории концов было пять) всегда строят если не точно в его пределах, то хотя бы в пределах Большинство свидетельств такой роли - от XV в. Но есть и документ 60-х - 80-х годов XIV в.: "...и была отцу моему говорка с Олександромъ предъ владыкою Олексемъ о томъ серебр, и отмолылся Александра отецъ мои" [Щапов, 1989: 119;

Грамоты Великого Нговгорода и Пскова (ГВНП)N 110].

стр. той части семисоборной структуры Новгорода, которая связана с ним.4. Архиепископы же, напротив, часто строят за пределами Софийского собора и Владычного двора, в самых различных местах в городе. Разумеется, сразу возникает вопрос - а есть ли какая-либо закономерность, которая объясняет распределение построенных владыкой церквей по новгородским концам? Может быть, определенные владыки "тяготеют" к определенным территориям? Если это так, то это было бы указанием на то, что выбранный архиепископ, возможно, проводит в жизнь интересы тех кругов, которым он обязан собственным выдвижением.

Анализ тех строк, где встречаются формулировки вида "постави владыка церковь" или "заложи владыка церковь", чаще всего не позволяет точно установить, на какие средства велось строительство. Иногда строительство могло быть совместным: так, например, церковь Рождества Богородицы в Десятинном монастыре была построена архиепископом Моисеем, по-видимому, совместно с вдовой князя Святослава Ярославича5. Такие случаи прямое доказательство связи архиепископа с боярским или княжеским окружением.

Глав новгородской кафедры XIV-XV вв. хотелось бы, в соответствии с нашей гипотезой, разделить на две группы - тех, кто строил в разных концах города, и тех, кто строил преимущественно в одном месте. Введение жребия для выборов архиепископа, как уже говорилось выше, отражает рост авторитета и влияния самой кафедры как внутри Новгорода, так и за его пределами. Вполне возможно, указывают историки, что введение жребия связано и с параллельными реформами боярского посаднического управления, тоже ставшими результатом усиления фракционной борьбы среди новгородского боярства [Янин, 2003: 278;

Raba, 1979]. Эта борьба могла выражаться и в особой политике владычного строительства. Таблица приводит базовые данные по особенностям такого строительства.

Наиболее активные строители из новгородских архиепископов этого периода -Моисей (годы на кафедре 1325 - 1330;

1352 - 1359) и Алексий (1359 - 1388;

первый в ряду иерархов XIV в., чье избрание жребием было прямо зафиксировано в летописи [НПЛ: - 218]). Моисей - к тому же - достаточно авторитетная религиозная фигура того времени [Хорошев, 1980: 67]. Он построил наибольшее количество церквей в Славенском "конце":

церкви Благовещения на Витковой улице (1362 г.), Георгия на Торгу (1356 г., вместе с жителями улицы), Знамения Богородицы на Ильиной улице (1354 г.) и Михаила Архангела на Михайловой (1355 г., параллельно был основан Михайловский монастырь).

Строительная деятельность Моисея была достаточно обширна. Он построил также церкви Сорока мучеников на Яневе улице, Святого Духа в Духовом монастыре в Неревском конце, Успения Богородицы в Успенском монастыре в Плотницком конце и Прокопия великомученика на Ярославовом дворище.

Алексий во время пребывания на кафедре также закладывает церкви в разных концах города. В Плотницком "конце" он строит три церкви (Бориса и Глеба на Запольской улице в монастыре, Дмитрия Солунского на Славковой улице и Ипатия на Рогатице). В 1374 и 1384 гг. он освящает две церкви в Славенском конце и строит церковь образа Спаса Нерукотворного на Добрыне улице в Людином конце.

Таким образом, Моисей имеет очевидные связи с тремя районами города (помимо Детинца, где находится владычный двор), а Алексий - с двумя. Может, это свидетельствует об их независимости от боярства города? Возросшая имущественная роль кафедры в новгородской политике этого времени иллюстрируется тем, что ко времени возведения Моисея на владычную степень в Новгороде уже сложился институт наместников, что представляется ростом административного влияния Новгород имел 7 соборов, которым подчинялись местные приходы;

4 конца имели по одному собору, один имел два, и Софийский собор стоял особняком, не имея отношения ни к какому концу.

Ср.: "Того же лета постави церковь святой Богородици Рожество архиепископъ Моисии въ Десятине" [НПЛ:

164];

"Княгиня Святославля постави церковь камену Рожество Богородицы на Десятины [...] при архиепископе Моисеи Новгородскомъ..." [НЗЛ: 216].

стр. Таблица Происхождение новгородских архиепископов XIV-XV вв. и их приоритетная строительная деятельность (абсолютное большинство построенных церквей) Годы пребывания Приоритетная Происхождение на Архиепископ строительная момент избрания на кафедре (в деятельность скобках год избрания) Феоктист Игумен Людин конец 1300(1299) Благовещенского монастыря (Людин и Загородский конец) Давид Духовник Феоктиста Неревский конец 1309(1307) Моисей Игумен Коломецкого Весь Новгород 1325(1325) монастыря Василий Священник церкви Неревский конец 1331(1331) Калика Козьмы и Дамиана на Холопьей улице (Неревский конец) Моисей Игумен Коломецкого Весь Новгород 1353 - (второй раз монастыря не избирался) Алексий* Ключник Софийского Весь Новгород 1360(1359) собора Иоанн* Игумен Хутынского Неревский конец 1389(1388) монастыря Симеон* Монах Хутынского Владычный двор 1416(1415) монастыря Феодосий* Игумен Клопского Нет 1421(1421) монастыря Евфимий I Монах Владычный двор 1424(1423) Деревянницкого монастыря Евфимий II Игумен Лисицкого Весь Новгород и 1434(1429) монастыря Владычный двор Иона Игумен Никольского Владычный двор 1459(1458) монастыря Феофил* Протодиакон и ризник Нет 1471(1470) Софийского собора Примечание: Звездочкой (*) отмечены архиепископы, чье избрание по жребию зафиксировано в летописях.

Софийской кафедры [Янин, Гайдуков, 2006]. Летопись также упоминает "Моисеево" и "Алексеево" скопление "на полатях святой Софии", которые некоторые историки считают республиканской казной [Греков, 1960: 149]. Возможно, строительная деятельность этих новгородских архиепископов, не дающая однобоких преференций одному из "концов" города - прямое следствие могущества и независимости Софийской кафедры.

"Общереспубликанский" характер имеет и часть строительной деятельности архиепископа Василия Калики (1331 - 1352 гг.). Владыка Василий перестраивает крепостные сооружения Детинца и Великий мост - и средства, пошедшие на это, невозможно было бы собрать без участия новгородцев. Тем не менее, связь Василия с неревским боярством очевидна и подчеркивается многими историками [Янин, 2003: 335 - 336;

Хорошев, 1980:

59]. Действительно, его происхождение (уже упомянутое служение в церкви Козьмы и Дамиана) - одно из немногих прямых свидетельств связи между боярством и Софийской кафедрой. Связь Василия с неревскими боярами четко прослеживается и в той части его деятельности, которая связана со строительством церквей. За период пребывания на владычной степени он строит две церкви непосредственно в Неревском "конце" (церковь Козьмы и Дамиана на Козьмодемьянской улице и церковь Покрова Богородицы в Зверинском монастыре), а также церковь Входа в Иерусалим, которая располагалась на воротах Детинца, обращенных вс к тому же Неревскому "концу".

стр. Новгородские архиепископы, чей срок пребывания на кафедре приходится на XV в.

(начиная с 1415 г., когда был избран Симеон), также характеризуются моделью топографической концентрации церковного строительства. Но в этот период владыки строят только внутри Детинца, а четверо архиепископов, за исключением Евфимия II, строят исключительно на владычном дворе. Иными словами, эта модель концентрации строительства отличается от модели Калики, который строил церкви в границах одного конца. Владыки XV в. почти не строят в "концах", строительство за пределами владычного двора приходится только на загородные монастыри. Например, владыка Иона строит две церкви в Отенском монастыре, монахом и, впоследствии, игуменом которого он был до избрания. Эта тенденция совпадает с изменением состава кандидатов на выборах архиепископа - среди них все меньше ставленников определенных концов города, а большинство владык, избранных на пост, уже являются выходцами из действующей владычной администрации6.

Под модель концентрации владычного строительства в Детинце не подпадает лишь Евфимий II - исключение, подтверждающее правило. Он возводит множество церквей по всему городу - в Славенском "конце" (церковь Иоанна Предтечи на Опоках, 1453 г., Ильи Пророка на Славне, 1455 г.), в Людином и Загородском "концах" (церкви Алексия на Алексеевской, 1455 г., и Двенадцати апостолов на Прусской улице, сначала деревянная в 1432 г., затем каменная в 1454 г.). Такое внимание ко всем концам можно объяснить тем, что долгое правление Евфимия II историки обычно считают эпохой обновления новгородской государственности [Хорошев, 1980:104]. Так, Евфимий провел канонизацию своих предшественников, перестроил владычные палаты, занял активную внешнеполитическую позицию в отношениях с Москвой [Там же: 94 - 98]. Возможно, ему была нужна поддержка многих или даже всех концов города. Однако, надо заметить, что этот архиепископ не сильно нарушил правило владык XV в. - строить преимущественно в Детинце. Его строительство в Детинце (пять церквей - Анастасии мученицы, Евфимия Великого, Иоанна Златоуста на воротах, Николая чудотворца и Петра митрополита, не считая обновления Софийского собора) явно интенсивнее строительства за его пределами.

Причины возникновения такой модели топографической концентрации строительства храмов могут быть различны. На основании имеющихся исторических исследований можно предложить две взаимоисключающие гипотезы. Первая состоит в том, что кафедра владыки действительно стала незаинтересованным медиатором боярской борьбы, и из-за этого строить в определенных концах города (то есть, отдавать предпочтение какой-либо территории) стало невозможно. Эта версия господствует среди историков - власть владыки кажется превосходящей все другие в Новгороде в то время из-за огромных земельных владений, которыми обладал архиепископ к концу XV в., и из-за того, что его запасы часто использовались как городская казна [Янин, 2003:110]. В известном описании Новгорода, составленном Жильбером де Ланнуа в XV в., владыка даже называется сеньором города [Коваленко, 2007: 21], а Поул описывает архиепископа как главного представителя новгородской аристократии [Paul, 2003: 13].

Другая гипотеза, наоборот, состоит в том, что отсутствие видимых преференций в пользу определенного "конца" в строительной деятельности владык связано не с мощью, а со слабостью владычной кафедры в конце существования Новгородской республики. Дело в том, что для боярских группировок эта кафедра перестала играть исключительно важную роль. В руках архиепископа действительно был сосредото Во второй половине XIV в. альтернативные кандидаты на пост архиепископа представляли разные концы города, в то время как на выборах 1421 и 1471 гг., проводившихся по жребию и по которым есть летописные данные, мы видим рост представителей действующей владычной администрации среди кандидатов на пост архиепископа. И если в 1421 г. такой кандидат всего один (ключник святой Софии Арсений), то в 1471 г. их уже трое (духовник предыдущего владыки Ионы Варфоломей, ключник Пимен и протодьякон святой Софии Феофилакт, который и выиграл выборы) [Paul, 2003: 146].

стр. чен большой объем собственности, но коллегиальное боярское управление городом, основательно разросшееся к тому времени, свело на нет секулярные аспекты власти владыки [Хорошев, 1980: 88]. В ведении кафедры оставалось противостояние с московским митрополитом, что укладывалось в политику стремления бояр к независимости, но в других сферах роль владыки была невелика. Эта версия поддерживается и Дж. Рабой: он связывает возникновение выборов по жребию с реформами Онцифора Лукича в 1354 г., когда новгородское посадничество было преобразовано в коллегиальный боярский орган власти, состоящий из представителей пяти "концов" и одного (степенного) посадника от всего города [Raba, 1979: 53;

Янин, 2003: 278]. Янин писал об ужесточении фракционной борьбы как главной причине появления коллективного посадничества, т.е. органа боярской консолидации [Там же:

264]. И хотя потребность в такой консолидации возникает при сильной борьбе конкурирующих боярских кланов, в дальнейшем, при увеличении боярского представительства в светских органах власти Новгорода (до 24 посадников после реформ начала XV в.), острота этой борьбы снижалась, и намечалась тенденция к олигархизации.

Все больше семей получало доступ к власти, а это закономерно приводило к снижению борьбы за преференциальный доступ к благам, которые олицетворяла собой Софийская кафедра. Под давлением мощного коллективного посадничества владыка мог теперь строить только для всех, ни для какого "конца" в особенности. Таким образом, администрация владыки замыкается как институт на саму себя (на выборах 1471 г. е представляют все три кандидата).

Описанные особенности строительной деятельности в Новгороде XIV-XV вв. представили две модели ее топографической концентрации. Они отражают преференции, которые действующий архиепископ предоставляет (или нет) отдельным городским районам, и связанным с ними фракциям городской политики. Это позволяет судить об общем тренде участия Софийской кафедры в жизни города, но не о е месте во фракционной борьбе в конкретный исторический момент.

Для того чтобы попытаться оценить, какой именно уклон тот или иной новгородский владыка демонстрирует в своей строительной политике, к какой территории города он тяготеет, необходимо оценить в совокупности данные за весь рассматриваемый период. Использование сетевого анализа как социологического метода поможет оценить и проверить гипотезы о "тяготении" того или иного владыки в ту или иную сторону. В базу данных для сетевого анализа включены не только сведения о строительстве церквей, но и о том, от какого "конца" выдвигался каждый владыка, в монастыре какого "конца" он закончил свою жизнь, и в союзе с боярами какого "конца" он осуществил инфраструктурные проекты и другие важные инициативы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Голубинский Е. История русской церкви. М., 1900.

Греков Б. Избранные труды. Т. 4. Новгородский дом святой Софии. М., 1960.

Коваленко Г. Великий Новгород в европейской письменности XV - начала XX века.

Великий Новгород, 2007.

Мусин А. Христианская община средневекового города Северной Руси XI-XV вв. по историко-археологическим материалам Новгорода и Пскова. СПб., 2002.

Мусин А. Вечно ли избрание на вече? // Чело, 2004, N 3.

Никитский А. Очерки внутренней истории церкви в Великом Новгороде. СПб., 1879.

Смирнов С. Древнерусский духовник. М.: Православный Свято-Тихоновский Богословский Институт, 2004.

Флоря Б. Исследования по истории Церкви. Древнерусское и славянское средневековье:

Сборник. М.: ЦНЦ "ПЭ", 2007.

Хорошев А. Церковь в социально-политической системе Новгородской феодальной республики. М., 1980.

Щапов Я. Государство и церковь древней Руси X-XIII вв. М.: Наука, 1989.

Янин В. Новгородские посадники. М.: Языки славянской культуры, 2003.

Янин В., Гайдуков П. Актовые печати Древней Руси X-XII вв. М.: Палеограф, 2006.

стр. Greif A. Self-enforcing political systems and economic growth: late medieval Genoa // Bates R., Greif A., Levi M., Rosental J. -L., Weingast B. Analytical narratives. Princeton: Princeton University Press, 1998.

McLean P. Patronage, citizenship and the stalled emergence of the modern state in Renaissance Florence // Comparative studies in society and history, 2005. Vol. 47, No. 3.

Padgett J., Ansell С. Robust action and the rise of Medici, 1400 - 1434 // American Journal of Sociology, 1993.98(6): 1259 - 1319.

Paul M. Episcopal election in Novgorod, Russia. 1156 - 1478 // The American Society of Church History, 2003. 72(2).

Raba J. Church and foreign policy in the Fifteenth-century Novgorodian state // Canadian American Slavic Studies, 1979. 13. No. 1 - 2.

Tilly С. Coercion, Capital and the European state: AD 990 - 1992. Cambridge: Blackwell publishing, 1992.

Опечатка В номере 6 по вине редакции не указан переводчик текста статьи X. Йоаса "К миру через демократию?" - А. А. Широканова.

В номере 7 в имени одного из авторов статьи "Челевеческое измерение" российского бизнеса..." допущена ошибка: вместо Балабанова Евгения Сергеевна напечатано Балабанова Галина Сергеевна.

Редакция приносит извинения за допущенные ошибки.

стр. АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОЦЕДУРЫ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН В Заглавие статьи ГОСУЧРЕЖДЕНИЯ И ЭЛЕКТРОННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО Автор(ы) П. Ш. ГЕЙДАРОВ Источник Социологические исследования, № 11, Ноябрь 2012, C. 71- Социология управления Рубрика Место издания Москва, Россия Объем 41.9 Kbytes Количество слов Постоянный http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ адрес статьи АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОЦЕДУРЫ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН В ГОСУЧРЕЖДЕНИЯ И ЭЛЕКТРОННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО Автор: П. Ш.

ГЕЙДАРОВ ГЕЙДАРОВ Полад Шахмалы-оглы - кандидат технических наук, старший научный сотрудник Института кибернетики НАН Азербайджана (E-mail:

plbaku2010@gmail.com).

Аннотация. Представлено содержание понятия "электронное правительство".

Изучаются перспективы использования современных электронных технологий для упрощения процедуры обращения граждан в государственные организации и лучшего контроля рассмотрения их запросов. Представлены конкретные методы электронного учета заявлений граждан в госучреждениях, позволяющие повысить уровень исполнительности и ответственности.

Ключевые слова: электронная демократия • электронная книга жалоб • государственные организации • электронные обращения в государственные структуры.

В настоящее время благодаря современным технологиям получили широкое распространение практики электронного документооборота. Системы, обеспечивающие в электронном виде оказание государственных и муниципальных услуг гражданам, представителям бизнеса и работникам различных ведомств и структур государственной власти (с использованием межведомственного взаимодействия) в странах Запада выступают под именем "электронного правительства"1. При этом нужно отметить, что такое "правительство" не является каким-то особым органом власти, дополнением или аналогом традиционного правительства;

оно лишь определяет новый способ взаимодействия чиновников с гражданами в целях повышения эффективности предоставления службами государственных услуг. Создание электронного правительства предполагает построение системы общественного управления, реализующей задачи, связанные с подготовкой документов и процессами их обработки с применением интернета, факса, электронной почты, мобильной связи. Благодаря этому запросы, заявления и жалобы граждан могут быть приняты к рассмотрению органами государственного управления и контроля в электронном виде: по факсу, с отправкой письма по электронной почте или путем заполнения обращения в Онлайн режиме на сайте принимающего учреждения. Возможен также прием обращений в устной форме с выполнением аудиозаписи звонка и с последующим оформлением протокола.

Мало кто помнит, что первые подходы к введению электронного управления документооборотом в госучреждениях были сделаны в СССР более полувека назад [Берг и др., 1961]. Они представляли собой часть амбициозного проекта построения общего В США развитием электронного правительства занимается специальное подразделение в администрации Президента США- Управление Электронного правительства {Office of E-Govemment and Information Technology).

стр. сударственной автоматизированной системы управления экономикой (ОАСУ) на основе ЕГСВЦ (Единой государственной сети вычислительных центров). Его инициатором выступил профессор А. И. Китов - советский разработчик электронно-вычислительной техники2. Это была идея внедрения единой автоматизированной системы управления для вооруженных сил, а затем и для народного хозяйства в целом, получившая в 1963 г.

поддержку в высших эшелонах власти. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР: "О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства" содержало пункт о создании в стране Единой системы планирования и управления (ЕСПУ) с использованием ЭВМ. Позднее ее переименовали в Общегосударственную автоматизированную систему управления и планирования в народном хозяйстве (АСУП). Разработку концепции АСУП продолжил математик и кибернетик, директор Института кибернетики АН Украинской ССР, академик В. М.

Глушков. Его замысел предусматривал формирование в СССР единой электронной сети ЭВМ и автоматизацию всех процессов отчетности по результатам сбора и анализа информации из первичных источников. В. М. Глушков предлагал не только ввести обязательную для всех учреждений электронную отчетность, но и пытался перевести в электронный формат все денежные расчеты государственных организаций. Несмотря на преимущества, которые сулила реализация данного проекта для планирования и управления экономикой, он остался неосуществленным (за исключением отдельных его частей - создания отраслевых АСУ на железнодорожном транспорте, на ряде предприятий энергетической отрасли и иных) во многом по причине недостаточной технической базы [Gerovitch, 2008: 335 - 350;

Кутейников, 2009: 64]. Только к последнему десятилетию XX века электронные технологии (операционные системы, пакеты прикладных программ, компьютерные сети) вышли на уровень, позволяющий широко использовать их для дистанционного управления производственными процессами, в финансовой сфере, а также при формировании отношений между публичными властями и гражданами. Через несколько лет после инициативы администрации Клинтона-Гора по созданию "Электронной магистрали" (первая половина 1990-х гг.)3, возникла идея формирования e Government. Важной вехой на пути создания систем электронных правительств явилось Решение Совета ЕС (Совет Министров Евросоюза) и Европейского Парламента N 1719/1999WE, принятое в 1999 г., о формировании трансевропейской сети электронного обмена данными между администрациями и их органами разных уровней стран содружества. Впоследствии ЕС предпринял ряд конкретных шагов к расширению паневропейских услуг электронного правительства представителям локальной администрации, предпринимателям и гражданам. Наконец, в последние годы во многих странах мира отмечен бум учреждения электронных правительств, позволяющих достичь новых форм интеграции между правительством, бизнесом и гражданами. При Департаменте по экономическим и социальным вопросам ООН периодически рассчитывается индекс "E-govemment readiness", определяющий оценку готовности стран к использованию электронного правительства. Он просчитывается на базе трех исходных индексов (подиндексов) - развития правительственных веб-сайтов (Web Measure Index), телекоммуникационной инфраструктуры (Telecommunication Infrastructure Index) и человеческого капитала (Human Capital Index). В 2008 г. в первую тройку стран, наиболее успешно применяющих современную электронную практику госуправления, вошли Швеция, Дания и Норвегия.

В 1965 - 1972 гг. д.т.н. А. И. Китов являлся директором Главного вычислительного центра Министерства радиопромышленности СССР и Главным конструктором отраслевой автоматизированной системы управления (ОАСУ) этого ведомства.

Термин "Информационная супермагистраль" был предложен Альбертом Арнольдом Гором в период его работы над законодательной инициативой High Performance Computing Act (в 1991 - 1992 гг.). Для ее реализации ему удалось выбить из достаточно напряженного федерального бюджета 3 млрд. долларов на ускорение разработки эффективных технологий преобразования сетей компьютерного обмена данными в привлекательный для бизнеса и граждан инструмент коммуникации. За это его, наряду с Бобом Беллом, считают одним из отцов Интернета.

стр. Аналогичные работы по созданию систем электронного правительства проводятся также на территории стран СНГ: в Российской Федерации, Беларуси, Украине, Казахстане, Азербайджане. Следует отметить, что в отношении реализации систем электронного правительства все государственные услуги населению могут быть разделены на услуги, реализуемые дистанционно и не требующие непосредственного контакта получателя с государственной организацией, и услуги, оказываемые традиционными методами.

Напротив, если обращающемуся гражданину необходимо получить справку по месту жительству, реализация такой услуги возможна путем использования интернет технологий без траты времени на посещения заявителями организаций. Если же, например, обращающемуся гражданину необходимо получить справку о состоянии его здоровья, то электронная реализация такой услуги невозможна, поскольку для этого требуется непосредственное присутствие и осмотр гражданина в медицинском центре.

Аналогично в отношении части услуг ЖКХ, требующих совместного присутствия заявителя и работников коммунального хозяйства на месте событий. Иное дело, что возможно создание единой электронной системы контроля работы всех государственных организаций по обращениям граждан, учета и принятия мер по нарушению их прав, по случаям превышения чиновниками их полномочий и невыполнения их прямых обязанностей. С этой целью считаю конструктивной идею создания единой электронной системы обращений граждан на всех уровнях публичной администрации. Главная ее цель заключается в том, чтобы обеспечить целостный подход к реализации условий контроля и оценки исполнения обращений граждан в государственные учреждения, и в повышении качества и своевременности представляемых услуг.

Основная цель проводимых мероприятий заключается в облегчении процедуры доступа граждан к государственным услугам, в упрощении работы госучреждений и облегчении контроля за их работой, уменьшении поля для бюрократизма и коррупции среди государственных служащих.

В настоящее время обратная связь заявителя с государственными организациями в самом простом случае осуществляется путем отправления сообщения-письма на имя организации, реализуемая на официальном сайте такой организации. Наличие подобных сайтов (интернет представительств власти) в России и в Азербайджане характерно для высших органов и ведомств: президентского аппарата [Приемная Президента Азербайджана...;

Отправить письмо Президенту...], министерств, администраций губернаторов [Интернет приемная...]. Они, как правило, отсутствуют у подотчетных им инстанций.

На постсоветском пространстве наиболее значительные достижения в области развития систем электронного правительства достигнуты в Эстонии, где реализован ряд электронных государственных услуг с возможностью документированного обращения к государственным ведомствам (в том числе писем);

действует система единого окна и электронного идентифицирования личности [EESTI Uks e-riiki]. Формы документов выбираются из списка пользователем, заполняются в окне, подписываются электронной подписью и отправляются в соответствующее ведомство, выбираемое из открывающегося списка.

Другой пример: в Республике Казахстан, претендующей на лидерство среди стран СНГ в освоении перспективных методов планирования и управления экономикой, через систему электронного правительства. Здесь реализованы решения многих вопросов пенсионного обеспечения, регистрации актов гражданского состояния, выдача физическим лицам справок на их права на недвижимое имущество. Чтобы воспользоваться данными услугами, заявитель должен быть зарегистрирован на веб-портале электронного правительства и иметь цифровую (электронную) подпись, позволяющую его идентифицировать. Реализованы также возможности электронного обращения граждан в представительства высшей власти с использованием единого окна [Официальная блог платформа...] Еще одним примером реализации обратной связи с представителями власти является система "Демократор" [Демократор ru.], запущенная в России в 2010 г. и направленная, в первую очередь, на коллективную выработку путей решения про стр. блем в случаях массовых обращений граждан по общей проблеме. После того, как автором определена проблема, проводится привлечение сторонников ее решения (зарегистрированных пользователей), затем осуществляется голосование, позволяющее определить важность вопроса, составляется письмо, направляемое в соответствующую организацию [Демократор ru.]. Поскольку для регистрации в системе "Демократор" достаточно указать электронный почтовый адрес - E-mail с дальнейшим подтверждением ссылки в письме, отправленным на этот адрес, при таком упрощенном подходе к авторизации в системе возможны искусственные изменения результатов голосования путем создания, например, одним и тем же пользователем нескольких регистрации под разными именами с использованием разных почтовых аккаунтов, что не представляет трудности в сети Интернет. То есть результат голосования и, соответственно, важность проблемы могут быть искусственно изменены.

Помимо этого, сама процедура определения важности вопроса путем голосования, реализованная в системе "Демократор", не представляется надежной и корректной. Одним из необходимых условий, чтобы результат голосования заслуживал доверия, является то, чтобы его участники были хорошо знакомы с решаемой проблемой (как это было показано автором на примере электронного научного семинара [Гейдаров, 2010b: 135 137]), что отсутствует в случае системы "Демократор", поскольку в качестве голосующего может выступать любой желающий, в том числе и некомпетентный и случайный участник. При этом какой-нибудь из участников при описании проблемы может преуменьшить, скрыть или преувеличить значение некоторых фактов или даже привести надуманные, несуществующие факты. Люди, реально не знакомые с проблемой, но участвующие в процедуре, будут голосовать, руководствуясь версией, приведенной автором запроса, что в итоге обернется некорректными оценками.

Кроме того, в приведенных выше системах ряд действий оставляются на усмотрение запрашивающего и других участников: адресат организации выбирается самим автором запроса из общего списка, представляемого системой, что требует от него дополнительных представлений о структуре государственного аппарата. Задержка при рассмотрении письма организацией строго не контролируется;

отсутствует точная автоматическая оценка работы организаций. Например, в системе "Демократор" оценка выполняется при помощи рейтингов, назначаемых самими же участниками после получения ответа на запрос от государственной организации, что, как было отмечено выше, может быть неточным (и может быть искусственно превышено или занижено при регистрации одного участника под несколькими именами).

Еще одним недостатком двух рассмотренных систем [EESTI Uks;

Демократор ru] является отсутствие регулирования последовательности иерархии обращения в государственные организации. Автор запроса может направить письмо - обращение сразу в вышестоящую инстанцию, минуя нижестоящие, когда указанная в письме проблема потенциально может решаться в нижестоящих организациях. При таком подходе не только нарушается последовательность иерархии обращений, но и приводит к необоснованной перегрузке вышестоящих инстанций вопросами, которые в принципе могут решаться на низших уровнях.

В связи с этим в работе рассматривается возможность создания системы, которая позволяла бы эффективно решать вопросы и, соответственно, повысила бы уровень и качество процесса рассмотрения обращений граждан в государственных организациях.

Предлагаемая система организуется в виде единого окна при помощи интернет технологий и выглядит следующим образом. Имеется форма, наподобие имеющихся [Приемная Президента..;

Интернет приемная...], которую заполняет заявитель, включая свои контактные данные: телефон и адрес проживания. Заявитель составляет текст заявления и, если необходимо, загружает дополнительные материалы по делу (аудио, фото, видео и др.). Кроме того, для каждого нового заявления указывается логин и пароль с целью дальнейшей авторизазации в системе и для обеспечения возможности полного доступа к информации и к истории заявления. После подтверждения ввода формы направленному письму автоматически присваивается наименование - номер, и оно интерактивно перемещается в последнюю строку стр. "списка заявлений", располагаемого также на экране, например, в левой колонке страницы окна. При этом рядом с номером письма появляется запись о его состоянии.

Первоначально, сразу после добавления письма в список, в состоянии будет указано: "на рассмотрении оператора". После его переадресации оператором по назначению, а также при дальнейших автоматических переадресациях от одной организации к другой, в состоянии письма будет интерактивно меняться название организации, на рассмотрение которой письмо перенаправлено, а также наименование состояния заявления, например:

"на рассмотрении", "ответ получен", "отклонено", "решение принято" и т.д. На стороне государственной организации оператор - ее работник, отслеживающий поступление писем на имя данной организации, передает письмо на рассмотрение соответствующим службам организации, либо в бумажном, либо в электронном виде по локальной сети организации.


Для оперативного определения наличия письма предусматривается реализация автоматического sms оповещения государственных организаций о поступивших заявлениях на контактные номера государственных структур, заранее внесенных в базу данных системы, что делает фактически мгновенной пересылку и уведомление адресата о наличии письма. Время рассмотрения и принятия решений по каждому заявлению изначально установлено ограниченным сроком (например, в Российской Федерации согласно федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок рассмотрения письменных обращений граждан составляет 30 дней).

Если необходимо, организация связывается с заявителем по его контактным данным для уточнения дополнительных вопросов, и решает вопрос, либо, если в этом нет необходимости, сразу дает ответ на заявление в письменной форме. Текст ответа, а также время его получения сохраняется в истории данного заявления. В общем списке заявлений в названии номера заявления после получения ответа указывается состояние: "ответ получен". В случае реализации sms оповещений, на контактный номер заявителя также отправляется уведомление в виде sms сообщения, в тексте которого указывается номер заявления, а также текст состояния - "ответ получен". Заявитель, просмотрев ответ в истории заявления, может либо согласиться, либо не согласиться с ним. В первом случае он может узнать состояние заявления: "решено" или "отклонено", на этом процесс завершится. Во втором случае заявитель должен отметить состояние заявления, как "не решенное". В таком случае письмо сразу же автоматически переадресуется на ступень выше в иерархии дерева государственных инстанций, предварительно определенного в системе. Организация, на рассмотрение которой письмо переадресуется, будет иметь полный доступ ко всей истории заявления, включая все ответы на него от нижестоящих инстанций. Перевод на одну ступень выше происходит также и в случае, если по истечению установленного законом срока не последовало ответа от организации, которой было адресовано заявление. В этом случае письмо отмечается как "не решенное", и в наименовании состояния заявления автоматически указывается его новое состояние с указанием организации, на рассмотрении которой оно перенаправлено. Дальнейший цикл действий повторяется аналогичным образом. Во всех случаях, когда письмо переправляется в вышестоящую инстанцию, неисполнительной организации начисляется один бал "неисполнительности". При этом, если причина неисполнения организацией жалобы заявителя является объективной или невыполнимой, письмо может быть отклонено либо самим заявителем, либо только наивысшей инстанцией, в качестве которой выступают, к примеру, администрация президентского или правительственного аппарата или же Президент. В этих случаях все начисленные по данному заявлению балы на нижестоящие организации будут автоматически аннулированы. При этом отклонение письма возможно только после прохождения данным заявлением всех нижестоящих инстанций, а в истории заявления должна быть указана причина его отклонения, либо выражено подтверждение согласия с предыдущими причинами отклонений в нижестоящих инстанциях. Кроме того, письмо будет также отмечено как "отклоненное", если заявитель после получения ответа от организации (состояние: "ответ получен") в течение определенного периода времени (например, один месяц) не примет никаких действий - решений по стр. данному заявлению, после чего все начисленные балы на нижестоящие организации по данному заявлению будут также аннулированы. В случае, если вопрос решается в какой либо инстанции, что подтверждается также заявителем как "решенное" заявление, то баллы "не исполнительности" сохраняются и добавляются в общую сумму баллов "рейтинга неисполнительности" для каждой нижестоящей организации относительно данной инстанции, в которой данное заявление рассматривалось. Ниже приводится ряд преимуществ данной системы:

1. Нет необходимости в обращении в каждую отдельно взятую инстанцию в отдельности.

Достаточно отправить одно письмо-заявление. Если письмо не рассматривается в нижестоящей инстанции в необходимый срок, оно помечается как "нерешенное" и автоматически переправляется на рассмотрение вышестоящей инстанции.

2. Нет необходимости в знании наименований, а также контактов и расположения учреждений, в которые следует обращаться для решения конкретного вопроса.

Отправленное заявление проходит первичную проверку оператором на предмет определения адресата организации, которой следует адресовать данное письмо. Кроме того, если решение вопроса требует вмешательства вышестоящих инстанций, письмо может быть сразу передано оператором на рассмотрение в соответствующие вышестоящие организации, минуя нижестоящие. С этой целью операторы должны быть подготовленными и знакомыми со структурой государственных организаций, а также с кругом задач, за которые ответственна каждая организация.

3. Для заявителя нет необходимости в знании последовательности обращения и порядка подотчетности существующих организаций. Данный порядок заранее определен в базе данных системы, что автоматически (кроме первоначальной проверки оператором) двигает письмо в нужном направлении в иерархии дерева подотчетности инстанций до тех пор, пока не будет принято окончательное решение.

4. Срок рассмотрения заявлений одной организацией строго определен, установлен по времени в системе, что исключает возможности задержки рассмотрения письма. Если при этом по истечению установленного времени ответ на письмо не последовал, то оно автоматически отмечается как "не решенное" и сразу же переправляется в организацию, стоящую на одну ступень выше, согласно иерархии подотчетности государственных инстанций, определенной в базе данных системы. Время проверки заявления оператором также ограничено сроком, например, в два дня. При этом для соблюдения оперативности работы операторов целесообразно иметь в наличии группу операторов, соединенных в одной локальной сети.

5. Исключается возможность того, что поданное в какую либо организацию заявление не рассматривается или вообще исчезает. Весь процесс рассмотрения заявления отображается на сайте, включая само заявление, а также время переадресации его в каждую инстанцию. Удалить или задержать рассмотрение заявления невозможно ни для одной организации. В случае задержки рассмотрения письмо автоматически переадресуется на одну ступень выше, при этом на имя организации не рассмотревшей заявление в срок будет зачислен бал "неисполнительности".

6. В итоге, за определенный период времени для каждой организации набирается "рейтинг неисполнительности", по результатам которого можно судить о качестве работы. При этом количество набранных баллов может быть использовано для принятия тех или иных действий по отношению к организации. Например, она может выступать причиной смен руководства организации в случае, если количество набранных баллов за определенный период времени превысит некоторый установленный правилами порог, или же, напротив, быть основанием для поощрения работников организации в виде выплаты премий или повышений по службе. Оценка возможности понижения или повышения по службе на основе набранного количества баллов "исполнительности" или "неисполнительности" будет справедливо только для оценки работы руководства организаций, поскольку рейтинг неисполнительности за определенный период времени оценивает не отдельно взятого рядового работника организации, а в целом работу всей организации, качество работы которой, как известно, определяется прежде всего ее руководством. Исходя из сказанного, руководство организации стр. должно быть заинтересовано в низком рейтинге "неисполнительности" руководимой им организации и, соответственно, в качественной работе и в правильном отборе работников.

Такая возможность (отбор на основе баллов) может способствовать соблюдению принципа объективности в назначении на руководящие должности в иерархии должностей, определяемых только способностями и ответственностью кандидатов, и с другой стороны позволит избавить госструктуры от недобросовестных и неисполнительных работников. Данная система может быть также полезна для быстрого и удобного отслеживания наиболее проблемных направлений деятельности организации, и выявления наиболее плохо работающих отделов, служб или работников по содержанию и размерам списка заявлений, поступивших на имя организации. В этой связи, в случае реализации систем электронной идентификации личности [Diffie, Helmann, 1976: 644 654;

Rivest ed al, 1978:120 - 126] применительно ко всем работникам и службам организации, возможно также аналогичным образом (путем подсчета баллов не исполнительности) в автоматическом режиме реализовать в системе оценку качества работы отдельно взятых работников и служб организации.

7. Имеется возможность сквозного просмотра писем в системе. Заявление, адресованное в нижестоящую организацию, сразу же попадает в визуальную видимость для всех вышестоящих инстанций, что дает им возможность проконтролировать процесс рассмотрения письма с самого начала его поступления в систему и принять меры по рассмотрению и решению данного заявления до того, как письмо будет перенаправлено на рассмотрение к ним. В этой связи в рамках предлагаемой системы в случае превышения суммарного количества баллов для всех подотчетных организаций, располагающихся на ступень ниже относительно данной организации, выше установленного некоторого уровня (например, 10 баллов в год), то для данной организации автоматически начисляется 1 балл "неисполнительности". Это является справедливым, поскольку не справляющиеся со своими обязанностями организации находится в непосредственном подчинении вышестоящей организации, которая, соответственно, несет ответственность за работу данной организации и с другой стороны имеет обязанности и возможности контролировать работу подотчетных ей организаций. Кроме того, такое дополнение создаст дополнительные условия для изначальной заинтересованности вышестоящих инстанций в разрешении вопроса сразу же после поступления заявления в систему, что фактически означает, что на решение вопроса будут направлены силы сразу нескольких связанных между собой организаций.


8. Одним из вопросов, возникающих при создании всех систем электронного правительства, являются возможности влияния на уровень коррупции в государственных учреждениях. Коррупция делится на два вида: 1) инициируемая самими гражданами и 2) инициируемая государственными чиновниками. В рамках предлагаемой системы рассмотрения жалоб есть возможность реализовать отслеживание заявлений, в которых речь идет о фактах коррупции, инициируемых чиновниками в государственных учреждениях, что позволит отслеживать общее положение дел в государственных структурах, а также способствовать выявлению тех направлений (структур), где этот вид коррупции наиболее активен. С этой целью реализация функции поиска информации по содержанию писем в списке заявлений может позволить выполнить быстрый отбор нужной информации по данному запросу.

9. Одним из основных достоинств всех систем электронного правительства, в целом влияющим на объективность рассмотрения заявлений, является возможность наблюдаемости всего процесса рассмотрения обращений для всех пользователей сети интернет. При этом прозрачность рассмотрения заявления может быть в той или иной мере ограничена с целью сохранения анонимности автора и содержания его заявления.

Для этого в форме ввода заявления в системе предлагается добавить опцию уровня "открытости", реализованного, например, в виде раскрывающегося списка, в которой заявитель может выбрать уровень, состоящий из следующих трех вариантов: 1."полный доступ", 2."заявление и процесс рассмотрения", 3."процесс рассмотрения". Если заявитель выбирает "полный доступ" открытости, то в этом случае, вся процедура рассмотрения, включая инициалы автора, текст заявления и ответы госу стр. дарственных структур (за исключением контактных данных заявителя), будут доступны любому пользователю сайта, что может быть полезно как дополнительный фактор объективности рассмотрения письма. В случае, если заявитель письма не желает полной открытости и выбирает один из двух других вариантов, то полная информация будет доступна только самому заявителю, операторам и работникам организации, в которую направлено данное заявление, а также всем организациям, для которых данная организация является подотчетной в иерархии дерева госструктур. Полный доступ к истории заявления будет доступен только после авторизации соответствующих участников в системе, путем введения логина и пароля. Тем не менее, для сохранения общего фактора наблюдаемости заявления для всех остальных пользователей (при вариантах 2, 3), вся процедура и последовательность рассмотрения заявления отображается на сайте, которое включает в себя: номер заявления, дату его поступления, наименование всех инстанций, на рассмотрении которых заявление было передано (включая оператора), результат рассмотрения заявления в каждой инстанции, отображаемый в виде одного слова: "решен", "не решен", "отклонен", "ответ получен", "на рассмотрении", "переадресован" и т.д. Каждому событию в истории автоматически прописывается время, когда соответствующее событие произошло. Помимо этого, для каждой организации должно быть указано общее число баллов, а также отдельно начисленный бал неисполнительности по данному заявлению. Кроме того, согласно названию второго пункта открытости - "заявление и процесс рассмотрения" - помимо вышесказанного в открытом доступе может находиться еще и само заявление, если содержание его текста не нарушает анонимность автора и сохраняется прозрачность содержания заявления. По умолчанию в списке "открытости" может быть установлен один из трех вариантов, например 3-й пункт, как наиболее анонимный вариант.

Отдельно можно сказать о технической стороне реализации системы, которая в общих чертах может быть выглядеть следующим образом. Алгоритм работы, описанный выше, может быть реализован, например, на языке РНР, а в качестве базы знаний может быть использована реляционная база данных MySQL. При этом с целью наглядности и быстроты доступа ко всей информации, окно основной страницы единого окна может быть реализовано в виде группы фреймов, (прямоугольных участков, разбивающих общую площадь страницы браузера, в каждую из которой загружается отдельная веб.

страница). Например, вся площадь страницы окна может состоять из трех фреймов: узкой горизонтальной полосы сверху, в которой может располагаться меню сайта;

узкой вертикальной полосы слева снизу, в которой будет располагаться список номеров и состояний заявлений;

и основного информационного фрейма справа снизу, занимающая основную площадь страницы, и в котором будет выводиться основная информация, например история заявления после выделения номера списка в левом фрейме и т.д. В верхнем фрейме (меню) будут располагаться наименование основных функций системы, например: "новое заявление", выделение которого приводит к появлению, в основном фрейме, формы заполнения текста заявления и данных заявителя;

другая функция "вход в систему" - после выделения которого система потребует от пользователя (заявителя или оператора организации) ввести свой логин и пароль (например, как в [Elsevier Editorial System TM]), после чего будет получен полный доступ к истории заявления (для заявителя) или же полный доступ к списку заявлений касательных для данной организации (для операторов организаций). При этом для вышестоящих инстанций вход в систему будет определять еще и полный доступ к списку заявлений нижестоящих и подотчетных к ним ведомств. Для остальных пользователей доступ к заявлению будет определен уровнем открытости заявления, как это было описано выше, при первоначальном вводе формы заявления его автором. Дополнительными пунктами в меню должна быть информация, связанная с правилами и возможностями работы системы, а также с правами и обязательствами всех участников системы: заявителей, операторов, государственных организаций. Кроме того, содержание "прав и обязанностей" для каждого участника системы может также выводиться в виде отдельного текстового договора, требующего подтверждения перед выведением формы заполнения заявления (для авторов заявлений) и в про стр. цессе регистрации организации в системе (для организаций), как предварительное подтверждение согласия соблюдения условий и правил работы в системе. Дополнительно в систему могут быть добавлены: возможность представления заявления или дополнительных материалов в виде аудио или видео файлов;

возможность отправки оповещений о поступивших заявлениях в виде смс сообщений на контактные номера государственных организаций, указанных заранее в базе данных, а также на контактные номера авторов заявлений при получении ответов на заявления и других изменениях состояния заявления;

возможность реализации электронной системы идентификации личности -электронной подписи [EESTI Uks], возможность поиска информации по содержанию списка заявлений, который может быть организован, как в виде одного текстового поля с использование вводимых логических разделителей, так и в форме расширенного поиска, состоящего из отдельно вводимых пунктов запроса.

Само обслуживание сайта может выполняться группой операторов, организованных, например, в виде отдельного операторского центра. На стороне государственных организаций заявления наблюдаются и принимаются операторами-работниками самих госучреждений. При этом необходимость наличия участия операторов в системе обуславливается тем, что несмотря на массу достижений в области создания информационно разумных систем, имитирующих разумные способности человека [Уоссермэн, 1992: 194;

Головко, 2001: 256;

Круглое и др., 2001: 224;

Гейдаров, 2010а: 77 88]. Тем не менее, вплоть до настоящего времени отсутствуют интеллектуальные системы достаточного уровня, способные без участия человека качественно оценить смысловое содержание текста, чтобы это позволило полностью заменить использование человеческого фактора, например операторов или чиновников. Кроме того, наличие операторского центра необходимо не только в целях первоначальной адресации писем по назначению, но и в целях выполнении функции фильтрации и отсеивания писем, не имеющих отношения к обращениям - жалобам касательных задач государственных организаций. Нужно сказать, что в настоящее время использование операторских групп в интернет представительствах власти широко применяется, но работают эти группы разрозненно, в рамках задач той организации, которую они представляют, когда как для данной системы рассматривается возможность объединения операторов всех организаций с единой электронной системой рассмотрения жалоб граждан. В обязанности операторов центра входит первоначальное рассмотрение содержание письма с целью определения его первоначального адресата. В случае, если решение вопроса требует участия сразу нескольких организаций, заявление может быть переадресовано сразу на несколько организаций. С этой целью операторы должны быть предварительно подготовлены и знакомы с существующей структурой государственных организаций, а также с кругом задач и полномочий каждой из организации. Первоначальная проверка писем также включает процедуру исключения возможных высказываний оскорбительного содержания, а также дублирующих писем, либо также писем, не имеющих отношения к кругу задач решаемых такими организациями (например, вопросы обжалования судебных решений).

В этих случаях оператор на стадии первичной проверки может отклонить или вернуть письмо заявителю на правку, указав в истории заявления причину возврата, а в состояние письма будет при этом указано, например, "отклонено" или "требуется переправить".

После того, как письмо прошло первоначальную проверку и перенаправлено адресату, операторы центра физически более не могут вмешиваться в процесс рассмотрения и переадресации писем. Но оператор на стороне организации имеет дополнительную возможность вернуть письмо оператору группы центра в случае, если, например, выяснится, что контактные данные, указанные заявителем, не действительны.

Такая возможность необходима для того, чтобы исключить из процедуры рассмотрения ложные заявления, в которых заявителем приведены не реальные контактные данные, ссылки на несуществующих лиц или данные лиц, не имеющие к данному заявлению никого отношения. Письмо с таким состоянием может быть отклонено только оператором группы центра, после предварительной проверки, либо возвращено заявителю на поправку, с соответствующим пояснением, а в состоянии письма будет указано, например, "не стр. действительные контактные данные". При этом необходимость проверки и возврата писем операторами организаций может быть исключено, в случае электронной идентификации личности автора и его контактов (системы электронного паспорта и электронной подписи [Diffie, Hellman 1976;

644 - 654;

Rivest ed al, 1978: 120 - 126]).

В заключение отметим, что представленная система может быть реализована отдельно как независимая, или как дополнение к ныне существующим системам. Например для системы "Демократор" в качестве полезных дополнений могут быть приведенные выше п.

1 - 4,6, кроме, того для корректирования системы "Демократор" необходима реализация надежной системы идентификации личности, поскольку в ней используется голосование с участием всех желающих, либо придется исключить систему голосования важности вопроса, а оценку качества работы организации проводить по описанной выше схеме, путем начисления баллов "неисполнительности".

Следует также заметить, что для реализации предлагаемой системы необходимо наличие соответствующей правовой базы, поддерживающей все положения, а также сроков рассмотрения, приведенных выше. Ее реализация должна проводиться на основе существующего законодательства (например, для Российской Федерации в соответствии с Федеральными законами "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2.05.2006 N 59-ФЗ и "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 9.02. N 8-ФЗ). Реализация предлагаемой системы могла бы содействовать тому, чтобы все вопросы и жалобы граждан (когда они оправданы), с использованием данной системы решались сразу в нижестоящих инстанциях и в короткий срок, без необходимости переадресации в вышестоящие структуры.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Берг А. И., Китов А. И., Ляпунов А. А. О возможностях автоматизации управления народным хозяйством // Проблемы кибернетики. Вып. 6. М.: Физматгиз, 1961. С. 83 - 100.

Гейдаров П. Ш. 2010а Нейронные сети на основе метрических методов распознавания в применении к задачам с нечткими выводами // Искусственный интеллект и принятие решений. 2010. N2. С. 77 - 88.

Гейдаров П. Ш. 2010b О возможностях электронного научного семинара // Социол. ислед.

М., 2010. N8. С. 135 - 137.

Гпушков В. М. Кибернетика и управление производством // Правда. 1962. 14 октября.

Глушков В. М. Предэскизный проект (предварительный вариант) Единой государственной сети вычислительных центров СССР (ЕГСВЦ). М., 1964 (неопубликованная рукопись из домашнего архива В. М. Глушкова). С. 7.

Головко В. Л. Нейронные сети: обучение, организация и применение. Кн. 4. / М.: ИПРЖР, 2001. С. 256.

Демократор ru. URL: http://democrator.ru/ Интернет приемная губернатора Брянской области. URL:

http://www.bryanskobl.ru/authority/gover-nor/webreception/ Круглов В. В., Дли М. И., Голу нов Р. Ю. Нечткая логика и искусственные нейронные сети. М.: Физматлит, 2001. С. 224.

Кутейников А. В. Из истории разработки проекта Общегосударственной автоматизированной системы // История науки и техники. 2009. N 3. С. Отправить письмо Президенту // Президент России. Управление по работе с обращениями граждан и организаций. URL: http://letters.kremlin.ru/ Официальная блог-платформа руководителей государственных органов Республики Казахстаню URL: http://www.blogs.e.gov.kz/ Приемная Президента Азербайджана Ильхама Алиева URL:

http://ru.president.az/letters/send Уоссермэн Ф. Нейрокомпьютерная техника. Теория и Практика, М.: Мир, 1992. С. 184.

Diffie W., Hellman М. Е. New Directions in Cryptography // IEEE Transactions on Information Theory. IT-22(6). 1976. P. 644 - 654.

EESTI Uks e-riiki. Услуги. URL: https://www.eesti.ee/rus/uslugi Eisevier Editorial System TM. URL: http://ees.elsevier.com/cognit/ Gerovitch S. InterNyet: Why the Soviet Union Did Not Build a Nationwide Computer Network // History and Technology. 2008. Vol. 24. P. 335 - 350.

Rivest R.L., Shamir A., Adleman L. A Method For Obtaining Digital Signatures and Public-Key Cryptosystems//Communications of the ACM. 21(2). 1978. P. 120 - 126.

стр. ПРАКТИКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО Заглавие статьи ОБЩЕСТВЕННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РЕГИОНЕ Автор(ы) Р. И. ГАЙДУКОВ, Е. В. РЕУТОВ Источник Социологические исследования, № 11, Ноябрь 2012, C. 81- Социология управления Рубрика Место издания Москва, Россия Объем 16.0 Kbytes Количество слов Постоянный http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ адрес статьи ПРАКТИКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РЕГИОНЕ Автор: Р. И.

ГАЙДУКОВ, Е. В. РЕУТОВ ГАЙДУКОВ Роман Игоревич -аспирант кафедры социальных технологий Белгородского государственного научно-исследовательского университета. РЕУТОВ Евгений Викторович -кандидат социологических наук, доцент кафедры.

Аннотация. На основе данных социологического исследования характеризуется развитие территориального общественного самоуправления, социальная активность населения на локальном уровне. Рассматриваются институциональные условия для включения сообществ в реальную местную политику и в развитие территории.

Ключевые слова: общественное самоуправление • сообщество • социальная активность.

Одной из форм самоорганизации населения по месту жительства для осуществления собственных инициатив горожан при решении вопросов местного значения является ТОС (территориальное общественное самоуправление) [Об общих принципах..., 2003]. С формированием этой структуры развиваются и укрепляются важнейшие элементы гражданского общества, выявляются и используются внутренние резервы территорий, повышается их управляемость, складываются предпосылки для объективного учета общественного мнения при принятии решений органами государственной власти и местного самоуправления.

Рассмотрим проблемное поле деятельности ТОС в Белгородской области. Проведнное социологическое исследование (декабрь 2010 - январь 2011) выявило степень его интеграции в социальную среду региона. Выборка носила стратифицированный характер, ее объем составил 651 респондента. Опрос проводился в 2 городских округах и муниципальных районах Белгородской области. Выборка репрезентативна по отношению к населению региона по полу и возрасту. Статистическая погрешность - 4,5%.

58,5% респондентов информированы о ТОС. Однако эта информированность носит поверхностный характер: лишь 19,8% знают, чем занимается ТОС, а 38,7% "что-то слышали" о нем (таблица 1).

Таблица Слышали ли Вы что-нибудь о территориальном общественном самоуправлении (ТОС)?

(в % от числа опрошенных) Абс. % Да, и знаю, чем оно занимается 129 19, Что-то слышал, но не знаю его функции и 252 38, направления работы Нет, ничего не слышал Затрудняюсь ответить 215 33, 55 8, стр. Более трети респондентов (36,9%) при анкетировании выбрали характеристику ТОС как "самоорганизации граждан по месту их жительства для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив в вопросах местного значения".

Половина опрошенных (48,4%) убеждена в необходимости данной формы сообщества.

Противоположного мнения придерживаются 18,3% (при значительной доле затруднившихся с ответом - 33,3%) Нормативное принятие населением ТОСа является результатом не столько повседневного опыта граждан как участников и наблюдателей их деятельности, сколько следствием информационной политики муниципальной власти.

Мы рассматриваем практическую деятельность ТОС в широком и узком смыслах. В широком - это участие граждан в различных видах коллективной деятельности на территории: собраниях и конференциях жильцов;

конкурсах на лучший дом, двор, ремонте подъездов, обустройстве дворовых территорий. Вместе с тем понятно, что осуществление такого рода деятельности возможно и без наличия формальной структуры ТОС.

В узком смысле практика ТОС связана с деятельностью институционализированных структур со своим уставом, руководством, активистами и правилами деятельности. При этом огромное значение имеет вовлеченность населения территории во взаимодействие с органами ТОС (собрания и конференции, прием граждан, коллективные праздники и мероприятия, обсуждение планов работы). К значимым показателям можно также отнести осведомленность населения об уставе Совета ТОС, его активистах, руководителе, председателе дворового комитета, старших по подъезду и т.д.

63,3% отметили, что на территории их микрорайона (улицы, двора) проводятся конференции и собрания граждан. На их нерегулярность указали 25,5% респондентов, 36,7% ответили отрицательно (15,5%) либо затруднились с ответом на данный вопрос (21,2%).

Личное участие жителей территорий в конференциях, собраниях и сходах, как правило, носит эпизодический характер. Низкими оказались показатели участия в таких коллективных мероприятиях как ремонт подъездов, обустройство территории, конкурсы на лучший дом, двор и т.п. (табл. 2).

Таблица Принимаете ли Вы участие в собраниях (сходах) жителей?

(в % от числа опрошенных) Абс. % Да, активно участвую 31 4, По мере возможности, не постоянно 101 15, Пока не участвовал, но хотел(а) бы 127 19, Не участвую 233 35, Собрания не проводятся 87 13, Затрудняюсь ответить 72 11, Только около трети населения территорий реально представляют собой ресурс развития ТОС. Об этом говорят ответы респондентов на вопрос, готовы ли они стать активными участниками ТОС. Положительно ответили на него 25,0% опрошенных и отрицательно 48,9%.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.