авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 ||

«Доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой исторического регионоведения исторического факультета Санкт-Петербургского государственного ...»

-- [ Страница 9 ] --

В связи с изменой Балаховича оставшаяся часть его отряда (в до кументе — полка) была расформирована. Полевой штаб предложил оповестить об этом волостные исполкомы и рекомендовал им задер живать солдат, имевших удостоверение этой части, и препровождать их в Лугу в штаб 2-й бригады. «Теперь совершенно ясно, — гово рилось в телеграмме, — что грабежи и насилие, чинимые этим полком над мирным населением, производились умышленно, чтобы настроить население против Советской власти»41. К сожалению, этот вывод о действиях Балаховича, нанесших огромный вред советской власти 1918год:пребываниеС.Н.Булак-БалаховичавЛуге в уезде, был сделан слишком поздно, и теперь нужно было заново завоевывать доверие крестьян.

ПоловинкинИ. «Зеленый генерал» // События и комментарий. 2004. № 6;

НосковА.В.,НабокинаО.В. «Зеленый генерал» и усмирение Перечицкого мя тежа // Провинциальные новости. 2005. № 36. С. 9. — Ср.: СимоноваТ.Я. Зеле ный генерал // Родина. 1997. № 11. С. 36–41.

Гражданская война и военная интервенция в СССР: Энциклопедия. М., 1987. С. 79.

ХорошиловаО. Войсковые партизаны великой войны. СПб., 2002. С. 8, 57, 69, 70.

Там же. С. 94.

Там же. С. 125.

Там же. С. 132.

Там же. С. 143.

Там же. С. 153.

Там же. С. 64.

Там же. С. 9.

Цит. по: ХорошиловаО. Войсковые партизаны... С. 163.

Там же. С. 165.

Там же. С. 167.

Там же. С. 196.

Там же. С. 178.

КуразовН.Ф. Природа и история Лужского края. Луга, 1934. С. 287.

КондратьевН.Д. Ян Фабрициус. М., 1957. С. 104.

СтрекаловИ.И. Строительство Красной Армии в войсках завесы (март–ок тябрь 1918 г.): Дис.... канд. ист. наук. М., 2004. С. 150.

ЦГА ИПД СПб. Ф. 4000. Оп. 5. Ед. хр. 1456. Л. 63.

Там же.

Там же. Л. 64.

ДроздовВ. Балахович в Пскове // Спутник большевика. 1926. № 10–11.

С. 69.

ЦГА ИПД СПб. Ф. 4000. Оп. 5. Ед. хр. 2602. Л. 3.

Там же. Ф. 0–1309. Оп. 1. Ед. хр. 5. Л. 179.

Там же. Ф. 4000. Оп. 5. Ед. хр. 1456. Л. 64.

Там же.

Там же. Л. 67.

Там же. Ф. 0–1309. Оп. 1. Ед. хр. 5. Л. 52.

Там же. Ф. 4000. Оп. 5. Ед. хр. 2604. Л. 1.

ЧерепановА.И. Строители Красной Армии // От Зимнего до Перекопа:

Сб. воспоминаний. М., 1978. С. 49.

ЦГА ИПД СПб. Ф. 4000. Оп. 5. Ед. хр. 2598. Л. 1.

Там же. Ед. хр. 2602. Л. 1.

Там же. Л. 2.

Там же. Л. 3.

ДроздовВ. Балахович в Пскове... С. 69.

Там же.

Директивы командования фронтов Красной армии. 1917–1920: Сб. доку ментов: В 4 т. Т. 1. М., 1971. С. 247.

Там же. С. 248.

Интервенция на Северо-западе России. 1917–1920. СПб., 1995. С. 135.

МалышевМ.О. Оборона Петрограда и изгнание немецких оккупантов с Северо-Запада в 1918 г. Л., 1974. С. 56.

Борьба большевиков за установление и упрочение советской власти в Пет роградской губернии: Очерки и документы. Л., 1972. С. 397.

ПРИЗВАНИЕ—ИСТОРИЯ А.А.Погребская ОБИСПОЛЬЗОВАНИИЦЕРКВЕЙЛЕНИНГРАДА, ЗАКРЫТЫХв1930-егоды* 21 января 1918 г. Совет народных комиссаров принял декрет об отделении церкви от государства, предусматривающий в том числе и конфискацию всех церковных имуществ. В конце 1920-х го дов в Ленинграде, как и по всей стране, началось массовое закрытие церквей, храмов, соборов, монастырей и их подворий. Происходило это в соответствии со специально разработанной схемой: «...экспер том Отдела Музеев производится обследование церкви на месте, за тем об этом делается доклад Церковной Комиссии Отдела Музеев, которая и постановляет, подлежит ли церковь принятию под охрану, и затем это постановление представляется на утверждение Заведыва ющему Отделом Музеев»1.

В случае, если церковь не принималась под охрану Отделом му зеев, директор Русского музея мог провести дополнительную экс пертизу, если же он отказывался, то церковь ликвидировалась. При этом Отдел музеев просил «пригласить представителя Отдела лишь для выяснения вопроса о том, не имеется ли в ней отдельных пред метов художественно-исторического значения»2. Так решалась судьба духовного наследия Петрограда-Ленинграда в конце 1920 – начале 1930-х годов.

В марте 1930 г. закрытие церквей и молитвенных зданий было при остановлено, но уже летом репрессии против церкви возобновились Исследование выполнено при поддержке гранта Президента Российской * Федерации по теме «Государство, общество и церковь в средневековой Руси»

(№ гранта МК — 1091. 2010.6).

© А. А. Погребская, А.А.Погребская с новой силой. Для установления более тщательного контроля над церковью провели реорганизацию соответствующего аппарата. 30 мая 1930 г. ВЦИК принял постановление «О постоянной Центральной и местных комиссиях по рассмотрению религиозных вопросов». Цент ральная комиссия была образована при Президиуме ВЦИК, предсе дателем ее стал П. Смидович;

республиканские, краевые и област ные комиссии создавались при соответствующих исполкомах под председательством кого-либо из членов их президиумов. В октябре такая комиссия была организована при Леноблисполкоме во главе с В. О. Клюсеком. Секретарем комиссии стала заведующая сектором административного надзора К. М. Неглюевич. Помимо них в комис сию вошло еще пять членов — представители от прокуратуры, обл профсовета, обкома ВКП(б), отдела народного образования и ОГПУ.

Аналогичные комиссии могли быть организованы и при районных исполкомах3. Заведующих районными столами регистрации заме нили инспекторы по делам культов.

Большинство работников, возглавивших новые органы, крайне негативно относились к церкви и своей главной задачей считали полное искоренение религии в СССР. «...Наряду с осуществлением практических мероприятий по отделению церкви от государства мы должны укреплять в широких слоях пролетариата мысль о том, что “не милостью или волею Бога” творит он свою жизнь и счас тье на земле, а только своим собственным трудом, своими мозолис тыми руками. Вырвать верующие массы из-под власти буржуазных классов и их прихвостней — попов — вот основная мысль декрета об отделении церкви от государства и путеводная нить в работе...

Такой важный вопрос, как вопрос о раскрепощении верующих масс и освобождение народа из-под власти “длинноволосых чертей” — от лагательства в своем разрешении не терпит»4.

В декабре 1930 г., в разгар антирелигиозной кампании, состо ялся Первый Всероссийский музейный съезд. В принятом участни ками постановлении говорилось об обязанности работников музеев «всеми средствами повышать уровень атеистического воспитания трудящихся». Это постановление, а также принятое уже в 1931 г.

постановление коллегии Наркомпроса, в котором подчеркивалось, что все без исключения музеи были «обязаны проводить антирели гиозную пропаганду в экспозиции, в экскурсии, в индивидуальных ОбиспользованиицерквейЛенинграда,закрытыхв1930-егоды.

консультациях, и при организации тех или иных мероприятий»5, оп ределили дальнейшую судьбу музеев и их экспонатов.

Уже в марте 1931 г. в Ленинграде в Исаакиевском соборе был открыт первый антирелигиозный музей6. Директор музея обратился в областной отдел административного надзора с просьбой сообщать обо всех мероприятиях, связанных с закрытием или полной ликви дацией объектов культа, поскольку только что организованный музей «еще нуждается в пополнении своих коллекций, а в культовых ре лигиозных учреждениях многие вещи являются интересными экс понатами для музея»7. На это прошение была наложена резолюция о том, что инспекторы культа в райсоветах обязаны допускать пред ставителей музея в ликвидированные церкви8. И хотя официальной целью деятельности антирелигиозных музеев была борьба с «цер ковной контрреволюцией» и разоблачение «шарлатанов в рясах», их сотрудники смогли спасти от гибели множество уникальных и цен ных предметов культа.

В августе 1931 г. «по вопросу использования зданий закрытых церквей для музеев» Областной Совет народного хозяйства дал ответ заинтересованным организациям, что, «руководствуясь наказами ра бочих города Ленина, мы стремимся закрыть все церкви по городу, но так как первой инстанцией в разрешении данного вопроса явля ются Райсоветы, то ими и указывается подо что именно предпола гается использовать здание закрываемой церкви»9.

Церковь как носительница русского национального самосозна ния и государственности была для коммунистических лидеров оли цетворением того «проклятого прошлого, с которым необходимо решительно покончить», а храмы и монастыри казались физическим воплощением этого прошлого. Поэтому церковное имущество, имев шее подчас большую историческую и музейную ценность, нередко уничтожалось, а сами здания пытались приспособить для самых разнообразных государственных нужд10.

В июле 1934 г. архитектор П. А. Всеволожский предоставил в Лен совет проект использования Смольного собора, закрытого в 1928 г.

«Внутри... между пилонами под главным куполом в I-м этаже может быть устроен Планетарий диаметром 22 метра, то есть несколько меньше, чем в Москве... Постройка будет стоить значительно де шевле, чем на открытом месте, так как не потребуется возведения А.А.Погребская фундамента, стен, кровли». Предполагалось, что планетарий займет только часть здания, а оставшиеся помещения можно будет исполь зовать для «культурно-просветительных и научных целей».

Напри мер, восточную часть собора автор проекта предлагал использовать для показа модели Солнечной системы, так как здесь было «единст венное слабо освещенное место здания». «Громадные помещения залы», расположенные вокруг планетария, вполне подошли бы для библиотеки или организации выставок. Внутреннее помещение со бора предполагалось перекрыть «в зависимости от высоты купола Планетария» и на образовавшемся втором этаже «установить опыт Фуко, показать опыт падения тел с высоты (притяжение Земли)», а «боковые помещения использовать под демонстрацию физичес ких опытов, объясняющих различные явления природы и животной жизни на Земле, историю мироздания и т. п.». Не забыл архитектор и про пятиметровой высоты подвал, который «можно использовать частично под книгохранилище для библиотеки и под целый ряд на учно-показательных кабинетов», а в его неосвещенной части «уста новить ряд диорам, иллюстрирующих явления природы, строение земной коры и т. п.» «Таким образом, — заключал П. А. Всеволожский, — первоклас сный памятник архитектуры мирового значения, служивший раньше целям культа, будет использован без нарушения его внешнего вида под Дом науки, объясняющий историю мироздания и все явления природы на основе точной науки. Внутренняя позднейшая стасовская обработка при таком использовании здания остается также в своих главных частях ненарушенной». Немаловажно было и то, что все работы могли вестись постепенно, не требуя «единовременной за траты больших средств», но уже «с момента постройки внутри Пла нетария и приведения в порядок фасадов здания» архитектурный памятник мирового значения, много лет закрытый для посетителей, «станет доступным для обозрения экскурсий и интуристов».

Во второй половине 1930-х годов еще одним камнем преткно вения в отношениях власти и общества стал храм Воскресения Христова, получивший также называние Спас на крови. Закрытую в конце 1930 г. церковь использовали как овощехранилище, и ее со стояние было удручающим. В связи с этим в секцию благоустрой ства Ленсовета поступило заявление от гражданина Бетиенко Н. И., ОбиспользованиицерквейЛенинграда,закрытыхв1930-егоды.

обращавшего внимание «на возмутительный факт, когда прекрасное здание бывшей церкви “На крови” по каналу Грибоедова не только не используется (под музей, экскурсионный объект и т. д.), но и на ходится очевидно без должного присмотра. Мальчишки-хулиганы проникают внутрь (по крыше через битые окна и т. д.), крючками из гвоздей срывают украшения с люстр и т. п.: портят народное до стояние. Надеюсь, что Вы подтолкнете, кого следует к должному использованию здания»12.

В 1937 г. помещение церкви было предоставлено в распоряже ние Музея Этнографии для хранения экспонатов. Однако вскоре ди ректор музея К. А. Миллоштейн обратился в Ленсовет с просьбой о расширении резервов отдела хранения, ввиду того, что здание со бора было совершенно непригодно для этой цели из-за «большой сырости, отсутствия отопления и малой площади»13. 16 июня 1938 г.

Экономический совет Совнаркома СССР принял решение (№ 422) о передаче здания Ленэнерго для использования в качестве произ водственной базы по ремонту и изготовлению электроизмеритель ных счетчиков и другой аппаратуры. Этнографический музей должен был в течение пяти дней вывезти из бывшей церкви все свое иму щество, а Управление по делам искусств Ленсовета в течение десяти дней изъять все имеющиеся там художественные ценности14.

28 августа 1938 г. заместитель заведующего Отделом охраны па мятников Белехов представил заключение о художественной цен ности собора Спаса на Крови, построенного по проекту архитектора А. Парланда и освященного в 1907 г. после нескольких десятилетий строительства. Он отмечал, в частности, что собор не охраняется государством как памятник архитектуры поскольку, когда в 1935 г.

ВЦИК пересмотрел списки таких памятников и установил их макси мально возможное число (500 объектов), здание было «снято с го сударственной охраны как сооружение позднейшей даты». От имени Отдела охраны памятников Белехов также счел нужным сообщить «весьма распространенное среди населения и даже специалистов...

мнение: церковь задумана как выдающийся памятник своей эпохи и сооружена по “всенародной подписке” после ряда очень широко организованных конкурсов проектов. Она выстроена на месте смерти Александра II и является якобы весьма характерным памятником своего времени. Сооружение на редкость трудоемкое, материально А.А.Погребская ценное и некоторые из специалистов, историков архитектуры счи тают его “памятником человеческого труда”». К тому же бывшая церковь «пользуется большой популярностью» у горожан как «кра сивое здание», и они требовали «включить это сооружение в число охраняемых». Однако, по мнению экспертов Отдела, здание, выстро енное в древнерусском московском стиле XVII в. «с явной модерни зацией», хотя и «завершает определенный этап в развитии русской архитектуры», «подлинной художественной ценности не представ ляет». Более того, его архитектура «чужда общему художественному облику города». Определенной ценностью обладает только внутрен няя отделка с мозаиками В. М. Васнецова, М. В. Нестерова и других знаменитых художников. В связи с этим Отдел счел возможным «разобрать здание с проведением массовой разъяснительной работы среди населения и передать ценные фрагменты внутренней отделки по указанию Отдела в ленинградские музеи», а «внутреннюю обли цовку из дорогих пород камня» рекомендовал «использовать в но вом строительстве»15.

В начале 1939 г. секретарю Обкома ВКП(б) А А. Жданову и сек ретарю Горкома ВКП(б) А. А. Кузнецову из Ленсовета поступило ходатайство о сносе здания храма Спаса на Крови. В нем в част ности говорилось, что в качестве культового сооружения оно не ис пользуется с 1931 г., и дальнейшая эксплуатация здания невозможна «по его конструкции», а так как «художественной или архитектур ной ценности» оно не имеет и «на учете Отдела охраны памятников не состоит», целесообразно его разобрать. Сроки работ по разборке определялись «не менее чем шесть месяцев», а общая стоимость работ укладывалась в сумму 994 052 руб. В заключение Ленсовет сообщал, что «имеет намерение это здание снести» и просит санк ции партийного руководства16.

Вероятно, соответствующее одобрение было получено, поскольку по архивным документам церковь Воскресения Христова значится как намеченная к сносу вплоть до 1939 г., когда осложнение между народной обстановки отвлекло государственные органы от церковных дел. В материалах 1944 г. церковь Спаса на Крови фигурирует уже просто как ликвидированная, а ее помещение используется под склад.

К сожалению, особенностью антицерковной кампании 1930-х го дов было не только массовое закрытие церквей, но и их варварское ОбиспользованиицерквейЛенинграда,закрытыхв1930-егоды.

уничтожение. Несмотря на провозглашенный курс культурного вос питания общества, даже те церкви, в которых уже находились дей ствующие музеи, не избежали этой трагической участи.

Церковь Святого Николая Чудотворца и Святого Благоверного князя Александра Невского (Николо-Барградский храм на Песках), расположенная на пересечении 2-й Советской, Мытнинской, Полтав ской улиц и проспекта Бакунина, была небольшой (всего на 320 че ловек), но очень колоритной. Построенная в 1915 г. в стиле древних ярославских церквей — высокая, одноглавая, с куполом в виде рат ного шлема и небольшой звонницей, церковь сама по себе архитек турной ценности не имела. Однако после революции здесь открыли музей, среди экспонатов которого были редкие старинные иконы и утварь, собранные ценителем древнерусского искусства А. А. Ши ринским-Шихматовым. В отчете председателя подкомиссии по изъ ятию церковных ценностей 1922 г. сообщалось, что все имущество церкви взято под охрану Главмузея, и у настоятеля есть соответс твующий документ за подписью А. В. Луначарского17. Увы, это об стоятельство не помешало, несмотря на возражения службы охраны памятников, закрыть церковь по распоряжению Облисполкома и Лен совета в марте 1932 г., а в мае того же года взорвать.

Необходимость уничтожения Николо-Александровской церкви, по мнению комиссии по вопросам культа при Президиуме Леноблис полкома, была обусловлена несколькими обстоятельствами. Во-пер вых, церковь, расположенная на перекрестке четырех улиц, «сильно затрудняла» транспортное движение к товарной станции Октябрь ской железной дороги и «мешала укладке трамвайных путей»18. Во вторых, еще одной официальной причиной уничтожения храма была потребность в кирпиче — после взрыва и разрушения церкви кир пичи предполагалось использовать для строительства новых домов.

В письме областного отдела жилищного хозяйства по этому поводу говорилось: «Ввиду того, что строительство [дома между Невским пр., Полтавской ул. и ул. Бакунина] из-за отсутствия кирпича находится перед угрозой срыва, просим Президиум Облисполкома разрешить вопрос о немедленном предоставлении нам права на разборку сле дующих зданий:...церковь на Полтавской ул., угол 2-й Советской...»19.

И, наконец, в-третьих, власти учитывали «наказ избирателей о лик видации названного объекта»20. Но, по воспоминаниям очевидцев, А.А.Погребская храм не дался. Он рухнул на бок практически целиком, его приш лось долбить, разделять на большие блоки и вывозить по частям21.

Если официальная позиция городских властей относительно ис пользования зданий бывших церквей и храмов была предельно ясна и прагматична, то мнение рядовых горожан было не столь одно значным. В связи с этим показательны два письма, направленные в разные годы в Леноблисполком. Одно из них датировано 21 мая 1937 г. и было перенаправлено из редакции «Ленинградской правды».

Рабочий-строитель предприятия «Электросетьстрой» Григорий Афа насьевич Тюрин высказался по поводу закрытия церквей и молит веных домов. Будучи убежден, что «и брошенные неприятелем без боя и захваченные в упорной борьбе эти форты контрреволюции есть показатели величины наших побед на антирелигиозном фронте», он констатировал, что их использование оставляет желать лучшего:

«Мы плохие антирелигиозники и плохие хозяйственники... Сломан ные наспех, кое-как, кресты... побитые окна, поломанные решетки и ограды...». Автор письма полагал, что «большое разнообразие зда ний требует всякий раз особого решения: одни могут быть исполь зованы для больниц, школ, другие — под склады, но всякий раз необ ходима переделка, чтобы здание могло быть использовано полностью, по-хозяйски», а те культовые сооружения, «которые по своему ар хитектурному строению не могут быть с выгодой приспособлены для других целей... необходимо немедленно разобрать»22.

Второе письмо от Иванова К. К. было написано в ноябре 1944 г.

и адресовано А. А. Жданову. Автор письма призывал «спасти от ги бели» «ценнейшие исторические памятники художественной архи тектуры» города.

Особенно беспокоила его судьба Симеоновской церкви на углу Моховой и ул. Белинского. Ходили слухи, что этот «редчайший до кумент русского творчества», «тесно связанный с историей борьбы Петра Великого за новые государственные формы, за новый быт и уклад нашей жизни», собираются снести. «Если это произой дет, — писал Иванов, — будет непоправимая беда, которая не приба вит ни красоты этому месту, ни достаточной площади для постройки нового какого-либо доходного здания».

Автора также беспокоило состояние Смольного собора, «вели чие и изумительная легкость форм» которого не могут не вызывать ОбиспользованиицерквейЛенинграда,закрытыхв1930-егоды.

восхищения, и церкви Спаса на крови, чья ценность заключалась прежде всего в том, что «это был последний аккорд или лебединая песня русского зодчества... Подобное сооружение могло родиться в одной только России, благодаря колоссальным богатствам горных пород Урала и тем замечательным нашим виртуозам-мастерам, ко торые подобно легендарному “тульскому Левше” умели как никто, обрабатывать своими золотыми руками эти ценнейшие горные по роды, заставляя их превращаться в какую-то сказку, радующую и оча ровывающую глаз»23.

Характерно, что письмо не осталось без внимания, и в справке за подписью Главного архитектора Ленинграда, члена-корреспондента Академии Архитектуры СССР Н. В. Баранова автору сообщалось о том, что «Симеоновская церковь к сносу никогда не намечалась», и его опасения «являются недоразумением»;

ремонтно-реставраци онным работам, начавшимся в Смольном соборе в 1940 г., помешала война, но они будут продолжены, мнение же властей по поводу худо жественной ценности церкви Спаса на Крови осталось прежним. Таким образом, представляется, что в 1940-е годы отношение к памятникам церковной архитектуры несколько изменилось. Безу словно, связано это было с той ролью, которую сама Русская пра вославная церковь сыграла в годы войны. Здесь мы привели только некоторые примеры, иллюстрирующие отношение общества и власти к культовым сооружениям Санкт-Петербурга — Ленинграда, и тема эта еще ждет своего исследователя...

Центральный государственный архив Санкт-Петербурга (далее — ЦГА СПб). Ф. 1001. Оп. 7. Д. 19. Л. 18–19.

Там же.

Там же. Ф. 1000. Оп. 48. Д. 77. Л. 194–195.

Там же. Оп. 3. Д. 86. Л. 69.

Советский музей. 1931. № 6. C. 127.

Позднее, в 1932 г., в бывшем Казанском соборе был открыт Музей исто рии религии и атеизма Академии наук СССР.

ЦГА СПб. Ф. 1000. Оп. 48. Д. 77. Л. 31.

Там же.

Там же. Л. 48.

Согласно ст. 41 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 08.04.1929 г.

о религиозных объединениях (Собрание узаконений РСФСР. 1929 г. № 35.

Ст. 353) и ст. 1 и 3 Положения о госфондах, утвержденного постановлением СНК РСФСР 20.09.1933 г. (Собрание узаконений РСФСР. 1933 г. № 56. Ст. 252), ликвидированные молитвенные здания являются государственными фондами, подлежащими учету и реализации местными финансовыми органами (ЦГА СПб.

Ф. 1000. Оп. 70. Д. 96. Л. 4).

ЦГА СПб. Ф. 7384. Оп. 15. Д. 50. Л. 5.

Там же. Оп. 33. Д. 76. Л. 64.

Там же. Л. 45–45 об.

Там же. Д. 50. Л. 169.

Там же. Л. 170–170 об.

Там же. Д. 76. Л. 25.

Там же. Ф. 1001. Оп. 7. Д. 4. Л. 382–382 об.

Там же. Ф. 1000. Оп. 91. Д. 19. Л. 26, 42.

Там же. Оп. 90. Д. 373. Л. 12.

Там же. Оп. 91. Д. 19. Л. 26.

ШульцС. Храмы Санкт-Петербурга. СПб., 1994. С. 104.

ЦГА СПб. Ф. 7384. Оп. 33. Д. 50. Л. 10–13.

Там же. Д. 75. Л. 20–23.

Там же. Л. 17.

ПРИЗВАНИЕ—ИСТОРИЯ О.М.Чернова ТРИЭТАПАИСТОРИИГОРОДА ЭНСО-СВЕТОГОРСК:1887–2009гг.

Карельский перешеек — это довольно узкая полоса суши, зажа тая между Финским заливом на западе и Ладожским озером на вос токе. С юга он ограничен рекой Невой, а его северный рубеж — озеро Сайма. На территории перешейка издавна сталкивались интересы Швеции и России, позднее России и Финляндии. В настоящее время перспективы развития этого региона выглядят достаточно привле кательно, поскольку здесь есть все для взаимовыгодного пригра ничного сотрудничества.

Именно здесь, на границе с Финляндией, на левом берегу реки Вуоксы, находится Светогорск, город бумажников и энергетиков, са мый северный город Ленинградской области. Он расположен в 188 км от Санкт-Петербурга, в 56 км от Выборга и в 7 км от финского го рода Иматра. В судьбе города нашла отражение история двух госу дарств — России и Финляндии. Городу всего 121 год, и большую часть своей истории, до 1949 г., он носил финское название Энсо, а затем был переименован в Светогорск.

Итак, почему в Финляндии в уезде Яски в конце XIX в. возник промышленный поселок? Для ответа на этот вопрос обратимся к мест ной истории.

Территория, где сейчас расположен Светогорск, с XVII в. на зывалась Пелкола (фин. — страх). Здесь была большая сельская усадьба шведского барона Сакса. Остатки усадьбы до сих пор со хранились на 6-й погранзаставе и приграничной территории Фин ляндии. По окончании Северной войны 1700–1721 гг., в результате © О. М. Чернова, О.М.Чернова которой были присоединены бывшие шведские территории, в том числе часть Карелии с Выборгом, уезд оказался разделен. Граница прошла приблизительно в 3 км от Яски, что было зафиксировано на пограничных камнях горы Веняя мяки (фин. — русская гора).

Южная часть уезда отошла к России, а северная осталась за Шве цией. Последняя русско-шведская война 1808–1809 гг. вновь закон чилась победой русского оружия, и по Фридрихсгамскому мирному договору вся Финляндия вошла в состав Российской империи. Земли уезда были воссоединены.

Местное население занималось в основном рыбным промыслом и земледелием. Здесь выращивали рожь, овес, ячмень, картофель, лен;

заготавливали сено и дубильную кору для скорняжных нужд.

С 1830-х годов экономическое значение также приобретают лесоза готовки и перевозка грузов.

В 1887 г. владелец усадьбы Пелкола, господин Литзен, продал 16,5 га земли на берегу р. Вуоксы, у впадения в нее речки Унтер ниска, шведскому аристократу, барону Ади (Карлу-Августу) Стандер шёльду. За 9 тыс. марок барон приобрел не только земли, но и поло вину водопада Ряйккеля (вторая половина будет выкуплена только через 10 лет). В том же году здесь начали строить древесно-мас сный завод, которому барон дал название — Энсо, что в переводе с финского означает «первенец». Действительно, это было первое большое бумажное производство в Финляндии.

В 1892 г. Карельская железная дорога соединила Выборг и Сорта валу. От нее проложили ветку Антреа—Яски—Энсо—Иматра—Вуок сенниска, по которой теперь стали перевозить и сырье, и готовую продукцию.

Когда началось возведение завода, между р. Вуоксой и железной дорогой был заложен и одноименный поселок Энсо. Первоначально строительство велось без всякого плана — не было улиц, дома стояли беспорядочно. Позже, в 1916 г., инженер-архитектор Биргер Брунила разработал первый генеральный план застройки поселка. Он ис пользовал естественный ландшафт местности, увидев в изгибах реки Унтерниска очертания раскрытого птичьего крыла. Вот это «крыло птицы» и было представлено на его плане. Если бы Брунила спроек тировал и второе крыло, то будущий город сверху выглядел как летя щая птица, и судьба его, быть может, сложилась совсем по-другому...

ТриэтапаисториигородаЭнсо-Светогорск:1887–2009гг.

Уже после Февральской революции 1917 г. Финляндия поставила перед Временным правительством вопрос о своем выходе из состава Российской империи. Однако только после событий октября 1917 г.

был созван Сейм, провозгласивший 6 декабря 1917 г. независи мость Финляндии. Декретом от 31 декабря 1917 г. глава Советского правительства В. И. Ленин эту независимость утвердил. Так, Россия снова утратила Выборгскую губернию, а Финляндия впервые в ис тории стала самостоятельным государством. По окончании Граж данской войны в 1920 г. между Россией и Финляндией был заклю чен Тартусский мир, определивший границу между государствами по р. Сестре, в 32 км от Петрограда.

Финляндский Сейм пополнился откровенными националистами, в своей политике ориентировавшимися на Германию. По примеру других жителей Финляндии, объединявшихся в различные обще ства и клубы, в уезде Яски также возникло восемь молодежных об ществ. Среди них были: скаутская организация для детей, спортив ные молодежные общества, в том числе гимнастический кружок для девочек «Койтто» в Энсо, а также полувоенное подразделение добровольческого охранного отряда «Суоелус Кунта», состоявшее из патриотически настроенной молодежи и устроенное по типу рус ского казачества. Члены последнего объединения способствовали распространению военных знаний, оказывали содействие органам власти, охраняли военные объекты. Существовала и женская орга низация подобного типа — «Лотта Свярд». Женщины-лотты во время учений готовили пищу, работали санитарками в госпиталях, курье рами, телефонистками.

26 ноября 1936 г. у погранзаставы в деревне Майнила с финской стороны раздались выстрелы, в результате которых погибли не сколько советских военнослужащих. СССР использовал этот инцидент для денонсации пакта о ненападении 1932 г. и развязывания войны против Финляндии. Так называемая Зимняя война 1939–1940 гг., тя желая и кровопролитная для обеих сторон, прокатилась через весь уезд Яски. После подписания мирного договора в Москве 12 марта 1940 г. была установлена новая граница между государствами, при этом южная часть Карельского перешейка присоединялась к Ле нинградской области, а северная часть, вместе с Выборгом, Кекс гольмом и Энсо, вошла в состав вновь образованной, двенадцатой, О.М.Чернова союзной республики — Карело-Финской ССР. Государственная гра ница прошла по самой окраине рабочего поселка Энсо, ставшего пограничным российским городом. Многие местные жители, финны, карелы, русские, наслышанные о репрессиях в СССР предпочли по кинуть эти края и переселиться в центральную Финляндию. Так в истории Энсо начался новый этап.

На освободившиеся территории Карельского перешейка стали привозить переселенцев, зачастую принудительно, из центральных областей России, Белоруссии и Украины. Однако уже через год, в 1941 г., вновь началась миграция населения, но уже в обратном направлении. Советские поселенцы спешно покидали пригранич ные районы и уходили в сторону Ленинграда, а финны возвраща лись в свои дома.

Финляндия вступила во Вторую мировую войну на стороне гит леровской Германии в надежде вернуть утраченные земли, поэтому в Финляндии эта война с СССР получила название «Война-продол жение». К осени 1941 г. линия фронта на Карельском перешейке стабилизировалась вдоль прежней границы по р. Сестре и не изменя лась вплоть до окончания этой войны. Активных боевых действий на этом участке фронта не велось. В июне 1944 г. за 11 дней была успешно проведена Выборгская наступательная операция советских войск. Финляндия была вынуждена выйти из войны и 19 сентября 1944 г. подписала соглашение о перемирии. Вопрос об отторгнутых территориях Карелии еще долгое время оставался препятствием для окончательного урегулирования отношений между нашими странами, и только в апреле 1948 г. в Москве состоялось подписание истори ческого документа — Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимо помощи между СССР и Финляндией.

В результате последних двух войн (1939–1940 гг. и 1941–1944 гг.) коренное карело-финское население практически полностью поки нуло Карельский перешеек. «Железный занавес» разделил некогда единые территории, оказавшиеся теперь по разные стороны границы и полностью изолированные друг от друга почти на 50 лет.

Осенью 1944 г. начался второй этап советского переселения.

Вслед за частями действующей армии в Энсо прибыли тыловые подразделения, а в марте–апреле 1945 г. стало прибывать и мирное население. «Когда подъезжаешь к городу Энсо, невольно бросаются ТриэтапаисториигородаЭнсо-Светогорск:1887–2009гг.

в глаза торчащие трубы и горелые фундаменты, оставшиеся после изгнания белофинов», — отмечал современник1. В первую очередь началось восстановление комбината. В годовом отчете за 1945 г. сооб щалось следующее: «ЦБК “Энсо” и рабочий поселок были освобож дены от немецко-финских захватчиков в сентябре 1944 г. и с ноября 1944 г. начались работы по восстановлению. Все дома требовали ре монта. Были оборваны провода;

снята электроаппаратура;

отсутс твовало водоснабжение;

повреждены коммуникации;

центральное отопление в зданиях заморожено и полностью разрушено;

отсутство вали кровати, столы, табуретки и др. домашний инвентарь;

в ОРСе (отделе рабочего снабжения. — О.Ч.) не было весов, тары, котлов для варки пищи, посуды. Пустые консервные банки заменяли столо вую посуду;

вывезены все материальные ценности и оборудование»2.

В это время в Энсо располагался лагерь репатриированных, быв ших советских военнопленных в Финляндии, насчитывавший до 500 человек. Подготовительные работы по восстановлению прово дились в основном их силами. Руководство комбината сообщало:


«15 января 1945 года, после фильтрации, лагерь был расформиро ван, и 419 человек из его числа были закреплены за комбинатом, как постоянные рабочие кадры... С апреля месяца контингент рабо чих пополняется за счет реэвакуированных и вербованных. В основ ном прибыли одинокие и многодетные матери, крайне истощенные, не имеющие квалификации. 7 декабря 1945 года прибыла новая пар тия репатриированных из Германии советских граждан. Всего с де кабря 1945 г. по январь 1946 г., прибыло 2000 человек бывших военнопленных»3.

С 1945 г., несмотря на все трудности, началась подготовка ква лифицированных кадров: индивидуально-бригадное и курсовое обу чение прошли первые 147 человек. В годовом отчете комбината начальник отдела кадров Васильев сообщал, что на 1 января 1945 г.

работников комбината было всего 13 человек, а в течение года их численность увеличилась до 2548 человек. В 1946 г. из 2683 че ловек было 418 бывших военнопленных, 1427 рабочих из рабочих батальонов, 76 демобилизованных из РККА, 133 мобилизованных из Архангельска, 140 репатриированных и завербованных в Луге, 30 окончивших ФЗО, 52 окончивших рабочие училища, 202 переве дено с других предприятий и 205 рабочих оргнабора. Подавляющее О.М.Чернова большинство работников имело рабочий стаж до 6 месяцев (2194 че ловек). Пятилетним опытом работы обладал 21 человек. Общий штат инженерно-технических работников составлял 87 человек, из них высшее образование имели 20, а среднее — 15, остальные 52 чело века считались практиками.

По мере возможности решался и жилищный вопрос. Уже в 1945 г.

было отремонтировано 370 домов. Жилой фонд включал 21 обще житие «легкого барачного типа», где проживали 975 одиноких рабо чих. На одного проживающего в таком общежитии приходилось от 3,8 до 4,2 м2, а в многоквартирных домах 4,5–5 м2. Число сотрудни ков жилищно-коммунального отдела, занимавшегося ремонтом и вос становлением жилья в поселке, к 1950 г. возросло с 71 до 151 чело века4. К тому же «по решению коллектива комбината каждый рабочий должен был посвятить 40 часов личного времени на благо города»5.

В 1949 г. рабочий поселок Энсо стал городом Светогорском. Про должалось строительство и благоустройство города, выросло поколе ние тех, кто здесь родился, но пограничный Светогорск оставался закрытым городом, въезд в который был возможен только по пропус кам. Жители привыкли к этим ограничениям, к жизни «в тупике», на краю страны. Колючая проволока, натянутая вдоль границы, от деляла часть сопок, леса, реки на территории Финляндии, которая казалась такой же недосягаемой, как Луна или Марс. Иностранцы и инопланетяне были понятиями одного порядка.

Однако в начале 1970-х годов ситуация начала меняться. Еще в 1947 г. был заключен торговый договор, заложивший основу эко номического сотрудничества между Финляндией и СССР. Это со трудничество «приобрело новое значение в связи с деятельностью строительной компании “Финстрой”, получившей заказы в Свето горске»6. 12 ноября 1971 г. вышло распоряжение Совета Минист ров СССР за № 2453-РС о проведении работ по реконструкции и расширению комбината, которые начались весной 1972 г. «С от таиванием весеннего наста, первые финны пересекли границу, чтобы приступить к изыскательным работам...», для строительства было особенно важно отремонтировать автодорогу от границы до Свето горска для тяжелого транспорта7.

Работы по строительству первой очереди комбината были завер шены к 1 сентября 1975 г. В этот день состоялся митинг советских ТриэтапаисториигородаЭнсо-Светогорск:1887–2009гг.

и финских рабочих и специалистов, в котором приняли участие председатель Совета Министров СССР А. Н. Косыгин и президент Финляндской республики У. К. Кекконен. С 1976 по 1978 гг. рекон струировалась и строилась вторая очередь комбината, а с 1979 г.

по 1982 г. — третья. Когда работы уже подходили к завершению, го род получил еще один достойный подарок: финские строители возве ли жилой микрорайон, тринадцать пяти-, девяти- и двенадцатиэтаж ных домов и великолепный детский сад с бассейном. Символично, что новый современный жилой комплекс был построен на месте од ноэтажных бараков, сооружавшихся как временное, на пять лет, жилье для рабочих и прослуживших в шесть раз дольше.

Финская сторона позитивно оценила итоги первого опыта между народного сотрудничества: «С точки зрения занятости Светогорск был значительным фактором в юго-восточной Финляндии. На са мой стройплощадке он обеспечил работой в самый пик в три различ ных периода до 1400 человек. Кроме того, косвенно он дал работу двойному числу квалифицированной рабочей силы разных специ альностей»8. Советская сторона в свою очередь отмечала, «что это сотрудничество носило больше государственный характер, нежели взаимодействие между городами», границу могли пересекать только строители, в то время как простые жители не имели возможности свободно передвигаться9.

Но самое главное, на наш взгляд, что успешная реализация этого проекта на протяжении 10 лет заложила основу для развития даль нейшего сотрудничества не только между странами, но и между го родами Иматра и Светогорск. Эти города расположены по разные стороны государственной границы между СССР и Финляндией и не смотря на то, что они находятся на расстоянии всего нескольких ки лометров друг от друга, в них сформировалась совершенно различная социокультурная, политическая и экономическая среда.

Начало третьего этапа в истории города ознаменовала встреча пре зидента Финляндии Л. Ахтисаари, президента Германии Т. Герцога, мэра г. Иматры Т. Мойлонена и мэра г. Светогорска Н. Пермякова 27 июля 1997 г. в Иматре. Руководители обсуждали перспективы со трудничества между городами Иматра и Светогорск, а также воз можности претворения в жизнь идеи «двойного города». Это встреча «послужила своеобразным катализатором не только для развития О.М.Чернова экономических и политических отношений между Россией и Финлян дией», но, естественно, и между городами-соседями, открыв «новые горизонты... в международном сотрудничестве и выводя отношения между Иматрой и Светогорском на более высокий качественный уровень»10.

В 2001 г. при финансовой поддержке Европейского союза города разработали стратегическую программу «Сити Твинс». Для решения главной задачи — рационального использования ресурсов двух по граничных городов с целью формирования реально действующей модели региона европейско-российского сотрудничества — Иматра и Светогорск объединились для участия в совместных проектах, ох вативших различные сферы общественной жизни: экономику, обра зование, культуру, спорт, туризм, социальную сферу.


Теперь не только представители организаций, но и любой жи тель Иматры или Светогорска может принимать участие в праздни ках, фестивалях, концертах, соревнованиях и слетах, проходящих по обе стороны границы. За десять лет многие мероприятия уже стали традиционными. С другой стороны, горожане получили воз можность в частном порядке посещать друзей, зоны отдыха, ездить за покупками в любое удобное время.

Международное сотрудничество в области образования осущест вляется между школами Иматры и Светогорска с 1 сентября 1994 г.

Ректор-учредитель Финско-русской школы Восточной Финляндии Леена Луостаринен отмечала по этому поводу: «Новые ветра в Рос сии 90-х годов заставили многих финнов посмотреть на восточного соседа новыми глазами. Органы власти сферы образования озабо ченно наблюдали за ситуацией, в которой количество владеющих русским языком в Финляндии резко начало падать... В юго-восточной Финляндии отреагировали на увеличившуюся потребность в рус ском языке быстро, потому что близость к границе стали понимать как важную возможность в будущем. Лишенное предрассудков со трудничество между Иматрой и Светогорском с самого начала содер жало в себе обмен преподавателями и обучение языкам друг друга»11.

За годы сотрудничества школьные учителя подготовили и провели множество совместных мероприятий. Это методические советы, се минары, конференции, уроки, собрания, экскурсии, вечера отдыха, в которых приняли участие не только преподаватели Светогорска ТриэтапаисториигородаЭнсо-Светогорск:1887–2009гг.

и Иматры, но и представители других европейских стран (Герма нии, Польши, Бельгии, Франции, Швеции).

Конечно, в том, что подобное взаимодействие приносит немалую пользу, сомневаться не приходится. Учащиеся Светогорской школы № 1 имеют возможность факультативно изучать второй иностранный язык, а финские — четвертый (после родного, шведского и англий ского)12. Ежегодные поездки по обмену — радость и для российс ких, и для финских школьников. Впечатления ребят, их рисунки и фотографии стали основой для издания нового детского журнала.

Его первый номер был посвящен рождественским каникулам и вы шел на финском языке, а второй, под названием «Летний журнал школьников городов Иматра и Светогорск», был напечатан уже на двух языках.

9 и 10 апреля 2008 г. прошел очередной Русско-финский педаго гический семинар (первый день в Иматре на базе Южно-Карельского летнего университета, второй день в Светогорске в средней школе № 1). Преподаватели обсуждали вопросы, связанные с инновациями в образовании, индивидуальным и дифферинцированным обучением в Финляндии, сексуальным воспитанием в России, говорили о зна чении образования для социального здоровья ребенка и, конечно, об опыте преподавания иностранного языка в связи с обменом пре подавателями.

На семинаре было впервые высказано предложение — разрабо тать междисциплинарный учебный курс «По обе стороны границы»

для учащихся городов Иматры и Светогорска. Местные учителя приняли самое активное участие в осуществлении этого проекта и в 2008/09 учебном году проводили уроки и экскурсии для финс ких и российских групп по разработанным авторским программам.

Стоит упомянуть и хореографический коллектив «Танцкласс» при светогорской средней школе № 1, который совместно с финским танцевальным ансамблем «Ями» в октябре 2005 г. принял участие в семинаре по вопросам развития молодежной политики в связи с сотрудничеством приграничных городов. Семинар проходил в го родах-побратимах, разделенных только р. Одер, польском — Слю бице и немецком — Франкфурте. Ребята посетили учебные заведе ния этих городов, провели презентацию Светогорска, участвовали в круглом столе, фото-выставке и завершающем гала-концерте.

О.М.Чернова В настоящее время сотрудничество в области образования про должается, наметились новые перспективы. Эффективное исполь зование информационных технологий, в том числе возможностей сети Интернет и дистанционного обучения, стали темой недавно за вершившихся переговоров. Совместными усилиями педагогов раз работана и новая «Стратегия сотрудничества на годы 2007–2013», главная задача которой — оказывать «независимые от границ мно госторонние и качественные услуги по образованию, обеспечиваю щие будущее».

Сегодня Светогорск стоит на пороге четвертого этапа своей исто рии. Территориальное расширение города в существующих границах исчерпало себя, и назрела необходимость присоединения к городу депрессивных пригородных поселков (Ворошиловского и Лесогор ского). На состоявшемся референдуме за это объединение проголо совала большая часть жителей, и в 2010 г. границы города практи чески совпадут с территорией довоенного уезда Яски.

Новые возможности способствуют проявлению большого исследо вательского интереса к истории города и местности, которые в силу своей закрытости практически не изучались. В 2002 г. была издана книга «Светогорск», представляющая собой записки местного жи теля — очевидца становления и развития Энсо-Светогорска. Гото вится перевод с финского языка сборника воспоминаний жителей Яскинского уезда и промышленного поселка Энсо.

В тесном сотрудничестве со Светогорским Советом ветеранов проводится массовый опрос старейших жителей города, первых пере селенцев, чьи свидетельства представляют необыкновенную ценность (такого рода исследования называются hy «устная история»).

Инициатором и руководителем этой важной научной работы стал заведующий кафедрой исторического регионоведения исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, доктор исторических наук, профессор Юрий Владимирович Криво шеев. В специально разработанной программе «Южная Финляндия.

Карельский перешеек» принимают участие сотрудники и студенты кафедры исторического регионоведения.

В 1970-е годы на территории комбината был создан музей исто рии Светогорского ЦБК, но в начале 1990-х годов, после покупки предприятия иностранными акционерами, музей был ликвидирован, а его фонды практически утрачены. В планах органов местного са моуправления строительство нового городского музея. Хочется на деяться, что этим планам и проектам суждено сбыться.

ЛившицС. Возрождение города Энсо // Стахановец. 1947. 14 октября.

ГорковенкоР.Д. Выписка из годовых отчетов комбината (рукопись). — От четы Светогорского комбината хранились в Ленинградском областном государ ственном архиве в г. Выборге (ЛОГАВ), но в настоящее время для исследовате лей доступна только выписка из этих отчетов, которая находится в библиотеке Муниципального отделения культуры и спорта «Культурно-спортивный комп лекс г. Светогорск».

Там же.

Там же.

ОсмаковА.А. Светогорск: Краеведческий очерк. СПб., 2002. С. 59.

ВирпиК.,НартоваН. Двойной город Иматра — Светогорск: Опрос обще ственного мнения 2007. Лаппеенранта, 2007. С. 97.

МиестамоР. А/О Финн-Строй 1972–1982. В основе сотрудничество. Хель синки, 1982. С. 15.

Там же. С. 69.

ВирпиК.,НартоваН. Двойной город Иматра — Светогорск. С. 97.

Эль-СалимС.З. На высшем уровне // Вуокса. Светогорск. 1997. 1 августа.

ЛуостариненЛ. Школа Восточной Финляндии — 10 лет. 1997–2007. Фин ско-Русской школе Восточной Финляндии 10 лет / Пер. В. Киуру. Лаппеенранта, 2007. С. 60–61.

ЗакревскаяТ.Л., ИстоминаН.В. Летний журнал школьников городов Иматра и Светогорск. Международное сотрудничество в области образования продолжается. Иматра, 2007. С. 3.

СОДЕРЖАНИЕ Отсоставителей........................................... Историографияиметодологияистории ДворниченкоА.Ю.(Санкт-Петербург)О преподавании дореволюционной отечественной историографии.............. ПетровА.В. (Санкт-Петербург)О предмете «методики истории».... ШапошникВ.В. (Санкт-Петербург)Арест Юрия Дмитровского:

историография и источники................................ МещенинаА.А. (Санкт-Петербург)Историк по призванию (к биографии С. Д. Шереметева)............................. МандрикМ.В. (Санкт-Петербург)Д. М. Петрушевский и его учителя: к вопросу о личных и научных взаимоотношениях..... АлексееваС.В. (Санкт-Петербург)К изучению отечественной историографии 30–40-х годов XX в.......................... ИсторияиисторическоерегионоведениеРоссии МорозовМ.А. (Санкт-Петербург)Церковная собственность и ктиторство в Византии при императоре Юстиниане........... ШороховВ.А. (Санкт-Петербург)Хазарский каганат и сфера его влияния в IX в. (по данным «Анонимной записки»

и «Книги путей и стран» Ибн Хордадбеха).................... АтановП.А.(СосновыйБор) Была ли полянская «русь»?.......... ГагинИ.А.(Рязань) О значении и сущности понятия «брак»

в международной политике Восточной Европы XI–XII вв....... СиреновА.В.(Санкт-Петербург) Когда была построена церковь Покрова на Нерли?........................................ СоколовР.А. (Санкт-Петербург)Русско-норвежские дипломатические контакты 50-х годов XIII в.................. ШтыковН.В.(Санкт-Петербург)Тверская земля при князе Дмитрии Михайловиче:особенности политического развития.... МихайловаИ.Б. (Санкт-Петербург)Конюший на Руси в X–XVI вв.............................................. БарашевМ.А.(Владимир) Ктиторская деятельность Акинфовых и архитектура вотчинных храмов во Владимирском крае XVII столетия............................................ МеркуловИ.В. (Санкт-Петербург)К вопросу об объективности отражения реальности в «Отрывке из жизни N...»

А. С. Шишкова........................................... ВыскочковЛ.В. (Санкт-Петербург)«Быть дамам в русском платье»:

парадный костюм придворных дам в первой половине ХIХ в..... СотниченкоИ.А. (Санкт-Петербург—Стамбул)Переселение кавказских народов в Османскую империю через призму истории одной семьи............................... ФедотовА.С.(Москва) Члены Императорского Московского археологического общества в составе Общества возрождения художественной Руси...................................... СавельевЮ.Р.(Москва)«Византийская тема» в творчестве Н. В. Султанова........................................... СотниченкоА.А. (Санкт-Петербург)Пролог «холодной войны».

Турецко-советские противоречия в 1945–1950 гг. в условиях формирования ялтинской системы международных отношений... ТерехановаА.А. (Санкт-Петербург)Региональный аспект в планировании туризма................................... Петербурговедение ЛелинаЕ.И. (Санкт-Петербург)К вопросу об истоках символической концепции петровского Санкт-Петербурга....... ХвостоваГ.А. (Санкт-Петербург)Три века Летнего сада.......... КаргапольцевС.Ю.,КаргапольцевМ.Ю.,СедыхВ.Н. (Санкт Петербург)Архитектурно-археологические изыскания на территории Сампсониевского собора в Санкт-Петербурге..... НикулинВ.Н.(Калининград) Неземледельческие отхожие промыслы крестьян Петербургской губернии в пореформенные годы....... ЛогутоваЕ.В. (Санкт-Петербург)К истории художественных выставок в Санкт-Петербурге XIX – начала XX в............... ХодяковМ.В.(Санкт-Петербург)Изъятие из денежного обращения и уничтожение кредитных билетов в Санкт-Петербурге в начале ХХ в........................... ХрисанфовВ.И. (Санкт-Петербург)1918 год: пребывание С. Н. Булак-Балаховича в Луге.............................. ПогребскаяА.А. (Санкт-Петербург)Об использовании церквей Ленинграда, закрытых в 1930-е годы......................... ЧерноваО.М.(Светогорск) Три этапа истории города Энсо-Светогорск: 1887–2009 гг...............................

55-. . ..

..

..

-. 06.05. 60841/16.

... 18,75. 120.

: 199061, -,..,., -,.

« » 19771986.:.

.: «», 2009. 272.

ISBN 978-5-98620-046-,,,.

,,,.

,..

,.

« »:

- ( )..:

-, 2010. 300.

ISBN 978-5-288-05023- (, ).,.,, ?,,.

- V VI.:.. /.

.....:, 2010. 512.

ISBN 978-5-91791-027- « VVI.», - 2007.

,,,.

,.

, (19171921):.., 2010.

? ? « »?

? ?.

, 1917.

«»,,...

-,.

:

- : 19181930.:.., 2010.

, « - (19181930)»., ( ),,.

1920-..

,.

VIII XIII :

.., 2010. 232.

. «», ;

XI XIII.,.

.

- «Studia Slavica et Balcanica Petropolitana» = « »

ISSN 1995848X. -,..,,,,,,,,. 2007. «», « », «», «», «»., - : http://www.history.pu.ru/about/ company/cathedra/slav/science/sspb/index.php,, (14102010).

,.

XIX :.., 2010.

- « ».

XIX.,, XIX.



Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.