авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |

«СЕМЕЙНЫЙ КРУГ Результаты социологических исследований проблем семьи в Уральском регионе в 1993–1999 годах Челябинск 2000 ББК С 550 ...»

-- [ Страница 3 ] --

Атрибуты цивилизации ляб. Почт. Один Двое Трое и Нет Один Двое Трое и Нет обл. больше детей больше детей Число опро шенных (N), чел. 6299 6553 2018 3403 692 322 2010 2762 838 Квартира, дом 76,5 75,2 71,8 77,6 75,4 75,0 72,6 81,3 76,8 60, Садовый (приусадеб ный) участок 41,9 22,5 19,3 24,4 23,2 25,0 34,3 47,4 46,5 29, Цветной телевизор 78,1 81,9 76,7 87,6 81,2 68,8 78,5 82,4 69,9 72, Холодиль ник 87,3 90,6 91,1 91,5 92,8 84,4 86,2 90,4 85,7 79, Видеомагни тофон 38,6 33,8 29,7 40,0 30,4 9,4 40,8 40,7 28,4 37, Комплект мебели 57,5 58,8 52,5 67,4 49,3 37,5 56,3 63,7 47,3 46, Легковой автомобиль 29,8 33,5 25,7 41,5 27,5 18,8 26,0 34,3 21,6 27, Капиталь ный гараж 22,9 18,0 9,9 22,1 21,7 25,0 19,7 26,8 17,2 21, Телефон 38,7 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 37,8 39,8 34,8 37, Персональ ный компь ютер 3,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 3,2 3,0 1,8 5, Индекс уровня бла госостоя- 0,555 0,537 0,489 0,577 0,524 0,493 0,519 0,601 0,536 0, ния, Во-первых, в выборке по Челябинской области заметно ниже доля семей с двумя детьми и выше доля бездетных семей, чем по ре зультатам почтового опроса. Причина этого в том, что в областном опросе участвовало значительно больше семей из крупных промыш ленных городов, в то время как в почтовом чаще представлены не большие северные города, где традиции еще живы, хотя влияние со временности уже чувствуется.

Во-вторых, однако, доля многодетных семей в области несколь ко выше за счет, с одной стороны, сельских территорий, но с другой – за счет подсознательной ориентации проводивших опросы работников служб социальной защиты на изучение прежде всего проблемных и малообеспеченных семей, к которым сегодня относится большая часть многодетных семей.

Интересный момент: если по области бездетные семьи выглядят самыми бедными, то в почтовом опросе они чуть лучше материально обеспечены, чем семьи с одним ребенком. Самыми же обеспеченными по данным обоих опросов предстают семьи с двумя детьми.

Уровень образования супругов сегодня также является весьма дискуссионным моментом при рассмотрении влияния его на уровень семейного благополучия. Тем не менее он признан одним из сущест веннейших факторов социального бытия, и поэтому представляется целесообразным рассмотрение в связи с ним различных сторон семей ной жизни.

Обеспеченность атрибутами цивилизации семей Челябинской области в зависимости от образования супругов, % к числу опрошенных Образование жены Образование мужа Обл. Почт.

Атрибуты 1999 1993– цивилизации Средн. Спец. Высш. Средн. Спец. Высш.

Число опро шенных (N), чел. 6299 6553 1021 2298 1490 281 472 Квартира, дом 76,5 75,2 75,3 75,6 77,7 79,4 77,1 76, Садовый (при усадебный) участок 41,9 22,5 36,6 42,6 44,0 38,4 43,0 43, Цветной теле визор 78,1 81,9 68,5 79,3 85,1 69,8 78,2 85, Холодильник 87,3 90,6 83,5 88,1 89,8 85,1 86,9 90, Видеомагни тофон 38,6 33,8 28,4 37,9 46,3 30,2 41,1 48, Комплект мебели 57,5 58,8 44,3 58,5 66,6 43,1 56,4 69, Легковой автомобиль 29,8 33,5 19,8 28,5 33,8 29,2 32,6 43, Капитальный гараж 22,9 18,0 15,1 21,8 27,1 17,4 27,3 33, Телефон 38,7 29,0 36,1 49,4 30,6 35,6 49, Персональный компьютер 3,2 0,6 1,7 5,9 3,2 2,3 9, Индекс уровня благосостоя ния 0,555 0,537 0,508 0,549 0,584 0,553 0,566 0, Во всяком случае, что касается атрибутов цивилизации – то здесь высшее образование для семьи весьма полезно.

Посмотрим на результаты почтового опроса.

Обеспеченность атрибутами цивилизации семей региона в зависимости от образования супругов, % к числу опрошенных Образование жены Образование мужа Челяб. Почт.

Атрибуты обл. 1993– цивилизации Средн. Спец. Высш. Средн. Спец. Высш.

1999 Число опро шенных (N), чел. 6299 6553 787 2152 2053 351 363 Квартира, дом 76,5 75,2 72,2 74,4 74,1 85,7 83,3 72, Садовый (при усадебный) участок 41,9 22,5 20,3 21,9 21,5 20,0 36,1 22, Цветной теле визор 78,1 81,9 74,7 83,7 85,4 77,1 77,8 82, Холодильник 87,3 90,6 88,6 91,6 92,7 85,7 86,1 91, Видеомагни тофон 38,6 33,8 24,1 36,3 35,6 31,4 33,3 39, Комплект мебели 57,5 58,8 51,9 57,2 67,3 51,4 47,2 65, Легковой автомобиль 29,8 33,5 27,8 37,7 32,2 34,3 38,9 34, Капитальный гараж 22,9 18,0 12,7 14,9 20,0 8,6 36,1 27, Индекс уровня благосостоя ния 0,555 0,537 0,497 0,541 0,533 0,573 0,612 0, Север явно проводит политику приоритета в отношении при влечения квалифицированных рабочих и не особенно ценит высшее образование. И это понятно: в системе жестких требований по соблю дению трудовой и внутрипроизводственной дисциплины (которой все гда отличались северные регионы) место свободолюбивого образован ного интеллигента как-то не просматривается… В результате, как ви дим, муж с высшим образованием имеет уровень благосостояния ниже мужа со средним образованием, не говоря уже о среднем специальном.

§ 12. ЖИЛИЩНЫЙ ВОПРОС Дурачина ты, простофиля...

Воротись, поклонись рыбке.

Выпроси у рыбки избенку.

Наша-то совсем развалилась.

А.С.Пушкин. Сказка о рыбаке и рыбке...Москвичей испортил квартирный вопрос.

М.Булгаков. Мастер и Маргарита Жилищная проблема советской семьи представлена в нашей со циологической литературе в несколько большей мере, чем её матери альное благосостояние. Вот, например, некоторые данные тех лет.

В 1977–1979 годах «отдельные квартиры имели 47% семей с детьми дошкольного возраста... и 61% – с детьми младшего школьного возраста» [84, с.108].

«Вполне благополучно выглядят (по Ленинграду 1982– 1983 гг. – А.Т.)... работники торговли и сферы обслуживания, среди которых 62% проживают в отдельных квартирах;

учителя (71%), заво дские инженеры (67%)... все в среднем с метражом менее 9 м2 на че ловека» [81, с.104];

«... обеспеченность жилой площадью на одного жителя в 1989 г. в Свердловске – 9, 2 м2, в Челябинске – 9, 5 м2» [49, с.66].

К 1989 году в СССР семьи из двух человек имели по 14 м2 жил площади на одного члена, из трех – по 10, из 4 – по 8, из пяти и более – лишь по 7 м2 [64, с. 27]. По данным из источника 1996 года жилая площадь на члена российской семьи составила в среднем 11 м2 [36, с.49].

А вот более свежие и более подробные данные по г. Челябинску, где, как уже говорилось, в 1997 году соответствующий почтовый опрос проводился по заказу государственного предприятия «Челябоблжил комхоз». По данным этого опроса, примерно 10 % челябинцев, т.е.

около 100 тысяч человек, живут по одному в отдельной квартире. По ловину из них составляют пенсионеры. Другую половину – преимуще ственно предприниматели и отдельные студенты. Из этих 100 тысяч около 30 тысяч живут в однокомнатной квартире, около 50 тысяч – в двухкомнатной и около 20 ты-сяч – в трехкомнатной и более. С другой стороны, примерно 7–8 % жителей города – а это около 70–80 тысяч человек – имеют обеспеченность общей площадью менее 5 м2 на одно го прописанного. Примерно у половины горожан (около 450 тысяч) приходится 5–8 метров жилья на члена семьи. 2% населения города (около 20 тысяч) имеют более 45 метров на человека, из них около тысяч человек – более 60 метров общей жилой площади на одного че ловека. 25% жителей на момент опроса считали свою квартиру нахо дящейся в хорошем состоянии, 65% – в удовлетворительном, 7% – ветхой и 3% – близкой к аварийному состоянию и аварийной.

А вот как выглядят некоторые цивилизованные параметры этого социального показателя. Например, в списке того, что делает в Брита нии жизнь приличествующей, несколько показателей качества жилья:

туалет в доме, отопительная система, сухие стены, ванная комната, вместительная спальня для каждого ребенка [52, с. 213–214].

Известной нормой обеспечения жильем считается количество комнат, равное числу членов семьи плюс одна. Средний размер квар тир в СССР – 53 м2 общей площади, в Австрии – 97 м2, в Дании – м2, в Бельгии –192 м2. В США в среднем площадь жилых домов – от 100 до 200 м2 [49, с.67]. Причем среднестатистическая европейская семья сегодня состоит из 3,2–3,3 человека [53].

Не будем утомлять читателя разбором дискуссии по проблемам оценки жилищных условий российской семьи, поскольку она в свое время не только не завершилась практическим результатом, но даже не успела выработать согласованного подхода. Нами же для проведения исследования был принят следующий подход: расчет соответствующе го целям и задачам работы индекса производить как отношение числа м2 на одного члена семьи к цивилизованной норме, которая на основа нии вышеизложенного была принята за 50 м2 на одного человека. Ин дикатор получил название жилищный вопрос.

Приведем пример расчета индекса жилищного вопроса. Допус тим, что в трех семьях на одного члена семьи приходится жилой пло щади соответственно 5, 7 и 9 м2. Тогда средняя обеспеченность жилой площадью по данной группе семей составит 7 м2, а значение индекса жилищного вопроса будет равно: 7 : 50= 0,140. Это означает, что обес печенность жилой площадью здесь составляет 14, 0% от вышеуказан ной цивилизованной нормы в 50 м2. Иначе говоря, индекс жилищного вопроса одновременно отражает фактическую обеспеченность семьи жилой площадью и уровень обеспечения жильем в сравнении с разви тыми европейскими странами.

Картина обеспечения семей жилой площадью на территориях региона по данным почтовых опросов получилась следующей.

Уровень обеспеченности жилой площадью семей в регионе, % к числу опрошенных Сравнитель- Че- В. Уфа- Нов. Урен- Красно- Ямало- Когалым ные ляб. Почт. лей гой Ямало- турьинск Ненец. Ханты- Тю- Челя параметры обл. 1993– Челяб. Ненец.АО Свердл. АО Манс.АО мень бинск 1999 1996 обл. 1993 обл. 1994 1994 1994 1993 Число опро шенных (N), чел. 6299 6553 71 88 451 784 185 876 Жилая пло щадь на члена семьи, м2 9,7 9,1 10,9 9,9 9,0 9,5 10,1 10,1 9, Индекс жилищного вопроса 0,194 0,182 0,218 0,198 0,180 0,190 0,202 0,202 0, Уровень обеспеченности жилой площадью семей в Челябинской области (cентябрь 1999 г.), % к числу опрошенных по каждой территории Жилая Почт. Маг- Октябр.

Челя- Сне- Зла- Южно- Красно площадь на Обл. 1993– нито- р-н бинск жинск тоуст уральск арм. р-н одного члена 1999 1996 горск семьи, м Число опро шенных (N), 6299 6553 1438 977 406 437 408 422 чел.

До 5 7,3 8,2 7,9 5,0 6,9 8,0 10,5 6,6 7, 5 5,0 5,5 4,6 3,7 3,9 5,3 9,8 5,9 3, 6 8,3 8,7 9,2 10,1 7,6 7,6 11,0 7,3 2, 7 9,1 14,8 7,3 10,0 9,1 6,4 12,3 8,3 3, 8 9,3 7,3 7,7 10,8 14,0 8,0 9,3 11,6 9, 9 12,4 12,2 13,3 10,6 15,0 13,3 10,5 12,6 10, 10 12,4 9,6 13,7 12,9 11,1 11,9 13,0 9,2 14, 11 4,6 3,3 3,5 6,6 7,6 6,6 2,2 4,3 3, 12 9,3 9,7 9,7 8,7 9,9 9,2 7,8 9,0 10, 15 8,2 8,8 9,0 7,4 5,9 8,5 5,6 6,9 7, 18 4,4 2,6 4,1 4,6 3,2 4,6 2,7 7,3 6, Более 18 5,5 4,4 4,6 4,9 3,2 6,4 2,7 8,3 6, Фактическая обеспеченность жилой площа дью на члена семьи, м2 9,7 9,1 9,5 9,7 9,4 10,0 8,5 10,5 9, Индекс жилищного вопроса 0,194 0,182 0,190 0,194 0,188 0,200 0,170 0,210 0, А вот как выглядит полученный индекс жилищного вопроса в зависимости от некоторых существенных семейных факторов.

Уровень обеспеченности жилой площадью семей в Челябинской облас ти в зависимости от рода деятельности мужа (сентябрь 1999 г.), % к числу ответивших по каждому роду деятельности Род деятельности Жилая Обл. Почт.

площадь на Рядовой Ком-мер- Му- Служа 1993– одного члена Руково- работ- сант, ницип. щий Интел семьи, м2 1996 дитель ник ЧП лиген- Прочие служа- ВС, щий МВД ция Количество ответов (N) 6299 6553 504 2855 243 431 428 369 До 5 7,3 8,2 3,2 9,3 2,1 2,6 6,8 3,5 7, 5 5,0 5,5 3,2 5,5 4,1 5,6 7,2 3,0 4, 6 8,3 8,7 4,2 9,6 4,1 5,3 11,2 7,9 6, 7 9,1 14,8 5,4 9,5 7,8 7,9 9,6 8,1 4, Род деятельности Жилая Обл. Почт.

площадь на 1993– одного члена семьи, м2 Рядовой Ком-мер- Му- Служа Руково- работ- сант, ницип. щий Интел дитель ник ЧП служа- ВС, лиген- Прочие щий МВД ция 8 9,3 7,3 6,3 10,6 9,5 10,4 8,6 9,2 7, 9 12,4 12,2 10,1 12,5 11,1 13,2 13,8 13,0 11, 10 12,4 9,6 13,7 11,7 14,0 16,2 11,2 17,1 12, 11 4,6 3,3 7,9 4,9 6,6 4,2 2,6 4,3 5, 12 9,3 9,7 13,5 7,8 10,3 10,4 7,2 12,7 12, 15 8,2 8,8 11,3 6,4 11,9 10,4 7,2 10,0 10, 18 4,4 2,6 6,5 4,1 6,2 5,1 3,7 4,1 3, Более 18 5,5 4,4 12,5 3,9 8,6 5,8 4,4 5,1 7, Фактическая обеспеченность жилой площа дью на члена семьи, м2 9,7 9,1 12,4 9,5 11,7 10,8 9,6 10,6 10, Индекс жилищного вопроса 0,194 0,182 0,248 0,190 0,233 0,216 0,192 0,213 0, Ситуация с обеспечением семей жилой площадью аналогична уровню благосостояния: лучшие показатели в семьях, где мужья – ру ководители и частные предприниматели, худшие – где рядовые работ ники и «силовики».

Уровень обеспеченности жилой площадью семей в Челябинской облас ти в зависимости от рода деятельности жены (сентябрь 1999 г.), % к числу ответивших по каждому роду деятельности Жилая Руко- Рядо- Ком- Му- Служа- Интел- Домо- Сту- Про Обл. Почт.

площадь ницип. щий ВС, лигенция хо- дентка чие води- вой мерсант, 1999 1993– на одного тель работ- ЧП МВД зяйка служа члена ник щий семьи, м Количест во отве тов (N) 6299 6553 219 1730 77 1613 34 852 859 127 До 5 7,3 8,2 2,3 9,9 1,3 4,8 2,9 5,2 9,8 9,4 6, 5 5,0 5,5 3,7 5,8 2,6 4,7 2,9 4,0 6,1 7,1 2, 6 8,3 8,7 3,7 9,1 5,2 8,6 11,8 7,9 9,2 7,1 4, 7 9,1 14,8 9,1 10,8 10,4 7,1 2,9 10,0 8,8 12,6 7, 8 9,3 7,3 10,0 9,4 11,7 9,6 8,8 9,3 9,8 8,7 6, 9 12,4 12,2 11,9 11,6 14,3 14,3 8,8 12,9 12,0 8,7 10, 10 12,4 9,6 16,4 12,4 10,4 12,0 17,6 13,6 10,9 16,5 13, 11 4,6 3,3 1,8 5,0 2,6 5,3 11,8 4,3 3,7 3,1 5, 12 9,3 9,7 14,6 7,7 7,8 10,7 17,6 9,2 8,7 7,1 11, Жилая Руко- Рядо- Ком- Му- Служа- Интел- Домо- Сту- Про Обл. Почт.

площадь води- вой мерсант, ницип. щий ВС, лигенция хо- дентка чие 1993– на одного тель работ- ЧП служа- МВД зяйка члена ник щий семьи, м 15 8,2 8,8 6,4 6,1 10,4 9,6 5,9 9,3 7,6 7,9 10, 18 4,4 2,6 5,5 3,8 3,9 4,6 5,9 4,6 4,3 3,1 6, Более 18 5,5 4,4 11,9 3,8 13,0 6,1 0,0 6,0 4,4 3,1 9, Фактиче ская обес печенность жилой площадью на члена семьи, м2 9,7 9,1 11,8 9,4 12,0 10,6 10,1 10,5 9,6 9,3 11, Индекс жилищно го вопроса 0,194 0,182 0,236 0,188 0,239 0,212 0,201 0,210 0,193 0,186 0, Сравним полученные индексы.

Род деятельности Почт.

Член Обл. 1993– Рядо- Му семьи Руко- вой Ком- ницип. Служа- Интел- Домо- Сту- Про 1999 води- работ- мерсант, служа- щий ВС, лигенция хо- дентка чие тель ник ЧП щий МВД зяйка Муж 0.194 0.182 0,248 0,190 0,233 0,216 0,192 0,213 – – 0, Жена 0.194 0.182 0,236 0,188 0,239 0,212 0,201 0,210 0,193 0,186 0, Ничего нового эти данные нам не открыли, но как материал для дальнейших сравнений они весьма ценны.

Уровень обеспеченности жилой площадью семей в регионе и Челябинской области в зависимости от количества детей в семье, % к числу опрошенных Количество детей в семье Жилая площадь на Челяб. Почт. опрос Челяб. обл.

одного члена обл. Почт.

Двое Трое и Нет Двое Трое и Нет семьи, м2 Один Один 1999. больше детей больше детей Число опро шенных (N), чел. 6299 6553 2018 3403 692 322 2010 2762 838 До 5 7,3 8,2 8,4 5,6 18,8 9,4 6,0 6,1 14,1 6, 5 5,0 5,5 5,4 4,1 11,6 6,3 4,7 4,0 9,3 5, 6 8,3 8,7 9,4 8,8 8,7 3,1 9,3 7,6 10,6 3, 7 9,1 14,8 6,4 20,9 13,0 9,4 6,2 11,5 8,6 5, 8 9,3 7,3 6,4 7,9 10,1 0,0 8,5 9,8 11,6 9, 9 12,4 12,2 18,8 9,7 10,1 6,3 14,2 11,8 10,3 11, 10 12,4 9,6 8,9 11,2 5,8 9,4 12,4 13,9 8,2 11, Количество детей в семье Жилая площадь на Челяб. Почт. опрос Челяб. обл.

одного члена обл.

Почт Трое и Нет Трое и Нет семьи, м2 1999 Один Двое больше детей Один Двое больше детей 11 4,6 3,3 1,5 4,1 5,8 3,1 3,9 5,1 4,3 3, 12 9,3 9,7 11,9 9,7 5,8 6,3 10,0 9,8 6,3 9, 15 8,2 8,8 10,4 7,4 4,3 21,9 10,0 7,4 3,9 12, 18 4,4 2,6 3,5 1,8 1,4 9,4 4,7 3,7 4,1 6, Более 18 5,5 4,4 5,4 4,1 1,4 6,3 6,3 4,9 3,8 7, Фактическая обеспечен ность жилой площадью на члена семьи, м2 9,7 9,1 10,1 9,5 7,7 11,7 10,6 10,1 8,7 11, Индекс жилищного вопроса 0,194 0,182 0,203 0,190 0,154 0,233 0,211 0,201 0,175 0, Комментарии излишни: иметь детей у нас совершенно невыгод но с точки зрения улучшения жилищных условий семьи.

Не менее традиционным для подобного рода исследований яв ляется изучение жилищного вопроса в зависимости от уровня образо вания супругов.

Уровень обеспеченности жилой площадью семей в Челябинской облас ти в зависимости от образования супругов, % к числу опрошенных по каждому уровню образования Образование жены Образование мужа Почт.

Жилая Обл. 1993– площадь на одного 1999 члена Средн. Спец. Высш. Средн. Спец. Высш.

семьи, м Число опрошенных 281 472 (N), чел. 6299 6553 1021 2298 До 5 7,3 8,2 11,0 7,2 4,7 11,7 7,8 3, 5 5,0 5,5 6,7 4,7 4,4 7,5 4,4 4, 6 8,3 8,7 8,5 8,9 7,4 8,5 8,7 7, 7 9,1 14,8 8,9 9,7 9,1 6,4 10,2 6, 8 9,3 7,3 9,7 9,7 8,7 10,0 11,4 6, 9 12,4 12,2 9,9 12,8 13,9 14,6 11,0 9, 10 12,4 9,6 10,9 12,3 12,6 9,6 13,6 15, 11 4,6 3,3 4,2 4,8 4,3 5,7 5,7 3, 12 9,3 9,7 7,6 8,5 11,5 6,8 8,9 12, 15 8,2 8,8 6,8 7,0 9,7 10,0 6,6 12, 18 4,4 2,6 3,6 4,9 4,4 2,8 4,9 5, Более 18 5,5 4,4 5,0 4,9 5,8 4,3 4,9 9, Фактическая обеспе ченность жилой площадью на члена семьи, м2 9,7 9,1 9,5 10,0 10,6 9,5 9,9 11, Индекс жилищного вопроса 0,194 0,182 0,191 0,200 0,211 0,190 0,199 0, Полученные результаты говорят о пользе образования для улучшения жилищно-бытовых условий семейной жизни. Этот вывод подтверждают и итоги регионального опроса.

Уровень обеспеченности жилой площадью семей в регионе в зависимости от образования супругов, % к числу опрошенных по каждому уровню образования Образование жены Образование мужа Челяб.

Жилая обл. Почт.

площадь на одного 1993– члена Средн. Спец. Высш. Средн. Спец. Высш.

семьи, м2 Число опрошенных (N), чел. 6299 6553 787 2152 2053 351 363 До 5 7,3 8,2 13,9 8,4 7,3 14,3 5,6 3, 5 5,0 5,5 5,1 6,5 3,9 8,6 5,6 5, 6 8,3 8,7 5,1 9,3 10,2 2,9 8,3 12, 7 9,1 14,8 16,5 16,3 15,1 5,7 13,9 12, 8 9,3 7,3 8,9 6,5 7,3 8,6 8,3 6, 9 12,4 12,2 11,4 14,4 11,7 17,1 13,9 3, 10 12,4 9,6 3,8 11,2 10,7 11,4 5,6 10, 11 4,6 3,3 3,8 2,8 2,4 11,4 2,8 1, 12 9,3 9,7 10,1 8,8 8,8 5,7 13,9 12, 15 8,2 8,8 6,3 5,6 11,2 8,6 8,3 17, 18 4,4 2,6 3,8 2,3 2,4 0,0 8,3 1, Более 18 5,5 4,4 2,5 3,7 4,4 2,9 5,6 10, Фактическая обеспечен ность жилой площадью на члена семьи, м 9,7 9,1 8,9 9,1 9,8 9,0 10,5 11, Индекс жилищного вопроса 0,194 0,182 0,178 0,183 0,195 0,180 0,210 0, § 13. ПРОЖИТОЧНЫЙ УРОВЕНЬ А я еду, а я еду за деньгами.

За туманом ездят только дураки.

Из пародии на популярную песню советских лет Большинство предлагаемых и практикуемых методик расчета индексов уровня жизни (УЖ) основано на привлечении данных эконо мической и социальной статистики и не использует социологическую информацию. Одновременно все специалисты признают, что базовый индикатор УЖ – это уровень денежных доходов на душу населения.

Вот один из наиболее известных и авторитетных подходов.

«Наиболее сложно рассчитывать индекс уровня жизни... Индекс реального душевого дохода рассчитывается следующим образом: в числителе фактический ВВП ППС на душу населения (валовой внут ренний продукт в паритете покупательной способности, т.е. соотно шении между двумя или несколькими валютами по их покупательной способности к определенному набору товаров и услуг) на душу насе ления минус минимальный, в знаменателе – среднемировой ВВП ми нус минимальный, принятый в значении 100$ USA. Для России в году это выглядело так: (1044, 5–100) : (5448–100) = 0, 177» (Запомним эту цифру! – А.Т.) [41, с.44].

Примеров же расчета индексов уровня жизни семьи как в «до реформенной», так и в «пореформенной» российской социологической литературе нет.

Мы согласны с тем абсолютным большинством исследователей, которые полагают, что при ведении серьезного разговора об УЖ семьи необходимо обязательно учитывать и качество жилища с местом его расположения, и структуру питания, и уровень медицинского обслу живания, и доступность образования для детей – разумеется, с нахож дением разумного компромисса между количеством факторов и каче ством индикаторов. И эти дискуссии, безусловно, необходимо про должать. Но сейчас речь идет немного о другом.

Предварительно извинившись перед читателем, ещё раз вспом ним, что наша первая задача – обеспечение компактности и оператив ности информации, производной из формируемого набора индикато ров и индексов. Поэтому было принято решение за базовые цифры взять-таки доход на члена семьи и прожиточный минимум. А посколь ку, как уже говорилось, уровень доходов – это хотя и главное, но не единственное для оценки УЖ, предполагаемый индикатор был назван прожиточный уровень семьи (ПУС) как оценка возможностей семьи прожить на имеющиеся доходы в данное время.

Но какой в таком случае могла бы быть идеология подхода и формула расчета? Ведь готовились предварительные методические разработки в 1992–1993 годах, когда только что были отпущены цены и инфляция, «бартер» и многомесячные задержки с выплатами зарпла ты просто ужас что творили с нашими доходами. И продолжалось это весь период исследований. «Привязываться» же каждый раз к курсу доллара значило в этих условиях заметно усложнить механизм расче та, тогда как главная идея исповедуемого подхода – максимально воз можная простота и доступность.

Это что касается уровня доходов. Относительно же прожиточ ного минимума ситуация еще хуже. Мало того, что к моменту написа ния данной книги (первая половина 2000 года) Закон РФ о прожиточ ном минимуме еще не был принят, так еще и предлагаемые различные методики его расчетов в течение всего изучаемого периода слишком уж явно отражали интересы тех или иных политических сил. Проблема же состояла в том, чтобы методика расчета ПУС работала по возмож ности в любых экономических условиях независимо от политических интересов.

И тогда (как это все чаще практикуется в мировой социологии) было решено обратиться к здравому смыслу взрослых членов семьи.

Сформировалась следующая логическая версия. Респондент, отвечая на вопросы анкеты, указывает: а) сумму (в рублях) среднемесячного дохода на члена своей семьи из всех источников и б) в рублях же свою версию прожиточного минимума (минимально необходимого, по его мнению, месячного дохода на члена его семьи в соответствии с усло виями жизни). Отношение «а» к «б» уже дает некоторый индекс дос тигнутого прожиточного уровня (ДПУ), а превышение первого над вторым означало бы достижение параметров необходимого прожи точного уровня (НПУ). Но достижение размерами месячного дохода уровня прожиточного минимума – это уровень бедности. Нам же хо телось бы иметь в качестве ориентира что-нибудь более приличное и одновременно реальное и достоверное. Кроме того, принятые тради ции индексирования не допускают значений расчетного индекса более 1, у нас же для ряда категорий семей это превышение предполагалось вполне достижимым (что впоследствии и подтвердилось на практике).

Первое решение подсказала информация из ряда источников [44] о том, что примерное цивилизованное соотношение месячного дохода и прожиточного минимума равняется 8/1, а среднемировое, использованное в методике ООН, – 4/1. Отнесение получаемого нами достигнутого прожиточного уровня к цивилизованному или средне мировому и должно дать искомый индекс прожиточного уровня се мьи (ПУС).

Пример 1. В г. Надыме (Ямало-Ненецкий автономный округ) в апреле 1994 года среднемесячный доход на члена семьи (ДЧС) по дан ным почтового опроса составил 360 тыс. р. Прожиточный минимум (ПМ) по данным того же опроса составил 645 тыс. р. Отсюда индекс ДПУ = ДЧС:ПМ = 360:645 = 0,558, то есть ниже «уровня бедности», а индекс ПУС (к среднемировому) = 0,558:4 = 0,140.

Пример 2. В г. Когалыме (Ханты-Мансийский автономный ок руг) в том же апреле 1994 года среднемесячный доход на члена семьи руководителя-предпринимателя по данным опроса составил 572 тыс.

р. Прожиточный минимум в среднем по городу по данным того же опроса составил 416 тыс. р. Отсюда индекс ДПУ для данной категории семей равен 572 : 416 = 1,375, то есть выше «уровня бедности», а ин декс ПУС = 1,375 : 4 = 0,344.

Посмотрим распределение полученных результатов по террито риям.

Финансовая обеспеченность семей в регионе по территориям Че- В. Уфа- Нов. Урен- Красно- Ямало- Когалым Сравнитель ляб. Почт. лей гой Ямало- турьинск Ненец. Ханты- Тю- Челя ные пара обл. 1993– Челяб. Ненец.АО Свердл. АО Манс.АО мень бинск метры 1999 1996 1993 1994 1994 1994 обл. обл.

1993 Число опро шенных (N), чел. 6299 6553 71 88 451 784 185 876 Фактический Данные месячный не сопос доход на тавимы члена семьи, по р. (тыс. р.) причине 577 инфля- 18 54 15 325 277 86 ции Прожиточ ный мини мум, р. (тыс.

р.) 2159 28 99 25 408 416 110 Индекс ДПУ (ДЧС/ПМ) 0,267 0,611 0,643 0,545 0,600 0,796 0,666 0,782 0, Индекс ПУС (к среднеми ровому) (ДПУ/4) 0,067 0,153 0,161 0,136 0,150 0,199 0,167 0,196 0, Примечание. Индексы ДПУ и ПУС по массиву почтового опроса получены как среднее арифме тическое значений индексов по всем обследованным территориям.

Не ответили на данный вопрос в ходе почтового опроса в сред нем до 20% респондентов.

– Но разве так можно?! – обидится «до глубины души» сторон ник «строгих и точных» методов: – Ведь совершенно очевидно, что доходы в ответах не будут указываться полностью – следовательно, будут занижаться, потребности же, а с ними и сумма прожиточного минимума – будут завышаться. И значит, мы никогда не сможем по вашей методике определить реальный ПУС. Вы что, не знаете наших россиян?

Знаем. Но, как известно, практика – критерий истины. Взглянем еще раз на полученные результаты почтового опроса 1994 года, где среднее значение индекса ПУС «вращается» вокруг 0,140 – 0,200. А те перь вернемся в начало параграфа и взглянем на индекс реального ду шевого дохода, рассчитанный по статистическим источникам и мето дике ООН по России в 1994 г., который оказался равен 0.177 (!). Полу чается, «то на то» и выходит. Население еще раз показало, что можно ему доверять в смысле реальной оценки его экономического положе ния и использовать данные его опроса при расчетах серьезных эконо мических и социальных макропараметров.

Посмотрим теперь на результаты опроса по Челябинской облас ти в сентябре 1999 года.

Финансовая обеспеченность семей в Челябинской области по территориям Почт. Челя- Маг- Сне- Зла- Южно- Красно- Октябр.

Сравнительные Обл. 1993– бинск нито- жинск тоуст уральск арм. р-н р-н параметры 1999 1996 горск Число опрошен 6299 6553 1438 977 406 437 408 422 ных (N), чел.

Месячный доход на члена се мьи,р.:

до 100 6,7 Данные 7,4 2,6 0,2 11,2 5,1 9,5 23, 8,0 не сопос 100–200 5,6 2,9 1,2 14,2 9,3 13,7 22, тавимы по 200–300 10,8 11,3 7,8 3,0 16,7 22,1 14,0 10, причине 27,5 инфля 300–500 33,2 27,6 17,0 30,9 33,6 34,6 21, ции 500–700 14,5 17,6 21,2 23,9 13,5 8,1 14,9 8, 700–1000 7,9 8,8 14,0 20,9 5,7 7,6 2,8 2, 1000–1500 5,7 6,1 8,9 19,5 2,7 4,7 5,2 2, 1500–2000 2,7 2,2 7,7 7,1 0,7 0,7 1,9 0, более 2000 1,7 1,9 2,9 3,4 0,9 1,2 1,2 2, Фактический месячный доход на члена семьи, р. 577 578 778 938 418 474 468 Прожиточный минимум, р. 2159 2237 2263 2523 1952 2417 1796 Индекс ДПУ (ДЧС/ПМ) 0,267 0,611 0,259 0,344 0,372 0,214 0,196 0,261 0, Индекс ПУС (к среднемировому) (ДПУ/4) 0,067 0,153 0,065 0,086 0,093 0,054 0,049 0,065 0, Примечание. Показатели распределения ответивших по суммам доходов приведены в %.

Индексы ДПУ и ПУС по массиву почтового опроса получены как среднее арифметическое значений индексов по всем обследованным территориям.

Во сколько раз «подскочил» курс доллара по отношению к руб лю 17 августа 1998 года? В три раза. А во сколько раз «упали» индек сы ДПУ и ПУС? Почти в те же три раза («почти» – потому что срабо тали механизмы самозащиты населения в виде запасов овощей, увели чения сроков носки одежды и обуви, перехода на потребление низко качественного продовольствия и медикаментов и т.д.). Доверяем те перь данным опросов?

Разумеется, если дело дойдет до более широкого практического внедрения предлагаемого подхода, возникнут различные вопросы. И вот, например, первый: при расчете индекса прожиточного уровня семьи (ПУС) конкретной социальной группы в том или ином городе какой прожиточный минимум (ПМ) закладывать в формулу: средний по городу или ПМ данной социальной группы (категории населения)?

Возможный компромиссный вариант здесь – брать среднее арифметиче ское или средневзвешенное значение двух указанных ПМ. Это должно стать предметом обсуждения заинтересованных специалистов.

Рассмотрим ситуацию с позиций принадлежности супругов к основным социальным группам.

Финансовая обеспеченность семей в Челябинской области в зависимости от рода деятельности мужа (сентябрь 1999 г.) Род деятельности Обл. Почт.

Сравнительные Рядовой Ком-мер- Му- Служа 1993– параметры Руково- работ- сант, ницип. щий Интел 1996 дитель ник ЧП лиген- Прочие служа- ВС, щий МВД ция Количество ответов(N) 6299 6553 504 2855 243 431 428 369 Месячный доход на члена семьи, р.:

до 100 6,7 3,2 9,1 1,2 4,2 3,5 4,3 11, Данные не сопос 100–200 8,0 4,8 9,7 4,5 6,0 4,2 6,2 14, тавимы по 200–300 10,8 4,6 15,0 3,3 8,8 8,4 7,6 13, причине инфля 300–500 27,5 17,9 32,5 26,3 32,5 28,5 28,7 31, ции 500–700 14,5 16,7 14,3 19,3 19,7 22,9 22,0 10, 700–1000 7,9 16,1 6,7 12,8 10,2 13,1 11,4 4, 1000–1500 5,7 10,9 4,6 8,6 7,4 9,3 9,5 2, 1500–2000 2,7 8,5 1,6 7,8 3,9 3,0 3,8 1, более 2000 1,7 7,9 0,7 9,5 1,6 0,5 0,5 1, Фактический месячный доход на члена семьи, р. 577 1026 470 1039 629 622 616 Прожиточный минимум, р. 2159 2489 2067 2469 2153 2314 2215 Индекс ДПУ (ДЧС/ПМ) 0,267 0,611 0,412 0,227 0,421 0,292 0,269 0,278 0, Индекс ПУС (к среднемирово му) (ДПУ/4) 0,067 0,153 0,103 0,057 0,105 0,073 0,067 0,070 0, Примечание. Показатели распределения ответивших по суммам доходов приведены в %. Индек сы ДПУ и ПУС по массиву почтового опроса получены как среднее арифметическое значений ин дексов по всем обследованным территориям.

Получается, что в Челябинской области в сентябре 1999 года семья «среднесоциологического» мужа-руководителя (предпринима теля) и частного предпринимателя имела прожиточный уровень поч ти в два раза выше, чем семья, в которой муж был занят другой дея тельностью. Индексы ДПУ и ПУС в семьях, где мужья не руководите ли и предприниматели, находятся почти на одинаковом уровне, и ниже всего – у рабочих (рядовых работников).

Финансовая обеспеченность семей в Челябинской области в зависимости от рода деятельности жены (сентябрь 1999 г.) Род деятельности Сравнитель- Обл. Почт.

1999 1993– ные пара 1996 Руко- Рядо- Ком- Му- Служа- Интел- Домо- Сту- Про метры ницип. щий ВС, лигенция хо- дентка чие води- вой мерсант, тель работ- ЧП служа- МВД зяйка ник щий Количество ответов (N) 6299 6553 219 1730 77 1613 34 852 859 127 Месячный доход на члена семьи, р.:

до 100 6,7 Дан- 2,7 9,1 6,5 3,8 8,8 2,9 13,3 3,1 4, ные 100–200 8,0 2,7 9,1 1,3 6,9 5,9 5,6 11,1 10,2 9, не со пос 200–300 10,8 4,6 13,4 7,8 11,6 2,9 10,9 10,0 8,7 11, тави мы по 300–500 27,5 16,9 29,6 24,7 31,4 23,5 27,1 24,7 22,8 24, при чине 500–700 14,5 23,3 11,3 14,3 18,1 20,6 17,5 12,0 22,8 11, инфля ции 700–1000 7,9 9,6 5,8 10,4 9,7 17,6 8,5 6,8 8,7 9, 1000–1500 5,7 10,5 5,3 10,4 6,0 11,8 5,5 4,1 7,1 4, 1500–2000 2,7 3,7 1,6 2,6 3,5 2,9 3,2 3,0 2,4 1, более 2000 1,7 5,5 0,6 10,4 1,2 2,9 1,6 2,7 3,9 1, Фактический месячный доход на члена семьи, р. 577 908 473 1006 588 724 618 557 699 Прожиточ ный мини мум, р. 2159 2480 2098 2440 2174 2498 2127 2141 2324 Индекс ДПУ (ДЧС/ПМ) 0,267 0,611 0,366 0,225 0,412 0,270 0,290 0,290 0,260 0,301 0, Индекс ПУС (к среднеми ровому) (ДПУ/4) 0,067 0,153 0,092 0,056 0,103 0,068 0,072 0,073 0,065 0,075 0, Примечание. Показатели распределения ответивших по суммам доходов приведены в %. Индек сы ДПУ и ПУС по массиву почтового опроса получены как среднее арифметическое значений индек сов по всем обследованным территориям.

Для удобства восприятия составим небольшую сравнительную таблицу.

Финансовая обеспеченность семей в Челябинской области в зависимости от рода деятельности супругов (сентябрь 1999 г.) Род деятельности супругов Обл. Почт.

Сравни- 1999 1993– Рядо- Ком- Му- Служа тельные 1996 Руко- вой мерсант, ницип. щий ВС, Интел- Домо- Сту- Про параметры води- работ- ЧП служа- МВД лигенция хо- дентка чие тель ник щий зяйка Месячный доход на члена семьи, р.:

муж 577 1026 470 1039 629 622 616 жена 577 908 473 1006 588 724 618 557 699 Прожиточ ный мини мум, р.:

муж 2159 2489 2067 2469 2153 2314 2215 жена 2159 2480 2098 2440 2174 2498 2127 2141 2324 Индекс ДПУ:

муж 0,267 0,611 0,412 0,227 0,421 0,292 0,269 0,278 0, жена 0,267 0,611 0,366 0,225 0,412 0,270 0,290 0,290 0,260 0,301 0, Индекс ПУС (к среднеми ровому):

муж 0,067 0,153 0,103 0,057 0,105 0,073 0,067 0,070 0, жена 0,067 0,153 0,092 0,056 0,103 0,068 0,072 0,073 0,065 0,075 0, Существенных различий прожиточного уровня семьи в зависи мости от рода деятельности супругов не наблюдается: близки друг к другу абсолютные цифры и значения соответствующих индексов и у супругов-руководителей, и у супругов-рабочих, и по всем другим группам, что говорит о наличии здесь устойчивых социальных состав ляющих.

Финансовая обеспеченность семей в Челябинской области в зависимости от количества детей в семье (сентябрь 1999 г.) Количество детей в семье Сравнитель ные пара- Почт. опрос Челяб. обл.

метры Обл. Почт. Один Двое Трое и Нет детей Один Двое Трое и Нет больше больше детей Число опро шенных (N), чел. 6299 6553 2018 3403 692 322 2010 2762 838 Месячный доход на члена семьи, Данные не сопоставимы р.:

по причине инфляции до 100 6,7 4,9 5,0 20,5 1, 100–200 8,0 7,1 7,6 13,1 4, 200–300 10,8 9,0 12,1 12,6 8, Количество детей в семье Сравнитель- Почт. опрос Челяб. обл.

ные пара Обл Почт Один Двое Трое и Нет детей Один Двое Трое и Нет метры больше больше детей 300–500 27,5 25,4 30 25,7 23, 500–700 14,5 17,1 14,8 7,3 16, 700–1000 7,9 9,5 7,7 2,9 9, 1000–1500 5,7 6,7 4,5 2,6 13, Данные не сопоставимы по причине инфляции 1500–2000 2,7 4,2 1,7 1,0 4, более 2000 1,7 1,9 1,1 1,0 4, Фактический месячный до ход на члена семьи, р. 577 645 531 372 Прожиточ ный мини мум, р. 2159 2244 2102 1922 Индекс ДПУ 0,267 0,288 0,252 0,194 0, Индекс ПУС (к среднеми ровому) 0,067 0,072 0,063 0,048 0, Примечание. Показатели распределения ответивших по суммам доходов приведены в %.

Как следует из результатов опроса, семья без детей имеет почти в три раза больший доход на члена семьи, чем многодетная. В то же время ясно видно, что и на этом уровне в сравнении со среднемировым мы нищие.

Финансовая обеспеченность семей в Челябинской области в зависимости от образования супругов (сентябрь 1999 г.) Образование жены Образование мужа Обл. Почт.

Сравнительные 1999 1993– параметры Средн. Спец. Высш. Средн. Спец. Высш.

Число опрошенных (N), чел. 6299 6553 1021 2298 1490 281 472 Месячный доход на Данные члена семьи, р.: не сопос до 100 6,7 тавимы 11,8 8,1 2,6 9,6 4,9 0, по 100–200 8,0 13,0 9,0 4,4 6,4 7,2 3, причине 200–300 10,8 13,0 12,8 7,9 12,1 12,1 3, инфля 300–500 27,5 28,8 29,8 25,8 24,9 27,5 20, ции 500–700 14,5 8,6 13,8 18,7 12,5 16,5 15, 700–1000 7,9 6,0 6,6 10,7 8,5 9,5 9, 1000–1500 5,7 3,6 4,5 7,2 4,6 6,6 12, 1500–2000 2,7 1,3 1,4 4,4 2,1 3,4 7, более 2000 1,7 0,9 0,8 1,9 2,5 1,7 5, Фактический месячный доход на члена семьи, р. 577 436 484 690 584 608 Прожиточный минимум, р. 2159 2094 2089 2173 2108 2335 Индекс ДПУ 0,267 0,611 0,208 0,232 0,318 0,277 0,260 0, Индекс ПУС (к среднемировому) 0,067 0,153 0,052 0,058 0,079 0,069 0,065 0, Примечание. Показатели распределения ответивших по суммам доходов приведены в %.

Налицо еще одно подтверждение того, что высшее образование (во всяком случае, в Челябинской области) полезно для благосостоя ния семьи. О благополучии же говорить пока воздержимся… § 14. КАЧЕСТВО БЮДЖЕТА – Лю-у-дк!?

– Ну-у ?..

– Гну-у-у! Неси, что ль, сберкнижку-то...

– А где она?

– Та-а-ма!!!

– А-а-а.

Из х/ф «Любовь и голуби», реж. В.Меньшов В мировой социологии известно, что «нередко в качестве обоб щающего индикатора уровня жизни используется доля расходов на продовольствие в бюджете семьи. Считается, что чем ниже эта доля, тем при прочих равных условиях выше уровень жизни в обществе...»

[109, с.4–5]. «В богатых странах Западной Европы, США и Канаде она [эта доля] колеблется в пределах 18–25%» [103, c.108].

Например, в 1980 году среднестатистическая японская семья имела следующее содержание статей расходов своего семейного бюд жета [57, c.212–213], %:

Питание 27, Жилье (все затраты) 13, Лечение 2, Одежда 9, Парфюмерия, средства гигиены 2, Транспорт и связь 3, Содержание автомашины 4, Образование 2, Отдых и развлечения 8, Общение с другими людьми 8, Прочие расходы 16, Итого 100, В нашей дореформенной литературе присутствует крайне не значительное число объективных свидетельств о содержании бюджета советской семьи. Так, по данным того же В.Сысенко, «в 1989 г. затраты семьи в % от совокупного дохода распределялись следующим обра зом: питание (включая расход на алкогольные напитки) – 35%;

приоб ретение непродовольственных товаров – 31, 3%;

оплата коммуналь ных, культурно-бытовых услуг, а также налоги, платежи и все осталь ное – 33, 7%» [103, c.101].

Результаты исследования уровня жизни населения г. Томска в 1983 году дали несколько иную картину, согласно которой у большей части респондентов бюджет выглядит следующим образом [70], %:

Питание 51, Спиртные напитки 16, Нетоварные расходы 14, Одежда,обувь 9, Товары длительного пользования 0, Мебель 1, Ювелирные изделия 3, Транспорт 1, Прочие расходы 1, Итого 100, При рассмотрении различных формулировок статей семейного бюджета явно выделяется их методологическое деление на две части:

а) обеспечение физиологического существования человеческого орга низма и б) обслуживание его социализации. И если для первого пункта называется весьма ограниченное число статей расходов, то для второго оно безгранично, и пытаться все их учитывать при разработке соответ ствующего индикатора – занятие весьма неблагодарное и (в нашем случае) довольно бесполезное.

В ходе работы по формированию соответствующего показателя сложился следующий подход: простой, объективный и информатив ный индикатор (который был назван качество бюджета) получается, если из всего семейного бюджета вычесть затраты на обеспечение фи зиологического существования членов семьи, к которым относятся затраты: а) на питание, б) лечение и лекарства, в) содержание жилья и г) одежду и обувь. Правда, сразу возникает возражение: ведь по каждому из данных направлений расходов всегда возможно и часто существует превышение уровня простой физиологи ческой потребности. Особенно это касается одежды и обуви, когда речь начинает идти о модных и дорогих вещах. И все же было призна но пока нецелесообразным перегружать расчеты дополнительными формулами и различными коэффициентами, а относительно одежды и обуви был принят компромисс: половина затрат по этой статье пошла в разряд физиологической потребности, другая – в разряд социализа ции (развития). Собственно само качество бюджета и составляют затраты на социализацию.

Вот как выглядит в этой интерпретации вышеприведенная кар тина бюджета японской семьи:

Питание 0, Лечение и лекарства 0, Оплата жилья 0, Одежда и обувь 0, Все другие расходы 0, Итого 1, В этом случае расчет индекса качества бюджета японской се мьи 1980 года по нашей методике будет следующим:

0,471 + 0,090:2=0,516.

По томской семье 1983 года это сделать несколько сложнее, но все же можно (с некоторыми оговорками) представить бюджет в таком виде:

Питание 0, Лечение и лекарства 0, Оплата жилья 0, Одежда и обувь 0, Все другие расходы 0, Итого 1, Индекс качества бюджета томской семьи 1983 года будет вы числяться следующим образом:

0,326 + 0,090:2 = 0,371.

К сожалению, это все, что мы можем предложить читателю по дореформенному бюджету советской семьи. Раскладов по территори ям, регионам, роду деятельности, количеству детей, уровню образова ния, возрасту и т.д. по данному вопросу в литературе почти не встре чается, а имеющиеся данные не поддаются прямому сравнению из-за большой разницы в формулировках статей расходов.

Рыночная реформа внесла свои коррективы в российский се мейный бюджет. «Падение реальных доходов населения увеличило расходы на питание в бюджетах подавляющего большинства россий ских граждан до 70–80%» [103, с.105].

Выборочные исследования ВЦУЖ показывают, что в середине 1993 года у 14 процентов населения на питание расходовалось от 83 до 100 процентов семейного бюджета, у 31 процента – от 67 до 81, у 34 – от 44 до 67, у 14 – от 23 до 44, у 8 – менее 23 процентов [109, с.4–5]. В пересчете на средний показатель это означает, что примерно 60% бюджета семьи расходуется на питание. У рабочих и служащих доля расхода на продовольствие выросла с 1990 года по 1993-й с 0, 37 до 0, 45 [44, c. 106].

Посмотрим на результаты, полученные в процессе наших опро сов.

Распределение семейного бюджета по статьям расходов (средневзвешенное значение по результатам почтового опроса), % к числу опрошенных Че- В. Уфа- Нов. Урен- Красно- Ямало- Когалым Статьи ляб. Почт. лей гой Ямало- турьинск Ненец. Ханты- Тю- Челя расходов обл. 1993– Челяб. Ненец.АО Свердл. АО Манс.АО мень бинск 1999 1996 обл. 1993 обл. 1994 1994 1994 1993 Число опро шенных (N), чел. 6299 6553 71 88 451 784 185 876 Питание 62,7 66,4 52,1 55,9 57,9 49,2 56,2 53,9 49, Лечение и лекарства 7,3 5,1 10,8 6,2 6,1 6,3 6,3 5,7 8, Оплата жилья 14,9 11,5 12,2 13,8 11,6 10,0 9,9 10,6 10, Одежда и обувь 13,1 13,5 16,3 19,4 21,0 24,2 20,7 19,4 23, Все другие расходы 2,0 3,5 8,6 4,7 3,4 10,3 6,9 10,4 8, Индекс качества бюджета 0,086 0,103 0,168 0,144 0,139 0,224 0,173 0,201 0, Хорошо видно, что в «тяжелопромышленных» Верхнем Уфалее и Челябинске выше расходы на лечение и лекарства. Причины здесь известны: экология плюс более высокая доля пенсионеров в составе населения. Север же предпочитает использовать здоровую рабочую силу в наиболее трудоэффективном возрасте. В результате качество семейного бюджета в 1993–1996 годах на территориях, расположен ных между Уральским хребтом и рекой Обью, было в среднем в два раза хуже, чем в «родственном» г.Томске в «благополучном» 1983 го ду. При этом затраты на питание остались примерно на том же уровне, а снижение показателя после отпуска цен происходило за счет удоро жания лекарств, коммунальных услуг, одежды и обуви.

Не будем, однако, забывать, что и продукты, и одежда с обувью, и даже самые элементарно-необходимые лекарства добывались в году теми же правдами и неправдами, какими сегодня достаются день ги. И обязательно нужно делать поправку на то, что данные по Томску – это данные еще тех времен, когда такого рода информация очень тщательно фильтровалась.

А что же после пресловутого17 августа? Обратимся к результа там опроса.

Распределение семейного бюджета по статьям расходов (средневзвешенное значение по результатам опроса в Челябинской области), % к числу опрошенных Почт. Челя- Маг- Сне- Зла- Южно- Красно- Октябр.

Статьи Обл. 1993– нито- арм.

бинск жинск тоуст уральск р-н расходов 1999 1996 горск р-н Число опро шенных (N), 6299 6553 1438 977 406 437 408 422 чел.

Питание 62,7 66,4 58,2 58,5 63,5 67,2 59,0 61,3 60, Лечение и лекарства 7,3 5,1 5,8 7,3 7,2 7,9 7,7 8,5 9, Оплата жилья 14,9 11,5 13,8 15,4 12,5 14,8 19,1 14,6 7, Одежда и обувь 13,1 13,5 8,2 15,3 13,8 9,3 13,9 13,3 20, Все другие расходы 2,0 3,5 1,4 3,5 3,0 0,8 0,3 2,3 2, Индекс качества бюджета 0,086 0,103 0,055 0,112 0,099 0,051 0,073 0,090 0, Если, например, сравнивать Челябинск 1999 года с Челябинском 1994 года, то качество бюджета семьи ухудшилось почти в 4 раза! Ко нечно, пока это сравнение нужно рассматривать с некоторыми оговор ками (например, в опросе 1994 года в Челябинске в выборке получи лось 13% руководителей (предпринимателей) и 29% рабочих (рядовых работников), а в 1999 году – только 5% руководителей (предпринима телей), но зато 32% рабочих (рядовых работников). И все равно такое ухудшение очень неприятно. Однако просьба учесть все же, что это только качество семейного бюджета, а не уровень жизни населения в целом.

Рассмотрим «взаимоотношения» семейного бюджета с некото рыми другими социальными составляющими.

Распределение семейного бюджета по статьям расходов (средневзвешенное значение по результатам опроса в Челябинской области) в зависимости от рода деятельности мужа, % к числу ответивших Род деятельности Почт. Рядовой Ком-мер- Му- Служа Обл. 1993– Статьи Руково- работ- сант, ницип. щий Интел 1999 расходов дитель ник ЧП служа- ВС, лиген- Прочие щий МВД ция Количество ответов (N) 6299 6553 504 2855 243 431 428 369 Питание 62,7 66,4 60,1 64,3 56,6 61,4 61,5 65,1 65, Лечение и лекарства 7,3 5,1 6,8 7,1 7,3 8,5 8,0 6,7 7, Оплата жилья 14,9 11,5 13,6 14,6 14,6 16,7 14,2 15,0 15, Род деятельности Почт.

Статьи 1993– Обл.

расходов Рядовой Ком-мер- Му- Служа Руково- работ- сант, ницип. щий Интел дитель ник ЧП служа- ВС, лиген- Прочие щий МВД ция Одежда и обувь 13,1 13,5 15,5 12,3 16,5 11,0 14,4 11,8 9, Все другие расходы 2,0 3,5 4,0 1,7 5,0 2,4 1,9 1,4 1, Индекс качества бюджета 0,086 0,103 0,118 0,078 0,132 0,079 0,091 0,073 0, Получилось, что в Челябинской области в семьях, где муж – ча стный предприниматель, качество бюджета даже выше, чем в семьях с мужем-руководителем. Хуже всех по данному показателю выглядят семьи с мужьями – представителями интеллигенции и «прочими», в т.ч. с безработными и пенсионерами.

Посмотрим теперь на ситуацию с позиции рода деятельности жены.

Распределение семейного бюджета по статьям расходов (средневзвешенное значение по результатам опроса в Челябинской области) в зависимости от рода деятельности жены, % к числу ответивших Род деятельности Почт.

Рядо- Ком- Му- Служа Обл. 1993– Статьи Руко- вой мерсант, ницип. щий ВС, Интел- Домо- Сту- Про 1999 расходов ЧП МВД лигенция хо- дентка чие води- работ- служа тель ник щий зяйка Количест во отве тов (N) 6299 6553 219 1730 77 1613 34 852 859 127 Питание 62,7 66,4 62,1 65,0 57,7 62,8 58,4 63,9 64,4 60,3 66, Лечение и лекарства 7,3 5,1 6,1 6,9 5,9 7,2 8,4 7,0 7,3 7,5 8, Оплата жилья 14,9 11,5 13,1 14,5 14,9 15,4 16,5 13,9 13,5 14,2 14, Одежда и обувь 13,1 13,5 14,3 11,8 16,3 12,5 13,7 13,3 12,9 15,3 8, Все дру гие расхо ды 2,0 3,5 4,4 1,8 5,2 2,1 3,0 1,9 1,9 2,7 1, Индекс качества бюджета 0,086 0,103 0,116 0,077 0,133 0,083 0,099 0,085 0,084 0,103 0, Получилась картина, совершенно аналогичная предыдущей.

Теперь проследим зависимость статей расходов от уровня обра зования супругов.

Распределение семейного бюджета по статьям расходов (средневзвешенное значение по результатам опроса в Челябинской области) в зависимости от образования супругов, % к числу опрошенных Образование жены Образование мужа Обл. Почт.

Статьи 1999 1993–1996 Средн. Спец. Высш.

расходов Средн. Спец. Высш.

Число опро шенных (N), чел. 6299 6553 1021 2298 1490 281 472 Питание 62,7 66,4 64,5 65,1 63,0 63,0 62,4 59, Лечение и лекарства 7,3 5,1 7,5 6,5 7,1 7,3 7,6 7, Оплата жилья 14,9 11,5 15,2 14,4 14,1 13,6 14,7 14, Одежда и обувь 13,1 13,5 11,4 12,3 13,6 12,9 12,9 15, Все другие расходы 2,0 3,5 1,4 1,7 2,2 3,2 2,4 4, Индекс качества бюджета 0,086 0,103 0,072 0,079 0,090 0,097 0,089 0, Исходя из этих данных, можно сказать, что в Челябинской об ласти в сентябре 1999 года повышение уровня образования супругов способствовало повышению качества семейного бюджета.

А теперь обратимся к результатам опроса по региону.

Распределение семейного бюджета по статьям расходов (средневзвешенное значение по результатам опроса в регионе) в зависимости от рода деятельности мужа, % к числу ответивших Род деятельности Челяб. Почт.

Статьи Рядовой Ком-мер- Му- Служа обл. 1993– расходов Руково- работ- сант, ницип. щий Интел 1999 1996 дитель ник ЧП служа- ВС, лиген- Прочие щий МВД ция Количество ответов (N) 6299 6553 258 561 31 72 79 152 Питание 62,7 66,4 59,6 67,0 70,6 59,1 60,6 64,4 61, Лечение и лекарства 7,3 5,1 5,8 4,6 2,9 5,7 10,9 3,6 4, Оплата жилья 14,9 11,5 13,5 8,8 8,8 4,8 9,9 10,0 21, Одежда и обувь 13,1 13,5 14,3 15,3 16,2 20,8 14,0 17,5 9, Все другие расходы 2,0 3,5 6,8 4,3 1,5 9,6 4,6 4,5 3, Индекс качества бюджета 0,086 0,103 0,139 0,120 0,096 0,200 0,117 0,133 0, Что ж, данные достаточно интересные. Мужья-муниципальные служащие, посчитавшие для себя необременительным заполнить анке ту почтового опроса и опустить ее в почтовый ящик, показали наибо лее качественный семейный бюджет из всех остальных категорий му жей. На последних местах – пенсионеры и безработные, составившие наибольшую часть в категории «другие».

О том, что у частного предпринимателя на Севере положение не самое завидное (о причинах этого уже говорилось), свидетельствует и показатель качества бюджета его семьи. А может быть, он просто опа сался: 1993–1994 годы – еще не самый спокойный период для частного предпринимательства.

Распределение семейного бюджета по статьям расходов (средневзвешенное значение по результатам опроса в регионе) в зависимости от рода деятельности жены, % к числу ответивших Род деятельности Челяб. Почт. Рядо- Ком- Му- Служа обл. 1993– Статьи Руко- вой мерсант, ницип. щий ВС, Интел- Домо- Сту- Про 1999 расходов води- работ- ЧП служа- МВД лигенция хо- дентка чие тель ник щий зяйка Количест во отве тов (N) 6299 6553 347 1706 37 762 10 1298 522 91 Питание 62,7 66,4 68,7 66,6 52,0 68,1 64,0 66,3 68,6 66,9 72, Лечение и лекарства 7,3 5,1 3,5 4,5 1,9 4,6 4,0 5,5 4,1 4,0 5, Оплата жилья 14,9 11,5 8,1 11,0 2,0 9,2 4,0 9,6 11,9 13,0 17, Одежда и обувь 13,1 13,5 15,5 15,5 34,3 13,0 20,0 15,9 13,0 13,6 4, Все дру гие расхо ды 2,0 3,5 4,2 2,4 9,8 5,1 8,0 2,7 2,4 2,5 0, Индекс качества бюджета 0,086 0,103 0,120 0,101 0,270 0,116 0,180 0,106 0,089 0,093 0, Показатели семейного бюджета и его качества по ответам жен в зависимости от рода их деятельности при почтовом опросе тоже час тично выходят «за рамки приличий» в смысле их «субординации».


Первое место частных предпринимательниц (коммерсанток) в принци пе можно не оспаривать. Зато на втором оказались семьи, где жены – служащие силовых структур. Правда, таких очень уж мало. И крайне низким оказывается данный показатель у «прочих» (читай: безработ ных и пенсионеров).

Посмотрим на ситуацию в зависимости от образования супру гов.

Распределение семейного бюджета по статьям расходов (средневзвешенное значение по результатам почтового опроса в регионе) в зависимости от образования супругов, % к числу опрошенных Образование жены Образование мужа Челяб. Почт.

Статьи обл. 1993– расходов Средн. Спец. Высш. Средн. Спец. Высш.

Число опрошен ных (N), чел. 6299 6553 787 2152 2053 351 363 Питание 62,7 66,4 68,1 67,6 66,7 64,3 67,6 62, Лечение и лекар ства 7,3 5,1 7,1 7,7 7,7 7,6 7,8 9, Статьи Челяб. Почт. Образование жены Образование мужа расходов 1993– обл.

1999 Средн. Спец. Высш. Средн. Спец. Высш.

Оплата жилья 14,9 11,5 13,0 10,5 9,6 10,1 9,5 11, Одежда и обувь 13,1 13,5 12,4 14,0 15,9 16,9 12,7 14, Все другие рас ходы 2,0 3,5 2,0 3,1 3,2 3,9 5,2 5, Индекс качества бюджета 0,086 0,103 0,082 0,101 0,111 0,124 0,116 0, Данные тоже достаточно интересные. Если у жен более-менее последовательная и плавная линия роста показателя по мере роста уровня образования, то у мужей она получается практически без вся кого роста и даже с небольшим «провалом» в категории специального образования. Возникает вопрос: почему у данной категории показатель уровня благосостояния выше, а, например, качество бюджета и прожиточный уровень ниже, чем у мужей со средним и высшим об разованием? Здесь таким образом проявляется какая-то северная осо бенность или это особенность почтового опроса? Оставим вопрос от крытым для изучения.

Ну и, наконец, рассмотрим зависимость качества семейного бюджета от числа детей в семье.

Распределение семейного бюджета по статьям расходов (средневзвешенное значение по результатам опросов в регионе и Челябинской области) в зависимости от количества детей в семье, % к числу опрошенных Количество детей в семье Че ляб.

Статьи Почт. опрос Челяб. обл.

расходов обл. Почт.

Один Двое Трое и Нет детей Один Двое Трое и Нет больше больше детей Число опро шенных (N), чел. 6299 6553 2018 3403 692 322 2010 2762 838 Питание 62,7 66,4 66,0 66,7 72,0 62,4 62,5 64,5 67,1 58, Лечение и лекарства 7,3 5,1 8,6 7,4 6,4 8,3 12,8 10,7 9,1 14, Оплата жилья 14,9 11,5 10,5 10,4 11,1 13,1 14,3 14,4 14,1 15, Одежда и обувь 13,1 13,5 14,2 15,4 11,3 12,8 13,1 12,5 11,0 15, Все другие расходы 2,0 3,5 4,0 3,0 1,3 6,6 2,4 2,0 1,6 2, Индекс качества бюджета 0,086 0,103 0,111 0,107 0,070 0,130 0,089 0,082 0,070 0, Могло быть и хуже.

Глава 4. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ УРОВНЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИЩЕННОСТИ СЕМЬИ § 15. КАЧЕСТВО ПИТАНИЯ Вопрос: «Что было раньше: курица или яйцо?»

Ответ: «Раньше было все!»

Из серии «застойных» анекдотов об из вестном радио Мяса их семейный бюджет просто не выдержал бы.

И.Ильф, Е.Петров. Двенадцать стульев Проблема качества (и количества) питания стоит перед россий ской семьей всю послеоктябрьскую историю ее существования. Кар точки, талоны, длиннейшие многочасовые очереди за низкокачествен ными продуктами и товарами, номенклатурные «спецраспределите ли»... Социальный статус продавца захудалого гастронома на уровне университетского профессора, а уж рубщик в мясном отделе или това ровед, не говоря уже о директоре магазина, – величины вообще запре дельные для «простого инженера»... В то же время данные статистики и выступления ответственных товарищей убеждали нас, что производ ство мяса (масла, молока... ) выросло за очередную пятилетку на...кг и достигло...кг и что планами предусмотрено еще больше!

Достоверных же данных о реальном уровне потребления продо вольствия (именно потребления, а не производства: производство, как мы знаем, «неуклонно возрастало») и размерах происходящих измене ний в ту или другую сторону в России не публиковалось и не публику ется, поскольку официальная статистика их не имела и не имеет, а дру гих источников информации у нас нет. И в то же время очевидно, что без анализа этого базового показателя трудно говорить объективно о реальном уровне жизни.

Сегодня на первом месте при обсуждении вопросов питания на федеральном и местном уровнях прочно обосновалась проблема рас четов «продовольственной корзины». «Продовольственный набор для расчета прожиточного минимума разработан с участием специалистов Института питания Академии медицинских наук России. Он базирует ся на принятых в мировой практике представлениях о минимальных границах достаточного питания и учитывает в то же время традицион но сложившиеся в России особенности минимального потребления продуктов. Набор продуктов питания прожиточного минимума вклю чает продовольственные товары, объединенные в 11 агрегированных групп: хлебопродукты, картофель, овощи, фрукты и ягоды, мясопро дукты, молокопродукты, рыбопродукты, яйца, сахар и кондитерские изделия, масло растительное, маргарин, прочие..» [109, с.6].

По мнению лондонской телеаудитории (опрос 1980 г.), мини мальное ежедневное питание для человека должно включать двухразо вое горячее питание для взрослых, трехразовое для детей, мясо или рыбу раз в неделю [52, с. 213–214].

Расчет указанного набора необходим всякому более-менее де мократическому государству для определения прожиточного миниму ма при увязке его с государственным бюджетом.

Сегодня уже достаточно часто собирается развернутая социоло гическая информация о потреблении продуктов питания. При этом у населения спрашивают: «Какие продукты обычно присутствуют на вашем столе?» – и приводят перечень примерно из 40–80 видов про дуктов.

Это ценная информация. Но для оперативного управления пред ставляется более важным знать не набор «продовольственной корзи ны», а то, насколько это удовлетворительно для человека, то есть тот самый момент «субъективного измерения ощущаемого качества жиз ни» по вопросу о питании. Нам нужно получить информацию о реаль ном уровне потребления продуктов питания различными категориями семей для оценки его роли в их благополучии, и только «продовольст венной корзиной» и данными о том, какие продукты присутствуют на столе у населения, тут не обойтись. Что делать? Спросить об этом саму семью.

Для оценки ситуации с потреблением продовольствия были раз работаны два индикатора: абсолютный показатель качества пита ния и относительный показатель качества питания. В нашей мо нографии, однако, по некоторым причинам представлен только пер вый.

Итак, в анкете предлагался набор из шести агрегированных групп продовольственных товаров (см. ниже). Рассчитывался средне взвешенный показатель по следующим значениям вариантов ответов:

Вариант ответа Факторный вес Едим досыта 1, Почти досыта 0, Наполовину 0, Впроголодь 0, С позиций текущего дня может представиться целесообразным включение в данный набор еще одного варианта ответа в формулиров ке типа «не имеем возможности для приобретения», с нулевым коэф фициентом, но в тот момент этот вариант не был принят Заказчиком.

Пример 1. Респондент в вопросе об уровне потребления в его семье продуктов питания отметил следующие варианты по группам продуктов (рядом в скобках проставлены их «факторные веса», кото рые и применяются в формулах при расчетах):

Хлеб, крупа, макароны «едим досыта» (1,000) Молочные продукты «почти досыта» (0,750) Мясопродукты «наполовину» (0,500) Рыбопродукты «впроголодь» (0,250) Овощи и фрукты «наполовину» (0,500) Кондитерские изделия, конфеты, сахар «впроголодь» (0,250) Индекс абсолютный качества питания (АКП) для данной се мьи получит значение:

(1,000 + 0,750 + 0,500 + 0,250 + 0,500 + 0,250) : 6 = 0,542.

Пример 2. В г. Новый Уренгой в феврале 1995 года участники окружного совещания руководителей и главных специалистов город ских и районных служб социальной защиты населения Ямало Ненецкого автономного округа (ЯНАО) указали следующий уровень потребления продуктов питания в их семьях:

Хлеб, крупа, макароны 0,938 (93,8% от необходимого) Молочные продукты 0, Мясопродукты 0, Рыбопродукты 0, Овощи и фрукты 0, Кондитерские изделия, конфеты, сахар 0, Абсолютный индекс качества питания в феврале 1995 года для семьи ответственного работника службы социальной защиты насе ления г.Нового Уренгоя ЯНАО получает значение:

(0,938 + 0,748 + 0,847 + 0,687 + 0,654 + 0,749) : 6 = 0,771, при этом для руководителей данный индекс равен 0,810, для главных специалистов – 0,731.

Обратимся к результатам опросов.

Уровень потребления продуктов питания по результатам почтового опроса Че- Почт. В. Нов. Красно- Ямало- Когалым Группы ляб. 1993– Уфалей Уренгой турьинск Ненец. Ханты- Тю- Челя продуктов обл. 1996 Челяб. Ямало- Свердл. АО Манс.АО мень бинск питания 1999 обл. Ненец. обл. 1994 1994 1994 1993 АО Число оп рошенных (N), чел. 6299 6553 71 88 451 784 185 876 Хлеб, крупа макароны 0,800 0,873 0,870 0,770 0,853 0,960 0,870 0,922 0, Молочные продукты 0,625 0,549 0,510 0,480 0,536 0,560 0,540 0,693 0, Мясопро дукты 0,525 0,588 0,360 0,540 0,546 0,770 0,690 0,624 0, Рыбопро дукты 0,472 0,497 0,310 0,420 0,415 0,650 0,520 0,465 0, Овощи и фрукты 0,558 0,500 0,360 0,310 0,399 0,430 0,400 0,496 0, Кондитер ские изде лия, сахар 0,521 0,574 0,400 0,370 0,500 0,690 0,690 0,539 0, Индекс АКП 0,583 0,597 0,468 0,482 0,542 0,680 0,622 0,623 0, Сейчас при наличии только этой, в значительной степени еще экспериментальной информации пока достаточно сложно убедительно рассуждать о причинах различий в показателях по городам в то время.

Вот, скажем, северные территории. Почему, например, в Новом Урен гое индекс АКП значительно ниже аналогичного когалымского, хотя города эти – «близнецы-братья»? Может быть, потому, что 1993 год (год проведения опроса в Новом Уренгое) – пик кризиса, когда темпы инфляции были у населения высочайшие и еще не прошел шок после отпуска цен, а в 1994 году уже произошла некоторая адаптация насе ления и налаживалось снабжение в новых условиях? Кроме того, в выборке по Новому Уренгою оказалось больше всего рядовых работ ников.


Рассмотрим ситуацию в Челябинской области в сентябре года.

Уровень потребления продуктов питания по результатам опроса в Челябинской области Группы про- Обл. Почт. Челя- Маг- Сне- Зла- Южно- Красно- Октябр.

дуктов пита- 1999 1993– бинск нито- жинск то- уральск арм. р-н ния 1996 горск уст р-н Число опро шенных (N), 6299 6553 1438 977 406 437 408 422 чел.

Хлеб, крупа, макароны 0,800 0,873 0,743 0,826 0,828 0,727 0,801 0,812 0, Молочные продукты 0,625 0,549 0,550 0,657 0,671 0,493 0,623 0,706 0, Группы про- Обл. Почт. Челя- Маг- Сне- Зла- Южно- Красно- Октябр.

дуктов пита- 1993– нито- то- арм.

1999 бинск жинск уральск р-н ния 1996 горск уст р-н Мясопродукты 0,525 0,588 0,457 0,552 0,554 0,432 0,496 0,561 0, Рыбопродукты 0,472 0,497 0,438 0,517 0,541 0,394 0,471 0,494 0, Овощи и фрукты 0,558 0,500 0,555 0,608 0,576 0,513 0,564 0,558 0, Кондитерские изделия, сахар 0,521 0,574 0,484 0,577 0,513 0,466 0,510 0,492 0, Индекс АКП 0,583 0,597 0,538 0,623 0,614 0,504 0,578 0,604 0, Население Челябинской области не отмечает такого резкого па дения качества питания, как это могло бы ожидаться в связи с «обва лом» 17 августа. Видимо, этот вопрос требует дополнительного изуче ния, хотя в общем понятно, что компенсация происходит как за счет сокращения расходов на лекарства, одежду и развитие, так и за счет потребления продуктов более низкого качества и пищевой ценности.

Не может отрицаться и вероятность психологического «снижения планки» необходимого уровня потребления. Одновременно это озна чает, что, вероятнее всего, в случае улучшения финансового состояния семьи темпы роста абсолютного индекса качества питания не будут возрастать пропорционально этому улучшению, а будут отставать – и заметно, пока не будет «выбран» весь накопленный за время ухудше ний отрицательный «зазор».

Лучше других по уровню потребления продуктов выглядят го рода Магнитогорск и Снежинск, а также Октябрьский район, хуже всех дела в г. Златоусте.

В среднем по двум основным массивам анкет индекс АКП по основным социальным группам выглядит таким образом:

Уровень потребления продуктов питания по результатам опроса в Челябинской области в зависимости от рода деятельности му жа Род деятельности Обл. Почт.

Группы Рядо- Ком- Му- Слу 1993– продуктов Руко- вой мер- ницип. жащий Интел питания води- работ- сант, служа- ВС, лиген- Прочие тель ник ЧП щий МВД ция Количество ответов (N) 6299 6553 504 2855 243 431 428 369 Хлеб, крупа, макароны 0,800 0,873 0,863 0,772 0,877 0,809 0,818 0,834 0, Молочные продукты 0,625 0,549 0,740 0,608 0,756 0,642 0,656 0,635 0, Мясопродукты 0,525 0,588 0,658 0,489 0,650 0,524 0,556 0,531 0, Рыбопродукты 0,472 0,497 0,590 0,439 0,597 0,475 0,521 0,470 0, Род деятельности Обл. Почт.

Группы 1999 1993– Рядо- Ком- Му- Слу продуктов 1996 Руко- вой мер- ницип. жащий Интел питания лиген- Прочие води- работ- сант, служа- ВС, тель ник ЧП щий МВД ция Овощи и фрукты 0,558 0,500 0,660 0,548 0,654 0,566 0,575 0,601 0, Кондитерские изделия, сахар 0,521 0,574 0,643 0,489 0,637 0,503 0,542 0,533 0, Индекс АКП 0,583 0,597 0,692 0,558 0,695 0,587 0,611 0,601 0, Традиционно наиболее высок показатель у частных предприни мателей (коммерсантов) и у руководителей (предпринимателей), са мый низкий – у «прочих», где большинство – это пенсионеры и безра ботные.

Уровень потребления продуктов питания по результатам опроса в Челябинской области в зависимости от рода деятельности же ны Род деятельности Обл. Почт.

Группы Рядовой Ком- Му- Служа 1999 1993– Руко- работ- мерсант, продуктов ницип. щий ВС, Интел- До- Сту- Про 1996 води питания ник ЧП МВД чие служа- лиген- мохо- дент тель щий ция зяйка ка Количест во ответов (N) 6299 6553 219 1730 77 1613 34 852 859 127 Хлеб, крупа, макароны 0,800 0,873 0,849 0,759 0,847 0,817 0,890 0,835 0,774 0,819 0, Молоч ные про дукты 0,625 0,549 0,669 0,585 0,725 0,639 0,779 0,635 0,640 0,666 0, Мясопро дукты 0,525 0,588 0,610 0,483 0,666 0,523 0,655 0,530 0,541 0,570 0, Рыбопро дукты 0,472 0,497 0,541 0,439 0,572 0,466 0,632 0,466 0,487 0,508 0, Овощи и фрукты 0,558 0,500 0,609 0,536 0,605 0,565 0,654 0,573 0,571 0,552 0, Конди терские изделия, сахар 0,521 0,574 0,604 0,485 0,627 0,523 0,588 0,534 0,529 0,537 0, Индекс АКП 0,583 0,597 0,647 0,548 0,674 0,589 0,700 0,596 0,590 0,609 0, Весьма интересная ситуация регулярно возникает в семьях, где жены работают в системе силовых структур: у них один из самых вы соких показателей качества бюджета (по региону), а вот, например, по Челябинской области они демонстрируют самый высокий показа тель качества питания (абсолютный).

Также на высоте, как обычно, частные предприниматели и ру ководители, а хуже всего дела у рабочих (рядовых работников), даже по сравнению с «прочими».

Посмотрим, как выглядит качество питания в зависимости от уровня образования супругов.

Уровень потребления продуктов питания по результатам опроса в Челябинской области в зависимости от уровня образования супругов Образование жены Образование мужа Обл. Почт.

Группы 1993– продуктов Средн. Спец. Высш. Средн. Спец. Высш.

питания Число опро шенных (N), чел. 6299 6553 1021 2298 1490 281 472 Хлеб, крупа, макароны 0,800 0,873 0,727 0,790 0,844 0,778 0,829 0, Молочные продукты 0,625 0,549 0,578 0,617 0,650 0,614 0,643 0, Мясопродукты 0,525 0,588 0,477 0,508 0,553 0,533 0,553 0, Рыбопродукты 0,472 0,497 0,444 0,451 0,487 0,488 0,521 0, Овощи и фрук ты 0,558 0,500 0,531 0,555 0,579 0,538 0,591 0, Кондитерские изделия, сахар 0,521 0,574 0,531 0,555 0,579 0,538 0,591 0, Индекс АКП 0,583 0,597 0,548 0,579 0,615 0,582 0,621 0, То, что мужья в целом выше оценивают свою семейную жизнь, сказывается и на показателях качества питания. Положительное влия ние роста уровня образования на данный показатель у них выражено более заметно.

Данные почтового опроса дают нам следующую информацию по качеству питания семьи в регионе.

Уровень потребления продуктов питания по результатам опроса в регионе в зависимости от рода деятельности мужа Род деятельности Челяб. Почт.

Группы Рядо- Ком- Му- Слу обл. 1993– продуктов Руко- вой мер- ницип. жащий Интел 1999 питания лиген- Прочие води- работ- сант, служа- ВС, тель ник ЧП щий МВД ция Количество ответов (N) 6299 6553 258 561 31 72 79 152 Хлеб, крупа, макароны 0,800 0,873 0,875 0,853 0,983 0,678 0,938 0,867 0, Молочные продукты 0,625 0,549 0,625 0,505 0,417 0,503 0,591 0,483 0, Мясопродукты 0,525 0,588 0,750 0,566 0,656 0,508 0,589 0,616 0, Рыбопродукты 0,472 0,497 0,578 0,500 0,584 0,492 0,500 0,483 0, Овощи и фрук ты 0,558 0,500 0,634 0,508 0,433 0,501 0,594 0,500 0, Кондитерские изделия, сахар 0,521 0,574 0,711 0,599 0,750 0,393 0,469 0,583 0, Индекс АКП 0,583 0,597 0,696 0,589 0,637 0,513 0,615 0,589 0, В регионе семьи с мужьями-руководителями по качеству пита ния оказались выше семей с мужьями-частными предпринимателями, в которых почему-то оказались весьма завышенными потребности в молочных продуктах и овощах и фруктах. А вот семьи с мужьями муниципальными служащими оказались на последнем месте, «пока зав» значения индекса даже ниже, чем «прочие».

Уровень потребления продуктов питания по результатам опроса в регионе в зависимости от рода деятельности жены Род деятельности Че- Почт.

Группы 1993– Руко- Рядовой мерсант, Ком- Му- Служа ляб.

продуктов работ- ницип. щий ВС, Интел- До- Сту- Про обл. 1996 води питания ник ЧП МВД чие служа- лиген- мохо- дент 1999 тель щий ция зяйка ка Количест во ответов (N) 6299 6553 347 1706 37 762 10 1298 522 91 Хлеб, крупа, макароны 0,800 0,873 0,829 0,892 0,938 0,889 0,975 0,889 0,870 0,695 0, Молоч ные про дукты 0,625 0,549 0,557 0,563 0,813 0,588 0,950 0,530 0,563 0,416 0, Мясопро дукты 0,525 0,588 0,614 0,597 0,875 0,632 0,950 0,569 0,544 0,500 0, Рыбопро дукты 0,472 0,497 0,493 0,494 0,563 0,539 0,800 0,477 0,471 0,389 0, Овощи и фрукты 0,558 0,500 0,436 0,508 0,875 0,510 0,900 0,474 0,452 0,391 0, Конди терские изделия, сахар 0,521 0,574 0,550 0,579 0,813 0,599 0,750 0,560 0,539 0,527 0, Индекс АКП 0,583 0,597 0,580 0,606 0,813 0,626 0,583 0,573 0,486 0, 0, Обращает на себя внимание то, что в семьях, где жены работают в «силовых» структурах, и по данным почтового опроса до «обвала»

рубля, и по результатам традиционного опроса в области после «обва ла» рубля получаемое значение абсолютного индекса качества питания выше даже, чем в семьях с женами и мужьями-руководителями, пред принимателями и коммерсантами (частными предпринимателями).

Есть и другие вопросы, требующие ответа и дополнительных исследований. Почему, например, в почтовом опросе индекс абсолют ный качества питания в семьях жен-руководителей оказался ниже, чем в семьях жен-рядовых работников? Только ли потому, что у первых более высокие запросы, обусловленные их непосредственным соци альным окружением?

Рассмотрим теперь влияние уровня образования на качество пи тания.

Уровень потребления продуктов питания по результатам почтового опроса в регионе в зависимости от уровня образования супругов Образование жены Образование мужа Челяб. Почт.

Группы обл. 1993– продуктов Средн. Спец. Высш. Средн. Спец. Высш.

1999 питания Число опро шенных (N), чел. 6299 6553 787 2152 2053 351 363 Хлеб, крупа, макароны 0,800 0,873 0,810 0,891 0,901 0,821 0,896 0, Молочные продукты 0,625 0,549 0,551 0,526 0,594 0,500 0,535 0, Мясопродукты 0,525 0,588 0,573 0,568 0,628 0,593 0,632 0, Рыбопродукты 0,472 0,497 0,501 0,483 0,504 0,486 0,597 0, Овощи и фрук ты 0,558 0,500 0,491 0,481 0,508 0,522 0,556 0, Кондитерские изделия, сахар 0,521 0,574 0,516 0,543 0,615 0,578 0,674 0, Индекс АКП 0,583 0,597 0,574 0,582 0,625 0,583 0,648 0, Результаты расчета индекса АКП по данным почтового опроса согласуются с результатами расчета индекса уровня благосостояния в регионе в той части, которая касается семей с мужем, имеющим спе циальное образование: в них оба этих индекса выше, чем даже в семь ях, где мужья имеют высшее образование.

Результаты расчета индекса АКП в регионе и области в зависи мости от количества детей в семье дают такую картину.

Уровень потребления продуктов питания по результатам опросов в регионе и Челябинской области в зависимости от количества детей в семье Количество детей в семье Группы Че- Почт. Почт. опрос Челяб. обл.

продуктов ляб. Один Двое Трое и Нет Один Двое Трое и Нет питания обл. больше детей больше детей 1999.

Число опро шенных (N), чел. 6299 6553 2018 3403 692 322 2010 2762 838 Хлеб, крупа, макароны 0,800 0,873 0,858 0,892 0,848 0,860 0,808 0,809 0,718 0, Молочные продукты 0,625 0,549 0,539 0,571 0,499 0,563 0,629 0,625 0,573 0, Мясопро дукты 0,525 0,588 0,558 0,622 0,558 0,594 0,532 0,522 0,472 0, Рыбопро дукты 0,472 0,497 0,486 0,516 0,439 0,570 0,486 0,465 0,420 0, Овощи и фрукты 0,558 0,500 0,506 0,511 0,445 0,509 0,563 0,565 0,530 0, Кондитер ские изде лия, сахар 0,521 0,574 0,568 0,598 0,482 0,625 0,534 0,517 0,469 0, Индекс АКП 0,583 0,597 0,586 0,618 0,545 0,620 0,592 0,584 0,530 0, Еще раз можно констатировать, что в более-менее нормальных условиях (если таковыми в России вообще можно считать 1993– гг.) семья с двумя детьми материально выглядит лучше, чем с одним ребенком или многодетная. Правда, главный вопрос еще остается от крытым: в какой мере наличие двух детей консолидирует семью на достижение ею более высоких (сравнительно) показателей, а в какой достижение семьей этих самых показателей стимулирует ее на рожде ние второго ребенка?

§ 16. КАЧЕСТВО СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ Ева вытерла пыль в шкафу с консервами, переставила банку с ананасовым джемом из шкафа на полку с вареньем;

вытерла стол, пе реставила банку с джемом обратно в шкаф:

жестяная банка плохо смотрелась среди варе нья … Т.Шарп. Звездный час Уилта Как уже говорилось, в свое время показатель качества жизни не был принят советским обществоведением как неконкретный, не точный, апологетический и в сущности не отражающий ничего инте ресного в жизни и ценного для социальной науки [80]. Времена смени лись, понятие качества жизни уже не вызывает такой аллергической реакции – но и не стало распространенным настолько, насколько оно этого заслуживает.

Впервые указанное выражение стало широко употребляемым в западной публицистике в конце 50-х – начале 60-х годов чаще всего в связи с вопросами загрязнения окружающей среды, отрицательных сторон урбанизации и т.п., а в середине 70-х оно прижилось и в социо логии (преимущественно американской) в противовес концепциям, связывающим общественный прогресс только с технико экономическими показателями, и стало употребляться для характери стики того, насколько благоприятно складывается жизненная ситуация для тех или иных индивидов как членов определенной социальной группы [90, c.192]. В основном в этой интерпретации понятие качества жизни сегодня и употребляется социологами.

Однако читатель, мало-мальски знакомый с основами классиче ской философии, должен ощутить некоторое беспокойство по поводу того, что в сфере применения данного «качества» отсутствуют такие его обязательные сателлиты, как «количество» и «мера».

Действительно, категории «количество жизни» и «мера жизни»

в социологической литературе не разрабатываются и не применяются.

Считается даже, что «качество жизни» не является антонимом понятия «количество жизни». Последнее вообще не имеет реального значения»

[90, с.190].

Но сегодня, в эпоху реабилитации и возвращения в нашу жизнь разного рода паранормального и потустороннего, «известно», что, если вдруг запахло серой, – это не обязательно значит только, что произо шел очередной выброс на «родном» металлургическом или химиче ском заводе. Вполне возможно, что просто где-то недалеко прячется чёрт. И уж если речь пошла о качестве – где-то недалеко, вполне воз можно, «прячется» и количество. А оно и не прячется вовсе. Оно про сто «стесняется» появляться в «обществе» в компании с жизнью: такая глобальная, величественная и многомерная жизнь – и такое низмен ное и презренное количество;

в общем, «мезальянс» (неравный брак).

И все же именно об этой самой жизни в лице её множественных проявлений собираются и выдаются огромные объёмы статистической социальной (экономической, юридической, медицинской и т.д.) – т.е.

количественной – информации: что мы едим, носим, чем, от чего и сколько лечимся, сколько тратим денег, совершаем преступлений и как ловим и наказываем преступников... Зачем? Да чтобы лучше жить!

Почему же в «демократическом» социалистическом и демокра тическом «капиталистическом» обществах – и тут и там общественное сознание давно перестало обращать внимание на «неравные браки» и ничему не удивляется – еще не сложился этот союз количества и каче ства жизни? Предлагается для обсуждения следующая логика.

В «социалистическом» обществе официально не разрешалось связывать количество и жизнь по той причине, что такое сочетание отвлекало народ от борьбы – а именно последняя и декларировалась как действительная настоящая жизнь. А в паре с количеством жизнь становилась мещанством, которое предпочитало порядок и благопо лучие и с которым тоже велась борьба.

В «капиталистическом» же обществе очень любили количество – но стеснялись жизни. Здесь социология издавна и традиционно дис танцировалась от философии, а именно последняя как раз и занимается жизнью и тем, что её «по большому счету» составляет: смыслом, це лью, сущностью...

Частично осознав, частично интуитивно «уловив» эвристиче ские возможности выхода за рамки односторонности как «качествен ного», так и «количественного» направлений и соответствующих этим односторонностям методологических тупиков, стороны ускоренными темпами кинулись наверстывать упущенное. Бывшие «социалистиче ские» концепции взялись за количество, прозванное – чтобы не быть уличенными в грехе отступничества – «уровнем жизни», а бывшие «капиталистические» – за жизнь, прозванную по тем же причинам «качеством жизни».

В социологии есть много определений уровня жизни. Но основ ными их моментами традиционно остаются продолжительность жизни, материальное благополучие, денежные доходы и другие экономиче ские и статистические, т.е. непосредственные, характеристики. Поэто му представляется, что здесь методологически более корректно гово рить о прожиточном уровне, уровне существования, возможностях для поддержания физиологического функционирования человеческого организма. Правда, надо отметить, что в ходе исследований были осу ществлены и разработки показателей духовного уровня жизни, но и они в то время преимущественно сводились к подсчету количества посещений лекций, библиотек, театров...

Достаточное число определений есть и у качества жизни. «В современной социологии с его помощью принято обозначать те сторо ны общественной и индивидуальной жизнедеятельности, которые не поддаются чисто количественным характеристикам и измерениям»

[11, с.110]. Это, в частности, такие факторы, как «удовлетворенность собой», «социальное участие», «защита от вмешательства во внутрен нюю жизнь» и другие аналогичные. А эти факторы есть оценки, то есть отнесение уровня существования к существенным ценностям и нор мам, нравственному императиву (закону). Они уже исчисляются пре имущественно социологически и психологически, через систему тес тов, опросов, интервью, т.е. опосредованно состоянием внутреннего мира человека.

Отсюда моментами количества жизни (как исходную версию) мы можем, не погрешив против общепринятого подхода, считать эко номические и статистические показатели уровня жизни. Моментами качества жизни – социологические и психологические показатели оценки жизни.

С какой стороны подойти теперь к мере жизни? Сказать, как это часто бывает, что она есть единство качества и количества, – все рав но, что не сказать ничего. Наверное, здесь должно быть предложено более содержательное рассмотрение.

Итак, количество жизни, проявляющееся в показателях ее уров ня, и качество жизни, раскрывающееся в оценочных показателях, оп ределяют соответствующие социальные категории деятельность и поведение, которые (в установках, стимулах, поступках и т.д.) синте зируются из анализа уровня существования и значений оценок и рас крываются в показателях образа жизни, моментами которого являются стиль жизни и манера жизни как его социологические формы. Отсю да представляется, что имеет право на существование рассмотрение образа жизни как явления меры жизни. Сущностной же характеристи кой этой меры здесь предстает... счастье (несчастье) как эмоцио нально-рациональный синтез внутреннего (оценочно-аналитического) и внешнего (деятельностно-поведенческого) бытия.

Осмелимся предложить в связи с этим некоторые предваритель ные выводы.

1. Современный уклон российской социологии в сторону запад ных теоретических концепций является нормальным и вполне понят ным. Но и достижения диалектической логики в сфере категориально го анализа вполне применимы в сфере теоретической социологии, а соответствующие категории – для раскрытия её (социологии) сущест венных положений.

2. Представляется перспективным в методологическом и эври стическом плане более широкий, внимательный и скрупулёзный ана лиз по всей сети социологических категорий, могущих иметь основа нием (как всеобщей универсальной связью) качество, количество и меру жизни.

Производные же из вышесказанного практические выводы представляются возможными в следующих формулировках.

1. Для адекватного анализа социальной действительности рав ную значимость имеют и статистические, и социологические показате ли.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.