авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 ||

«СЕМЕЙНЫЙ КРУГ Результаты социологических исследований проблем семьи в Уральском регионе в 1993–1999 годах Челябинск 2000 ББК С 550 ...»

-- [ Страница 8 ] --

Разница в возрасте супругов Варианты Обл. Почт. Муж моложе жены ответов 1999 1993– Одного на 1 год на 2 года на 3–5 лет на 6–10 более 1996 возраста лет 10 лет Число опро шенных (N), чел. 6299 6553 172 63 48 58 14 Да 62,1 58,1 71,5 73,0 85,4 67,2 57,1 33, Нет 22,2 26,3 15,7 15,9 10,4 24,1 28,6 66, Индекс семей ного счастья 0,737 0,688 0,820 0,821 0,891 0,736 0,666 0, Оно, конечно, 3 человека, составивших выборку мужей моложе жены более чем на 10 лет, – это статистически незначимо. Да и те человек, которые моложе жены на 6–10 лет, – тоже, по большому сче ту, не показатель … Однако о вероятности тенденции при полном от сутствии в литературе аналогичной информации речь, наверное, вести можно.

Но оформим же и здесь аналогичную таблицу с индексами се мейного счастья.

Индексы семейного счастья в зависимости от разницы в возрасте супругов по данным опроса в Челябинской области Разница в возрасте супругов Возрастное Обл. Почт.

соотношение 1999 1993– Одного 2 Более 1 год 3–5 лет 6–10 лет 1996 возраста года 10 лет Жена старше мужа (отвеча ет жена) 0,737 0,688 0, 0,728 0,729 0, 0,670 0, Муж моложе жены (отвеча ет муж) 0,737 0,688 0,820 0,821 0,736 0,666 0, 0, Получается так, что если смотреть по Челябинской области в сентябре 1999 года, то для желающих семейного счастья мужей наи более предпочтительной партией является жена старше мужа на года! На втором месте – жена моложе на 3–5 лет. А вот жена моложе уже более чем на 10 лет оказывается совсем не идеальным партнером для семейного счастья. Наиболее же нежелательной для семейного счастья мужа является жена старше него более чем на 6 лет. Наоборот, жены в Челябинской области весьма довольны, если муж у них моло же на 10 лет и более! На втором месте находятся мужья-ровесники.

Наиболее же неудачной партией в смысле семейного счастья по отве там челябинских жен оказывается муж старше более чем на 10 лет.

В целом можно констатировать, что в сентябре 1999 года в Челябинской области наиболее часто совпадающими одновременно у мужей и жен высокими значениями индекса семейного счастья с ин тервалами разницы в возрасте супругов являются:

1) муж старше жены на 3–5 лет;

2) муж и жена одного возраста.

Вернемся, однако, к нашим мужьям и их ответам теперь уже в ходе почтового опроса.

Уровень семейного счастья мужей региона в зависимости от разницы в возрасте супругов по данным почтового опроса (1993–1996 гг.), % к числу опрошенных Счастливы ли Вы в семье?

Разница в возрасте супругов Варианты Челяб. Почт. Муж старше жены ответов обл. 1993– Одного на 1 год на 2 года на 3–5 лет на 6–10 более 1999 1996 возраста лет 10 лет Число опро- 6299 6553 188 211 190 209 172 шенных (N), чел.

Да 62,1 58,1 57,9 76,2 78,9 71,4 64,7 85, Нет 22,2 26,3 21,1 14,3 10,5 9,5 29,4 4, Индекс семей- 0,737 0,688 0,733 0,842 0,883 0,883 0,688 0, ного счастья А теперь сравним мужей с женами.

Индексы семейного счастья в зависимости от разницы в возрасте супругов по данным почтового опроса в регионе Разница в возрасте супругов Возрастное Челяб. Почт.

соотношение обл. 1993– Одного 2 Более 1 год 3–5 лет 6–10 лет 1999 1996 возраста года 10 лет Жена моложе мужа (отвеча ет жена) 0,737 0,688 0,656 0,660 0,685 0, 0,735 0, Муж старше жены (отвеча ет муж) 0,737 0,688 0,733 0,842 0,883 0,883 0, 0, Весьма, знаете ли, получается интересно. А получается вот что:

1) если в Челябинской области при традиционном опросе му жья, имеющие жену моложе себя более чем на 10 лет, показывают от носительно невысокий уровень семейного счастья, то здесь мы наблю даем картину совершенно противоположную: самый высокий уровень семейного счастья показывают нам мужья, имеющие жен моложе себя более чем на 10 лет;

2) если в Челябинской области и мужья, и жены дружно говорят о нежелательности такой разницы в возрасте, когда муж старше более чем на 10 лет, то в данных почтового опроса этим наиболее «неудач ным» интервалом оказывается разница, когда муж старше на 6–10 лет.

В итоге в самом общем виде пока приходится констатировать, что по данным двух вышеуказанных опросов, несмотря на весьма зна чительные выборочные совокупности, пока нет возможности сде лать достаточно определенные выводы о влиянии разницы в возрасте супругов на их семейное счастье. Требуются дополнительные исследо вания.

ВМЕСТО ЭПИЛОГА НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ КАК «СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ИДЕАЛ»

(«Манифест социологической партии») Дело непривычное – думать, вот в чем беда. Что такое «думать»? Думать – это значит извернуться, сфинтить, сблефовать, обвести вокруг пальца, но ведь здесь все это не годится... Где же слова-то, мысли мои где?... И здесь они меня обвели, без языка оставили... Вот этого не должно быть!...Чтобы на будущее это раз и навсегда было запрещено!

А. и Б. Стругацкие. Пикник на обочине В российском обществознании (особенно хорошо это становит ся заметно накануне каких-либо государственного значения выборов) активно обсуждается проблема направленности реформ и синтеза «на циональной идеи». Если абстрагироваться от особенностей, то базо выми принципами традиционно остаются здесь либо «цивилизация»

(демократия, конкуренция, качество жизни, личный успех, удовольст вие, удовлетворение и личное счастье) [5], либо «культура» (жизнь в постоянной борьбе с собой, неудовлетворенность достигнутым и ис полнение своего долга перед народом, Богом и совестью) [93]. В пер вый путь уже мало кто верит, о чем говорят успехи «левых» и « сило виков» на выборах. Путь же второй малопривлекателен по причине многовековой «усталости» россиян от жизни под диктатом общества.

Теоретические попытки сформулировать идею и практические – реализовать «третий» путь, по которому, используя созидательный потенциал идеологии Запада и стабилизирующий механизм учения Востока, можно было бы двинуться вперед «двойной тягой», видимо, пока не могут быть признаны успешными.

Что делать? Наиболее популярной версией ответа на этот не ме нее популярный в России вопрос обычно бывает пожелание качест венно трудиться каждому на своем рабочем месте. А это значит в со временной России, что большинству населения рекомендуется не ду мать, или, что будет вернее, думать только технически, технологиче ски, химически, экономически, медицински;

либо «сфинтить, сблефо вать, обвести вокруг пальца», то есть, в первом случае – к чему нас обязывали и подталкивали до «перестройки», во втором – чему мы вынужденно учимся сейчас. Видимо, это не совсем то, что нужно.

Вернемся к исходным теоретическим положениям сторон. Дис куссия «западников» и «славянофилов» не завершена, и мы не собира емся претендовать на последнее слово в этом вопросе. Но сегодня здесь открывается еще одна грань проблемы, которая и предлагается к обсуждению.

Не вдаваясь особенно в подробности дискуссии (они известны), попытаемся дать несколько иное направление той части ее логики, которая касается вопросов счастья и идеала. Здесь представляется, во первых, что исходным тезисом и базовым принципом «национальной идеи» может-таки быть принцип личного счастья как глобального критерия прогресса цивилизованного общества, поскольку именно оно (счастье как удовлетворенность достигнутым, прожитым или сделан ным и наличие возможностей дальнейшего продвижения в этом на правлении) является коренным мотивом, последней целью и высшим идеалом даже для самых строгих моралистов, как бы они от него не открещивались («...И стал Свет. И увидел Он, что это хорошо», то есть остался УДОВЛЕТВОРЕН произведенным. – А.Т.).

Но, во-вторых, это счастье не может стать производным как максимального удовольствия и полного удовлетворения (ибо в итоге, как в свое время показали все великие мыслители, общество ждет за стой и крах), так и результатом всемерного исполнения долга (здесь, по данным современных западных социологов, общество разрушают неврозы, стрессы и скорая смерть граждан от сердечно-сосудистых заболеваний). Каким же тогда образом оно может стать?

Вместе с Шопенгауэром вслед за древними мудрецами (в том числе Аристотелем) еще раз вспомним тезис, что «счастье человека заключается в свободном использовании преобладающих в нем спо собностей» [113, с.31]. Отсюда «простые» задачи: 1) обществу и само му индивиду распознать преобладающие способности каждого инди вида;

2) создать условия для свободного их использования.

Далее по этому поводу обычно следуют рассуждения о чрезвы чайной сложности взаимоотношений личности и общества, внутренне го мира личности, в конце концов – об отсутствии у нас политических, экономических и правовых условий для «свободного использования способностей»... Наверное, следует признать обоснованность таких рассуждений.

Очень сложно сегодня «сагитировать» рядового россиянина на анализ ситуации и квалифицированный вывод по поводу того, какие у него способности преобладают, чего он хочет, что он может и что сей час надо делать, поскольку «ни одного голодного человека, если толь ко он трезв, нельзя убедить в том, чтобы он потратил свой последний доллар на что-либо, кроме еды» [32, с.39].

И все же представляется, что дело не только и не столько в эко номическом и духовном кризисах. Исходный кризис, порождающий и то, и другое, – в отсутствии у россиян навыков формулировки «так тических» идеалов жизнедеятельности, среднесрочных целей и этапов жизненного пути, то есть в социологической (в смысле: социально прогностически-аналитической) неподготовленности.

Впервые после 1917 года серьезно поставленный в массовом масштабе в ситуацию, когда надо думать и выбирать, анализировать и прогнозировать, россиянин чувствует себя как та собака в известном опыте, перед которой поворачивают обруч: когда он показывается со баке ребром – делают ей что-либо приятное, когда фронтом – достав ляют неприятность. При плавном повороте обруча с ребра во фронт у собаки происходит нервный срыв и психика полностью выключается, ибо не может воспринять перехода. В этом состоянии с ней можно делать все, что угодно. С нами сегодня происходит примерно то же.

А поскольку еще даже самый элементарный – и потому весьма туманный – собственными усилиями россиянина созданный идеал тут же подвергается со всех сторон идеологическому прессингу и является объектом многоканального влияния (политического, религиозного, бытового...), его не удается сформулировать четко.

Другими словами, в российском общественном сознании суще ствует пропасть между социально-философским (смысл жизни в ис полнении долга, а цель жизни – в служении добру) и социально психологическим (смысл и цель жизни – личное счастье) идеалами.

Нет социологического решения проблемы, нет общественного социо логического сознания сверху донизу, и значит – нет опосредующего (связующего) звена, нет социологического идеала как собственной конечной цели деятельности индивида. То есть деятельность массово го россиянина сегодня бесцельна (заработная плата и приращение ка питала, власть и слава не являются социологическими идеалами, ибо они есть непосредственно поставленные цели).

То мизерное количество объективной – социальной вообще и социологической в частности – информации, которое имелось в обще стве накануне перестройки;

тот жиденький «социологический суп чик», который даже в такой консистенции не доставался массовому гражданину, а подавался в сугубо «ведомственной» (профессионально социологической) кухне, не мог стать той пищей, которая, питая наши засублимированные «интеллектуальные мышцы», укрепила бы их для принятия обоснованных и взвешенных решений. По той причине, что россиянин не привык разбираться в себе и своих собственных способ ностях и возможностях, он не способен грамотно сформировать и сформулировать свой социологический идеал, то есть более-менее ло гичную программу социализации, жизнедеятельности, программу дос тижения личного счастья. Приходится брать, что дают...

Из серого бытия, ограниченного одной программой черно белого телевизора и повторяющими друг друга газетными материала ми он в течение очень короткого периода попал в разноцветный ин формационный мир – и растерялся. И потому не реагирует на ситуа ции, требующие более, чем одномерного, решения, этот участок его психики просто отключается при таких перегрузках. Однако и на эмо циональные лозунги у него серьезный иммунитет: он еще хорошо помнит митинги солидарности с трудящимися всего мира и гневные всенародные обличения.

Возможно, положительные перемены в российском обществе обретут устойчивое бытие с того момента, когда россиянин сможет сделать вывод, что он сам себе социолог и имеет возможности и осно вания для квалифицированного выбора (пути, программы, цели, депу тата...). Умение обосновать выбор даст прирост свободы, а последняя прибавит счастья. Видимо, с этого же момента разговор о «националь ной идее» будет более предметным, ибо в ее становлении будет при нимать участие множество социологических идеалов, а, как известно, на всех основных европейских языках «идея» и «идеал» – понятия од нокоренные.

Что сегодня в этом направлении может социология? Представ ляется, что учиться делать квалифицированный выбор россиянину удобнее на основе адаптированной информации, то есть информации, предложенной в доступной, удобной для восприятия и понимания форме и интересной. А что наиболее интересно человеку? То, что в первую очередь касается его лично, то есть, в конечном счете, аспекты его личного счастья или несчастья.

Поэтому просто социальная (в самом широком смысле) инфор мация в традиционной (статистически-объективистской) форме не мо жет быть таковой по тем причинам, что: а) обслуживает по преимуще ству «ведомственные» интересы и неинтересна большинству населе ния (социологи не всегда в этом виноваты: они производят то, что им заказывают);

б) (чего греха таить) часто громоздкая и «неудобовари мая».

Выход из этой ситуации усматривается в том, чтобы в исследо ваниях и публикуемых результатах постепенно и понемногу перехо дить от «ведомственных» проблем к высшим ценностям, которые мог ли бы исследоваться-таки в рамках «ведомственных» программ – ина че на них сегодня просто не дадут денег. Нужна информация, к приме ру, на темы: чем счастлив и несчастен россиянин сегодня? каким обра зом он имеет (и имеет ли вообще) любовь? что доброго делает он и делают ему? что он «себе думает» не только по поводу рейтинга к оче редным выборам, но и по поводу «Чапаева», «Зеркала» или «Сибир ского цирюльника»?

Мы не можем заставить человека думать о «социологическом идеале», а тем более учиться думать, издав соответствующий указ или выдвинув соответствующий лозунг. Но социологи (разумеется, совме стно с другими заинтересованными сторонами) могут попытаться формировать информационно-эмоциональную сферу социального бы тия таким образом, чтобы жизнь бездумная стала скучна. И тогда, мо жет быть, в условиях решающего выбора, россиянин сможет сказать нечто большее, чем знаменитый персонаж А. и Б.Стругацких Рэдрик Шухарт: «Будь оно все проклято, ведь я ничего не могу придумать, кроме этих (чужих) слов: «Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!» (Стругацкий А., Стругацкий Б. Пикник на обочине. М.: Китеж, 1991. С.144).

Представляется, что пять основных типов «социально благополучной семейной организации» могут быть целью обществен ной и государственной семейной политики:

1. Семья-церковь: «семейный круг» представляет собой преж де всего духовную основу как веру членов семьи друг в друга. Инди катор – повышенное значение индекса духовной совместимости.

2. Семья-союз: члены семьи глубоко уважают друг друга за де ловые и личностные качества и получают удовольствие и удовлетво рение от общения друг с другом. Индикатор – повышенное значение индекса качества семейной жизни на основе высоких процентов в ва рианте «жаль, не успел сделать все, что хотел».

3. Семья-театр: один из членов семьи является признанным лидером. Семья верит в него, а он, в свою очередь, получает от этого удовлетворение и глубоко благодарен за эту веру. Индикатор – повы шенное значение индекса качества семейной жизни на основе высоких процентов в варианте «доволен сделанным за день».

4. Семья-мечта: присутствуют в единстве все три вышеука занных типа. Высокие значения индексов по всем показателям «се мейного круга».

5. Семья-спасение: женщина без мужа рожает детей для себя от любимого (любимых) мужчины, с которым(ми) не может по каким либо причинам иметь семью 1–4 типов. Возможно, что и некоторые мужчины были бы не прочь завести ребенка для себя от любимой женщины.

Сколько и каких семей представлено в обществе из вышеуказанного набора? Как они получились? Каковы их социально-экономические, соци ально-демографические, социально-исторические и социально психологические параметры? Каковы, наконец, современные пропор ции в обществе указанных пяти типов и всех остальных семей, и како вы тенденции их изменений?

В принципе, полученные результаты позволяют выделить каж дый из сформулированных типов семейной организации и частично ответить на поставленные вопросы. Но только частично. Глубокое же обоснование программ и мероприятий семейной политики, ориентиро ванной на социально-благополучную семью, предполагает и соответ ствующий мониторинг.

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ Приговор: «Отрубить голову».

Апелляция: «Зачем же сразу голову? Может быть, на первый раз только ноги?»

Резолюция: «Можно ноги. Но по самые уши»

Из городского фольклора Принято полагать, что выводы и рекомендации изучаются после знакомства с обосновывающими их результатами исследований. Одна ко на самом деле так поступают только новички. Руководитель или специалист, берущий в руки любой научный отчет, уже автоматически открывает и смотрит сначала именно выводы или, в лучшем случае, оглавление, чтобы узнать, на какой странице находятся выводы. И только если его заинтересовало то, что здесь представлено, исследова ние будет удостоено более внимательного изучения. С пониманием отнесемся к этой практике.

Итак, прежде всего в расчете на то, что данная книга находится сейчас в руках «матерого зубра» социологии или социальной работы, открывшего эту страницу до того, как изучены непосредственные ре зультаты исследования, строятся и сами выводы. И самый первый из них, который нам хотелось бы довести до уважаемого читателя, состо ит в том, что в результате исследования удалось обнаружить и обосно вать предпосылки для возможности постановки семейной политики на научную плановую основу, где можно с высокой точностью прогнози ровать получение определенного количества положительных измене ний при определенных затратах. То есть, проще говоря, можно точно просчитать, сколько стоит стимулирование рождения, например, вто рого или третьего ребенка в благополучной семье и в какие именно семьи наиболее целесообразно обращаться с подобными предложе ниями при осуществлении такой политики.

Такую возможность дает подход, основывающийся на представ ляемой автором методике формирования и расчета социологических социальных показателей уровня развития и состояния семьи и концеп ции «семейного круга».

Второе, что необходимо отметить, – это практически линейную прямую зависимость счастья и благополучия у абсолютного большин ства категорий семей (на момент исследования) от уровня их матери ально-бытовой обеспеченности. Эта зависимость, однако, весьма за метно различается у мужей и жен: если последние на необеспечен ность реагируют очень болезненно, то первых сама по себе она почти не волнует совсем, что они и демонстрируют, отмечая независимость их семейного счастья и благополучия от материально-бытовых факто ров.

В-третьих, мы полагаем обратить внимание на тот весьма дос товерно подтвержденный факт, что семейное счастье (на момент опро са) совершенно не зависит от числа детей в семье ни у мужей, ни у жен, а семейное благополучие после рождения третьего ребенка сни жается. Это однозначно подтверждает необходимость укрепления сис темы социального контроля и регулирования процессов воспроизвод ства населения.

В четвертом выводе хотелось бы просто еще раз констатиро вать, что доля социально-благополучных семей в регионе (на момент опроса) примерно 5–15% от общего их количества. Эта доля (на мо мент опроса!) весьма серьезно (практически напрямую) зависит от уровня материально-бытовой обеспеченности и почти не зависит от других социальных параметров (рода деятельности, уровня образова ния).

Повторно приводить здесь изложенные по итогам параграфов более частные выводы автор считает нецелесообразным.

В случае приятия Лицом, располагающим Полномочиями, при веденных в монографии результатов и выводов может идти речь о раз работке и внедрении в практику социальной работы программы под условным названием «Семейное благополучие».

В достаточно фрагментарном изложении содержание такой про граммы могли бы составить следующие основные этапы и направле ния.

1. Проведение на территории (в регионе) исследования уровня семейного благополучия, основной целью которого явилось бы выяв ление социально-благополучных семей и их характеристика.

2. Разработка по результатам исследования мероприятий по увеличению доли социально-благополучных семей в общем их коли честве.

3. Внедрение мероприятий.

4. Социологический и статистический мониторинг программы, совершенствование форм и методов работы.

Что касается п. 1, то организация и проведение репрезентатив ного анкетирования с последующим анализом при наличии желания и возможностей могут быть осуществлены в течение 4–6 месяцев, одна ко оптимальный срок – 8–9 месяцев с момента начала финансирова ния.

Работы по п. 2 могут быть исполнены в течение 2–3 месяцев, однако оптимальный срок – 4–5 месяцев.

Этапы третий и четвертый по срокам и стоимости будут зави сеть от результатов первого и второго этапов и организационных и финансовых возможностей Заказчика.

КРАТКИЙ СЛОВАРЬ ОСНОВНЫХ ТЕРМИНОВ Категория исходная восхождения от абстрактного к кон кретному (филос.) – понятие первичного отношения в структуре объ екта, ставшего в процессе самодвижения из начала (элементарной свя зи) основанием (всеобщей универсальной связью) объекта;

в нашем случае – это интимный союз мужчины и женщины (супругов) в целях достижения посредством этого союза личного семейного счастья.

Индекс – сложное («сложенное», комплексное) цифровое (доле вое) выражение состояния предмета, демонстрируемое (выдаваемое, представленное) некоторым положением результата расчетов на шкале индикатора.

Индикатор – шкала (границы значений), в пределах которой происходит нормальное функционирование предмета без его разруше ния (нарушения).

Интимность – осуществление межличностных отношений в форме взаимного проявления чувств.

Переменная – относительно непосредственное («первичное») цифровое (долевое) значение, показывающее состояние предмета.

Показатель – сторона (часть, «срез») предмета исследования (так сказать, «подпредмет»), которая может быть выражена дискрет ными (цифровыми, долевыми) значениями (знаками).

Показатель социальный – выраженная дискретными (цифро выми, долевыми) значениями (знаками) часть предмета социального исследования.

Показатель социальный социологический – представление со циального показателя в данных социологического исследования.

Радиус семейного круга – понятие, выработанное для представ ления комплексных социологических показателей уровня развития и состояния семьи. Представляет собой среднее арифметическое значе ние одной группы индексов (напр., «радиус материального благосос тояния») или всего набора индексов («радиус семейного круга»).

Семейное счастье – оценка респондентом-супругом своей се мейной жизни как счастливой.

Семейной жизни счастье – оценка детьми и родителями суп ругов своей жизни с ними как счастливой.

Семейный круг – понятие, выработанное для представления комплекса социальных, бытовых и эмоциональных составляющих по ложительного потенциала семьи, очерченного социально-исторически демографически-географически изменяющимися значениями набора разработанных для этого индикаторов, индексов и показателей.

Семья – здесь: сфера интимных взаимоотношений супругов, их детей и родителей. Возникает на основе интимного союза мужчины и женщины (супругов) в целях достижения ими и каждым из них по средством этого союза личного семейного счастья.

Семьи положительный потенциал – понятие для представле ния уровня развития и состояния семьи, выраженного в значениях ин дексов социологических социальных показателей, выражающих тен денцию положительных изменений в семье, под которыми понимается ее изменение в сторону приближения к достижению семейного благо получия (в том числе и социального) и семейного счастья.

Семья благополучная – семья, в которой респондент отмечает отсутствие серьезных неполадок.

Семья идеальная – семья социально-благополучная с наличием семейного счастья у обоих супругов и счастья в семейной жизни у их детей и родителей.

Семья социально-благополучная – семья благополучная, в ко торой, кроме отсутствия серьезных неполадок, присутствуют оба суп руга и отмечается наличие определенного количества детей при опре деленном стаже в браке. В данном случае это обязательное наличие не менее трех детей;

или двух детей при стаже совместной жизни до лет;

или одного ребенка при стаже совместной жизни до 5 лет.

Составляющая – часть показателя.

Супружество – личное взаимодействие мужа и жены, регули руемое моральными принципами и поддерживаемое имманентными ему ценностями [28, c.179].

Приложение АНКЕТА Внимание! Просьба супругам заполнять и отправлять анкету отдель но друг от друга. С нашей стороны анонимность гарантируется.

УВАЖАЕМЫЕ СОГРАЖДАНЕ!

У Вас проводится социологическое исследование проблем се мьи. Мы просим Вас заполнить нашу анкету.

Для ответа на вопросы анкеты прочтите все предложенные ни же варианты ответов на него и обведите кружком цифровые шифры тех из них, которые соответствуют Вашему мнению. Свое мнение, отличное от предложенных вариантов, Вы можете изложить на любом свободном месте в анкете.

Заполненную анкету просим вложить в конверт, в котором Вы ее получили, и отправить по почте.

КАКИЕ ФОРМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕМЬИ ВЫ СЕГОДНЯ ХОТЕЛИ БЫ ВИДЕТЬ ПРИОРИТЕТНЫМИ (можно отметить несколько вариантов)?

Кредиты на строительство жилья Пропаганда культа семьи Реклама здорового образа жизни Развитие семейного бизнеса Защита прав детей Программа «семейный доктор»

Программа «семейный отдых»

Программа «семейный детский дом»

Организация рабочих мест Обеспечение земельными участками В КАКОМ РАЗМЕРЕ ОТ НЕОБХОДИМОГО ВЫ ИМЕЕТЕ ВОЗ МОЖНОСТЬ ПОТРЕБЛЯТЬ?

Группы продуктов Едим Почти Вполовину от Впроголодь питания досыта досыта потребности Хлеб, крупа макароны 000 000 000 Молочные продукты 000 000 000 Мясопродукты 000 000 000 Выделены вопросы, информация по которым вошла в данную работу.

Группы продуктов Едим Почти Вполовину от Впроголодь питания досыта досыта потребности Рыбопродукты 000 000 000 Овощи и фрукты 000 000 000 Кондитерские изде- 000 000 000 лия,сахар ПО СРАВНЕНИЮ С ПРОШЛЫМ ГОДОМ КАЧЕСТВО ВАШЕ ГО ПИТАНИЯ Улучшилось Ухудшилось Без изменений Затрудняюсь ответить КАКОВ У ВАС МЕСЯЧНЫЙ ДОХОД НА ОДНОГО ЧЛЕНА СЕ МЬИ (из всех источников)?

До 100 р.

100- 200- 300- 500- 700- 1000- 1500- Более 2000 р.

КАКАЯ ЧАСТЬ ВАШЕГО СЕМЕЙНОГО БЮДЖЕТА ИДЕТ НА:

Статьи расходов Почти Половина Четверть 10 % 5 %в семейного бюджета весь Питание 000 000 000 000 Лечение и лекарства 000 000 000 000 Оплата жилья 000 000 000 000 Одежда и обувь 000 000 000 000 Все другие расходы 000 000 000 000 КАКОВ УРОВЕНЬ ВАШЕГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ (что Вы имее те)?

Своя квартира, дом Садовый (приусадебный) участок Цветной телевизор Холодильник Видеомагнитофон Комплект мебели Легковой автомобиль Капитальный гараж Телефон Персональный компьютер КАКОВ, ВЫ СЧИТАТЕ, В ВАШЕМ ГОРОДЕ (СЕЛЕ) ПРОЖИ ТОЧНЫЙ МИНИМУМ (сколько необходимо денег, чтобы про жить одному человеку один месяц)?

700 р.

Более 3000 р.

КАКОВ У ВАС РАЗМЕР ЖИЛОЙ ПЛОЩАДИ НА ОДНОГО ЧЕ ЛОВЕКА?

До 5 м Более 18м КОТОРЫЙ РАЗ ВЫ В БРАКЕ?

Первый Второй Третий Мы не зарегистрированы, но живем вместе Мы зарегистрированы, но фактически семьи уже нет Одна воспитываю детей:

после развода вне брака вдовец(а) СКОЛЬКО ЛЕТ ВЫ ПРОЖИЛИ ВМЕСТЕ?


До года Один год Два года 3-5 лет 6- 11- 16- Более НА СКОЛЬКО ЛЕТ ВЫ: СТАРШЕ МОЛОЖЕ На один год 000 На два года 000 На 3-5 лет 000 На 6-10 000 Более, чем на 10 000 Мы одного возраста КАК ВЫ ОЦЕНИВАЕТЕ СОСТОЯНИЕ СВОЕГО ЗДОРОВЬЯ?

Я бы сказал(а), что я здоров(а) Есть недомогания, но пока обхожусь Болею несколько дней в году Болею несколько раз в году Имею общее (профессиональное) заболевание Инвалид КАКОВО, ЧАЩЕ ВСЕГО, ВАШЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ СО СТОЯНИЕ В КОНЦЕ ДНЯ?

Доволен сделанным за день Жаль, не успел(а) сделать все, что хотел(а) День прошел – и ладно Какое счастье, что на сегодня все уже закончилось!

Затрудняюсь ответить ЧТО ВЫ ДУМАЕТЕ О ВАШЕМ «ЗАВТРАШНЕМ» ДНЕ?

Особо не опасаюсь Есть опасения Откровенно боюсь Ничего не думаю КАК ВЫ СОШЛИСЬ?

По любви По расчету По стечению обстоятельств Сам не знаю, до сих пор удивляюсь КАК СЕКСУАЛЬНЫЕ КАК БЛИЗКИЕ ВАША СОВМЕСТИМОСТЬ ПАРТНЕРЫ ДУШИ (дайте оценку) Отлично 000 Хорошо 000 Удовлетворительно 000 Неудовлетворительно 000 Никаких эмоций 000 КТО У ВАС ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЯ И ДЕЛИТ ДЕНЬГИ?

Муж Жена Мы вместе ВЫ СЧАСТЛИВЫ В СЕМЬЕ?

Да Нет СКОЛЬКО У ВАС ДЕТЕЙ ?

Один Двое Трое Нет детей КАКОВО ФИЗИЧЕСКОЕ И ПСИХИЧЕСКОЕ ЗДОРОВЬЕ ВАШИХ ДЕТЕЙ?

Тьфу-тьфу, чтоб не сглазить Болеют несколько дней в году Болеют несколько раз в году Имеют общее заболевание Мой ребенок - инвалид КАКОВО ДУХОВНОЕ ЗДОРОВЬЕ ВАШИХ ДЕТЕЙ?

Тьфу-тьфу, чтоб не сглазить Рано еще говорить Так себе Ничего хорошего КАКОВЫ ОСНОВНЫЕ ПРИЧИНЫ «НЕПОЛАДОК» В ВАШЕЙ СЕМЬЕ?

Сексуальная неудовлетворенность Пьянство супруга(и) Неверность супруга(и) Ревность супруга(и) Низкий уровень развития супруга(и) Бытовая неустроенность Низкая заработная плата (доход) Вмешательство родителей Нет взаимопонимания с детьми Другие причины У нас нет серьезных «неполадок»

ИМЕЛИ ЛИ ВЫ ДОБРАЧНЫЕ СВЯЗИ?

Да Нет А ВАША «ПОЛОВИНА»?

Да Нет Не знаю ИМЕЕТЕ ЛИ ВЫ ВНЕБРАЧНЫЕ «ПРИКЛЮЧЕНИЯ»?

Да Нет Не скажу А ВАША ПОЛОВИНА?

Да Нет Не знаю ВАШ ПОЛ Мужской Женский ВАШЕ ОБРАЗОВАНИЕ Неполное среднее, среднее ТУ, ПТУ, техникум Неполное высшее, высшее ВАШ ВОЗРАСТ 18-30 лет 31- 41- Более КТО ВЫ И ВАША ПОЛОВИНА (в том числе бывшая) ПО РОДУ МУЖ ЖЕНА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ?

Руководитель, предприниматель 000 Рабочий, рядовой работник 000 Коммерсант, ЧП 000 Муниципальный служащий 000 Служащий ВС, МВД 000 Представитель интеллигенции 000 Домашняя хозяйка Студент(ка) 000 Прочие 000 КТО ВЫ И ВАША ПОЛОВИНА (в том числе бывшая) ПО ГОРО СКОПУ(на всякий случай)? МУЖ ЖЕНА Овен 000 Телец 000 Близнецы 000 Рак 000 Лев 000 Дева 000 Весы 000 Скорпион 000 Стрелец 000 Козерог 000 Водолей 000 Рыбы 000 КАКОГО ВЫ ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ?

Православного Католического Мусульманского Верю в добро и справедливость Верю в себя Не верю ни во что ЕСЛИ ВАМ ИЗВЕСТНЫ СЕМЬИ ИЛИ ДЕТИ, НУЖ ДАЮЩИЕСЯ, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, В СРОЧНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ, НАПИШИТЕ ИХ ДО МАШНИЙ АДРЕС, ФАМИЛИЮ И ИМЯ, ВИД ПО МОЩИ.

Город Улица Дом Квартира _ Фамилия, имя _ ВИД ТРЕБУЕМОЙ ПОМОЩИ:

Материальная Медицинская Правовая БЛАГОДАРИМ ЗА СОТРУДНИЧЕСТВО!

СПИСОК ЦИТИРУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Агарков С.Т. Дисгармоничный брак // Социол.исслед. 1987. №4. С.81–85.

2. Алексеева В.Г. Семья как фактор стабилизации кадров // Социол. исслед.

1983. №2. С.91.

3. Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования струк тур и процессов). М., 1998.

4. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи М., 1996.

5. Аргайл М. Психология счастья. М., 1991.

6. Архангельский В.Н., Кучмаева О.В. Личность, семья, общество: взаимо действие в современных условиях // Семья в России. 1996. №2. С. 7. Асосков Е.А. Укрепление семьи как направление деятельности партийного комитета // Социол. исслед. 1985. №2. С.52.

8. Ачильдиева Е.Ф. Городская многодетная семья // Социол.исслед. 1990. №9.

С.72–79.

9. Батыгин Г.С. Социальные показатели и системные описания // Социол.

исслед. 1985. №4. С.104.

10. Батыгин Г.С., Иллнер М., Форет М. Социальные показатели. Методология, источники, использование // Социол. исслед. 1982. №3.

11. Батыгин Г.С., Щелкин А.Г. Движение за социальные показатели: пробле мы и противоречия // Социол. исслед. 1980. №1.

12. Белоусова И.С., Костин А.А. Трудовой коллектив и семья: проблемы ста билизации // Предприятие и семья: проблемы сотрудничества. Челябинск, 1989.

13. Бестужев-Лада И.В. Опыт типологии социальных показателей образа жиз ни общества // Социол. исслед. 1980. №2.

14. Бестужев-Лада И.В. Основные этапы разработки прогнозов // Социол. ис след. 1982. №1. С.35–44.

15. Бестужев-Лада И.В. Прогнозирование образа жизни // Социол. исслед.

1974. №2.

16. Бестужев-Лада И.В. Социальные показатели здоровья населения // Социол. исслед. 1984. №4. С.10–21.

17. Бестужев-Лада И.В. Социальный прогноз и социальное нововведение // Социол. исслед. 1990. №8.

18. Бигулов В.Х., Крыштановский А.О., Мичурин А.С. Материальное благо состояние и социальное благополучие: опыт построения индексов и анализ взаимосвязи // Социол. исслед. 1984. №4. С.88–94.

19. Бобков В., Мстиславский П. Качество жизни: сущность и показатели // Человек и труд. 1996. № 6.

20. Божков О.Б., Голофаст В.Б. Разделение труда в городской семье // Социол.

исслед. 1986. №4. С.68.

21. Болгов В.И. О показателях развития культуры // Социол. исслед. 1983. №1.

22. Васильченко Г.С., Решетняк Ю.А. Брачный клиринг // Вопр. кибернетики.

1978. Вып.28. С.59–69.

23. Вишневский А.Г. Страсть и супружество // Социол. исслед. 1986. №2.

24. Волков А.Г. Семья – объект демографии. М., 1986.

25. Гайдис В.А., Рапопорт С.С., Турейките Д.П. Объект анализа – письма уча стников эксперимента в редакцию журнала «Шейма» // Социол. исслед.


1986. №1. С.91.

26. Голенкова З.Т., Покровская М.В. Социальное развитие социалистического общества // Социол. исслед. 1983. №3. С.200.

27. Голод С.И. Стабильность семьи: социологические и демографические ас пекты. Л., 1984.

28. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998.

29. Гребениченко Д.Х., Гребениченко С.Ф. Потребительские настроения: дол гая дорога в Россию // Социол. исслед. 1998. №2.

30. Гурко Т.А. Удовлетворенность браком как показатель супружеских отно шений // Семья и социальная структура. М., 1987.

31. Гурьев В., Зайцева А. Стоимость жизни, прожиточный минимум, инфляция (методология и анализ) // Вестн. статистики. 1990. №6.

32. Гэлбрэйт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

33. Давыдов Ю.Н. Семья и страсть // Социол. исслед. 1985. №3. С.165–174.

34. Дармодехин С.В. Государственная семейная политика: принципы форми рования и реализации // Семья в России. 1995. № 3–4. С.5.

35. Демидов А.М. Неполная семья: опыт исследования финских социологов // Социол. исслед. 1985. №3.

36. Демографический потенциал России. // Аналитические обозрения ЦКСИиМ.

Сер. социол. 1996. Вып. 5–6.

37. Докторов Б.З. Повышение возврата анкет при почтовом опросе // Социол.

исслед. 1981. №3. С.127–133.

38. Жвинклене А. Семейная интеграция как объект исследования // Соци ол.исслед. 1987. №1 С.71.

39. Железко С.Н., Чирикова А.Е. Опыт построения системы показателей соци ального развития отрасли // Социол.исслед. 1982. №3.

40. Жилина Л.Н., Соколов В.М. Проблемы формирования разумных потребно стей в материальных благах (социологический аспект) // Социол. исслед.

1980. №1. С.52–57.

41. Жуков В.И. Потенциал человека: индекс социального развития // Семья в России. 1996. №1. С.30, 44.

42. Зборовский Г.Е. Образ жизни при социализме: противоречия и пути раз решения // 27 съезд КПСС и проблемы развития советской социологии:

Шестые урал. социол. чтения: Тез. докл. Челябинск, 1986. С. 169–171.

43. Зборовский Г.Е. Общая социология: Курс лекций. 2-е изд. Екатеринбург, 1999. С. 597.

44. Зверева Н.В. Влияние дохода и размера семьи на ее потребление в совре менной России // Семья в России. 1996. №1. С. 44, 100.

45. Звидриньш П.П., Эзера Л.Р. Социально-демографический состав неполных семей // Социол. исслед. 1987. №3. С.37.

46. Иллнер М. Функциональные типы показателей в социальном управлении // Социол.исслед. 1983. №4. С.140–146.

47. Кишинец В.М. Количественные характеристики устойчивости брака // Социол. исслед. 1982. №1. С.197–200.

48. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. М., 1984.

49. Козлов В.Н., Павлов Б.С. Семья на Южном Урале: опыт социологического анализа ретроспективы и прогноза / УрО РАН, Академэкоцентр. Екатерин бург;

Челябинск, 1992.

50. Корняк В.Б. Углубление дифференциации социально-политического по тенциала семей – зона политического риска // Семья в России. 1995. № 3–4.

С. 36.

51. Корчагин В.П. Индикаторы экономико-демографического развития насе ления // Социол. исслед. 1996. №9.

52. Кравченко. А.И. Социология: Слов. М., 1997.

53. Краткий словарь по социологии. М., 1988.

54. Крупенко М., Кукса Л., Краснова Н., Зябрева Л. Семья как фактор нацио нального возрождения России // Семья в России. 1996. №2. С.139.

55. Кусов А.Ф., Кусов Д.А. Моделирование жизнедеятельности семьи // Семья в России. 1996. №2. С.74.

56. Кутырев Б.П. Социальная «фотография» или социальное управление? // Социол. исслед. 1983. №1.

57. Латышев И.А. Семейная жизнь японцев. М., 1985.

58. Левашов В.К. Динамика социально-политической ситуации в России: опыт социологического мониторинга // Социол. исслед. 1997. №11. С.13–25.

59. Леденева А.В. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабер мас. Новосибирск, 1995.

60. Локосов В.В. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития // Социол. исслед. 1998. №4.

61. Майер В.Ф., Рутгайзер В.М., Зубова Л.Г., Веретенников В.Г., Кунельский Л.Э. К вопросу о показателях социального развития в государственных планах СССР // Социол. исслед. 1981. №4.

62. Малярова Н.В. Особенности социологического анализа семейных кон фликтов // Социол. исслед. 1984. №1. С.19.

63. Мацковский М.С. О систематизации понятийного аппарата социологии семьи // Социол. исслед. 1987. №1. С.19.

64. Мацковский М.С. Российская семья в изменяющемся мире // Семья в Рос сии. 1995. №3–4. С.25.

65. Мацковский М.С. Социология семьи. М., 1989.

66. Мокеров И.П., Кузьмин А.И. Экономико-демографическое развитие семьи.

М., 1989.

67. Мосоров А.М. Социальная справедливость: нравственный аспект. М., 1987.

68. Немировский Д.Э. Что думают женихи и невесты о будущей семейной жизни // Социол. исслед. 1986. №1. С.103.

69. Обозов Н.Н. Межличностные отношения. Л., 1979.

70. Овсяников А.А. Рационализация потребления: типологический подход // Социол. исслед. 1987. №4.

71. Опыт социологического исследования уровня жизни: Методологический аспект. Новосибирск, 1986.

72. Опыт этносоциологического исследования образа жизни (по материалам Молдавской ССР). М., 1980.

73. Павлов Б.С. Некоторые проблемы стабилизации молодой семьи // Акту альные проблемы дальнейшего совершенствования семейно-брачных от ношений в условиях развитого социализма: Тез. докл. Челябинск, 1985.

74. Павлов Б.С. Социология: проблема семьи / УрО РАН, Академэкоцентр.

Челябинск, 1992.

75. Паниотто В.И., Яковенко Ю.И. Некоторые способы совершенствования почтового опроса // Социол. исслед. 1981. № 3. С.134–138.

76. Пантин В. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопр. философии. 1998. №7. С.3–13.

77. Петраков А.А. Демографический мир семьи. Ижевск, 1988.

78. Петрушина И.Ю. «Субъективные» индикаторы качества жизни в социоло гии США: обзор современных интерпретаций // Социол. исслед. 1984. №1.

79. Плотников В.И. Социально-биологическая проблема. Свердловск, 1975.

80. Попов С.И. Проблема «качества жизни» в современной идеологической борьбе. М., 1977.

81. Протасенко Т.З. Основные характеристики материального благосостояния (опыт выборочного обследования) // Социол. исслед. 1985. №3.

82. Римашевская Н.М. Каков наш уровень жизни // Аргументы и факты. 1987.

№ 33. С.2.

83. Родзинская И.Ю. Влияние старшего поколения на стабильность молодой семьи // Взаимоотношения поколений в семье. М., 1977. С.89.

84. Родзинская И.Ю. Материальное благосостояние и стабильность семьи // Социол. исслед. 1981. №3. С. 106–112.

85. Росс Дж. П. Типология образа жизни // Социол. исслед. 1981. №4.

86. Рубин Я.И. Качество населения. О сущности и структуре понятия // Соци ол. исслед. 1998. №9.

87. Рутгайзер В.М., Спивак Е.Ю., Шмаров А.И. Социально-региональная диф ференциация условий жизни населения // Социол. исслед. 1987. №5. С. 52– 56.

88. Руткевич М.Н. Социалистический образ жизни: качественная и количест венная определенность // Социол. исслед. 1984. №3. С.13–14.

89. Руткевич М.Н. Социальная справедливость // Социол. исслед. 1986. № 3.

90. Салаи А. «Качество жизни» как социологическая категория // Социол. ис след. 1982. №2.

91. Семейная политика в регионе:состояние и механизмы реализации (на при мере Челябинской области) / Под ред. Б.С.Павлова. Екатерин бург;

Челябинск, 1996. С.22.

92. Смолянский В.Г. Два образа жизни // Критика советологических концеп ций 1980-х гг. Л., 1985.

93. Смысл жизни: Антология / Под ред. Н.К.Гаврюшина. М., 1994.

94. Солодников В.В. Дети развода // Социол. исслед. 1988. №4. С.58.

95. Соннов Н.И. 26 съезд партии об усилении внимания к семье, повышении ее роли в укреплении социалистического образа жизни // Актуальные про блемы дальнейшего совершенствования семейно-брачных отношений в условиях развитого социализма: Тез. докл. и выступлений участников обл.

науч.-практ. конф. Челябинск, 1985. С.3–7.

96. Сорокин П.А. Система социологии. Сыктывкар, 1991. С.3–4.

97. Сорокин П.А. Социологический прогресс и принцип счастья // Социол.

исслед. 1988. №4.

98. Социальная инженерия и проблемы прикладной социологии: Круглый стол редакции СИ в рамках научно-практической конференции // Социол. ис след. 1997. №2. С.18–29.

99. Социальная статистика: Учеб. / Под ред. М.Г.Назарова. М., 1988.

100. Социальные показатели образа жизни советского общества. Методологи ческие проблемы. М., 1980.

101. Стиль жизни личности (теоретические и методологические проблемы).

Киев., 1982.

102. Сысенко В.А. Отцы и дети // Социол. исслед. 1986. №2. С.95.

103. Сысенко В.А. Прожиточный минимум как методологический принцип в оценке экономических мер социальной поддержки семей различных ти пов // Семья в России. 1994. №1. С.101.

104. Сысенко В.А. Разводы: динамика, мотивы, последствия // Социол. ис след. 1982. №2. С.99–104.

105. Сысенко В.А. Супружеские конфликты. М., 1983.

106. Сысенко В.А. Устойчивость брака. М., 1981.

107. Толмачев В.П. Социальные показатели в народнохозяйственном плане // Социол. исслед. 1982. №3.

108. Тощенко Ж.Т. Социальное настроение – феномен современной социоло гической теории и практики // Социол. исслед. 1998. №1.

109. Уровень жизни населения регионов России / Минтруд РФ, Всерос. центр уровня жизни. М., 1993. №9. С.4–5.

110. Харчев А.Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа // Социол. ис след. 1986. №3.

111. Ходош Ю.Р. Культура потребления. М., 1984.

112. Червяков В.В. Интегральная шкала обеспеченности жильем // Социол.

исслед. 1988. №2.

113. Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости. М., 1990.

114. Щадилова К.А. Проблемы и перспективы развития австрийской семьи // Социол. исслед. 1981. №3. С.162–168.

115. Эглите П.А. Особенности репродуктивного поведения в условиях высо кой внесемейной активности населения // Социол. исслед. 1985. №4. С.

63–64.

Уважаемый читатель! Судя по пониманию, которое книга встретила у специалистов (и не только), возможно ее второе издание. Автор бу дет благодарен, если Вы пришлете свои замечания и предложения по вопросам, которые Вы хотели бы увидеть дополнительно освещенны ми в новом издании, по адресу: 454021, г. Челябинск, ул. Братьев Ка шириных, 129, Челябинский государственный университет, кафедра социологии. Просьба указать Ваши пол, возраст, образование и род деятельности.

Тараданов Александр Ардалионович Семейный круг Результаты социологических ис следований проблем семьи в Уральском регионе в 1993–1999 годах Редакторы: Е.А.Иванова Н.П.Мирдак Компьютерная верстка Т.В.Ростуновой Сдано в набор 27.07.00. Подписано в печать 26.10.00.

Формат 60х84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная.

Усл. печ. л. 17,2. Уч.-изд. л. 18,5. Тираж 500 экз. Заказ.

Цена договорная.

Челябинский государственный университет.

454021 Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129.

Полиграфический участок Издательского центра ЧелГУ.

454021 Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 57 б.



Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.