авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

«ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 74 ИСТОРИЯ 2005. № 7 СООБЩЕНИЯ ...»

-- [ Страница 4 ] --

При изучении инженерно-технической интеллигенции как социально профессиональной группы исследователи в основном рассматривают лишь гражданских специалистов и не включают в ее состав военных инженеров и техников. Во многом такое положение обусловлено уже упоминавшейся ранее проблемой разграничения служащих и интеллигенции. Военнослужащие либо выделяются исследователями в отдельную группу интеллигенции, либо вводят ся в категорию управленческой интеллигенции, либо вообще исключаются из состава интеллигенции. Последней точки зрения придерживались В.Р. Лейки на-Свирская и О.Н. Знаменский, полагавшие, что офицерство, как, впрочем, и чиновничество с духовенством, не должно причисляться к интеллигенции, так как оно является лишь «винтиком» государственной машины29. Не касаясь все го офицерского корпуса, в качестве возражения отметим лишь, что, по крайней мере, военные инженеры и техники не только имеют высокий образовательный ценз, позволяющий им войти в категорию интеллигенции, но и по сути своей деятельности выполняют те же функции, что и их гражданские коллеги. Таким образом, представляется, что мы имеем полное основание включить эту катего рию специалистов в состав инженерно-технической интеллигенции.

Что касается промышленно-технической интеллигенции, то несмотря на то, что в основном к этой категории исследователи относят лишь инженеров, техников и научно-технических работников, некоторые из них, например Г.Г.

Халиулин, рассматривают данную профессиональную группу более широко, включая в нее специалистов, занятых в планировании, организации и охране труда, работников экономических, финансовых, учетно-статистических и дру гих служб, обеспечивающих производственную деятельность. Мы склонны считать, что именно такое широкое понимание категории производственно технической интеллигенции является наиболее приемлемым.

Итак, в качестве определения инженерно-технической интеллигенции мы предлагаем следующее: инженерно-техническая интеллигенция – социально профессиональная группа, занятая квалифицированным умственным трудом по техническому управлению, эксплуатации и научно-технической подготовке производства в сфере материального производства, требующего высшего или среднего технического образования.

ПРИМЕЧАНИЯ Халиулин Г.Г. Производственно-техническая интеллигенция и рабочие: проблема социально-классовых отношений // Интеллигенция в советском обществе. Кемерово, 1993. С. 130.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2005. № 7 ИСТОРИЯ Классы, социальные слои и группы в СССР. М., 1968. С. 163.

См., напр.: Классы, социальные слои и группы в СССР. М., 1968. С. 164.;

Карапетян Р.О. Интеллигенция в социальной структуре общества. М., 1974. С. 10.

Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М., 1971. С. 14-15;

Она же. Русская интеллигенция в 1900-1917 годах. М., 1981. С.35;

Ушаков А.В. Вопросы состава дореволюционной российской интеллигенции в отече ственной историографии // Российская интеллигенция в отечественной и зарубежной историографии. Иваново, 1995. С. 122–124.

Олейник О.Ю. Советская интеллигенция в 30-е годы (теоретико-методологический и историографический аспекты). Иваново, 1997. С. 30.

Бессонов Б.Н. Интеллигенция и власть//Интеллигенция и власть. М., 1992;

Наумова Т.Н. Интеллигенция и пути развития российского общества//Социс. 1995. №3;

Олей ник О.Ю. Указ. соч. С. 53.

Ерман Л.Е. Интеллигенция в первой русской революции. М., 1966. С. 8.

Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России… С. 18 – 19.

Там же. С. 20.

Карапетян О.Р. Указ. соч. С. 10, 42.

Руткевич М.Н. Интеллигенция в развитом социалистическом обществе. М., 1977.

С. 20–21.

Карапетян Р.О. Указ. соч. С. 45.

Бейлин А.Е. Кадры специалистов в СССР. М., 1935.

Вот только некоторые из них: Бармин И.П. Борьба партии Ленина-Сталина за подго товку инженерно-технических кадров для промышленности в первой сталинской пя тилетке: Дис. … канд. ист. наук. М., 1950;

Лутченко А.И. Борьба партии и Советского государства за подготовку своей производственно-технической интеллигенции в пер вой пятилетке: Дис. …канд. ист. наук. Л., 1950;

Сандин Г.А. Ленинградские больше вики в борьбе за создание советской производственно-технической интеллигенции в годы первой сталинской пятилетки: Дис. …канд. ист. наук. Л., 1952;

Федулов С.М.

Борьба коммунистической партии Советского Союза за подготовку кадров советской технической интеллигенции и значение этой борьбы для выполнения первого пяти летнего плана и укрепления обороны страны: Дис. …канд. ист. наук. М., 1954 и др.

Литвинов Н.Н., Сандин Б.И. Организационная работа партии по подготовке женских кадров советской технической интеллигенции // Учен. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та им.

А.И. Герцена. Общественные науки. Великие Луки, 1969. Т. 327. С. 40–59;

Волков В.С. Из опыта идейно-политической работы партии среди технической интеллигенции (1928–1937 гг.) // Там же. С. 60–81;

Заузолков Ф.Н. Коммунистическая партия – орга низатор создания научной и производственно-технической интеллигенции СССР. М, 1973;

Федюкин С.А. Деятельность КПСС по формированию советской интеллигенции.

М., 1984;

Лутченко А.И. Создание инженерно-технических кадров в годы построения социализма в СССР 1926–1958 гг. Минск, 1973;

Халиулин Г.Г. Формирование социа листической производственно-технической интеллигенции в Западной Сибири (1921 – 1937 гг.). Томск, 1983;

Василевская Н.В. Формирование производственно-технической интеллигенции БССР. 1921–1941. Минск, 1986 и др.

См., напр.: Радченко А.Н. Формирование и развитие технической интеллигенции Чувашской АССР в 1920-1991 гг.: Автореф. дис.…канд. ист. наук. Чебоксары, 2000;

Зелев М.В. Инженерно-техническая интеллигенция Среднего Поволжья в 1928 – гг.: Автореф. дис. …канд. ист. наук. Пенза, 2001.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ИСТОРИЯ 2005. № Федюкин С.А. Привлечение буржуазной технической интеллигенции к социалисти ческому строительству в СССР. М., 1960;

Он же. Советская власть и буржуазные спе циалисты М., 1965;

Он же. Великий Октябрь и интеллигенция. М., 1972 и др.

Федюкин С.А. Советская власть и буржуазные специалисты. М., 1965. С. 12.

Гербач В.В. КПСС – организатор сотрудничества рабочего класса со старой техни ческой интеллигенцией. М., 1980;

Халиулин Г.Г. Указ. соч. С.130–137.

Куманев В.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции. М., 1991;

Кисли цин С.А. «Шахтинское дело». Начало сталинских репрессий против научно технической интеллигенции в СССР. Ростов-н/Д, 1993.

Гараевская И.А. Российская инженерно-техническая интеллигенция (конец XIX – 30-е годы XX века). Краткий исторический очерк. М., 1992.

Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М., 1971;

Она же. Русская интеллигенция в 1900–1917 годах. М., 1981;

Ерман Л.Е. Интел лигенция в первой русской революции. М., 1966;

Знаменский О.Н. Интеллигенция накануне Великого октября. Л., 1988.

Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция… С. 17.

Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России… С. 123–127.

Кугель С.А., Устинова В.А. Место и роль производственно-технической интелли генции в социальной структуре советского общества//Профессиональные отряды ин теллигенции М., 1985. С. 14–21.

Зелев М.В. Инженерно-техническая интеллигенция Среднего Поволжья в 1928 – 1941 годах: Автореф. дис. …канд. ист. наук. Пенза, 2001. С. 2.

Василевская Н.В. Формирование производственно-технической интеллигенции БСССР. 1921 – 1941 годов. Минск, 1986. С. 4;

Абрамов В.Н. Техническая интеллиген ция России (1921 – конец 30-х годов). СПб., 1997. С. 3, 52.

Кугель С.А. Техническая интеллигенция и тенденции ее развития//Классы, социаль ные слои и группы в СССР. М., 1968. С. 172–173.

Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция… С.34–35;

Знаменский О.Н. Интел лигенция накануне… С. 7.

E. V. Tronina The Question about the Determination of the Term “the Engineering and Technical Intelligentsia” The article deals with the use of term “the engineering and technical intelligensia” in histori ography, and apportionment of the criterions of the belonging to the social and professional group, which is designated by this term.

Тронина Елена Владимировна 119899, Россия, ГСП–2, г. Москва, Ленинские горы,1-й учебный корпус, Исторический факультет E-mail:tronina@udm.ru PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2005. № 7 ИСТОРИЯ УДК 338.4(471)(03) М.Ф. Махлай КАЗЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ЕВРОПЕЙСКОЙ РОССИИ КОНЦА XIX – НАЧАЛА XX ВЕКА В ОБЩЕРОССИЙСКИХ СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫХ ИЗДАНИЯХ Рассматривается специфика подачи информации о государственных предприятиях в различных справочно-информационных и статистических изданиях, а также возможно сти её использования для решения конкретно-исторических исследовательских задач.

Проанализированы отраслевой состав казенной обрабатывающей промышленности, общий уровень концентрации производства в отдельных отраслевых группах, особен ности территориального размещения предприятий государственного сектора Россий ской империи. Прослежена динамика изменения удельного веса различных отраслевых групп в государственном промышленном секторе.

Ключевые слова: государственная промышленность, казенные предприятия, концентра ция производства, промышленные переписи, отраслевая структура, справочно информационные издания.

Общероссийские справочно-информационные издания уже прочно вошли в состав источниковой базы различных исследований по истории промышлен ности России. В последнее время появился целый ряд работ, в которых мы мо жем отметить их обстоятельный анализ1. Однако источниковедческого иссле дования данных изданий с точки зрения их использования для восстановления истории российской казенной промышленности еще не проводилось. При этом следует отметить, что материалы справочно-информационных изданий сущест венно дополняют сведения промышленных переписей. Они позволяют рас смотреть целый ряд проблем развития государственной промышленности Рос сии, которые не отражены в статистических материалах.

Справочно-информационные издания, возникшие до проведения первых промышленных переписей, заключают в себе систематизированную информа цию за тот период, когда статистике промышленного производства России бы ли присущи только формы текущего учета. Первым таким справочником был «Указатель фабрик и заводов Европейской России с Царством Польским и ве ликим княжеством Финляндским», вышедший в 1881 г. «Указатель» содержал сведения всего о 14 государственных предприятиях (6 – морского ведомства, 3 военного ведомства, 2 – горного ведомства, 3 – типографии), хотя в действи тельности таких предприятий было намного больше. Несмотря на недостатки в информации, данный «Указатель» с небольшими временными перерывами был переиздан еще дважды – в 1887 и в 1894 г. Однако промышленный подъем се редины 1890-х гг. быстро изменял экономическую картину в стране, и профес сионалам в сфере бизнеса требовалась новая, более полная информация. В кон це XIX в. публикуется еще один справочник с обновленными данными – «Пе PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ИСТОРИЯ 2005. № речень фабрик и заводов» (1897 г.). Однако в нем были представлены сведения лишь о трех государственных предприятиях.

В начале ХХ в. количество различных справочно-информационных изданий о промышленности России резко возрастает. В качестве издателей выступали и государственные учреждения, и самые различные предпринимательские организа ции. Ряд справочников о промышленности был издан частными лицами. Качество этих изданий было очень различным.

В этот период были опубликованы два «Списка фабрик и заводов», подго товленные Отделом промышленности, который до 1905 г. входил в Министерство финансов, а затем – в Министерство торговли и промышленности. «Список», из данный в 1903 г., содержал сведения о состоянии русской промышленности за 1900 г., а вышедший в свет в 1912 г. – за 1908 г. Составленные на основе материа лов промышленных переписей, а также сведений, сообщенных редакциям «Спи сков» непосредственно предпринимателями, эти справочники обладали система тичностью и представительностью данных в отраслевом и территориальном аспек тах, выгодно отличавших их в ряду аналогичных изданий.

Хотя при проведении промышленной переписи в 1900 г. предприятия ка зенной промышленности не учитывались, в «Списке» тем не менее приводились сведения о 17 государственных предприятиях. Казенные предприятия были пред ставлены в четырех группах отраслей: производстве бумажно-полиграфическом;

механической обработке дерева;

обработке металлов, производстве машин, аппа ратов и орудий ремесел;

обработке питательных продуктов. Приведенные в «Спи ске» сведения по государственным предприятиям были далеко не полными. Преж де всего, большинство предприятий казны попросту не упомянуты в данном спра вочнике. Так, из числа крупнейших предприятий казны был указан только один Балтийский механический завод.

«Список», содержавший сведения о предприятиях за 1908 г., по качеству и количеству информации о государственной промышленности резко отличался от своего предшественника. Основную роль здесь сыграло то обстоятельство, что про мышленная перепись 1908 г., на материалах которой базировался «Список», в отли чие от переписи 1900 г. охватывала кроме прочих и государственные предприятия.

Кроме того, в ряду признаков предприятий, зафиксированных в «Списке»

1908 г., по сравнению со «Списком» 1900 г. также произошли некоторые измене ния. В частности, был введен новый признак – данные о наличии на предприятии двигателя, его характера и мощности. В то же время не были включены данные о времени возникновения предприятия.

«Список фабрик и заводов» 1908 г. к тому же был единственным справочно информационным изданием, зафиксировавшим сведения о железнодорожных мас терских ведомства министерства путей сообщения и о казенных очистных винных складах. В то же время, несмотря на то, что в материалах промышленной переписи 1908 г. содержались сведения о предприятиях морского ведомства, в соответст вующей группе предприятий «Списка» данные о них отсутствовали. Хотя после перечисления производств отрасли указывалось, что к числу предприятий отрасли были отнесены «и заводы, принадлежащие морскому ведомству». Так же обстоит PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2005. № 7 ИСТОРИЯ дело в «Списке» и со сведениями о предприятиях, принадлежавших военному ве домству. Видимо, первоначально планировалось включить эти данные, но затем они не были пропущены в печать цензурой.

Еще одна особенность «Списка» издания 1908 г. по сравнению со «Спи ском» 1900 г. состоит в том, что первый учитывал предприятия, размещенные не только в европейской части России, но и в Сибири, в Средней Азии, на Кавказе и в Закавказье, в польских губерниях и в великом княжестве Финляндском.

Систематичность и представительность сведений в отраслевом и территори альном аспектах отличали также справочно-информационные издания, подготов ленные статистическим бюро Совета съездов представителей промышленности и торговли. Эти справочники были подготовлены на основе проведенного статисти ческим бюро специального анкетирования предпринимателей. Справочники вы шли в свет под наименованием «Фабрично-заводские предприятия Российской империи». Издавались они дважды: первый раз в 1909 г., второй – в 1914 г. Соста витель и издатели поставили для себя целью «получить сведения о фабрично заводской промышленности непосредственно у первоисточника, то есть от самих хозяев заводов и фабрик», поэтому для сбора сведений был разработан специаль ный опросный бланк 2.

В отличие от «Списков» при составлении справочника «Фабрично заводские предприятия» в группу предприятий по обработке металлов не были внесены вспомогательные предприятия: железнодорожные мастерские, ремонтные и механические мастерские пароходных обществ, нефтепромышленных предпри ятий, сахарных заводов и т.д.

В качестве основных признаков, характеризующих промышленное предпри ятие, внесенное в данные справочники, выступали: время возникновения предпри ятия, его местонахождение, наличие двигателя и его мощность, число занятых ра бочих, годовое производство, вид продукции, форма владения.

В справочнике «Фабрично-заводские предприятия», вышедшем в 1909 г., достаточно широко представлены сведения о государственных предприятиях: со леваренных заводах, заводах военного и морского ведомств, казенных типографи ях и винокуренных предприятиях.

Среди сведений о заводах военного и морского ведомств нет только инфор мации об объеме их годового производства. В большей степени неполными оказа лись сведения по казенным типографиям. В справочник были включены сведения о 58 типографиях. Однако в карточных данных о 65,5 % этих предприятий из всех признаков был указан только один – местонахождение предприятия.

Состав казенных винокуренных заводов абсолютно не совпадает с составом подобных предприятий, указанных в «Списке» 1908 г. Причина этого в том, что в разных справочниках оказались собраны данные о предприятиях, подконтроль ных разным ведомствам. В «Списке» 1908 г. все казенные винные очистные склады относились к ведению Главного управления неокладных сборов и ка зенной продажи питей Министерства финансов. Существование большинства этих предприятий было связано с введением казенной винной монополии. Сре ди владельцев винокуренных заводов, зафиксированных в справочнике «Фаб PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ИСТОРИЯ 2005. № рично-заводские предприятия», встречаются и Крестьянский поземельный банк, и Главное управление землеустройства и землевладения, и Император ский Московский университет. Большинство подведомственных им предпри ятий было основано задолго до введения казенной винной монополии.

Второе издание справочника «Фабрично-заводские предприятия Россий ской империи» немногим отличалось от первого. Так же, как и в первом изда нии, в нем были помещены сведения только о тех предприятиях, выпускавших продукцию непосредственно для российского рынка. Не были включены све дения о железнодорожных мастерских и вспомогательных предприятиях, а именно: о ремонтных мастерских пароходных обществ, кирпичных, механиче ских и сахарных заводах, обслуживавших только свое основное производство.

В обоих изданиях справочника «Фабрично-заводские предприятия Рос сийской империи» наблюдается менее строгое соблюдение ценза промышлен ного предприятия и худшее качество заполнения анкет, чем в ведомственных справочно-информационных изданиях. И в «Списке фабрик и заводов» 1908 г.

и в первом издании справочника «Фабрично-заводские предприятия» зафикси рованы карточные сведения за 1908 г. Для сравнения рассмотрим помещенные в обоих справочниках данные о казенных предприятиях Гороблагодатского горного округа по тем признакам, которые присутствуют в обоих справочно информационных изданиях: числу рабочих, сумме годового производства, мощности двигателя. Для удобства данные сведены в таблицу (табл. 1).

Таблица Основные признаки предприятий, содержащиеся в карточных сведениях «Списка фабрик и заводов» (1908 г.) и справочника «Фабрично-заводские предприятия» (1909 г.) Фабрично-заводские предприятия Список фабрик и заводов Российской империи Российской империи Стоимость Предприятия Стоимость Мощность Мощность Число ра- Число производ производ- двигателя, двигателя, бочих рабочих ства, ства, руб. л.с. л.с.

руб.

371 (1300 – Кушвинский 1715 800.000 715 713057 вспом.) 386 (427 – Баранчинский 1428 360.000 420 374570 вспом.) 716 (1050 – Верхнетуринский 754 _ 525 449739 вспом.) 412 (220 – Нижнетуринский 350 _ 515 445479 вспом.) 551 (447 – Серебрянский 448 _ 600 432746 вспом.) PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2005. № 7 ИСТОРИЯ Первое, что обращает на себя внимание, это отсутствие в справочнике «Фабрично-заводские предприятия» сведений о стоимости производства на трех из пяти Гороблагодатских заводов. В то же время в «Списке» 1908 г. по мещены данные о стоимости производства на всех казенных предприятиях Го роблагодатского округа. Причем общая стоимость производства на каждом предприятии в сведениях «Списка» расшифровывается. Так, общая стоимость производства на Баранчинском чугуноделательном заводе составила 374. руб. В свою очередь, она образовалась в результате суммирования следующих чисел: выплавка ковкого чугуна дала 182 тыс. руб., выработка артиллерийских снарядов – 192 тыс. руб., мелкое чугунное литье – 570 тыс. руб. Данные о числе рабочих, представленные в «Списке», также детализированы. В нем приводятся число рабочих, занятых на основном производстве, и число рабочих вспомога тельных, с указанием на производство, в котором они были заняты (куренное производство, рудничные и гужевые работы).

В справочнике «Фабрично-заводские предприятия» в карточных сведени ях заводов Верхнетуринского, Нижнетуринского и Серебрянского помещены данные только о числе рабочих, занятых на основном производстве, а в сведе ниях о Кушвинском и Баранчинском заводах – данные о рабочих, занятых на основном производстве и вспомогательных, представлены одним числом. В результате Кушвинский завод, относившийся по своим действительным пара метрам к разряду средних предприятий, превращался в крупное предприятие, выпускавшее продукции на 800 тыс. руб. в год, с отрядом рабочих в 1715 чел. Таким образом, при исследовании промышленности, находившейся в ве дении Горного департамента, предпочтительнее пользоваться более точными сведениями ведомственного справочника, чем данными в издании ССППТ.

В то же время в целом сведения справочно-информационных изданий дополняют друг друга. В «Списке» нет данных о предприятиях морского и во енного ведомств, которые есть в справочнике «Фабрично-заводские предпри ятия», и, наоборот, в «Списке» 1908 г. есть данные о казенных спиртоочисти тельных складах, которые не были помещены в справочнике ССППТ.

Как упоминалось, обращение исследователя к материалам справочно информационных изданий позволяет выявить отраслевую структуру государст венной обрабатывающей промышленности и уточнить количество предпри ятий. При рассмотрении материалов «Списков» и справочников «Фабрично заводские предприятия России» выясняется, что предприятия государственной обрабатывающей промышленности входили в шесть отраслевых групп: обра ботку металла, обработку питательных веществ, обработку минеральных ве ществ, химическое производство, обработку дерева, бумажно-полиграфическое производство. Данные о количестве предприятий по отраслям, представленные в справочниках, разнятся. Так, среди предприятий по обработке металла в «Списке» 1908 г. зафиксировано 19 государственных предприятий, в справоч нике «Фабрично-заводские предприятия» 1909 г. издания – 43 предприятия, 1914 г. – 33 предприятия. Действительное же число казенных заводов по обра ботке металла, зафиксированных в справочниках, составляет 46 предприятий.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ИСТОРИЯ 2005. № Дело в том, что сведения о 16 заводах помещены во все справочники. В «Фаб рично-заводских предприятиях» содержатся данные еще о 27 заводах. В «Спи ске» же есть данные о трех золотосплавочных лабораториях Министерства фи нансов, которые больше ни в каких справочно-информационных изданиях не упоминаются.

Для установления максимально точного числа казенных предприятий были составлены отдельные их списки по материалам «Списка» 1908 г., спра вочников «Фабрично-заводские предприятия» изданий 1909 г. и 1914 г., а так же по материалам промышленной переписи 1908 г. В итоге проведенной сверки списков было установлено, что в начале ХХ в. в официальных и предпринима тельских публикациях были помещены разного рода сведения о 492 государст венных предприятиях обрабатывающей промышленности. По отраслям казен ные заводы и фабрики распределились следующим образом: металлообработка и производство машин – 46 предприятий, обработка питательных веществ – предприятия, бумажно-полиграфическое производство – 64 предприятия, хи мическое производство – 20 предприятий, обработка минеральных веществ – 20 предприятий, механическая обработка дерева – 8 предприятий.

Сведения о большинстве государственных предприятий военного и мор ского ведомств содержались только в материалах справочника «Фабрично заводские предприятия Российской империи». Кроме того, большая часть их была представлена данными по второстепенным с экономической точки зрения признакам: местонахождению предприятий, времени их возникновения, по именному составу их администрации. В сведениях об этой группе предприятий чаще всего отсутствовали данные по такому важному показателю, как стои мость производства. Из сведений о 21 предприятии государственной военной промышленности данные по стоимости производства есть только в карточках предприятий. В некоторых случаях приводились сведения об определенной до ле стоимости производства. Так, в сведениях о Тульском оружейном заводе со держались данные только о стоимости продукции, выполненной по частным заказам 4. В отношении государственных винокуренных и спиртоочиститель ных предприятий наблюдается определение стоимости производства не в руб лях, а в «градусах» приготовленного на предприятиях спирта, что делает дан ные о годовом производстве винокуренных заводов трудносопоставимыми с данными других предприятий.

В результате неудовлетворительного качества заполнения анкет государ ственных заводов и фабрик количество предприятий, о которых были собраны сведения по основным показателям промышленного производства (стоимости производства, численности рабочих, энергетической вооруженности), отлича ется от общего количества предприятий, сведения о которых были зафиксиро ваны в материалах справочно-информационных изданий. Так, из государствен ных предприятий по обработке металла и машиностроению данные по всем трем основным характеризующим признакам имеются только в отношении 63 %, из предприятий по обработке питательных веществ – 97 %, из предпри ятий по обработке минеральных веществ – 60 %, из химических производств – PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2005. № 7 ИСТОРИЯ 60 %, из заводов по механической обработке дерева – 75 %, из бумажно полиграфических производств – 26,6 %.

Таблица Основные показатели государственного промышленного производства в начале ХХ века Число Стоимость производст- Число Мощность двига Отрасли производства предпри ва, тыс. руб. рабочих, тыс. телей, л.с.

ятий Обработка питательных ве 324 298.582,4 26,3 10. ществ Обработка металла, машино 29 41.057,0 61,6 51. строение Химическое производство 12 1229,3 0,6 Обработка минеральных ве 12 573,4 0,8 ществ Механическая обработка дере 6 2193,0 1,0 ва Анализ основных показателей государственного промышленного произ водства позволяет следующим образом охарактеризовать его отраслевую структуру. Ведущую роль в государственном промышленном производстве страны играли предприятия, относившиеся к двум отраслям: к пищевой про мышленности и металлообрабатывающей (табл. 2).

Роль государственных предприятий металлообрабатывающей промыш ленности оставалась ведущей на протяжении двух веков. Именно в этой отрас ли государство учредило свои первые крупные предприятия и именно в этой отрасли намеревалось расширять государственный сектор в дальнейшем, в ос новном за счет развития государственной военной промышленности. Значи тельное место в общей отраслевой структуре государственного промышленно го производства, занятое предприятиями пищевой промышленности, было обу словлено тем обстоятельством, что большинство их составляли казенные спир тоочистительные предприятия и винокуренные заводы. Высокий показатель стоимости производства в данной отрасли отражает специфику казенной вин ной монополии. Она определила также и тот факт, что, ощутимо опережая го сударственные металлообрабатывающие и машиностроительные предприятия по стоимости производства, государственные предприятия пищевой промыш ленности, в свою очередь, значительно уступали им по таким показателям, как численность рабочих и энерговооруженность предприятий отрасли.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ИСТОРИЯ 2005. № Характеризуя роль отдельных отраслей в развитии государственной про мышленности, нельзя не отметить то место, которое занимали в системе госу дарственных предприятий химические производства. Часть их составляли предприятия военного ведомства: различного рода пороховые, толуоловые за воды, заводы взрывчатых веществ и т.д. Они вошли в систему государственно го хозяйства еще в начале XIX в. Но в справочниках приведены сведения не о них, а только о предприятиях ведомства МПС. Предприятия ведомства МПС, представленные шпалопропиточными заводами, уступали по всем показателям химическим производствам военного ведомства. В связи с этим следует отме тить, что если учитывать данные по химическим производствам, связанным с военным ведомством, роль предприятий данной отрасли в системе государст венной промышленности значительно возрастет.

В условиях всеобщего роста степени концентрации промышленного про изводства России в начале ХХ в. исследование уровня концентрации производ ства отдельных отраслевых групп имеет немаловажное значение. Изучение данного вопроса позволяет скорректировать представление о месте и роли от дельных групп казенных предприятий в системе государственной промышлен ности России и установить степень их влияния на общее состояние той или иной отрасли промышленного производства страны в целом.

Для определения интенсивности проявления концентрации государст венного промышленного производства был осуществлен перевод абсолютных показателей в относительные (табл. 3.).

Таблица Удельный вес разрядов государственных предприятий в начале ХХ века Мелкие Средние Крупные Отрасли предприятий Абс. Абс. Абс.

% % % Обработка питательных ве 29 8,9 243 75,1 52 16, ществ Обработка металла, машино 4 13 14 49,1 11 37, строение Обработка минеральных ве 10 82,3 2 16,7 _ _ ществ Механическая обработка дерева _ _ 5 83,3 1 16, В основу группировки предприятий был положен комбинированный признак величины промышленного заведения, составляющими которого явля ются два главных показателя производства, отраженных в материалах про мышленной переписи 1908 г. и справочно-информационных изданий: стои мость производства и численность рабочих. По данным на 1908 г. государст венные предприятия были распределены по трем экономическим типам (разря дам) промышленных заведений:

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2005. № 7 ИСТОРИЯ мелкие – со стоимостью производства менее 100 тыс. руб.;

с числом ра бочих менее 50 человек;

средние – со стоимостью производства от 101 тыс. руб. до 1 млн. руб.;

с числом рабочих от 51 до 500;

крупные – со стоимостью производства свыше 1 млн. руб.;

с числом ра бочих от 501 до 2.000 человек и свыше.

При группировке предприятий государственной промышленности были использованы традиционные пределы разрядов, которые не всегда позволяют выделить характерные для некоторых производств группы мелких, средних и крупных заведений. По-видимому, все же необходима корректировка границ групп применительно к каждому производству, основанная на его особенно стях.

Так, казенное винокурение и спиртоочистительное производство, состав лявшие 98,8 % от общего количества государственных предприятий пищевой промышленности, характеризуется рассеянностью производства среди пред приятий с небольшим числом рабочих, выпускавших продукцию в условиях казенной винной монополии на значительные суммы. Отсюда возникла необ ходимость изменить пределы разрядов при группировке государственных ви нокуренных и спиртоочистительных предприятий. Границы для разрядов были изменены следующим образом: стоимость производства менее 300 тыс. руб., число рабочих менее 30 человек – для мелких предприятий;

стоимость произ водства от 300 тыс. руб. до 1,5 млн. руб., число рабочих от 31 до 100 человек – для средних;

стоимость производства выше 1,5 млн. руб., число рабочих выше 100 – для крупных.

Следует отметить, что при определении разряда предприятия в качестве основного показателя выступала стоимость производства, а число рабочих яв лялось корректирующим признаком.

В итоге сложилась следующая картина: основную массу государственных предприятий пищевой промышленности составляли средние предприятия.

Вместе с тем 16 % предприятий относились к разряду крупных. Среди государ ственных предприятий по обработке металла и машиностроению также прева лируют предприятия со стоимостью производства от 101 тыс. до 1 млн. руб., но их доля значительно ниже (на 26 %), чем доля предприятий данного разряда в пищевой промышленности. И соответственно доля крупных металлообрабаты вающих и металлургических предприятий была выше доли предприятий анало гичного типа пищевой промышленности на 21,9 %. Высокий процент предпри ятий среднего типа и отсутствие мелких следует из данных по государствен ным предприятиям, занимавшимся механической обработкой дерева. В сово купности казенных предприятий по обработке минеральных веществ, пред ставленных в основном кирпичными заводами, наоборот, преобладали мелкие предприятия.

Подводя итоги анализа, мы можем говорить о самом высоком уровне концентрации среди отраслевых групп государственных металлообрабатываю щих и машиностроительных предприятий. Второе место по уровню концентра PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ИСТОРИЯ 2005. № ции производства занимали государственные предприятия по механической обработке дерева. Косвенно это подтверждается расчетом средних показателей для одного предприятия (табл. 4).

Таблица Средние показатели по основным признакам, характеризующим предприятия в начале ХХ века Средние показатели Стоимость производства Мощность двигателей Отрасли производства Число рабочих на на одно предприятие, на одно предприятие, одно предприятие тыс. руб. л.с.

Обработка металлов, маши 2124,3 1415,7 1769, ностроение Механическая обработка 174,2 365,5 125, дерева Обработка питательных 81,1 921,6 32, веществ Химические производства 49, 1 102,4 22, Обработка минеральных 63,4 47,8 14, веществ Размеры среднего предприятия существенно колебались в различных от раслях, отражая соотношение внутри них мелких, средних и крупных предпри ятий. Большой удельный вес средних предприятий среди казенных предпри ятий пищевой промышленности сказался на резком понижении основных пока зателей их промышленного производства при исчислении средних. Тем не ме нее в начале ХХ в. объемами производства выделялись винокуренные и метал лообрабатывающие предприятия. При этом для металлообрабатывающей про мышленности были характерны высокая концентрация пролетариата и высокий уровень энерговооруженности предприятий. Для предприятий по механической обработке дерева также характерны высокие по сравнению с предприятиями других отраслей средние показатели по численности рабочих и энерговоору женности предприятий.

Справочно-информационные издания содержали сведения и о местона хождении предприятий казны. Это позволило рассмотреть вопрос их террито риального размещения. Анализ данных показывает, что казенная металлообра батывающая промышленность и машиностроение имели два центра – Петер бургский и Уральский районы. Предприятия пищевой промышленности были сконцентрированы в Юго-западном районе (61 предприятие), Южном районе (48 предприятий), Западном районе (42 предприятия). В целом предприятия пищевой промышленности в отличие от казенных предприятий тяжелой про мышленности были распределены более равномерно по всей европейской тер ритории России и не имели ярко выраженных центров. Государственное бу мажно-полиграфическое производство было развито в Петербургском, Запад PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2005. № 7 ИСТОРИЯ ном и Центрально-промышленном районах. Среди губерний по общему коли честву размещенных в них казенных предприятий выделялись Петербургская (38), Пермская (24) и Киевская (21).

По общему количеству государственных предприятий на первом месте находился Юго-западный промышленный район. Центры государственной во енной промышленности – Урал и Петербург – занимали соответственно 4-е и 5 е места. Меньше всего государственных предприятий было расположено в Се веро-Кавказском и Прибалтийском промышленных районах.

Если государственная военная промышленность имела два ярко выра женных центра, то казенная промышленность в целом была расположена отно сительно равномерно по всей территории Европейской России. Этот факт объ ясняется сравнительно равномерным распространением предприятий пищевой промышленности и бумажно-полиграфических производств, составлявших в совокупности около 67 % от всех государственных предприятий обрабатываю щей промышленности России.

Итак, несмотря на определенные недостатки в отношении данных по го сударственным предприятиям обрабатывающей промышленности, особенно находившимся в ведении военного ведомства, материалы промышленной пере писи 1908 г. и ряда справочно-информационных изданий могут быть использо ваны для изучения системы государственных предприятий. На основании из влеченной из них информации, нами была предпринята попытка дать характе ристику отраслевой структуры государственной обрабатывающей промышлен ности, определить общий уровень концентрации производства в отдельных от раслевых группах государственных предприятий, а также рассмотреть специ фику территориального размещения государственной промышленности в нача ле ХХ в.

ПРИМЕЧАНИЯ Лобанова Е.В. Источники и методы исследования структуры промышленности Пе тербургского и Центрального промышленных районов в 1909–1914 гг. // Проблемы историографии и источниковедения истории пролетариата Центрального промышлен ного района России. Тезисы. Вып. 2. С. 251–256;

Мурашев А.А. Структура и динамика развития металлообрабатывающей промышленности России в конце XIX – начале XX в. (Опыт количественного анализа): Дис. … канд. ист. наук. М., 1988. 183 с.;

Он же. К вопросу об использовании метода группировок при изучении промышленного производства капиталистической России. (Опыт количественного анализа) // Источни коведение массовых источников. М.,1988. С. 87–99;

Он же. Динамика концентрации в отдельных отраслях и производствах // Промышленность России на рубеже XIX– XX вв. М., 1992. С. 82–111.

Фабрично-заводские предприятия Российской империи (исключая Финляндию) / Под ред. Л.К. Езеоранского. СПб., 1909. С. 3.

Список фабрик и заводов Российской империи, с включением Сибири, Средней Азии и Кавказа / Под ред. В.Е. Варзара. СПб., 1912. С. 295;

Фабрично-заводские предпри PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ИСТОРИЯ 2005. № ятия Российской империи (исключая Финляндию) / Под ред. Л.К. Езеоранского. СПб., 1909. № 43.

Фабрично-заводские предприятия Российской империи (исключая Финляндию) / Под ред. Л.К. Езеоранского. Пг., 1914. Разд. Б, № 588.

Поступила в редакцию 16.05. M.F. Machlay The State Industry of European Russia since the end of 19th century to the beginning of the 20th century in All-Russia’s Reterence Books The article is dedicatid to the spesific character of presentation of the information about state enterprises in different reference and statistical editions and also possibility of it use in order to solve spesific historical research aims. The article gives analysis on the sructure of state manifacturing industry groups, the common level of consentration of production there and pecularities of territorial distribution of the state-owned industry sector in Russian empier. In the article the author pays attention to the dynamics of specfic gravity of different groups of the state-owned industry sector.

Махлай Марина Федоровна Удмуртский государственный университет 426034, Россия, г. Ижевск ул. Университетская, 1 (корп. 2) E-mail: history@udm.ru УДК 354.32(470.51):371. В.С. Микрюкова ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ УЧИТЕЛЬНИЦ СРЕДНИХ ШКОЛ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА (НА ПРИМЕРЕ ИЖЕВСКОЙ ЖЕНСКОЙ ГИМНАЗИИ) На примере ижевской женской гимназии рассматривается социально-правовое положе ние учительниц средних школ в начале XX века, а также влияние на него приоритетно го направления политики Министерства народного просвещения в отношении поста новки женского среднего образовани Ключевые слова: образование, женские гимназии, учительницы, социально-правовое положение, Министерство народного просвещения.

Социальное положение, права и преимущества по службе для всех пре подавателей в России как во второй половине XIX, так и в начале XX в. опре делялись, прежде всего, образовательным цензом, званием и как следствие за PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2005. № 7 ИСТОРИЯ нимаемой должностью в том или ином учебном заведении средней или началь ной школы. Современная историография учителей средней школы относит к буржуазной интеллигенции, которая по своему материальному положению приблизилась к среднему чиновничеству1. Утверждение это, однако, коррект нее будет отнести только к учителям. Что же касается положения женской час ти преподавателей средней школы, то она существенно проигрывала положе нию мужчин–учителей. Можно это объяснить различием в политике, которую вело правительство по отношению к той и другой группе учительства, и взять для примера ижевскую женскую гимназию.

По своему социальному составу учителя средней школы были в основ ном разночинцами. По данным 1880 г. из 7530 учителей европейской России потомственных дворян было 11,7%, личных дворян и чиновников – 25%, духо венства – 32,4%, почетных граждан и купцов – 6%, мещан и цеховых – 8,4%, крестьян – 3,4%, нижние чины и другие сословия – 12%2. Такая же тенденция сохранилась и в начале XX в.

Социальный состав учительниц ижевской женской гимназии был доста точно разнообразным, но о безусловном доминировании какой-либо одной со словной группы говорить не приходится. Среди учительниц гимназии незначи тельно преобладали дочери чиновников. Помимо них в гимназии служили до чери священников, офицеров, крестьян, врачей. Не было только дочерей мещан и цеховых3.

В основном все это были девицы. Процент замужних учительниц на про тяжении существования прогимназии и гимназии оставался минимальным.

Связано это могло быть с небольшим возрастным цензом преподавательниц, большинство из них не перешагнуло рубеж 30 лет, а также с тем, что все они принадлежали к «недостаточным состояниям». Образование составляло един ственный капитал, который мог спасти их от нищеты, и капитал этот в боль шинстве случаев обращался на педагогическую деятельность.

По своему образованию учителя средней школы всегда сильно отлича лись от учителей начальной школы. По подсчетам Д.И. Менделеева, в 1901 г.

половина из 10 тыс. преподавателей средних школ имела высшее образование.

В основном это были выпускники университетов. Учительницы гимназий и прогимназий преимущественно имели среднее образование4.

В ижевской женской гимназии на 1907, первый год ее существования, преподавательниц с высшим образованием не было совсем.5 Окончив женские гимназии, епархиальные училища и институты, они получили среднее специ альное образование и звания домашних учительниц, дававшее им право, со гласно ст.22 Положения о женских гимназиях и прогимназиях 1870 г., препода вания в женских средних учебных заведениях6. Звание это можно было приоб рести и путем специальных испытаний7.

В дальнейшем, правда, образовательный уровень женской части препода вательского состава гимназии заметно повысился. Во-первых, появились учи тельницы, окончившие Высшие женские курсы, во-вторых, имеющие звание домашних наставниц. Это звание уже могли получить бывшие ученицы, окон PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ИСТОРИЯ 2005. № чившие общий курс гимназии с золотой или серебряной медалью и прослу шавшие курс специального дополнительного класса8. Более того, по мере рас ширения гимназии и с введением курса дополнительного класса при подборе педагогических кадров на освободившиеся вакансии отдавали предпочтение преподавательницам, имеющим высшее образование9.

Повышению уровня образования и педагогической квалификации часто способствовали педагогические курсы. 3 июля 1911 г. был утвержден законо проект, касающийся устроения педагогических курсов для средней школы.

Правительство выделило сумму в 200 тыс. руб. на содержание 10 одногодич ных курсов и устройство летних курсов. Проходили они преимущественно под руководством профессоров и имели целью углубить научные познания в исто рии педагогики, психологии и в предметах гимназического курса. После окон чания одногодичных курсов и прохождения практики в течение одного года преподавательницы приобретали звание учительницы гимназии10.

Для ижевской гимназии, относившейся к Казанскому учебному округу, курсы для преподавательниц проводились в Казани. Помимо льгот на проезд11, Управление учебного округа могло предоставить учащимся для проживания на время длительности куров бесплатное или льготное помещение. Лица, состо явшие на службе в средних учебных заведениях, командировались за счет того заведения, другим курсисткам могли быть назначены стипендии до 100 рублей.

Преподавательницам ижевской гимназии достаточно часто приходилось посе щать такие летние курсы, вследствие чего в Управление Казанского учебного округа сообщались их летние адреса12.

Еще одним средством повышения уровня образования учителей стали образовательные экскурсии внутри империи и за границей. Подобные экскур сии, правда, имели особые требования. Выбор кандидатов для таких команди ровок производился с особой осмотрительностью. Среди условий, предъявляе мых командируемым, были знание иностранного и соблюдение всех целей ко мандировки, коими могли быть: ознакомление с общей постановкой препода вания предмета, учебным планом, программами и учебниками;

ознакомление с методами преподавания;

присутствие на съездах преподавателей, если те по свящались дидактическим вопросам;

посещение музеев, мастерских, заводов, библиотек.

Для получения разрешения на экскурсию, например, в Финляндию необ ходимо было заблаговременно представить сведения о том, когда именно наме чается экскурсия, о тех личностях края, которых предполагается посетить, а также полный список участников, с указанием их вероисповедания. При над лежащем исполнении этих условий генерал-губернатором Финляндии могли быть предоставлены даровые помещения, дешевое продовольствие, удешев ленный проезд по железным дорогам и городским трамваям13.

Помимо образовательных экскурсий у учителей была возможность уча стия в качестве сопровождающих в ученических экскурсиях, как, например, летом 1912 г., когда состоялась образовательная экскурсия для учениц VII PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2005. № 7 ИСТОРИЯ класса ижевской женской гимназии в Москву, по случаю юбилея Отечествен ной войны14.

О популярности таких ученических экскурсий внутри империи у препо давателей прекрасно говорит обращение тов. министра в 1912 г. к директорам и начальницам учебных заведений о принятии мер к устранению злоупотребле ний в организации экскурсий, когда количество сопровождающих в учениче ских экскурсиях чрезмерно превышало количество экскурсантов15.

Об отношении правительства к учительницам средней школы говорят ус ловия службы последних в сравнении с условиями службы преподавателей гимназий. А были они несравненно хуже. Женские гимназии содержались за счет пожертвований и взносов местных сословий, обществ и частных лиц. По закону из средств казны женским гимназиям могли выдаваться только пособия, размер которых не должен был превышать 2000 руб. на гимназию и 1000 руб.

на прогимназию.16 Вследствие этого никаких штатов для этих учебных заведе ний не было установлено, и размеры содержания служащих зависели от со стояния средств, которыми гимназия и прогимназия располагали.

В 1908 г. оклад начальницы ижевской женской прогимназии составил руб. в год и 250 квартирных, надзирательниц – 240 руб. в год, учительниц наук от 480 до 660 руб.17. К 1912 г. оклад классной надзирательницы вырос до 360 руб.

В 1910 г. плата за уроки в младших классах составляла 50 руб. за годовой урок, а в старших классах – в основном по 60 руб. Уроки русского языка и математики оценивались в 60 руб., уроки географии в 50, а уроки рукоделия в 30 руб. На од ну преподавательницу приходилось от 20 до 30 уроков. Таким образом, за урока математики и 6 уроков физики учительница получала оклад 1390 руб. в год, за 16 уроков истории в старших классах, 4 урока географии и 9 уроков педа гогики – 1305 руб.18. Естественно, это была максимальная оплата. Дополнитель ный доход давало репетиторство отстающих учениц.


Для примера можно сравнить оклад учителя мужской гимназии. Препо даватели в зависимости от того, имели ли они высшее образование, получали оклад за 12 уроков (учителям графических искусств за 15 уроков) в 900 руб.

или 750 руб. К окладам этим устанавливались четыре пятилетние прибавки по 400 или 200 руб. каждая (также в зависимости от образования). Дополнитель ные уроки оплачивались по 60 и по 75 руб. за годовой час19.

Существовали и другие виды выплат, так учителя и учительницы, опре делившиеся на учительские места в учебные заведения, получали при первона чальном определении на службу «третное», не в зачет жалования из государст венного казначейства. Например, классная надзирательница ижевской гимна зии при жаловании из годового оклада по занимаемой должности в 300 руб. на основании ст.231 Устава о службе могла получить 100 руб. «третного» не в за чет жалования. Однако право на его получение приобреталось только со време ни утверждения в должности, и процесс его выдачи мог затянуться на довольно длительный срок. Но в чем более всего состояло отличие службы учительниц и учителей, так это в пенсионных правах. Пенсионные права учительниц женской гимназии PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ИСТОРИЯ 2005. № утвердились с изданием закона «О пенсионных правах служащих женских гим назий и прогимназий» в 1900 г. Например, начальница прогимназии и гимна зии, имевшая звание домашней учительницы, В.М. Добринская имела пенсию из оклада в 400 руб., после преобразования в гимназию – из оклада в 500 руб.

Преподавательницы научных предметов и классные надзирательницы, имев шие звания домашних наставниц или учительниц, равно как и учительницы рукоделия и чистописания – из оклада в 300 руб. Учительницы приготовитель ного класса в пенсионном отношении уравнивались с учительницами основных классов. Все они получали права и преимущества учебной службы ведомства Министерства народного просвещения, за исключением права получения пен сий на службе и пенсионных прибавок за пятилетия. При вступлении в брак и при использовании пенсии мужа пенсии для учительниц сохранялись. Детям учительниц предоставлено было право на пенсии и пособия за службу матерей, если не следовало того за службу отцов21. Если до принятия этого закона учи тельницы гимназий и прогимназий получали пенсии из капитала домашних учительниц, то после принятия – из казначейства.

Как видно, пенсионное обеспечение учительниц состояло из крайне скудного содержания и едва ли могло обеспечить самое жалкое существование, если учесть, что в 1910 г. минимальный бюджет одинокого народного учителя при школьном квартирном помещении был определен финансовой комиссией в 508 руб. 87 коп.22 Из этой суммы необходимо вычесть расходы на пенсионную кассу в размере 22 руб. 60коп., которых учителя средних школ не делали. В этой связи можно догадаться, что момент выхода на пенсию был весьма бес перспективным.

Пенсия учителей средней школы исчислялась из полного пенсионного оклада, который назначался 20 годами службы. Для учителей имевших высшее образование этот оклад составлял 1800 руб., а для не имевших его – 1100 руб. Проблема столь разного подхода к обеспечению учителей и учительниц заключалась в разном понимании правительством вообще предназначения мужского и женского образования.

Еще в 1878 г. комиссия при Министерстве народного просвещения вы сказала мысль о том, что правильное женское образование должно ограничи ваться такими пределами, которые, не отклоняя учениц от главного назначения, не стремились бы к излишнему напряжению одних умственных сил, в ущерб более важному для общественного благоденствия сохранения тех женственных качеств, которые должны украшать скромный очаг24. Именно поэтому положе ние о женских гимназиях и прогимназиях 1870 г. стремилось дать курсу более практичный характер, в отличие от курса мужских гимназий.

В 1885 г. была образована комиссия из представителей Министерства на родного просвещения, Духовного ведомства и ведомства учреждений Императ рицы Марии. Задача, которую они преследовали – изыскать основания для лучшей постановки женского образования. Мнение комиссии было указано в докладе министра народного просвещения графа Делянова. В докладе говори лось об отрицательной роли, которую сыграло среднее образование для девиц.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2005. № 7 ИСТОРИЯ Девушки, окончившие средние учебные заведения стремились в различные ВЖК, ведомые, по мнению министра, не столько увлечением науками, сколько «ложным стремлением и желанием выйти из своей семьи и из своей среды, ос тавить обыденные обязанности и добиться прав, едва ли соответствующих при званию женщины». По мнению комиссии, нельзя было считать правильным, что женские учебные заведения «назначены давать воспитание и образование учащимся в них девицам... и права на звание домашних и начальных учитель ниц, чем они, особенно же гимназии привлекают к себе и таких лиц, которым свойственно было бы искать элементарного образования и чему не соответст вует более обширный курс гимназии и институтов»25.

Таким образом, существование учительниц в средних учебных заведени ях, тем более мужских, долгое время не рассматривалось всерьез, что, конечно, отразилось на их социально-правовом положении. И хотя в начале XX в. мини стерство высказывалось за желательность допущения женщин в мужские гим назии, в то же время оно считало возможным оставить их в прежнем бесправ ном положении. Вопрос о пенсионных и других правах учительниц Министер ство народного просвещения предполагало рассмотреть при пересмотре уста вов средних учебных заведений26.

ПРИМЕЧАНИЯ Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900–1917 годах. М., 1981. С. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М., 1971. С. 154.

ЦГА УР. Ф. 8. Оп. 2. Д. 6. Л. 2, 4, 6 об.;

Д. 7. Л. 12;

д. 9. Л. 4, 9, 14, 22, 25.

Очерки по истории школы и педагогической мысли народов СССР (конец XIX – нача ло XX вв.). М., 1991. С. 145.

ЦГА УР. Ф.8. Оп. 1. Д. 62. Л. 1.

ПСЗ РИ. Собр. 2. Т. 45. Отделение I. 1870 г.

ПСЗ РИ. Собр. 2. Т. 43. Отделение I. 1868 г. Ст.12.

ПСЗ РИ. Собр. 2. Т. 45. Отделение I. 1870 г. Ст.43.

ЦГА УР. Ф.8. Оп.1. Д.64. Л.45.

ПСЗ РИ. Собр. 3. Т. 31. Отделение I. 1911г.

Существовал специальный льготный тариф для учащихся временных курсов, давав ший право льготного проезда по железной дороге при следовании на курсы и возвра щении с них – § 6 правил льготного тарифа № 198–1912 г.

ЦГА УР. Ф. 8. Оп. 1. Д. 43. Л. 34.

ЦГА УР. Ф. 8. Оп. 1. Д. 40. Л. 23.

ЦГА УР. Ф.8. Оп. 1. Д. 49. Л. 15.

ЦГА УР. Ф.8. Оп. 1. Д. 44. Л.45.

Свод Законов. Т. XI. Ч. I. Уст. уч. завед. Изд.1893 г. Ст. 2714, 2717.

ЦГА УР. Ф. 8. Оп. 2. Д. 1. Л. 87.

ЦГА УР. Ф. 8. Оп. 1. Д. 64. Л. 45;

Оп. 1. Д. 43. Л. 28.

Ропп А.Н. Что сделала третья Государственная Дума для народного образования.

СПб., 1912. С. 153.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ИСТОРИЯ 2005. № С. З. Т. III. Устав о службе. Изд. 1896 г.

С. З. Т. III. Кн. 2. Устав о пенс. и един. пособиях. Ст. 392, 1896 г. по прод. 1902г.

Сучков И.В. Социальный и духовный облик учительства России на рубеже XIX– XXвв. // Отечественная история. 1995г. № 1. С. 67.

Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900–1917 годах. С. 62.

Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802–1902 гг. СПб, 1902. С. 570.

Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802–1902 гг. С.660.

Ропп А.Н. Что сделала третья Государственная Дума для народного образования.

С. 154.

Поступила в редакцию 23.05. V. S. Mikrukova The Work of Ministry of Education with Respect to the Teachers of Middle Schools at the Beginning of the 20th century (on the example of Izhevskaya gymnasia) The article is devoted to studying of social and legal status of the middle school teachers at the beginning of the 20th century as well as the influence of Ministry of Education policy on the organization of woman’s education.

Микрюкова Вероника Сергеевна Удмуртский государственный университет 426034, Россия, г. Ижевск ул. Университетская, 1 (корп. 2) E-mail: history@udm.ru PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2005. № 7 ИСТОРИЯ УДК 371.212(470.51): В.С. Воронцов ЭТНИЧЕСКИЕ АВТОСТЕРЕОТИПЫ В ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ СТАРШЕКЛАССНИКОВ УДМУРТИИ Источниками для исследования этнических стереотипов старшеклассников Удмуртии послужили материалы социологического опроса учащейся молодежи Удмуртии, прове денного сотрудниками Института истории и культуры народов Приуралья. Русская, удмуртская и татарская молодежь достаточно точно сумела выразить некоторые досто инства и недостатки своих народов. Вместе с тем, контент-анализ характерных поло жительных и отрицательных качеств (этнических автостереотипов), отмеченных уча щимися у своих народов, подтверждает наличие у части молодежи специфического комплекса национальной неполноценности.

Ключевые слова: этнос, этническое самосознание, этнические автостереотипы, иденти фикация, ассимиляция.

Этническое самосознание является одним из основных признаков этноса, оно формируется под влиянием разнообразных социальных и культурных фак торов и имеет сложную многоуровневую структуру. Изменения в структуре этнического самосознания, перемены в значимости его отдельных компонентов и их смысловой наполненности и отражают главнейшие перемены в судьбе эт носа.


Элементом когнитивно-эмоциональных компонентов в структуре этниче ского самосознания является и система этнических стереотипов. Система эта означает, что в связке и взаимообусловленности в самосознании представлены автостереотипы – «этноинтегрирующие атрибуции-представления о действи тельных или воображаемых чертах группы» и гетеростереотипы – «этнодиффе ренцирующие атрибуции-представления о других группах»1. Количество ха рактеристик в автостереотипе и гетеростереотипе зависит от этнической среды (моно- или полинациональной), характера взаимоотношений в этой среде (то лерантность или интолерантность), от познавательных способностей и личного опыта людей.

В статье рассматриваются этнические стереотипы в представлениях мо лодежи Удмуртии. Источником послужили материалы социологического опро са учащейся молодежи Удмуртии, проведенного в 1997 г. сотрудниками Инсти тута истории и культуры народов Приуралья2.

Учитывая эмоциональную окрашенность этнических стереотипов и воз растные особенности опрашиваемых, мы изучали только этнические автосте реотипы, то есть упрощенные и схематизированные представления респонден тов о своей этнической общности. Этнические автостереотипы выявлялись по средством изучения системы свободных характеристик, полученных в форме PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ИСТОРИЯ 2005. № ответов на вопрос: «Назовите, пожалуйста, характерные достоинства и недос татки Вашего народа».

Таким образом, респондентам была предоставлена возможность само стоятельно составить «образ» своего народа. Обработка ответов производилась методом контент-анализа, единицей которого стали, во-первых, качество, вы раженное в форме отдельного понятия («добрый» или «сильный») или оценоч ного суждения («широта души» или «расчет на "авось"»);

во-вторых, гнезда качеств-синонимов, то есть группы понятий, близких по смыслу («смелость, храбрость, мужество, бесстрашие» и др.)3. Показательно, что респонденты весьма активно отвечали на данный открытый вопрос (73,8% русских, 69,7% удмуртов и 72,5% татар), что косвенно подтверждает заинтересованность мо лодых людей в изучении этнопсихологических особенностей своих народов.

Всего респондентами было названо 322 качества-автостереотипа, в том числе 250 понятий и 72 оценочных суждения, которые содержались в 1107 ответах.

В ходе исследования нас интересовало не только смысловое наполнение ответов опрашиваемых, но и общее количество положительных и отрицатель ных качеств-автостереотипов, названных молодыми людьми русской, удмурт ской и татарской национальностей. Зарубежные и отечественные ученые отме чают, что в представлениях о своей этнической группе, как правило, преобла дают положительные автостереотипы. Это подтверждает наличие у респонден тов ингруппового фаворитизма, то есть стремления приукрасить собственную этническую общность по сравнению с иноэтничной (аутгруппой).

В нашем исследовании у всех изучаемых этнических групп количество названных положительных качеств преобладает над отрицательными, однако следует отметить, что их соотношение весьма разнится. Так, например, среди русской группы 63% респондентов назвали достоинства и 50% недостатки сво его народа, соответственно среди удмуртов – 60% и 53% и среди татар 64% и 25%. Разница между положительными и отрицательными характеристиками составила у русских – 13%, у удмуртов – 7% и у татар – 39%!

А теперь более подробно рассмотрим «портреты» русского, удмуртского и татарского народов, «написанные» молодым поколением.

«Портрет» русских. Самым главным качеством русского народа являют ся доброта (15%) и ее проявление по отношению к людям – доброжелательность, добросердечность, душевность, радушие, отзывчивость, милосердие, приветливость, бескорыстие (9%), таково мнение 160 опрошен ных. Данные представительного социологического опроса русского населения Петербурга также выявили в числе самой значимой характеристики русского народа именно доброту4.

Русская молодежь считает, что их народ обладает творческими способно стями, пытливым умом, развитым интеллектом, об этом качестве заявили респондентов (14,7%). Действительно, многие великие открытия и выдающиеся изобретения были созданы гением русского народа.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2005. № 7 ИСТОРИЯ Не менее важным качеством этнической общности, по мнению опрошен ных, является знаменитое русское гостеприимство, щедрость, хлебосольство, широта души – в совокупности эти характеристики назвали 96 человек (14,6%).

К сожалению, от чрезмерного гостеприимства зачастую страдают сами хозяева, отдавая гостю все самое лучшее и дорогое, они вправе ожидать такого же от ношения и к себе. Однако в ментальности, этнических стереотипах других эт носов, в первую очередь речь идет о народах Западной Европы и США, зало жены иные предрасположенности и приоритеты: прагматизм, жесткая эконо мия, индивидуализм.

Далее по степени значимости следует трудолюбие, работоспособность, выносливость, эти качества у своего народа отмечают 74 респондента (11,2%).

Исследователи отмечают, что ценность трудолюбия в массовом сознании рус ских снижается, начиная уже с начала 1970-х гг., когда прогульщика и бездель ника бичевала только официальная пропаганда, в то время как общественное мнение относилось к нему значительно лояльнее. На наш взгляд, корни этого явления следует искать в нашем историческом прошлом, когда в течение мно гих столетий основная часть населения страны (крестьянство) находилась в крепостной зависимости и не могла распоряжаться не только результатами сво его труда, но и своей жизнью.

История России знает немало героических страниц. В ходе многочислен ных войн и сражений русский народ показал чудеса храбрости и стойкости, это нашло отражение в мифах, легендах, литературе, а значит, и в представлениях этнофоров. Поэтому неудивительно, что ребята выделяют у своего народа та кие волевые качества, как смелость, мужество, храбрость – 49 ответов (7,4%), гордость, достоинство – 48 ответов (7,3%), силу – 45 ответов (6,8%), стойкость, выдержку, настойчивость – 32 ответа (4,9%). Справиться с врагами и выжить в суровых природно-климатических и социальных условиях помогали такие со циальные характеристики и качества, как патриотизм – 25 ответов (3,8%), кол лективизм, взаимопомощь, сплоченность – 33 ответа (5%), терпение – 28 отве тов (4,3%) и духовная сила – 14 ответов (2,1%). Несмотря на суровые испыта ния и беды, выпавшие на долю русского народа, он, по мнению респондентов, сумел сохранить веру в лучшее будущее, жизнерадостность и оптимизм – ответов (2,9%).

Особое место среди достоинств русского этноса, по мнению ребят, зани мают «великая русская культура» - 96 упоминаний (14,6%), самобытность, тра диции, обряды и обычаи – 48 упоминаний (7,3%), русский язык – 55 упомина ний (8,4%), история – 35 упоминаний (5,3%), духовная сила – 14 упоминаний (2,1%). Действительно, русская культура, созданная усилиями выдающихся представителей русского народа, известна и почитаема во всем мире. В сово купности достоинства, связанные с национальной культурой и историей, зани мают одно из первых мест среди ответов русской молодежи.

А теперь о недостатках, которые, по мнению опрошенных, присутствуют у представителей русского этноса.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ИСТОРИЯ 2005. № На первом месте, опережая все достоинства, находится пьянство, об этом заявили 125 человек (19%) из числа ответивших на вопрос о достоинствах и недостатках русского народа. Пьянство было бичом населения России во мно гие периоды исторического развития страны, но особенно во времена смут, ко гда люди теряли смысл жизни и веру в будущее, что мы наблюдаем и сегодня.

К сожалению, общество смирилось с этим социальным злом, практически за брошена профилактическая работа по предупреждению алкоголизма, а его ле чение стало личным делом самого пьющего. Как результат, в России в 2000 г.

только официально зарегистрировано 2 млн. 800 тыс. алкоголиков, из них тыс. – несовершеннолетние5.

На второе место среди недостатков респонденты поставили такие качест ва, как лень и нежелание работать – 61 ответ (9,3%), к ним примыкают бесхо зяйственность, безответственность, «пофигизм», халатность, разгильдяйство и пр. – 33 ответа (5%). О корнях этого явления мы уже говорили выше, однако хотелось бы добавить, что если мы не осознаем всей пагубности такого отно шения к труду и к себе, то вряд ли стоит надеяться на прорыв в экономическом развитии и на достойный уровень жизни всех граждан страны.

Далее с небольшим отрывом идут низкие моральные качества, которые отмечают респонденты у своего народа, – это низкая культура поведения, не воспитанность, злословие и мат в семьях и общественных местах – 58 упоми наний (8,8%). Видимо, проникновение ненормативной лексики, жаргонизмов и лагерной субкультуры во все слои населения является следствием все того же «смутного времени», а точнее, равнодушия со стороны общества к негативным проявлениям в быту, на работе, общественных местах. Поэтому уже никого не удивляют нецензурные слова в стенах школ и вузов, на рабочих местах, в транспорте, на улицах.

Россия – многонациональная страна, в ней проживают 177 этносов, и ко нечно, она вряд ли сумела бы сохраниться в течение многих столетий, если бы не было дружбы и добрососедских отношений между ее многочисленными на родами. Русский народ, который является своеобразной скрепой Российского государства, всегда отличала терпимость и доброжелательность к другим этно сам. Однако после распада СССР и целой серии межнациональных конфликтов и столкновений, в которые были втянуты и русские, в массовом сознании рос сиян стали формироваться негативные образы людей другой национальной и конфессиональной принадлежности. Это отмечают и наши респонденты, по их мнению, в числе негативных качеств русского народа выделяются неуважение, неприязнь, нетерпимость и другие националистические проявления к нерус ским народам – 51 ответ (7,8%).

Молодое поколение отмечает у представителей своего народа и неуваже ние к истории и культуре своего (русского) народа – 29 ответов (4,4%), недос тойное отношение к самим себе, безразличие и равнодушие к своему здоровью и образу жизни – 25 ответов (3,4%). Сюда же можно отнести и низкие волевые качества, которые видят респонденты у своего народа, – это пассивность, сла PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2005. № 7 ИСТОРИЯ боволие, бесхарактерность, нерешительность, внушаемость, стадность, подра жательность и др. – 23 ответа (3,5%).

Особое место среди недостатков занимают достоинства, которые при их гиперболизации, по мнению опрошенных, превращаются в свою противопо ложность. Это – чрезмерная доверчивость, щедрость, доброта, открытость, на ивность, простота и терпимость – 34 упоминания (5,2%). Наверное, многие со гласятся с этим очень точным и верным замечанием русской молодежи.

«Портрет» удмуртов. Главной чертой своего народа респонденты уд мурты считают трудолюбие, это качество со значительным отрывом от других занимает первое место – 97 упоминаний (27,4%). Трудолюбие удмуртов неод нократно отмечалось в трудах исследователей, например, русский историк и экономист XVIII в. П.И. Рычков писал следующее: «Если имя трудолюбивого земледельца приписуется в честь народам, то Вотяки поистине могут быть дос тойны имени сего: ибо я могу смело сказать, что нет в Российском государстве ни одного народа, могущего с ними сравниться в трудолюбии… Границы их трудам есть смерть и младенчество…»6. Этносоциолог Г.К. Шкляев отмечал, что удмурты (взрослое население), оценивая собственные национальные черты, на первое место поставили также трудолюбие7.

На второе место удмуртская молодежь расположила блок достоинств, не посредственно связанный с национальной культурой удмуртов: самобытная культура – 56 ответов (15,8%), традиции, обряды, обычаи – 39 ответов (11%), удмуртский язык – 24 ответа (6,8%), песни и музыкальность –17 ответов (4,8%), фольклор – 11 ответов (3,1%).

Далее участники опроса отмечают доброту удмуртов – 50 упоминаний (14,1%) и ее проявление в отношении к людям – доброжелательность, радушие, душевность, сердечность, отзывчивость – 25 упоминаний (7,1%). Доброта и радушие, как правило, соседствуют с гостеприимством, об этом качестве уд муртского этноса заявило 34 респондента (9,6%).

Такие качества, как трудолюбие, доброта, гостеприимство присутствуют, по мнению опрошенных, и у русских, и у удмуртов, и у татар, правда, по степе ни значимости они занимают разные позиции среди этих народов. А такая чер та характера, как скромность, названа в числе основных достоинств народа только удмуртской молодежью – 28 ответов (8%), причем одновременно рес понденты относят скромность и к числу недостатков удмуртов – 35 ответов (9,9%).

Следующие качества удмуртского этноса, названные учащимися удмур тами в числе достоинств, не превышают 5%-го барьера: ум – 13 упоминаний (3,7%), сила, смелость, храбрость, мужество – 10 упоминаний (2,8%), нацио нальная гордость – 10 упоминаний (2,8%), честность и спокойствие – по 9 упо минаний (2,5%), терпение – 7 упоминаний (2%) и т.д.

Следует отметить, что из трех изучаемых этнических групп молодежи удмурты наиболее критично и жестко отнеслись к недостаткам своего народа.

Прежде всего, к негативным чертам своего этноса они отнесли неуважение к PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ИСТОРИЯ 2005. № своему языку и культуре, к своей национальности, к себе как представителям удмуртского этноса, отсутствие у представителей удмуртов национальной гор дости, их самоуничижение – 85 ответов (24%).

Далее, по мнению респондентов, следуют низкие волевые и моральные качества: стеснительность, застенчивость, стыдливость, скованность – 59 упо минаний (16,7%), излишняя скромность – 35 упоминаний (9,9%), неуверен ность, нерешительность, безволие, бесхарактерность, мягкотелость, покорность – 28 упоминаний (8%), забитость, робость, страх – 26 упоминаний (7,3%), не умение защищать себя и свои права – 18 упоминаний (5,1%), утрата своего языка и культуры – 15 упоминаний (4,2%), разобщенность, отсутствие взаимо помощи и единства – 14 упоминаний (4%) и т.д.

«Портрет» удмуртского народа, написанный его молодым поколением изобилует черными красками. Несомненно, юности свойствен максимализм, однако не следует забывать и народную мудрость о том, что «устами младенца глаголет истина». В этой связи очень уместно привести вопрос-высказывание известного историка М.В. Гришкиной. «И не есть ли черты, которые так меша ют нам всем в современной жизни: робость, безынициативность, боязнь кон фликтов, стремление уйти от жизненных коллизий в себя, замкнутость, своеоб разный комплекс национальной неполноценности, когда "я - удмурт" произно сится не с гордостью, а с немалой долей извинения, когда мы стесняемся своего языка, и многое-многое другое – порождение нашей истории? Обстоятельств, в которых никто не виноват, избежать которые было невозможно, ибо это был чугунный каток исторической необходимости. Возможно, те черты, за которые мы так не любим себя, были не просто порождением этих обстоятельств, а спо собом выживания, который и позволил сохраниться народу как отдельной эт нической единице»8?

Мы можем только добавить, что настала пора удмуртскому народу на прячь все возможные (и невозможные) силы, чтобы не выживать, а жить и жить достойно, в противном случае удмуртская молодежь все больше и больше бу дет дистанцироваться и «уходить в другой народ».

«Портрет» татар. Главным качеством татар, по мнению опрошенных, является национальная гордость, национальное достоинство и самоуважение – 27 ответов (28,4%), черты характера широко распространенные среди южных и восточных народов.

На второе место респонденты-татары (как и удмурты) поставили досто инства, связанные с национальной культурой и религией своего народа: высо коразвитая этнокультура – 12 упоминаний (12,6%), традиции, обряды, обычаи – 10 упоминаний (10,5%), красивый язык – 7 упоминаний (7,4%), мусульманская вера – 6 упоминаний (6,3%).

На третье место в этом своеобразном рейтинге достоинств респонденты поставили трудолюбие татар, умение рационально и с любовью вести хозяйст во, их высокую работоспособность и желание трудиться –12 ответов (12,6%).

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2005. № 7 ИСТОРИЯ На четвертое место татарская молодежь поставила такие качества своего народа, как доброта – 11 упоминаний (11,6%) и доброжелательность, добросер дечность, отзывчивость, радушие – 9 упоминаний (9,5%).

Далее респонденты среди достоинств своего этноса отмечают уважение к старшим, культуре, традициям, языку (11 ответов или 11,6%), сплоченность, взаимопомощь, дружность, единство (7 ответов или 7,4%) представителей та тарского народа, качества, которые весьма редко упоминались русскими и уд муртами по отношению к своим этническим группам.

Еще два качества, которые достаточно часто отмечаются респондентами татарами, – это чистоплотность (опрятность, чистота, аккуратность) и общи тельность (дружелюбие, разговорчивость) татар – по 8 упоминаний (8,4%).

История татар знает также многочисленные войны и сражения, это отра зилось, по мнению молодежи, и в чертах характера народа, таких как смелость, храбрость, мужество – 6 ответов (6,3%).

Следующие черты характера «набрали» 5 и менее процентов ответивших на данный вопрос: гостеприимство и ум – по 5 упоминаний (5,3%), хитрость – упоминания (4,2%), красота – 3 упоминания (3,2%).

Как уже отмечалось, только каждый четвертый опрошенный из числа та тарской молодежи назвал недостатки у своего народа, наиболее распростра ненные среди них – жадность (6 ответов или 6,3%), неуважение к другим наро дам (4 ответа или 4,2%), чрезмерная болтливость (4 ответа или 4,2%), неравен ство между мужчиной и женщиной (3 ответа или 3,2%), несоблюдение обрядов и обычаев (3 ответа или 3,2%) и др.

Выводы На наш взгляд, русская, удмуртская и татарская молодежь достаточно точно сумела отразить некоторые достоинства и недостатки своих народов, но в целом их все-таки неправомерно оценивать как всеобъемлющие характери стики изучаемых этнических групп. Поэтому в своем исследовании мы не аб солютизируем полученные результаты, в первую очередь, это все-таки субъек тивные представления молодежи о своем народе. Важно понять, почему сфор мировались именно такие представления и как эти представления могут сего дня и в перспективе повлиять на их судьбы.

Как уже отмечалось, этнические стереотипы – это приписывание или са моприписывание каких-то черт этнической общности. Они формируются в процессе включенности молодого человека в сферы внутринационального и межнационального общения и взаимодействия, на основе внутренних (бли жайшее этническое окружение) и внешних (иноэтничные группы) оценок ка честв и характеристик этнической общности.

К сожалению, негативные этнические стереотипы (предубеждения) могут использоваться как для дискредитации того или иного народа, так и для насажде ния открытой враждебности между этническими группами. В качестве примеров типичных негативных приписываний можно привести «русское пьянство и лень», «кавказскую воинственность и наглость», «цыганское воровство и обман», «уд муртскую стеснительность и неспособность к руководящей работе» и т.д.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.