авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

«ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 74 ИСТОРИЯ 2005. № 7 СООБЩЕНИЯ ...»

-- [ Страница 5 ] --

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ИСТОРИЯ 2005. № В том, что представители молодого поколения отмечают у своего народа некоторые негативные черты, ничего плохого нет, важна стратегия, которую принимает критикующий. Можно приложить максимум усилий для решения выявленных проблем и поднятия социального статуса своей этнической общ ности, а можно только обвинять свою национальность в тех или иных недос татках, не предпринимая никаких шагов по их устранению и при первой воз можности попытаться сменить свою этническую принадлежность. Однако из менение строки в графе «национальность» не означает автоматического разре шения социальных, национальных, психологических и иных проблем ни для индивида, ни для общества.

ПРИМЕЧАНИЯ Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998. С. 70.

Руководитель исследования канд. ист. наук доцент Г.П. Белорукова. Всего было оп рошено 1585 учащихся средней школы, профессионально-технических училищ и тех никумов, в качестве эмпирической базы выделены три этнических массива: русские – 893 чел., удмурты – 508 чел. и татары – 133 чел.

Данная методика разработана социологом З.В. Сикевич (См. Национальное самосоз нание русских. М., 1996. С. 106–112).

Сикевич З.В. Указ. работа. С. 107.

Печальные цифры статистики // Известия Удмуртской Республики, 2001. 12 окт.

Цит. по: Гришкина М.В. Удмурты. Этюды из истории IX–XIX вв. Ижевск, 1994.

С. 136.

Шкляев Г.К. Межэтнические отношения в Удмуртии. Опыт историко психологического анализа. Ижевск, 1998. С. 166.

Гришкина М.В. Указ.соч. С.25.

Поступила в редакцию 23.12. V.S. Vorontsov The Ethnic Auto Stereotypes in the Idea of Udmurt Senior Pupils In the article the author analyses the ethnic stereotypes of Udmurt senior pupils. The author uses the data of the sociological poll, which was carried out among senior pupils of Udmurt republic by the Institution of history and culture of nationalities in the Ural region. Russian, Udmurt and Tatar senior pupils could defined exactly some positive and negative qualities of their nationalities. At the same time a content-analysis of the ethnic auto stereotypes noted by senior pupils confirms specific inferiority complex which part of them have.

Воронцов Владимир Степанович Удмуртский государственный университет 426034, Россия, г. Ижевск ул. Университетская, 1 (корп. 2) E-mail: history@udm.ru PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2005. № 7 ИСТОРИЯ УДК 930.85(470)(045)+008(103)(045) Н.В. Белошапка КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА В СССР ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 80-Х ГОДОВ Рассматриваются основные элементы культурной политики в СССР во второй поло вине 80-х гг., особое внимание уделено изменениям, происходившим в системе управ ления, а также роли творческих союзов и различных инстанций, курировавших сферу культуры в указанный период.

Ключевые слова: механизм контроля, функции и структура органов управления.

Большинством исследователей, занимающихся вопросами культурной политики в СССР, признается, что сфера культуры не имела самостоятельного значения, а была составной частью идеологической деятельности КПСС. Су ществовала единая политика партии и государства, которая определяла разви тие всего общества. Считалось неправильным выделять политику государства в отношении отдельных сфер народного хозяйства или общественной жизни.

Решения съездов и постановления ЦК КПСС, напрямую не связанные со сфе рой культуры, например, по идеологии, внешней политике и т.д., тем не менее оказывали существенное влияние на управление культурными процессами.

Изменения общей политики во второй половине 80-х гг., прежде всего ослабление партийно-государственного контроля, демократизация и посте пенная деидеологизация общества, не могли не сказаться на развитии куль турных процессов в СССР.

С 1985 г. термин «культурная политика» получил легализацию в докумен тах партии и государства. Многие историки полагают, что сфера культуры не случайно стала одной из первых в процессе реформирования, поскольку здесь «достаточно безболезненно для себя новое руководство могло демонстрировать курс на демократические преобразования»1, кроме того, оно нуждалось в под держке своих инициатив со стороны научной и творческой интеллигенции.

Во второй половине 80-х гг. происходит коренное изменение в культурной политике, связанное с активизацией творческих союзов, которые от требования приоритета финансирования постепенно (к концу 80-х) переходят к требованию совсем отказаться от руководства и управления культурными процессами.

В СССР творческие союзы являлись, по сути, частью системы партийно государственного руководства сферой культуры. Узаконенные по форме как добровольные, самостоятельные объединения они формально не были подчи нены ни министерствам, ни государственным комитетам при Совете Минист ров СССР. Весьма показательно в этом отношении то, что разрешение на про ведение съездов, конференций, а также пленумов союзов, начиная с 30-х гг., выдавались общесоюзными и региональными партийными инстанциями, хотя PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ИСТОРИЯ 2005. № по закону должны были даваться СНК СССР и союзных республик. Тем не менее работали союзы в соответствии с утвержденными для них уставами и по планам, входившим в единый народохозяйственный план, в соответствии с которым могли распоряжаться имеющимися у них денежными и иными сред ствами. Возглавляли творческие союзы выборное Правление и Секретариат, которые осуществляли оперативное управление деятельностью союза в период между съездами. Председатель союза часто был номинальной фигурой, как правило, видный представитель художественной интеллигенции, имевший ав торитет среди собратьев по творчеству. Секретарь же союза обладал реальной властью, поскольку занимался финансовыми вопросами. Численность Секре тариата не зависела от численности союза. Ответственные секретари поддер живали связь с партийными инстанциями, правительством и профсоюзами, а также контролировали ротацию в нижестоящих организациях.

Внутреннее устройство общественных организаций в СССР, том числе и творческих союзов было сходно с внутрипартийным устройством. На основе жанровой специфики выделялись секции и сектора, возглавляемые членами Правления. Сами руководители основных творческих организаций одновре менно являлись членами коллегий Министерства культуры СССР, а должно сти секретарей Правления союза входили в учетно-контрольную номенклатуру ЦК КПСС. В январе 1985 г. Первый секретарь правления Союза писателей СССР Г.М. Марков сообщал в ЦК о том, что в союзе образовалось 6 вакант ных должностей секретарей правления, входящих в учетно-контрольную но менклатуру ЦК КПСС. Поскольку секретарями Правления могли стать только члены Правления, Марков заранее извещал ЦК о тех кандидатах, которые бы ли намечены руководством союза в состав секретариата и которых должен был избрать Седьмой съезд Союза писателей СССР2. Все вопросы, начиная от вы боров руководящих органов союзов и заканчивая творческими и социальными, решались только при непосредственном участии Центрального Комитета.

Общественные организации в советской политической системе редко выступали с позиции внешнего контроля за деятельностью отдельных чинов ников, чаще, не взирая на формальные признаки некоторой отстраненности от государственных органов, творческие союзы действовали вполне скоордини рованно с министерствами и проводили государственную политику в полном соответствии с решениями партии и правительства. Свидетельством тому мо гут служить «разгромные» кампании в отношении тех или иных представите лей творческой интеллигенции. Инспирированная властью и поддержанная союзами борьба с инакомыслием имела место не только в 30-40-е, но и в 50 70 -е гг. Этому способствовало и то обстоятельство, что достаточно большой процент представителей творческой интеллигенции в составе союзов являлись членами КПСС, и в этом качестве они становились более «управляемы»3.

Первые изменения в политике по отношению к творческим союзам и в самих союзах начали происходить после XXVII съезда КПСС. Хотя роль твор ческих союзов оценивалась традиционно, а именно: «вносить все больший вклад в осуществление политики партии…»4, тем не менее на съезде впервые PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2005. № 7 ИСТОРИЯ за долгие годы говорилось не только о достижениях советской культуры, но и о проблемах развития.

Самым значительным событием явился V съезд кинематографистов СССР в мае 1986 г., вызвавший огромный общественный резонанс. На съезде впервые за долгие годы прозвучали претензии не только к руководству союза, но и к руководству страны, выразившиеся в критике идеологической цензуры, когда из соображений политической конъюнктуры из фильмов изымались це лые эпизоды, в связи с антиалкогольной кампанией. Кроме того, прозвучала мысль о необходимости, не оглядываясь на различные инстанции, срочно об судить не выпущенные по тем или иным причинам фильмы.

Помимо этого, обсуждался вопрос о равноправии членов творческих союзов, и много нареканий было высказано в адрес устава Союза. Заслугой съезда кинематографистов СССР можно считать и первый опыт проведения свободных выборов руководства союза. Ни в правление, ни в секретариат не прошли бывшие руководители союза, которым еще раньше при выборе деле гатов на съезд было отказано в мандатах. Подобные мини-перевороты про изошли позже и в других творческих организациях.

С 1985 г. возобновляются встречи руководителей партии и правительст ва с представителями творческой интеллигенции, особенно часто встречались с ними М.С. Горбачев и А.Н. Яковлев. На подобных встречах звучало много критики со стороны нового руководства союзов в отношении «остаточного»

принципа финансирования сферы культуры. В частности, указывалось на то обстоятельство, что зарплата работников в культурно-просветительных учре ждениях в 2 раза ниже, чем средняя зарплата рабочих и служащих в народном хозяйстве и на 80 % ниже, чем зарплата работников народного образования, несмотря на то, что они также относятся к непроизводственной сфере. В ре зультате в августе 1986 г. выходит постановление ЦК «О мерах по улучше нию условий деятельности творческих союзов страны»5.

Далее последовала критика системы идеологического контроля.

На ян варском 1987 г. Пленуме ЦК КПСС «О кадровой политике» прозвучало обви нение в адрес партийных инстанций по поводу «необоснованного вмешатель ства в сугубо творческие процессы», в частности, указывалось на то, что идейное руководство часто подменялось ведомственным администрировани ем6. Вслед за этим в октябре был подготовлен проект Указа Президиума ВС СССР «О расширении круга вопросов, которые могут решаться органами го сударственного управления только при участии или с предварительного согла сия общественных организаций, а также о предоставлении этим организациям права в ряде случаев приостанавливать управленческие решения»7. В соответ ствии с этим документом творческие союзы получили бы право вместе с чи новниками министерства решать важнейшие вопросы материального, соци ального и пенсионного обеспечения своих членов, а также творческие вопро сы, такие как: подготовка специалистов, проведение конкурсов и проблема авторского права. При том механизме решения подобных вопросов, который был заложен в указе, союзы могли приостановить любое решение мини PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ИСТОРИЯ 2005. № стерств, с которым они были не согласны, что естественно не могло не вызы вать беспокойство чиновников. Первый заместитель министра культуры СССР М. А. Грибанов в своем письме заместителю председателя Бюро Совета мини стров СССР высказывал серьезные сомнения по поводу целесообразности данного указа. «Отдельные статьи проекта, - отмечал чиновник министерства, - содержат положения, которые серьезно затруднят деятельность органов го сударственного управления, приведут к необходимости согласования прини маемых решений, в том числе по текущим вопросам, с большим числом обще ственных организаций и творческих союзов»8.

В документах архива Министерства культуры существует также проект Указа Президиума ВС СССР, который предусматривал введение новой процеду ры присвоения почетных званий «Народный артист СССР» и «Народный худож ник СССР». Положения о почетных званиях не менялись с тех пор, как были вве дены, а именно со второй половины 30-х гг. Сама процедура присвоения званий, выработанная десятилетиями, к 80-м гг. представляла собой сложную систему обязательных согласований. Прежде чем Президиум ВС СССР утверждал того или иного представителя творческой интеллигенции в почетном звании, свое со гласие должны были дать Министерство культуры СССР и отдел культуры ЦК КПСС, за которым и оставалось окончательное решение. Теперь же при выдви жении предполагалось, что основным будет мнение трудового коллектива. Чтобы звание «народного» сделать действительно народным, авторы проекта предложи ли публиковать фамилии кандидатов для ознакомления общественности9. Этот проект также вызвал серьезные нарекания работников Министерства культуры СССР, которые предложили следующую корректировку данного проекта: «Учи тывая специфику учреждений искусства, полагаем целесообразным установить такой порядок, при котором ходатайства о присвоении почетных званий возбуж даются не трудовым коллективом, а его художественным советом, правлением творческого союза. Печатать же в прессе сообщения о лицах, представляемых к почетным званиям, с описанием их творческих заслуг для широкого ознакомле ния общественности едва ли целесообразно. Это повлечет за собой активное включение организаций, причастных к рассмотрению таких вопросов и много численных зрителей, поклонников и противников и артистов в бесплодные дис куссии, будет мешать проведению в этом деле строго определенной линии…»10.

Общий смысл этой корректировки сводился к тому, чтобы сохранить прежнюю структуру согласования.

Таким образом, до 1988 г. об изменении методов руководства и управ ления говорить затруднительно. Практика согласования всех принципиальных вопросов с ЦК сохранялась, так, например, вопросы, связанные с выездом и возвращением деятелей литературы и искусства в 1986-1987 гг., продолжали решаться в традиционном ключе, под непосредственным контролем ЦК КПСС и КГБ.

В октябре 1988 г. писатели и кинематографисты обратились в Президи ум ВС СССР с предложением отменить дискриминационные меры в отноше нии А. И. Солженицына и восстановить его в Союзе писателей СССР. И хотя в PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2005. № 7 ИСТОРИЯ партийных верхах предложение о реабилитации писателя-антисоветчика вы звало активное неприятие, тем не менее под давлением интеллигенции в но ябре 1988 г. Политбюро ЦК было принято решение об отмене постановления, лишающего Солженицына гражданства, а с начала 1989 г. произведения писа теля начинают издавать в СССР.

20 октября 1988 г. постановлением ЦК КПСС было отменено постанов ление ЦК ВКП (б) от 14 августа 1946 г. «О журналах "Звезда" и "Ленинград"», через некоторое время были ликвидированы и другие партийные акты второй половины 40-х гг. по вопросам литературы и искусства.

По предложению Главлита и по согласованию с Союзом писателей СССР в фонды библиотек были возвращены все, изданные в Советском Сою зе, произведения авторов-эмигрантов: В. Аксенова, Ю. Любимова, А. Зиновье ва, А. Синявского и др. Кроме того, был осуществлен перевод из спецфондов библиотек зарубежных изданий на русском языке произведений авторов, вы ехавших за рубеж в период с 1918 по 1988 г. Этот фонд насчитывал около авторов, в числе которых были И. Бунин, В. Набоков, Н. Гумилев, Е. Замятин, И. Бродский и др. Становилось совершенно очевидным, что система политического руко водства и идеологического контроля начала сдавать свои позиции, и сопрово ждался этот процесс разрушением системы изнутри. Следует отметить, что первые изменения в системе управления сферой культуры начались еще до «перестроечных» решений и были связаны, по всей видимости, с общими тен денциями политики борьбы с бюрократизмом, начатой в 1983 г.

В октябре 1983 г. ЦК КПСС поручил всем подразделениям государст венного аппарата, а также всем государственным учреждениям провести рабо ту «по улучшению организации производства и высокоэффективному исполь зованию рабочего времени». Основным мероприятием должно было стать «устранение параллелизма в работе управленческих звеньев», а проще говоря, – сокращение штатов12.

26 апреля 1984 г. было принято постановление ЦК КПСС «О сокраще нии количества заместителей министров и заместителей руководителей ве домств»13. Исходя из отчетных документов Министерства культуры СССР и Госкино СССР, сокращения были проведены за счет членов коллегий, которые в основном состояли из представителей творческих союзов и художественной интеллигенции, а не за счет самих чиновников.

С 1985 г. происходят существенные кадровые перестановки в государст венных и партийных инстанциях, курирующих сферу культуры и идеологии.

Интересно проследить, как в новой ситуации осуществлялся номенклатурный принцип назначений в ЦК и в министерствах.

Переходя к рассмотрению подобных вопросов, прежде всего, следует отметить, что хотя на учреждения культуры возлагалась важная функция идеологического воспитания, сфера эта всегда рассматривалась политическим руководством как второстепенная, не требующая значительных капиталовло жений. Для партийных функционеров, да и для государственных чиновников PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ИСТОРИЯ 2005. № перевод на «руководство культурой» рассматривался как своего рода «ссыл ка». Например, Е.А. Фурцева, для которой подобное назначение в 1960 г. бы ло сильнейшим ударом, поскольку лишило ее поста члена Президиума ЦК, вершины в партийной номенклатуре. Безусловно, это было наказание за оп ределенные ошибки, и это не могло не сыграть определенной роли в после дующей деятельности Е.А. Фурцевой в качестве министра культуры СССР.

После ее смерти в октябре 1974 г. министром культуры был назначен П.Н. Де мичев, бывший до этого Секретарем ЦК по идеологии. Опять-таки переход с поста влиятельного партийного секретаря ЦК на правительственную долж ность был равнозначен понижению. Боязнь вновь «ошибиться» приводила к тому, что они были особенно консервативны и, перестраховываясь, лишний раз запрашивали санкции ЦК.

Назначение в конце 80-х гг. в качестве министров культуры союзного и республиканского уровня двух знаменитых актеров Н. Губенко и Ю. Соломи на, безусловно, указывало если не на отказ от номенклатурного принципа, то, во всяком случае, на изменение подхода к самому назначению.

Однако самым значительным процессом стал процесс реорганизации аппарата ЦК КПСС, вследствие которого постепенно ослабевал идеологиче ский контроль.

До 1988 г. из 20 отделов ЦК 16 непосредственно руководили структу рами госаппарата и различными подразделениями народного хозяйства, а так же контролировали учреждения науки и культуры. От технического органа, каким являлся аппарат ЦК по своему формальному статусу, зависели решения важнейших вопросов14.

После Пленума ЦК «по кадровым вопросам», состоявшегося в январе 1987 г., М.С. Горбачев поручил второму секретарю Е.К. Лигачеву и Секрета риату подготовить предложения по резкому сокращению аппарата ЦК. По свидетельству помощника Горбачева В.И. Болдина, генсек лично вычеркивал некоторые отделы15.

Реорганизация аппарата планировалась масштабно, и должна была за тронуть все уровни (и высший, и низовой), а также Секретариат и сам ЦК.


Окончательное решение было принято на заседании Политбюро ЦК КПСС сентября 1988 г.16 В итоге реорганизации из 20 отделов осталось лишь 9, при чем отраслевые отделы остались лишь на уровне Центра. Отдел культуры был ликвидирован, а функции контроля за сферой культуры были преданы идеоло гическому отделу17. В декабре 1988 г. на очередном заседании Политбюро были утверждены структура и штаты идеологического отдела, в рамках кото рого был выделен подотдел культуры и искусства. Подотдел в свою очередь состоял теперь из четырех секторов: комплексных проблем развития культу ры, художественной литературы, искусств и массовой работы и связей с обще ственностью. Заведующим отделом был назначен А. Капто18. В самом Цен тральном Комитете сферу идеологии курировали секретари ЦК, сначала А.

Яковлев, а затем В. Медведев.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2005. № 7 ИСТОРИЯ Очевидно, что подобное «упрощение» внутренней структуры партий ного аппарата явилось одним из мероприятий общей политики ликвидации так называемой командно-административной системы. Партийные органы должны были перестать подменять либо дублировать функции органов госу дарственного управления. Однако задача общего политического и идеологиче ского контроля должна была сохраниться за КПСС и за ее руководством. Об этом свидетельствует и записка генерального секретаря в августе 1988 г. по поводу реорганизации, в которой он определил место и роль нового Идеоло гического отдела таким образом: «Полагаю, что аппарат ЦК должен иметь мощный в политическом и теоретическом отношении идеологический отдел, который бы занимался всеми вопросами, связанными с этой сферой, вклю чая…научную и культурную области»19.

Однако идеологический контроль удерживать на прежнем уровне стано вилось все труднее, разрушался его прежний механизм. Наиболее показателен в этом отношении случай с нашумевшим в свое время фильмом С. Говорухина «Так жить нельзя». В мае 1990 г. состоялся закрытый просмотр этого фильма сотрудниками идеологического отдела и коллегией Государственного комите та по кинематографии СССР. Несмотря на то, что Идеологическим отделом фильм был запрещен к показу, Госкино принял решение о возможности его ограниченного показа в некоторых кинотеатрах Москвы в июне 1990 г. Опаса ясь, что запрещение картины вызовет «нежелательную реакцию», поскольку «вокруг фильма создалось определенное общественное мнение»20, идеологи ческий отдел предложил организовать серию критических статей в прессе, вы ступлений на телевидении с тем, чтобы подготовить зрителей к негативному восприятию картины. Однако подобная тактика сотрудников отдела ЦК успе ха не имела, фильм С.Говорухина вышел на широкий экран и имел серьезный общественный резонанс.

С 1987 г. в порядке эксперимента в 82 государственных театрах из 8 со юзных республик была отменена практика утверждения органами, курирую щими сферу культуры, репертуара театров, приемки новых театральных по становок, то есть практика контроля за содержанием сценических произведе ний21. Театральные коллективы, включившиеся в эту реформу, пытались вы страивать свою деятельность на основе самофинансирования и самоокупаемо сти. Считалось, что для улучшения дел в исполнительском искусстве необхо дима отмена государственного регулирования, превращения учреждений культуры в самостоятельных хозяйственных субъектов, заинтересованных в экономических результатах своей деятельности. Несмотря на то, что результа ты реформы были не те, на которые рассчитывали, попытка уйти от модели «управляемой культуры» была продемонстрирована уже в конце 80-х гг.

Апогеем разрушения старой системы руководства и контроля стал на чавшийся в 1990 г. процесс распада творческих союзов и постепенная коммер циализация культурной сферы.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ИСТОРИЯ 2005. № ПРИМЕЧАНИЯ Культурная политика России: история и современность. М., 1998 С. 37.

РГАНИ. Ф. 89. Перечень 11. Д. 114. Л. 1.

Состав членов КПСС в творческих союзах на 1985: Союз журналистов – 70%, Союз писателей – 58%, Союз кинематографистов – 40%, Союз композиторов – 30%, Союз художников – 20% // Брежнева Л.Б. Художественная интеллигенция в общественно политической жизни советского общества 1985–1991 гг. Дис. на соискание уч. ст.

канд. ист. наук. М., 1996. С. 162.

Задачи деятелей культуры // Сов. культура. 1986. 15 апреля.

РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 2. Д. 2682. Л. 1.

Материалы Пленума ЦК КПСС. 27–28 января 1987 г. М., 1987. С. 13.

РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 2. Д. 2681. Лл. 67–71.

Там же. Л. 35.

Там же. Л. 102.

Там же. Л. 94.

Горяева Т.М. Политическая цензура в СССР (1917–1991). М., 2002. С. 361.

РГАНИ Ф. 5. Оп. 90. Д. 213. Л. 1.

Там же. Л. 35.

Там же. Л. 9. Л. 13.

Болдин В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С. Горбачева. М., 1995. С.

310.

Известия ЦК КПСС 1989. № 1. С. 81.

Следует отметить, что подобная реорганизация уже имела место, когда с октября 1962 г. по май 1965 г. отдел культуры функционировал в качестве подотдела идеоло гического отдела ЦК.

РГАНИ. Ф.89. Перечень 4. Д. 9. Л. 4.

Известия ЦК КПСС 1989. № 6. С. 120.

РГАНИ. Ф. 89. Перечень 8. Д. 32. Л. 4.

РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 2. Д. 2670. Л. Поступила в редакцию 12.09. N. V. Beloshapka Cultural Policy and Administration in USSR from the Second Part of 1980s The main subject of the article is the basic elements of cultural policy in USSR from the second part of 1980s. The article is devoted to problem of administration and role of differ ent instances which protected this sphere in the time.

Белошапка Наталья Владимировна Удмуртский государственный университет 426034, Россия, г. Ижевск ул. Университетская, 1 (корп. 2) E-mail: history@udm.ru PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.