авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 ||

«Федеральное государственное бюджетное учреждение науки ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ CENTRAL ECONOMICS AND MATHEMATICS INSTITUTE РОССИЙСКАЯ ...»

-- [ Страница 2 ] --

0, 0, 0, -0, -0, -0, -0, -0, -0, Всего A DE кокс DM легк C D DB DD DJ L O Рис. 4.4. Абсолютный базисный прирост доли себестоимости в выручке в 2010 г. по отношению к 2005 г. в ЮФО, процентные пункты Перечисленные выше отрасли имеют риск быть низкорентабельными.

В регионе заметно выделяется отрицательным значением абсолютного ба зисного прироста отношения себестоимости к выручке раздел L (–0,51 п.п.). Резко му снижению затрат по разделу L, вероятно, способствовало преобразование феде рального устройства страны.

Увеличиваются предпосылки для фиксации высокого уровня рентабельно сти по подразделам DB (–0,18 п.п.), DE (–0,07 п.п.), С (–0,08 п.п.), A (–0,07 п.п.), а также по производству кокса и нефтепродуктов (–0,06).

Приволжский федеральный округ (ПрФО) За период с 2005 по 2010 г. отношение себестоимости к выручке снижается с 0,82 п.п. до 0,80 п.п. По положительным темпам прироста себестоимости относи тельно выручки в регионе отличаются разделы DE (0,10 п.п.), O (0,04 п.п.) (см.

рис. 4.5).

0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, -0, -0, -0, -0, -0, Всего кокс легк B D DA DE L N O Рис. 4.5. Абсолютный базисный прирост доли себестоимости в выручке в 2010 г. по отношению к 2005 г. в ПрФО, процентные пункты Производство легковых автомобилей (0,02 п.п.) характеризуется незначи тельной вариацией доли себестоимости относительно выручки за рассматриваемый период от 0,87 п.п. до 1,02 п.п. Следует отметить, что значение более единицы свиде тельствует о фактическом отрицательном уровне рентабельности, т.е. убыточности.

Перспективными видами экономической деятельности в ПрФО, судя по аб солютному базисному приросту отношения себестоимости к выручке, можно с уверенностью считать разделы B (–0,07 п.п.), L (–0,08 п.п.) и производство кокса и нефтепродуктов (–0,08 п.п.).

Уральский федеральный округ (УрФО) За изучаемый период доля себестоимости в выручке по региону в целом вырастает на 0,03 п.п., что свидетельствует о превышении в Уральском федераль ном округе роста затрат над ростом выручки (см. рис. 4.6). Наиболее сильным рос том затрат относительно выручки в УрФО отличаются разделы В (0,57 п.п.), J (0,49 п.п.) и L (0,14). Если рассматривать разделы B и J по абсолютным показате лям, то эти виды экономической деятельности составляют относительно малую до лю в регионе. Это, вероятнее всего, обусловлено не сложившимися правилами со отношения себестоимости и выручки, а исключениями из правил, связанных с осо бенностями учёта каждой конкретной отрасли.

0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, -0, -0, Всего B C D DA DB DC DG DJ E G J L M Рис. 4.6. Абсолютный базисный прирост доли себестоимости в выручке в 2010 г. по отношению к 2005 г. в УрФО, процентные пункты В УрФО быстрее растёт себестоимость, нежели выручка, также по разделу C (0,06). Аналогичной особенностью отличается и раздел DJ (0,06).

К перспективным отраслям в УрФО можно отнести подразделы DA (–0,09), DB (–0,13), DC (–0,06), DG (–0,08), а также разделы E (–0,05) и М (–0,06), характе ризующиеся отрицательными абсолютными базисными приростами.

Сибирский федеральный округ (СибФО) СибФО отличается большим количеством видов экономической деятельно сти с превышением роста выручки относительно себестоимости. Эти отрасли отме чены на рис. 4.7 отрицательными значениями абсолютного базисного прироста.

В целом по региону за период с 2005 по 2010 г. происходит снижение доли себестоимости в выручке на 0,03 п.п.

К отраслям с неблагоприятной перспективой в СибФО можно отнести раз делы B (0,03) и О (0,04).

Наиболее перспективными видами экономической деятельности в СибФО являются разделы C (–0,15), DB (–0,14), DE (–0,11), E (–0,13), J (–0,18), DA (–0,07), DG (–0,07), L (–0,08) с отрицательным абсолютным базисным приростом.

0, 0, -0, -0, -0, -0, Всего A B C DA DB DE DG D I DL E F J L O Рис. 4.7. Абсолютный базисный прирост доли себестоимости в выручке в 2010 г. по отношению к 2005 г. в СибФО, процентные пункты Дальневосточный федеральный округ (ДВФО) Регион ДВФО отличается самой благоприятной динамикой соотношения себестоимости и выручки за период с 2005 по 2010 г., доля себестоимости снизи лась на 0,08 процентных пунктов, с 0,82 до 0,75. По вышеупомянутой причине ав тор счёл целесообразным сделать рис. 4.8 наиболее насыщенным по видам эконо мической деятельности.

0, 0, 0, 0, -0, -0, -0, -0, -0, ВсегоA B C D DADBDCDDDE D GDH DI DJ мет кокс машDLDM E F H I J K L M Рис. 4.8. Абсолютный базисный прирост доли себестоимости в выручке в 2010 г. по отношению к 2005 г. в ДВФО, процентные пункты Неблагоприятными тенденциями в Дальневосточном федеральном округе отличаются DB (0,03 п.п.), DC (0,12 п.п.), DE (0,08 п.п.), DJ (0,05 п.п.), раздел «Ме таллургическое производство» (0,08 п.п.), DM (0,04 п.п.), H (0,06 п.п.).

Необходимо отметить, что благоприятность тренда обеспечивают следую щие виды экономической деятельности: раздел «Производство кокса и нефтепро дуктов» (–0,21 п.п.), подразделы DI (–0,17 п.п.), K (–0,20 п.п.), DH (–0,13 п.п.), L (–0,13 п.п.), M (–0,13 п.п.), DG (–0,11 п.п.), DD (–0,12 п.п.), C (–0,11 п.п.), B (–0,11 п.п.), A (–0,05 п.п.), D (–0,03 п.п.), E (–0,05 п.п.) I (–0,05 п.п.), J (–0,04 п.п.), которые являются в рассматриваемом федеральном округе преобладающими.

Северо-Кавказский федеральный округ (СКФО) По СКФО, в соответствии опубликованными данными, пока невозможно проследить объективную динамику изучаемых показателей. Но можно дать оценку соотношения себестоимости и выручки в 2010 г. (см. рис. 4.9).

1, 1, 0, 0, 0, 0, 0, ВсегоA B C D DADDDE DG кокс DHDI DJмет DL легк E F G H I J K L M N O маш DM Рис. 4.9. Доля себестоимости в выручке в 2010 г. в СКФО, % Согласно данным Федеральной службы государственной статистики (ФСГС РФ), наибольшей долей себестоимости в выручке в 2010 г. по СКФО харак теризуются разделы O (1,10%), F (0,96%), DM (0,94%), DI (0,78%), B (0,92%). Эти виды экономической деятельности весьма уязвимы в рассматриваемом регионе.

Минимальной долей себестоимости в выручке по региону отличаются раз делы J (0,30%), DG (0,66%), DD (0,67%), подраздел «Производство машин и обору дования (без производства оружия и боеприпасов)» (0,76%), DL (0,78%), раздел D (0,78%) в целом.

Следует отметить, что чем меньше доля себестоимости в выручке, тем по общепринятым нормам, считается более перспективным производство. Хотя в этом соотношении могут быть и исключения из правил.

Южный федеральный округ (ЮФО) (с условным учётом данных по СКФО) С условным учётом нового федерального округа СКФО в ЮФО (если бы ничего не изменилось), отношение себестоимости к выручке снижается всего на 0,02 п.п. (с 0,85 до 0,83%). Следует отметить, что в целом из-за создания нового федерального округа общие тенденции в ЮФО не изменяются (см. рис. 4.10).

0, 0, 0, -0, -0, -0, -0, -0, -0, ВсегоA C D DADB DC DD DEкоксDG DI DJ DLDMлегк E F J KLMO Рис. 4.10. Абсолютный базисный прирост доли себестоимости в выручке в 2010 г. по отношению к 2005 г. в ЮФО (с условным учётом СКФО), процентные пункты По рекордному показателю в ЮФО (–0,51 п.п.) с преобразованной структу рой противостоит показатель «если бы ничего не случилось» L (–0,50 п.п.).

Позитивные отрицательные результаты отражаются по следующим видам экономической деятельности: DB (–0,20 п.п.), DE (–0,08 п.п.), C (–0,06 п.п.), A (–0,06 п.п.), подраздел «Производство кокса и нефтепродуктов» (–0,05 п.п.).

Из положительных результатов характерны следующие отрасли:

DC (0,13 п.п.), DD (0,07 п.п.), подраздел «Производство легковых автомобилей»

(0,02 п.п.), DI (0,04 п.п.), DJ (0,04 п.п.), O (0,12 п.п.).

5. ВЛИЯНИЕ КУРСА ВАЛЮТ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ В начале данного раздела необходимо особенно подчеркнуть, что на прак тическом примере изучается именно влияние, а никак не «зависимость» экономиче ских показателей.

Согласно обыкновенной логике и обыденному смыслу, зависимость пред ставляется чем-то иным, нежели влияние в рассматриваемых случаях: более жёст ким, детерминированным понятием, применимым, к примеру, в механике или ка ких-либо иных науках (ближе физико-техническим), включая космические, меди цинские, ветеринарные, зоологические и военные. При этом в русском языке тер мин «зависимость» несёт в себе определённо негативный, отрицательный смысл, в основном, характеризуя распространённые пороки. Ещё более неблаговидным представляется употребление неподходящего термина во множественном числе, что является орфографической ошибкой.

По отношению к экономическим наукам как раз в большей степени подхо дит термин «влияние». В американских университетах, по словам бывшего заве дующего лабораторией ЦЭМИ РАН доктора экономических наук В.И. Ротаря, ра ботающего в настоящее время преподавателем теории вероятностей и математиче ской статистики в США, американцы при аналогичных исследованиях употребля ют термин «impact». Это переводится на русский язык не иначе, как влияние (На учный семинар «Вероятностные проблемы управления и стохастические модели в экономике, финансах и страховании» от 20.09.2011, доклад «О преподавании тео рии вероятностей в американских университетах»). Прочие варианты перевода также не противоречат контексту данного исследования: удар, импульс, воздейст вие, последствия, воздействовать, влиять.

Как уже было сказано ранее, в цели данной работы не входит какое-либо противостояние установившимся в исторических рамках соотношениям валют на международном рынке. В данном исследовании рассматривается лишь стратегиче ский аспект экономической неуязвимости отечественных промышленных предпри ятий от всевозможных финансово-экономических потрясений и коллапсов. Созида тельная цель российской экономической науки – помочь отечественным предпри ятиям. Это необходимо, чтобы в дальнейшем иметь возможность гордиться, а не стыдиться результатами промышленности своего государства.

Примерное влияние курса доллара США и евро на уровень рентабельности производства по основным видам экономической деятельности, включая производ ство легковых автомобилей, определено с помощью вычисления парных коэффи циентов корреляции. Расчёты сделаны на основе квартальных данных по уровню рентабельности (убыточности) проданных товаров, продукции, работ, услуг с ап реля 2004 г. по апрель 2011 г. по данным Росстата. При этом был использован офи циальный ежемесячный курс валют ЦБ РФ по отношению к российскому рублю на конец каждого отчётного периода из ЦБСД Росстата.

Уровень рентабельности (Rz) из ЦБСД возможно вычислить путём соотно шения прибыли от продаж проданных товаров, продукции, работ, услуг (Wpr) и суммы себестоимости (N) и коммерческих и управленческих расходов (Q):

Rz = ( Wpr / ( N + Q))*100%. (4) Объём изучаемой совокупности при этом изменяется в интервале от 1 до n и соотносится с количеством предоставленных в Росстат отчётов крупных и сред них организаций с типом учёта по хозяйственным операциям (см. табл. 5.1).

Таблица 5. Влияние курса евро и доллара США на уровень рентабельности производства по основным видам экономической деятельности, включая производство легковых автомобилей (по 32 периодам) Всего $ EUR Всего –0,78786 –0, Раздел А. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство –0,48482 –0,0175 0, Раздел В. Рыболовство, рыбоводство 0,4412 0,70261 –0, Раздел С. Добыча полезных ископаемых –0,2739 –0,2507 0, Раздел D. Обрабатывающие производства –0,82144 –0,6494 0, Производство легковых автомобилей –0,44872 –0,7543 0, Раздел Е. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 0,43701 0,22539 –0, Раздел F. Строительство –0,16672 0,15874 0, Раздел G. Оптовая и розничная торговля;

ремонт автотранс портных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования –0,47116 –0,5672 0, Раздел Н. Гостиницы и рестораны –0,55423 –0,6351 0, Раздел I. Транспорт и связь –0,54719 –0,2884 0, Раздел J. Финансовая деятельность –0,23228 –0,3245 0, Раздел K. Операции с недвижимым имуществом, аренда и пре доставление услуг –0,18602 0,14775 –0, Раздел L. Государственное управление и обеспечение военной безопасности;

социальное страхование 0,07457 0,43706 –0, Раздел M. Образование 0,06832 0,22974 –0, Раздел N. Здравоохранение и предоставление социальных услуг 0,00505 0,15969 –0, Раздел O. Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг –0,67985 –0,5514 0, Вычисления производились по сопоставимым рядам динамики, количество рассмотренных наблюдений или периодов 32. Столбец «Всего» содержит инфор мацию о предполагаемом взаимовлиянии общего значения уровня рентабельности «В целом по России по всей экономике» на уровень рентабельности производства каждого отдельного раздела экономики по видам экономической деятельности.

Приведённые выше результаты вычислений коэффициентов корреляции не слу чайно названы примерными, хотя в какой-то степени и отражают относительно достоверную картину влияния курса валют на эффективность промышленного производства. При этом необходимо учитывать такой факт, что рассматриваемый восьмилетний период времени отличался серьёзными структурными преобразова ниями на предприятиях, включая закрытие некоторых организаций и создание но вых. Таким образом, за 32 квартала происходит довольно волатильная динамика количества организаций, представлявших статистический отчёт. Позже будет рас смотрена и проанализирована региональная динамика количества крупных и сред них организаций по производству легковых автомобилей.

Отрицательные значения коэффициентов парной корреляции характеризу ют обратное влияние. Например, с увеличением курса доллара США и евро, веро ятно снижение результатов эффективности по обрабатывающей промышленности в целом (коэффициенты корреляции соответственно –0,82144 и –0,6494). Согласно этим приблизительным расчётам, в рассмотренном периоде курс доллара США сильнее влиял на раздел D, нежели курс евро. Согласно приведённым результатам, обрабатывающая промышленность в большей степени из всех агрегированных ви дов экономической деятельности подвергается воздействию со стороны динамики курса валют. В данном примере сила влияния характеризуется наибольшим при ближением коэффициента к ±1. Влияние отсутствует или несущественное в тех случаях, когда значение коэффициента корреляции ближе к нулю. Для приведён ной таблицы мы определим, что значимое влияние имеет место при коэффициенте со значением не менее 0,5. Соответственно, значения менее 0,5 свидетельствуют о слабом или несущественном влиянии.

Согласно данным табл.5.1, в целом на экономику России курс доллара США и евро оказывают существенное обратное влияние (соответственно –0, и –0,7683). Если опираться на представленные выше вычисления, то с ростом меж дународных валют к рублю снижается уровень рентабельности по всему экономи ческому хозяйству нашего государства в целом. Но общая рентабельность по стро ке «Всего» характеризует своеобразное усреднённое значение воздействия на уро вень рентабельности между всеми отраслями за каждый изучаемый период.

В основном, большинство значимых коэффициентов по различным видам экономической деятельности фиксируют отрицательное, или обратное, влияние. Но существуют виды экономической деятельности с прямым значимым влиянием кур са валют, например, раздел B «Рыболовство, рыбоводство» (0,4412 и 0,70261).

Слегка опустив планку значимости коэффициента корреляции, сюда же можно от нести и раздел Е «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды»

(0,43701 и 0,22539). Для этих отраслей в исследуемом периоде характерно увели чение экономических результатов при росте курса иностранных валют по отноше нию к рублю. Скорее всего, эти факты обусловлены высокой экспортной состав ляющей данных видов экономической деятельности.

В то же время влиянию динамики иностранных валют вовсе не подвержены такие виды экономической деятельности (с коэффициентом корреляции, близким к нулю), как раздел N «Здравоохранение и предоставление социальных услуг»

(0,00505 и 0,15969);

раздел M «Образование» (0,06832 и 0,22974);

раздел K «Опе рации с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» (–0,18602 и 0,14775);

раздел J «Финансовая деятельность» (–0,23228 и –0,3245);

раздел F «Строительство» (–0,16672 и 0,15874);

раздел С «Добыча полезных ископаемых»

(–0,2739 и –0,2507).

Рассмотрим взаимовлияние уровня рентабельности каждого вида деятель ности на экономику в целом (столбец «Всего»). Следует отметить наиболее влия тельные виды экономической деятельности: раздел D «Обрабатывающие произ водства» (0,85007);

раздел O «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг» (0,75677);

раздел G «Оптовая и розничная торговля;

ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования» (0,73425).

Наиболее важный предварительный вывод – одинаковому влиянию курса иностранных валют подвластны далеко не все виды экономической деятельности.

Поэтому, как предполагалось в начале этой научной работы, скорее всего, будет невозможно выработать некоторую единую универсальную антидефолтную стра тегию для крупных или средних промышленных предприятий любого вида эконо мической деятельности.

Выбранный вид экономической деятельности – производство легковых ав томобилей – как раз и станет для исследования оппонентом, наиболее нуждаю щимся в разрабатываемой стратегии по неуязвимости промышленного производст ва от неблагоприятного влияния валютной динамики. По классическим правилам написания диссертационных (научно-квалификационных) работ весьма актуален выбор определённой отрасли или вида экономической деятельности для исследо ваний.

Согласно результатам, уровень рентабельности производства легковых ав томобилей довольно существенно для своей узкой специализации, по сравнению с порядком прочих рассматриваемых разделов, влияет на рентабельность экономики в целом (0,57822). При этом на производство легковых автомобилей оказывает су щественное воздействие динамика курсов иностранных валют к рублю (соответст венно –0,44872 и –0,7543).

С другой стороны, в данной работе сосредоточены усилия не на непосред ственную констатацию фактов воздействия курса валют по отношению к отрасли, а в большей степени – на приобретение понимания более глубоких причин экономи ческой нестабильности в промышленности. Планируемая разработка экономиче ской стратегии для предприятия по производству легковых автомобилей требует более детального рассмотрения всех возможных нюансов влияния курса валют на рентабельность и в целом на эффективность производства.

Условное приблизительное взаимовлияние уровня рентабельности между основными видами экономической деятельности, включая производство легковых автомобилей, аналогичным образом и на основе тех же исходных данных может быть определено с помощью вычисления парных коэффициентов корреляции (см.

табл. 5.2).

По данным результатам можно сделать предварительные выводы о том, что уровень рентабельности производства легковых автомобилей положительно корре лирует с рентабельностью раздела G и отрицательно – с тем же показателем разде ла B. Получается, что чем выше уровень рентабельности производства легковых автомобилей, тем меньше шансов по достижению положительных результатов по «Рыболовству, рыбоводству». И в то же время возрастает вероятность увеличения уровня рентабельности по «Оптовой и розничной торговле», что более объяснимо.

При этом меньше всего на рентабельность автопрома влияют показатели разделов I и F. Вопреки первоначальным предположениям, существенных воздействий (с ко эффициентом не менее 0,5) между значениями уровня рентабельности по различ ным видам экономической деятельности совсем немного.

Таблица 5. Взаимовлияние уровня рентабельности основных видов экономической деятельности, включая производство легковых автомобилей (см. обозначения табл. 5.1) Legk A B C D E F G H I J K L M N O Avt A 1,00 0,28 –0,02 0,38 –0,08 –0,05 –0,11 0,08 –0,12 0,69 –0,12 –0,05 0,19 0,20 –0,15 0, B 1,00 –0,12 –0,53 –0,79 0,40 –0,29 –0,47 –0,71 0,08 –0,41 –0,29 0,37 0,59 –0,23 –0, C 1,00 0,28 0,13 –0,23 0,01 0,30 –0,05 –0,31 0,14 –0,14 –0,16 –0,10 0,04 –0, D 1,00 0,48 –0,48 0,24 0,43 0,62 0,40 0,15 0,04 –0,30 –0,14 0,16 0, Legk Avt 1,00 –0,13 –0,07 0,62 0,44 0,04 0,20 0,21 –0,26 –0,49 –0,17 0, E 1,00 –0,81 –0,05 –0,61 –0,16 –0,44 –0,59 –0,30 0,39 –0,74 –0, F 1,00 –0,18 0,47 –0,07 0,21 0,72 0,37 –0,34 0,84 0, G 1,00 0,15 –0,03 0,29 0,06 –0,22 0,04 –0,37 0, H 1,00 0,26 0,29 0,26 –0,27 –0,33 0,48 0, I 1,00 0,00 0,02 0,15 0,10 –0,12 0, J 1,00 0,18 –0,02 –0,15 0,09 0, K 1,00 0,59 –0,40 0,44 0, L 1,00 0,05 0,15 –0, M 1,00 –0,46 –0, N 1,00 0, O 1, Следует сделать оговорку, что приведённые выше результаты не могут пре тендовать на характеристику со слишком высокой точностью, так как в расчётах были использованы внутригодовые квартальные данные, которые учитываются так называемым кумулятивным методом, или методом нарастающего итога. Поэтому возникает, хоть и не слишком значительная, погрешность при определении уровня рентабельности (Rz). Ведь нередко экономические результаты и затраты в различ ных кварталах неравномерны. Отчётные данные по предприятиям, вопреки внутри годовой неравномерности, формируются в базах статистических данных по куму лятивному принципу. В связи с этим, может быть актуальна рекомендация по более точному определению внутригодовых динамических показателей на отдельном предприятии или в группировке организаций прироста результатов за отдельный внутригодовой период: месяц или квартал.

При рассмотрении динамики курса доллара США и евро и различных по своей структуре индикаторов эффективности промышленного производства – рен табельности проданных товаров, работ, услуг (R) и рентабельности всех активов производства легковых автомобилей (RVA) вырисовывается картина обратного влияния курса валют на экономические результаты автопрома, в частности произ водства легковых автомобилей по России в целом (см. рис. 5.1).

апр. апр. апр. авг. апр. авг. дек. авг. апр. авг. апр. апр. авг. дек. авг. дек. дек. апр. дек. дек. авг. дек. - - R $ Evro RVA Рис. 5.1. Сопоставление динамики курса доллара США, евро и рентабельности проданных товаров, работ, услуг (R);

рентабельности всех активов производства легковых автомобилей (RVA) Представленная квартальная динамика наглядно подтверждает рассчитан ные выше параметры по парным коэффициентам корреляции. Рентабельность всех активов группы предприятий, производящих легковые автомобили была определе на следующим образом:

RVA = C / ( A + O)*100%, (5) где C – прибыль (убыток) до налогообложения, млн рублей;

A – внеоборотные активы, млн рублей;

O – оборотные активы, млн рублей.

Как и по первой формуле, объём изучаемой совокупности при этом изменя ется в интервале от 1 до n и соотносится с количеством предоставленных в Росстат отчётов крупных и средних организаций с типом учёта по хозяйственным операци ям. Сопоставление результатов влияния курса валют на два различных индикатора эффективности производства легковых автомобилей представлены в табл. 5.3.

Таблица 5. Влияние курса валют на рентабельность проданных товаров (R) и на рента бельность всех активов (RVA) в производстве легковых автомобилей R RVA $ –0,44872 –0, EUR –0,75429 –0, Интересно заметить, что предполагаемое воздействие динамики курса меж дународных валют несколько сильнее отражается на уровне рентабельности всех активов (RVA), нежели на уровне рентабельности проданных товаров, работ, услуг (R) производства легковых автомобилей.

Не менее любопытный результат был получен при определении коэффици ентов парной корреляции влияния на рентабельность производства легковых авто мобилей не самого курса рассматриваемых валют, а их темпов прироста (см.

рис. 5.2, табл. 5.4) апр. дек. авг. дек. авг. апр. дек. авг. дек. апр. авг. авг. апр. апр. дек. авг. апр. дек. - - - R = W/(N+Q)*100 Rv = W/V*100 $ Evro Рис. 5.2. Сопоставление темпов прироста курса доллара США, евро и рентабельности проданных товаров, работ, услуг (R);

рентабельности к выручке проданных товаров, работ, услуг (Rv) производства легковых автомобилей Темпы прироста курса доллара США и евро ещё более наглядно соотносят ся в динамике с уровнем рентабельности производства легковых автомобилей, оп ределённым различными способами. При этом вырисовывается ещё более эффект ная картина заметного отрицательного влияния динамики иностранных валют к рублю на экономические показатели именно по производству легковых автомоби лей. Особенно ощутимо это отражается во временном интервале с 2008 по 2010 г.

Таким образом, определение коэффициентов корреляции между темпами прироста курса иностранных валют и несколькими расчётными вариантами уровня рентабельности производства легковых автомобилей ещё более подтверждает имеющее место влияние и несколько раскрывает характер обнаруженной связи.

В данных вычислениях значения степени влияния на рассчитанный по различным формулам уровень рентабельности приблизительно равны, но они довольно ощу тимо превосходят показатели влияния самих значений курса валют.

Таблица 5. Влияние темпов прироста курса валют на варианты уровня рентабельности производства легковых автомобилей Уровень рентабельности к Уровень рентабельно- Уровень рентабельно затратам на производство сти к выручке продан- сти к коммерческим и проданных товаров, работ, ных товаров, работ ус- управленческим рас услуг луг ходам Rz = W/( N + Q)*100 Rv = W/ V*100 Rq = W/ Q* Темп прироста $ –0,678312321 –0,671333551 –0, Темп прироста EUR –0,870922893 –0,864695695 –0, Исходя из предыдущих пунктов исследования, сконцентрируемся более подробно на составляющих компонентах формулы (5) рентабельности всех активов (RVA) по производству легковых автомобилей. Здесь наша цель – понять, какие внутренние экономические показатели в большей степени подвергаются воздейст вию со стороны динамики иностранных валют.

Таблица 5. Влияние курса валют на варианты уровня рентабельности и на составляющие RVA производства легковых автомобилей по 32 периодам Обозначения $ EUR Стоимость оборотных активов O 0,2213 0, Из оборотных активов:

запасы S 0,0178 0, производственные запасы за вычетом износа P 0,0067 0, затраты в незавершенном производстве (издержках об ращения) Z 0,278 0, готовая продукция G 0,3046 0, товары для перепродажи (по покупной цене) T –0,462 0, краткосрочные финансовые вложения F 0,3192 0, денежные средства D –0,2527 0, прочие оборотные активы J 0,4696 0, прочие запасы Q 0,1582 0, Внеоборотные активы A 0,4334 0, Прибыль (убыток) до налогообложения C –0,576 –0, Рентабельность всех активов RVA –0,548 –0, Рентабельность оборотных активов RO –0,501 –0, Рентабельность внеоборотных активов RA –0,596 –0, Уровень рентабельности к затратам на производство про данных товаров, работ, услуг R –0,449 –0, Представляется возможным для решения этой задачи воспользоваться опять же данными ЦБСД Росстата по группе крупных и средних организаций, про изводящих легковые автомобили, на конец отчётного периода.

Отметим, что используются сведения в целом по России по всему произ водству легковых автомобилей. Определение воздействия курса валют производит ся аналогично предыдущему (см. табл. 5.5).

На все составляющие уровня рентабельности активов в большей степени влияет курс евро по сравнению с курсом доллара США. Согласно формуле расчёта уровня рентабельности всех активов, оборотные и внеоборотные активы распола гаются в знаменателе. Поэтому их слишком сильный рост знаменуется, как прави ло, снижением уровня рентабельности всех активов. Среди показателей, включён ных в оборотные активы, в большей степени наблюдается положительная корреля ция, т.е. с ростом курса валют эти показатели также имеют тенденцию к увеличе нию. При этом, если не учитывать «прочие оборотные активы», влиянию евро в большей степени подвержены такие показатели, как «затраты в незавершенном производстве (издержках обращения)» (Z) [+0,749];

«готовая продукция» (G) [+0,7437];

«краткосрочные финансовые вложения» (F) [+0,7092]. Согласно приве дённым выше результатам, курс евро, не намного, но несколько более влияет на внеоборотные активы предприятий производства легковых автомобилей, чем на оборотные активы изучаемой отрасли.

Вместе с тем, отмечаются значимые отрицательные коэффициенты корре ляции по влиянию валют на «Прибыль (убыток) до налогообложения» (C) [соот ветственно –0,576 и –0,748]. Напомним, что «Прибыль (убыток) до налогообложе ния» находится в числителе формулы (5). Таким образом, при росте курса валют показатель (C) имеет тенденцию к снижению, и, следовательно, рентабельность всех активов также уменьшается.

Итак, по производству легковых автомобилей формируется своеобразная гиперболическая закономерность: при росте курса рассматриваемых валют по от ношению к рублю по RVA в числителе – снижение, в знаменателе – рост. Вследст вие чего RVA снижается «в квадрате». При снижении курса по RVA в числителе – рост, в знаменателе – снижение. При этом RVA может возрасти «в квадрате» или в двойной степени.

При обращении внимания на динамику состава оборотных активов пред приятий, производящих легковые автомобили, обнаруживается некоторая похо жесть с траекторией движения курса евро к рублю. Это не случайно, так как, со гласно предыдущему результату, зафиксирована значимая положительная корре ляция большинства этих показателей именно с курсом евро (см. рис. 5.3).

апр. окт. апр. окт. окт. окт. окт. окт. апр. апр. апр. апр. апр. окт. апр. S P Z G T Q Рис. 5.3. Динамика составляющих оборотные активы по производству легковых автомобилей в целом по РФ, млрд руб. Обозначения см. в табл. 5. Согласно графическим данным, самую большую долю в оборотных активах фиксируют «запасы» (S). На втором месте по доле непосредственно «производст венные запасы за вычетом износа» (P). С течением времени пропорциональные со отношения составляющих оборотные активы, в основном, сохраняются. При этом турбулентности в большей степени подвержены более массивные или капиталоём кие составляющие оборотных активов в производстве легковых автомобилей.

Региональная динамика уровня рентабельности (убыточности) проданных товаров, продукции, работ, услуг (Rz) по производству легковых автомобилей со общает о сильной неоднородности тенденций изменения экономических показате лей в различных федеральных округах, имеющих такое производство на собствен ной территории (см. рис. 5.4).

За период менее 10 лет в нашем государстве произошли кардинальные пре образования по региональному соотношению эффективности производства такой значимой отрасли как производство легковых автомобилей. При этом полувековое первенство по самому высокому уровню рентабельности переходит от ПФО к ЦФО. Самым «слабым» по уровню рентабельности производства легковых автомо билей по-прежнему остаётся ЮФО. В то же время не вполне корректно изменения показателей по ЦФО считать «положительной динамикой» федерального округа, так как данный результат сформировался, в основном, вследствие построения и от крытия ряда новейших предприятий по производству легковых автомобилей. Вме сте с тем, большое количество заводов автомобилестроения в ЦФО в рассматри ваемом периоде было закрыто по различным причинам. Тем не менее, мы склонны считать, что даже если внутри региона количество предприятий автопрома по лег ковым автомобилям сильно меняется в ту или иную сторону, общая территориаль ная группировка таких заводов по экономическим показателям вполне способна отражать примерную, но достоверную динамику суммарных результатов.

апр. апр. окт. апр. окт. апр. окт. апр. апр. окт. апр. окт. апр. окт. окт. - - - - РФ ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО Рис. 5.4. Региональная динамика уровня рентабельности (убыточности) проданных товаров, продукции, работ, услуг по производству легковых автомобилей С другой стороны, при подобных аналогичных исследованиях мы бы реко мендовали рассматривать в качестве примера такой регион, по которому могли бы найтись в каких либо базах данных наиболее полные сведения по целостной и не прерывной территориально-отраслевой динамике с достаточной протяжённостью наблюдений по времени. Это может быть федеральный округ с наиболее постоян ным количеством крупных и средних организаций по исследуемой отрасли.

Ниже представлена региональная динамика по количеству крупных и сред них предприятий и организаций производства легковых автомобилей, представ ляющих отчёт в Центральный аппарат Росстата. Следует полагать, что количество организаций, представляющих стандартный отчёт, достоверно отображает реаль ное число рассматриваемых предприятий (см. рис. 5.5).

На основании данных диаграммы можно почерпнуть сведения о том, как изменялось количество предприятий по производству легковых автомобилей по регионам. Так, например, ПФО постигло хоть и незначительное, но сокращение количества предприятий по производству легковых автомобилей. В то время как в СЗФО наблюдается бурный прирост предприятий автопрома. В ЦФО с его высоко развитой инфраструктурой при снижении количества организаций в отрасли про исходит быстрое восполнение за счёт географической привлекательности для ин весторов – строительство и пуск новых производств, стремящихся как можно ско рее компенсировать утрату экономического результата своих предшественников.

дек. апр. авг. дек. авг. дек. апр. авг. дек. апр. авг. дек. авг. дек. апр. авг. дек. апр. апр. апр. РФ ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО Рис. 5.5. Региональная динамика количества крупных и средних предприятий по производству легковых автомобилей, ед.

Несомненно, данные по предприятию, завершившему свою деятельность и закрывшемуся, создают помехи при попытках осуществления экономического ана лиза и прогнозирования в динамике, создавая несопоставимые показатели во вре менном измерении. С другой стороны, количество закрывшихся предприятий по автомобилестроению в экономически нестабильный период, хоть оно уже и в про шлом, но всё-таки говорит о последствиях валютных коллапсов. Мы склонны учи тывать такие результаты при исследовании влияния курса валют в динамике, так как вклад таких предприятий на определённом временном интервале заметен, а на чало его отсутствия знаменательно отражается на исследовании последующих со вокупных результатов.

Рассмотрим рисунки 5.6, 5.7, 5.8, на которых представлены вычисленные без кумулятивного метода составляющие компоненты уровня рентабельности.

Динамика квартального прироста показателей, формирующих рентабель ность, может служить объективной базой данных при моделировании вектора раз вития промышленного предприятия. Результаты на основе таких показателей в меньшей степени искажаются, так как исходные значения менее подвержены муль тиколлинеарности.

160, 140, 120, 100, 80, 60, 40, 20, 0, авг. дек. дек. апр. дек. апр. авг. апр. авг. апр. авг. дек. апр. авг. дек. апр. авг. дек. апр. РФ ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО Рис. 5.6. Региональная динамика квартального прироста себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг по производству легковых автомобилей, млрд руб.

10000, 8000, 6000, 4000, 2000, 0, окт. апр. окт. апр. окт. апр. окт. апр. окт. апр. окт. апр. апр. РФ ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО Рис. 5.7. Региональная динамика квартального прироста коммерческих и управленческих расходов по производству легковых автомобилей, млн руб.

- авг. апр. авг. апр. авг. апр. апр. авг. апр. авг. апр. апр. дек. дек. дек. авг. дек. дек. дек. - - - - РФ ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО Рис. 5.8. Региональная динамика квартального прироста прибыли от продаж по производству легковых автомобилей, млн руб.

Следует подчеркнуть, что при построении аналогичных графиков на основе кумулятивных данных возникают проблемы, связанные с затруднением определе ния основных тенденций. Графики выглядят в виде «зубцов» за каждый год. При этом квартальные данные, даже при замедлении роста, всегда отражают увеличе ние в последующем периоде из-за учёта результатов предыдущего квартала (см.

для примера рис. 5.9).

апр. дек. апр. авг. дек. апр. дек. апр. авг. дек. апр. дек. апр. авг. дек. апр. авг. авг. авг. РФ Ц ФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО Рис. 5.9. Себестоимость производства легковых автомобилей, сформированная кумулятивным методом (нарастающим итогом), млрд руб.

Таким образом, при кумулятивном методе учёта входных данных уровень рентабельности фиксируется сглаженным, и усреднённым внутри года. Это, в свою очередь, усложняет оценку влияния различных факторов на внутригодовые дан ные.

Рассмотрим значения влияния курса валют на уровень рентабельности и на входные показатели производства легковых автомобилей по данным с нарастаю щим итогом (ЦБСД) и без нарастающего итога (вычислены по исходным данным) (см. табл. 5.6 и 5.7).

Следует сделать примечание, что в рассматриваемых таблицах результаты представлены на основе рядов динамики, протяжённостью в 25 периодов (с 01.04.2005 г.), а не в 32, как в других расчётах. Поэтому значения по итоговым данным не соответствуют приведённым ранее. Меньший ряд динамики по регио нальным данным обусловлен временем начала формирования таких данных в базе Росстата (с 2005 г.).

Следует отметить, что для данного уровня расчётов общие тенденции по силе влияния курса иностранных валют на рентабельность, при различных спосо бах применения входных показателей производства легковых автомобилей (с на растающим итогом и без него), в основном, не противоречат друг другу. В то же время, они не равнозначны.

Таблица 5. Влияние курса валют на уровень рентабельности и на входные показатели производства легковых автомобилей по данным без нарастающих итогов (коэффициенты корреляции по 25 периодам) Себестоимость РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО $ –0,43577 –0,14685 –0,16731 –0,71565 –0, EUR 0,02536 0,142019 0,315717 –0,18662 –0, eurusd 0,592528 0,353176 0,625561 0,679009 0, Выручка (нетто) РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО $ –0,47054 –0,12062 –0,21331 –0,73578 –0, EUR –0,04047 0,162316 0,266856 –0,21779 –0, eurusd 0,553562 0,345087 0,623638 0,666024 0, Прибыль (убыток) от продаж РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО $ –0,58679 –0,0231 –0,65208 –0,49556 –0, EUR –0,61677 0,15849 –0,4255 –0,4837 –0, eurusd –0,02362 0,216037 0,32272 0,024088 –0, Коммерческие и управленческие РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО расходы $ –0,317 0,053396 –0,2896 –0,65935 –0, EUR 0,120941 0,289675 0,160757 –0,15835 –0, eurusd 0,55021 0,287804 0,5752 0,647192 0, Уровень рентабельности Wpr/[N + Q] РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО $ –0,54781 –0,16201 –0,56025 –0,62186 –0, EUR –0,75038 –0,13408 –0,49584 –0,57573 –0, eurusd –0,24338 0,040811 0,114237 0,060234 –0, По данным табл. 5.6, курс $ и EUR в целом по РФ влияют на уровень рен табельности производства легковых автомобилей (соответственно –0,55 и –0,75). Значимое воздействие курса валют имеет место в трёх регионах с производ ством легковых автомобилей СЗФО (–0,56 и –0,50), ЮФО (–0,62 и –0,58), ПФО (–0,51 и –0,79). По ЦФО влияние курса валют не зафиксировано. Это можно объяс нить отсутствием в регионе предприятий, характеризующихся достаточной протя жённостью статистических данных. Так, например, в ЦФО, наряду с закрытием не скольких заводов по производству легковых автомобилей, осуществлён пуск новых предприятий. Примером тому может служить пуск в 2008 г. филиала Фольксвагена в Калужской области и др.

В целом по России из составляющих уровень рентабельности входных дан ных наиболее сильному воздействию со стороны курса иностранных валют под вержена «Прибыль (убыток) от продаж». Во всех трёх регионах со значимыми ко эффициентами корреляции (СЗФО, ЮФО, ПрФО) «Прибыль (убыток) от продаж»

также характеризуется значимым влиянием со стороны курса иностранных валют.

При этом в ЮФО влияние на прибыль от продаж несколько слабее, но зафиксиро вано воздействие курса доллара на коммерческие и управленческие расходы и на себестоимость.

Таблица 5. Влияние курса валют на уровень рентабельности и на входные показатели производства легковых автомобилей по данным с нарастающими итогами (коэффициенты корреляции по 25 периодам) Себестоимость РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО $ –0,16922 –0,06661 –0,04207 –0,32069 –0, EUR 0,110487 0,260847 0,348296 –0,00713 –0, eurusd 0,338629 0,394821 0,48072 0,387705 0, Выручка (нетто) РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО $ –0,20164 –0,03735 –0,0736 –0,35654 –0, EUR 0,06649 0,28346 0,317824 –0,03762 –0, eurusd 0,324851 0,38735 0,482836 0,396009 0, Прибыль (убыток) от продаж РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО $ –0,58858 –0,00258 –0,51675 –0,45975 –0, EUR –0,61672 0,137167 –0,25063 –0,54263 –0, eurusd –0,02656 0,17516 0,352747 –0,08469 –0, Коммерческие и управленческие РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО расходы $ –0,12705 0,207034 –0,12749 –0,41999 –0, EUR 0,165091 0,493407 0,227821 0,017093 –0, eurusd 0,348628 0,344596 0,424937 0,546853 0, Уровень рентабельности Wpr/[N + Q] РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО $ –0,66754 –0,14549 –0,6247 –0,70053 –0, EUR –0,83902 –0,0095 –0,30758 –0,7357 –0, eurusd –0,20809 0,178329 0,420118 –0,03385 –0, Все нюансы влияния курса валют на составляющие уровня рентабельности должны учитываться при индивидуальной разработке антидефолтной стратегии для каждого отдельного производства.

Показатель «Выручка (нетто)» в рассматриваемом способе вычисления уров ня рентабельности, согласно формуле, не используется, а приведён для ориентира.

При рассмотрении табл. 5.7 по показателю уровня рентабельности наблю даются более значимые коэффициенты корреляции. Но по составляющим этот по казатель, несмотря на схожесть тенденций, значимых коэффициентов меньше. Раз личия результатов имеют место из-за использования составляющих, сформирован ных кумулятивным методом, или методом нарастающего итога.

Таким образом, входные данные с нарастающим итогом могут заметно ис кажать результаты рассчитанного по приведённой формуле уровня рентабельности.

В нашем случае это не так эффектно выглядит из-за относительно небольших ис следуемых рядов динамики. Но при более протяжённых данных это может быть более ощутимым.

При рассмотрении рис. 5.9 можно проследить, что все компоненты рента бельности, рассчитанные без нарастающего итога, демонстрируют более высокое влияния курса доллара. С другой стороны, при прогнозировании на основе состав ляющих входных данных уровня рентабельности следует учитывать все нюансы, связанные с региональными особенностями производства.

0, -0, РФ СЗФО ЮФО ПФО -0, -0, -0, -0, -0, -0, -0, Себест 1 Себест 2 Выручка 1 Выручка 2 Приб от пр Приб от пр 2 Комм 1 Комм 2 Ур рент 1 Ур рент Рис. 5.9. Сравнение определения влияния курса доллара на рентабельность и на её входные данные (1 – с нарастающим итогом, 2 – без нарастающего итога) по производству легковых автомобилей При рассмотрении рис. 5.10 наблюдается менее наглядный, но не противо речащий нашим предположениям результат. Отметим, что различающиеся тенден ции влияния курса двух международных валют подвержены сопоставимым цикли ческим колебаниям, начальные периоды которых связаны с историческими осо бенностями формирования начала финансового года в разных государствах. На пример, в США – это 1 октября, в Великобритании – с 1 апреля и т.д.

На основе анализа базы данных по курсу основных международных валют на рынке Forex, сделаны некоторые важные выводы по тенденциям движения кур са, не приведённые в данной работе. Для примера обозначим один из выводов по движению курса валют, наиболее важный для разработки антидефолтной стратегии промышленного предприятия в нашем государстве. Согласно анализу эмпириче ских данных по движению курса валют, получена формула соотношения курса EUR и $ к рублю ЦБ РФ и курса по валютной паре EUR/USD на рынке Forex:

[EUR/RUR] / [USD/RUR] = EUR/USD.

0, 0, -0, РФ СЗФО ЮФО ПФО -0, -0, -0, -0, Себест 1 Себест 2 Выручка 1 Выручка 2 Приб от пр Приб от пр 2 Комм 1 Комм 2 Ур рент 1 Ур рент Рис. 5.10. Сравнение определения влияния курса EUR на рентабельность и на её входные данные (1 – с нарастающим итогом, 2 – без нарастающего итога) по производству легковых автомобилей Таким образом, курс ЦБ РФ жёстко привязан к международному биржево му курсу, фиксируя постоянное и неизменное соотношение. При этом ЦБ РФ имеет некоторую свободу, заключающуюся в допустимых вариациях (на условный мно житель Y) числителя и знаменателя при сохранении указанного соотношения. На определённых отчётных интервалах множитель Y дифференцируется во времени.

На рис. 5.11 и 5.12 показана предположительная траектория нелинейной связи курса международных валют и эффективности производства легковых авто мобилей. Такая связь, судя коэффициенту детерминации, лучше всего может быть выражена полиномиальным трендом третьей степени.

Влияние EUR на рентабельность производства легковых автомобилей (без нарастающего итога) рентабельности, % y - уровень -2 30 32 34 36 38 40 42 44 - - - y = -0,0068x 3 + 0,6898x 2 - 23,593x + 278, - R 2 = 0, х - курс EUR к рублю ЦБ РФ, руб. за единицу Рис. 5.11. Уравнение регрессии по данным 25 периодов отчётности предприятий, в целом по России Влияние USD на рентабельность производства легковых автомобилей (без нарастающего итога) рентабельности, % y - уровень -2 20 22 24 26 28 30 32 34 - -6 3 y = 0,0455x - 4,0595x + 118,43x - 1128, - R2 = 0, - x - курс USD к рублю ЦБ РФ, руб. за единицу Рис. 5.12. Уравнение регрессии по данным 25 периодов отчётности предприятий, в целом по России Влияние курса EUR на прибыль до налогообложения по производству легковых автомоби лей y - прибыль (убыток), тыс. руб.

-10000000 30 32 34 36 38 40 42 44 46 - - - -50000000 y = 53007x 3 - 7E+06x2 + 3E+08x - 4E+ R 2 = 0, - х - курс EUR к рублю Ц Б РФ, руб. за единицу Рис. 5.13. Уравнение регрессии по данным 75 периодов ежемесячной отчётности предприятий, в целом по России Влияние курса EUR на прибыль до налогообложения всех предприятий по производству легковых автомобилей в России может быть выражено полиномом не менее третьего порядка. На рис. 5.13 отражена взаимосвязь между изучаемыми по казателями в виде полинома третьей степени. Наличие в базе ежемесячных данных по прибыли, как составляющей уровень рентабельности, позволяет представить более достоверные результаты. В то же время, эти результаты не противоречат ра нее приведённым итогам.

Существенное влияние курса EUR на прибыль до налогообложения по про изводству легковых автомобилей в Удмуртии делает возможным применение ли нейной регрессии с достаточно значимым коэффициентом детерминации (см.

рис. 5.14, 5.15).

Влияние курса EUR на прибыль по производству легковых автомобилей в Удмуртской Республике у - прибыль (убыток), 33 35 37 39 41 43 45 тыс. руб.

- - - y = 735,39x 4 - 110793x3 + 6E+06x2 - 2E+08x + 1E+ - R2 = 0, х - курс EUR к рублю ЦБ РФ, руб. за единицу Рис. 5.14. Уравнение регрессии по данным 75 периодов ежемесячной отчётности предприятий, производящих легковые автомобили в Удмуртии В Удмуртской Республике, входящей в состав Приволжского федерального округа, на протяжении всего изучаемого нами периода количество предприятий не меняется. Поэтому непрерывные статистические данные такого субъекта федера ции выбраны для построения уравнения регрессии, отражающего наиболее точную взаимосвязь курса валют и прибыли в отдельном регионе. Налицо существенная обратная взаимосвязь.

Влияние курса EU R на прибыль по производству легковых автомобилей в Удмуртской Республике y - прибыль (убыток), -500000 30 32 34 36 38 40 42 44 46 тыс.руб.

- - - - y = -228038x + 8E+ - R = 0, - х - курс EUR к рублю ЦБ РФ, руб. за единицу Рис. 5.15. Уравнение регрессии по данным 75 периодов ежемесячной отчётности предприятий, производящих легковые автомобили в Удмуртии Поскольку динамика курса валют имеет циклический характер, в после дующих аналогичных исследованиях будет осуществлена попытка применения тригонометрических функций.

6. ВЫВОДЫ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ ВЛИЯНИЯ КУРСА ИНОСТРАННЫХ ВАЛЮТ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА Подведём некоторые итоги по работе. Объектом исследования влияния курса иностранных валют на результаты производства является такая экономиче ская категория, как эффективность промышленного производства. Во вводной час ти работы показателю эффективности противопоставляется не менее распростра нённый в научном мире уровень конкурентоспособности, который содержит в сво их параметрах довольно много «белых пятен». Вместе с тем, упомянутые экономи ческие категории нередко на практике непросто разграничить. В этом случае горя чая полемика в научных кругах сводится к словесной игре в синонимы. Дело в том, что и то, и другое понятие может включать в себя противопоставляемое. Конку рентоспособность – менее изученный вопрос. Главный тезис здесь состоит в том, что более древний термин «эффективность промышленного производства» упуска ется из поля зрения исследователей при ускоренном образовании неологизмов, хо тя параметры эффективности в максимальной степени пригодны для исследований в динамике, а также для обоснования важности экономической поддержки любой отрасли.


Предположение о том, что курс международных валют влияет на эффек тивность отраслей экономики нашей страны в одинаковой степени, не подтвержда ется. Следовательно, невозможно создание универсального алгоритма некоторой общей стратегии неуязвимости от курсовых потрясений для промышленных пред приятий, пригодной для всех видов экономической деятельности.

Значения коэффициентов корреляции влияния курса $ и EUR на общую рентабельность по всей экономике РФ (строка «Всего») таблицы 5.1, в отличие от большинства её составляющих – основных разделов ОКВЭД, довольно близки:

$ (-0,79), EUR (-0,77). В разделах же с незначительными результатами коэффици ентов корреляции наблюдаются противоположные знаки влияния на отрасль двух разных валют. Например, F (Строительство) соответственно –0,17 и 0,16;

К (Опе рации с недвижимым имуществом) соответственно –0,19 и 0,15. Также есть разде лы с одинаковым знаком коэффициента корреляции, но с большим расхождением значений по влиянию $ и EUR, например: A (Сельское хозяйство) –0,48 и –0,02;

B (Рыболовство, рыбоводство) 0,44 и 0,70;

производство легковых автомобилей –0,45 и –0,75;

I (Транспорт и связь) –0,55 и –0,29;

L (Государственное управление и обеспечение военной безопасности) 0,07 и 0,44 (см. табл. 6.1, 6.2, 6.3).

Таблица 6. Виды экономической деятельности, характеризующиеся соответствием направления влияния курса USD и EUR Существенное отрицательное Существенное положительное Слабое влияние влияние влияние С (–0,27;

–0,25) D (–0,82;

–0,65) B (0,44;

0,70) Legk Avt (–0,45;

–0,75) F (–0,17;

0,15) G (–0,47;

–0,57) J (–0,23;

–0,32) H (–0,55;

–0,64) K (–0,19;

0,15) O (–0,68;

–0,55) M (0,07;

0,23) N (0,01;

0,16) Таблица 6. Влияние курса USD на эффективность различных видов экономической деятельности Существенное отрицательное Существенное положительное Слабое влияние влияние влияние С (–0,27) A (–0,48) B (0,44) D (–0,82) E (0,44) F (–0,17) Legk Avt (–0,45) J (–0,23) G (–0,47) K (–0,19) H (–0,55) L (0,07) I (–0,55) M (0,07) O (–0,68) N (0,01) Таблица 6. Влияние курса EUR на эффективность различных видов экономической деятельности Существенное отрицательное Существенное положительное Слабое влияние влияние влияние D (–0,65) B (0,70) A (–0,02) С (–0,25) Legk Avt (–0,75) L (0,44) G (–0,57) E (0,22) H (–0,64) F (0,15) O (–0,55) I (–0,29) J (–0,32) K (0,15) M (0,23) N (0,16) Это предположительно может объясняться наличием возможной искусст венной балансировки со стороны министерств и ведомств, заключающейся в под держке определённых отраслей. Ещё более вероятен тезис об имеющем место цик лическом взаимовлиянии между курсом валют и результатами производства (На ринян, 2010).

Поэтому при дальнейших исследованиях по данной теме целесообразно применять методы определения нелинейной взаимосвязи. При этом цель работы – не противостояние каким-либо утверждённым системам экономических взаимоотно шений, а создание антидефолтной стратегии промышленных предприятий, подвер гающихся воздействию валютного курса, для их эффективного функционирования.

Анализ динамики структуры выручки по федеральным округам (см.

рис. 3.1–3.7) при сопоставлении с результатами влияния $ и EUR на основные виды экономической деятельности (см. табл. 5.1) позволяет сделать некоторые выводы:

• Выручка отраслей, подверженных сильному отрицательному влиянию со стороны международных валют, составляет значительную долю по всем федераль ным округам России (см. табл. 6.4).

Таблица 6. Отрасли с максимальной долей выручки в федеральном округе и направление изменения доли за период с 2005 по 2010 г.: – рост или – снижение Федеральный округ 1 место 2 место 3 место 4 место G D I J ЦФО кокс СЗФО D G I G D ЮФО E I D G C ПрФО C D УрФО DJ G D C DG СибФО G C G ДВФО E • Почти все отрасли с малым уровнем влияния со стороны курса иностран ных валют к рублю не характеризуются высоким значением доли выручки ни в од ном регионе.

• В большинстве регионов доля выручки по разделам D (Обрабатывающие производства) и G (Оптовая и розничная торговля;

ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования) распо лагается на первом или на втором месте при внушительном отрыве от прочих от раслей.

• При рассмотрении влияния курса валют на промышленное производство целесообразно учитывать экономические особенности и тенденции каждого регио на в отдельности, так как динамика по видам экономической деятельности не од нообразна в различных федеральных округах. Например, раздел D, занимая первые или вторые места по доле выручки во всех регионах, кроме ДВФО, в основном, снижает в рассматриваемом периоде значения. Но в УрФО доля выручки по разде лу «Обрабатывающие производства» наоборот, несколько увеличивается. Доля вы ручки в регионах по разделу G снижается в ЦФО, ДВФО;

стабильна в СибФО;

воз растает в ЮФО, ПрФО. Доля выручки в регионах по разделу C, имея значительный вес в УрФО, ДВФО, ПрФО и СибФО;

увеличивается во всех перечисленных феде ральных округах, кроме УрФО, где по доле выручки раздела C идёт снижение. При этом коэффициент корреляции по разделу C характеризуется, хоть и не значимым (менее 0,4), но отрицательным влиянием со стороны $ и EUR.

• Значения по выручке, как по важной и весомой составляющей части при формировании уровня рентабельности, согласно формулам, отражают основные тенденции по динамике рентабельности в федеральных округах.

Приведённое сопоставление статистических данных и результатов исследо вания не обнаруживает каких-либо явных несоответствий и не логичных выводов.

Таким образом, подтверждается, что в большей степени влиянию со сторо ны курса валют подвержены более капиталоёмкие виды экономической деятельно сти, отличающиеся высокой региональной долей выручки.

При анализе по федеральным округам структуры себестоимости получается идентичная таблица.

Следует учитывать, что анализ динамики структуры выручки и соотноше ния себестоимости и выручки по федеральным округам произведён по годовым данным, а не по квартальным, как оценка влияния курса валют на уровень рента бельности.

Обобщая выводы по обзору соотношения себестоимости и выручки (рис. 4.1–4.10), можно констатировать следующие факты.

• На основе годовых данных невозможно зафиксировать каких-либо замет ных тенденций влияния курса иностранных валют на эффективность промышлен ного производства. Такое влияние обнаруживается только с учётом внутригодовой динамики.

• Доля себестоимости в выручке по относительно крупным в плане капита лоёмкости видам экономической деятельности за 5 лет в меньшей степени претер певает какие-либо изменения. При этом отрасли, составляющие раздел D (Обраба тывающие производства), характеризуются разнонаправленной динамикой соот ношения себестоимости и выручки. Поэтому в целом по D в рассматриваемом пе риоде существенных изменений не отражается как по России в целом, так и по раз личным федеральным округам. По разделу G (Оптовая и розничная торговля;

ре монт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов лич ного пользования) происходит примерно аналогичная ситуация. Но, в отличие от D, по G в целом по России имеет место небольшое увеличение доли себестоимости относительно выручки.

• Заметное снижение доли себестоимости в выручке по производству лег ковых автомобилей в ЦФО может объясняться не положительной динамикой усо вершенствования производства, а, скорее, интенсивной сменой одних предприятий другими, пуском новых предприятий. В целом же по России, наоборот, наблюдает ся незначительный прирост доли себестоимости в выручке (0,02 п.п.).

Наиболее сильному обратному влиянию со стороны динамики курсов долла ра США и Евро в нашем государстве подвержен такой вид экономической деятель ности, как D «Обрабатывающие производства». Выбранная отрасль из этого разде ла – производство легковых автомобилей – наиболее нуждающаяся в разработке стратегии по неуязвимости промышленного производства от неблагоприятного влияния валютной динамики. В работе доказано, что динамика курса иностранных валют к рублю оказывает значимое воздействие на результаты производства легко вых автомобилей. При этом уровень рентабельности производства легковых автомо билей довольно существенно влияет на рентабельность экономики в целом.


В исследовании проведено сопоставление результатов промышленного производства из базы данных и на основе собственных вычислений. Показано, что формирование статистической информации кумулятивным способом менее досто верно отображает внутригодовую динамику уровня рентабельности, нежели ис пользование данных без нарастающего итога. Сделан вывод о необходимости бо лее точного определения внутригодовых динамических показателей на отдельном предприятии или в группировке организаций прироста результатов за отдельный внутригодовой период: месяц или квартал.

В настоящее время существует множество различных работ по исследова нию динамики курса валют. Такие научные труды можно классифицировать по следующим направлениям:

1) выявление основных факторов, влияющих на формирование курса ва лют;

2) использование тенденций изменения курса валют при сбережении дохо дов;

3) определение воздействия курса валют на экономику.

Работы, абсолютно похожей на представленное исследование, среди мно гообразия монографий по курсу валют не нашлось. Хотя, справедливо заметить, что если бы существовала научная работа с аналогичным наименованием, в кото рой применялись бы похожие методы исследования взаимовлияния, всё равно это была бы иная работа.

Данная же работа на тему: «Исследование влияния курса валют на эффек тивность промышленного производства в России» может классифицироваться од новременно по двум вышеуказанным направлениям: 2 и 3. В работе не только оп ределяется влияние курса валют, но и осуществляется построение антидефолтной (антибанкротной) стратегии для предприятия.

В исследовании обращено внимание на региональные особенности форми рования экономических результатов по основным видам экономической деятель ности. Произведена попытка анализа структуры выручки в региональной динами ке. Рассмотрены основные тенденции изменения во времени соотношения себе стоимости и выручки в региональном разрезе.

Важнейшей стороной вопроса для планирования и создания экономической стратегии на промышленном предприятии является выбранный управляющими этого предприятия способ оценки материально-производственных запасов, исполь зуемый при перераспределении в производство или ином выбытии. Всего в России существует четыре официальных способа такой оценки:

1) по себестоимости каждой единицы товара;

2) по средней себестоимости;

3) по себестоимости первых по времени приобретения материально производственных запасов (способ ФИФО);

4) по себестоимости последних по времени приобретения материально производственных запасов (способ ЛИФО).

Правильно выбранный способ оценки запасов может существенно повлиять на экономические результаты в отчётности организации. Способ оценки запасов может меняться управляющими предприятия при изменениях общих тенденций в экономике. При этом слишком заниженная себестоимость может неблагоприятно сказаться на общих показателях предприятия, в частности, привести к более высо кому налогообложению. При слишком высокой оценке запасов (по себестоимости последних по времени приобретения при высокой инфляции и снижении курса на циональной валюты) не будет достоверно отражаться прибыль.

Представляется, что при сильном воздействии инфляции оптимальным мо жет быть способ оценки запасов по себестоимости каждой единицы товара, как наиболее точный.

Вместе с тем, данная система учёта несовершенна при гиперинфляции, воз действиях курса валют, и требует детальной экономической экспертизы.

Накопленная информация и анализ расчётов в работе по производству лег ковых автомобилей открывают для автора возможности осуществления разработки конкретных рекомендаций для отдельного предприятия, в соответствии с дейст вующим законодательством об авторских правах.

В последующей работе целесообразным представляется попытка сгруппи ровать виды экономической деятельности, сопоставимые по уровню влияния курса иностранных валют, по сходной структуре активов предприятия, а также по каким то пока не исследуемым параметрам. Это может способствовать определению бо лее тонких нюансов в данной работе, а также создать предпосылки для формирова ния антидефолтной стратегии не для одной отрасли, а для группы экономически сопоставимых видов деятельности.

ЛИТЕРАТУРА Аганбегян А. Кризис: беда и шанс для России. М.: Астрель, 2009.

Амосов А.И. О победе социального хозяйства в ХХ веке // Экономическая наука совре менной России. 2006. № 4.

Геращенко В.В. Россия и деньги. Что нас ждёт? М.: Астрель, 2009.

Елисеева И.И. и др. Эконометрика. М.: Проспект, 2009.

Кабанов В.Н. Оценка конкурентоспособности производственных мощностей // Материалы Десятого всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий». М.: ЦЭМИ РАН, 2009.

Клейнер Г.Б. Мезоэкономика развития. Разд. 1.5. М.: Наука, 2011.

Краткосрочные экономические показатели РФ. М.: Росстат, 2010.

Мхитарян В.С. и др. Эконометрика. М.: Проспект, 2009.

Найт Ф.Х. Этика конкуренции. М.: Эком, 2009.

Наринян Н.Е. Особенности исследования межотраслевых взаимодействий после внедре ния Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) вместо ОКОНХ // Сборник трудов / Под ред. Т.С. Онучак. Вып. 3. Ч. 2. М.: ЦЭМИ РАН, 2007.

Наринян Н.Е. Конкурентоспособность производства российских легковых автомобилей // Материалы Двенадцатого всероссийского симпозиума «Стратегическое планирова ние и развитие предприятий». М.: ЦЭМИ РАН, 2011.

Наринян Н.Е. О влиянии курсов валют на производство легковых автомобилей // Мате риалы Одиннадцатого всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий». М.: ЦЭМИ РАН, 2010.

Наринян Н.Е. Открытие оптимальной точки отсчёта внутригодовой экономической дина мики Российского экспорта // Сборник трудов 33-й Международной научной школы семинара имени академика С.С. Шаталина «Системное моделирование социально экономических процессов». Звенигород, 2010.

Наринян Н.Е. Производство легковых автомобилей и ОКВЭД // Материалы Двенадцатого всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предпри ятий». М.: ЦЭМИ РАН, 2011.

Наринян Н.Е. Функциональные модели на основе показателей Системы национальных счетов // Сборник трудов 33-й Международной научной школы-семинара имени ака демика С.С. Шаталина «Системное моделирование социально-экономических про цессов». Звенигород, 2010.

Наринян Н.Е. Эффективность производства как объект влияния курса валют // Материалы Двенадцатого всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и разви тие предприятий». М.: ЦЭМИ РАН, 2011.

Невелев А.А., Невелев В.А. Пути повышения эффективности производства автомобилей.

М.: НИИНавтопром, 1972.

Палий В.Ф. Комментарии к новому плану счетов бухгалтерского учёта. М.: ЛИНФ, 1992.

Палий В.Ф. Теория бухгалтерского учета: Современные проблемы. М.: Бухгалтерский учёт, 2006.

Панкратова Д.А., Лебедев К.К. Эволюция российской стратегии модернизации и развития автопрома // Сборник трудов «Высокие технологии, исследования, промышлен ность». СПб., 2010.

Портер М. Конкуренция: Пер с англ. М.: Вильямс, 2005.

Розанов В.В. О понимании. М.: Арбат, 1886.

Рохлин Д.Б. Исследования по теории арбитража в стохастических моделях финансовых рынков. М., 2010.

Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990.

Чернявский В.О. Эффективная экономика. М.: Экономика, 1967.

Alessandria G. Consumer search, price dispersion, and international relative price fluctuations // Inter national economic review, Federal Reserve Bank of Philadelphia, U.S.A, Vol. 50, No. 3, Au gust 2009.

Keyster T. Expectations and contagion in self-fulfilling currency attacks // International economic review, Federal Reserve Bank of New York, U.S.A., Vol. 50, No. 3, August 2009.

ИЗДАНИЯ ЦЭМИ РАН 2011 г.

Препринты. Новая серия 1. Герасимова И.А., Герасимова Е.В., Щетинкина А.Ю. Динамика межрегионального нера венства денежных доходов населения России (1995–2007 гг.) / Препринт # WP/2011/280. – М.: ЦЭМИ РАН, 2011. – 87 с. (Рус.) 2. Айвазян С.А., Афанасьев М.Ю. Моделирование производственного потенциала компании с учетом ее интеллектуального капитала / Препринт # WP/2011/281. – ЦЭМИ РАН, 2011. – 77 с. (Рус.) 3. Детнева Э.В., Терушкин А.Г. ВРД-обеспеченность использования ВВП. Часть 1. Макро анализ / Препринт # WP/2011/282. – М.: ЦЭМИ РАН, 2011. – 73 с. (Рус.) 4. Ушкова В.Л. Информационно-расчётная система «Индивидуальный рейтинг научного ра ботника» / Препринт # WP/2011/283. – М.: ЦЭМИ РАН, 2011. – 38 с. (Рус.) 5. Брагинский О.Б., Куницына Н.Н., Лактионов В.В. Исследование, моделирование и про гнозирование российского рынка автомобильных топлив / Препринт # WP/2011/284. – М.: ЦЭМИ РАН, 2011. – 62 с. (Рус.) 6. Тарасова Н.А., Васильева И.А.

, Фонтана К.А. Семиотический подход в экономике и оценка влияния кризиса на динамику доходов населения / Препринт # WP/2011/285. – М.: ЦЭМИ РАН, 2011. – 86 с. (Рус.) 7. Граборов С.В. Мажоритарная оптимизация бюджетных доходов и расходов / Препринт # WP/2011/286. – М.: ЦЭМИ РАН, 2011. – 45 с. (Рус.) 8. Граборов С.В. Процедуры расчета параметров равновесного состояния общественного вы бора в бюджетно-налоговой сфере / Препринт # WP/2011/287. – М.: ЦЭМИ РАН, 2011. – 40 с. (Рус.) 9. Устюжанина Е.В., Евсюков С.Г., Петров А.Г., Казанкин Р.В., Дмитриева М.Б. Научная школа как структурная единица научной деятельности / Препринт # WP/2011/288. – М.: ЦЭМИ РАН, 2011. – 77 с. (Рус.) 10. Бабат Л.Г. Октаэдрические алмазы: минимальность множества эталонных моделей / Пре принт # WP/2011/289. – М.: ЦЭМИ РАН, 2011. – 89 с. (Рус.) Книги 1. Стратегическое планирование и развитие предприятий. В 5 т. / Материалы Двенадцато го всероссийского симпозиума. Москва, 12–13 апреля 2011 г. Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера. – М.: ЦЭМИ РАН, 2011. – 960 с.

2. Стратегическое планирование и развитие предприятий / Пленарные доклады Одинна дцатого всероссийского симпозиума. Москва, 13–14 апреля 2010 г. Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера. – М.: ЦЭМИ РАН, 2011. – 118 с.

3. Голиченко О.Г., Клейнер Г.Б., Самоволева С.А. Анализ реализации основных направле ний государственной инновационной политики в России (2002–2010 гг.). – М.: ЦЭМИ РАН, 2011. – 146 с. (Рус.) 4. Динамические системы, нелинейный анализ и их приложения / Материалы междуна родной конференции, Ереван, 2011. – М.: ЦЭМИ РАН, 2011.

5. Теория и практика институциональных преобразований в России / Сборник научных трудов под ред. Б.А. Ерзнкяна. Вып. 19. – М.: ЦЭМИ РАН, 2011. – 176 с. (Рус., англ.) 6. Теория и практика институциональных преобразований в России / Сборник научных трудов под ред. Б.А. Ерзнкяна. Вып. 20. – М.: ЦЭМИ РАН, 2011. – 174 с. (Рус., англ.) 7. Дементьев В.Е. Структура корпоративной системы и длинные волны в экономике. – М:

ЦЭМИ РАН, 2011. – 214 с. (Рус.) 8. Егорова Н.Е., Бахтизин А.Р., Торжевский К.А. Экономико-математический инструмента рий прогнозирования фондовых рынков (на примере России). – М.: ЦЭМИ РАН, 2011. – 109 с. (Рус.) 9. Анализ и моделирование экономических процессов // Сборник статей под ред. В.З. Бе ленького. Вып. 8. – М.: ЦЭМИ РАН, 2011. – 131 с. (Рус.) 10. Теория и практика институциональных преобразований в России / Сборник научных трудов под ред. Б.А. Ерзнкяна. Вып. 21. – М.: ЦЭМИ РАН, 2011. – 174 с. (Рус., англ.) 11. Теория и практика институциональных преобразований в России / Сборник научных трудов под ред. Б.А. Ерзнкяна. Вып. 22. – М.: ЦЭМИ РАН, 2011. – 177 с. (Рус., англ.) ИЗДАНИЯ ЦЭМИ РАН 2012 г.

Препринты. Новая серия 1. Айвазян С.А., Афанасьев М.Ю. Методология оценки человеческого капитала компании (на примере научной организации) / Препринт # WP/2012/291. – М.: ЦЭМИ РАН, 2012. – 56 с. (Рус.) 2. Сушко Е.Д. Мультиагентная модель региона: концепция, конструкция и реализация / Пре принт # WP/2012/292. – М.: ЦЭМИ РАН, 2012. – 54 с. (Рус.) 3. Бороздин И.И. Российский выбор экономической модели в условиях глобализма / Препринт # WP/2012/293. – М.: ЦЭМИ РАН, 2012. – 44 с. (Рус.) 4. Наринян Н.Е. Исследование влияния курса валют на эффективность производства про мышленных предприятий в России / Препринт # WP/2012/294. – М.: ЦЭМИ РАН, 2012. – 76 с. (Рус.) Книги 1. Стратегическое планирование и развитие предприятий. В 5 т. / Материалы Тринадцато го всероссийского симпозиума. Москва, 10–11 апреля 2012 г. Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера. – М.: ЦЭМИ РАН, 2012. – 960 с.

2. Стратегическое планирование и развитие предприятий / Пленарные доклады Двенадца того всероссийского симпозиума. Москва, 12–13 апреля 2011 г. Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера. – М.: ЦЭМИ РАН, 2012. – 84 с.

Central Economics and Mathematics Institute Russian Academy of Sciences Publications Working papers 1. Gerasimova I.A., Gerasimova E.G., Tschetinkina A.Y. Dynamics of Income Per Capita Inequal ity Across the Regions of Russian Federation. 1995–2007 years / Working paper # WP/2011/280. – Moscow, CEMI Russian Academy of Sciences, 2011. – 87 p. (Rus.) 2. Aivazian S.A., Afanasyev M.Y. Simulation of the Company’s Productive Potential Accounting for the Intellectual Capital / working paper # WP/2011/281. – Moscow, CEMI RAS, 2011. – 77 p. (Rus.) 3. Detneva E.V., Terushkin A.G. GDI – Provision of Use with GDP. Part 1. Macroanalysis / Work ing Paper # WP/2011/282. – Moscow, CEMI Russian Academy of Sciences, 2011. – 73 p. (Rus.) 4. Ushkova V.L. Information Calculating System «Individual Rating of the Research Worker» / Working paper # WP/2011/283. – Moscow, CEMI Russian Academy of Sciences, 2011. – 38 р. (Rus.) 5. Braginsky O.B., Kunitsyna N.N., Laktionov V.V. Research, Modeling and Forecasting of the Russian Market Automobile Fuels / Working paper # WP/2011/284. – Moscow, CEMI Academy of Sci ences, 2011. – 62 p. (Rus.) 6. Tarasova N.A. Vasilieva I.A., Fontana K.A. Semiotics Approach in Economics and Estimate of Crisis Influence on Population Incomes Dynamic / Working paper # WP/2011/285. – M.: CEMI Russian Academy of Sciences, 2011. – 86 p. (Rus.) 7. Graborov S.V. Optimization of Budget Incomes and Expenses by Majority Rool / Working Paper # WP/2011/286. – Moscow, CEMI Russian Academy of Sciences, 2011. – 45 p. (Rus.) 8. Graborov S.V. Procedures for Calculation of Equilibrium Stable Parameters of Public Choice in Budget and Tax Sphere / Working paper # WP/2011/287. – Moscow, CEMI Russian Academy of Sciences, 2011. – 40 p. (Rus.) 9. Ustyuzhanina E.V., Evsyukov S.G., Petrov A.G., Kazankin R.V., Dmitriev M.B. А Scientific School as a Structural Unit of Scientific Activity / Working paper # WP/2011/288. – Moscow, CEMI Rus sian Academy of Sciences, 2011. – 77 p. (Rus.) 10. Babat L.G. Octahedral Raw Diamonds: Minimality of the Set of Standard Models / Working pa per # WP/2011/289. – Moscow, CEMI Russian Academy of Sciences, 2011. – 89 p. (Rus.) Books 1. Strategic Planning and Evolution of Enterprises. 5 issues / Materials. Twelve Russian Sympo sium. Moscow, April 12–13, 2011. Ed. by G.B. Kleiner. – Moscow, CEMI RAS, 2011. – 960 p.

2. Strategic Planning and Evolution of Enterprises / Eleventh Russian Symposium. Moscow, April 13–14, 2010. Ed. by G.B. Kleiner. – Moscow, CEMI RAS, 2011. – 118 p.

3. Goloichenko O.G., Kleyner G.B., Samovoleva S.A. Analysis of the Implementation Guidelines of the State of Innovation in Monetary Policy in Russia (2002–2010). – Moscow, CEMI Russian Academy of Sciences, 2011. – 145 p. (Rus.) 4. Dynamic Systems, Nonlinear Analysis and Application / Materials of the international confer ence. Yerevan, 2011. – Moscow, CEMI RAS, 2011.

5. Theory and Practice of Institutional Reforms in Russia / Collection of scientific works ed. by B.H. Yerznkyan. Issue 19. – Moscow, CEMI Russian Academy of Sciences, 2011. – 176 p. (Rus., Eng.) 6. Theory and Practice of Institutional Reforms in Russia / Collection of scientific works ed. by B.H. Yerznkyan. Issue 20. – Moscow, CEMI Russian Academy of Sciences, 2011. – 174 p. (Rus., Eng.) 7. Dementiev V.E. Structure of Corporate System and Long Waves in Economy. – Moscow, CEMI Russian Academy of Sciences, 2011. – 214 c. (Rus.) 8. Egorova N.E., Bakhtizin A.R., Torzhevsky K.A. Economics and Mathematics Instruments for Forecasting Stock Markets (the Example of Russia) – Moscow, CEMI Russian Academy of Sciences, 2011. – 109 p. (Rus.) 9. Analysis and Modelling of Economic Processes // The Collection of Articles, ed. V.Z. Belenky.

Issue 8. – Moscow, CEMI Russian Academy of Sciences, 2011. – 131 p. (Rus.) 10. Theory and Practice of Institutional Reforms in Russia / Collection of scientific works ed. by B.H. Yerznkyan. Issue 21. – Moscow, CEMI Russian Academy of Sciences, 2011. – 174 p. (Rus., Eng.) 11. Theory and Practice of Institutional Reforms in Russia / Collection of scientific works ed. by B.H. Yerznkyan. Issue 22. – Moscow, CEMI Russian Academy of Sciences, 2011. – 177 p. (Rus., Eng.) Central Economics and Mathematics Institute Russian Academy of Sciences Publications Working papers 1. Aivazian S.A., Afanasiev M.Yu. The Methodology of Company’s Human Capital Estimation (for Scientific Organizations) / Working paper # WP/2012/291. – Moscow, CEMI Russian Academy of Sciences, 2012. – 56 p. (Rus.) 2. Sushko E.D. Multiagent Model of the Region: the Concept, Design and Implementation / Working paper # WP/2012/292. – Moscow, CEMI Russian Academy of Science, 2012. – 54 р. (Rus.) 3. Borozdin I.I. Russian Choice of Economical Model under Influence of Globalism / Working paper # WP/2008/293. – Moscow, CEMI Academy of Science, 2012. – 44 p. (Rus.) 4. Narinyan N.E. Investigation of the Impact of Exchange Rate on the Efficiency of Industrial Enter prises in Russia / Working paper # WP/2008/294. – Moscow, CEMI Academy of Science, 2012. – 76 p.

(Rus.) Books 1. Strategic Planning and Evolution of Enterprises. 5 issues / Materials. Thirteenth Russian Sym posium. Moscow, April 10–11, 2012. – Moscow, CEMI RAS, 2011. – 960 p.

2. Strategic Planning and Evolution of Enterprises / Twelve Russian Symposium. Moscow, April 12–13, 2011. Ed. by G.B. Kleiner. – Moscow, CEMI RAS, 2012. – 84 p.

Заказ № Объем 4,8 п.л. Тираж 120 экз.

ЦЭМИ РАН

Pages:     | 1 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.