авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
-- [ Страница 1 ] --

РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ

КУЛЬТУРНОГО И ПРИРОДНОГО НАСЛЕДИЯ

ИМЕНИ Д.С. ЛИХАЧЕВА

Константин Жучков

РУССКО-ФРА НЦ

УЗСКОЕ

ПРОТИВОСТОЯНИЕ

В КОНЦЕ 1812 —

Н АЧ А ЛЕ 1813 ГГ.

ПРОБЛЕМНО-ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОЧЕРК

Москва

НОВЫЙ ХРОНОГРАФ

2013

УДК 94(47).072.5

ББК 63.3(2)521.1-686

Ж94

Жучков, К. Б.

Ж94 Русско-французское противостояние в конце 1812 — начале 1813 гг. : [проблемно-историограф. очерк] / Жучков К. Б.— М. :

Новый Хронограф, 2013. — 208 с. — ISBN 978-5-94881-233-5 Настоящая монография является первой частью исследования, по священного военно-политическим событиям зимы 1812–1813 гг. и представляет собой первый в отечественной историографии опыт проблемно-историографического обзора этих событий. Кроме того, она является первой монографической книгой на русском языке, посвя щенной военным действиям в 1813 г., за последние 152 года (с момента выхода в 1860 г. труда М. И. Богдановича «Описание войны за неза висимость Германии в 1813 г.»). Особо ценной особенность книги является наличие в ней перечня литературы, насчитывающего более 700 наименований отечественных и иностранных публикаций по заявленной теме и оформленного согласно современным библиогра фическим требованиям.

Агентство CIP РГБ ISBN 978-5-94881-233-5 © Жучков К.Б.,, © Издательство «Новый хронограф», ВВЕДЕНИЕ В 1812 г. Франция в составе широкой коалиции европейских го сударств развязала войну против России. Для Наполеона и его евро пейских сателлитов она представлялась «второй польской войной», в которой, также как в 1805 и 1807 гг., Россия потерпит быстрое и со крушительное поражение и будет насильно втянута в орбиту напо леоновских интересов. В ходе затянувшихся военных действий фран цузская армия оказалась разгромлена и была вынуждена отступать обратно к границам России. К осени 1812 г. война стремительно дви галась на запад, прямо к границам наполеоновских вассалов — Поль ши, Пруссии и Австрии.

Быстрое отступление французской армии, ее сближение со свои ми базами и резервами, наличие на реках Висла и Одер многочислен ных крепостей, подкрепленных не менее многочисленными войска ми, влияние Наполеона на своих союзников и его административный гений, мобилизация ресурсов объединенной Европы, в конце кон цов, начинавшаяся зима и истощение русской армии — все это да вало французскому командованию повод надеяться на прекращение русского наступления, на возможность заново собраться с силами и весной 1813 г. взять реванш.

Русское командование преследовало иные цели. 19 ноября 1812 г., сразу после сражения на реке Березина, М.И. Кутузов начал планиро вать перенос военных действий на территорию наполеоновских союз ников. Он стремился не допустить соединение остатков разгромлен ной «московской» армии Наполеона с обширными резервами Великой Армии, захватить Польшу и Пруссию, лишить Наполеона людских и материальных ресурсов этих государств, нейтрализовать Австрию и, тем самым пробив брешь в антирусской коалиции, привлечь на сторо ну русской армии вынужденных союзников Наполеона.

Успешному выполнению этого плана способствовало быстрое продвижение русских войск в Польшу и Пруссию, что не позволило ВВЕДЕНИЕ французской армии закрепиться на рубеже реки Висла. Русские войска преследовали французов до реки Одер, откуда можно было с уверенностью вести переговоры с Пруссией и Австрией и под чинить себе польские ресурсы, лишив Наполеона этого главного плацдарма для ведения войны против России. Достижение этих целей давало возможность продолжить войну с Францией за Оде ром, в составе коалиции, что внушало надежды на успех дальней шей борьбы.

Преследование французских войск до границы России и за ее пределами не останавливалось ни на минуту. Несмотря на мало численность русской армии, ее физическое истощение в результа те длительного и тяжелого похода и неблагоприятное время года, войска шли к намеченной цели, пользуясь тем, что после бегства из России французское командование было дезориентировано и деморализовано, а войска противника находились в процессе ре организации.

Быстрота продвижения русских войск превосходила скорость знаменитых наполеоновских кампаний. В короткий срок, окон чательно уничтожив под Вильно остатки «московской» армии На полеона, русская армия в ходе вооруженной борьбы заняла Кениг сберг, Варшаву, Познань и Калиш, на широком фронте выйдя к реке Одер. Устроив главную квартиру русской армии в Калише, русское командование тем самым вплотную приблизилось к гра ницам Силезии, что помогло начать переговоры с прусским пра вительством о совместных военных действиях. Дальнейшее раз витие событий зависело теперь от выбора Пруссии в пользу начала войны на стороне России.

Успешное окончание Отечественной войны 1812 г. на берегах Одера, в то время как в разоренную Москву еще не успели вер нуться ее жители, казалось современникам закономерным и пре допределенным событием. При этом война за пределами русских губерний была чем-то далеким и эфемерным. Она существовала только в письмах из-за границы, которые читали в салонах, и в модных патриотических журналах, печатавших победные реля ции и жаркие редакционные статьи. Реальная война, полыхав шая в это время на берегах Немана, Вислы и Одера, замещалась в сознании современников войной, недавно прокатившейся по их ВВЕДЕНИЕ очагам, но остававшейся в сознании людей еще войной настоя щей, животрепещущей, вновь и вновь переживаемой.

Последний период войны — от Березины до Одера, — этот по бедный марш русской армии оказался «в тени» драмы, разыграв шейся на глазах жителей России. Бегство царя из армии, споры Барклая с Багратионом, открытое столкновение генеральских кланов, похвальбы Кутузова, Бородинское побоище в самом серд це России, вселенский «исход» населения Москвы, пожар и разо рение города, казнь Верещагина и расстрелы «поджигателей», война Кутузова с Барклаем и Растопчиным, война Беннигсена и Вильсона с Кутузовым, бунты ополченцев и рекрутов, бесчис ленные шайки крестьян, вышедших на большую дорогу, орды грязных и оборванных французов, подаривших русскому народу по-французски изящные ругательства «шантрапа» и «шаромыж ник» — это и было настоящей войной в представлении современ ников, то есть несчастьем и бедствием, захватившими их страну.

Все эти события, связанный с ними общественный интерес и многочисленные споры на долгое время приковали к себе внима ние историков и писателей. К ним обращались Пушкин, Толстой, Сталин, пытаясь разобраться в трагическом хитросплетении тщеславия и героизма. Вместе с тем на периферии научных ис следований оставался последний период войны. В отечественной историографии военные действия русской армии в конце 1812 — начале 1813 гг., с точки зрения дальнейшей судьбы России, оказа лись темой мало актуальной.

К двухсотлетнему юбилею Отечественной войны это стало на столько очевидным, что дало право Доминику Ливену заявить:

«Русские историки сосредоточили свое внимание на военных операциях 1812 г.;

эта тенденция проявилась еще до революции 1917 г. и с новой силой развивалась в советский период. Оборотной стороной этой увлеченности стало то, что российские историки в значительной степени игнорировали события 1813—1814 гг.», в ре зультате чего «контраст между огромным объемом знаний, имею щимся о 1812 г., и очень ограниченным вниманием, уделяющимся периоду 1813—1814 гг., остается колоссальным и разительным».

В итоге «огромный вклад России в уничтожение империи Наполеона был преуменьшен британскими, французскими и не ВВЕДЕНИЕ мецкими историками», что позволило им «свободно интерпрети ровать свержение Наполеона в манере, наиболее подходящей для поддержания собственных национальных мифов и историогра фических традиций»1. С сожалением приходится констатировать, что на сегодняшний день об указанном периоде войны нет ни одного монографического труда на русском языке.

Настоящее исследование ставит своей целью определить глав ные проблемы последнего периода Отечественной войны, рассмо треть имеющиеся в наличии источники и литературу и обозначить перспективу дальнейшего изучения указанной темы в российской историографии. В настоящей работе не исследуется содержатель ная сторона военных действий и военно-политических отноше ний между державами в конце 1812 — начале 1813 гг. Она построе на по проблемно-историографическому принципу: рассмотрение главных проблем нашей темы сопровождается обзором имеющих ся на сегодняшний день источников и литературы, которые при водятся по разделам строго в соответствии с рассматриваемыми вопросами.

В соответствии с указанным принципом книга состоит из бло ков проблемных вопросов, объединенных в соответствующие гла вы. Содержание каждой из них носит не сюжетно-исторический, а обзорно-историографический характер. В совокупности все главы образуют круг основных военно-исторических, историографиче ских и источниковедческих вопросов, представляющих научный интерес для исследования военно-исторических событий русско французского противостояния в декабре 1812 — начале 1813 гг. Ис точниковедческая часть книги включает в себя только опублико ванные материалы.

Литература, указанная в примечаниях в тексте книги, при ведена в соответствии с конкретными утверждениями или по ложениями, высказываемыми автором. Ее полнота не является исчерпывающей, поскольку главным критерием указания на ее наличие, помимо ее научной ценности, являлось ее присутствие, в том или ином виде в архиве автора данной книги. Указание на страницы в публикациях не приводится в тех случаях, когда необ 1 Ливен Д. Россия и разгром Наполеона // Эпоха 1812 года. Исследования. Ис точники. Историография. VI: Сборник материалов. К 200-летию Отечествен ной войны 1812 г. / Труды ГИМ. Вып. 166. М., 2007. С. 306, 318.

ВВЕДЕНИЕ ходимые сведения рассеяны по тексту и нельзя привести прямую цитату, когда эти сведения находятся в нескольких томах одного издания и приходится давать ссылку на многотомник, когда пу бликация обнародована в нескольких номерах (выпусках) продол жающегося или серийного издания.

Для удобства исследователей и всех, кто интересуется истори ей наполеоновских войн, полный перечень документальных ис точников и научной литературы дается в качестве приложения.

Совокупность литературы, упоминаемой и цитируемой в тексте, не совпадает со списком литературы в приложении. Затекстовый список литературы построен по алфавитному принципу и содер жит наиболее интересные документы и научные работы, связан ные с темой данной книги. В нем приводятся только те источники и исследования, в которых идет речь о периоде войны с 19 ноября 1812 г. по 20 февраля 1813 г. Отмечая отсутствие представительного списка литературы о событиях Отечественной войне 1812 г., мы, тем не менее, счита ем необходимым указать на наличие целого ряда справочных ра бот российских ученых: они служат незаменимым пособием для определения круга необходимой литературы при исследовании различных аспектов Отечественной войны3. Критерием отбора 2 По старому стилю. Точные даты даны условно, подразумевая время от отъезда М.И. Кутузова из Главной армии в Вильно и до занятия русскими отрядами Берлина. Для иностранной литературы, пользующейся, конечно, другими событийными вехами, мы условно датировали период с 1 декабря 1812 г. по 28 февраля 1813 г.

3 Липранди И.П. Опыт каталога всем отдельным сочинениям по 1872 год об Оте чественной войне 1812 года. М., 1876;

Пасенко В.А. Отечественная война в лите ратуре на иностранных языках (1812—1830 гг.). Материалы для библиографи ческого указателя // Библиографические известия. 1913. № 1–3;

Селицкая О.И.

Указатель публикаций документов и материалов о Кутузове // Фельдмаршал Кутузов. Сб. документов и материалов. М., 1947. С. 293–303;

Библиография русской литературы о М. И. Кутузове. 1813—1955 гг. // М.И. Кутузов. Сб. до кументов. М., 1956. Т. V. С. 733-828;

Зайончковский А.П. История дореволю ционной России в дневниках и воспоминания. Аннотированный указатель книг и публикаций в журналах. Т. 2. Ч. 1. 1801—1856. М., 1977;

Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика (Опыт источниковедческого изучения).

М., 1980. С. 265-297;

Тартаковский А.Г. 1812 год глазами современников // год… Военные дневники. М., 1990. С. 8-9;

История Отечественной войны 1812 года: Указатель советской литературы. 1918—1990 гг. / Под ред. В.А. Ду наевского. М., 1992;

Яковлева И.Г., Антонов В.В. Дореволюционные издания по ВВЕДЕНИЕ указанных работ является наличие в них библиографических све дений по всей эпохе 1812 г., то есть включая литературу, касаю щуюся военно-политических и военных событий 1812—1814 гг.

Это облегчает поиск необходимых библиографических сведений и позволяет анализировать наличие работ необходимой тематики согласно структурным разделам справочников.

Кроме того, несмотря на специфическую риторику, важно обратить внимание на историографические очерки советских историков4. Не менее информативными являются и историо графические исследования по тематике Отечественной войны 1812 г.5 В последнее время появилось несколько новых справочно истории СССР в иностранном фонде ГПБ. Систематический указатель. Вып.

IV. Отечественная война 1812 г. Участие России в кампаниях 1813—1814 гг.

СПб., 1993;

Авраменко Е.К. и др. Русские официальные и ведомственные из дания XIX — начала XX века: Каталог. Т. 2. Министерства и Главные управ ления. СПб., 1995;

Яковлева И.Г., Антонов В.В. Дореволюционные издания по истории СССР в иностранном фонде РНБ. Систематический указатель. Вып.

V. Эпоха Александра I. СПб., 2001;

Каталог коллекции «Russica»: Произведе ния и документы на иностранных языках, имеющие отношение к России.

В 2 т. М., 2005;

Дубровин Н.Ф. Библиографический указатель книг и статей, относящихся до описания Отечественной войны с 1812 по 1815 год // Отече ственная война в письмах современников (1812—1815 гг.). М., 2006. С. 540-634;

Военский К.А. Отечественная война в русской журналистике: библиографиче ский сборник статей, относящихся к 1812 году. М., 2007.

4 Коробков Н.М. Русские полководцы. Указатель литературы. М., 1943;

Красти левская А.Л. Великий русский полководец М.И. Кутузов. Рекомендованный указатель литературы. М., 1950;

Бескровный Л.Г. Отечественная война года. М., 1962. С. 7-114;

Жилин П.В. Гибель наполеоновской армии в России.

М., 1974. С. 8-24, 408-420.

5 Абалихин Б.С., Дунаевский В.А. Отечественная война 1812 г. и освободитель ная миссия русской армии (итоги и перспективы исследований) // История и историки. Историографический ежегодник. 1974. М., 1976. С. 105-147;

Они же. 1812 год на перекрестках мнений советских историков. 1917-1987. М., 1990;

Троицкий Н.А. Отечественная война 1812 года. История темы. Саратов, 1991;

Шеин И.А. Отечественная война 1812 года: историографическое иссле дование. Автореф. дисс. … на соиск. ученой степени доктора ист. наук. М., 2002;

Он же. Война 1812 года в отечественной историографии. М., 2002;

Он же. Некоторые методологические аспекты историографии Отечественной войны 1812 г. // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историогра фия. III: Сборник материалов. К 200-летию Отечественной войны 1812 г.

/ Труды ГИМ. Вып. 142. М., 2004. С. 249-270;

Тотфалушин В.П., Земцов В.Н.

Историография // Заграничные походы российской армии. 1813-1815 годы:

Энциклопедия. В 2 т. / Отв. ред. В. М. Безотосный, А. А. Смирнов. Т. 1. М., 2011. С. 524-541;

Они же. Историография // Отечественная война 1812 года ВВЕДЕНИЕ историографических работ, в значительной мере дополняющих перечисленные труды6. Также недавно вышло несколько работ, характер которых частично позволяет отнести их к справочным пособиям7. Настоящее исследование непосредственно примыкает к указанным трудам отечественных историков. Отдельно мы счи таем необходимым указать и на наличие ряда отечественных ис точниковедческих справочников, исключая архивные каталоги8.

В зарубежной литературе существует богатая традиция би блиографических справочников по наполеоновской эпохе, среди которых мы отмечаем только наиболее распространенные9. По скольку в большинстве исторических работ иностранных авто ров по эпохе 1812 г. приводятся зачастую обширные библиогра фические списки, использование наполеоновских библиографий представляет собой только допустимое, но никак не необходимое и освободительный поход русской армии 1813—1814 годов. Энциклопедия.

В 3 т. / Отв. ред. В.М. Безотосный, А.А. Смирнов. Т. 2. М., 2012. С. 60-77.

6 Мешков В.М. «Гроза двенадцатого года...». Путеводитель по книгам об Отече ственной войне. М., 2012;

Отечественная война 1812 года и эпоха наполеонов ских войн в русской книге первой четверти XIX века: каталог / Сост., пре дисл. И.Ю. Фоменко. М., 2012.

7 Попов А.И. Обзор мемуаров, дневников и писем военнопленных Великой ар мии, побывавших в России в 1812—1814 гг. // Военнопленные Великой армии в России: 1806—1814: Мемуары. Исследования / Отв. сост. Б. П. Миловидов.

СПб., 2012. С. 531-580;

Бессонов В.А., Миловидов Б.П. Библиография работ, опу бликованых в СССР и России, о военнопленных Великой армии 1812—1815 гг.

1974—2010 // Там же. С. 581-593;

Война 1812 года и концепт «отечество». Из истории осмысления государственной и национальной идентичности в Рос сии: исследование и материалы / Отв. ред. М.В. Строганов. Тверь, 2012.

8 Горяинов С.М. 1812. Документы Государственного и Санкт-Петербургского Главного архивов. В 2 ч. СПб., 1912;

Мандрыкина Л.А., Воронова Т.П., Вялова С.О.

Каталог рукописных материалов о войне 1812 г., хранящихся в Отделе руко писей Государственной публичной библиотеки. Л., 1961;

История СССР в воспоминаниях и дневниках. Аннотированный каталог с начала XVIII века по 1917 г. Вып. 1-2. Л., 1975;

Петров Ф.А. Материалы ОПИ ГИМ по истории Отечественной войны 1812 г. / Письменные источники в собрании ГИМ. Ч. 3.

Материалы по военной истории // Труды ГИМ. Вып. 92. М., 1997. С. 107-146.

9 Croschke T.F. Die Militair-Litteratur seit den Befreiungskriegen mit besonderer Bezugnahme auf die “Militair-Litteratur-Zeitung” whrend der ersten 50 Jahre ihres Bestehens von 1820—1870. Berlin, 1870;

Kircheisen F.M. Bibliographie Napolons.

Berlin-Leipzig, 1902;

Davois G. Bibliographie napolonienne franaise jusqu’en 1908. Paris, 1909—1911. T. 1-3.;

Kircheisen F.M. Bibliographie du temps de Napolon contenant l’histoire des tats-Unis. Paris, 1908—1912. T. 1-2.;

Fierro A. Bibliographie critique des mmoires sur la Rvolution crits ou traduits en franais. Paris, 1989.

ВВЕДЕНИЕ условие при исследовании специальных вопросов по истории От ечественной войны.

Настоящая работа не претендует на полный охват военно исторических и историографических проблем завершающего пе риода Отечественной войны и рассматривает их в наиболее общем виде, подразумевая, что вслед за ней должны появиться историче ские исследования данного периода. В них найдут свое разрешение конкретные военно-исторические вопросы, связанные с военно политической деятельностью русского командования и военными действиями русской армии в конце 1812 — начале 1813 гг.

ГЛАВА ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ДЕКАБРЕ 1812 — ФЕВРАЛЕ 1813 ГГ.

И ИХ МЕСТО В ВОЙНЕ МЕЖДУ РОССИЕЙ И ФРАНЦИЕЙ 1812—1814 ГГ.

Военные и военно-политические события Отечественной вой ны, раскинувшиеся на всем необозримом пространстве Россий ской империи и происходившие летом, осенью и зимой 1812 г., без какого-либо заметного перерыва плавно и органично перетекли в военные действия русской армии за границей. На рубежах империи не произошло существенных военных или политических событий, которые свидетельствовали бы об окончании войны или о переры ве в военных действиях между противоборствующими сторонами.

Этот факт существенно затруднил периодизацию как Отечествен ной войны, так и всей войны между Россией и Францией в 1812— 1814 гг.

Традиционно принято выделять два периода: Отечественная война 1812 г. и Заграничные походы русской армии 1813—1814 гг. В российской научной литературе границей между двумя периодами войны считается 31 декабря 1812 г. Однако такое территориально календарное деление военных действий вызывает сомнения, по скольку в истории военно-политических событий отсутствуют зна чимые для него критерии, а в документах той эпохи нет никаких указаний на подобное разделение событий современниками. Тем не менее в отечественной литературе подобное деление приобрело даже некоторую «законную» аргументацию. Прекращая описание воен ных действий приездом М.И. Кутузова и Александра I в Вильно в на чале декабря 1812 г., некоторые отечественные историки с помощью «цитирования» несуществующих приказов фельдмаршала и мифи ГЛАВА ческих манифестов императора «заканчивают» Отечественную войну 1812 г. «за полным истреблением неприятеля»1.

Между тем, ко времени прибытия в Вильно М.И. Кутузов уни чтожил не всю неприятельскую армию, вторгшуюся на террито рию России, а только группировку войск, побывавших в Москве.

Огромная часть французской армии оставалась целой и невре димой, в том числе и на территории России. Березинское сраже ние не вызвало паузы в военных действиях, наоборот, заставило М.И. Кутузова 19 ноября 1812 г. бросить Главную армию и уехать в передовые войска, организовывая и на ходу перестраивая пресле дование французской армии.

М.И. Кутузов приехал в Вильно вечером 29 ноября 1812 г.2 Гра ницу русские войска перешли, преследуя М. Нея через реку Неман в Ковно, уже 2 декабря 1812 г.3 Александр I прибыл в Вильно только декабря 1812 г. Когда вместе с Главной армией фельдмаршал и импе ратором переходили Неман 31 декабря 1812 г.4, войска П.Х. Витген штейна и М.И. Платова форсировали Вислу. Эти даты, устанавлива ющие непрерывное продолжение войны, условны. Действительно, в центре М.И. Кутузова русские войска перешли границу 2 декабря 1812 г.5 Однако до конца декабря 1812 г. на левом фланге и до се редины декабря на правом на территории России велись военные действия против французских войск, состовших из австрийского, саксонского, французского, прусского и польского корпусов.

Русская армия своими главными группировками переходила границы империи в разное время, в течение всего декабря 1812 г., 1 Нам не удалось обнаружить эту фразу, ни в прямом, ни в переносном смысле, ни в одном документе ни М.И. Кутузова, ни Александра, ни кого бы то еще ни было, ни в 1812, ни в 1813, ни в 1814 гг.

2 М.И. Кутузов. Сборник документов. М., Т. IV. 1955. Ч. 2 (октябрь-декабрь 1812 г.). С. 492.

3 Отечественная война 1812 г. Материалы ВУА. Т. XXI. Боевые действия в 1812 г.

(Декабрь месяц). СПб., 1914. С. 345, 347.

4 Именно эта дата дала формальный повод сначала чиновникам, а затем и исто рикам, отделить Отечественную войну от Заграничного похода, а «1812 г.» от «1813 г.»

5 В новейшем исследовании, затрагивающим этот эпизод, приведены данные о переходе казаками Немана в районе Ковно уже 1 декабря 1812 г. Об этом свидетельствует рапорт генерал-майора С.А. Каменева атаману М.И. Пла тову 1 декабря 1812 г. См.: Сапожников А.И. Войско Донское в Отечественной войне 1812 года. М., 2012. С. 679.

ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИ Я В ДЕК А БРЕ 1812 – ФЕВРА ЛЕ 1813 ГГ....

буквально с 1 по 31 число. Это свидетельствует об отсутствии каких либо пауз в ведении боевых действий. Продолжение войны 1812 г.

или, по-крайней мере, кампании 1812 г. доказывается также отсут ствием каких-либо устных или письменных договоренностей между противоборствующими сторонами. Кроме того, существовали не реализованные оперативные цели, которые не могли быть остав лены без разрешения6. Война 1812 г. как единая военная кампания закончилась наиболее естественным образом, когда наступающая сторона последовательно реализовала свои цели, исчерпав при этом свои ресурсы. В это же время противная сторона начала собираться с силами. Был установлен некий паритет: обе стороны готовились к продолжению борьбы или искали политического соглашения.

Пределом наступления М.И. Кутузова стала река Одер. До стигнув Калиша, русская армия остановилась, пытаясь реоргани зоваться и найти политическое соглашение с союзниками Напо леона, прежде всего с Пруссией. В тоже время французская армия лихорадочно восстанавливала свои силы, собирая со всех концов Европы новые войска и реорганизуя старые. Образовалась пауза перед новой кампанией, названной в европейской историографии «весенней кампанией 1813 г.»

Сомнение в правомерности разделения русско-французской войны 1812—1815 гг. на отдельные войны уже высказывалось в со временной научной литературе7. Еще Н.С. Киняпина поставила вопрос о неразрывной связи кампаний 1812, 1813 и 1814 гг.8 Вслед за ней А.В. Ионов сделал вывод о том, что «неверно разделять Оте чественную войну и Заграничные походы»9. Недавно эту же точку зрения высказала Т.А. Капустина10. Б.С. Абалихин и В.А. Дунаев 6 Войска, уже находившиеся в Пруссии, не могли оставить позади себя корпус Ж. Макдональда, находившийся в Курляндии.

7 Тартаковскиий А.Г. 1812 год глазами современников // 1812 год… Военные дневники. М., 1990. С. 5-6;

Записки Бенкендорфа. 1812 год. Отечественная война. 1813 год. Освобождение Нидерландов. М., 2001. С. 8 Киняпина Н.С. Некоторые вопросы внешней политики России в новой публи кации документов российского МИДа // История СССР. 1971. № 5. С. 5-7.

9 Ионов А.В. Внешняя политика России в годы крушения наполеоновской им перии (1812—1814 гг.). Автореф. дисс. … на соиск. ученой степени канд. ист.

наук. М., 1983. С. 24.

10 Капустина Т.А. Александр I и Заграничные походы русской армии 1813— 1814 гг. // Эпоха наполеоновских войн: Люди, события, идеи. Материалы на учной конференции. Москва, 24 апреля 1998 г. М., 1999. С. 22.

ГЛАВА ский обратили внимание на то, что в свое время Ф. Энгельс, опи раясь на историю войны 1812 г. К. Клаузевица, «сделал важный вывод о том, что русские войска преследовали остатки наполео новской армии непрерывно, не только в конце 1812 г., но и в нача ле 1813 г., а следовательно, между Отечественной войной и загра ничными походами не было оперативной паузы, вопреки мнению дворянских историков»11. Очевидно, что авторы соглашались с вы водом Ф. Энгельса.

В статье «Кампания» Ф. Энгельс писал: «Клаузевиц справед ливо замечает, что кампания 1812 года, очевидно, закончилась не 31 декабря этого года, когда французы были еще на Немане и когда их отступление было в самом разгаре, а лишь с переправой их через Эльбу в феврале 1813 г.»12. Недавно на это обратил вни мание А.Г. Бесов, также пришедший к выводу, что, поскольку «манифестов именно “о войне с французами”… на территории России в 1812 г. не издавалось», «военные действия на российской территории против “Великой армии”, как отдельная война в пу бличных документах верховной власти продолжительное время не выделялись»13. Эту точку зрения подтверждает А.А. Подмазо, писавший, что «война, начавшаяся в июне 1812 г. переходом напо леоновских войск через р. Неман, не закончилась в декабре 1812 г.

изгнанием их из России»14.

Однако преодолеть историографическую традицию оказалось сложнее, чем исправить некоторые ошибки советской и дорево люционной историографии. В российской научной литературе Отечественная война заканчивается в декабре 1812 года, с при ездом М.И. Кутузова и Александра I в Вильно.

Сложившийся в историографии миф об окончании войны за ставил некоторых исследователей пренебречь источниками. По скольку официальных документов, в т. ч. высочайших манифестов 11 Абалихин Б.С., Дунаевский В.А. 1812 год на перекрестках мнений советских историков. 1917—1987. М., 1990. С. 21.

12 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 14. М., 1959. С. 241.

13 Бесов А.Г. О хронологии и финансовых издержках Отечественной войны года // Вопросы истории. 2003. № 12. С. 162.

14 Подмазо А.А. Отечественная война 1812 г. и ее место в наполеоновских войнах // Отечественная война 1812 года: Источники. Памятники. Проблемы: Ма териалы XI Всероссийской научной конференции (Бородино, 8-10 сентября 3003 г.). Можайск, 2004. С. 231-244.

ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИ Я В ДЕК А БРЕ 1812 – ФЕВРА ЛЕ 1813 ГГ....

об окончании военных действий не существовало, ученые непро извольно пытались выдать желаемое за действительное. Так, один из черновиков М.И. Кутузова от 21 декабря 1812 г., представлявший собой проект приказа по армиям, неоднократно публиковавшийся в дореволюционной литературе, был произвольно озаглавлен как «Приказ М.И. Кутузова по армиям в связи с окончанием Отече ственной войны». Однако в тексте «приказа» нет ни единого слова об окончании войны. Это черновик приказа по армии, готовив шийся в связи с переходом русскими войсками границы и пред писывавший соблюдение порядка и дисциплины в отношениях с местными жителями — подданными иностранных суверенов. Пре амбула «приказа» сводится к тому, что «…на границах империи… не останавливаясь среди геройских подвигов, мы идем теперь далее… и потщимся довершить поражение» (курсив наш — К. Жучков), и за тем идет собственно текст приказа о «великодушном» отношении к мирным жителям15. Типографские экземпляры документа неиз вестны16, а его название варьируется публикаторами17.

Привлечение этого «приказа» для обоснования «окончания»

войны еще больше запутывает ее периодизацию. Черновик «при каза» датируется 21 декабря 1812 г. При этом к «окончанию» войны также приурочиваются Манифест 25 декабря и переход Главной ар мией реку Неман 31 декабря. Такая чересполосица и непоследова тельность в датах окончательного «окончания» войны 1812 г. свиде тельствует об отсутствии четкого критерия в этом делении, вернее говорит о произвольном выборе обоснования такого деления18.

15 М.И. Кутузов. Сборник документов. Т. IV. Ч. 2. С. 633-634.

16 Листовки Отечественной войны 1812 года. Сб. док. М., 1962. С. 120.

17 Там же. «Приказ М.И. Кутузова по армиям об окончании Отечественной войны».

18 В этом плане показателен пример «окончания» войны 1812 г. в книге А.И. Сапож никова «Войско Донское в Отечественной войне 1812 года». Военные действия 1812 г. для русских войск, противостоявших австрийскому корпусу в ней закан чиваются 17 декабря 1812 г. выходом русских войск в Тикочин (С. 687), для 3-й Западной армии и корпуса М.И. Платова 31 декабря 1813 г. до р. Висла (С. 685), для корпуса П.Х. Витгенштейна 25 декабря 1812 г. (С. 693). На такое разночтенние повлияла непределенность, царящая в отечественной историографии по вопросу об окончании войны 1812 г., в которой, собственно говоря, господствует произвол относительно критериев, определяющих окончание войны. См.: Жучков К.Б. Рец.:

Сапожников А.И. Войско Донское в Отечественной войне 1812 года. М.;

СПб., 2012. 848 с., карты // Российская история. 2012. № 6. С. 187.

ГЛАВА Все официальные воззвания и приказы в этот период ни бук вально, ни фигурально не говорят об окончании войны. Посколь ку их авторы считали войну естественно продолжавшейся, то в их текстах окончание войны не проскальзывает даже в переносном смысле: «Армия, находящаяся под начальством моим, переходит прусскую границу… мера сия должна почитаться единственно необхо димым последствием военных действий»19. «Вся русская армия бьется за ваше благополучие… эта сила… окончательно разгромит его»20.

«[Русский] народ… истребивший наконец врага и пригнавший жалкие изнеможденные остатки его из внутренности России в сердце Германии… Победив врага, могли бы они остановиться на границах своих… но они пошли дальше»21. Ни в конце 1812 г., ни в начале 1813 г. манифеста об окончании войны не последовало.

Однако Александр I в конце 1812 г. издал несколько манифестов по другим поводам, в которых, хоть и косвенно, излагалась точка зрения верховной власти по поводу окончания войны.

30 ноября 1812 г., на следующий день после прибытия М.И. Ку тузова в Вильно, император провозгласил 83-й рекрутский набор, в тексте указа о котором говорилось, что «для постановления на твердом основании прочного мира и желаемого спокойствия, нужно еще вой скам Нашим быть в таком числе, которое бы достаточно было под держать достоинство и славу Империи»22. 12 декабря 1812 г., в манифе сте об амнистии польским подданным, Александр I, касаясь поляков, взятых с оружием в руках «в настоящую ныне войну с французами», зая вил об их пребывании в плену «доколе плен их разрешится окончани ем настоящей войны»23 (Курсив мой – К. Ж.). Манифест опубликован 30 декабря 1812 г. То есть, собственно говоря, 30 декабря царь рас сматривал войну не оконченной. Наконец, 31 декабря 1812 г. в мани фесте, посвященном помощи Божьего промысла в войне, император напомнил о своем обещании в начале войны «обнажить меч свой и обещать Царству Нашему, что Мы не опустим оный во влагалище, до коле хотя един из неприятелей оставаться будет вооружен в земле на 19 Поход русской армии против Наполеона в 1813 г. и освобождение Германии.

Сб. док. М., 1964. С. 14.

20 Там же. С. 20.

21 Там же. С. 58.

22 Отечественная война 1812 года. Материалы ВУА. Т. XXI. С. 247.

23 Там же. С. 254.

ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИ Я В ДЕК А БРЕ 1812 – ФЕВРА ЛЕ 1813 ГГ....

шей». Александр I призывает подданных припасть «к Нему с теплыми молитвами, да продлит милость Свою над нами, и прекратит брани и битвы, ниспошлет к нам побед победу, желанный мир и тишину»24 (кур сив наш — К. Жучков). Манифест написан в Вильно 25 декабря 1812 г.

Очевидно, что царь рассматривал окончание войны как установление формального, то есть подписанного державами мира.

В тот же день Александр I в письме Карлу Юхану высказал свою точку зрения по поводу окончания войны: «Несмотря на эти побе ды [русских войск], я считаю, что экспедиция [шведских войск в Германию], о которой мы договорились с в. к. выс-вом, назначив ее на весну, теперь необходима для полного завершения дела более чем когда-либо»25. Смысл этого письма Александра заключался в том, что «к весне 1813 г. война, по-видимому, будет закончена»26.

К.В. Нессельроде, подавая в начале февраля 1813 г. Александру I записку о перспективах продолжения войны, отмечал: «Исходя из этих [вышеозначенных] замечаний, похоже, что при любом обороте дела настоящее положение России таково, что она вполне может, придерживаясь прямого и решительного образа действий, с поче том выйти из войны, которую ей пришлось вести»27 (курсив наш — К. Жучков). Из вышесказанного очевидно, что и царь, и его военное и дипломатическое окружение рассматривали войну не как закон ченную, а как продолжавшуюся.

Важно также отметить, что в документах военных канцелярий, касавшихся наградного и служебного делопроизводства, все военные действия 1812—1814 гг. определялись как единое целое. К тому време ни уже сформировалось устойчивая бюрократическая формулировка о выдаче наград «за французскую кампанию 1812—1814 гг.»28, «за вой ну 1813 и 1814 гг.»29, «за французскую кампанию 1813—1814 гг.»30, «за 24 Там же. С. 257.

25 Россия и Швеция. Документы и материалы. 1809—1818. М., 1985. С. 259.

26 Внешняя политика России XIX и начала XX века. Документы Российского министерства иностранных дел. Серия первая. 1801—1815 гг. Т. 6. 1811— гг. М., 1962. С. 669.

27 Там же. Т. 7. Январь 1813 г. — май 1814 г. М., 1970. С. 35.

28 РГВИА. Ф. 103. Оп. 208в. Св. 48. Д. 2(9). Л. 38-43;

Там же. Св. 53. Д. 37. Л. 59-63;

Там же. Ф. 14303. Оп. 2/293(7а). Св. 31(87). Д. 66. Л. 57;

Там же. Д. 67. Л. 64;

Там же. Св. 49(105). Д. 117. Л. 2.

29 РГВИА. Ф. 14303. Оп. 2/293(7а). Св. 67(123). Д. 298. Л. 1-17.

30 Там же. Св. 86(142). Д. 420. Ч. 1.

ГЛАВА французскую кампанию 1812—1813 гг.»31. Безусловно, задачей этой бюрократической формулы было отличить войну с Францией от про ходивших в это время войн с Турцией, Персией и Англией. Парал лельно формулировка отражала общепринятый взгляд на военные действия 1812—1814 гг. как на одну войну с Францией.

Наконец, 1 января 1816 г. был издан высочайший манифест «О бла гополучном окончании войны с французами»32. В нем все военные дей ствия между Россией и Францией в 1812—1815 гг., независимо от тер ритории, на которой они проходили, рассматривались как одно целое.

В этом манифесте юридически непоследовательно в одну войну с фран цузами включена и кампания 1815 г., во время которой русские войска непосредственно не принимали участия в боевых действиях, но опери ровали с целью вооруженного столкновения с французскими войска ми. Эта непоследовательность проявилась в том, что состояние войны между Россией и Францией, объявленное 13 июня 1812 г., юридически было прекращено подписанием Парижского договора 30 мая 1814 г. С точки зрения официальной власти Россия в 1812—1815 гг. уча ствовала в одной войне с Францией. Однако после окончания вой ны возникли неясности и разночтения по поводу наградного и слу жебного производства, исчисления выслуги, старшинства, пенсий и т.д. Для их разъяснения ряд военачальников обратились за соответ ствующими указаниями по этому поводу. В ответ генерал-инспектор кавалерии вел. кн. Константин Павлович 5 июля 1822 года распоря дился «считать войну с французами в три кампании: кто был 1812, 1813 и 1814 годов, а четвертую — 1815 годом»34.

18 апреля 1823 года начальник Главного штаба генерал-адъютант П.М. Волконский на запрос главнокомандующего отдельным Ли товским корпусом великого князя Константина Павловича «с како го времени должен считаться поход в своих границах в 1812-м году бывший», довел высочайшее разъяснение: «поход сей считать с на чала кампании, то есть с 13 июня 1812 года»35. Целью этого указания 31 Там же. Д. 420. Ч. 2.

32 Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. Т. XXXIII. СПб., 1830. С. 424-429.

33 История внешней политики России. Первая половина XIX века (От войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.). М., 1995. С. 123.

34 Родина. Специальный выпуск: Россия и Наполеон. 2002. № 8. С. 70.

35 Там же.

ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИ Я В ДЕК А БРЕ 1812 – ФЕВРА ЛЕ 1813 ГГ....

было отделить поход гвардии весной 1812 г. от собственно войны.

Вместе с тем оно определяло кампанию 1812 г. только в границах империи. Это указание подтвердил именной указ, тогда же объяв ленный Инспекторским департаментом Военного министерства «О считании похода в 1812 году с 13 июня оного года»36.

Вслед за этим разъяснением последовал высочайший указ, объ явленный 16 августа 1823 г. в приказе Генерального штаба «О по казании кампаний в формулярных списках», в котором «война 1812—1814 гг.» разделялась на шесть кампаний, в том числе на лет нюю – с 12 июня по 1 октября 1812 г., зимнюю — с 1 октября 1812 г.

по 1 января 1813 г. и весеннюю — с 1 января 1813 г. до заключения Рейхенбахского перемирия37. Принципиально важным для после дующего развития российской историографии стало то, что в этих разъяснениях для разграничения периодов военных действий был избран обычный календарный год, который не учитывал реально го хода событий. В результате этого условного деления кампания 1812 г., которую чуть позже назовут Отечественной войной 1812 г., в делопроизводстве военного ведомства закончилась 31 декабря 1812 г.

С точки зрения правильного делопроизводства это бюрократиче ское решение было, безусловно, наиболее оптимальным.

Поскольку все первые историки Отечественной войны были военными чиновниками, состоявшими в том или ином качестве на государственной или военной службе, указания, данные по этому поводу в высочайших указах, не могли обойти их внимания или, вернее, их понимания. Речь не идет о том, что они слепо следовали этим указаниям. Просто как служащие люди они сами попадали под практическое действие этих или подобных указов, т. к. указы регу лировали служебное продвижение, выслугу и т.д. То есть люди, пер выми писавшие историю Отечественной войны, сами разделяли во енные действия на официально принятые периоды или, по-крайней мере, интуитивно следовали такому образу мыслей. Все это логично привело к тому, что в описаниях первых историков Отечественная война 1812 г. стала заканчиваться 31 декабря 1812 г.

В строго научном смысле термин «кампания» означает «сово купность военных действий, находящихся в непосредственной связи 36 Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. Т. XXXVIII. СПб., 1830. № 29432.

37 Там же. № 29594.

ГЛАВА между собою и составляющих по времени и месту определенный период войны», в том числе кампания по времени «состоит из не скольких отдельных операций, развивающихся последовательно одна за другой»38 (курсив наш — К. Жучков). Иначе говоря, кампа ния является логически законченным периодом военных дей ствий, имеющим ограниченные, в отличие от войны в целом, цели и результаты. Война может состоять из одной кампании, но чаще всего состоит из нескольких.

Наиболее распространенным делением войны на кампании является еще в древности сложившаяся практика разделения во енных действий в связи с календарными сезонами. По мере разви тия и усложнения способов вооруженной борьбы и, что намного важнее, форм политического взаимодействия общественных ин ститутов, усложнялось и деление войн на кампании.

В интересующую нас эпоху войны приобрели континенталь ный масштаб, в них могло участвовать неограниченное число го сударств, они проходили одновременно на территории нескольких стран или частей континента и не различали неблагоприятных ка лендарных сезонов или климатических областей. Главными при чинами деления войны на кампании стали политические комби нации или истощение сил противоборствующих сторон. Именно так обстояло дело в 1812—1815 гг.

В русском языке того времени, впрочем, как и сейчас, слово «кампания» использовалось в разном смысле: и как синоним сло ва «война», и для обозначения собственно кампании39. Смысл, вкладываемый автором того или иного текста в этот термин, мож но понять только из контекста. Несомненно, однако, что слово сочетание «французская кампания 1812—1814 гг.», например, обо значает войну России с Францией в 1812—1814 гг., а «кампания 1812 г.», «французская кампания 1813 г.» и т.п. обозначали именно кампании этой войны.

Ограниченные цели и результаты кампании не могут превос ходить целей и результатов войны, но могут совпадать с ними. Это видно из практики войн, состоящих из одной кампании. В такой войне термин «кампания» будет ее действующим синонимом. Та 38 Военная энциклопедия. СПб., 1913. Т. XII. С. 331.

39 Ср.: первая чеченская кампания, вторая чеченская кампания, вместо — пер вая чеченская война, вторая чеченская война и т.д.

ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИ Я В ДЕК А БРЕ 1812 – ФЕВРА ЛЕ 1813 ГГ....

кой была «кампания 1812 г.», которую почти сразу стали называть войной 1812 г., а чуть позже — Отечественной войной 1812 г. Эта кампания имела формальное начало и свое логическое окончание, совпадающее с естественным образом закончившимися военны ми действиями, т. е. с достижением целей данной войны. Кампа ния 1812 г. по целям и результатам совпала с целями и результа тами войны и, несмотря на формальное продолжение состояния военных действий, стала логически завершенной войной. Но как война она завершилась не на границе России, а на Одере.

Иными словами, кампания 1812 г. по своим целям и результа там соответствует войне и вполне справедливо именуется войной 1812 г. Однако окончание войны 1812 г. должно соответствовать окончанию кампании 1812 г. Завершение же кампании 1812 г., со впавшее с окончанием общего наступления русской армии, про изошло в феврале 1813 г., с выходом русской армии на реку Одер и связанным с этим прекращением активных военных действий большей частью русской армии40.

В западноевропейской историографии изначально сложилось историографическое деление войны согласно ходу военных дей ствий — на Русскую и Саксонскую кампании. Разделительной чертой между ними стало занятие русской армией Калиша и вы ход на реку Одер41. Однако и в Калише война не закончилась, а лишь возникла оперативная пауза, вызванная перегруппировкой военных и политических сил противников. Окончание собствен но Отечественной войны как завершенной кампании произошло в середине февраля 1813 г.

40 Только 11 апреля 1813 года обнародован «операционный план» на новую кампанию: «11-го числа приехал Карл Федорович [Толь] от фельдмаршала, который его задержал при себе до сего времени. В тот же день отправился он по повелению государя к графу Витгенштейну и к генералу Блюхеру для со общения им операционного плана». См.: Щербинин А.А. Военный журнал года // 1812 год… Военные дневники. М., 1990. С. 267. Из записки видно, что К.Ф. Толь привез этот «операционный план» от М.И. Кутузова.

41 Rousset C. La Grande Arme de 1813. Paris, 1871. P. 2;

Клаузевиц К. О войне. Т. 1.

М., 2000. С. 415-416;

Подмазо А.А. Отечественная война 1812 г. и ее место в наполеоновских войнах // Отечественная война 1812 года: Источники. Па мятники. Проблемы: Материалы XI Всероссийской научной конференции (Бородино, 8-10 сентября 3003 г.). Можайск, 2004. С. 231.

ГЛАВА ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕРИОДА ВОЙНЫ МЕЖДУ РОССИЕЙ И ФРАНЦИЕЙ В КОНЦЕ 1812 — НАЧАЛЕ 1813 ГГ.

Историографическая проблематика русско-французского противостояния на заключительном этапе Отечественной войны весьма обширна. В целом ее можно разделить на две части: спор ные вопросы данного периода, над которыми отечественная исто риография работает вот уже много лет, и нерешенные вопросы, которые еще не рассматривались в российской научной литера туре, но которые неизбежно встают при попытке реконструкции событий той эпохи.

К первым традиционно относятся оценки, даваемые отече ственными историками военно-политической деятельности М.И. Кутузова в последний период войны 1812 г. В российской историографии широко распространено мнение, будто М.И. Ку тузов был противником перенесения военных действий за грани цу1. Однако ни в документах М.И. Кутузова, включая его частные письма, ни в документах Александра I и А.А. Аракчеева, ни в ка 1 Богданович М.И. История царствования императора Александра I и России в его время. СПб., 1869. Т. III. С. 482;

Шильдер Н.К. Император Александр I. Его жизнь и царствование. СПб., 1897. Т. 3. С. 142;

Вел. кн. Николай Михайлович. Им ператор Александр I. Опыт исторического исследования. Т. 1-2. СПб., 1912. ;

Во енский К.А. Акты, документы и материалы для политической и бытовой истории 1812 года. СПб., 1909—1912. Т. 1-3.;

Троицкий Н.А. Фельдмаршал Кутузов: мифы и факты. М., 2002. В.М. Безотосный ошибочно утверждает, что «в отечественной историографии одним из первых это суждение выразил авторитетный историк великий князь Николай Михайлович». См.: Безотосный В.М. Россия и Европа в эпоху 1812 года. Стратегия или геополитика. М., 2012. С. 232. Как видим, это утверждение зародилось на заре пореформенной эпохи.

ОСНОВНЫЕ ИСТОРИОГРАФИЧЕСК ИЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕРИОД А ВОЙНЫ...

ких бы то ни было синхронных той эпохе источниках, включая дневники и доступные письма многочисленных чиновников и во еначальников, офицеров и гражданских лиц, нами не обнаружено ни единого слова о том, что М.И. Кутузов выражал какое-либо от ношение к заграничному походу, положительное или отрицатель ное. Нет таких сведений и в воспоминаниях лиц, служивших под началом М.И. Кутузова или в его главной квартире. Мы думаем, такого вопроса вообще не возникало ни у М.И. Кутузова, ни среди его окружения, ни в военно-политических кругах того времени.

Это подтверждается в новейшей биографии М.И. Кутузова2.

Тезис о нежелании М.И. Кутузова вести войну за границей, как правило, приводится без отсылок к источникам. При этом еще М.И. Богданович и Н.К. Шильдер обосновывали этот тезис запи сками А.С. Шишкова и Р.Т. Вильсона. Если говорить об А.С. Шиш кове, то данное место в его записках является апокрифом. Согласно этим запискам, мнение М.И. Кутузова высказано А.С. Шишкову в Вильно в декабре 1812 г.3 Однако А.С. Шишков приехал в Вильно на два дня позже императора, т. е. разговор мог состояться не ранее 13 декабря 1812 г. Невозможно, чтобы М.И. Кутузов, разославший за три недели, с 25 ноября 1812 г., в армию многочисленные рас поряжения, касающиеся перехода и действий армии за границей, уже минимум как три дня имевший аудиенции с императором, на которых, без сомнения, обсуждались мероприятия за границей, говорил бы на эту тему с государственным секретарем.

М.И. Кутузов, ловкий придворный, хитрый политик и человек старой закалки, ни под каким видом не стал бы обсуждать вопрос, не имеющий обратной силы. Кроме того, этот эпизод представлен в записках в виде прямой речи, что является исключением во всех записках А.С. Шишкова. Наконец, этот разговор появился толь ко в немецком издании записок, выпущенных в Берлине в 1870 г., тогда как в русских изданиях 30-х гг. его не было4.

2 Ивченко Л.Л. Кутузов. М., 2012. С. 443-460.

3 Совсем недавно точку зрения, подобную нашей, с развернутой аргументаци ей высказал В. М. Безотосный. См.: Безотосный В.М. Россия и Европа в эпоху 1812 года. С. 71-74, 232-233.

4 Шишков А.С. Краткие записки адмирала А.С. Шишкова. СПб., 1831;

Шиш ков А.С. Записки, мнения и переписка адмирала А.С. Шишкова. Т. 1. Berlin, 1870. С. 167-168.

ГЛАВА Перевод высказывания, приписываемого М.И. Кутузову Р. Вильсоном и приводимого для подтверждения данного тези са до сих пор толковался по-разному. В новейшем переводе слова М.И. Кутузова, якобы сказанные им вечером 12 октября 1812 г., звучат так: «Мне не интересны ваши возражения. Я предпочитаю построить для неприятеля “золотой мост”, [нежели] получить “смер тельный удар”. Помимо сего снова повторю уже сказанное вам: я от нюдь не уверен, что полное уничтожение императора Наполеона и его армии будет таким уж благодеянием для всего света. Наследие его не достанется ни России, ни какой-либо другой континенталь ной державе, но той, которая уже владеет морями и превосходство которой станет тогда нестерпимым» (курсив наш — К. Жучков)5.


Во-первых, в этом виде фраза не содержит ничего политически предосудительного или неверного с военной точки зрения. Мнение, высказанное здесь, согласуется с позицией антифранцузского концер та в 1813—1814 гг. Кроме того, из этой фразы не видно, что М.И. Ку тузов был «против» заграничного похода. «Уничтожение императора Наполеона» и захват Польши, Саксонии и Пруссии – две разные ве щи6. В дневнике и письмах Р.Т. Вильсона этот эпизод отсутствует.

5 Вильсон Р.Т. Повествование о событиях, случившихся во время вторжения Наполеона Бонапарта в Россию и при отступлении французской армии в 1812 году. М., 2008. С. 196.

6 Контекст фразы Р. Вильсона относится, по нашему мнению, не к нежеланию М.И. Кутузова вести войну за границей, а к медлительности, с точки зрения Р. Вильсона, русского наступления. Тем более, что этот эпизод относится ко времени Малоярославецкого сражения. Дневник Р. Вильсона испещрен его недовольством по поводу «медлительности» М.И. Кутузова. Однако Р. Виль сон постоянно противоречит сам себе. Вот Р. Вильсон, которому надоели бесконечные «медленные» марши Главной армии, решил накоротке заехать сразу в авангард М.А. Милорадовича: «Стремясь наискорейше попасть к ме сту действия, я попытался проехать через болото;

сначала провалилась моя заводная лошадь и сразу вослед подседельная вместе со мною. Я держался руками и не без затруднений был вытащен, но промок до подмышек. Труднее было с лошадьми, однако и их удалось спасти. Оказавшись столь неожидан но перед водной преградой, принуждены мы были ехать вокруг леса…» См.:

Вильсон Р. Личный дневник 1812 года // Звезда. 1995. № 7. С. 144. Ни 40-верст ные «чрезвычайно тяжелые» марши войск (Там же. С. 145), ни то, что «се годняшний день армия оставалась без пищи, боюсь, что и завтра ничего не изменится, потому как обоз безнадежно отстал» (Там же. С. 144), ни то, что «успехи следуют с такой стремительностью, что мне затруднительно даже от мечать их в моих депешах» (Там же. С. 148), не могут примирить Р. Вильсона с «медлительностью» М.И. Кутузова и заставляют его пугать русского царя:

ОСНОВНЫЕ ИСТОРИОГРАФИЧЕСК ИЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕРИОД А ВОЙНЫ...

Фальсифицированный характер записок Р. Вильсона, касаю щихся именно Малоярославецкого сражения, проиллюстрирован А.Н. Поповым7. Не вдаваясь в источниковедческий анализ запи сей Р. Вильсона, надо заметить, что, имея крайне раздражитель ный и вспыльчивый характер, М.И. Кутузов в минуту недоволь ства надоедливым английским агентом мог высказать в частном порядке и недовольство политикой Англии.

Во-вторых, первоначально переход границы был для М.И. Ку тузова цугцвангом, то есть вынужденной последовательностью ходов. В тот момент, 25 ноября 1812 г., когда его армия только перешла Березину, М.И. Кутузов был вынужден, повинуясь опе ративной логике, отдать приказание на пресечение соединения «московской» армии Наполеона с австрийским, саксонским и прусским корпусами, и с этой целью подразумевал переход рус скими войсками границы и преследование там противника8. Все дальнейшие приказания М.И. Кутузова своим войскам, отдавае мые им в последующие четыре недели, были только модификаци ей этого распоряжения.

В-третьих, М.И. Кутузову шел 68 год. 50 лет из них он находил ся на службе, ужинал и играл в карты с тремя государями, бывал послом и главнокомандующим, подписывал мирные трактаты и начальствовал в столице. Предположить, что он мог отрицать не обходимость захвата Польши и оставить Восточную Пруссию под французской оккупацией, просто невозможно.

Мнение о «нежелании» М.И. Кутузова переходить грани цу возникло в литературе не сразу, в момент зарождения отече ственной историографии, а десятилетия спустя, в пореформенное время, и, по-нашему мнению, представляет собой аллюзию на «Я уже объявил о своем отъезде из армии, если он останется командующим»

(Там же. С. 144).

7 Попов А.Н. От Малоярославца до Березины. 1812 г. // Русская старина. Т. XVIII.

1877. С. 420-433.

8 «Хотя главная армия на несколько дней и остановится около Вильны, но лег кие войски корпусов графа Витгенштейна и армии адмирала Чичагова дей ствовать будут за Неман… Между тем, естли бы случилась надобность войти в границы Пруссии, тогда сие безостановочно сделаю…» (М.И. Кутузов Алексан дру I, 25 ноября 1812 г., м. Радошковичи. См.: М.И. Кутузов. Сборник доку ментов. Т. IV. М., 1955. Ч. 2. С. 455. (Курсив наш — К. Жучков)). Написано за две с половиной недели до приезда императора в армию.

ГЛАВА поражение России в Восточной войне 1853—1856 гг. и сложные от ношения России с европейским концертом. Историографическая тенденция выставлять М.И. Кутузова противником заграничного похода служит средством критики внешнеполитической деятель ности Александра I. Это была, так сказать, «историческая обида»

и «месть» за освобождение Россией своих нынешних врагов от на полеоновского господства и, в нынешнем виде, представляет со бой либеральный «протест» против «закабаления» Польши.

Противоречивые суждения в отечественной историографии до сих пор вызывает и вопрос об объеме власти М.И. Кутузова по сле прибытия императора в действующую армию в декабре года. Еще некоторые дореволюционные историки писали, будто царь взял на себя руководство военными действиями9. Это мне ние появилось из ошибочного представления, будто «государь ре шил лично оставаться при штабе Кутузова, чтобы не терять обще го руководства»10. На самом деле царь, конечно, не мог пребывать «при штабе» М.И. Кутузова, поскольку, во-первых, самодержец не может по определению находиться «при» своем подданном, и, во вторых, царь вместе с его сановниками и штатом чиновников об разовывали самостоятельную главную квартиру.

В современной российской научной литературе вновь утверж дается, что со дня своего приезда «Александр I, по наблюдению А.П. Ермолова, оставил при Кутузове лишь “громкое наименова ние главнокомандующего и наружный блеск некоторой власти”», а «все распоряжения» исходили от самого императора11. Некото рые неосторожные высказывания А.П. Ермолова стали «источни ком» подобной точки зрения.

Анализ высказывания А.П. Ермолова, процитированного выше, свидетельствует о том, что оно не основано ни на каких личных впечатлениях, не содержит никаких фактических свиде тельств и не приводит никаких конкретных данных, подтверж дающих его точку зрения12. Само оно является «обезличенным», 9 Михневич Н.П. Русская армия перед походом в Европу // Отечественная война и русское общество. Т. VI. М., 1912. С. 24.

10 Вел. кн. Николай Михайлович. Император Александр I. Опыт исторического ис следования. Т. 1. СПб., 1912. С. 133.

11 Троицкий Н.А. Фельдмаршал Кутузов: мифы и факты. М., 2002. С. 325-326.

12 Ермолов А.П. Записки. 1798—1826. М., 1991. С. 262, 263.

ОСНОВНЫЕ ИСТОРИОГРАФИЧЕСК ИЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕРИОД А ВОЙНЫ...

то есть не привязано ни к каким конкретным поступкам или действиям М. И. Кутузова и, таким образом, является «общим мнением», которое охарактеризовал еще А.Г. Тартаковский13. Бо лее того, это высказывание А.П. Ермолова находится в противо речии с его собственными наблюдениями за М.И. Кутузовым в тех случаях, которые он приводит в своих воспоминаниях14.

С высказываниями А.П. Ермолова находятся в противоречии дневниковые и мемуарные записи сотрудников главной кварти ры Кутузова, где они отображают конкретные события, наблю даемые ими лично.

Исследование объема власти М.И. Кутузова в рассматривае мый период и соотношение прерогатив между ним и правитель ством при помощи анализа формуляров исходящих документов главнокомандующего говорит о том, что доля самостоятельно сти Кутузова в руководстве военными действиями в целом со ставляла 90,8 %15. Вместе с тем исследователи, утверждавшие, будто император подменил главнокомандующего в руководстве войсками и военными действиями, не указали, каким способом, то есть посредством какого механизма царь мог исполнять функ ции главнокомандующего.

Император Александр I выехал из Петербурга ранним утром 7 декабря 1812 г.16 и прибыл в Вильно в вечерние сумерки 10 де 13 Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика (Опыт источниковедче ского изучения). М., 1980. С. 29-30.

14 Речь идет о том, что цитируемое утверждение А.П. Ермолова не привязано ни какому конкретно-историческому контексту, событию или действию М.И. Кутузова, тогда как описывая его конкретные поступки или действия, наблюдаемые лично А.П. Ермоловым, он дает фельдмаршалу совсем другую характеристику, складывавшуюся из сиюминутных непосредственных оце нок. См.: Ермолов А.П. Записки. С. 183, 185, 186, 189, 193, 194. 196, 197, 198, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 216, 219, 223, 224, 225, 226, 229, 232, 236, 237, 241, 242, 244, 245, 255, 258, 260.

15 То есть в период с 19 ноября 1812 г. по 28 февраля 1813 г. 9 из 10 военно политических, военных и административных решений принимались лично М.И. Кутузовым, и только 1 из 10 принималось им же со ссылкой на волю им ператора: Жучков К.Б. М.И. Кутузов и Александр I в декабре 1812 — феврале 1813 гг.: о критериях приоритета в верховном командовании армией // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. Аспирантские тетради. 2008. № 37 (80). С. 116-124.

16 Камер-фурьерский церемониальный журнал 1812 года. Июль—декабрь.

СПб., 1911. С. 277.

ГЛАВА кабря 1812 г.17 Царь прибыл к армии вместе с К.В. Нессельроде и Н.А. Толстым19. В течение двух дней приехали А.С. Шишков, А.А. Аракчеев, П.М. Волконский и В.Р. Марченко20.

17 В современной историографии утвердилось мнение, будто император прибыл в Виль но 11 декабря 1812 года. См.: Троицкий Н.А. Александр I против Наполеона. М., 2007.


С. 290. Эта заблуждение проистекает из буквального следования книге М.И. Богда новича, где присутствует та же ошибка. См.: Богданович М.И. История Отечествен ной войны 1812 года по достоверным источникам. Т. III. СПб., 1860. С. 348. Однако, современники называют датой приезда царя в Вильно 10 декабря. Это Ж. де Местр (Местр Ж. де. Петербургские письма // Звезда. 1994. № 12. С. 165), Д.П. Бутурлин (Бу турлин Д.П. История нашествия императора Наполеона на Россию в 1812 году. СПб., 1824. Ч. II. С. 311), Р.Т. Вильсон (Дубровин Н.Ф. Отечественная война в письмах со временников. С. 400;

Вильсон Р.Т. Происшествия о событиях, случившихся во время вторжения Наполеона Бонапарта в Россию. С. 276), А.М. Римский-Корсаков (Дубро вин Н. Ф. Отечественная война в письмах современников. С. 375), Л.А. Симанский (К чести России. Из частной переписки 1812 г. М., 1988. С. 194), П.С. Деменков (Заметки ветерана 1812 г. // Русский архив. 1911. № 10. С. 449), П.С. Пущин (Пущин П.С. Днев ник. 1812—1814. Л., 1987. С. 77), В.И. Левенштерн (Фельдмаршал Кутузов: Докумен ты, дневники, воспоминания. М., 1995. С. 436), Н.Н. Раевский (1812—1814: дневники офицеров русской армии. М., 1992. С. 236;

Архив Раевских. Т. 1. СПб., 1908. С. 182), Д.Н. Волконский (1812 год… Военные дневники. М., 1900. С. 155), И.Р. Дрейлинг (1812 год. Воспоминания воинов русской армии. М., 1991. С. 379), П.П. Коновницын (М.И. Кутузов. Сборник документов. Т. IV. Ч. 2. С. 603) и, самое важное, сам М.И. Ку тузов, причем дважды: «Государь император прибыл сегодня в Вильно» (Приказание М.И. Платову 10 декабря 1812 года // Там же. С. 591), «Сегодни, мой друг, государь прибыл в Вильну» (Письмо Е.И. Кутузовой 10 декабря 1812 года // Там же. С. 596).

Автор этой ошибки следует за М.И. Богдановичем в отношении характеристики М.И. Кутузова, и, соответственно, списывает его фактические ошибки. Между тем М.И. Богданович не только плохо ориентировался в источниках и историографии, но некритически использовал многие даты. Так, например, он называет дату захвата г. Борисова П.В. Чичаговым 9 ноября 1812 года, тогда как П.В. Чичагов, вернее его авангард под командой К.О. Ламберта, 9 ноября захватил предмостное укрепление на правом берегу р. Березина, в то время как г. Борисов находится на ее левом берегу (Богданович М И. История Отечественной войны. Т. III. С. 235;

Харкевич В.И. 1812. Бе резина. СПб., 1893. С. 100). Более того, М.И. Богданович привел в приложении, для иллюстрации событий осени 1812 года, карту окрестностей г. Борисова с предмост ным укреплением, построенным весной-летом 1813 г. (Харкевич В.И. 1812. Березина.

СПб., 1893. С. 73;

Мазинг Г.Ю. Карл Андреевич Шильдер. 1785—1854. М., 1989. С. 12;

Роос Г. С Наполеоном в Россию. М., 2003. С. 139).

18 «Он выехал из Петербурга, приказав мне сопутствовать ему. На этот раз он имел счастливую мысль оставить в Петербурге всю свиту, сопровождавшую его в прошлую весну» (Нессельроде К.В. Записки // Русский Вестник. 1865.

№ 59. С. 554).

19 М.И. Кутузов. Сборник документов. Т. IV. Ч. 2. С. 596.

20 Шишков А.С. Кто исчислит бедственные следствия… // России двинулись сыны: Записки об Отечественной войне 1812 года ее участников и очевидцев.

ОСНОВНЫЕ ИСТОРИОГРАФИЧЕСК ИЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕРИОД А ВОЙНЫ...

Поскольку высочайшим указом 20 марта 1812 г., еще при пер вом отъезде царя в армию до начала войны, функции верховного управления в стране были возложены на вновь созданный Коми тет министров21, продолжавший свою деятельность в течение всей войны, то царь, прибывший к армии с весьма скромным штатом чиновников, организовал при своей особе только компактное де лопроизводство по наиболее важным внутри- и внешнеполити ческим вопросам, решение которых не могло обойти волю царя или решение которых царь желал инициировать. 7 декабря 1812 г.

с этой целью на время своего отсутствия в столице, Александр I учредил новый орган управления — Собственную его император ского величества канцелярию, во главе которой в качестве управ ляющего встал А.А. Аракчеев22. В период Отечественной войны 1812 года и заграничных походов «канцелярия вела дела, вызывав шие личный интерес Александра», в том числе и переписку с глав нокомандующим русскими армиями23.

28 декабря 1812 г. П.П. Коновницын, исполнявший обязан ности начальника Главного штаба при М.И. Кутузове, уволился в отпуск, а на его место был назначен генерал-адъютант П.М. Вол конский. В результате этих преобразований в русской армии поя вились две главные квартиры — императора и главнокомандующе го. Наличие двух властных центров в целом оптимизировало как управление военными действиями, так и ведение высшей государ М., 1988. С. 161-162.

21 Епифанова О.П. Новые штрихи к портрету М.И. Кутузова // Вопросы истории.

1986. № 5. С. 181;

Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его по литические институты (Первая половина XIX века). М., 1981. С. 98.

22 «Представившись государю, удостоился я лестного отзыва на счет службы моей и разговора о делах иркутских;

заключение же состояло в том: «Я выпи сал тебя в помощь графу Алексею Андреевичу (Аракчееву). Теперь у нас дела много;

трудись с ним»… Работы, действительно, столько было, что ночи лишь оставались для отдыха… а помощников у меня было только два: Танеев (боль ше для переводов) и Немировский да три человека писцов кантонистов… 7-го числа ночью отправилась и [наша] канцелярия, получившая с сей мину ты название Собственной Его Императорского Величества… Четырнадцать дней работали мы в Вильно так же, как в Петербурге…» (курсив наш — К. Жуч ков). См.: Марченко В.Р. Автобиографическая записка. 1782—1838 // Русская Старина. 1896. Т. LXXXV. С. 497-498.

23 Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институ ты. С. 138.

ГЛАВА ственной деятельности, в том числе более тесную и оперативную увязку военных вопросов с дипломатическими демаршами.

Физическая загруженность императора работой не позволяла ему вникать в тонкости военного руководства. Помимо текущих общегосударственных и внутриполитических дел, его внимание занимали проблемы, ради которых он прибыл к армии — под готовка антинаполеоновской коалиции и развал антирусского союза. С момента приезда царя к армии его внешнеполитическая деятельность ни сколько не уменьшилась в объеме, если не воз росла24. Александр позаботился о том, чтобы через его окруже ние не могло быть оказано влияние на М.И. Кутузова. Назначив П.М. Волконского, бывшего квартирмейстера, начальником шта ба М.И. Кутузова, император создавал реальный противовес вли янию на военные дела А.А. Аракчеева, официально числившегося начальником Военного департамента Государственного Совета.

П.М. Волконский и А.А. Аракчеев взаимно ненавидели и прези рали друг друга25.

Замена начальника штаба не оставила каких-либо следов ни в делопроизводстве штаба М.И. Кутузова, ни в формулярах ис ходящих бумаг главнокомандующего, ни в способе выражения мыслей, ни даже в литературном слоге этих документов, посколь ку «производство» документов находилось в руках тех же сотруд ников М.И. Кутузова, что и до назначения П.М. Волконского.

О влиянии М.И. Кутузова на императора говорит тот факт, что все сотрудники главной квартиры главнокомандующего были убеж дены в том, что Александр I возвращал М.И. Кутузову все напи санные на него доносы 26.

24 Вместо одного, оставленного в Петербурге, канцлера Н.П. Румянцева, в по ходе у Александра было «целых» два, К.В. Нессельроде и И.А. Каподистрия.

См.: Соловьев С.М. Император Александр I. Политика, дипломатия. М., 2003.

С. 280-282.

25 Вел. кн. Николай Михайлович. Генерал-адъютанты императора Александра I. С.

4, 45-47.

26 «…Узнал я, что, отправляя из Петербурга Кутузова к армиям, государь отдал ему подлинные мои к нему письма…». См.: Ермолов А.П. Записки. С. 215. «Вско ре после Тарутинского сражения Кутузов получил от Государя письмо, кото рое послано было Беннигсеном Его Величеству. В этом письме заключался донос на Кутузова…». См.: Щербинин А.А. Записки // Харкевич В.И. 1812 год в дневниках, записках и воспоминаниях современников. Вып. I. Вильно, 1900.

С. 43. «Фельдмаршал до такой степени пользовался доверенностью государя, ОСНОВНЫЕ ИСТОРИОГРАФИЧЕСК ИЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕРИОД А ВОЙНЫ...

Наконец, главные квартиры главнокомандующего и импера тора не только бюрократически функционировали раздельно, но и географически располагались в разных местах, часто на доволь но отдаленных расстояниях, как это видно из Таблицы 1.

Руководство армией и военными действиями в 1812 г. обе спечивалось производством огромного количества оперативных, административных, наградных и т.п. документов, без работы над которыми (или с которыми) невозможно было следить за разви тием текущих событий, правильно реагировать на возникавшие проблемы и, тем более, планировать свою деятельность в ближай шем будущем. Несомненно, никакой царь не стал бы вникать в эту бумажную канитель. Между тем сам Александр I уделял личной работе с М.И. Кутузовым некоторое внимание, для чего приез жал на главную квартиру фельдмаршала, где они наедине рабо тали с бумагами27, или, наоборот, М.И. Кутузов приезжал к им ператору28. Кроме того, М.И. Кутузов вместе с А.С. Шишковым и А.А. Аракчеевым обедал у императора29.

Несмотря на личное общение императора с М.И. Кутузовым, эти отношения, так же как и решения или указания Александра I главнокомандующему, оформлялись в текущем делопроизвод стве, в том числе по самым мелким вопросам. Это были отчеты, донесения и отношения М.И. Кутузова императору30, рескрипты, управляющих ведомствами в Санкт-Петербурге, а так же губер что император посылал к нему обратно письма партикулярно от различных генералов из армии к особе е. в. писанные». См.: Михайловский-Данилевский А.И. Записки. 1812 год // Исторический вестник. 1890. Т. 42. Октябрь. С. 159.

«Позднее, во время дела при Тарутине, Кутузов стал больше в милости;

он узнавал об интригах Беннигсена непосредственно от императора. Кутузов, в своей хитрости, не подавал виду, что он получал обратно доносы Беннигсена императору». См.: Diest H. Aus der Zeit der Not und Befreiung Deutschlands in den Jahren 1806 bis 1815. Hrsg. v. G. v. Diest. Berlin, 1905. S. 157.

27 «Оттуда мы любовались чудесным зрелищем, представившимся нам, когда государь, окруженный многочисленной свитой, въезжая в местечко, напра вился к квартире князя фельдмаршала и вошел к нему». См.: Пущин П.С. Днев ник. С. 88.

28 Деменков П.С. Заметки ветерана 1812 года // Русский Архив. 1911. № 10. С. 385 466.

29 «Государь не занимается никакими забавами и кушает с нами сам четверг».

См.: М.И. Кутузов. Сборник документов. Т. IV. Ч. 2. С. 642).

30 С 19 ноября 1812 г. по 28 февраля 1813 г. М.И. Кутузов послал Александру 51 отчет, в среднем один отчет каждые три дня.

ГЛАВА Таблица 1.

Расквартирование главных квартир императора и главнокомандующего с 27 декабря 1812 года по 12 февраля 1813 года Дата Главная Главная расквартирования квартира квартира Кутузова Александра 27.12.1812 Ораны Ораны 28.12.1812 Меречь Меречь 1.01.1813* Лейпуны Лейпуны 2.01.1813 Посовец Посовец 3.01.1813 Краснополь Краснополь 4.01.1813 Сувалки Сувалки 6.01.1913 Рачки Рачки 7.01.1813 Лык Лык 8.01.1813 Лык Калиново 10.01.1813 Лык Дригален 11.01.1813 Иоганнесбург Иоганнесбург 14.01.1813 Иоганнесбург Фридериксдорф 15.01.1813 Вилленберг Вилленберг 18.01.1813 Вилленберг Янов 20.01.1813 Млава Млава 22.01.1813 Роционж Роционж 24.01.1813 Плоцк Роционж 25.01.1813 Плоцк Плоцк 2.02.1813 Плоцк Ланненте 3.02.1813 Плоцк Клодава 4.02.1813 Клодава Клодава 5.02.1813 Коло Рушково 7.02.1813 Конин Конин 10.02.1813 Ставишин Сбирско 12.02.1813 Калиш Калиш * Пропуск в датах означает отсутствие перемещений главных квартир.

ОСНОВНЫЕ ИСТОРИОГРАФИЧЕСК ИЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕРИОД А ВОЙНЫ...

наторов на имя М.И. Кутузова, резолюции царя на отношениях М.И. Кутузова, резолюции А.А. Аракчеева для принятия их в де лопроизводство в Собственной е. и. в. канцелярии и, самое глав ное, рапорты и записки А.А. Аракчеева М.И. Кутузову с изложе нием приказов императора31.

Сомнения в способности и возможности М.И. Кутузова осу ществлять самостоятельное руководство армией и военными дей ствиями базируются в отечественной исторической литературе в том числе и на нерешенности вопроса о характере и привычках М.И. Кутузова. До сих пор некоторые высказывания современ ных мемуаристов вводили историков в заблуждение относи тельно личности М.И. Кутузова. Если до Л.Н. Толстого выска зывания мемуаристов и историков относительно поведенческих привычек М.И. Кутузова носили разбалансированный и случай ный характер, то роман Л.Н. Толстого организовал некоторые из этих высказываний и создал из них стройный и логичный образ М.И. Кутузова как мудрого народного деятеля, поведение которо го соответствовало народному характеру войны. Художественный гений Л.Н. Толстого вылепил свой образ М.И. Кутузова и сделал его всеобъемлющим.

Со времен Л.Н. Толстого этот образ не просто господствует в исторической литературе, но является единственным. Пред ставление о М.И. Кутузове как о человеке, утомленном возрас том, соответственно, чересчур добродушном, зачастую плачущем, читающим романы С.-Ф. Жанлис32, невольно засыпающем в не 31 РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 3907. Л. 17, 22. 155;

Там же. Ф. 29. Оп. 1/153а. Св. 21.

Д. 3112. Л. 2;

Там же. Д. 3115. Л. 1;

Там же. Д. 3123. Л. 1;

Там же. Д. 3127. Л. 1-5.

32 В свое время А.С. Норов по этому поводу возразил Л.Н. Толстому: «И есть ли какое вероятие, чтобы Кутузов, видя перед собою все армии Наполеона и на ходясь накануне решительной ужасной битвы, имел бы время не только чи тать, но и думать о романе г-жи Жанлис?». См.: Норов А.С. Война и мир. 1805— 1812: С исторической точки зрения. По воспоминаниям современников. (По поводу сочинения графа Л.Н. Толстого «Война и мир») // Военный сборник.

1868. № 11. С. 25. С ним не согласился Г.П. Данилевский, утверждавший, что, при разборе библиотеки А.С. Норова, профессор П.И. Савваитов обнаружил французское издание книги Т. Смоллетта «Приключения Родрика Рэндо ма» (1784), на обертке переплета которой рукой А.С. Норова было записано по-французски: «Читал в Москве, раненый и попавший к военнопленным французам, в сентябре 1812 г.». Из этого Г.П. Данилевский считал возмож ным и чтение М.И. Кутузовым романа С.-Ф. Жанлис. См.: Данилевский Г.П.

ГЛАВА подходящих местах, любящем побалагурить с солдатами и при ласкать молодых офицеров, не любящем бумаг и вообще работать, как о человеке крайне мягкотелом, сибаритствующем и сентимен тальном имплицитно присутствует в любых, положительных или отрицательных, мнениях о нем. Короче говоря, М.И. Кутузов или спал, ничего не делая, и за него пытались делать другие, или спал, но все предвидел, и находил только правильные решения.

Л.Н. Толстой создавал не исторический, а философский, если можно так выразиться, образ, то есть подогнал фигуру М.И. Куту зова, являвшегося антагонистом Наполеона, под свои философ ские воззрения, выраженные им в антивоенных рефлексиях на страницах романа33. Справедливая война должна быть народной, соответственно, народным должен быть и ее вождь. Мы говорим здесь не о справедливости этой философии, а утверждаем ее нали чие. Л.Н. Толстому «помогло» умение М.И. Кутузова обращаться с солдатской массой и его «демократизм» в отношениях с младши ми офицерами. Действительно, такие черты присутствуют в пове дении М.И. Кутузова, но они произвольно интерпретированы пи Историки-очевидцы (по поводу книги гр. Л. Н. Толстого «Война и мир») // Роман Л.Н. Толстого «Война и мир» в русской критике: Сб. статей. Л., 1989. С.

333-335. Мы должны не согласиться с Г.П. Данилевским и поддержать здесь А.С. Норова, именно, как очевидца, но не конкретных поступков М.И. Ку тузова, а фактической атмосферы той эпохи. Во-первых, у М.И. Кутузова просто физически не было времени читать романы ни перед сражением, ни когда-либо еще во время войны. Во-вторых, М.И. Кутузову шел 68 год, и в этом возрасте, ни тогда, ни сейчас, никто не читает модных дамских романов.

В-третьих, сравнение Г.П. Данилевского неправомерно, так как А.С. Норов читал (если читал) свой роман в больнице, будучи очень молодым человеком и вынужденный к бездействию. К тому же А.С. Норов читал не дамский, а авантюрный роман. Вот, например, свидетельство А.П. Ермолова, который пришел к М.И. Кутузову после полуночи. Дело происходит в Леташевке, где главная квартира стоит три недели. Может быть, у М.И. Кутузова есть время читать романы? «Ермолов, войдя в избу, видит, Кутузов в одной сорочке, без галстука, сидит, рассматривая разложенную на столе карту расположения войск и ставя на ней чем-то значки» («Уверенность в звезде своего счастия» // Родина. Специальный выпуск: Россия и Наполеон. 2002. № 8. С. 48).

33 По схожему поводу определенно выразился М.Ю. Лотман: «Герой Толстого, конечно, не портрет Суворова. Толстой сделал нечто большее. Он как бы под верг реальное историческое лицо художественному изучению и извлек из него то, что в образе Суворова, по мнению Толстого, связано было с народно стью». См.: Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII — начало XIX века). СПб., 1994. С. 382.

ОСНОВНЫЕ ИСТОРИОГРАФИЧЕСК ИЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕРИОД А ВОЙНЫ...

сателем, мотивируются другими основаниями и оформляют иные поведенческие привычки.

Между тем сотрудники главной квартиры фельдмаршала, еже дневно работавшие с ним и зафиксировавшие свои впечатления в дневниках и воспоминаниях, дают нам возможность близко на блюдать поведение главнокомандующего. Отличительными чер тами характера М.И. Кутузова были крайняя раздражительность, вспыльчивость и грубость. А.А. Щербинин, всю войну безотлучно находившийся в главной квартире и единственный, оставивший подробное описание ее деятельности, констатирует: «Кутузов был чрезвычайно вспыльчив»34. «Кутузов, вышед из себя, разругал это го благородного человека ужасно»35. А.И. Михайловский-Дани левский особенно выделил «вспыльчивость его характера», хотя «он только один раз на меня прогневался»36. «Фельдмаршал очень сердит», — жалуется Р. Вильсон37. Наблюдая с улицы, через окно, за разговором М.И. Кутузова с А.-Ж.-Б. Лористоном, Р. Вильсон видит «по жестам маршала, что он находится в весьма возбужден ном состоянии»38. А.Б. Голицын наблюдает разговор М.И. Кутузова с Л.Л. Беннигсеном: «Разговор продолжался долго, сперва рассу ждали хладнокровно, потом Кутузов, рагорячившись и не имея что возразить на представление Беннигсена, сказал…»39. «Это обстоя тельство сердило старика», «он был в таком исступлении, в кото ром еще его не видали», «он его [Эйхена] разругал, велел выгнать его из армии», «неудача… раздражила Кутузова до крайности»40.

Ф.Я. Эйхен уволился из армии. Точно так же М.И Кутузов выгнал из главной квартиры А.С. Кайсарова, директора походной типогра фии и брата своего любимчика П.С. Кайсарова41. «Он с негодова 34 Щербинин А.А. Записки // Харкевич В.И. 1812 год в дневниках, записках и вос поминаниях современников. С. 38.

35 Там же. С. 38-39.

36 Михайловский-Данилевский А.И. Записки. 1812 год // Исторический вестник.

1890. Т. 42. Октябрь. С. 158.

37 Дубровин Н Ф. Отечественная война в письмах современников. С. 374.

38 Вильсон Р.Т. Личный дневник 1812 года // Звезда. 1995. № 7. С. 136.

39 Голицын А.Б. Записка о войне 1812 года // Военский К.А. Отечественная война 1812 года в воспоминаниях современников. СПб., 1911. С. 72.

40 Там же. С. 74-75.

41 Березкина С.В. А.С. Кайсаров и В.А. Жуковский в военной типографии при штабе Кутузова (по неопубликованным воспоминаниям Н.А. Старынкевича) // Русская литература. 1986. № 1. С. 139, 140, 146.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.