авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 ||

«Проект ПРООН/ГЭФ «Сохранение биоразнообразия водно-болотных угодий Нижней Волги» СОХРАНЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БИОРАЗНООБРАЗИЯ ВОДНО-БОЛОТНЫХ УГОДИЙ ...»

-- [ Страница 23 ] --

2. Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с на рушениями экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступив шими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения су щественного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установ ленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости.

3. Под иными тяжкими последствиями нарушения правил охраны окружа ющей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ) следует понимать суще ственное ухудшение качества окружающей среды или состояния ее объектов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат;

уничтожение отдельных объектов;

деградация земель и иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохране нию и правомерному использованию.

5. Существенный экологический вред характеризуется возникновением за болеваний и гибелью водных животных и растений, иных животных и расти тельности на берегах водных объектов, уничтожением рыбных запасов, мест нереста и нагула;

массовой гибелью птиц и животных, в том числе водных, на определенной территории, при котором уровень смертности превышает сред нестатистический в три и более раза;

экологической ценностью поврежден ной территории или утраченного природного объекта, уничтоженных живот ных и древесно-кустарниковой растительности;

изменением радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья и жизни человека, генетического фонда животных и растений;

уровнем деградации земель и т.п.

7. В необходимых случаях в целях правильного разрешения вопросов, тре бующих специальных познаний в области экологии, по делу должны быть про ведены соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

9. Разъяснить судам, что эксплуатация промышленных, сельскохозяйствен ных, коммунальных и других объектов с неисправными очистными сооруже ниями и устройствами, отключение очистных сооружений и устройств, нару шение правил транспортировки, хранения, использования минеральных удо брений и препаратов, совершение иных действий, повлекших загрязнение во доемов и водных источников и причинивших существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, должны квалифицироваться по соответствующей части статьи 250 УК РФ.

К уголовной ответственности по данной статье могут быть привлечены как должностные лица или лица, выполняющие управленческие функции в ком мерческой или иной организации, так и другие лица, совершившие это пре ступление.

10. Обратить внимание судов на то, что в случаях, когда виновным в со вершении экологического преступления признается должностное лицо госу дарственного предприятия, учреждения, организации или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, оно долж но нести ответственность по соответствующей статье за совершение экологи ческого преступления, а при наличии в действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управ ленческие функции в коммерческой или иной организации, несет также ответ ственность соответственно по статьям 285 и 201 УК РФ.

При этом необходимо учитывать, что статьями 256, 258 и 260 УК РФ спе циально предусматривается ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения. Исходя из этого содеянное следует квалифицировать только по указанным нормам об экологических преступле ниях без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления, либо за злоупотребление полномочиями лица ми, выполняющими управленческие функции в коммерческой и иной органи зации.

11. При рассмотрении дел, связанных с незаконной порубкой, а равно по вреждением до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан (ст.

260 УК РФ), судам необходимо иметь в виду, что предметом преступного по сягательства являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на зем лях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспор та, населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий.

Под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленно го количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установлен ных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Рос сийской Федерации от 1 июня 1998 г. N 551, (в редакции Постановления Пра вительства Российской Федерации от 24 сентября 2002 г. N 700), или после вы несения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятель ности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) 12. При рассмотрении дел о незаконной охоте судам следует учитывать, что охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, пре следование и сама добыча диких птиц и зверей.

Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего раз решения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим пра ва на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осу ществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными ору диями и способами.

14. В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уго ловная ответственность в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законо дательства в области охраны окружающей среды, осуществляется доброволь но либо по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушени ем законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется ис ходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окру жающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выго ды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстано вительных работ, а при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами ис полнительной власти, осуществляющими государственное управление в обла сти охраны окружающей среды.

На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нару шением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановле нию нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответ ствии с проектом восстановительных работ.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъяв лены в течение 20 лет.

(п. 14 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N7) 15. Рассматривая дела, связанные с нарушениями экологического законо дательства, судам следует в каждом конкретном случае выяснять размер на несенного ущерба. При определении объема возмещения экологического вре да и расчета сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и реги ональными нормами, конкретизирующими положения федерального законо дательства.

16. При решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничто женного, распространенность животных, их отнесение к специальным кате гориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного.

В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных живот ных и растений либо незаконной охотой необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями.

При этом судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя со деянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных крите риев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом на несенный животному и растительному миру.

К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный от стрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте, уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добы вающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, зане сенных в Красную книгу РФ.

Для правильной оценки причиненного экологического вреда суд может привлечь соответствующих специалистов.

Следует также иметь в виду, что суммы, вырученные от реализации неза конно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.

17. Обратить внимание судов на то, что преступления, предусмотренные ст.

ст. 256, 258 УК РФ, считаются оконченными с момента начала добычи, высле живания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добы ты водные животные и растения, рыба или иные животные.

Преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют окон ченный состав лишь при наличии реального ущерба.

19. При разрешении дел о незаконной охоте, незаконной добыче водных животных и растений, незаконной порубке деревьев и кустарников судам сле дует иметь в виду, что орудия, с помощью которых совершался вылов рыбы, отстрел зверей, порубка деревьев и т.д., а также использовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие средства, принадлежащие виновным, рас сматриваются как вещественные доказательства и могут быть конфискованы на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) 20. Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окру жающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме не зависимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (без действия) или по неосторожности.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст. 1079 ГК РФ, ст. 79 Феде рального закона «Об охране окружающей среды»). В указанном случае ответ ственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла по терпевшего.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстанов ление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом поне сенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 78 названного Закона).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заяв лению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможно сти определить степень вины - исходя из равенства долей (ч. 2 ст. 1080, п. ст. 1081 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что при совершении эко логического преступления несколькими лицами они несут солидарную ответ ственность за причиненный вред лишь по тем эпизодам, в которых установле но их совместное участие.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного граждани ном, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причи нен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

21. Обратить внимание судов на необходимость соблюдения принципа ин дивидуализации при назначении наказания лицам, виновным в совершении экологических преступлений. Следует тщательно выяснять и учитывать всю совокупность обстоятельств дела, и прежде всего характер допущенных нару шений и данных о личности подсудимых, тяжесть последствий, размер причи ненного вреда и др.

При наличии оснований судам следует обсуждать вопрос о необходимо сти назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельно стью, имея в виду, что такая мера в соответствии с п. 3 ст. 47 УК РФ может быть применена независимо от того, предусмотрена ли она санкцией уголовного за кона, по которому квалифицированы действия осужденного. В этом случае ха рактер совершенного экологического преступления должен предопределяться занимаемой должностью или осуществляемой деятельностью. Если содеянное по своему характеру не связано с должностным положением или профессио нальной деятельностью виновного, он не может быть лишен права занимать эту должность или заниматься такой деятельностью.

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ /НИЧТОЖНЫМ/ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В ГРАНИЦАХ ТЕРРИТОРИИ ПРИРОДНОГО ПАРКА «ВОЛГО-АХТУБИНСКАЯ ПОЙМА»

Решение А12-19549/06-С- 12.03. АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Волгоград 30 января 2007 г.

Дело А12-19549/06-С- Арбитражный суд Волгоградской области Председательствующий судья Беляева В.В., При ведении протокола судебного заседания судьей Беляевой В.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Волгоградской области кПБОЮЛ Буравлевой О.А., Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области 3 лица - Комитет охраны природы Администрации Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Вол гоградской области, Орешкин М.Г.

о признании договора недействительным /ничтожным/, применении послед ствий недействительности ничтожной сделки при участии в заседании:

от прокуратуры - Балычева А.С., помощник прокурора, удостоверение №115726 от 03.07.2006 года от ответчика - 1/от Администрации Среднеахтубинского муниципального рай она - Рыкалина Л.В., доверенность от 29.12.2006 года, 2/от ПБОЮЛ Буравле вой О.А. — Варакин Г.Г., доверенность от 04.09.2006 года, Алтухов Д.В., дове ренность от 07.12.2006 года от 3-х лиц - 1/от Комитета охраны природы Администрации Волгоградской об ласти - Безруков А.В., доверенность от 10.08.2006 года, 2/от Орешкина М.Г.

- Варакин Г.Г., доверенность от 15.01.2007 года, 3/от Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области - не явился УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арби тражный суд с исковым заявлением к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ПБОЮЛ Буравлевой О.А. о признании недействительным /ничтожным/ договора купли-продажи земель ного участка, заключенного 06.08.2004 года между администрацией Среднеах тубинского района и ПБОЮЛ Буравлевой О.А.;

применении последствий не действительности ничтожной сделки, а именно обязании ПБОЮЛ Буравлевой О.А. возвратить земельный участок площадью 21000 кв.м., кадастровый номер 34: 28 : 14 00 14 : 0015, расположенный в Среднеахтрубинском районе, при мерно в 2,5 км от п.Великий Октябрь, субъекту Российской Федерации - Вол гоградской области;

взыскании с администрации Среднеахтубинского муници пального района в пользу ПБОЮЛ Буравлевой О.А. денежной суммы в разме ре 135135 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что вышеуказанный земель ный участок находится в границах территории природного парка «Волго Ахтубинская пойма», которая относится к землям особо охраняемых природ ных территорий.

В соответствии с пунктом 2 постановления Главы Администрации Волго градской области от 26.04.2002 года №339 «Об утверждении границ государ ственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», пред усмотрено согласование с Государственным Учреждением «Природный парк «Волго-АхТубинская пойма» вопросов социально-экономической и рекреаци онной деятельности, а также проектов развития населенных пунктов. Однако при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка каких-либо согласований в отношении вышеуказанного земельного участка с ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» не проводилось.

Кроме того, частями 2, 5 статьи 27 Земельного Кодекса РФ предусмотрено ограничение в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в оборо те, в частную собственность не предоставляются.

В связи с изложенным прокуратура просит признать договор купли продажи спорного земельного участка недействительным /ничтожным/ на основании ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности ни чтожной сделки.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные тре бования относительно предмета спора, привлечены Комитет охраны природы Администрации Волгоградской области /далее -Комитет охраны природы, Об лкомприрода/, Комитет по управлению государственным имуществом Адми нистрации Волгоградской области /далее - КУГИ/ и Орешкин М.Г.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые тре бования и просил удовлетворить их в полном обьеме.

Ответчик - ПБОЮЛ Буравлева О.А. в лице представителя исковые требо вания не признал и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изло женным в отзыве на иск. Также просит применить срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о примене нии последствий ее недействительности - 1 год /ст. 181 ГК РФ/.

Ответчик - Администрация Среднеахтубинского муниципального райо на /далее - Администрация/ исковые требования признал в части признания недействительным /ничтожным/ договора купли-продажи земельного участ ка, заключенного 06.08.2004 года между Администрацией Среднеахтубинско го района и ПБОЮЛ Буравлевой О.А. В части требований о применении по следствий недействительности ничтожной сделки просит отказать в удовлет ворении иска, так как применение последствий в данном случае невозможно, поскольку спорный земельный участок по договору купли-продажи продан ПБОЮЛ Буравлевой О.А. Орешкину М.Г., за которым зарегистрировано право собственности на этот земельный участок.

Третье лицо - Комитет охраны природы считает исковое заявление проку ратуры обоснованным и просит удовлетворить требования в полном объеме.

3 лицо - Орешкин М.Г. просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель КУГИ в судебное заседание не явился, извещен надлежа щим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив представленные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.08.2004 года в соответствии с постанов лением администрации Среднеахтубинского района №375 от 30.07.2004 года между администрацией Среднеахтубинского района /в настоящее время - Ад министрация Среднеахтубинского муниципального района/ и ПБОЮЛ Бурав левой О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площа дью 21000 кв.м., кадастровый номер 34 : 28 : 14 00 14 : 0015, расположенного в Среднеахтубинском районе примерно в 2,5 км от п.Великий Октябрь.

Пунктом 2.1 договора от 06.08.2004 года определена стоимость отчуждае мого земельного участка в размере 135135 рублей.

Исковые требования прокуратуры о признании данного договора купли продажи недействительным /ничтожным/ в силу ст. 168 ГК РФ суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 05.06.2000 года №404 «О создании Государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» на территории Среднеахтубинского, Ленин ского и Светлоярского районов Волгоградской области создано Государствен ное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма». Территория ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» относится к землям особо охраняемых природных территорий.

Частью 1 статьи 2 ФЗ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных террито риях» /далее - Закон/ определены категории особо охраняемых природных тер риторий, к которым отнесены, в том числе, и природные парки.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Закона природные парки являются осо бо охраняемыми территориями регионального значения.

Статьей 18 Закона установлено, что природные парки являются природоох ранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории /акватории/ которых включают в себя при родные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эсте тическую ценность и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

Согласно ответу Комитета охраны природы /Облкомприрода/ от 27.10.2006 года №699/03, земельный участок, расположенный в Среднеахту бинском районе, примерно в 2,5 км от поселка Великий октябрь, находится в границах территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» на осно вании постановления Главы Администрации Волгоградской области №339 от 26.04.2002 года «Об утверждении границ государственного учреждения «При родный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

В соответствии с пунктом 2 постановления Главы Администрации Волго градской области от 26.04.2002 года №339 «Об утверждении границ государ ственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», пред усмотрено согласование с Государственным учреждением «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» вопросов социально-экономической и рекреаци онной деятельности, а также проектов развития населенных пунктов.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, каких-либо согласований с ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма»

при заключении сделки по отчуждению спорного земельного участка не про водилось.

Помимо указанных нарушений закона при совершении сделки купли продажи, договор купли-продажи земельного участка также не соответствует требованиям Земельного Кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного Кодекса РФ земель ные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставля ются в частную собственность, за исключением случаев, установленных феде ральными законами. Частью 5 статьи 27 Земельного Кодекса РФ предусмотре но ограничение в обороте находящихся в государственной или муниципаль ной собственности земельных участков в пределах особо охраняемых природ ных территорий.

По результатам государственной кадастровой оценки земель, данный уча сток отнесен также к особо охраняемым территориям /Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 12.12.2005 года №1262. Пунктом 198 приложения №2 к указанному Постановлению Главы Администрации Волгоградской области установлена кадастровая стоимость земельного участ ка в составе земель особо охраняемых объектов /базы отдыха «Дружба» Бурав левой О.А./.

Договор купли-продажи земельного участка от 06.08.2004 года заключен в соответствии с постановлением главы администрации Среднеахтубинско го района от 30 июля 2004 года №375 «О расторжении договора аренды зе мельного участка с ПБОЮЛ Буравлевой О.А., об изменении разрешенного ис пользования и предоставлении земельного участка для эксплуатации базы от дыха в собственность за плату ПБОЮЛ Буравлевой О.А.». Однако по проте сту прокурора Среднеахтубинского района вышеуказанное постановление от 30.07.2004 года №375 отменено /постановление Администрации №243 от 04.08.2006 года/.


При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования проку ратуры о признании недействительным /ничтожным/ договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками 06.08.2004 года, ввиду его несоответствия закону/ст.168 ГК РФ/. Иск в этой части подлежит удовлет ворению.

Что касается требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то в этой части иск не подлежит удовлетворению по следу ющим основаниям.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность по возврату другой стороне всего полученного по такой сделке возложена на сто роны сделки.

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сдел ки прокуратура просит обязать ПБОЮЛ Буравлеву О.А. возвратить спорный земельный участок субъекту Российской Федерации - Волгоградской обла сти, взыскать с Администрации Среднеахтубинского муниципального района в пользу ПБОЮЛ Буравлевой О.А. денежную сумму в размере 135135 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 31.07.2006 года, заключенному между Буравлевой О.А. и Орешкиным М.Г., спорный земельный участок и расположенное на нем имущество передано в собственность Орешкину М.Г.

Право собственности Орешкина М.Г. на данный земельный участок за регистрировано в установленном порядке, что следует из Выписки из Еди ного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /от 29.12.2006 года/, дата регистрации 21.08.2006 года № регистрации 34-34-03/085/2006-110.

В соответствии со ст.2ФЗ «О государственной регистрации прав на не движимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация являет ся единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку Буравлева О.А. не является собственником спорного земельно го участка, применение последствий в данном случае в виде обязания Бурав левой О.А. возвратить этот земельный участок субьекту Российской Федера ции - Волгоградской области, невозможно. В связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика Буравлевой О.А. о необходимости применения срока исковой давности /1год/ на основании ст.181 п.2 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействитель ной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недей ствительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разре шению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса /п.32/.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ в редакции ст.1 ФЗ от 21.07.2005 года №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского ко декса Российской Федерации» : «Срок исковой давности по требованию о при менении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки».

Согласно статьи 2 названного Федерального Закона он вступает в силу со дня его опубликования, то есть с 26.07.2005 года.

В статье указано, что установленный ст.181 Кодекса /в редакции настояще го Федерального закона/ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к тре бованиям, ранее установленным Кодексом, срок предъявления которых не ис тек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Ранее установ ленный в п.1 ст.181 Кодекса десятилетний срок предъявления требования не истек до дня вступления указанного Закона в силу. В связи с чем, в данном слу чае подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 06.08.2004 года имущество передано по акту приема-передачи от 06.08.2004 года, то есть с указанного времени началось исполнение сделки.

Исковое заявление о признании сделки недействительной /ничтожной/ предъ явлено в арбитражный суд 27.11.2006 года, то есть в пределах срока исковой давности. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска по при чине пропуска срока исковой давности не имеется.


Доводы ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, суд счита ет несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, также не мо гут служить основанием для отказа прокуратуре в иске в части признания не действительным /ничтожным/ договора купли-продажи от 06.08.2004 года, по скольку в судебном заседании установлено не соответствие данной сделки За кону, и в силу ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Признать недействительным /ничтожным/ договор купли-продажи земель ного участка, заключенный 06.08.2004 года между администрацией Среднеах тубинского района и ПБОЮЛ Буравлевой О.А.

В иске в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную по шлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ПБОЮЛ Буравлевой О.А. в доход федерального бюджета госу дарственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную ин станцию Арбитражного суда Волгоградской области.

СУДЬЯ В.В.Беляева ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 23 ОКТЯБРЯ 2008 Г. N КАС08- Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявле нию Г.М.В. о признании недействующим пункта 1 Типовых правил охо ты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничье го хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 янва ря 1988 года N 1, по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Верховного суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения представителей Министерства сельского хозяйства Россий ской Федерации Ш.Р.С, Б.А.В., поддержавших доводы кассационной жало бы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная кол легия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Пунктом 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Глав ного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Мини стров РСФСР от 4 января 1988 года N 1 (далее - Типовые правила) предусмо трено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной сво боды. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капкана ми и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.

Г.М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 1 Типовых правил, в части, предусматрива ющей приравнивания нахождения с охотничьим ружьем в собранном виде на дорогах общего пользования к производству охоты.

В подтверждение требования указал, что оспариваемое положение Типо вых правил противоречит Федеральному закону «Об оружии», Правилам обо рота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Рос сийской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Россий ской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, и Положению об охоте и охот ничьем хозяйстве РСФСР, утвержденному постановлением Совета Мини стров РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548, фактически устанавливая за прет на транспортирование тех моделей охотничьего оружия, которые не под лежат разборке без инструмента. Оспариваемым положением нарушаются его (Г.М.В.) права. При транспортировании личного охотничьего оружия по доро гам общего пользования в разрешенном оружейным законодательством Рос сийской Федерации виде, то есть собранным и зачехленным, он может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с частью статьи 8.37 «Нарушение правил пользования объектами животного мира и во дными биологическими ресурсами» Кодекса Российской Федерации об адми нистративных правонарушениях.

Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявления просит в кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм матери ального права.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспаривае мый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному за кону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юри дическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим пол ностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Удовлетворяя заявление Г.М.В., суд пришел к правильному выводу о том, что Главное управление охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР, уполномоченное лишь на утверждение правил, регулиру ющих производство охоты, (пункт 11 Положения об охоте и охотничьем хо зяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548) превысило свои полномочия, фактически уста новив новое понятие охоты. Исходя из содержания оспариваемого положения, усматривается, что к охоте приравнено нахождение с охотничьим ружьем в со бранном виде на дорогах общего пользования.

Согласно пункту 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве, утверж денного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 года N 1402, охотой признается выслеживание с целью добы чи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц.

Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты, либо с добытой продукцией охоты, при равнивается к охоте.

В силу пункта 3 Положения об охоте охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом оби тания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничье го хозяйства.

В оспариваемом положении Главное управление охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР, как правильно указал суд в ре шении, приравняло к охоте и иные действия граждан не перечисленные в пун кте 10 названного Положения.

При таких данных, обоснован вывод суда о том, что Типовые правила в оспариваемой заявителем части не соответствуют Положению об охоте, име ющему большую юридическую силу, и подлежат признанию недействующи ми в этой части.

Разрешая данное дело, суд обоснованно указал в решении на то, что оспа риваемое положение Типовых правил не отвечает критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, поскольку в нем используются термины, не согласующиеся с действующим федеральным законодательством, и в обоснование этого вывода, правильно сослался на Федеральный закон «Об оружии», Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию, предназначенному для ис пользования гражданами Российской Федерации для занятия охотой, относит ся, в том числе, холодное клинковое оружие, которое не подлежит разборке.

Из содержания оспариваемого пункта следует, что нахождение с холодным клинковым оружием на дорогах общего пользования будет приравниваться к охоте независимо от того, что оно не используется в целях охоты.

Приравнивается к охоте и нахождение на дорогах общего пользования с охотничьим оружием (огнестрельным, пневматическим), которое по своим конструктивным особенностям не может быть разобрано без специального ин струмента, в то время как действующее законодательство позволяет транспор тировать охотничье оружие в собранном виде абзац 3 пункта 77 Правил обо рота гражданского и служебного оружия и патронов к нему к нему на терри тории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

Не отвечает критериям определенности, ясности и используемый в Типо вых правилах термин «дороги общего пользования» отсутствующий в действу ющем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения при менил абзац 3 пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, не подлежащий при менению, несостоятелен. Суд обоснованно сослался на эту правовую норму в подтверждение вывода о неопределенности оспариваемой правовой нормы.

Решение суда основано на правильном применении и толковании норм ма териального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опроверга ющих выводы суда о противоречии оспариваемого нормативного положения федеральному законодательству, и оснований считать такие выводы суда оши бочными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.



Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.