авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 47 | 48 || 50 | 51 |   ...   | 55 |

«ЮНСИТРАЛ КОМИССИЯ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ ПО ПРАВУ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕЖЕГОДНИК Том XXXV: 2004 год ...»

-- [ Страница 49 ] --

28. По этой причине передача вопросов принудительной реализации для решения на основании норм права, регулирующих договорные отношения сторон, повлекла бы за собой необходимость установления исключений, призванных учесть интересы третьих сторон, а также императивные нормы права суда или нормы права, регулирующие действительность и публичность.

Процессуальные вопросы в любом случае необходимо будет регулировать на основании норм права суда. В результате этого различные вопросы принудительной реализации будут решаться по-разному.

5. Воздействие несостоятельности на коллизионные нормы 29. Как отмечалось в главе о несостоятельности (A/CN.9/WG.VI/WP.9/Add.6, пункт …), в целом обеспечительное право, действующее в отношении лица, предоставившего обеспечение, и третьих сторон в ситуациях, не связанных с несостоятельностью, должно продолжать действовать и в ходе производства по делу о несостоятельности. Аналогично наступление несостоятельности не должно приводить к замене коллизионных норм, применимых к созданию, публичности и, за некоторыми исключениями, приоритету обеспечительного права.

[Примечание для Рабочей группы Можно было бы также рассмотреть вопрос о воздействии несостоятельности на любую коллизионную норму, касающуюся мер принудительной реализации, а также вопрос о том, следует ли рассматривать этот вопрос в настоящем Руководстве или же целесообразно урегулировать его в Руководстве по несостоятельности.] В. Резюме и рекомендации 30. Создание, публичность и приоритет посессорного обеспечительного права в материальном имуществе, денежных средствах, товарораспорядительных и оборотных документах регулируются правом государства, в которых эти обремененные активы находятся.

31. Создание, публичность и приоритет непосессорного обеспечительного права в нематериальном имуществе регулируется правом государства, в котором находится лицо, предоставившее обеспечение.

Ежегодник Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли, 2004 год, том XXXV 32. В отношении непосессорного обеспечительного права в материальном имуществе можно рассмотреть следующие варианты:

Вариант Создание и публичность непосессорного обеспечительного права в материальном имуществе регулируются правом государства, в котором находится лицо, предоставившее обеспечение, но приоритет такого обеспечительного права регулируется правом государства, в котором находятся обремененные активы.

Вариант Создание, публичность и приоритет непосессорного обеспечительного права в материальном имуществе регулируются правом государства, в котором находятся обремененные активы, за исключением мобильных товаров, в случае которых такие вопросы регулируются правом государства, в котором находится лицо, предоставившее обеспечение.

33. Если государство принимает вариант 2, то оно, возможно, пожелает рассмотреть вопрос об установлении дополнительной нормы в отношении товаров, находящихся в процессе транзитной перевозки, нормы, которая предусматривала бы, что обеспечительное право в таких товарах может быть правомерно создано и ему может быть придан публичный характер в соответствии с правом места назначения, при условии, что такие товары будут перемещены в это место в течение определенного срока.

34. Вышеупомянутые правила не касаются конкретно поступлений в силу того предположения, что коллизионные нормы в отношении поступлений должны в принципе быть такими же, что и нормы, применимые к обеспечительному праву, которое было первоначально получено в этой же категории имущества.

35. Обеспечительное право, которое правомерно создано и которому придан публичный характер в соответствии с правом иного государства, нежели государство, принимающее нормы, предусмотренные в настоящем Руководстве, продолжает оставаться действительным и носить публичный характер в таком принимающем государстве после того, как коллизионная привязка заменяется такой же привязкой к принимающему государству, если требования принимающего государства, касающиеся публичности, выполнены в течение конкретно указанного льготного периода. Эта норма предполагает, что вопросы создания обеспечительного права по-прежнему регулируются первоначальным регулирующим правом, тогда как вопросы публичности (и приоритета в той степени, в какой этот приоритет регулируется тем же правом, что и публичность), будут регулироваться после такого изменения правом принимающего государства.

36. В отношении права, применимого к вопросам принудительной реализации, можно было бы рассмотреть следующие варианты:

Вариант Материально–правовые вопросы, затрагивающие принудительную реализацию прав обеспеченного кредитора, регулируются правом государства, в котором осуществляется принудительная реализация.

Вариант Материально–правовые вопросы, затрагивающие принудительную реализацию права обеспеченного кредитора, регулируются правом, регулирующим вопросы создания [и приоритета] обеспечительного права.

Часть вторая. Исследования и доклады по конкретным темам Вариант Материально–правовые вопросы, затрагивающие принудительную реализацию прав обеспеченного кредитора, регулируются правом, регулирующим договорные отношения кредитора и лица, предоставившее обеспечение, за исключением […].

37. Законодательство может конкретно предусматривать, что в случае наступления неплатежеспособности замена коллизионных норм, применимых к созданию и публичности обеспечительного права, не производится. Вопросы приоритета продолжают регулироваться правом, установленным согласно применимым коллизионным нормам, с учетом императивных положений режима принимающего государства, регулирующего вопросы несостоятельности.

Ежегодник Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли, 2004 год, том XXXV Доклад Генерального секретаря о проекте руководства для законодательных органов по обеспеченным сделкам:

рабочий документ, представленный Рабочей группе по обеспечительным интересам на ее четвертой сессии ДОБАВЛЕНИЕ (A/CN.9/WG.VI/WP.9/Add.8) СОДЕРЖАНИЕ Пункты Проект руководства для законодательных органов по обеспеченным сделкам......... 1– XI. Вопросы переходного периода........................................ 1– A. Общие замечания............................................... 1– 1. Необходимость включения положений, касающихся переходного периода................................................... 1– 2. Вопросы, которые следует затронуть в положениях, касающихся переходного периода........................................ 6– a. Общие вопросы........................................ b. Действительность прав, созданных до даты вступления в силу нового законодательства, в отношениях между сторонами.... c. Действительность прав, созданных до даты вступления в силу нового законодательства, по отношению к третьим сторонам. 8– d. Споры в отношении приоритета.......................... 10– e. Споры, рассматриваемые судом или третейским судом....... B. Резюме и рекомендации.......................................... 15– XI. Вопросы переходного периода А. Общие замечания 1. Необходимость включения положений, касающихся переходного периода 1. Нормы, закрепленные в новом законодательстве об обеспеченных сделках, будут отличаться от норм права, действовавших до принятия этого законодательства. Такие различия будут оказывать очевидное воздействие на обеспеченные сделки, заключаемые после принятия нового законодательства.

Вопрос о воздействии нового законодательства на сделки, заключенные до принятия нового законодательства, следует также рассмотреть. С учетом различий между предыдущим и новым правовыми режимами и продолжающегося существования сделок и обеспечительных прав, созданных в соответствии с предыдущим режимом, для обеспечения успешного применения нового законодательства весьма важно, чтобы оно содержало справедливые и эффективные нормы, регулирующие вопросы периода перехода от ранее действовавших норм к новым нормам. В этом контексте необходимо рассмотреть два взаимосвязанных, но разных вопроса. Во-первых, новое законодательство должно устанавливать дату, с которой оно будет иметь правовые последствия ("дата вступления в силу"). Во-вторых, новое законодательство должно также предусматривать степень, если таковая вообще будет предусмотрена, в которой после даты вступления в силу нового законодательства оно будет применяться к Часть вторая. Исследования и доклады по конкретным темам вопросам, касающимся сделок или обеспечительных прав, существовавших до даты вступления в силу.

2. Ряд факторов требуют рассмотрения при определении даты вступления в силу такого законодательства. Скорейшая реализация экономических преимуществ нового законодательства должна быть сбалансирована с учетом необходимости избегать возникновения нестабильности на рынках или подрыва рынков, которые будут регулироваться новым законодательством, а также с точки зрения предоставления участникам рынка достаточного времени для подготовки к осуществлению сделок в соответствии с новым законодательством, которое может существенно отличаться от предыдущего законодательства.

Соответственно, государство может сделать вывод о том, что дата вступления в силу нового законодательства должна представлять собой определенный срок после принятия нового законодательства, с тем чтобы такие рынки и их участники скорректировали свои сделки с учетом новых норм. При определении даты вступления в силу государства должны рассмотреть следующие вопросы:

воздействие даты вступления в силу на кредитные решения;

максимизация выгод, которые должны быть получены от нового законодательства;

необходимые регуляционные, институциональные, просветительские и другие мероприятия или улучшение инфраструктуры, которые должны быть проведены государством;

статус ранее существовавшего законодательства и другой инфраструктуры;

согласование нового законодательства об обеспеченных сделках с другими отраслями законодательства;

конституционные ограничения в отношении обратной силы нового законодательства;

и стандарт или приемлемая практика, касающаяся вступления в силу законодательства (например, в первый день месяца).

3. Поскольку долги, обеспеченные правами в имуществе лица, предоставившего обеспечение, зачастую подлежат погашению в течение определенного срока, вполне вероятно, что будут существовать многие права, созданные до даты вступления в силу, которые будут продолжать существовать на дату вступления в силу и после нее, обеспечивая еще не выплаченные долги.

В связи с этим, как отмечалось выше, еще одно важное решение, которое должно быть принято в отношении любого нового законодательства, касается степени, в которой такое новое законодательство будет регулировать вопросы, связанные со сделками, заключенными до даты его вступления в силу, если о такой степени можно вообще вести речь.

4. Один из подходов заключался бы в том, чтобы новое законодательство не имело обратной силы и по этой причине не регулировало какие-либо сделки, заключенные до даты его вступления в силу. Хотя такому решению присуща определенная логическая привлекательность, особенно в связи с вопросами, которые возникают во взаимоотношениях между лицом, предоставившим обеспечение, и обеспеченным кредитором, такой подход породил бы существенные проблемы, особенно в отношении приоритетов. Основная из этих проблем будет заключаться в необходимости разрешения споров в отношении приоритета между обеспеченным кредитором, который получил свое обеспечительное право до даты вступления в силу, и конкурирующим обеспеченным кредитором, который получил свое обеспечительное право в том же имуществе после даты вступления в силу. Поскольку приоритет представляет собой сравнительное понятие и одна и та же норма о приоритете должна регулировать данные два вида прав, которые сравниваются, не представляется возможным, чтобы предыдущие нормы регулировали приоритет интереса кредитора, ставшего таковым до даты вступления в силу, а новые нормы регулировали приоритет интереса кредитора, ставшего таковым после даты вступления в силу. Определение того, какая норма о приоритете должна применяться к такому спору в отношении приоритета, не является свободным от трудностей. Применение предыдущих норм к таким спорам в отношении Ежегодник Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли, 2004 год, том XXXV приоритета по существу означало бы задержку во вступлении в силу нового законодательства с точки зрения его некоторых наиболее важных аспектов, что имело бы своим результатом возможную задержку на значительный срок в получении существенных экономических выгод от нового законодательства. С другой стороны, применение новых норм к таким спорам в отношении приоритета может причинять несправедливый ущерб сторонам, которые полагались на ранее действовавшее законодательство, и может также являться для таких сторон стимулом к выдвижению возражений против нового законодательства или отстаиванию ненадлежащим образом задержанной даты вступления в силу.

5. И напротив, большей определенности и более быстрой реализации экономических выгод от нового законодательства могло бы способствовать применение нового законодательства ко всем сделкам с даты вступления его в силу, однако наряду с применением таких "положений, касающихся переходного периода", какие являются необходимыми для обеспечения фактического перехода к новому режиму без утраты статуса приоритета, созданного до даты вступления в силу. Использование такого подхода позволило бы избежать возникновения вышеуказанных проблем и справедливо и эффективно сочетать в иных отношениях интересы сторон, которые соблюдали предыдущее законодательство, с интересами сторон, которые соблюдают новое законодательство.

2. Вопросы, которые следует затронуть в положениях, касающихся переходного периода а. Общие вопросы 6. Поскольку многие обеспечительные права, созданные до даты вступления в силу, будут продолжать существовать после такой даты и могут вступать в коллизию с обеспечительными правами, созданными после даты вступления в силу, весьма важно, чтобы новое законодательство содержало ясные положения, касающиеся переходного периода, для определения степени, в которой нормы нового законодательства будут применяться к таким ранее существовавшим правам. Такого рода положения, касающиеся переходного периода, должны надлежащим образом затрагивать как реализованные ожидания сторон, так и необходимость обеспечения определенности и предсказуемости в отношении будущих сделок. Положения, касающиеся переходного периода, должны затрагивать степень, в которой новые нормы будут применяться после даты вступления в силу во взаимоотношениях между сторонами сделки, создающей обеспечительное право до даты вступления в силу. Они должны также затрагивать степень, в которой новые нормы будут применяться после даты вступления в силу для разрешения споров в отношении приоритета между держателем обеспечительного права и конкурирующим заявителем требования, когда либо обеспечительное право, либо интерес конкурирующего заявителя требования был создан до даты вступления в силу.

b. Действительность прав, созданных до даты вступления в силу нового законодательства, в отношениях между сторонами 7. Если обеспечительное право было создано до даты вступления в силу нового законодательства, то возникают два вопроса, касающиеся действительности такого права в отношениях между лицом, предоставившим обеспечение, и кредитором. Первый вопрос заключается в том, должно ли право, которое не было действительным в отношениях между сторонами согласно предыдущему законодательству, но которое будет действительным в случае применения нового законодательства, стать действительным в день вступления в силу такого нового законодательства. Второй вопрос заключается в том, должно Часть вторая. Исследования и доклады по конкретным темам ли право, которое было действительным в отношениях между сторонами согласно предыдущему законодательству, но которое будет недействительным в случае применения нового законодательства, стать недействительным в отношениях между сторонами в день вступления в силу такого нового законодательства. Применение такого подхода позволило бы признать, что нормы нового законодательства, предусматривающие действительность права в отношениях между сторонами, охватывают самый последний политический выбор государства в отношении требований, касающихся действительности, с учетом необходимости защиты участвующих в сделке сторон, и что в качестве общего вопроса сами стороны, как можно предположить, будут выступать за сохранение действительности заключенной ими сделки. В связи с первым вопросом следует рассмотреть возможность придания такому праву действительности с даты вступления в силу нового законодательства. В связи со вторым вопросом можно было бы предусмотреть переходный период, в течение которого обеспечительное право будет оставаться действительным в отношениях между сторонами, с тем чтобы кредитор мог предпринять в течение переходного периода необходимые шаги по обеспечению действительности этого права в соответствии с новым законодательством. По истечении такого переходного периода это право стало бы действительным в отношениях между сторонами в соответствии с новым законодательством.

с. Действительность прав, созданных до даты вступления в силу нового законодательства, по отношению к третьим сторонам 8. Возникают различные вопросы, касающиеся действительности по отношению к третьим сторонам права, созданного до даты вступления в силу нового законодательства. Поскольку новое законодательство будет отражать соображения публичного порядка, касающиеся надлежащих шагов, необходимых для того, чтобы право было действительным по отношению к третьим сторонам, предпочтительно, чтобы новые нормы применялись настолько широко, насколько это возможно. Вместе с тем, возможно, было бы неразумным ожидать, что кредитор, право которого было действительным по отношению к третьим сторонам согласно предыдущему правовому режиму, безотлагательно выполнит любые дополнительные требования, установленные новым законодательством. Такое ожидание было бы особенно затруднительным для институциональных кредиторов, которые должны будут соблюдать дополнительные требования нового законодательства одновременно в отношении большого числа сделок, заключенных до даты вступления в силу.

Предпочтительный подход заключался бы в том, чтобы обеспечительное право, которое было действительным по отношению к третьим сторонам согласно предыдущему правовому режиму, но которое будет недействительным согласно новому законодательству, оставалось действительным в течение разумного срока (установленного новым законодательством), с тем чтобы дать кредитору время для принятия необходимых мер в соответствии с новым законодательством. По истечении переходного периода такое право станет недействительным по отношению к третьим сторонам, если только оно не стало действительным по отношению к третьим сторонам согласно новому законодательству.

9. Если такое право было недействительным по отношению к третьим сторонам согласно предыдущему правовому режиму, но, тем не менее, является действительным по отношению к ним согласно новому законодательству, то это право должно стать действительным по отношению к третьим сторонам непосредственно в день вступления в силу новых норм. И вновь предположение заключается в том, что стороны намеревались обеспечить действительность такого права в отношениях между ними, а третьи стороны в полной мере защищены новыми нормами.

Ежегодник Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли, 2004 год, том XXXV d. Споры в отношении приоритета 10. Совершенно иной спектр вопросов встает в случае возникновения споров в отношении приоритета, поскольку такие споры неизбежно сопряжены с применением одной совокупности норм к двум (или более) разным правам, созданным в разное время. Правовая система не может просто предусматривать, что норма о приоритете, действующая во время создания права, регулирует приоритет в отношении этого права. Скорее должны существовать нормы, затрагивающие каждую из следующих ситуаций: i) когда оба права создаются после даты вступления в силу нового законодательства, ii) когда оба права создаются до даты вступления в силу и iii) когда одно право создается до даты вступления в силу, а другое право создается после такой даты.

11. Наиболее простая ситуация, конечно, возникает в случае спора в отношении приоритета между двумя сторонами, права которых были созданы после даты вступления в силу нового законодательства. В такой ситуации очевидно, что нормы о приоритете, содержащиеся в новом законодательстве, должны применяться для разрешения такого спора.

12. И напротив, если оба коллидирующих права были созданы до даты вступления в силу нового законодательства (и соответственно относительный приоритет данных двух коллидирующих прав в обремененных активах был установлен до даты вступления в силу новых норм) и, кроме того, не произошло ничего такого (помимо того, что наступила дата вступления в силу), что могло бы изменить относительный приоритет, стабильность взаимоотношений предполагает, что приоритет, установленный до даты вступления в силу, не должен быть изменен. Однако, если после даты вступления в силу произошло нечто такое, что будет оказывать воздействие на приоритет даже согласно предыдущему правовому режиму, существует меньше оснований продолжать применение предыдущих норм для урегулирования спора, который претерпел изменения в результате действий, имевших место после даты вступления в силу.

По этой причине имеются более веские аргументы за применение новых норм к такой ситуации.

13. Наиболее трудная ситуация переходного периода сопряжена с возникновением спора в отношении приоритета между одной стороной, право которой было создано до даты вступления в силу, и другой стороной, право которой было создано после даты вступления в силу. В таком случае, хотя предпочтительно, чтобы новые нормы в конечном счете регулировали эти вопросы, было бы целесообразным предусмотреть переходную норму, защищающую статус кредитора, право которого было приобретено согласно ранее действовавшему режиму, пока данный кредитор предпринимает любые шаги, которые являются необходимыми для сохранения его защиты согласно новому режиму. Если такого рода шаги предпринимаются в течение установленного срока, то новое законодательство должно обеспечивать кредитору приоритет в такой же степени, какая имелась бы в случае, если бы новые нормы действовали в момент заключения первоначальной сделки и если бы такие шаги были предприняты в то время.

е. Споры, рассматриваемые судом или третейским судом 14. Если спор находится в процессе судебного рассмотрения (или рассмотрения в рамках сопоставимой системы урегулирования споров) на дату вступления в силу нового законодательства, то права сторон в достаточной мере определены для того, чтобы вступление в силу нового правового режима не изменило результат урегулирования такого спора. По этой причине такой спор не должен урегулироваться путем применения нового правового режима.

Часть вторая. Исследования и доклады по конкретным темам В. Резюме и рекомендации 15. Новое законодательство об обеспеченных сделках должно указывать конкретную дату после принятия такого законодательства, с которой оно вступит в силу ("дата вступления в силу").

16. При определении даты вступления в силу нового законодательства государство может принимать во внимание следующие соображения:

воздействие даты вступления в силу на кредитные решения;

максимизация выгод, которые должны быть получены от нового законодательства, необходимые регуляционные, институциональные, просветительские и другие мероприятия или улучшение инфраструктуры, которые должны быть проведены государством;

статус ранее существовавшего законодательства и другой инфраструктуры;

согласование нового законодательства об обеспеченных сделках с другими отраслями законодательства;

содержание конституционных норм, касающихся сделок, которые были заключены до даты вступления в силу;

и стандарт или приемлемая практика в отношении вступления в силу такого законодательства (например, в первый день месяца).

17. Новое законодательство должно предусматривать период времени после даты вступления в силу ("переходный период"), в течение которого кредиторы, обладающие обеспечительными правами, которые являются действительными по отношению к лицу, предоставившему обеспечение, и к третьим сторонам согласно предыдущему режиму, могут предпринимать шаги по обеспечению того, чтобы такие права были действительными по отношению к лицу, предоставившему обеспечение, и к третьим сторонам согласно новому законодательству. Если такие шаги предпринимаются в течение переходного периода, то законодательство должно предусматривать, что действительность прав кредитора по отношению к таким сторонам является непрерывной.

18. Новое законодательство должно устанавливать ясные нормы для разрешения: i) вопроса о том, какое законодательство применяется к приоритету прав, созданных после даты вступления в силу;

ii) вопроса о том, какое законодательство применяется к приоритету прав, созданных до даты вступления в силу;

iii) вопроса о том, какое законодательство применяется к приоритету прав, созданных до даты вступления в силу, и прав, созданных после такой даты.

19. Новое законодательство должно предусматривать, что приоритет прав, созданных после даты вступления в силу, регулируется новым законодательством.

20. Новое законодательство должно в целом предусматривать, что приоритет прав, созданных до даты вступления в силу, регулируется предыдущим правовым режимом. Вместе с тем такое законодательство может также предусматривать, что применение таких ранее действовавших норм будет иметь место только в том случае, если после даты вступления в силу не произойдет какого-либо события, которое изменило бы приоритет согласно предыдущему режиму. Если такое событие произойдет, то новое законодательство будет определять приоритет.

21. В отношении приоритета прав, созданных до даты вступления в силу, и прав, созданных после даты вступления в силу, новое законодательство должно применяться постольку, поскольку держатель права, созданного до даты вступления в силу, может в течение переходного периода обеспечить приоритет согласно новому законодательству путем принятия любых мер, которые являются необходимыми согласно новому законодательству. В течение переходного периода приоритет права, созданного до даты вступления в силу, должен сохраняться, как если бы новое законодательство не вступило в силу.

Ежегодник Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли, 2004 год, том XXXV Если надлежащие шаги предпринимаются в течение переходного периода, то держатель права, созданного до даты вступления в силу, должен обладать приоритетом в той же степени, в какой это имело бы место в том случае, если бы новые нормы вступили в силу в момент заключения первоначальной сделки и если бы такие шаги были предприняты в данный момент.

22. Если спор находится в процессе судебного рассмотрения (или рассмотрения в рамках сопоставимой системы урегулирования споров) на дату вступления в силу нового законодательства, то права сторон не должны определяться путем применения нового правового режима.

Часть вторая. Исследования и доклады по конкретным темам C. Доклад Рабочей группы V (Законодательство о несостоятельности) и Рабочей группы VI (Обеспечительные интересы) о работе их второй совместной сессии (Нью-Йорк, 26 и 29 марта 2004 года) (A/CN.9/550) [Подлинный текст на английском языке] Вышеуказанный документ воспроизведен в Части второй, I, Н, на стр. 450.

Ежегодник Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли, 2004 год, том XXXV D. Доклад Рабочей группы по обеспечительным интересам о работе ее пятой сессии (Нью-Йорк, 22-25 марта 2004 года) (A/CN.9/549) [Подлинный текст на английском языке] СОДЕРЖАНИЕ Пункты VI. Введение.......................................................... 1– VII. Организация работы сессии.......................................... 10– VIII. Обсуждение и решения............................................... IX. Подготовка руководства для законодательных органов по обеспеченным сделкам............................................ 17– Глава VI. Приоритет (A/CN.9/WG.VI/WP.9/Add.3, пункты 78–90)........... 17– Приоритет посессорных обеспечительных прав (пункт 82)................ 18– Глава X. Коллизионное право (A/CN.9/WG.VI/WP.9/Add.7, пункты 30–37).. 21– G. Право, применимое к посессорным обеспечительным правам в материальном имуществе и непосессорным обеспечительным правам в нематериальном имуществе (пункты 30 и 31)....................... H. Право, применимое к непосессорным обеспечительным правам в материальном имуществе (пункт 32)............................... 23– I. Право, применимое к обеспечительным правам в товарах в транзите (пункт 33)..................................................... J. Право, применимое к обеспечительным правам в поступлениях (пункт 34)...................................................... K. Право, применимое к обеспечительным правам в товарах, которые перемещаются из одной правовой системы в другую (пункт 35)....... L. Право, применимое к принудительной реализации обеспечительных прав (пункт 36)...................................................... 29– M. Право, применимое к принудительной реализации обеспечительных прав в случае несостоятельности (пункт 37)............................. Глава V.

Публичность (A/CN.9/WG.VI/WP.9/Add.2)........................ 35– N. Изъятие из владения (пункты 7–16)................................ O. Уведомление и контроль (пункты 17–23).......................... 37– P. Регистрация в реестрах правовых титулов (пункты 24–31)............ Q. Регистрация в реестре обеспеченных сделок (пункты 32 и 33)......... 40– R. Регистрация уведомлений или регистрация документов? (пункты 34–37) S. Составление индекса активов или индекса лиц, предоставивших обеспечение? (пункты 38–42)..................................... T. Содержание регистрируемого уведомления (пункты 43–53)........... 46– U. Срок регистрации (пункты 56–58)................................. 51– V. Технологические соображения (пункты 59–61)...................... W. Ответственность за системную ошибку (пункты 62–64).............. X. Регистрационные сборы (пункт 65)................................ Часть вторая. Исследования и доклады по конкретным темам Пункты Y. Соображения, связанные с охраной частного характера информации и конфиденциальности (пункты 66 и 67)............................. Z. Заблаговременная регистрация (пункты 68–70)...................... 57– AA. Оговорки в отношении приоритета (пункты 71–73).................. BB. Регистрация и принудительная реализация (пункты 74 и 75).......... CC. Регистрация правового титула и аналогичные механизмы (пункты 76–83) 61– DD. Другие способы обеспечения публичности (пункты 84 и 85).......... EE. Сила публично не раскрытых обеспечительных прав (пункты 86–96)... X. Будущая работа..................................................... I. Введение 1. На нынешней сессии Рабочая группа продолжила свою деятельность по разработке "эффективного правового режима обеспечительных прав в товарах, являющихся предметом коммерческой деятельности" 1. Решение Комиссии провести работу в области законодательства об обеспеченном кредитовании было принято в ответ на необходимость установления эффективного правового режима, который устранил бы правовые препятствия обеспеченному кредитованию и мог бы, таким образом, оказывать благоприятное воздействие на наличие и стоимость кредитов 2.

2. На своей тридцать третьей сессии (2000 год) Комиссия рассмотрела подготовленный Секретариатом доклад о вопросах, которые должны быть урегулированы в области законодательства об обеспеченном кредитовании (A/CN.9/475). На этой сессии Комиссия решила, что законодательство об обеспеченном кредитовании является важной темой, на которую как раз вовремя было обращено внимание Комиссии, особенно с учетом ее тесной связи с работой Комиссии в области законодательства о несостоятельности. Было активно поддержано мнение о том, что современное законодательство в области обеспеченного кредитования могло бы оказать значительное воздействие на наличие и стоимость кредита и тем самым на международную торговлю. Кроме того, широкую поддержку получило и мнение о том, что современное законодательство в области обеспеченного кредитования могло бы устранить неравенство в плане доступа к недорогому кредиту между сторонами в развитых странах и сторонами в развивающихся странах, а также в плане той доли выгоды, которую такие стороны извлекают из международной торговли. Вместе с тем в качестве предостережения было отмечено, что в подобном законодательстве, чтобы оно было приемлемым для государств, должна быть обеспечена надлежащая сбалансированность в режиме привилегированных, обеспеченных и необеспеченных кредиторов. Кроме того, было заявлено, что с учетом расхождений в политике государств было бы целесообразно применять гибкий подход, направленный на подготовку свода принципов вместе с руководством, а не типового закона 3.

3. На своей тридцать четвертой сессии (2001 год) Комиссия рассмотрела еще один доклад, подготовленный Секретариатом (A/CN.9/496), и решила, что 1 Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, пятьдесят шестая сессия, Дополнение № (А/56/17), пункт 358.

2 Там же, пятьдесят пятая сессия, Дополнение № 17 (А/55/17), пункт 455, и пятьдесят шестая сессия, Дополнение № 17 (А/56/17), пункт 347.

Ежегодник Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли, 2004 год, том XXXV необходимо проделать такую работу с учетом благоприятного экономического воздействия современного законодательства об обеспеченном кредитовании.

Было указано, что, как показал опыт, недостатки в этой области могут оказывать серьезное негативное воздействие на экономическую и финансовую систему какой-либо страны. Было также указано, что наличие эффективной и предсказуемой правовой основы принесет и краткосрочные, и долгосрочные макроэкономические выгоды. В краткосрочном плане, а именно тогда, когда страны сталкиваются с кризисом в своем финансовом секторе, эффективная и предсказуемая правовая основа является необходимой, в частности, с точки зрения обеспечения удовлетворения финансовых требований, с тем чтобы оказать банкам и другим финансовым учреждениям помощь в борьбе со снижением обеспеченности их требований посредством установления механизмов безотлагательного обеспечения удовлетворения таких требований и содействия реструктуризации компаний путем создания инструмента, который предлагал бы стимулы для промежуточного финансирования. В долгосрочном плане гибкая и эффективная правовая основа обеспечительных прав могла бы служить в качестве полезного средства ускорения экономического роста. И действительно, без доступа к недорогим кредитам нельзя содействовать экономическому росту, конкуренции и международной торговле, а это будет препятствовать предприятиям в их расширении до достижения их полного потенциала 4. В отношении формы работы Комиссия пришла к мнению о том, что типовой закон был бы слишком жестким, и отметила предложения о разработке совокупности принципов совместно с руководством для законодательных органов, которое включало бы рекомендации для законодательных органов 5.

4. На своей первой сессии (Нью–Йорк, 20–24 мая 2002 года) Рабочая группа рассмотрела главы I–V и X (A/CN.9/WG.VI/WP.2 и Add. 1–5 и 10) первого предварительного проекта руководства по обеспеченным сделкам, подготовленного Секретариатом. На этой сессии Рабочая группа просила Секретариат подготовить пересмотренные варианты этих глав (см. A/CN.9/512, пункт 12). На этой же сессии Рабочая группа также рассмотрела предложения относительно представления современных систем регистрации для ознакомления Рабочей группы с информацией, необходимой для рассмотрения вопросов, поднятых в связи с регистрацией обеспечительных прав в движимом имуществе (см. A/CN.9/512, пункт 65). На этой же сессии Рабочая группа согласилась с необходимостью координации деятельности с Рабочей группой V (Законодательство о несостоятельности) по вопросам, представляющим взаимный интерес, и одобрила выводы Рабочей группы V по этим вопросам (см. A/CN.9/512, пункт 88).

5. На своей тридцать пятой сессии (2002 год) Комиссия рассмотрела доклад о работе первой сессии Рабочей группы (A/CN.9/512). Широкую поддержку получило мнение о том, что благодаря руководству для законодательных органов Комиссия получает прекрасную возможность оказать государствам помощь в принятии современного законодательства об обеспеченных сделках, которое, по общему мнению, является обязательным, хотя и не единственным достаточным, условием расширения доступа к недорогостоящему кредиту, что содействует трансграничному движению товаров и услуг, экономическому развитию и в конечном счете установлению дружественных отношений между государствами.

В связи с этим Комиссия с удовлетворением отметила, что этот проект привлек внимание международных, правительственных и неправительственных организаций и что некоторые из них приняли активное участие в обсуждении в рамках Рабочей группы. На этой сессии широкую поддержку в Комиссии 3 Там же, пятьдесят пятая сессия, Дополнение № 17 (А/55/17), пункт 459.

4 Там же, пятьдесят шестая сессия, Дополнение № 17 (А/56/17), пункт 351.

5 Там же, пункт 357.

Часть вторая. Исследования и доклады по конкретным темам получило также мнение о своевременности этой инициативы Комиссии с учетом как соответствующих законодательных инициатив, предпринимаемых в настоящее время на национальном и международном уровнях, так и собственной инициативы Комиссии в области законодательства о несостоятельности. После обсуждения Комиссия подтвердила мандат, предоставленный Рабочей группе на ее тридцать четвертой сессии, в отношении разработки эффективного правового режима обеспечительных прав в товарах, включая инвентарные запасы.

Комиссия также подтвердила, что мандат Рабочей группы следует толковать широко, с тем чтобы обеспечить подготовку достаточно гибкого документа, который должен быть разработан в форме руководства для законодательных органов 6.

6. На своей второй сессии (Вена, 17–20 декабря 2002 года) Рабочая группа рассмотрела главы VI, VII и IX (A/CN.9/WG.VI/WP.2 и Add. 6, 7 и 9) первого предварительного проекта руководства по обеспеченным сделкам, подготовленного Секретариатом. На этой сессии Рабочая группа просила Секретариат подготовить пересмотренные варианты этих глав (см. A/CN.9/531, пункт 15). В связи с этой сессией и в соответствии с предложениями, внесенными на первой сессии Рабочей группы (см. A/CN.9/512, пункт 65), было проведено неофициальное представление систем регистрации обеспечительных прав в движимом имуществе Новой Зеландии и Норвегии. Непосредственно до этой сессии рабочие группы V (Законодательство о несостоятельности) и VI (Обеспечительные интересы) провели свою первую совместную сессию (Вена, 16–17 декабря 2002 года), в ходе которой был рассмотрен пересмотренный вариант бывшей главы X (новая глава IX;

A/CN.9/WG.VI/WP.6/Add.5), касающейся несостоятельности. На этой сессии Секретариату было предложено подготовить пересмотренный вариант данной главы (см. A/CN.9/535, пункт 8).

7. На своей третьей сессии (Нью–Йорк, 3–7 марта 2003 года) Рабочая группа рассмотрела главы VIII, XI и XII первого предварительного проекта руководства по обеспеченным сделкам (A/CN.9/WG.VI/WP.2/Add.8, A/CN.9/WG.VI/WP.2/ Add.11 и A/CN.9/WG.VI/WP.2/Add.12) и главы II и III (пункты 1–33) второго варианта проекта руководства (A/CN.9/WG.VI/WP.6/Add.2 и A/CN.9/WG.VI/ WP.6/Add.3) и просила Секретариат подготовить их пересмотренные варианты (A/CN.9/532, пункт 13).

8. На ее тридцать шестой сессии в 2003 году Комиссии были представлены доклады Рабочей группы VI (Обеспечительные интересы) о работе ее второй и третьей сессий (A/CN.9/531 и A/CN.9/532), а также доклад о работе первой совместной сессии рабочих групп V и VI (A/CN.9/535). Комиссия с удовлетворением отметила прогресс в работе Рабочей группы 7.

9. На своей четвертой сессии (Вена, 8–12 сентября 2003 года) Рабочая группа рассмотрела главы IV (Создание обеспечительных прав), IX (Несостоятельность), I (Введение), II (Ключевые цели) и пункты 1– главы VI (Приоритет), а также просила Секретариат подготовить пересмотренные варианты этих глав (см. A/CN.9/543, пункт 15).

II. Организация работы сессии 10. Рабочая группа, в состав которой входят все государства – члены Комиссии, провела свою пятую сессию в Нью–Йорке 22–25 марта 2004 года. В работе сессии приняли участие представители следующих государств – членов Комиссии: Австрии, Буркина–Фасо, Германии, Индии, Испании, Италии, Камеруна, Канады, Кении, Китая, Колумбии, Мексики, Российской Федерации, 6 Там же, пятьдесят седьмая сессия, Дополнение № 17 (А/57/17), пункты 202–204.

7 Там же, пятьдесят восьмая сессия, Дополнение № 17 (А/58/17), пункты 215–222.

Ежегодник Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли, 2004 год, том XXXV Соединенных Штатов Америки, Судана, Сьерра–Леоне, Таиланда, Уганды, Фиджи, Франции, Швеции и Японии.

11. На сессии присутствовали наблюдатели от следующих государств:

Австралии, Аргентины, Беларуси, Бельгии, Вьетнама, Ганы, Индонезии, Ирландии, Катара, Кубы, Кувейта, Ливийской Арабской Джамахирии, Мадагаскара, Монголии, Нигерии, Нидерландов, Омана, Перу, Польши, Республики Корея, Святейшего Престола, Сербии и Черногории, Турции, Филиппин, Чешской Республики и Швейцарии.

12. На сессии присутствовали также наблюдатели от следующих национальных или международных организаций: а) организации системы Организации Объединенных Наций: Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк, Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС);

b) межправительственные организации: Афро–азиатская консультативно–правовая организация (ААКПО), Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР);

с) неправительственные организации, приглашенные Комиссией: Американская ассоциация адвокатов (ААА), Центр международных юридических исследований (ЦМЮИ), Научно– исследовательский центр по унификации права стран Африки (КРЕДО), Ассоциация коммерческого финансирования (АКФ), Международная торговая палата (МТП), Международная федерация специалистов по вопросам несостоятельности (ИНСОЛ), Международный институт по вопросам несостоятельности (МИН);

Институт международного права (ИМП), Международная ассоциация свопов и производных инструментов (МАСПИ), Международная рабочая группа по европейскому законодательству о несостоятельности, Институт Макса Планка по иностранному и международному частному праву, Европейская ассоциация студентов-юристов (ЕАСЮ) и Международный союз адвокатов (МСА).

13. Рабочая группа избрала следующих должностных лиц:

Председатель: г-жа Катрин САБО (Канада);

Докладчик: г-жа Масами Накасима (Япония).

14. На рассмотрении Рабочей группы находились следующие документы:

A/CN.9/WG.VI/WP.9 и Добавления I (Подходы к обеспечению), 2 (Публичность и регистрация), 3 (Приоритет), 4 (Права и обязательства сторон до неисполнения), 7 (Коллизионное право) и 8 (Вопросы переходного периода), а также A/CN.9/WG.VI/WP.11 и Добавления 1 (Введение и ключевые цели) и 2 (Создание).

15. Рабочая группа утвердила следующую повестку дня:

1. Выборы должностных лиц 2. Утверждение повестки дня 3. Подготовка руководства для законодательных органов по обеспеченным сделкам 4. Прочие вопросы 5. Утверждение доклада.

III. Обсуждение и решения 16. Рабочая группа рассмотрела главы V (Публичность), VI (Приоритет) и X (Коллизионное право) проекта руководства для законодательных органов по обеспеченным сделкам (далее в тексте – "проект руководства"). Ход обсуждения в Рабочей группе и принятые ею решения изложены в части IV ниже.

Часть вторая. Исследования и доклады по конкретным темам Секретариату было предложено подготовить на основе результатов обсуждений и решений пересмотренный вариант глав проекта руководства, рассмотренных на нынешней сессии.

IV. Подготовка руководства для законодательных органов по обеспеченным сделкам Глава VI. Приоритет (A/CN.9/WG.VI/WP.9/Add.3, пункты 78–90) 17. Рабочая группа напомнила, что на своей четвертой сессии она рассмотрела пункты 34–41 главы VI (см. A/CN.9/543, пункты 103–120). В то же время, с тем чтобы придать своим обсуждениям большую целенаправленность и добиться как можно более значительного прогресса на нынешней сессии, продолжительность которой на один день короче по сравнению с обычными сессиями, Рабочая группа постановила отказаться от рассмотрения общих замечаний (A/CN.9/ WG.VI/WP.9/Add.3, пункты 42–77) и перейти к обсуждению резюме и рекомендаций, содержащихся в главе VI (A/CN.9/WG.VI/WP.9/Add.3, пункты 78– 90).

Приоритет посессорных обеспечительных прав (пункт 82) 18. Было достигнуто согласие о необходимости пересмотра пункта 82, который касается приоритета посессорных обеспечительных прав, с тем чтобы изложить в нем три правила. Первое из них заключается в том, что приоритет посессорного обеспечительного права может быть установлен владением, контролем или регистрацией в зависимости от того, что происходит раньше.

Второе правило заключается в том, что обеспеченный кредитор, установивший приоритет с помощью одного из методов, может впоследствии обратиться к другому методу, без утраты своего первоначального приоритетного статуса при условии, что в процессе регистрации, владения или контроля не происходит разрыва. Третье правило состоит в том, что для защиты оборотного характера некоторых активов (например, товарораспорядительных документов) обеспечительное право в таких активах, формализованное в результате владения или контроля, должно иметь приоритет по отношению к обеспечительному праву, формализованному только регистрацией, даже если регистрация произошла раньше. Было решено пересмотреть последнее правило с тем, чтобы включить в него прямую ссылку на конкретные активы, обладающие в определенной степени оборотным характером. Были, однако, выражены и определенные сомнения относительно уместности такого правила на том основании, что оно может подорвать определенность, достигаемую за счет правила приоритета на основании первой регистрации.

19. С учетом изменений в рекомендациях, изложенных в пункте 82, Рабочая группа одобрила существо рекомендаций, содержащихся в главе VI, за исключением рекомендаций, которые касаются механизмов, основывающихся на правовом титуле, и которые было решено заключить в квадратные скобки. К Секретариату была обращена просьба пересмотреть рекомендации, содержащиеся в пункте 82, и привести общие замечания в соответствие с пересмотренными рекомендациями.

20. Напомнив о состоявшемся на ее четвертой сессии обсуждении вопроса о постоянных принадлежностях (см. A/CN.9/543, пункты 23 и 24), Рабочая группа также просила Секретариат включить в главу VI обсуждение и рекомендации применительно к коллизиям приоритетов в отношении постоянных принадлежностей. В ответ на вопрос о последствиях соглашений о субординации в случае несостоятельности лица, предоставившего обеспечение, Ежегодник Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли, 2004 год, том XXXV Рабочая группа отметила, что этот вопрос должен быть рассмотрен на второй совместной сессии рабочих групп V (Законодательство о несостоятельности) и VI (Обеспечительные интересы) (см. A/CN.9/WG.V/WP.71, пункт 7(е)).

Глава X. Коллизионное право (A/CN.9/WG.VI/WP.9/Add.7, пункты 30–37) 21. Рабочая группа перешла к обсуждению главы X на основе рекомендаций, содержащихся в пунктах 30–37.

A. Право, применимое к посессорным обеспечительным правам в материальном имуществе и непосессорным обеспечительным правам в нематериальном имуществе (пункты 30 и 31) 22. Было выражено общее согласие с тем, что существо рекомендаций, отраженных в пунктах 30 и 31, является приемлемым. Что касается формулировки этих рекомендаций, то было решено указать на денежные средства и оборотные документы в качестве видов материального имущества и на требования – в качестве вида нематериального имущества. Было также достигнуто согласие о замене использованного термина "публичность" ссылкой на "силу в отношении третьих сторон", поскольку в некоторых государствах может и не существовать системы обеспечения публичного доступа к соответствующей информации.

B. Право, применимое к непосессорным обеспечительным правам в материальном имуществе (пункт 32) 23. В отношении альтернативных рекомендаций, содержащихся в пункте 32, который касается непосессорных обеспечительных прав в материальном имуществе, были высказаны различные точки зрения. Одна из них состояла в том, что предпочтительным является вариант 1. Было указано, что, подчиняя вопросы создания и силы обеспечительных прав в отношении третьих сторон закону местонахождения лица, предоставившего обеспечение, вариант устраняет риск применения множественных законов в случае мобильных товаров, товаров в транзите и товаров, перевозимых из одной правовой системы в другую, а также активов, расположенных в нескольких правовых системах.

Было отмечено, что в результате такого подхода определенность в отношении применимого права может быть укреплена, а связанные со сделкой затраты сокращены. Было также указано, что, в то же время, подчиняя вопросы приоритета праву местонахождения обремененных активов, вариант 1 не нарушает законных ожиданий сторон, например, приобретателей обремененных активов или кредиторов по судебному решению.


24. В то же время возобладала точка зрения о том, что предпочтение следует отдать варианту 2, поскольку в нем отражено широко признаваемое правило права местонахождения активов (lex rei sitae). Было указано, что в варианте устанавливается единственно приемлемая норма в том, что касается механизмов, основывающихся на правовом титуле. Было отмечено, что вариант 1 создает проблемы, поскольку он подчиняет вопросы создания и силы обеспечительного права в отношении третьих сторон одному закону (праву местонахождения лица, предоставившего обеспечение), а вопросы приоритета –другому (праву местонахождения активов). Кроме того, было указано, что вариант 1 будет, возможно, трудно применять в некоторых правовых системах, в которых не Часть вторая. Исследования и доклады по конкретным темам проводится различия между вопросами создания, силы в отношении третьих сторон и приоритета. Было к тому же отмечено, что вариант 1 налагает на стороны и суды бремя и затраты, связанные с применением двух различных законов.

25. После обсуждения, несмотря на предложение сохранить оба варианта для дальнейшего рассмотрения, Рабочая группа постановила исключить вариант 1.

Широкую поддержку получило мнение о том, что согласование правового регулирования, которое является одной из основных целей проекта руководства, может быть лучше всего достигнуто, если в проект руководства будут включены четкие рекомендации, не содержащие многочисленных альтернативных вариантов. Рабочая группа также согласилась дополнить вариант определением термина "мобильные товары" и ссылкой на тот момент, который должен учитываться при определении местонахождения обремененных активов.

Что касается содержащегося в варианте 2 исключения в отношении обеспечительных прав в мобильных товарах (право местонахождения лица, предоставившего обеспечение), то, хотя и были выражены определенные сомнения, в целом было сочтено, что оно является приемлемым при том понимании, что термин "мобильные товары" означает активы, в отношении которых не имеется специальных систем регистрации, таких, например, как те, которые существуют для воздушных и морских судов и аналогичных активов.

С. Право, применимое к обеспечительным правам в товарах в транзите (пункт 33) 26. Что касается содержащейся в пункте 33 рекомендации в отношении обеспечительных прав в товарах в транзите, то, хотя и было выражено общее согласие с ее необходимостью, были также высказаны некоторые сомнения о том, что подход, основывающийся на праве места назначения, является наиболее уместным. Было высказано мнение, что следует также рассмотреть и другие альтернативные варианты, например право места, в котором сторона, имеющая интерес в товарах, получает товарораспорядительный документ на эти товары.

D. Право, применимое к обеспечительным правам в поступлениях (пункт 34) 27. В Рабочей группе было выражено общее согласие с тем, что к вопросам приоритета обеспечительных прав должно применяться одно и то же право, независимо от того, являются ли соответствующие активы первоначально обремененными активами или же поступлениями. В то же время различные мнения были выражены относительно закона, применимого к вопросам создания обеспечительных прав в поступлениях. Одно из них состояло в том, что эти вопросы должны подчиняться закону, регулирующему создание прав в первоначально обремененных активах, из которых возникают поступления.

Другое мнение заключалось в том, что вопросы создания обеспечительных прав в поступлениях должны быть подчинены закону, регулирующему создание активов того же рода, что и поступления. Применительно к случаю, когда товары являются первоначально обремененными активами в государстве А, а дебиторская задолженность – поступлениями в государстве B, согласно первой точке зрения вопросы создания права в поступлениях будут подчинены закону государства А, а согласно второй точке зрения – закону государства В. Было отмечено, что оба этих подхода соответствуют Конвенции Организации Объединенных Наций об уступке дебиторской задолженности в международной торговле, поскольку они оба оставляют вопросы приоритета на урегулирование Ежегодник Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли, 2004 год, том XXXV на основании права местонахождения лица, предоставившего обеспечение (цедента – по терминологии Конвенции).

Е. Право, применимое к обеспечительным правам в товарах, которые перемещаются из одной правовой системы в другую (пункт 35) 28. Было выражено общее согласие с существом содержащейся в пункте рекомендации, согласно которой, если товары перемещаются из государства А в государство В, вопросы создания будут по-прежнему подчиняться праву государства А, а вопросы приоритета будут подчиняться праву государства В, и обеспеченные кредиторы, обладающие приоритетом в соответствии с законом государства А, будут сохранять свой приоритет, при условии, что они формализовали свое право в соответствии с законом государства В в течение определенного срока после перемещения товаров в государство В. Что касается формулировки пункта 35, то было принято решение о необходимости ее пересмотра с тем, чтобы изложить это правило более четко.

F. Право, применимое к принудительной реализации обеспечительных прав (пункт 36) 29. В отношении всех альтернативных вариантов, содержащихся в пункте 36, в рамках Рабочей группы были высказаны как поддержка, так и критические замечания. В поддержку варианта 1 было указано, что подход, основывающийся на законе места принудительной реализации, отражал бы общеприемлемое правило. Было также отмечено, что такой подход приведет к тому, что право, регулирующее вопросы о средствах правовой защиты, будет тем же, что и закон, применимый к процессуальным вопросам, и, во многих случаях, что и закон местонахождения активов. С другой стороны, было указано, что вариант создает возможности для махинаций.

30. В поддержку варианта 2 было указано, что применение закона, регулирующего создание обеспечительного права, будет соответствовать ожиданиям сторон и позволит установить стабильное правило. С другой стороны, было упомянуто о том, что вариант 2, если его применять совместно с lex rei sitae в качестве закона, регулирующего создание обеспечительных прав, приведет к тому, что в случае принудительной реализации в отношении активов, находящихся в нескольких правовых системах, будут применяться законы всех этих правовых систем. Было отмечено, что последствия использования такого подхода могут быть сведены к минимуму, если вариант 2 будет уточнен за счет включения ссылки на закон, регулирующий вопросы приоритета.

31. В поддержку варианта 3 было указано, что право, регулирующее договорные отношения между кредитором и лицом, предоставившим обеспечение, будет отвечать ожиданиям сторон, но что такой подход поставит в невыгодное положение третьи стороны, у которых не имеется возможностей установить характер средств правовой защиты, находящихся в распоряжении обеспеченного кредитора. Было также указано, что, если подход, основывающийся на варианте 3, будет принят, то необходимо предусмотреть исключения для защиты третьих сторон, например, рабочих и служащих в том, что касается заработной платы, и государства в том, что касается налогов. В ответ было отмечено, что такое ограничение сферы действия применимого права, направленное на поддержание публичного порядка и сохранение действия императивных норм государства суда, безусловно подразумевается во всех альтернативных вариантах.

Часть вторая. Исследования и доклады по конкретным темам 32. Применительно ко всем вариантам, содержащимся в пункте 36, было указано, что, хотя термин "материально–правовые вопросы" используется для проведения различия с вопросами процессуального плана и хотя, в любом случае, характеризация таких вопросов оставлена на усмотрение права государства суда, этот термин все-таки требуется уточнить. Было также указано, что необходимо провести сопоставление и анализ альтернативных вариантов на основе связанных с ними затрат и выгод. Например, если предпочтение будет отдано варианту 3 и использование этого варианта приведет к применению закона, позволяющего принимать самостоятельные меры по защите своих интересов, то этот результат должен быть оценен на основе последствий с точки зрения доступности и стоимости кредита. Было также предложено прямо изложить подразумеваемое во всех вариантах правило о том, что процессуальные вопросы должны регулироваться законом государства, в котором испрашивается принудительная реализация.

33. После обсуждения Рабочая группа просила Секретариат пересмотреть альтернативные варианты в пункте 36 с тем, чтобы учесть выраженные мнения и внесенные предложения.

G. Право, применимое к принудительной реализации обеспечительных прав в случае несостоятельности (пункт 37) 34. Было выражено общее согласие с тем, что комментарий и рекомендации в главе X в отношении права, применимого к принудительной реализации обеспечительных прав в случае несостоятельности, должны носить всеобъемлющий и самостоятельный характер, но в то же время должны быть согласованы с соответствующим обсуждением и рекомендациями в проекте руководства по вопросам законодательства о несостоятельности. Рабочая группа сочла принципы, содержащиеся в нынешнем тексте проекта руководства по вопросам законодательства о несостоятельности (см. A/CN.9/WG.V/WP.72, пункты 179–181), в целом приемлемыми. В частности, было выражено согласие с тем, что открытие производства по делу о несостоятельности не должно прекращать действие общих предшествующих несостоятельности коллизионных норм, применимых к вопросам создания и силы обеспечительных прав в отношении третьих сторон. Было также достигнуто согласие о том, что открытие производства по делу о несостоятельности не должно прекращать действие права, применимого к вопросам приоритета обеспечительных прав, кроме как в той мере, в которой это прямо предусматривается в законодательстве о несостоятельности. В дополнение к этому было решено, что открытие производства может прекратить действие норм, применимых к принудительной реализации обеспечительных интересов, поскольку вопросы принудительного исполнения должны регулироваться законодательством о несостоятельности в том государстве, в котором открыто производство по делу о несостоятельности.


В отношении этого принципа было высказано мнение, что он должен применяться к вопросам принудительной реализации обеспечительных прав в активах, расположенных в государстве, в котором было открыто производство по делу о несостоятельности, но не к принудительной реализации прав в активах, находящихся в других правовых системах. В ответ было отмечено, что этот аспект представляет собой один из вопросов законодательства о несостоятельности, который должен быть рассмотрен в проекте руководства, посвященном несостоятельности.

Ежегодник Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли, 2004 год, том XXXV Глава V. Публичность (A/CN.9/WG.VI/WP.9/Add.2) 35. Рабочая группа сконцентрировала свое внимание на резюме и рекомендациях, содержащихся в главе V (пункты 97–103). С самого начала обсуждения было выражено согласие с тем, что, хотя принцип публичности является общим для многих правовых систем, степени его применения и его понимание различаются. Было указано, что, поскольку проект руководства основывается на проведении различия между последствиями создания обеспечительного права для отношений между сторонами соглашения об обеспечении и силой обеспечительного права в отношении третьих сторон, вопрос о публичности важно проанализировать с точки зрения шагов, которые необходимо предпринять для придания обеспечительному праву силы в отношении третьих сторон (или для обеспечения того, чтобы третьи стороны не вводились в заблуждение кажущейся собственностью лица, предоставившего обеспечение). В этой связи было отмечено, что в проекте руководства может быть проведено полезное обсуждение вопроса об экономических выгодах (для всех участвующих сторон) обеспечения определенности и предсказуемости в отношении прав третьих сторон. После обсуждения Рабочая группа пришла к мнению о том, что в проекте руководства следует рекомендовать такой порядок, при котором публичность будет являться предварительным условием силы обеспечительных прав в отношении третьих сторон и обеспечения защиты третьих сторон. Затем Рабочая группа перешла к обсуждению различных форм обеспечения публичности в том порядке, в котором они рассматриваются в главе V.

А. Изъятие из владения (пункты 7–16) 36. Было выражено общее согласие с тем, что передача владения обремененными активами обеспеченному кредитору является хорошим способом для привлечения внимания третьих сторон к тому факту, что лицо, предоставившее обеспечение, более не имеет необремененного правового титула. Было также выражено общее согласие с тем, что для достижения этого результата изъятие из владения должно быть реальным, а не фиктивным. Кроме того, было решено, что функционирование передачи владения обеспеченному кредитору может быть затруднено в случае нематериальных активов и в случаях, когда лицу, предоставившему обеспечение, требуется сохранить активы в своем владении для получения поступлений, необходимых для возврата ссуды.

В. Уведомление и контроль (пункты 17–23) 37. Было указано, что в той мере, в которой третьи стороны могут узнать у должника, обременена ли дебиторская задолженность, уведомление должника, с которого эта задолженность причитается, представляет собой один из методов публичного раскрытия информации о создании обеспечительного права в дебиторской задолженности. В то же время было выражено согласие с тем, что такое уведомление не является эффективным методом обеспечения публичности, поскольку должники не несут обязательств в отношении предоставления третьим сторонам какой-либо информации или в отношении точности такой информации, причем при многих сделках уведомление не является желательным.

38. Что касается понятия "контроля", то было указано на ряд моментов, вызывающих обеспокоенность. Один из них состоит в том, что эта концепция является новой и ее универсального единообразного понимания не имеется.

Было отмечено, например, что переведение счета на имя обеспеченного кредитора во многих правовых системах рассматривается как уступка, а не как Часть вторая. Исследования и доклады по конкретным темам передача контроля над счетом. Другой момент, вызвавший обеспокоенность, состоял в том, что каких-либо очевидных причин для решения вопросов, связанных с депозитными счетами, в порядке, отличном от вопросов, связанных с дебиторской задолженностью, не имеется. Еще одна выраженная обеспокоенность заключалась в том, что без обсуждения других методов придания публичности информации об обеспечительных правах в депозитных счетах следить за ходом рассмотрения вопросов о контроле весьма сложно.

После обсуждения было принято решение о том, что обсуждение вопросов о контроле и обеспечительных правах в депозитных счетах необходимо пересмотреть для учета этих соображений.

С. Регистрация в реестрах правовых титулов (пункты 24–31) 39. Было выражено согласие с тем, что проставление соответствующей отметки на сертификате правового титула или регистрация в реестре титулов являются приемлемыми методами обеспечения публичности.

D. Регистрация в реестре обеспеченных сделок (пункты 32 и 33) 40. Было указано, что регистрация в реестре обеспеченных сделок может предполагать регистрацию документа, оформляющего сделку, или уведомления о такой сделке. Было также отмечено, что государствам, заинтересованным в установлении всеобъемлющего правового регулирования обеспеченных сделок с целью развития конкурентоспособных финансовых рынков, следует создать единый централизованный реестр обеспеченных сделок для предоставления публичного доступа к уведомлениям относительно всех видов обеспечительных прав во всех видах активов с тем, чтобы позволить третьим сторонам оценивать свои связанные с приоритетом риски с большей степенью определенности и предсказуемости. В дополнение к этому было указано на необходимость координации регистрации в реестрах обеспеченных сделок и специальных реестрах для конкретных активов с тем, чтобы обеспечить эффективное функционирование обеих систем.

41. Хотя была высказана точка зрения о том, что регистрация уведомления в реестре обеспеченных сделок может непреднамеренно привести к увеличению затрат на сделку, возобладало мнение, что такая регистрация может обеспечить определенность и предсказуемость, необходимые кредиторам для оценки соответствующих рисков надежным образом, и тем самым окажет позитивное воздействие на доступность и стоимость кредита.

42. Было указано, что публичность является общеприемлемым принципом правового регулирования обеспеченных сделок и что ее цель состоит в предоставлении защиты третьим сторонам. Изъятие имущества из владения лица, предоставившего обеспечение, уведомление должника, с которого причитается дебиторская задолженность, передача контроля над нематериальным имуществом, например депозитным счетом, и регистрация в реестре обеспеченных сделок были упомянуты в числе тех способов обеспечения публичности, которые в первую очередь используются в различных правовых системах. В дополнение к этому было указано на экономическую необходимость содействия предоставлению непосессорных обеспечительных прав, а также на тот факт, что регистрация является наиболее эффективным средством обеспечения публичной открытости информации об обеспечительных правах. Кроме того, было указано, что если имеются другие эффективные способы обеспечения публичности, то таковые следует упомянуть, а также обсудить в проекте руководства их относительные преимущества и недостатки.

В этой связи было отмечено, что следует также рассмотреть и недостатки Ежегодник Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли, 2004 год, том XXXV реестров обеспеченных сделок. В числе примеров таких недостатков было упомянуто о потенциальных затратах денежных средств, времени и усилий, а также о невозможности с помощью реестра предоставить защиту обеспеченному кредитору в случаях, когда лицо, предоставившее обеспечение, не является собственником или когда активов реально не существует. Было также отмечено, что вместо содействия кредитованию создание реестров может привести к усилению бюрократии и, таким образом, созданию препятствий для кредитования. В ответ было указано, что создание реестров отнюдь не обязательно ведет к созданию бюрократии, если их деятельность организована надлежащим образом, как это рекомендуется в проекте руководства, и что, наоборот, их создание может принести выгоды с точки зрения экономической эффективности.

43. На основе широкой поддержки, выраженной реестрам обеспеченных сделок в ходе обсуждения, и приняв к сведению различные высказанные возражения и опасения, Рабочая группа приняла решение включить в проект руководства рекомендацию о том, что регистрация в реестре обеспеченных сделок является приемлемым методом обеспечения публичности, и перешла к рассмотрению конкретных аспектов такой регистрации.

Е. Регистрация уведомлений или регистрация документов?

(пункты 34–37) 44. Было принято решение о том, что в проект руководства следует включить рекомендацию о предпочтительности регистрации уведомлений по сравнению с регистрацией документов, оформляющих сделку. Широкую поддержку получило мнение о том, что регистрация уведомлений упрощает процесс регистрации и сводит к минимуму административные и другие затраты и тяготы.

F. Составление индекса активов или индекса лиц, предоставивших обеспечение? (пункты 38–42) 45. Было достигнуто согласие с тем, что в проект руководства следует включить рекомендацию о составлении индекса с указанием лиц, предоставивших обеспечение. Было отмечено, что такой индекс облегчает регистрацию обеспечительных прав во всех нынешних и приобретенных впоследствии активах лиц, предоставивших обеспечение, или в родовых категориях активов в результате единого акта регистрации. Что касается уникально идентифицируемых активов, то было принято решение включить упоминание о регистрации в специальных реестрах конкретных активов. В то же время широкую поддержку получило мнение о необходимости координации деятельности специальных реестров по отдельным активам и реестров обеспеченных сделок с тем, чтобы поиски в одном реестре позволили обнаружить также регистрацию и в другом реестре. В противном случае третьим сторонам потребуется осуществлять поиск в обеих системах регистрации. Кроме того, было достигнуто согласие о необходимости принятия правила о приоритете для урегулирования коллизии приоритетов применительно к правам, зарегистрированным в реестре обеспеченных сделок, и правам, зарегистрированным в специальном реестре отдельных активов.

G. Содержание регистрируемого уведомления (пункты 43–53) 46. В рамках Рабочей группы было выражено общее согласие с рекомендацией включать в содержание регистрируемого уведомления идентификацию лица, предоставившего обеспечение, идентификацию обеспеченного кредитора и Часть вторая. Исследования и доклады по конкретным темам общее описание обремененных активов. Было отмечено, что ограничение содержания уведомлений необходимой информацией послужит повышению эффективности и снижению затрат. С другой стороны, была выражена обеспокоенность тем, что уведомление, содержащее ограниченные данные, может и не обеспечить достаточной защиты для третьих сторон.

47. Отметив, что идентификационные критерии могут различаться в зависимости от государств и что в проекте руководства было бы неуместно предписывать для использования конкретные критерии, Рабочая группа согласилась рекомендовать, чтобы используемые критерии были простыми и четко оговаривались в законодательстве, регулирующем обеспеченные сделки.

Было предложено указать в комментарии, что реестр должен обеспечивать механизм для обновления идентификационной информации о сторонах в случае, когда она может измениться в результате смены названия, слияния предприятий или их продажи или уступки обеспечительного права.

48. Различные мнения были высказаны по вопросу о том, следует ли включать в регистрируемые уведомления указание максимальной стоимости обеспеченного обязательства. Одна из точек зрения состояла в том, что такой подход позволит лицу, предоставившему обеспечение, использовать остаточную стоимость своих активов для получения кредита от другого ссудодателя. Другое мнение состояло в том, что это требование вызовет трудности в расчете суммы, на которую предоставляется обеспечение, и приведет к завершению расчетов.

После обсуждения Рабочая группа приняла решение о том, что этот вопрос необходимо обсудить в проекте руководства, но что, однако, по крайней мере на нынешнем этапе, включать каких-либо рекомендаций не следует.

49. Мнения разошлись также по вопросу о том, должно ли предусматриваться обязательство зарегистрированного обеспеченного кредитора отвечать на запросы об информации, поступающие от третьих сторон. Одна из точек зрения состояла в том, что обеспеченный кредитор должен быть обязан отвечать на такие запросы об информации, поступающие от сторон, которые заинтересованы в оценке своих требований в отношении лица, предоставившего обеспечение, однако не могут сделать это самостоятельно (необеспеченные кредиторы, управляющий в деле о несостоятельности, совладельцы обремененных активов).

Было указано, что подобное обязательство может быть обусловлено разрешением предоставившего обеспечение лица, которое будет заинтересовано в предоставлении информации потенциальным ссудодателям. Другое мнение состояло в том, что установление подобного обязательства рекомендовать не следует. Было отмечено, что в распоряжении заинтересованных третьих сторон имеются разнообразные источники информации и что создаваемая система должна быть простой. После обсуждения Рабочая группа согласилась с тем, что этот вопрос необходимо обсудить в проекте руководства, но что, однако, по крайней мере на нынешнем этапе, включать каких-либо рекомендаций не следует.

50. Рабочая группа согласилась с тем, что в проекте руководства следует провести дальнейшее обсуждение вопросов, связанных с аннулированием, обновлением и исправлением уведомлений.

H. Срок регистрации (пункты 56–58) 51. Рабочая группа пришла к согласию о том, что никаких рекомендаций в отношении срока регистрации включать не следует. Было указано, что срок регистрации зависит от ряда факторов (например, технологических новшеств и простоты исключения уведомления из реестра или осуществления множественных регистраций), в отношении которых у государств отсутствует единая практика. В то же время Рабочая группа согласилась с тем, что в проект Ежегодник Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли, 2004 год, том XXXV руководства следует включить достаточные руководящие указания для национальных законодателей в отношении возможных подходов и их относительных преимуществ. В этой связи в дополнение к фиксированному сроку и сроку, избранному сторонами, было упомянуто о двух подходах, а именно о регистрации на неопределенный срок и регистрации на срок, избранный сторонами, однако при ограничении его максимальной продолжительности законом.

52. В поддержку регистрации на неопределенный срок было указано, что это упростит регистрацию без нанесения ненадлежащего ущерба правам предоставившего обеспечение лица, которое всегда может обратиться с запросом об исключении уведомления из публичного реестра. Было также отмечено, что такой подход будет благоприятным для сделок долгосрочного кредитования. С другой стороны, было указано, что такой подход ненадлежащим образом налагает на лицо, предоставившее обеспечение, бремя принятия мер в случаях, когда уведомление не удалено из реестра обеспеченным кредитором. В поддержку выбора желательного срока сторонами при ограничении его максимальной продолжительности было указано, что такой подход сочетает гибкость, требующуюся сторонам для удовлетворения их нужд, и необходимость в защите лица, предоставившего обеспечение.

I. Технологические соображения (пункты 59–61) 53. Рабочая группа согласилась включить следующую рекомендацию относительно технологических соображений: "процесс регистрации и поиска должен быть простым, прозрачным и максимально доступным". Было также предложено указать на эффективность компьютеризированных систем регистрации.

J. Ответственность за системную ошибку (пункты 62–64) 54. Что касается ответственности за системную ошибку, то было принято решение включить в проект руководства рекомендацию о том, чтобы этот вопрос был четко урегулирован в законодательстве, однако не предписывать какого-либо единообразного решения для всех государств, поскольку это может оказаться невозможным с учетом различий в подходах государств к вопросам ответственности и суверенного иммунитета.

K. Регистрационные сборы (пункт 65) 55. Было достигнуто общее согласие о включении в проект руководства настоятельной рекомендации об установлении номинальных регистрационных сборов для покрытия затрат системы. Широкую поддержку получило мнение о том, что такой подход будет поощрять использование системы и позволит, в то же время, возместить капитальные затраты и расходы на эксплуатацию в течение разумного срока.

L. Соображения, связанные с охраной частного характера информации и конфиденциальности (пункты 66 и 67) 56. Было указано, что в контексте публичных систем регистрации уделение пристального внимания вопросам конфиденциальности является неуместным, поскольку содержание регистрируемого уведомления является частью публичных записей. С другой стороны, была отмечена необходимость Часть вторая. Исследования и доклады по конкретным темам сбалансированности в том, что касается потребности в обеспечении достаточной степени публичной открытости и потребности в защите конфиденциальной и частной информации. Было также указано, что данные, регистрируемые в реестре обеспеченных сделок, не должны использоваться в качестве коммерческого продукта для продажи или с целью ознакомления со списками клиентов конкурента. После обсуждения было достигнуто согласие с тем, что в проекте руководства, без каких-либо настоятельных рекомендаций, следует обсудить данный вопрос с точки зрения необходимости в содействии использованию информации только для тех целей, в которых она была собрана и открыта для публичного доступа.

M. Заблаговременная регистрация (пункты 68–70) 57. Было выражено согласие с тем, что в проект руководства следует включить рекомендацию о создании возможности для заблаговременной регистрации (т.е.



Pages:     | 1 |   ...   | 47 | 48 || 50 | 51 |   ...   | 55 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.