авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

«Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву  апрель–июнь 2006 г.  БЮЛЛЕТЕНЬ ЮНЕСКО  ПО АВТОРСКОМУ ПРАВУ  ...»

-- [ Страница 2 ] --

25  Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву .  апрель–июнь 2006 г.  · за  исключением  «Спутниковой»  Конвенции,  значение  которой  ослабляется  тем,  что  число ее членов ограничено, охрана интересов, предоставляемая вещательным органи­  зациям, касается одних только беспроводных средств трансляции · концепция ретрансляции охватывает одновременную трансляцию, но не последующие  ретрансляции · вещателям даются не исключит ельные права, а права разрешат ь и запрещат ь опре­  деленные действия.  Вместе  с  тем  в  проекте  Договора  предлагается  узаконить  исключительные  права  относи­  тельно ретрансляции (в том числе по проводам), записи, воспроизведения, трансляции вслед  за  записью  и  предоставления  публике,  а  также  предусмотреть охрану  доэфирных  сигналов.  Круг бенефициаров не сводится к организациям эфирного вещания и включает организации  кабельного вещания (и, возможно, веб­кастеров). Изъятия и ограничения этих прав не явля­  ются обязательными и жестко ограничиваются т рехст упенчат ым т ест ом. Наконец, в про­  екте Договора изложены обязательства, касающиеся правовой охраны технологических мер  и информации об управлении правами.  Отражается ли проект Договора ВОИС о передаче в эфир  негативны м образом на праве свободы  самовы ражения?  Право свободы  самовы ражения  Свобода  самовыражения  – это  элемент  духовной  свободы  человека,  составляющий один  из  114  жизненно  важных  устоев  демократического  общества .  Это  одно  из  обязательных  условий  развития общества и каждого человека.  В статье 11 Декларации прав человека и гражданина Франции повторяется концепция свобо­  115  ды  самовыражения  в  том  виде,  в  каком  она  нашла  выражение  у  Монтескьё  :  «Свободное  выраж ение мыслей и мнений ест ь одно из драгоценных прав человека каж дый граж данин  поэт ому мож ет  свободно высказыват ься, писат ь, печат ат ь, от вечая лишь за злоупот реб­  116  ление эт ой свободой в случаях, предусмот ренных законом» . В активном плане свобода са­  мовыражения означает свободу сообщать информацию, а в пассивном – право получать ин­  114  См.: Nedjati, Z. M. Human Rights under the European Convention (Nort­Holland, 1978) Kanger, H. Human Rights in the  UN Declaration (Almqvist & Wiksell, 1984) Jones, T. D. Human Rights: Group Defamation, Freedom of Expression and the Law of  Nations (Martinus Nijhoff, 1997) Bosma, H. Freedom of Expression in England under the ECHR: In Search of a Common Ground –  A Foundation for the Application of the Human Rights Act 1998 in English Law (Intersentia­Hart, 2000).  115  Монтескьё, Ш. Л. О духе законов, 1748.

Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву .

  апрель–июнь 2006 г.  формацию. Это включает право на ничем не стесненное распространение информации и пра­  во  собирать  и  получать  информацию.  Без  второго  аспекта  не  обойтись,  если  речь  идет  о  формировании мнения. Первый же аспект дает возможность сообщать это последнее, когда  оно уже сформировалось. Обе грани свободы самовыражения уже вышли на международную  арену, приведя к тому, что объектами рассмотрения стали заботы как коммуникаторов, так и  получателей информации.  Право на свободу самовыражения – это основополагающее право, признанное как на между­  народном,  так  и  на  региональном  уровнях.  Согласно  Всеобщей  декларации  прав  человека,  каждый  имеет  право  на  свободу  мнения  и  его  свободное  выражение,  что  включает  право  117  «искат ь, получат ь и распрост ранят ь информацию и идеи» . Идя в русле Всеобщей декла­  рации прав человека, этот принцип повторяет и Международный пакт о гражданских и поли­  тических правах, добавляя при этом, что названное право может быть объектом определен­  ных  ограничений  с  условием,  что  они  нужны  «(а)  для  уваж ения  прав  и  репут ации  других  лиц  (b)  для  охраны  государст венной  безопасност и,  общест венного  порядка  (ordre  public),  118  здоровья или нравст венност и населения» .  На  европейском  уровне,  в  статье  10  европейской  Конвенции  о  защите  прав  человека  и  ос­  новных  свобод  говорится,  что  право  свободы  самовыражения  включает  право  «получат ь  и  распрост ранят ь информацию и идеи».  Первоначально основополагающие права были приняты Великой хартией вольностей и кон­  ституциями стран гражданского права для того, чтобы предложить гражданам защиту от их  правительств. Это же было и первоначальной задачей европейской Конвенции о защите прав  человека и основных свобод. Этот «вертикальный» подход сохраняется, кроме случаев, когда  правительства считают ответственными за такое законодательство (или такое отсутствие за­  конов), которое допускает, чтобы права граждан нарушались третьими сторонами. В подоб­  ных случаях гражданин Договаривающегося Государства не может пожаловаться в Европей­  116  Перепечатана в: Downrich, Human Rights: Problems, Perspectives and Texts (1982), 153–154.  117  Всеобщая декларация прав человека, статья 19: «Каж дый человек имеет  право на свободу убеж дений и на свободное  выраж ение их эт о право включает  свободу беспрепят ст венно придерж иват ься своих убеж дений и свободу искат ь, полу­  чат ь и распрост ранят ь информацию и идеи любыми средст вами и независимо от  государст венных границ».  118  Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 19: «1. Каж дый человек имеет  право беспрепят ­  ст венно придерж иват ься своих мнений. 2. Каж дый человек имеет  право на свободное выраж ение своего мнения эт о пра­  во включает  свободу искат ь, получат ь и распрост ранят ь всякого рода информацию и идеи независимо от  государст вен­  ных  границ,  уст но,  письменно  или  посредст вом  печат и  или  худож ест венных  форм  выраж ения  или  иными  способами  по  своему выбору. 3. Пользование предусмот ренными в пункт е 2 наст оящей ст ат ьи правами налагает  особые обязанност и и  особую от вет ст венност ь. Оно мож ет  быт ь, следоват ельно, сопряж ено с некот орыми ограничениями, кот орые, однако,  долж ны быт ь уст ановлены законом и являт ься необходимыми:  (a)  для уваж ения прав и репут ации других лиц  (b)  для охраны государст венной безопасност и, общест венного порядка (ordre public), здоровья или нравст венно­  ст и населения».

27  Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву .  апрель–июнь 2006 г.  ский  Суд  на  другого гражданина,  нарушающего  его  права,  но может  пожаловаться  на  свое  правительство, не обеспечившее такое законодательство (или адекватное законодательство),  при  котором  охранялась  бы  его  свобода  самовыражения.  Суд  заявил  бы,  что  у  Договари­  вающихся Государств имеются определенные обязательства по обеспечению свободы само­  119  выражения в ситуациях, когда сталкиваются субъекты права одного уровня . Поэтому пра­  ва, предусмотренные Конвенцией, и в том числе свобода самовыражения, могут иметь «го­  ризонтальный» эффект в том смысле, что государства могут быть признаны ответственными  за  такое  законодательство  (или  за  его  отсутствие),  которое  давало  бы  гражданину  возмож­  ность осуществлять свои права в соответствии с европейской Конвенцией о защите прав че­  ловека и основных свобод.  Осуществление  этих  свобод,  что  идет  в  русле  Всеобщей  декларации  прав  человека,  может  подлежать ограничениям, предписываемым законом и считающимся необходимыми в демо­  120  кратическом  обществе .  Право  на  свободу  самовыражения  содержит особый  перечень  ос­  нований,  на  которые  могут  полагаться  государства,  ограничивая  осуществление  этой  охра­  няемой свободы, включая «права  других лиц», куда входят и права, охраняемые авторским  правом.  Названная статья, далее, сужает диапазон ограничений, требуя, чтобы они были необходимы  в «демократ ическом общест ве». Эту фразу Европейский Суд истолковал так: для ограниче­  ния  любого  из  упомянутых  прав  должна  быть  «наст оят ельная  общест венная  надоб­  121  ност ь» .  Договаривающиеся  Государства  вправе  рассчитывать  на  значительную  степень  уважения  или  «долю  признат ельност и»  в  отношении  своих  действий.  На  практике  допус­  кающиеся  возможности  для  национальных  правительств  отклоняться  в  сторону  от  общей  линии варьируют от случая к случаю. Европейский Суд не оставил сомнений в том, что ин­  119  Fuentes Bobo c. Espagne, n 39293/98 (fr) – (29.2.00) имеется по адресу: http://www.echr.coe.int/echr.  120  Европейская конвенция о правах человека, статья 10: «Каж дый человек имеет  право на свободу выраж ат ь свое мне­  ние.  Эт о право включает   свободу придерж иват ься  своего  мнения  и свободу получат ь  и  распрост ранят ь  информацию  и  идеи без какого­либо вмешат ельст ва со ст ороны государст венных органов и независимо от  государст венных границ. На­  ст оящая  ст ат ья  не  препят ст вует   государст вам  осущест влят ь  лицензирование  радиовещат ельных,  т елевизионных  или  кинемат ографических предприят ий.  2. Осущест вление эт их свобод, налагающее обязанност и и от вет ст венност ь, мож ет  быт ь сопряж ено с формально­  ст ями,  условиями,  ограничениями  или  санкциями, кот орые  уст ановлены  законом  и кот орые  необходимы  в  демократ иче­  ском общест ве в инт ересах государст венной безопасност и, т еррит ориальной целост ност и или общест венного спокойст ­  вия, в целях предот вращения беспорядков и прест уплений, для охраны здоровья и нравст венност и, защит ы репут ации или  прав других лиц, предот вращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авт орит ет а и  бесприст раст ност и правосудия». См.: Uyttendaele, C., Dumortier, J. Free Speech on the Information Superhighway: European  Perspectives (1998), 16 John Marshall J of Comp. and Inf. Law, 905.  121  См.:  Mller  and  others  v.  Switzerland,  дело  номер  25/1986/123/174  пункт  92  –  доступно  по  адресу:  http://www.echr.  coe.int/echr Hertel v. Switzerland, дело номер 59/1997/843/1049 пункт 46 – доступно по адресу: http://www.echr.coe.int/echr  Arslan v. Turkey, заявление no 23462/94 пункт 44 – доступно по адресу: http://www.echr.coe.int/echr Karatas v. Turkey, заявле­  ние no 23168/94 пункт 48 – доступно по адресу: http://www.echr.coe.int/echr Polat v. Turkey, заявление no 23500/94 пункт 43 –  доступно по адресу: http://www.echr.coe.int/echr Plon (Socit) v. France, заявление no 58148/00 пункт 42 – доступно по адре­ 28  Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву .  апрель–июнь 2006 г.  формация  коммерческого  характера  охраняется  в  меньшей  степени,  чем  политические  вы­  122  сказывания . Впрочем, там, где затронуты охраняемые статьей 10 важнейшие свободы, та­  кие,  как  политические  высказывания  или  вопросы,  имеющие общественный интерес,  «доля  123  признательности» будет меньше .  Связь между свободой самовы ражения и авторским правом  С  точки  зрения  правовой  архитектоники,  авторское  право  и  свобода  самовыражения  не  должны рассматриваться как отстаивающие противоположные принципы. Охрана авторско­  124  го права вытекает из статьи 27(2) Всеобщей декларации прав человека  и статьи 15 Между­  125  народного  пакта  об  экономических,  социальных  и  культурных  правах .  Есть  страны,  где  126  авторское право фактически охраняется как основополагающее право человека .  Более того, статья 10 ЕКПЧ не относится только к определенным типам информации, идей  127  или форм самовыражения , в частности к тем, которые имеют политический характер: она  су: http://www.echr.coe.int/echr News Verlags Gmbh & Co. Kg v. Austria, заявление no 31457/96 пункт 52 – доступно по адре­  су: http://www.echr.coe.int/echr.  122  См.: Barthold v. Germany, дело номер 10/1983/66/101 – доступно по адресу: http://www.echr.coe.int/echr markt intern  Verlag GmbH and Klaus Beermann v. Germany, дело номер 3/1988/147/201 – доступно по адресу: http://www.echr.coe.int/echr  Casado Coca v. Spain, дело номер 8/1993/403/481 – доступно по адресу: http://www.echr.coe.int/echr Hertel v. Switzerland, ibid.  123  См.: Arslan v. Turkey, пункт 46 Nilsen and Johnsen v. Norway, заявление no 23118/93 пункт 46 – доступно по адресу:  http://www.echr.coe.int/echr  Wingrove  v.  United  Kingdom,  дело  номер  19/1995/525/611  пункт  58  –  доступное  по  адресу:  http://www.echr.coe.int/echr Karatas v. Turkey, пункт 50 Polat v. Turkey, пункт 45 – Krone Verlag Gmbh & Co. Kg v. Austria,  заявление no 34315/96 пункт 35 – доступное по адресу: http://www.echr.coe.int/echr.  124  Статья 27(2) Всеобщей декларации прав человека гласит: «Каждый человек имеет право на защиту его моральных и  материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых  он является».  125  Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах признает в своей Преамбуле, что «соглас­  но  Всеобщей  декларации  прав  человека  идеал  свободной  человеческой  личност и,  свободной  от   ст раха  и  нуж ды,  мож ет  быт ь осущест влен т олько, если будут  созданы т акие условия, при кот орых каж дый мож ет  пользоват ься своими эконо­  мическими,  социальными  и  культ урными  правами,  т ак  ж е  как  и  своими  граж данскими  и  полит ическими  правами»,  кон­  ст ат ируя в ст ат ье 15, чт о «участ вующие в наст оящем Пакт е государст ва признают  право каж дого человека на: а) уча­  ст ие в культ урной ж изни b) пользование результ ат ами научного прогресса и их практ ическое применение с) пользование  защит ой моральных и мат ериальных инт ересов, возникающих в связи с любыми научными, лит ерат урными или худож ест ­  венными т рудами, авт ором кот орых он являет ся. 2. Меры, кот орые долж ны принимат ься участ вующими в наст оящем  Пакт е государст вами для полного осущест вления эт ого права, включают  т е, кот орые необходимы для охраны, развит ия и  распрост ранения дост иж ений науки и культ уры. 3. Участ вующие в наст оящем Пакт е государст ва обязуют ся уваж ат ь  свободу,  безусловно  необходимую  для  научных  исследований  и  т ворческой  деят ельност и.  4.  Участ вующие  в  наст оящем  Пакт е государст ва признают  пользу, извлекаемую из поощрения и развит ия меж дународных конт акт ов и сот рудничест ва  в научной и культ урной област ях» [Подчеркнуто нами. – Авт.].  126  В  Португалии,  например,  авторское  право –  это  основополагающее  право  человека,  прямо  защищаемое  статьей  42  Конституции: «1. Инт еллект уальное, худож ест венное и научное т ворчест во не ограничивает ся. 2. Эт а свобода охват ы­  вает  право изобрет ат ь, создават ь и предават ь гласност и научные, лит ерат урные и худож ест венные т руды и включает  охрану авт орского права законом».  127  См.:  Markt  intern  Verlag  GmbH  и  Klaus  Beermann  v.  Germany,  пункт  26  –  доступно  по  адресу:  http://www.echr.  coe.int/echr.

29  Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву .  апрель–июнь 2006 г.  128  129  охватывает и художественное самовыражение , информацию коммерческого характера  и  130  даже легкую музыку и рекламу, транслируемую по кабелю .  Европейский Суд признал, что свобода самовыражения включает и свободу художественно­  го  самовыражения,  дающую  «возмож ност ь  участ ия  в  общест венном  обмене  культ урной,  131  полит ической и социальной информацией и всевозмож ными идеями» . Подтверждение то­  му дает ссылка в статье 10(1) на «радиовещат ельные, т елевизионные или кинемат ографиче­  ские предприят ия» – средства массовой информации, деятельность которых распространяет­  ся  на  область  искусства,  и  статья  19(2)  Международного  пакта  о  гражданских  и  политиче­  ских правах, которая распространяется на информацию и идеи, связанные со свободой само­  132  выражения  «посредст вом  худож ест венных  форм  выраж ения» .  «Те,  кт о  создает,  испол­  няет, распрост раняет  или показывает  произведения искусст ва, вносят  вклад в т от  обмен  идеями  и  мнениями,  кот орый  необходим  для  демократ ического  общест ва  и  играет   в  нем  важ нейшую  роль.  От сюда  выт екает   обязанност ь  Государст ва  не  посягат ь  без  долж ного  133  основания на их свободу самовыраж ения» .  В США, например, Верховный суд придерживается того взгляда, что авторское право дейст­  134  вует  параллельно  со  свободой  самовыражения,  не  противостоя  ей,  а  дополняя  ее .  Преду­  сматривая механизм вознаграждения, дающий возможность создавать произведения незави­  симо от какой­либо системы благотворительности, авторское право действительно поощряет  бесцензурное и беспристрастное формирование мнений. Более того, охрану авторского права  135  можно рассматривать как инструмент на службе культурной самобытности .  Однако  верно  и  то,  что  авторам  предоставлены  квазимонополии  на  произведения,  дающие  им возможность препятствовать тому, чтобы информация, содержащаяся в таких произведе­  ниях, принималась другими, – пассивный компонент права на свободу самовыражения. Ав­  торское право может также посягать на право свободы самовыражения и в части ее активно­  го аспекта – сообщения информации, – где от потенциального передатчика информации тре­  буется включение выраж ения произведения.  128  См.: Mller and others v. Switzerland, пункт 27.  129  См.: Markt intern Verlag GmbH и Klaus Beermann v. Germany, ibid.  130  См.: Groppera Radio AG and others v. Switzerland, дело номер 14/1988/158/214, пункты 54–55 – доступно по адресу:  http://www.echr.coe.int/echr.  131  См.: Mller and others v. Switzerland, пункт 27 Karatas v. Turkey, пункт 49.  132  Mller and others v. Switzerland, пункт 27.  133  Mller and others v. Switzerland, пункт 33 Karatas v. Turkey, пункт 49.  134  См.: Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation Enterprises, 471 U.S. 539, 558 (1985) и Eldred v. Ashcroft 537 U.S. 186, 219  (2003).  135  Hugenholtz, P. B. Caching and Copyright: The Right of Temporary Copying (2000), 22 E. I. P. R., 482–493, 483.

30  Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву .  апрель–июнь 2006 г.  Итак,  налицо  потенциальный  конфликт  между  правом  на  свободу  самовыражения  и  автор­  ским правом, но баланс между этими правами обычно достигается посредством «предохра­  136  нит ельных клапанов» свободы слова, таких, как дихотомия идеи и ее выражения , – то об­  стоятельство,  что охраняются  только оригинальные  авторские  произведения,  а  также  суще­  137  ствование изъятий и ограничений  и ограниченность срока охраны. Благодаря этим ограни­  чителям возможные трения в немалой степени  уменьшаются, а свобода самовыражения по­  138  лучает определенный простор .  Авторское право иногда характеризуют как монополию, которая дается авторам во имя об­  щественных интересов. Но на авторское право налагаются некоторые (жесткие) ограничения  – тоже в общественных интересах. Для стимулирования творчества авторам предоставляют­  ся  имущественные  и  моральные  (личные  неимущественные)  права.  Однако,  если  мы  хотим  обеспечить публичный доступ к произведениям, авторское право приходится подвергать ря­  ду жестких ограничений, которые помогают сохранить баланс между общественными инте­  ресами, заключающимися в том, чтобы творцы вознаграждались, а будущие творческие уси­  лия стимулировались также и общественной заинтересованностью в доступе к информации и  139  культуре .  136  th  См.: в США – Ets­Hokin v. Skyy Spirits, 225 F. 3d., 1068, 1082 (9  Cir. 2000).  137  В  Соединенном  Королевстве,  например,  дело,  имеющее  основополагающее  значение,  –  дело  Ashdown  v.  Telegraph  Group Ltd. [2002], Ch 149 CA. В этом деле «суд признал, чт о “ добросовест ная деят ельност ь”  и другие изъят ия по авт ор­  ско­правовому законодат ельст ву Соединенного Королевст ва – эт о узаконенное признание права на свободу самовыраж е­  ния. Апелляционный суд в деле Эшдауна, далее, пост ановил, чт о суду нет  надобност и учит ыват ь свободу самовыраж ения  от вет чика как какую­т о от дельную причину дейст вий, поскольку эт о уж е включено в более широкую кат егорию добросо­  вест ной деят ельност и и других возмож ност ей снят ь с себя обвинение в нарушении авт орского права или смеж ных прав,  имеющихся  в  рамках  законодат ельст ва».  Отклик  Соединенного  Королевства  на  анкету  о  свободе  самовыражения:  http://www.aladda.org/docs/06Barcelona/Quest_UK_en.pdf.  138  В Нидерландах в нескольких сравнительно недавно принятых судебных решениях принималась, в особых случаях,  возможность защититься от обвинений в нарушении авторского права на основе статьи 10 ЕКПЧ, когда речь шла об автор­  ско­правовых  делах:  тем  самым,  по­видимому,  признавалось, что  даже там, где  нет  установленного  законом  ограничения  авторского права, которое можно было бы применить, это не исключает противоречия между авторским правом и свободой  самовыражения в том виде, в каком ее охраняет статья 10 ЕКПЧ. Если верить Эвелине Ретмейер (Eveline Rethmeier) и П. Б.  Гугенгольцу  (P. B. Hugenholtz),  Голландский  отклик  на  анкету  о  свободе  самовыражения:  http://www.aladda.org/  docs/06Barcelona/Quest_Netherlands_en.pdf, в деле Dior v. Evora Голландский Верховный суд (Hoge Raad) 20 октября 1995 г.  NJ, 1996 682, «в деле, предст авляющем собой важ ную веху и решенном в 1995 г., прот иворечие меж ду авт орским правом и  свободой самовыраж ения было со всей определенност ью признано голландским Верховным судом. (…) Сделав вывод, чт о  нет   т акого  уст ановленного  законом  изъят ия  из  авт орского  права,  кот орое  бы  дейст вовало  применит ельно  к  факт ам  эт ого дела, суд принял как данност ь, чт о ест ь возмож ност ь выйт и за пределы сущест вующей сист емы изъят ий исходя из  балансирования инт ересов, аналогичного т ому обоснованию, чт о леж ит  в основе сущест вующих изъят ий. Найдя т ем са­  мым дост ат очно прост ора для т ого, чт обы удовлет ворит ь инт ересы пользоват елей, т олкуя т акого рода изъят ие, доба­  вочное  по  от ношению  к  узаконенным,  Суд,  однако  ж е,  не  усмот рел  необходимост и  в  прямом  применении  ст ат ьи  10  ЕКПЧ», а в самом последнем деле на эту тему Scientology v. XS4ALL, Апелляционный суд Гааги 4 сентября 2003 г. [2003]  AMI 217, «Апелляционный суд Гааги пост ановил, чт о в от сут ст вие уст ановленного законом ограничения, кот орое бы мог­  ло распрост ранят ься на обширную рассылку сообщений Спейнк, авт орское право Сайент ологии перевешивает ся свободой  самовыраж ения,  зафиксированной  ст ат ьей  10  ЕКПЧ.  Суд  подчеркнул  некоммерческий  и  информат ивный  характ ер  веб­  сайт а Карин Спейнк и вклад ее сообщений в публичную демократ ическую дискуссию. В эт ом случае общая заинт ересован­  ност ь  в  публичной  дискуссии  о  сайент ологии  перевесила  инт ересы  церкви  Сайент ологии,  заключавшиеся  в  т ом,  чт обы  принудит ельно осущест вит ь свои исключит ельные права».  139  О сравнительном анализе концепции общественных интересов в истории авторского права см.: Davies, G. Copyright  nd  and the Public Interest (2  ed., Sweet & Maxwell, 2002).

31  Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву .  апрель–июнь 2006 г.  Ограничения  авторского  права  обязаны  своим  существованием,  главным  образом,  охране  основополагающих прав человека, таких, как свобода самовыражения, и защите того, что ло­  гически  вытекает  из  нее  –  распространение  информации:  ограничения  авторского  права  в  пользу  распространения  информации  содействуют  доступу  к  информации,  знаниям  и  куль­  туре, продвигая и пропагандируя тем самым ценности свободы самовыражения.  Из­за трений между интересами авторов, с одной стороны, и интересами публики, с другой,  140  этот баланс трудно поддерживать  : изъятия и ограничения не должны препятствовать воле  автора к творчеству, вместе с тем изъятия и ограничения нельзя удалять из закона, чтобы со­  хранялся  в  определенной  степени  свободный  поток  информации.  Проблема  заключается  в  том, чтобы поддержать баланс. Если расширяется диапазон прав, то нужно расширять и диа­  пазон изъятий и ограничений, чтобы восстановить необходимый баланс.  Свобода самовы ражения против авторского права  в контексте проекта Договора ВОИС о передачах в эфир  Введение  Проблема состоит в том, что проект Договора ВОИС о передаче в эфир может поставить под  угрозу те «предохранит ельные клапаны», на которые мы ссылались выше. Этот договор дал  бы  организаторам  эфирного  и  кабельного  вещания  (и,  возможно,  веб­кастерам)  широкие  права, которые, параллельно с технологическими мерами, могут не допустить или по край­  ней мере жестко ограничить поток информации в отношении материалов, которые не могут  охраняться  авторским  правом  (такие,  как  новости),  находятся  в  сфере  общественного  дос­  тояния  ввиду  того,  что  срок  их  охраны  истек,  или  в  отношении  материалов,  созданных  третьими сторонами, которые не желают препятствовать их распространению.  Например, диапазон предлагаемого Договора может охватывать и передачу в эфир речи пуб­  личного должностного лица, пусть даже она и не может охраняться авторским правом, а пе­  редача  в  эфир  материалов  по  лицензии  Творческого  Сообщества  может  препятствовать  их  записи пользователями.  Освященные  временем  ценности  авторского  права  сами  по  себе  не  запрещают  запись,  вос­  произведение  и  распространение  такого  рода  содержания.  Излагаемые  в  проекте  Договора  140  См.: Deely, P. Copyright, Limitation on Exclusive Rights: Fair Use (1976), 13 Houston Law Rev., 1041 Ljungman, S. The  Functions of Copyright in the Present Day Society (1976), 88 RIDA, 51 Oakes, J. E. Copyright and the First Amendment: Where  Lies  the  Public  Interest?  (1984),  59  Tulane  Law  Rev.,  135  Patterson,  L.  R.  Free  Speech,  Copyright  and  Fair  Use  (1987),  40  Vanderbilt Law Rev., 1 Griffiths, J. Holding Back the Tide – a Review of Recent Developments in Copyright Law in the United  Kingdom (1999), 13:3 I. R. L. C. T., 283.

32  Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву .  апрель–июнь 2006 г.  права могут подлежать изъятиям, но эти изъятия не являются обязательными и должны соот­  ветствовать т рехст упенчат ому т ест у.  Таким образом, в контексте проекта Договора можно обрисовать контуры противоречия ме­  жду правом на свободу самовыражения, защищающим свободу получать и сообщать инфор­  мацию, и авторским правом.  Проанализируем  теперь  наиболее  проблемные  в  этом  отношении  области  Договора,  а  там,  где это уместно, дадим рекомендации.  Охраняемые объект ы  Неопределенность относительно диапазона применения проекта Договора, о чем было сказа­  но выше, может дать организациям эфирного и кабельного вещания возможность контроли­  ровать и сигнал, и содержание. Это противоречило бы праву на свободу самовыражения, так  как это могло бы, например, не дать использовать произведение, находящееся в сфере обще­  ственного достояния, после того, как его передали в эфир.  Чтобы преодолеть эту неопределенность, рекомендуется представить такое определение пе­  редачи в эфир, которое бы четко очертило диапазон охраны, предоставляемой проектом До­  говора, обеспечив  такое  положение  дел,  при  котором  определение  распространялось  бы  на  эфирные сигналы, но не на переданное в эфир произведение, позволяя тем самым использо­  вать его из другого источника.  Права и изъят ия  В статье 7 SCCR/14/2 (статья 8 SCCR/12/2 Rev. 2) организациям эфирного и кабельного ве­  щания  предоставляется  исключительное  право  разрешать  запись  их  передач  в  эфир  или  по  кабелю, не обращаясь при этом к теме «т ребуемого пост оянст ва или ст абильност и вопло­  щения», необходимой для того, чтобы в результате получилась запись. Но не снабженное ни­  какими  оговорками  определение  записи может  вызвать  сомнения  относительно  законности  использования  такого  аппаратного  обеспечения,  как  плата  цифрового  механизма  настрой­  141  ки , для того, чтобы смотреть передачу в эфире на экране монитора, пусть даже этот про­  цесс и не связан с изготовлением постоянных копий этой передачи и, как то можно доказать,  не создает никакой экономической опасности для организаций эфирного и кабельного веща­  ния. Если мы хотим этого избежать, остаются два варианта на выбор. Один – это уточнить  определение записи, а второй – в том, чтобы подвергнуть упомянутое право изъятию, подоб­  141  Цифровой видеот юнер – это компьютерная плата расширения с установленными на ней блоком приема телевизион­  ных программ и опционально процессором и памятью для декомпрессии аудио­ и видеосигнала.

33  Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву .  апрель–июнь 2006 г.  но тому, которое кратко изложено в статье 5(1) Директивы 2001/29/EC. Есть некоторые дей­  ствия по записи, которые могли бы быть изъяты из сферы действия права на запись, там, где  они не имеют самостоятельного экономического значения.  Кроме того, Договор может исключить возможность записывать эфир без разрешения орга­  низации  эфирного  вещания,  исключая  случаи,  когда  в  отношении  самой  передачи  в  эфир  действует  изъятие.  Право  на  запись может запретить  «сдвиги  во  времени»  (изменение  хро­  нометрических параметров передачи) или изготовление на дому и для частного использова­  ния записи передачи в эфир для той цели, чтобы была возможность просмотреть ее в более  удобное время. Заметим, например, что в Соединенном Королевстве это допускается статьей  70 Закона об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 г.  Далее:  право воспроизведения,  предусмотренное  в  статье  8  SCCR/14/2  (статья  9  SCCR/12/2  142  Rev. 2), может запретить перенос передачи в эфир с TiVo  на лэптоп, чтобы смотреть ее в  другой комнате. Так, например, в Португалии статьей 81 Кодекса авторского права и смеж­  ных прав 1985 г. разрешается воспроизведение произведений исключительно в частных це­  лях  при  условии,  что  оно  не  наносит  ущерба  нормальной  эксплуатации  произведения  и  не  ущемляет  необоснованным  образом  законные  интересы  автора.  Воспроизведенные  таким  образом  произведения  нельзя  сообщать  публике  или  использовать  в  коммерческих  целях.  Освященный португальским кодексом принцип заключается в том, что контролю за частным  использованием произведений и объектов смежных прав препятствует право на неприкосно­  венность частной жизни, изложенное в Конституции.  Более  того,  в  статье  9  SCCR/14/2  (статья  11  SCCR/12/2  Rev.  2)  рассматривается  вопрос  трансляции  передач  в  эфир  и  по  кабелю  вслед  за  записью  и  излагается  право  разрешать  трансляцию, распространяющееся на все трансляции (в том числе в эфир, по кабелю и ком­  пьютерным сетям) вслед за записью. Можно утверждать, что распространение любой копии  передачи в эфир в режиме онлайн не нарушает такое право. Неопределенность в отношении  сферы  применения  проекта  Договора  вкупе  с  расширительной  концепцией  «т рансляции»  может не дать использовать переданные в эфир материалы, находящиеся в сфере обществен­  ного достояния или охватываемые каким­либо изъятием из авторского права.  Можно утверждать, что статья 10 SCCR/14/2 (статья 12 SCCR/12/2 Rev.

 2), обеспечивающая  организациям эфирного и кабельного вещания право разрешать предоставление публике их  передач в эфир и по кабелю по записям, позволила бы организациям эфирного и кабельного  вещания  не  давать  другим  правообладателям  предоставлять  свои  произведения  и  объекты 34  Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву .  апрель–июнь 2006 г.  смежных прав для просмотра. Тем не менее, это противоречило бы пят ому пункт у Преамбу­  лы, цель которого  – не ставить под  угрозу,  а  признавать права владельцев передаваемого в  эфир содержания, а также статье 1(2) SCCR/14/2, содержащей оговорку о непричинении (не­  обоснованного)  ущерба,  относящуюся  к  охране  авторского  права  и  смежных  прав,  следуя  143  примеру статьи 1 Римской конвенции и статьи 1(2) ДВИФ .  Можно  доказывать  и  то,  что  статьями  8  SCCR/12/2  Rev.  2  (статья  7  SCCR/14/2)  и  12  SCCR/12/2  Rev.  2  (статья  10  SCCR/14/2)  можно  было  бы  запретить  всего  лишь  записывать  передачи в эфир в память своего компьютера, подключенного к Интернету.  В статье 12 SCCR/14/2 (статье 14 SCCR/12/2 Rev. 2) рассматриваются изъятия и ограничения  прав организаций эфирного и кабельного вещания, при этом разрешается – но не требуется, –  чтобы  Договаривающиеся  Стороны  предусматривали  в  отношении  охраны  передач  в  эфир  того же типа изъятия и ограничения, что и предусматриваемые их национальным законода­  тельством в связи с охраной авторского права. Эти изъятия и ограничения внутреннего зако­  нодательства имеют по пункту (2) жесткую привязку к т рехст упенчат ому т ест у в соответ­  ствии со статьями 9(2) Бернской конвенции, 13 – ТРИПС, 10 – ДВАП и 16 – ДВИФ. Могут  возникнуть конфликты, поскольку между развитыми и развивающимися странами подходы к  тому, каков смысл т рехст упенчат ого т ест а, будут отличаться. Первые займут более жест­  кую позицию по вопросу о сфере действия изъятий и ограничений, тогда как последние по­  смотрят  на  дело  шире,  преследуя  такие  общественные  интересы,  как  содействие  развитию  образования.  При  создавшемся  положении  данный  Договор  может  подорвать  определенные  изъятия,  за­  крепленные в законах об авторском праве многих стран.  Рекомендуется, чтобы в проекте Договора был изложен перечень изъятий и ограничений, не  144  расходящихся ни с законодательством об авторском праве, ни с охраной сигналов . Можно  142  TiVo – телеприставка, которая позволяет делать цифровую запись и разметку пауз «живого» аналогового ТВ.  143  «Охрана, предост авляемая по наст оящему Договору, ост авляет  в неприкосновенност и и никоим образом не зат ра­  гивает  охрану авт орского права или смеж ных прав на программный мат ериал, входящий в передачи в эфир. Следоват ель­  но, ни одно полож ение наст оящего Договора не мож ет  быт ь ист олковано как ущемляющее необоснованным образом т а­  кую охрану» (SCCR/14/2, статья 1(2)).  144  Согласно полученным на 13­й сессии SCCR новым предложениям, положение об изъятиях и ограничениях гласило бы:  1. Договаривающиеся Ст ороны могут, в своем национальном законодат ельст ве, предусмат риват ь т ого ж е т ипа ог­  раничения и изъят ия по от ношению к охране инт ересов вещат ельных организаций, чт о и т е, кот орые предусмот рены в их  национальном законодат ельст ве в связи с охраной авт орского права на лит ерат урные и худож ест венные произведения и  охраной смеж ных прав.  2. Договаривающиеся Ст ороны могут, в своем внут реннем законодат ельст ве и подзаконных акт ах, предусмат риват ь,  inter  alia,  изъят ия  из  охраны,  гарант ируемой  наст оящей  конвенцией,  перечисленные  ниж е.  Сущест вует   предполож ение  т ого,  чт о  эт и  формы  использования  предст авляют   собой  особые  случаи,  кот орые  не  наносят   ущерба  нормальной  экс­  плуат ации произведения и не ущемляют  необоснованным образом законные инт ересы правообладат еля:  (а) част ное использование  (b) использование выдерж ек в связи с сообщением о т екущих событ иях 35  Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву .  апрель–июнь 2006 г.  было бы установить ограничения для определенных целей в соответствии с теми, которые в  настоящее  время  признаются  по  статье  15  Римской  конвенции:  частное  использование,  со­  общение о текущих событиях, кратковременные записи и использование для обучения и на­  учных исследований.  Необходимо, чтобы в проекте Договора были определены контуры изъятий и ограничений, а  задачу формулирования более определенных положений можно оставить на усмотрение раз­  работчиков внутреннего законодательства.  Эти  изъятия  и  ограничения  служили  бы  стратегической  цели  публичной  политики,  заклю­  чающейся в распространении информации, что является показателем свободы самовыраже­  ния. В вещательной среде следует по возможности сохранять изъятия и ограничения, суще­  ствующие для защиты свободного потока культурной, научной и образовательной информа­  ции.  Во­вторых,  Договаривающимся  Сторонам  надо  также  дать  шанс  предусмотреть  изъятия  и  145  ограничения  в  соответствии  с  т рехст упенчат ым  т ест ом .  Но  ввиду  того,  что  т рехст у­  (с) крат ковременная запись, сделанная вещат ельной организацией с помощью своего оборудования и для своих собст ­  венных передач в эфир  (d) использование единст венно для целей обучения или научных исследований  (е) использование произведений специально для т ого, чт обы содейст воват ь дост упу людей с нарушенным зрением или  слухом, с особыми пот ребност ями в обучении или иными особыми пот ребност ями  (f) использование библиот еками, архивными сот рудниками или образоват ельными учреж дениями для т ого, чт обы по­  лучит ь дост упные для публики копии произведений, охраняемые любыми исключит ельными правами вещат ельной органи­  зации, для целей сохранения, образования и (или) научных исследований  (g) любое использование любого рода, любым способом или в любой форме, любой част и передачи в эфир т ам, где со­  от вет ст вующая программа или любая ее част ь, являющаяся предмет ом т рансляции, не охраняет ся авт орским правом или  любым соот вет ст вующим смеж ным правом.  Независимо от  пункт а (2) (см. выше) Договаривающиеся Ст ороны могут  предусмат риват ь дополнит ельные изъят ия  из предост авляемых наст оящим Договором исключит ельных прав при условии, чт о т акие изъят ия не наносят  необосно­  ванного  ущерба нормальной эксплуат ации передачи  в  эфир и  не  ущемляют   необоснованным  образом  законные  инт ересы  правообладат еля с учет ом законных инт ересов т рет ьих ст орон.  Или  1.  Каж дая  Договаривающаяся  Ст орона  мож ет   включит ь  в свое  законодат ельст во  изъят ия  из  предост авляемой на­  ст оящим Договором охраны в следующих случаях:  (а) част ное использование  (b) крат кие выдерж ки, используемые в связи с сообщением о т екущих событ иях  (с) крат ковременная запись, сделанная вещат ельной организацией при помощи своего оборудования и для своих собст ­  венных передач в эфир  (d) использование т олько для целей обучения или научных исследований  (е) использование с единст венной целью сделат ь передачу в эфир дост упной лицам с особыми пот ребност ями  (f) использование дост упными для публики библиот еками или музеями или ж е архивными служ бами, кот орые не ст ре­  мят ся к получению экономической или коммерческой выгоды.  2. Договаривающиеся Ст ороны могут, в своем национальном законодат ельст ве, предусмат риват ь т ого ж е т ипа ог­  раничения  или  изъят ия  по  от ношению  к  вещат ельным  организациям,  чт о  предусмот рены  в  их  национальном  законода­  т ельст ве в связи с охраной авт орского права на лит ерат урные и худож ест венные произведения, или ж е иные ограничения  или  изъят ия,  т ак  как  они  касают ся  особых  случаев,  кот oрые  не  зат рагивают   коммерциализацию  передачи  в  эфир  и  не  ущемляют  необоснованным образом законные инт ересы правообладат еля [Выделено нами. – Авт.].  145  SCCR/12/2 Rev. 2, статья 3(0)(SCCR/14/2 статья 3(0)). См.: Senftleben, M. Copyright Limitations and the Three­Step Test:  An Analysis of the Three­Step Test in International and EC Copyright Law (Kluwer Law International, 2004) Ricketson, S. WIPO  Study  on  Limitations  and  Exceptions  of  Copyright  and  Related  Rights  in  the  Digital  Environment:  http://www.wipo.int/  documents/en/meetings/2003/sccr/doc/sccr_9_7.doc и Решение комиссии экспертов ВТО по поводу 17 USC, § 110(5) DS 160/R:  http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/1234da.pdf.

36  Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву .  апрель–июнь 2006 г.  пенчат ый т ест  может отвергать национальные системы ограничений и их отменять, следо­  вало бы ввести согласованное заявление, специально оберегающее национальные изъятия и  ограничения, совместимые с Договором, включая и ограничения в отношении переданного в  эфир  произведения,  –  тем  самым  обеспечивая  в  какой­то  мере  способность  Договариваю­  щихся  Сторон  формировать  свои  национальные  законы  в  соответствии  с  потребностями,  особыми традициями и культурой.  В­третьих, еще одно согласованное заявление должно не оставить сомнений в том, что охра­  на  интересов,  предоставляемая  организациям  эфирного  и  кабельного  вещания,  не  распро­  страняется на ситуацию, когда национальные законы, охраняющие переданное в эфир произ­  ведение позволяют использовать это произведение.  Следовательно, перечень, о котором мы говорили, должен быть открытым, кратко излагаю­  щим  основные  случаи  изъятий  и  ограничений  во  имя  свободы  самовыражения,  которой  и  объясняется необходимость в ограничениях как таковых.  Такая методология помогала бы сохранять баланс между исключительными правами и огра­  ничениями, поддерживая «сильные» права и оберегая простор для свободы самовыражения и  ценностей просвещения.  Срок охраны  Статья  13  SCCR/14/2  (статья  15  SCCR/12/2  Rev.  2)  следует  mutatis  mutandis  соответствую­  щим положениям ДВИФ. Однако возникает вопрос, в чем состоят разумные основания такой  охраны?  В  статье  17(1)  ДВИФ  говорится  о  вознаграждении  артистов­исполнителей  за  их  творческий труд, но ведь вещательные организации не создают произведений или связанных  с этим объектов – они всего лишь транслируют программы, которые могут содержать такого  рода  материалы.  Отсюда  ясно,  что основание охраны,  играющее  контролирующую  роль  по  отношению к положению о сроке охраны, – для организаций эфирного и кабельного вещания  это, по­видимому, необходимость защитить инвестиции.  Как представляется, аргументация в пользу охраны подобна той, что лежит в основе Дирек­  146  тивы о базах данных . Авторское право предоставляется только оригинальным базам дан­  ных, которые в силу подбора или  упорядочения представляют собой результат интеллекту­  147  ального  творчества  автора .  Базы  данных,  не  удовлетворяющие  требованию  оригинально­  146  Директива 96/9/EEC о правовой охране баз данных. Критический анализ Директивы о базах данных см.: Beutler, S.  The Protection of Multimedia Products through the European Communitys Directive on the Legal Protection of Databases (1996), 8  Ent. L. R., 317–328 Reichman, J. H., Samuelson, P. Intellectual Property Rights in Data? (1997), 50:51 Vanderbilt Law Rev., 51–  166.  147  Директива 96/9/EEC, статья 3.

37  Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву .  апрель–июнь 2006 г.  148  сти, все же пользуются охраной правом  о запрете частичного использования и нового ис­  149  пользования содержания базы данных . Директива о базах данных стала результатом при­  знания основополагающего значения баз данных для развития информационного рынка Ев­  ропейского Сообщества, того, что для разработки баз данных нужны немалые инвестиции, а  также  того  обстоятельства,  что  базы  данных  можно  скопировать  за  незначительную  часть  150  цены их разработки . Целью этой Директивы было внедрение гармонизированной правовой  системы стимулирования инвестиций в базы данных.  Как в проекте Договора, так и Директиве о базах данных ставилась цель защиты инвестиций,  151  необходимых для добывания, организации и распространения информации , но право соз­  дателей базы данных существует пятнадцать лет и может быть возобновлено на новые пят­  надцатилетние сроки только там, где осуществлены значительные новые инвестиции в базу  данных, «включая любые значит ельные перемены, являющиеся результ ат ом накопления по­  152  следоват ельных добавлений, изъят ий или изменений» .  В  проекте  Договора  ВОИС  о  передаче  в  эфир  предлагаемое  расширение  охраны  могло  бы  подорвать баланс «меж ду правами вещат ельных организаций и более широкими общест вен­  ными инт ересами, т акими, в част ност и, как пот ребност и развит ия образования, научных  153  исследований и дост упа к информации» .  В нем говорится: «Договор имеет  дело с охраной сигналов, кот орые по самой своей природе  154  имеют  мест о т олько один раз» , но статьей 13 SCCR/14/2 (статья 15 SCCR/12/2 Rev. 2) не  возбраняется последующая передача материалов в эфир, чтобы срок охраны был продлен.  Там, где организации эфирного или кабельного вещания являются к тому же и правооблада­  телями, при истечении срока охраны их авторских прав в отношении определенных материа­  лов они могут добиться продления охраны, передав такого рода материалы в эфир, пусть да­  же получение этой охраны и не требует их оригинальности или значительных инвестиций.  148  Директива 96/9/EEC, статья 7(4).  149  Директива 96/9/EEC, статья 7(1).  150  Директива 96/9/EEC, констатации 7–10.  151  В контексте баз данных Европейский Суд недавно разъяснил, что правовая охрана баз данных должна пониматься  как  относящаяся  к  ресурсам,  использованным  для  поиска  существующих  самостоятельных материалов  и  сбора  их  в  базу  данных  она  не  распространяется  на  ресурсы,  использованные  для  создания  материалов,  составляющих  содержание  базы  данных. Значительные инвестиции – это значительные инвестиции в добывание и проверку данных, а не в создание их. См.:  British Horseracing Board Ltd., The Jockey Club and Weatherbys Group Ltd. прот ив William Hill Organization Limited (2001)  E. C. D. R., 20 Fixtures Marketing Ltd. v. Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou (OPAP) (C 444/02) [2005 1 CMLR 15]  Fixtures Marketing Ltd. v. Oy Vekkaus AB (C46/02) [2005] E CDR 2 и Fixtures Marketing Ltd .прот ив Svenska Spel AB (C338/02)  [2005 ECDR 4].  152  Директива о базах данных, статья 10.  153  SCCR/12/2 Rev. 2, Преамбула.  154  SCCR/12/2 Rev. 2, комментарий 15.04.

38  Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву .  апрель–июнь 2006 г.  Это поставило бы под вопрос две от душины для свободы слова, присутствующие в сложных  отношениях между авторским правом и свободой самовыражения – тот факт, что охраняют­  ся только оригинальные авторские произведения, и то, что существует заранее определенный  срок охраны.  К  этому  можно  добавить,  что  в  передачи  могут  включать  и  охраняемые  авторским  правом  произведения,  и материалы  из  сферы общественного  достояния,  например законы,  соответ­  ственно и возможно подвергая опасности права обладателей авторского права или же не счи­  таясь  с  общественными  интересами,  касающимися  доступа  к  информации, знаниям  и  куль­  туре.  Рекомендуется, чтобы в проекте Договора (1) был принят подход, ориентирующийся на ин­  вестиции,  путем  заимствования  соответствующего  положения  Римской  конвенции,  что  по­  зволит организациям эфирного и кабельного вещания окупить свои инвестиционные усилия,  или  (2),  как  минимальное  решение  проблемы,  не  допускалось  постоянное  возобновление  сроков охраны.  Обязат ельст ва в от ношении т ехнологических мер  Цифровая  технология  увеличивает  возможность  копирования  произведений  и  объектов  смежных прав, повышает качество копий, наращивает потенциал вольного обращения с про­  изведением и его видоизменения и скорость, с какой копии могут доставляться публике. Так,  для  того,  чтобы  ограничить  несанкционированное  копирование,  были  разработаны  различ­  155  ные  технологические  меры.  Такие  технические  решения,  как  цифровые  водяные  знаки  и  156  шифрование ,  уже использовались для развития систем охраны авторского права, которое  бы не допускало его нарушения благодаря контролю за доступом к содержанию или копиро­  ванием содержания.  Основная проблема с имеющимися технологическими мерами по охране авторского права и  других объектов состоит в том, что их по большей части игнорируют или обходят. В музы­  кальной сфере, например, Система управления серийным авторским правом (Serial Copyright  155  Цифровые водяные знаки – это элементы, встроенные в цифровое содержание и обычно невидимые в отсутствие со­  ответствующего  программного  обеспечения,  которое  бы  распознавало  их  и  декодировало.  Водяные  знаки  может  читать  распознающее  устройство,  которое  определит,  является  ли  проигрываемое  содержание  аутентичным  и  где  берет  начало  источник содержания. Водяной знак может содержать такую информацию, как имя автора и адрес электронной почты, но­  мер идентификатора (ID) и универсальный указатель ресурсов (URL), сведения о том, кому принадлежит произведение, как  связаться с его владельцем и нужно ли платить за использование произведения. Водяной знак эффективен только в том слу­  чае, если устройства проигрывания и записи ищут водяной знак в данном конкретном фрагменте содержания.  156  Шифрование применяется для того, чтобы камуфлировать смысл послания. Существуют различные виды шифрова­  ния, но при компьютеризованном шифровании используется только то, в основе которого лежит замена. При таком шифро­  вании послание кодируют, заменяя один символ на другой. Ключ к раскрытию подлинного смысла послания и его прочте­  нию дается только тому, для кого послание предназначалось.

39  Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву .  апрель–июнь 2006 г.  157  Management System)  требует, чтобы устройства для воспроизведения компакт­дисков вели  158  поиск таких признаков, но и ее легко игнорировать . В области аудиовизуальной Системы  159  скремблирования  содержания  (Content  Scramble  System)  уже  преодолена  Системой  деск­  ремблирования содержания (DeCSS).


 Это программное обеспечение было разработано с тем,  чтобы  позволить проигрывать  фильмы  DVD  на  операционных  системах,  отличных  от  Win­  dows  и  Macintosh,  –  таких,  как  Linux.  Беда  в  том,  что  программы,  подобные  DeCSS,  дают  пользователям возможность преодолеть вставленные в DVD технологические меры.  Именно поэтому технология должна опережать тех, кто идет на обход технологических мер,  соответствующих требованиям закона.  Учитывая  это,  статья  14  SCCR/14/2  (статья  16  SCCR/12/2  Rev.  2)  содержит  положения  об  обязательствах в отношении технологических  мер, воспроизводящие с некоторыми измене­  ниями  соответствующие  положения  ДВИФ.  Согласно  одному  из  них,  «Договаривающиеся  Ст ороны предусмат ривают  соот вет ст вующую правовую охрану и эффект ивные средст ва  правовой  защит ы  от   обхода  эффект ивных  т ехнологических  мер,  используемых  вещат ель­  ными организациями в связи с осущест влением своих прав по наст оящему Договору и огра­  ничивающих дейст вия, в от ношении их передач в эфир, кот орые не разрешены соот вет ст ­  вующими вещат ельными организациями или не допускают ся законом» [Подчеркнуто нами. –  Авт.].  В  теории  это  означает,  что  если  закон  Договаривающегося  Государства  допускает  опреде­  ленную форму использования, например по отношению к материалу, находящемуся в сфере  общественного достояния, то не должно предоставляться никакой правовой защиты в случае  обхода технологических мер, использованных в связи с этим вещательными организациями.  На  практике  применение  соответствующих  положений  Договоров  ВОИС  1996  г.  доказано,  что  такой  метод  не  мешает  Договаривающимся  Государствам  расширять  правовую  охрану,  160  распространяя ее на те действия, которые допускают ся законом .  157  Система управления серийным копированием (SCMS) позволяет делать с оригинала неограниченное количество ко­  пий, но не допускает копирования второго поколения (т. е. перекопий). Таким образом, делать с оригинала несанкциониро­  ванные множественные поколения цифровых копий SCMS не дает, но это не относится к единственной копии для личного  использования. В системе SCMS используются флажки контроля за копированием, встроенные в содержание и проверяю­  щие, допустимо ли копирование. Если пользователь попытается сделать копию копии, копирующее устройство  откажется  это делать. SCMS используется главным образом на цифровой музыке.  158  Когда  пользователь  пытается  сделать  несанкционированную  копию  произведения,  охраняемого  SCMS,  появляется  сообщение, в котором говорится, что ему нельзя воспроизвести это произведение. Пользователю дается выбор – подчинить­  ся закону или сделать несанкционированную копию произведения.  159  Система скремблирования содержания (CSS) возникла в результате предложения, выдвинутого Matsushita Electric In­  dustrial Co, Ltd. и корпорацией Toshiba и нацеленного на контроль за доступом и недопущение копирования фильмов DVD.  В CSS используется шифрование для того, чтобы не давать воспроизводить и распространять фильмы без разрешения.  160  См., например: Директива о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном  обществе, статья 6(4) (Dir 2001/29/EC), которая гласит: «4. Невзирая на предусмот ренную пункт ом (1) правовую охрану, в 40  Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву .  апрель–июнь 2006 г.  В рамках ЕС принята Директива об информационном обществе, выведшая охрану авторско­  го права и смежных прав на уровень требований современности в соответствии с тем, какие  вопросы поднимает цифровая среда и какие обязательства возникли по Договорам ВОИС.  Согласно  статье  6  Директивы  об  информационном  обществе,  государства­члены  должны  предусматривать соответствующую защиту авторского права от обхода технологических мер  и от любой деятельности, включая изготовление и распространение устройств, сбываемых в  целях обхода или имеющих лишь ограниченную коммерчески значимую задачу, или исполь­  зование, иное, нежели обход устройств, предназначенных главным образом для того, чтобы  позволять  обходить  защитные  технологические  меры,  понятие  «ограниченная  коммерчески  161  значимая задача» находится в «серой» области .  Положение о технологических мерах идет дальше, чем Договоры ВОИС. Под защиту подпа­  дает  любая  деятельность,  призванная  преодолеть  меры  технической  защиты,  в  том  числе  и  деятельность подготовительная, способствующая обходу таких  устройств или позволяющая  обходить их. Для того, чтобы она была признана обходом, нужно, чтобы лицо, могущее быть  привлеченным к ответственности, было осведомлено об этом обходе. Тем самым предпола­  гается,  что  под  действие  названного  положения  подпадают  только  такие  занятия  и  услуги,  цель которых – обойти устройства технологической защиты. Это положение распространяет­  ся не только на нарушение авторского права и смежных прав, но и на нарушение права sui  generis создателей баз данных.  Статья 6(4) Директивы об информационном обществе касается вопроса взаимодействия пра­  вовой  защиты  технологических  мер  для  авторского  права  и  потребности  пользователей  в  том,  чтобы  быть в  состоянии  воспользоваться  некоторыми  изъятиями.  В  первом  подпункте  от сут ст вие мер добровольного порядка, кот орые были бы принят ы правообладат елями, в т ом числе и соглашений меж ду  правообладат елями  и  другими  заинт ересованными  ст оронами,  Государст ва­члены  принимают   надлеж ащие  меры  для  обеспечения т акого полож ения дел, при кот ором правообладат ели предост авляют  в распоряж ение бенефициара изъят ия  или ограничения по национальному законодат ельст ву согласно ст ат ьям 5(2)(а), 2(с), 2( d), 2(е), 3(а), 3(b) или 3(e) средст ва  извлечь пользу из эт ого изъят ия или ограничения – в т ой мере, в какой эт о необходимо для т ого, чт обы мож но было из­  влечь пользу из эт ого изъят ия или ограничения, и т ам, где у бенефициара ест ь законный дост уп к охраняемому произведе­  нию или другим соот вет ст вующим объект ам.  Государст во­член  мож ет   т акж е  принимат ь  в  от ношении  бенефициара  т акие  меры,  предусмот ренные  по  ст ат ье  5(2)(b), изъят ия или ограничения, до т ех пор, пока воспроизведение для част ного использования правообладат ели уж е не  сделали возмож ным наст олько, чт обы мож но было извлечь пользу из соот вет ст вующего изъят ия и ограничения и, в соот ­  вет ст вии с полож ениями ст ат ьи 5(2)(b) и (5), не мешая правообладат елям, принят ь соот вет ст вующие меры в от ноше­  нии количест ва воспроизведений. Технологические меры, применяемые в добровольном порядке правообладат елями (в т ом  числе и т е, чт о применяют ся в ходе реализации добровольных соглашений), а т акж е т ехнологические меры, применяемые  в порядке реализации мер, принят ых Государст вами­членами, пользуют ся правовой охраной, предусмот ренной пункт ом 1.  Полож ения  первого  и  вт орого  подпункт ов не  дейст вуют  в  от ношении  произведений  или других объект ов, кот орые  пре­  дост авляют ся  публике  на  согласованных  договорных  условиях  т аким  образом,  чт о  предст авит ели  публики  могут   полу­  чат ь дост уп к ним в т аком мест е и в т акое время, кот орые от вечают  их индивидуальному выбору» [Подчеркнуто нами. –  Авт.].  161  Статья 6 не действует применительно к компьютерным программам. Они пользуются менее широкой охраной по ста­  тье 7 Директивы Совета о правовой охране компьютерных программ (Dir. 91/250/EEC).

41  Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву .  апрель–июнь 2006 г.  статьи 6(4) говорится, что, невзирая на статью 6(1), государствам­членам следует содейство­  вать  принятию  правообладателями  мер  добровольного  порядка,  в  том  числе  заключению  и  выполнению соглашений между правообладателями и другими заинтересованными сторона­  ми, для того, чтобы дать возможность действовать определенным изъятиям или ограничени­  ям,  предусмотренным  национальным  законодательством.  Эти  особые  изъятия,  перечислен­  ные  в  статье  6(4)  Директивы  об  информационном  обществе,  касаются  репрографического  копирования,  копирования  библиотеками,  учебными  заведениями  или  музейными  учрежде­  ниями  кратковременных  записей,  сделанных  вещательными  организациями,  копирования  передач в эфир некоммерческими социальными  учреждениями, копирования для иллюстра­  ции  в  обучении  или  научных  исследований,  копирования  для  людей  с  особыми  потребно­  стями,  а  также  копирования  в  целях  общественной  безопасности  или  для  надлежащего  от­  правления  административных,  парламентских  или  судебных  процедур  или  сообщения о  та­  ковых.  В  отсутствие  таких  мер  добровольного  порядка  или  соглашений  государства­члены  обязаны, в пределах разумного срока, принять надлежащие меры для того, чтобы правообла­  датели  предоставляли  бенефициарам  изъятия  или  ограничения,  получая  за  это  соответст­  вующее вознаграждение. Определения того, что есть «надлеж ащие меры», Директива не да­  ет, не предоставляя практически никакого указания на то, что должно повлечь за собой такое  вмешательство. В констатации 51 есть ссылка на «модификацию примененной т ехнологиче­  ской меры или использование других средст в».  Статья  6(4)  действует  только  применительно к  статье  6(1),  а  не  к  статье  6(2)  это означает,  что, хотя государства­члены и должны допускать обход в процессе специально оговоренных  и  на  законном  основании  исключенных  из  сферы  действия  прав  форм  использования,  этот  принцип не действует применительно к обходным устройствам или услугам. В соответствии  с  этим,  если  даже  правообладатель  не  имеет  возможности  осуществить  такое  исключенное  использование,  устройства,  дающие  возможность  обхода  технологических  мер  для  защиты  авторского  права,  или  услуги,  объясняющие  пользователю,  как  это  делается,  остаются  под  запретом.


  Так  как  статья  6(4)  Директивы  об  информационном  обществе  действует  применительно  к  статье 6(1), а не к статье 6(2), изготовление или прочие контакты с антиобходными устрой­  ствами или оказание связанных с ними услуг  являются незаконными даже там, где эти уст­  ройства дали бы пользователям возможность извлечь пользу из изъятий, санкционированных  самой же статьей 6. В Соединенном Королевстве, например, лицу, виновному в таком право­  нарушении, грозит – по осуждении после предания суду на основе решения большого жюри, 42  Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву .  апрель–июнь 2006 г.  – штраф или лишение свободы на срок, не превышающий двух лет, или и то, и другое вме­  162  сте .  Что касается бенефициаров изъятий, перечисленных в статье 6(4) Директивы об информаци­  онном обществе, то они могут обнаружить, что правообладатели не дают им соответствую­  щих средств для того, чтобы извлечь пользу из этих изъятий, и что они не могут достать уст­  ройства, которые позволили бы им обойти технологические меры защиты авторского права  для извлечения пользы из упомянутых изъятий.  Поэтому в ЕС использование технологических мер для защиты авторского права может нега­  163  тивно сказаться на некоторых действиях, допускаемых законом .  В США реализация обязательств по Договору ВОИС приняла вид Закона об авторском праве  в цифровом тысячелетии 1998 г. (ЗАПЦТ). В ЗАПЦТ изложен запрет на обход мер техноло­  гической защиты, используемых правообладателями произведений, и на устранение или из­  164  менение информации об управлении правами .  Для того, чтобы публика могла заниматься такими не нарушающими чьи­либо права форма­  ми  использования  произведений,  как  добросовестное  использование,  Конгресс  США  сфор­  мулировал положения о безопасном прибежище в отношении этих мер, включая инспекцию,  проводимую  Регистрационным  бюро  дважды  в  год.  Закон  делает  изъятия  для  не  нарушаю­  щих  чьи­либо  права  форм  использования  любого  конкрет ного  класса  произведений,  когда  пользователи страдают от запрета, не нарушающего чьи­либо права, использование опреде­  162  Закон об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 г., ст. 296ZB.  163  Dusollier, S. Technology as an Imperative for Regulating Copyright: From the Public Exploitation to the Private Use of the  Work (2005) 27(6) E. I. P. R., 201–204 Braun, N. The Interface between the Protection of TPMs and the Exercise of Exceptions to  Copyright and Related Rights: Comparing the Situation in the United States and the European Community (2003) 25(11) E. I. P. R.,  469–503.  164  Данный Закон добавляет к статуту об авторском праве (том 17 Кодекса США) новую главу – 12­ю, освещающую во­  прос о запрете обхода технологий, контролирующих доступ к произведениям (§1201), защищающую целостность и непри­  косновенность информации об управлении и авторским правом (§1202) и предусматривающую гражданско­правовые сред­  ства  защиты  и  уголовные  наказания  применительно к  нарушениям  §1201  и §1202 (§1203  и  (§1204).  Изложены  некоторые  изъятия, такие, как безопасное прибежище для обратного проектирования (§1201 (f)). Однако суды не следовали единому  ходу мысли при формулировании охраны технологических мер и изъятий из авторского права. «Например, в деле Universal  nd  City Studios, Inc. v. Corley 273 F. 3d., 429, 443 (the 2  Cir. 2001) во Вт ором Округе решили, чт о результ ат  §1201(с) заклю­  чается  в  обеспечении  такого  положения  дел,  при  котором  ЗАПЦТ  не  т олкует ся  т ак,  чт обы  запрет ит ь  добросовест ное  использование вообще т олько пот ому, чт о дост уп к леж ащему в основе произведению был получен т аким способом, кот о­  рый ЗАПЦТ делает  незаконным. (…) Аналогично, в деле 321 Studios v. MGM Studios Inc. 307 F. Supp., 2 d., 1085 (N.D.Cal.,  2004) было решено, чт о законное использование по направлению основного т рафика охраняемого авт орским правом мат е­  риала пот ребит елями еще не снимает  обвинения в нарушении авт орского права с изгот овит еля, нарушившего полож ения  закона, запрещающие изгот овление и т орговлю т ехнологиями, использующимися для обхода т ехнологических защит. (…) В  деле Chamberlain Group, Inc. v. Skylink Techs. Inc. 381 F. 3d., 1178 (Fed. Cir., 2004) суд сделал вывод, чт о § 1201 запрещает  т олько т акой дост уп, кот орый имеет  дост ат очное от ношение к т ем защит ам, кот орые Закон об авт орском праве пре­  дост авляет  владельцам авт орского права. Суд решил, чт о ЗАПЦТ не предост авляет  владельцам авт орского права карт ­  бланш не допуст ит ь вообще всякое использование их охраняемого авт орским правом произведения. Если владелец авт ор­  ского права хочет, чт обы его иск, основанный на ЗАПЦТ, был удовлет ворен, он долж ен показат ь, чт о использование после  обхода предст авляло  собой нарушение  авт орского  права.  Accord,  Storage  Technology  Corp.  V.  Custom  Hardware  Engineer­  ing & Consulting Inc., 421 F. 3d, 1307 (Fed.Cir. 2005) (Besek, J., Laben, L. Отклик США на анкету о свободе самовыражения:  http://www.aladda.org/docs/06Barcelona/ Quest_USA_en.pdf).

43  Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву .  апрель–июнь 2006 г.  ленного  класса  произведений,  причем  этот  класс  определяется  в  ходе  нормоустанавливаю­  щей процедуры, проводящейся Регистратором авторских прав.  Бюро по авторскому праву США постановило, что в период с 28 октября 2003 г. по 27 октяб­  ря 2006 г. запрет, направленный против обхода технологических мер, контролирующих дос­  туп к охраняемым авторским правом произведениям, не действует применительно к лицам,  занятым не нарушающим чьи­либо права использованием четырех классов такого рода про­  165  изведений .  «(1) Компиляций, сост оящих из списков локаций Инт ернет а, блокированных сбываемы­  ми на коммерческой основе фильт рующими программными прилож ениями, призванными  не дат ь дост упа к доменам, веб­сайт ам или част ям веб­сайт ов, но не включающих спи­  ски  локаций  Инт ернет а,  блокированных  программными  прилож ениями,  дейст вующими  исключит ельно для т ого, чт обы защит ит ь компьют ер или компьют ерные сет и от  вре­  да,  или  списки  локаций  Инт ернет а,  блокированных  программными  прилож ениями,  дей­  ст вующими исключит ельно с т ем, чт обы не дават ь получат ь элект ронную почт у.  (2) Компьют ерных программ, охраняемых элект ронными защит ными ключами, кот орые  не дают  дост упа из­за неисправност и или повреж дения и кот орые являют ся уст арев­  шими.  (3)  Компьют ерных  программ  и  видеоигр,  распрост раняемых  в  формат ах,  кот орые  ус­  т арели  и  т ребуют   в  качест ве  условия  дост упа  ранее  имевшихся  средст в  информации  или  аппарат ного  обеспечения.  Формат   счит ает ся  уст аревшим,  если  машина  или  сис­  т ема, необходимая для т ого, чт обы сделат ь произведение, хранящееся в т аком форма­  т е, дост упным для восприят ия, уж е не выпускает ся или не имеет ся на рынке.  (4) Лит ерат урных произведений, распрост раняемых в формат е элект ронной книги, ко­  гда все сущест вующие элект ронные издания произведения (в т ом числе и издания циф­  рового т екст а, предост авляемые уполномоченными лицами) содерж ат  рычаги конт ро­  ля за дост упом, не дающие возмож ност и задейст воват ь т акую функцию элект ронной  книги,  как  чт ение  вслух,  и  не  позволяющие  чит ат елям  с  экрана  перевест и  т екст   в  ка­  кой­т о определенный формат ».  Отсюда видно, что принятие ЗАПЦТ только сигнализировало о начале той оценки Конгрес­  сом отношений между технологией и правом, которая продолжается и сегодня.  165  Docket No RM 2002­4E: http://www.copyright.gov/1201/docs/fedreg­notice­final.pdf.

44  Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву .  апрель–июнь 2006 г.  В  рамках  проекта  Договора  о  передаче  в  эфир  нет  никаких  признаков  признания  того,  что  закон  может  иметь  непреднамеренные  и  нежелательные  последствия  в  контексте  обяза­  тельств в отношении технологических мер по охране передач в эфир.  Нет специальных изъятий для обхода в законных целях, осуществляемого законными поль­  зователями или для того, чтобы сохранить доступ к материалам, которые не охраняются ав­  торским правом или находятся в сфере общественного достояния. Отсюда ясно, что предста­  вителям  публики  могут  быть  лишены  возможности  осуществлять  законные  действия.  На­  пример, может быть исключена возможность архивировать произведения из сферы общест­  венного  достояния ввиду  их  исторического  значения,  проводить некоторые  научные  иссле­  дования в области криптографии, создавать интероперабельные технологии и «смещения во  166  времени» (изменения хронометрических параметров) передач в эфир .  Кроме того, статьей 14 SCCR/14/2 (статья 16  SCCR/12/2 Rev. 2) могут запрещаться и такие  виды  использования,  которые  допускаются  технологическими  мерами  охраны  авторского  права.  Возникает  вопрос:  что  произойдет,  если  технологическая  мера  по охране  авторского  права дозволяет конкретную форму использования, а технологическая мера по охране пере­  дачи в эфир – не дозволяет.  Там, где  юридические  границы  по отношению  к  произведениям  и  передачам  в  эфир  стано­  вятся  искаженными,  может  возникнуть  риск  для  соответствующей  политики,  диктующей,  например,  что  определенные  материалы,  передаваемые  в  эфир,  не  охраняются  авторским  правом,  потому  что  они  попали  в  сферу  общественного  достояния  или  потому  что  они  не  удовлетворяют требованиям оригинальности.  Проект Договора о передаче в эфир может дать организациям эфирного и кабельного веща­  ния  возможность  контролировать  материалы,  находящиеся  в  сфере  общественного  достоя­  ния, транслируя их.

 В отличие от этого авторское право предоставляется только тогда, когда  процесс творчества связан с известной степенью оригинальности.  Если мы не хотим, чтобы принципы охраны авторского права были вытеснены проектом До­  говора  ВОИС  о  передаче  в  эфир,  можно  рекомендовать,  чтобы  создание  правовых  обяза­  тельств в отношении технологических мер по охране передач в эфир сопровождалось согла­  сованным заявлением, согласно которому (1) такие обязательства не распространяются на те  случаи, когда национальные законы в связи с охраной переданного в эфир произведения или  самой передачи разрешают использовать это произведение (2) обход технологической меры  166  См.:  EFF  «Unintended  Consequences:  7  years  under  the  Digital  Millenium  Copyright  Act»:  http://www.eff.org/IP/  DMCA/unintended_consequences.php.

45  Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву .  апрель–июнь 2006 г.  по  охране  передачи  в  эфир  должен  быть  разрешен  там,  где  это  требуется  для  того,  чтобы  дать  возможность,  не  нарушая  чьи­либо  права,  использовать  произведение  или  передачу  в  эфир,  а  соответствующие  правообладатели  не  предоставили  в  распоряжение  пользователей  167  средства осуществить такое использование .  При таком рекомендуемом подходе  удалось бы избежать необходимости для пользователей  прибегать  к  обременительным  и  потенциально  неэффективным  процедурам,  чтобы  извлечь  выгоду  из  ограничений  там, где  правообладатели  не  предоставили  в  распоряжение  бенефи­  168  циаров таких ограничений средства для извлечения из них пользы .  Наконец последнее: надо, чтобы правовые обязательства в отношении технологических мер  охраны  передач  в  эфир  охватывали  только  действие  по  обходу.  Если  же  правовую  охрану  распространить на облегчение таких действий, нужно, чтобы она ограничивалась устройст­  вами, единственная или главная задача которых – обойти такого рода меры.  Формальност и  Статьей 16 SCCR/14/2 (статьей 18 SCCR/12/2 Rev. 2) предусматривается, что для того, чтобы  вещательные организации  пользовались предоставляемыми  им  правами,  не  требуется  ника­  ких  формальностей,  но  можно  привести  доводы  в  защиту  того,  что  существование  таких  формальностей, как регистрация, одновременно облегчило и ускорило бы как процесс полу­  167  В соответствии с обоснованием Закона «Помогите авторам, не ограничивая прогресс или конечные ожидания потре­  бителей»  (BALANCE)  Act,  H. R.  4536,  находящегося  в  настоящее  время  на  рассмотрении  Конгресса.  Хотя  согласно  Дж.  Бесеку  и Л. Лабену, «счит ает ся, чт о у эт ого законопроект а нет  шансов быт ь принят ым в ближ айшем будущем». (От­  клик США на анкету о свободе самовыражения: http://www.aladda.org/docs/o6 Barcelona/Quest_USA_en.pdf).  168  Так, например, в Португалии в Кодекс авторских прав было введено новое положение – статья 221, которая должна  охватывать  те  случаи,  когда  из­за  применения  эффективной  технологической  меры  пользователь  не  может  осуществить  некоторые дозволенные действия. В статье 221 говорится, что эффективные технологические меры не могут представлять  собой препятствие к добросовестному использованию. В статье добавляется, что правообладателям следует идти на меры  добровольного  порядка,  такие,  как  соглашения  между  правообладателями (или  их  представителями)  и  пользователями.  В  отсутствие мер добровольного порядка, которые были бы приняты правообладателями, там, где применение любой эффек­  тивной технологической меры не дает лицу осуществить дозволенное действие, а у этого лица есть законный доступ к охра­  няемому произведению или иным соответствующим объектам, оно может нуждаться в том, чтобы для решения дела были  приняты  надлежащие  меры.  Эти меры  примет  Comissao de  Mediacao  e  Arbitragem, чьи  решения  имеют  судебную  силу.  В  Соединенном Королевстве в Закон об авторском праве, промышленных образцах и патентах (1988) была введена новая ста­  тья – 296ZE, призванная охватывать случаи, когда из­за применения эффективной технологической меры пользователь не  может осуществить известные дозволенные действия. Когда применение любой эффективной технологической меры к ав­  торскому произведению (отличному от компьютерной программы) не дает лицу осуществить дозволенное действие по от­  ношению к этому произведению, данное лицо может подать жалобу Государственному секретарю. В соответствии с прове­  денным расследованием Государственный секретарь установит, не существует ли соответствующей добровольной меры или  (добровольного)  соглашения,  т.  е.  любой  меры,  добровольно  принятой  владельцем  авторского  права,  его  эксклюзивным  лицензиатом или лицом, выпускающим экземпляры произведения для публики, или же сообщающим публике произведение  (отличное от компьютерной программы), или любого соглашения между любой из названных сторон и другой стороной, в  результате которого лицо получало бы возможность осуществить дозволенное действие. Когда будет установлено, что доб­  ровольной меры или (добровольного) соглашения не существует, Государственный секретарь может требовать от владельца  прав на произведение, к которому была применена упомянутая технологическая мера, позаботиться о том, чтобы истец смог  извлечь пользу из дозволенного действия. Если указание Государственного секретаря не выполняется, это равносильно на­  рушению установленной законом обязанности.

46  Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву .  апрель–июнь 2006 г.  чения лицензий на использование передач в эфир, так и установление границ сферы общест­  венного достояния.  Веб­каст инг  Создание для веб­кастеров исключительных прав, параллельно с обязательствами в отноше­  нии технологических мер защиты веб­кастинга, может еще больше, чем указано выше, огра­  ничить доступ публики к информации.  Оценка проекта Договора в контексте судебной практики Европейского Суда  по правам человека  В  контексте  проекта  Договора  о  передаче  в  эфир  может  возникнуть  противоречие  между  правом  на  свободу  самовыражения,  защищающим  свободу  получать  и  сообщать  информа­  цию, и авторским правом, дающим авторам и собственникам квазимонополию на произведе­  ния и объекты смежных прав. Такое противоречие может нарушить заложенный в законода­  тельстве  об  авторском  праве  баланс  интересов,  нанеся  ущерб  принципам  свободы  самовы­  ражения.  Гипотетически можно задать вопрос, не считает ли Европейский Суд, что имело место вме­  шательство  публичного  органа  власти  в  осуществление  права,  гарантированного  ЕКПЧ,  и,  если так, то считает ли он это вмешательство оправданным. Вмешательство нарушает статью  10  ЕКПЧ,  если  только  оно  не  предписано  законом,  преследует  одну  или  более  предусмот­  ренных  в  статье  10(2)  ЕКПЧ  «законных  целей»  и  в  демократическом  обществе  необходимо  для  того,  чтобы  эта  цель  или  цели  были  достигнуты.  Там,  где  публика  не  может  получить  доступ к произведениям, доступ к которым ей надлежит иметь (скажем, как к произведени­  ям, находящимся в сфере общественного достояния), налицо вмешательство в право на сво­  боду самовыражения.  Вмешательство  государства  считается  «предписанным  законом»  при  условии,  что  нацио­  нальные законы не оставляют судам слишком большой простор для толкования в данном во­  просе,  а податель  искового  заявления  может  «в  дост ат очной  ст епени»  предвидеть  вероят­  ные правовые последствия своих действий. То вмешательство, которое является здесь пред­  метом обсуждения, преследует одну из «законных целей», изложенных во втором пункте ста­  тьи 10 Конвенции, – охрану прав других лиц, в данном случае авторского права. Но для того, 47  Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву .  апрель–июнь 2006 г.  чтобы считаться оправданным, надо, чтобы вмешательство признали «необходимым в демо­  крат ическом общест ве».  Европейский Суд смотрит на свободу самовыражения как на один из важнейших устоев де­  мократического общества. Эта свобода подлежит оговоркам, но Европейский Суд толкует их  строго, требуя, чтобы необходимость в ограничениях была убедительной. Кроме того, здесь  прилагательное «необходимое» в том смысле, в каком оно использовано в статье 10(2), под­  разумевает  существование  «наст оят ельной  общест венной  пот ребност и».  У  Договариваю­  щихся  Государств  есть  известный  простор  для  оценки всех  обстоятельств при определении  того,  существует  ли  такая  потребность,  что  соответствует  европейской  системе  надзора.  В  конечном счете Европейский Суд должен решить, было ли вмешательство, на которое жалу­  ются, «соот вет ст вующим преследуемой законной цели» и являются ли доводы, приведенные  национальными властями в свое оправдание, «имеющими от ношение к делу и дост ат очны­  ми».  Решения  Европейского  Суда  наводят  на  мысль  о  том,  что  решающую  роль  играет  общест­  венная заинтересованность в слове и что от Европейского Суда можно ждать того, что там,  где ограничивается доступ пользователей к политическому, художественному, литературно­  169  му или журналистскому слову, он отдаст предпочтение свободе самовыражения .  В сложившихся обстоятельствах Европейский Суд мог бы счесть вытекающие из реализации  проекта  Договора  жесткие  ограничения  на  свободу  слова  ненужными  в  демократическом  обществе не потому, что Договор предоставляет организациям эфирного и кабельного веща­  ния исключительные права, а потому, что не был сохранен баланс между интересами собст­  венников и заинтересованностью пользователей в доступе.  169  См.: Arslan  v.  Turkey,  пункт  46 Nilsen  and  Johnsen  v.  Norway,  пункт  46  Wingrove  v. the  United  Kingdom,  пункт  58  Karatas v. Turkey, пункт 50 Polat v. Turkey, пункт 45 Krone Verlag Gmbh & Co. Kg v. Austria, пункт 35.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.