авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 20 |

«ФИЛОСОФСКОЕ ЦАСЛЕДИЕ АНТОЛОГИЯ МИРОВОЙ ФИЛОСОФИИ В ЧЕТЫРЕХ ТОМАХ том 4 ФИЛОСОФСКАЯ И СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ НАРОДОВ СССР XIX в. АКАДЕМИЯ ...»

-- [ Страница 3 ] --

Помещичьи крестьяне в таком находятся теперь положении, что они никакой не имеют собственности, выключая величайших трудов их, прилагаемых на приобретение вещей, которых при всем том не могут назвать своими, потому что сами, будучи господ скою собственностию, нисколько в себе не уверены. Сие ужасное злоупотребление власти помещиков над их крестьянами, [сия не померная над ними помещиков власть, сие рабство, в котором они их содержат]', сей бесчеловечный Topi, который они ими произво дят, столько унижают Россию перед всеми европейскими держа вами, что без душевного прискорбия нельзя произнести сей исти ны. Горестно, весьма горестно для россиянина, свое отечество лю бящего, видеть в нем дела, совершающиеся только в отечестве негров, коих, однако ж, несчастную участь просвещенная Англия, несмотря на прибыльный ими торг, лучше желает облегчить, луч ше желает лишиться всех получаемых ею чрез то выгод, нежели идти против природы, против прав человечества, столько ею почи таемых и приемлемых ею в основание всех ее постановлений (стр. 139).

ЛУБКИН Александр Степанович Лубкин (ок. 1771—1815) — просвети тель, философ и публицист, видный организатор гимназического и университетского образования в России. Первоначально препо даватель Костромской гимназии (немецкого языка, математики и философии), ректор Армейской семинарии, смотритель Петербург ского педагогического института, директор училищ Оренбургской губернии (1792—1812 гг.), профессор умозрительной (т. е. теорети ческой) и практической философии Казанского университета. Его труды «Начертание логики» (1801 г.), «Письма о критической фи лософии» (1805 г.), «Рассуждение о том, можно ли нравоучению дать твердое основание, независимо от религии», «Опыт разбора российских сословий» (1815 г.), а также «Начертание метафизики»

(издано посмертно в 1818—1819 гг.) стяжали ему в России начала XIX в. славу мыслителя самобытного, выступающего против остат ков схоластики, религиозного обскурантизма и философского дог матизма. Критика А. С. Лубкиным кантианства не потеряла зна чения и в наши дни. Несмотря на деистический характер своих взглядов, автор «Начертания логики» и «Писем о критической фи лософии» проявлял огромный интерес к передовым материалисти ческим учениям Европы и России, выступал в русле атеистических движений своего времени.

Фрагменты из произведений А. С. Лубкина подобраны автором данного вступительного текста П. С. Шкуриновым по изданию:

«Русские просветители», т. 2. М, 1966.

ПИСЬМА О КРИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ ПИСЬМО ПЕРВОЕ Претрудную комиссию вы возложили на меня, г[осу дарь] м[ой], требуя, чтоб я сообщил вам свои мысли о но вой философии, известной под именем критической, кото рую основал славный Кант. Она ныне столько прослави лась или столько наделала шума, что почти опасно явно обнаруживать о ней свое мнение. Ибо, г[осударь] м[ой], последователи Кантовы, коих число ныне очень умножи лось и между которыми находятся уже известные ученые, не стыдяся, называют всех тех * оглашенными в филосо фии (uneingeweihte) или еще отрочествующими, кои не признают согласно с ними их философию единственно возможною, истинною и ненарушимою или кои еще ду мают в ней находить некоторые недостатки. С другой сто роны, слепо последуя большинству голосов, не видеть в Кантовой философии некоторых важных неясностей и произвольных и недоказанных положений значило бы бо лее, нежели философическое самоотречение, значило бы вольное порабощение своего ума мнениями подобного себе смертного. [...] Кант разделил свою философию на три части. В пер вой рассуждает он о пределах человеческого ума и о пред метах, кои подлежат его познанию. Во второй философ ствует он о должностях и обязанностях человека. В треть ей — о его чаяниях и надеждах. Первая часть составляет у него логику, вторая — нравоучение, а третья — естест венную религию. Самая важнейшая из них есть первая, известная под именем «Критики теоретического ума», ибо в ней находятся те мысли, по которым столько Кантова философия отличается от всех прочих. По свойству пред метов нашего познания он разделяет ее на две части: в первой говорит он о познании предметов чувственных, а во второй — о познании предметов вышечувственных.

В рассуждении познания предметов чувственных ут верждает он, что мы познаем вещи не так, как они сами в себе суть, но только как они нам через наши чувства во времени и пространстве являются. Что, по моему * Доказательством на сие служат самые заглавия книг: 1) «Kie sewetters Darstellung der kritiscnen Philosophie. fur Uneingeweihte».

2) Ben-David. Darstellung der kritischen Philosophie и проч.

мнению, значит то же, что мы о вещах чувственных, соб ственно, никакого познания иметь не можем, а только о их явлениях.

Сие основывает он на понятии времени и простран ства, о которых утверждает, что отнюдь от вещей не про исходят, а имеют основание в свойстве наших чувств и по поводу ощущения внешних предметов в душе нашей возбуждаются, почему он и называет их формою нашей чувствующей способности. Итак, ежели пространство и время основаны в нашей душе, то мы о предметах не бо лее будем иметь познания, как сколько они ограничивают (modificieren) сии души нашей понятия о времени и про странстве;

иначе говоря, мы чувствуем и познаем не вещи, а изменения находящихся в нас понятий о времени и про странстве (стр. 7—8).

НАЧЕРТАНИЕ ЛОГИКИ К ЧИТАТЕЛЮ IX. Если бы кто пожелал знать, какой системы при держивался сочинитель в сем начертании, то он признает ся, что заимствовал от многих как новейших, так и не давних писателей, но, собственно, системе чьей-либо не последовал никакой. Что ж касается до его образа мыслей в рассуждении познаний человеческих, то он думает, что «иное можем мы знать прямо, иное познавать, иному по необходимости должны верить, иное по такой же необхо димости предполагать, об ином только правильно догады ваться, а об ином напрасно и голову не ломать».

X. Сверх сего, для возможного предупреждения без нужды обоюдных толков сочинитель объясняет, что фило софию, в смысле науки (Wissenscbaft) взятую, по при чине собственного ей образа умодеятельностп почитает он очень от других наук отличною. Он представляет себе философию не цепью вытекающих одна из другой истин, где первое звено составляющая уже по необходимости руководит разум к признанию всех последующих (каковое свойство имеет математика), но многосоставным целым, где каждая часть прилеплена к другой и сама по себе и сверх того придерживается в сем положении другими, смежными и где потому за отторжением одной какой-либо части неминуемо надлежит последовать расторжению союза между всеми. Почему он думает, что философствую щий должен иметь в виду не только логическую необхо димость последования одной истины из другой, но и все общее всеми соотношение и всеобщую гармонию. А по тому хотя б что и не следовало еще очевидно из предпо лагаемых начал, но естьли без того всеобщая гармония истин, очевидно, подвергается расстройству, то почитать оное не менее справедливым, как что формальным обра зом может быть доказано. И вообще сочинитель такого мнения, что в рассуждении о предметах философских один только аналитический способ, без помощи синтетического, совсем почти бесполезен. [...] ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ВВЕДЕНИЕ О ПОНЯТИИ И ЧАСТЯХ ФИЛОСОФИИ § 1. Трояким образом можем мы познавать вещи, и ежели мы бываем известны непосредственно о бытии оных и о различных переменах, с ними случающихся, то сие познание называется историческим. Ежели имеем позна ние о количестве какой-либо вещи и о количестве сил, ей свойственных, то такое познание называется математиче ским. И наконец, ежели познаем причины, почему какая вещь существует и для чего она сим, а не другим обра зом находится, то такое познание обыкновенно называется философическим.

§ 2. О познании историческом замечать надлежит:

I. Что предметами оного служат вещи, подлежащие нашим чувствам, и оные столько могут быть нам извест ными, сколько действуют на наши чувства.

II. Оно есть первое и нижайшее познание, а посему по необходимости должно предшествовать познаниям про чим.

§ 3. О познании математическом должно помнить:

I. Что оному предшествовать долженствует историче ское познание нескольких вещей, которые одна с другою сличаются и сравниваются, для того дабы можно было узнать их меру или их количество относительное.

II. Вещи представляются имеющими количество или относительно их протяженности, или их состава, или судя по силам, им приличным, или их силам двигательным.

Итак, предмет математического познания есть тот, чтоб найти или протяженность, или состав тела, что будет то же, что найти груз оного, или определить количество дви гательных его сил, или найти все вместе.

III. Ежели математическое" познание о какой-либо вещи мы получаем непосредственным сличением или срав ниванием оной с другой, то таковое познание называется простонародным. Но ежели узнаем количество ее помо щию умствований и математических выкладок, тогда сие познание заслуживает название ученого.

§ 4 Что касается до познания философского, то сле дует примечать следующее:

I. Мы не можем познать причины какой-либо вещи, ежели не рассмотрим совершенно связи, или отношения, которое находится между вещию и ее причиною. Но от ношения вещей не подлежат нашим чувствам, а посему »

для познания философского не довольно одних чувств, по надобно еще способность усматривать союз и отноше ния вещей;

сия способность называется разумом.

II. Предмет философского познания есть двоякий: н и одну вещь из другой изъяснить, или одну истину вывести из другой. Итак, философствование состоит в объяснении бытия, состояния и качеств вещей или в сравнении между собой уже приобретенных общих сведений о вещах, дабы посредством оного можно было вывести новую какую-либо истину, которая была дотоле нам еще неизвестна или не довольно известна и темна.

III. Весьма часто случается, что мы не можем узнать причину какой-либо вещи, ежели не узнаем наперед точ ного количества обоих. Из сего явствует, что математиче ское познание нередко открывает путь к познанию фило софскому и посему иногда бывает основанием оного.

IV. Бывает также, что от бытия какой-либо вещи за ключаем о бытии другой, которой отнюдь не чувствуем, хотя и уверяемся, что она есть. Однако ж такого познания никак историческим назвать не можно, ибо оно основы вается не на чувствах, но на умозаключении.

§ 5. Кто исследывает причины вещей и дает своим суждениям пристойные резоны, тот, поколику сие делает, философствует. Но может ли, однако ж, потому назваться философом? Так как математиком нрямо может назваться только тот, который основательно знает науку о измере нии тел и свое знание, когда потребует случай, может употребить в действо, а не тот, который кое как может саженью вымерять свой дом или поле;

равным образом недостоин такой имени философа, который отчасти может изъяснить причины нескольких вещей, с ним ежедневно встречающихся, но разве который приобрел навык и лег кость судить о представляющихся нам вещах правильно и достаточно и который удобно может усматривать, что в какой вещи может быть почтено за истинное, и таковые свои рассуждения твердо доказывать.

§ 6. Однако ж сие понятие о философии будет очень пространно, так что философия должна бы была в себе заключать все основательные о вещах познания, какие только люди иметь могут. То есть она бы долженствовала содержать в себе все человеческие сведения, науки и ху дожества, какового, однако ж, философа по причине огра ниченности человеческих способностей никогда не было и не будет. Почему и должно понятие философии несколько ограничить, естьли желаем иметь постоянное и отличи тельное понятие об оной яко об особой науке. Для того, судя по нынешнему состоянию и содержанию философ ских наук, можем мы назвать философию системою тех сведений, которые человеку яко человеку знать нужно для снискания благополучия. Сие определение весьма сходст вует с греческим и древним оной наименованием филосо фии, которое означает любовь или старание о мудрости, ибо естьли хотя немного вникнуть, то мудрость есть не что иное, как умение достигать благополучие.

§ 7. Но что человеку нужно для того, чтобы он знал, в чем состоит его благополучие и как его достигнуть? То, чтобы он ведал свою природу и природу тех вещей, посреди коих он находится, чтобы правильно мог усма тривать соотношения между собою и оными и дабы, на конец, оттуда вывел для себя правила и образец своих поступков.

§ 8. В сем намерении человек может предложить себе сии вопросы: кто я? где я? откуда я и прочие окружающие меня вещи? к какому концу я от природы назначен? что мне должно делать, дабы достигнуть сего конца? Сими предметами должна заниматься философия, естьли не дол женствует быть причисленною к наукам тщетным и бес полезным.

§ 9. Итак, вся философия разделяется на две главней шие части: то есть на теоретическую, или умозрительную, которая предлагает о свойствах вещей, и практическую, или деятельную, которая содержит в себе правила и на ставления, как поступать и жить, основанные на истинах, в теоретической части открытых.

Равным образом части философии различаться могут так, что одна заниматься будет рассуждениями о чело веке, которая и называется посему антропологиею, а дру гая — вещами, находящимися вне его. Та, которая трак тует о вещах, чувствам подлежащих, известна под именем физики, а которая занимается изложением того, что мы познаем посредством одного разума, и которая изъясняет главнейшие понятия вещей и рассуждает о внутренней их природе, которая предлагает главнейшие истины о есте стве мыслящих сущэств, о мире, вообще взятом, и о боге, называется метафизикою и разделяется на четыре части:

на онтологию, пневматологию, космологию и богословию естественную.

Часть антропологии, коей предмет есть изъяснение сил и способностей души человеческой, называется психоло гией;

та часть оной, которая особенно показывает упо требление способностей разумных и способ, как ими управ лять, называется логикою, а которая преподает правила управления и исправления воли, называется ификою, К сим причисляется естетика, основанная на началах предыдущих наук и которая трактует о чувствова нии высокого и изящного, свойственном естеству че ловека.

Другая часть антропологии, имеющая предметом своим тело человеческое, называется вообще врачебною наукою;

и часть оной: 1) показывающая строение и состав тела человеческого, — анатомиею;

2) которая изъясняет свой ство и действия частей тела человеческого, — физиоло гиею;

3) которая научает как сохранять здсровье, — дие тетикою;

4) которая научает способам излечения болез ней, собственно врачебною наукою называется. Впрочем, вся медицина, так как и физика, по причине обширности материи ныне от философии отделяется и составляет осо бенную науку. Что касается до практической философии, та часть оной, которая показывает первоначальные осно вания законов и нравственности, называется первоначаль ною нравственною философиею;

а которая изъясняет за коны и права, непосредственно выводимые из естества человеческого, — правоискусством или правое ведением естественным;

которая же изъясняет главные правила m благоразумия, которые человек в обращении с другими наблюдать должен, — политикою;

которая показывает должности и права людей, живущих в простом обществе и составляющих фамилию, — праве/искусством семействен ным;

которая показывает должности и права людей, жи вущих в гражданском обществе, — правоискусством граж данским;

которая, наконец, изъясняет должности и права людей, которые составляют между собой общество, учрежденное для отправления должностей религии, или благопочитания, называется правоискусством цер ковным.

§ 10. Философия от богословии откровенной различе ствует не содержанием, или матернею, которая в обеих есть почти та же, то есть чтоб показать человеку путь к достижению благополучия (выключая то, что в бого словии более говорится о вечном, нежели о временном благополучии), но основанием удостоверения. Ибо откро вение утверждается на слове божием, людям проповедан ном, а философия — на одном только человеческом разуме и опытности и на основывающихся на них умозаключе ниях. И потому чтоб философия соответствовать могла своему наименованию, то отнюдь не должны в философ ских рассуждениях помещаемы быть вместо резонов ка кие-либо убеждения, взятые со стороны уважения чьего либо, а наипаче человеческого, но паче все в оных долженствует сколько возможно быть доказываемо до водами, из рассматривания естества вещей заимствуе мыми.

§ 11. Из самого определения философии и содержания наук, заключающихся в оной, довольно уже видно ее упо требление и польза, хотя не можно отвергнуть того, что философия часто бывает сама на себя не похожею и лю дям вредною. Чему причиною бывают те, которые, нося на себе имя философов, часто употребляют во зло свой ум, или надмеру полагаясь на разум человеческий, кото рого слабости и ограниченности никто не признать не мо жет, или слишком ему не доверяя, или требуя от него излишнего и превышающего силы человеческие;

или кои, не имея пристойного философического таланта, вмеши вают в свои рассуждения много ненужного и бесполез ного;

или, наконец, кои, увлечены будучи порочными страстями, стараются сделать философию рабою и ору дием нечестия (стр. 28—35).

СТАНКЕВИЧ Николай Владимирович Станкевич (1813—1840) — представи тель дворянских просветителей 30-х годов, поэт, публицист и фи лософ. В созданном им (первоначально при Московском универ ситете) кружке (1831—1839 гг.), имевшем философско-этическую и эстетическую направленность, формировались его взгляды, полу чали гласность его произведения. Краткая, но чрезвычайно яркая жизнь Н. В. Станкевича связана была с такими деятелями русского просвещения, как М. Г. Павлов, Н, И. Надеждин (профессор Мо сковского университета), П. Я.

Чаадаев, В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Т. Н. Гранов ский, М. А. Бакунин и др.

Влияние на него каждого из них было значительным, хотя нельзя отрицать также силь ное на него воздействие Фих те, раннего Шеллинга и Ге геля. Он никогда не был «ор тодоксальным гегельянцем», как это стремилась доказать русская буржуазно-дворян ская историография, был во многом глубоко оригинальным мыслителем, живо откликав шимся на идейные запросы своего времени.

Объективно - идеалистиче ские взгляды Станкевича со держали выразительные эле менты дуализма—следы влия ния деизма М. Г. Павлова, а преобладание эстетико-эти ческого интереса в них крас норечиво свидетельствовало о прямой связи и с идейными позициями И. И. Надеждина. Отсюда подчеркнутая идея его воз зрений: философия является знанием общего, средством раскры тия общих законов. Духовная сущность этих законов составляет Красоту и Разум, Целесообразность и Совершенство всего сущего, выраженного в Жизни и Человеке (см. «Моя метафизика», 1838 г.).

Задачей философии, считал Станкевич, является выработка цель ного миросозерцания, системы убеждений, необходимых «для жиз ни и души». И именно здесь им делался вывод: философия обязана находить путь в область общественную, практическую, освещать своим светом все проявления жизни: деятельность Человека, его духовные ценности, науку, искусство. Противоречивость своих взглядов Станкевич сам понимал все глубже и глубже, к концу 30-х годов доходя до «новой степени»: «... дух жизни и деятельно сти» не дают ему «этого мертвого общего признать основою всего» *.

* Н. В. Станкевич. Стихотворения — Трагедия — Проза. М., 1890, стр. 180.

В трактате «Об отношении философии к искусству» (1839 г.) рас крывается процесс духовной эволюции Станкевича от объектив ного идеализма к дуализму, процесс, оставшийся незавершенным (в силу неумения решать проблему соотношения общего и част ного), а затем и эволюция в направлении к антропологическому материализму.

Наследство Станкевича убеждает в том, что его мировоззрение 30-х годов развивалось в том же направлении, в каком оно разви валось у Белинского, Герцена и Огарева.

Фрагменты из произведений Н. В. Станкевича подобраны авто ром данного вступительного текста П. С. Шкуриновым по изда ниям: 1) Н. В. Станкевич. Переписка его и биография... М., Стихотворения — Трагедия — Проза.

1857;

2) Н. В. Станкевич.

М., 1890.

[ИЗ ПЕРЕПИСКИ С Я. М. Н — Ъ ] [...] Бедный, больной, несчастный век! Но в его ранах столько прекрасного, столько человеческого, что невольно верится в скорое исцеление мира. Везде порывы святого чувства, везде борьба с под лою жизнью;

самоубийство, разврат, мистицизм — все это кипит в старой Европе п просит обновления, а дух жизни уже веет в уголках ее;

верное, стройное мышление объясняет людям их назначение, восстановляет убеждения и обещает возрождение (1, стр. 201).

МОЯ МЕТАФИЗИКА Природа существует (знание, основанное на вере в чувства).

Ее существование обнаруживается постоянным поддерживанием самой себя — рождением. Жизнь природы есть непрерывное твор чество, и, хотя все в ней рождающееся умирает, ничто не гибнет в ней, не уничтожается, ибо смерть есть рождение. Не знаю, по чему говорят многие: в природе есть сила творящая;

не знаю, как можно представить природу трупом, в который входит нечто чуж дое и одушевляет его;

не знаю, почему не сказать — природа есть Сила, Жизнь, Творчество.

Целое природы составлено из неделимых;

каждое неделимое живет на основании общих законов, есть часть общей жизни при роды. Одна и та же жизнь развивается в различных видах, но одинаково, по своим законам. В каждом неделимом жизнь эта дей ствует независимо от него, всегда почти без его сознания и всегда без его воли, повинуясь себе самой, своим законам, которые вечны и непреложны, следовательно, составляют сущность ее. Многие неделимые не сознают себя, но жизнь, во всех их распространен ная, сознает себя, ибо действует целесообразно (zweckmassig), следовательно, жизнь есть разумение. Итак, жизнь в целом есть разумение.

В целом природа есть разумение. С сим сознанием заря уте шения восходит для человека;

он не потерян в бесконечности тво рения, он выполняет наравне с прочими тварями жизнь приро ды. Но это не одно его назначение: он может возвышаться над видимым;

он может восходить к разумению, отождествляться (s'identifier) с ним, может проникнуть его законы, провидеть ею цели, чувствовать красоту создания, он может верить, надеяться, любить [ ] В человеке повторилась природа, в человеке жизнь, разумею щая себя в целом, уразумела себя отдельно Следовательно, все отправления, все факты жизни должны быть фактами человека.

Факт жизни один — жизнь, или сама жизнь есть единственный существующий факт. Если мы в жизни различаем несколько фак тов, то мы придаем ей свойства собственно человеческие и смотрим на нее взглядом слишком специальным Один факт нашей жизни мы называем разумом, другой — волей, третий — чувством Но мы всегда разумеем, всегда решаемся, всегда чувствуем Эти три факта составляют один факт жизни, с разных точек рассматривае мый Но правда, что вся жизнь наша берет то или другое на правление по преимуществу На основании этого жизнь абсолютная, отрешенная рассматри вается как разум, воля, чувство и жизнь природы, действитель ная — ьак истина, благо, красота Тут ничего еще худого нет, но это пахнет схоластикой. Зачем все так дробить' Кто станет отри цать у жизни всеобщей и разумение, и свободу действия, и чув ство? Но это не три способности одного существа напротив, оно условливает собою единство всех сих способностей Рассмотрим всеобщую жизнь в отношении к этим способностям Вне жизни ничего не лежит, ибо она есть все, следовательно, постепенное познавание ей чуждо, сознавая себя, она все знает.

Ее разум, разумение есть сознание себя самой (сознание в бытии совершающееся), следовательно, бытие, следовательно, она сама.

Ее воля не определена ни гем, следовательно, свободна, но не от ступает от вечных заколов разумения, следовательно, воля жизни есть вместе и свобода и необходимость Если воля непреложна, а препятствий нет и все средства заключаются в том же суще стве, в каком воля, то воля есть действие, действие природы — жизнь, следовательно, воля жизни есть сама жизнь Итак, жизнь есть разум и воля, если мы хотим судить ее по-человечески, но это разумение зависит единственно от нашего взгляда на жизнь, в сущности она ни то, ни другое, но жизнь (2, стр 151—152).

[.] Жизнь есть любовь, любовью поддерживается жизнь в не делимых (она у них средство размножения), в таком случае лю бовь есть средобежная сила природы, ею примыкает последнее звено творения к началу, в нем повторившемуся, следовательно, любовь есть самовозвратная сила природы — безначальный и бес конечный радиус в круге мироздания.

Человек выше всего, ибо он есть вся жизнь Он не может воз вышаться (не разрушив сущности бытия своего), он только не должен падать, он должен равняться самому себе Но он пал (об этом после), следовательно, опять должен возвышаться В каждом неделимом человеке есть частицы человека нормального, в каждом есть низшие свойства Взаимные отношения людей должны очи стить, образовать совершенного человека (но этого недостаточно, сейчас предложу еще способ совершенствования) Отсюда несо мненная, хотя и не новая истина жизнь рода человеческого есть его воспитание Как же один, отдельный человек должен воспиты вать существо свое' Что он должон принять за образец, прототип свой' Но где о н ' (2, стр 154) ОБ ОТНОШЕНИИ ФИЛОСОФИИ К ИСКУССТВУ Было время, ьогда вопрос об искусстве казался чуждым фило софии (Винкельман, Лессинг). Со времени Канта пришли они в ближайшую связь, и с тех пор мы встречаем более просторный, более ясный взгляд на творения гениев. Шиллер, воспитанный в его школе, и Гете, уже знакомый с его системой, но еще более посвященный в нее Шиллером, бросили новый, яркий свет на мир искусства. Их поэтические создания, в которых в первый раз за сиял дух новой жизни, подняли и расширили наблюдения не мень ше их теоретических сочинений. Ни одна отрасль духовной жизни не развивается независимо;

каждый член духа живет и растет с целым его организмом. Тихо, но верно совершилась духовная реформа в Германии, и дух наконец без шума сбросил с себя ста рую кору, которая стала теперь не нужна ему. Философия нако нец достигла того широкого начала, к которому вели ее и прежние системы, исполненные с железною последовательностью, и этот дух простора и полной жизни, который проникал творения двух немецких гениев. Уже не праздные мечты — серьезные, вечные интересы духа облекались в поэтические формы, и философ стро гим путем ума, его неумолимой дисциплиной достиг того, что мог смело назвать вечными и разумными те убеждения, которые вну шал ему первоначально поэт и которые одушевляли его в крова вом труде и освещали темный путь [..] Искусство есть прошедшее для нас. Это можно было бы ска зать так: искусство не есть более высшее для нас. Но и тут вы шли бы недоразумения. Предложение немного значит, когда оно не высказывается совсем, не говорит все, что его оправдывает Итак, я скажу наперед в утешение нетерпеливым, что есть непо гибающий элемент в искусстве, который останется высшим и по следним, элемент цельной, индивидуальной жизни, прямого созер цания, нераздробленного знания — элемент энергии и личности, этот элемент вечен, как вечна потребность человека в каждое мгновение сознавать всю нераздробленную полноту своей жизни.

Но в искусстве есть еще другой элемент, который осуществляется в описанном. Это элемент общего, вечного — божественного. Здесь нет места распространяться об этой основной идее искусства.

Много форм принимало искусство — они были сообразны возрасту духа. К глубоким, плодовитым открытиям новейшей философии принадлежит то, что история искусства, рассматриваемая разумно, есть вместе и его теория и что роды его вполне соответствуют его эпохам, которые в свою очередь совпадают с эпохами общего ду ховного развития. Эта мысль делает совершенный переворот в эстетике: искусство, вместо того чтобы терять, получает мировое значение;

оно выходит из бессмысленного оцепенения, в котором оставалось разбитым неизвестно почему и для чего на разные роды;

оно является целым, которое живет с духом и из духа и переживает с ним все судьбы его (2, стр. 1776—179).

[.] Человек дошивает новой степени, общее начинает пред ставляться в более живой форме;

богатая, разнообразная природа, его окружающая, дух жизни и деятельности не дают ему этого мертвого общего признать основою всего. Чувство жизни влечет за собой чувство гармонии, а венец непосредственной жизни, ее цвет и последнее выражение есть человеческий образ. Обожание натуры как жизни, как гармонии приводит к антропотеизму, к обо готворению человека. Но непосредственная единичность не в со стоянии вместить всего — и божество раздробляется на богов. Вы сокие человеческие образы, которые заведую! отдельными частями природы и жизни, все населяют и воодушевляют. — Вот история перехода к новому виду идеи;

мы оставляем спекулятивный ее вывод. Это идея в непосредственности, идея как жизнь, единич ность, изобразимая идея — идеал. Греческий мир представляет ее развитие;

это мир искусства по преимуществу. Он здесь вполне осуществляет свое понятие. Оттуда полнота, оконченность во всех творениях греков. Скульптура, как самое ощутительное выраже ние идеала, есть классическое искусство по преимуществу, и она есть искусство этой эпохи. Видимый бог вносится в храм, который теряет свою первую символическую форму и дышит стройностью и оконченностью греческого духа (2. стр. 181).

ЧААДАЕВ Петр Яковлевич Чаадаев (1794—1856) — крупный русский мыс литель. Его деятельность относится преимущественно к 20— 40-м годам, когда в русском освободительном движении преобла дали дворяне. Герой Отече ственной войны 1812 г., член тайных декабристских объ единений, влиятельный пред ставитель передовой плеяды дворянских просветителей, он прошел сложный путь идей ного развития.

На протяжении всего пе риода своей общественной деятельности от 20-х до 50-х годов П. Я. Чаадаев страстно выступал против самодержа вия, крепостничества, офи циальной церкви, защищая идеи буржуазно-демократиче ского преобразования страны.

В общественном движении он расчищал почву деяте лям революционно-демократи ческого лагеря. Его «Филосо фические письма» (1829— 1830 гг ), отрывок из которых был опубликован в журна ле «Телескоп» в 1832 г. и це ликом первое «Письмо» — в 1836 г., сыграли большую роль в развитии общественной мысли России XIX в В связи с опубли кованием первого «Письма» «Телескоп» был запрещен, его редак тор (И. И. Надеждин) сослан в Усть-Сысольск, цензор А. В. Бол дырев разжалован, а Чаадаев объявлен сумасшедшим.

Первое из «Философических писем», написанных по-фран цузски, перевел на русский язык В. Г. Белинский*. Содержание этого письма свидетельствует о стремлении автора обосновать ан тицаристскую, антикрепостническую, республиканскую программу, а также изложить основные положения своей концепции филосо фии и истории, которая, несмотря на религиозное облачение, резко отличалась от официальной доктрины Уварова—Бенкендорфа и воззрений славянофилов. Оценивая значение первого из «Филосо фических писем», Г. В. Плеханов писал: «...одним «Философиче ским письмом» он сделал для развития нашей мысли бесконечно больше, чем сделает целыми кубическими саженями своих сочи нений иной трудолюбивый исследователь России «по данным зем ской статистики» или бойкий социолог фельетонной «школы»» **.

Статьи, написанные Чаадаевым после жестокой расправы с редакцией «Телескопа», — «Апология сумасшедшего» (1837 г.), «Прокламация» (1848—1849 гг.), «Вселенная» (1854 г.), а также записи и переписка, увидевшие свет после смерти мыслителя, по казывают нам сложный путь развития его идейно-политической позиции, ее сближения с воззрениями революционной демократии и ранних представителей утопического социализма России.

Объективно-идеалистические взгляды Чаадаева, выраженные в «Философических письмах» (всего восемь), в отдельных выводах перерастают в дуалистическую теорию параллелизма двух миров (духовного и физического), в определенной степени связываются с идеями первоначального христианства.

Фрагменты из произведений П Я. Чаадаева подобраны авто ром данного вступительного текста П. С. Шкуриновым по изда ниям: 1) П. Я. Чаадаев. Сочинения и письма, т. П. М., 1914;

2) «Литературное наследие», 1935, № 22—24.

ФИЛОСОФИЧЕСКИЕ ПИСЬМА Письмо первое [...] Сударыня, Именно ваше чистосердечие и ваша искренность нра вятся мне всего более, именно их я всего более ценю в вас. Судите же, как должно было удивить меня ваше письмо. Этими прекрасными качествами вашего характера я был очарован с первой минуты нашего знакомства, и они-то побуждали меня говорить с вами о религии. Все вокруг вас могло заставить меня только молчать. Посудите же еще раз, каково было мое изумление, когда я получил ваше письмо! Вот все, что я могу вам сказать по поводу мнения, которое, как вы предполагаете, я составил себе * См. П. С. Шкурите. П. Я. Чаадаев. М„ 1960. стр 24—26.

** Л В. Плеханов. Сочинения, т. X. М. — Л, 1925, стр. 134.

о вашем характере. Но не будем больше говорить об этом и перейдем не медля к серьезной части вашего письма.

Во-первых, откуда эта смута в ваших мыслях, которая вас так волнует и так изнуряет, что, но вашим словам, отразилась даже на вашем здоровье? Ужели она — печаль ное следствие наших бесед? Вместо мира и успокоения, которые должно было бы принести вам новое чувство, пробужденное в вашем сердце, оно причинило вам тоску, беспокойство, почти угрызения совести. И однако, должен ли я этому удивляться? Это естественное следствие того печального порядка вещей, во власти которого находятся у нас все сердца и все умы. Вы только поддались влиянию сил, господствующих здесь над всеми, от высших вершин общества до рабов, живущих лишь для утехи своего гос подина.

Да и как могли бы вы устоять против этих условий?

Сами качества, отличающие вас от толпы, должны делать вас особенно доступной вредному влиянию воздуха, кото рым вы дышите. [...] Отдавайтесь безбоязненно душевным движенршм, которые будет пробуждать в вас религиозная идея: из этого чистого источника могут вытекать лишь чистые чувства.

Что касается внешних условий, то довольствуйтесь пока сознанием, что учение, основанное на верховном принципе единства и прямой передачи истины в непре рывном ряду его служителей, конечно, всего более отве чает истинному духу религии;

ибо оно всецело сводится к идее слияния всех существующих на свете нравственных сил в одну мысль, в одно чувство и к постепенному уста новлению такой социальной системы иди церкви, которая должна водворить царство истины среди людей. Всякое другое учение уже самым фактом своего отпадения от первоначальной доктрины заранее отвергает действие вы сокого завета Спасителя: отче святый, соблюди их, да бу дет едино, якоже и мы — и не стремится к водворению царства божия на земле. Из этого, однако, не следует, чтобы вы были обязаны исповедовать эту истину перед лицом света: не в этом, конечно, ваше призвание. Наобо рот, самый принцип, из которого эта истина исходит, обя зывает вас, ввиду вашего положения в обществе, призна вать в ней только внутренний светоч вашей веры и ни чего более. Я счастлив, что способствовал обращению ва ших мыслей к религии;

но я был бы весьма несчастлив, если бы вместе с тем поверг вашу совесть в смущение, которое с течением времени неминуемо охладило бы вашу веру.

Я, кажется, говорил вам однажды, что лучший способ сохранить религиозное чувство — это соблюдать все об ряды, предписываемые церковью. Это упражнение в по корности, которое заключает в себе больше, чем обыкно венно думают, й которое величайшие умы возлагали на себя сознательно и обдуманно, есть настоящее служение богу. Ничто так не укрепляет дух в его верованиях, как строгое исполнение всех относящихся к ним обязанностей.

Притом большинство обрядов христианской религии, вну шенных высшим разумом, обладают настоящей животвор ной силой для всякого, кто умеет проникнуться заключен ными в них истинами. Существует только одно исключе ние из этого правила, имеющего в общем безусловный характер, — именно когда человек ощущает в себе веро вания высшего порядка сравнительно с теми, которые исповедует масса, — верования, возносящие дух к самому источнику всякой достоверности и в то же время нисколь ко не противоречащие народным верованиям, а, наоборот, их подкрепляющие;

тогда, и только тогда, позволительно пренебрегать внешнею обрядностью, чтобы свободнее от даваться более важным трудам. Но горе тому, кто иллю зии своего тщеславия или заблуждения своего ума при нял бы за высшее просветление, которое будто бы осво бождает его от общего закона! Вы же, сударыня, что вы можете сделать лучшего, как не облечься в одежду сми рения, которая так к лицу вашему полу? Поверьте, это всего скорее умиротворит ваш взволнованный дух и про льет тихую отраду в ваше существование. [...] В жизни есть известная сторона, касающаяся не физи ческого, а духовного бытия человека. Не следует ею пре небрегать;

для души точно так же существует известный режим, как и для тела;

надо уметь ему подчиняться. Это старая истина, я знаю;

но мне думается, что в нашем оте честве она еще очень часто имеет всю ценность новизны.

Одна из наиболее печальных черт нашей своеобразной цивилизации заключается в том, что мы еще только от крываем истины, давно уже ставшие избитыми в других местах и даже среди народов, во многом далеко отстав ших от нас. Это происходит оттого, что мы никогда не шли об руку с прочими народами;

мы не принадлежим ни к одному из великих семейств человеческого рода;

мы не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку, и у нас нет традиций ни того, ни другого. Стоя как бы вне времени, мы не были затронуты всемирным воспитанием челове ческого рода.

Эта дивная связь человеческих идей на протяжении веков, эта история человеческого духа, вознесшая его до той высоты, на которой он стоит теперь во всем осталь ном мире, не оказали на нас никакого влияния. То, что в других странах уже давно составляет самую основу об щежития, для нас только теория и умозрение. [...] У каждого народа бывает период бурного волнения, страстного беспокойства, деятельности необдуманной и бесцельной. В это время люди становятся скитальцами в мире, физически и духовно. Это эпоха сильных ощуще ний, широких замыслов, великих страстей народных. На роды мечутся тогда возбужденно, без видимой причины, но не без пользы для грядущих поколений. Через такой период прошли все общества. Ему обязаны они самыми яркими своими воспоминаниями, героическим элементом своей истории, своей поэзией, всеми наиболее сильными и плодотворными своими идеями;

это необходимая основа всякого общества. Иначе в памяти народов не было бы ничего, чем они могли бы дорожить, что могли бы любить;

они были бы привязаны лишь к праху земли, на которой живут. Этот увлекательный фазис в истории народов есть их юность, эпоха, в которую их способности развиваются всего сильнее и память о которой составляет радость и поучение их зрелого возраста. У нас ничего этого нет.

Сначала дикое варварство, потом грубое невежество, за тем свирепое и унизительное чужеземное владычество, дух которого позднее унаследовала наша национальная власть, — такова печальная история нашей юности. Этого периода бурной деятельности, кипучей игры духовных сил народных у нас не было совсем. Эпоха нашей со циальной жизни, соответствующая этому возрасту, была заполнена тусклым и мрачным существованием, лишен ным силы и энергии, которое ничто не оживляло, кроме злодеяний, ничто не смягчало, кроме рабства. Ни плени тельных воспоминаний, ни грациозных образов в памяти народа, ни мощных поучений в его предании. Окиньте взглядом все прожитые нами века, все занимаемое нами пространство — вы не найдете ни одного привлекательного воспоминания, ни одного почтенного памятника, который властно говорил бы вам о прошлом, который воссоздавал бы его пред вами живо и картинно. Мы живем одним на стоящим в самых тесных его пределах, без прошедшего и будущего, среди мертвого застоя. И если мы иногда волнуемся, то отнюдь не в надежде или расчете на какое нибудь общее благо, а из детского легкомыслия, с каким ребенок силится встать и протягивает руки к погремушке, которую показывает ему няня. [...] Годы ранней юности, проведенные нами в тупой не подвижности, не оставили никакого следа в нашей душе, и у нас нет ничего индивидуального, на' что могла бы опереться наша мысль: но, обособленные странной судьбой от всемирного движения человечества, мы также ничего не восприняли и из преемственных идей человеческого рода. Между тем именно па этих идеях основывается жизнь пародов;

из этих идей вытекает их будущее, исхо дит их нравственное развитие. Если мы хотим занять по ложение, подобное положению других цивилизованных народов, мы должны некоторым образом повторить у себя все воспитание человеческого рода. Для этого к нашим услугам история народов и перед нами плоды движения веков. Конечно, эта задача трудна, и, быть может, в пре делах одной человеческой жизни не исчерпать этот обшир ный предмет;

но прежде всего надо узнать, в чем дело, что представляет собою это воспитание человеческого рода и каково' место, которое мы занимаем в общем строе.

Народы живут лишь могучими впечатлениями, кото рые оставляют в их душе протекшие века, да общением с другими народами. Вот почему каждый отдельный че ловек проникнут сознанием своей связи со всем челове чеством. [...] Народы в такой же мере существа нравственные, как и отдельные личности. Их воспитывают века, как отдель ных людей воспитывают годы. Но мы, можно сказать, не которым образом народ исключительный. Мы принадле жим к числу тех наций, которые как бы не входят в со став человечества, а существуют лишь для того, чтобы дать миру какой-нибудь важный урок. Наставление, кото рое мы призваны преподать, конечно, не будет потеряно;

но кто может сказать, когда мы обретем себя среди чело вечества и сколько бед суждено нам испытать, прежде чем исполнится наше предназначение?

4 Антология, т. 4 Все народы Европы имеют общую физиономию, неко торое семейное сходство. Вопреки огульному разделению их на латинскую и тевтонскую расы, на южан и северян все же есть общая связь, соединяющая их всех в одно целое и хорошо видимая всякому, кто поглубже вник в их общую историю. Вы знаете, что еще сравнительно недавно вся Европа называлась христианским миром и это выра жение употреблялось в публичном праве. Кроме общего характера, у каждого из этих народов есть еще свой част ный характер, но и тот, и другой всецело сотканы из исто рии и традиции. Они составляют преемственное идейное наследие этих народов. Каждый отдельный человек поль зуется там своею долей этого наследства;

без труда и чрезмерных усилий он набирает себе в жизни запас этих знаний и навыков и извлекает из них свою пользу. Срав ните сами и скажите, много ли мы находим у себя в по вседневном обиходе элементарных идей, которыми могли бы с грехом пополам руководствоваться в жизни? И за метьте, здесь идет речь не о приобретении знаний и не о чтешга, не о чем-либо касающемся литературы или науки, а просто о взаимном общении умов, о тех идеях, которые овладевают ребенком в колыбели, окружают его среди детских игр и передаются ему с ласкою матери, которые в виде различных чувств проникают до мозга его костей вместе с воздухом, которым он дышит, и создают его нравственное существо еще раньше, чем он вступает в свет и общество. Хотите ли знать, что это за идеи?

Это — идеи долга, справедливости, права, порядка. Они родились из самих событий, образовавших там общество, они входят необходимым элементом в социальный уклад этих стран.

Это и составляет атмосферу Запада;

это больше, не жели история, больше, чем психология: ото — физиология европейского человека. Чем вы замените это у нас? Не знаю, можно ли из сказанного сейчас вывести что-нибудь вполне безусловное и извлечь отсюда какой-либо непре ложный принцип;

но нельзя не видеть, что такое стран ное положение народа, мысль которого не примыкает ни к какому ряду идей, постепенно развившихся в обществе и медленно выраставших одна из другой, и участие кото рого в общем поступательном движении человеческого разума ограничивалось лишь слепым, поверхностным и часто неискусным подражанием другим нациям, должно могущественно влиять на дух каждого отдельного чело века в этом народе.

Вследствие этого вы найдете, что всем нам недостает известной уверенности, умственной методичности, логики.

Западный силлогизм нам незнаком. Наши лучшие умы страдают чем-то большим, нежели простая неоснователь ность. Лучшие идеи, за отсутствием связи или последо вательности, замирают в нашем мозгу и превращаются в бесплодные призраки. Человеку свойственно теряться, когда он не находит способа привести себя в связь с тем, что ему предшествует, и с тем, что за ним следует. Он лишается тогда всякой твердости, всякой уверенности.

Не руководимый чувством непрерывности, он видит себя заблудившимся в мире. Такие растерянные люди встре чаются во всех странах;

у нас же это общая черта. Это вовсе не то легкомыслие, в котором когда-то упрекали французов и которое в сущности представляло собою пе что ипое, как способность легко усваивать вещи, не исклю чавшую ни глубины, ни широты ума и вносившую в обращение необыкновенную прелесть и изящество;

это — беспечность жизни, лишенной опыта и предвидения, не принимающей в расчет ничего, кроме мимолетного суще ствования особи, оторванной от рода, жизни, не дорожа щей ни честью, ни успехами какой-либо системы идей и интересов, ни даже тем родовым наследием и теми бесчис ленными предписаниями и перспективами, которые в ус ловиях быта, основанного на памяти прошлого и преду смотрении будущего, составляют и общественную и част ную жизнь. В наших головах нет решительно ничего об щего;

все в них индивидуально, и все шатко и неполно.

Мне кажется даже, что в нашем взгляде есть какая-то странная неопределенность, что-то холодное и неуверен ное, напоминающее отчасти физиономию тех народов, которые стоят на низших ступенях социальной лестницы.

В чужих странах, особенно на юге, где физиономии так выразительны и так оживленны, не раз, сравнивая лица моих соотечественников с лицами туземцев, я поражался этой немотой наших лиц. [...] Я не хочу сказать, конечно, что у нас одни пороки, а у европейских народов одни добродетели;

избави бог!

Но я говорю, что для правильного суждения о народах следует изучать общий дух, составляющий их жизненное начало, ибо только он, а не та или иная черта их 4* QQ характера может вывести их на путь нравственного совер шенства и бесконечного развития.

Народные массы подчинены известным силам, стоящим вверху общества. Они не думают сами;

среди них есть известное число мыслителей, которые думают за них, со общают импульс коллективному разуму народа и двигают его вперед. Между тем как небольшая группа людей мыс лит, остальные чувствуют, и в итоге совершается общее движение. За исключением некоторых отупелых племен, сохранивших лишь внешний облик человека, сказанное справедливо в отношении всех народов, населяющих землю. Первобытные народы Европы — кельты, сканди навы, германцы — имели своих друидов, скальдов и бар дов, которые были по-своему сильными мыслителями.

Взгляните на племена Северной Америки, которые так усердно старается истребить материальная культура Со единенных Штатов: среди них встречаются люди удиви тельной глубины.

И вот я спрашиваю вас, где наши мудрецы, наши мыс лители? Кто когда-либо мыслил за нас, кто теперь за нас мыслит? А ведь, стоя между двумя главными частями мира, Востоком и Западом, упираясь одним локтем в Ки тай, другим в Германию, мы должны были бы соединять в себе оба великих начала духовной природы: воображе ние и рассудок — и совмещать в нашей цивилизации исто рию всего земного шара. Но не такова роль, определенная нам Провидением. Больше того: оно как бы совсем не было озабочено нашей судьбой. Исключив нас из своего благодетельного действия на человеческий разум, оно все цело предоставило нас самим себе, отказалось как бы то ни было вмешиваться в наши дела, не пожелало ничему нас научить. Исторический опыт для нас не существует;

поколения и века протекли без пользы для нас. Глядя на нас, можно было бы сказать, что общий закон челове чества отменен по отношению к нам. Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничему не научили его;

мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума, и все, что нам досталось от этого прогресса, мы исказили. С пер вой минуты нашего общественного существования мы ни чего не сделали для общего блага людей;

ни одна полез ная мысль не родилась на бесплодной почве нашей ро дины, ни одна великая истина не вышла из нашей среды;

мы не дали себе труда ничего выдумать сами, а из того, что выдумали другие, мы перенимали только обманчивую внешность и бесполезную роскошь.

Странное дело: даже в мире науки, обнимающем все, наша история ни к чему не примыкает, ничего не уяс няет, ничего не доказывает. Если бы дикие орды, возму тившие мир, не прошли по стране, в которой мы живем, прежде чем устремиться на Запад, нам едва ли была бы отведена страница во всемирной истории. Если бы мы не раскинулись от Берингова пролива до Одера, нас и не за метили бы. Некогда великий человек захотел просветить нас, и для того, чтобы приохотить нас к образованию, он кинул нам плащ цивилизации;

мы подняли плащ, но не дотронулись до просвещения. В другой раз другой вели кий государь, приобщая нас к своему славному предна значению, провел нас победоносно с одного конца Европы на другой;

вернувшись из этого триумфального шествия чрез просвещеннейшие страны мира, мы принесли с со бою лишь идеи и стремления, плодом которых было гро мадное несчастье, отбросившее нас на полвека назад.

В нашей крови есть нечто, враждебное всякому истинному прогрессу. И в общем мы жили и продолжаем жить лишь для того, чтобы послужить каким-то важным уроком для отдаленных поколений, которые сумеют его понять;

ныне же мы, во всяком случае, составляем пробел в нравствен ном миропорядке. Я не могу вдоволь надивиться этой не обычайной пустоте и обособленности нашего социального существования. Разумеется, в этом повинен отчасти неис поведимый рок, но, как и во всем, что совершается в нрав ственном мире, здесь виноват отчасти и сам человек. Об ратимся еще раз к истории: она — ключ к пониманию народов.


Что мы делали в ту пору, когда в борьбе энергического варварства северных народов с высокой мыслью христи анства складывалась храмина современной цивилизации?

Повинуясь нашей злой судьбе, мы обратились к жалкой, глубоко презираемой этими народами Византии за тем нравственным уставом, который должен был лечь в основу нашего воспитания. Волею одного честолюбца [Фотия] эта семья народов только что была отторгнута от всемирного братства, и мы восприняли, следовательно, идею, иска женную человеческой страстью. В Европе все одушевлял тогда животворный принцип е'динства. Все исходило из него, и все сводилось к нему. Все умственное движение той эпохи было направлено па объединение человеческого мышления;

все побуждения коренились в той властной потребности отыскать всемирную идею, которая является гением-вдохновителем нового времени. Непричастные этому чудотворному началу, мы сделались жертвой завое вания. Когда же мы свергли чужеземное иго и только наша оторванность от общей семьи мешала воспользоваться идеями, возникшими за это время у наших западных братьев, мы подпали еще более жестокому рабству, освя щенному притом фактом нашего освобождения.

Сколько ярких лучей уже озаряло тогда Европу, па вид окутанную мраком! Большая часть знаний, которыми теперь гордится человек, уже были предугаданы отдель ными умами;

характер общества уже определился, а, при общившись к миру языческой древности, христианские народы обрели и те формы прекрасного, которых им еще недоставало. Мы же замкнулись в нашем религиозном обособлении, и ничто из происходившего в Европе не до стигало до нас. Нам не было никакого дела до великой мировой работы. Высокие качества, которые религия при несла в дар новым народам и которые в глазах здравого разума настолько же возвышают их над древними наро дами, насколько последние стояли выше готтентотов и лапландцев;

эти новые силы, которыми она обогатила че ловеческий ум;

эти нравы, которые вследствие подчинения безоружной власти сделались столь же мягкими, как раньше были грубы, — все это нас совершенно миновало.

В то время как христианский мир величественно шество вал по пути, предначертанному его божественным осно вателем, увлекая за собою поколения, мы, хотя и носили имя христиан, не двигались с места. Весь мир перестраи вался заново, а у нас ничего не созидалось;

мы по-преж нему прозябали, забившись в свои лачуги, сложенные из бревен и соломы. Словом, новые судьбы человеческого рода совершались помимо нас. Хотя мы и назывались хри стианами, плод христианства для нас не созревал.

Спрашиваю вас, не наивно ли предполагать, как это обыкновенно делают у нас, что этот прогресс европейских народов, совершившийся столь медленно и под прямым и очевидным воздействием единой нравственной силы, мы можем усвоить сразу, не дав себе даже труда узнать, ка ким образом он осуществлялся?

Совершенно не понимает христианства тот, кто не ви дит, что в нем есть чисто историческая сторона, которая является одним из самых существенных элементов дог мата и которая заключает в себе, можно сказать, всю фи лософию христианства, так как показывает, что оно дало людям и что даст им в будущем. С этой точки зрения христианская религия является не только нравственной системой, заключенной в преходящие формы человече ского ума, но вечной божественной силой, действующей универсально в духовном мире и чье явственное обнару жение должно служить нам постоянным уроком. Именно таков подлинный смысл догмата о вере в единую церковь, включенного в символ веры. В христианском мире все необходимо должно способствовать — и действительно спо собствует — установлению совершенного строя на земле;

иначе не оправдалось бы слово господа, что он пребудет в церкви своей до скончания века. Тогда новый строй — царство божие, — который должен явиться плодом искуп ления, ничем не отличался бы от старого строя — от цар ства зла, — который искуплением должен быть уничто жен, и нам опять-таки оставалась бы лишь та призрач ная мечта о совершенстве, которую лелеют философы и которую опровергает каждая страница истории, — пустая игра ума, способная удовлетворять только материальные потребности человека и поднимающая его на извечную высоту лишь затем, чтобы тотчас низвергнуть в еще более глубокие бездны.

Однако, скажете вы, разве мы не христиане? и разве немыслима иная цивилизация, кроме европейской? — Без сомнения, мы христиане;

но не христиане ли и абиссин цы? Конечно, возможна и образованность, отличная от европейской;

разве Япония не образованна, притом, если верить одному из наших соотечественников, даже в боль шей степени, чем Россия? Но неужели вы думаете, что тот порядок вещей, о котором я только что говорил и ко торый является конечным предназначением человечества, может быть осуществлен абиссинским христианством и японской культурой? Неужели вы думаете, что небо све дет на землю эти нелепые уклонения от божеских и че ловеческих истин?

В христианстве надо различать две совершенно разные вещи: его действие на отдельного человека и его влияние на всеобщий разум. То и другое естественно сливается в высшем разуме и неизбежно ведет к одной и той же цели. Но срок, в который осуществляются вечные предна чертания божественной мудрости, не может быть охвачен нашим ограниченным взглядом. И потому мы должны от личать божественное действие, проявляющееся в какое нибудь определенное время в человеческой жизни, от того, которое совершается в бесконечности. В тот день, когда окончательно исполнится дело искупления, все сердца и умы сольются в одно чувство, в одну мысль, и тогда надут все стены, разъединяющие народы и исповедания. Но те перь каждому важно знать, какое место отведено ему в общем призвании христиан, т. е. какие средства он может найти в самом себе и вокруг себя, чтобы содействовать достижению цели, поставленной всему человечеству.

Отсюда необходимо возникает особый круг идей, в ко тором и вращаются умы того общества, где эта цель дол жна осуществляться, т. е. где идея, которую бог открыл людям, должна созреть и достигнуть всей своей полноты.

Этот круг идей, эта нравственная сфера в свою очередь, естественно, обуславливают определенный строй жизни и определенное мировоззрение, которые, не будучи тождест венными для всех, тем не менее создают у нас, как и у всех неевропейских народов, одинаковый бытовой уклад, являющийся плодом той огромной 18-вековой духовной работы, в которой участвовали все страсти, все интересы, все страдания, все мечты, все усилия разума. [...] Вся история новейшего общества совершается на почве мнений;

таким образом, она представляет собою на стоящее воспитание. Утвержденное изначала на этой основе общество шло вперед лишь силою мысли. Инте ресы всегда следовали там за идеями, а не предшество вали им;

убеждения никогда не возникали там из интере сов, а всегда интересы рождались из убеждений. Все по литические революции были там в сущности духовными революциями: люди искали истину и попутно нашли сво боду и благосостояние. Этим объясняется характер со временного общества и его цивилизации;

иначе его со вершенно нельзя было бы понять. [...] Еще раз говорю: конечно, не все в европейских стра нах проникнуто разумом, добродетелью и религией, да леко нет. Но все в них таинственно повинуется той силе, которая властно царит там уже столько веков, все поро ждено той долгой последовательностью фактов и идей, которая обусловила современное состояние общества. Вот один из примеров, доказывающих это. Народ, физионо мия которого всего резче выражена и учреждения всего более проникнуты духом нового времени, — англичане, — собственно говоря, не имеют иной истории, кроме рели гиозной. Их последняя революция, которой они обязаны своей свободой и своим благосостоянием, так же как и весь ряд событий, приведших к этой революции, начиная с эпохи Генриха VIII, не что иное, как фазис религиоз ного развития. Во всю эту эпоху интерес собственно-по литический является лишь второстепенным двигателем и временами исчезает вовсе или приносится в жертву идее. И в ту минуту, когда я пишу эти строки [1829], все тот же религиозный интерес волнует эту избранную страну. Да и вообще, какой из европейских народов не нашел бы в своем национальном сознании, если бы дал себе труд разобраться в нем, того особенного элемента, который в форме религиозной мысли неизменно являлся животворным началом, душою его социального тела на всем протяжении его бытия?

Действие христианства отпюдь не ограничивается его прямым и непосредственным влиянием на дух человека.

Огромная задача, которую оно призвано исполнить, мо жет быть осуществлена лишь путем бесчисленных нрав ственных, умственных и общественных комбинаций, где должна найти себе полный простор безусловная свобода человеческого духа. Отсюда ясно, что все совершившееся с первого дня нашей эры или, вернее, с той минуты, ко гда Спаситель сказал своим ученикам: Идите по миру и проповедуйте Евангелие всей твари, — включая и все на падки на христианство, — без остатка покрывается общей идеей его влияния. Стоит лишь обратить внимание на то, как власть Христа непреложно осуществляется во всех сердцах — с сознанием или бессознательно, по доброй воле или принуждению, — чтобы убедиться в исполнении его пророчеств. Поэтому, несмотря на всю неполноту, не совершенство и порочность, присущие европейскому ми ру в его современной форме, нельзя отрицать, что цар ство божие до известной степени осуществлено в нем, ибо он содержит в себе начало бесконечного разви тия и обладает в зародышах и элементах всем, что необ ходимо для его окончательного водворения на земле (1, стр. 106-125).


Письмо второе Эти рабы, которые вам прислуживают, разве не они составляют окружающий вас воздух? Эти борозды, кото рые в поте лица взрыли другие рабы, разве это не та почва, которая вас носит? И сколько различных сторон, сколько ужасов заключает в себе одно слово: раб! Вот за колдованный круг, в нем все мы гибнем, бессильные вый ти из него (2, стр. 23).

Письмо третье Рассматривая религиозный вопрос в свете чистого умозрения, мы религией лишь завершаем вопрос фило софский. К тому ж, как бы ни была сильна вера, разум должен уметь опираться на силы, заключающиеся в нем самом (2, стр. 30).

С синтеза и начал человеческий разум и именно син тез есть отличительная черта науки древних. Но как ни естествен синтез, как он ни законен, и часто даже более законен, чем анализ, несомненно, все же к наиболее дея тельным проявлениям мысли принадлежат именно про цессы подчинения, анализа (2, стр. 32).

ПРОКЛАМАЦИЯ [...] Братья любезные, братья горемычные, люди рус ские, православные, дошла ли до вас весточка, весточка громогласная, что народы выступили, народы крестьян ские взволновались, всколебались, аки волны океана моря, моря синего! Дошел ли до вас слух из земель да леких, что братья ваши разных племен на своих царей государей поднялись все, восстали все до одного человека!

Не хотим, говорят, своих царей, государей, не хотим их слушаться. Долго они нас угнетали, порабощали, часто горькую чашу испивать заставляли. Не хотим царя дру гого, окромя царя небесного (2, стр. 680).

СЛАВЯНОФИЛЫ И ТЕИСТЫ АКСАКОВ Константин Сергеевич Аксаков (1817—1860)—русский фило соф-идеалист, идеолог славянофильства, социолог и публицист Родился в дворянской семье, получил образование в Московском университете, где входил в кружок Бе минского и Станке вича (впоследствии, в 40 х го дах, он резко расходится с ре волюционныч демократом Бе линским) У впекался учениеч Гегеля В 1835 г окончил уни верситет кандидатом, позже сотрудничал в «Телескопе», «Молве», «Московском наб людателе», «Москвитянине»

и других периодических из даниях Писал и публиковал стихотворения и драмы В 1848 г защитил магистерскую (по русской словесности) дис сертацию «Ломоносов в исто рии русской литературы и русского языка» Но главной стороной научной деятельно сти Аксакова была история и социология Свои взгляды на прошлое, настоящее и будущее России и ее народа Аксаков изложил в рецензиях на I, VI, VII, VIII тома «Истории России»

С Соловьева, в трудах «О древнем быте славян вообще и русских в частности», «Краткий исторический очерк земских соборов», «О состоянии крестьян в древней России», записка «О внутрен нем состоянии России» (1855) и др В них Аксаков развил свою теорию об особых путях развития России, специфике ее государ ства и его взаимоотношений с народом, с Западной Европой, об особой роли православия. Аксаков собрал некоторые ценные исто рические материалы, но его историко-социологичеспая концепция была реакционной.

Фрагменты из произведений К. С. Аксакова подобраны авто ром данного вступительного текста В. В. Богатовым по изданиям:

1) «Ранние славянофилы», V вып. «Историко-литературной биб лиотеки». М., 1910;

2) К. С. Аксаков. Поли. собр. соч.., т. 1. М., 1861.

О ВНУТРЕННЕМ СОСТОЯНИИ РОССИИ [...] Первый явственный до очевидности вывод из истории и свойства русского народа есть тот, что это на род негосударственный, не ищущий участия в правлении, не желающий условиями ограничивать правительствен ную власть, не имеющий, одним словом, в себе никакого политического элемента, следовательно, не содержащий в себе даже зерна революции или устройства конститу ционного. [...] Еще до христианства, готовый к его принятию, пред чувствуя его великие истины, народ наш образовал в себе жизнь общины, освященную потом принятием христиан ства. Отделив от себя правление государственное, народ русский оставил себе общественную жизнь и поручил государству давать ему (народу) возможность жить этою общественною жизнию. Не желая править, народ наш желает жить, разумеется, не в одном животном смысле, а в смысле человеческом. Не ища свободы политической, он ищет свободы нравственной, свободы духа, свободы общественной — народной жизни внутри себя. [...] Итак, русский народ, отделив от себя государственный элемент, предоставив полную государственную власть правительству, предоставил себе жизнь, свободу нрав ственно-общественную, высокая цель которой есть обще ство христианское.

Хотя слова эти не требуют доказательств, — ибо здесь достаточно одного пристального взгляда на русскую исто рию и на современный русский народ, — однако можно указать на некоторые особенно ярко выдающиеся черты.

Такою чертою может служить древнее разделение всей России, в понимании русского человека, на государство и землю (правительство и народ), и оттуда явившееся вы ражение: государево и земское дело. Под государевым делом разумелось все дело управления государственного, и внешнего и внутреннего, и по преимуществу дело воен ное, как самое яркое выражение государственной силы. [...] (1, стр. 72—74).

Вне народа, вне общественной жизни может быть только лицо (individo). Одно только лицо может быть неограниченным правительством, только лицо освобож дает народ от всякого вмешательства в правительство.

Поэтому здесь необходим государь, монарх. Только власть монарха есть власть неограниченная. Только при неогра ниченной власти монархический народ может отделить от себя государство и избавить себя от всякого участия в правительстве, от всякого политического значения, пре доставив себе жизнь нравственно-общественную и стрем ление к духовной свободе. Такое монархическое прави тельство и поставил себе народ русский.

Сей взгляд русского человека есть взгляд человека свободного. Признавая государственную неограниченную власть, он удерживает за собою свою совершенную неза висимость духа, совести, мысли (1, стр. 77—78).

Итак, первое отношение между правительством и на родом есть отношение взаимного невмешательства. Но такое отношение (отрицательное) еще не полно;

оно должно быть дополнено отношением положительным между государством и землею. Положительная обязан ность государства относительно народа есть защита и охранение жизни народа, есть внешнее его обеспечение, доставление ему всех способов и средств, да процветает его благосостояние, да выразит оно все свое значение и исполнит свое нравственное призвание на земле. [...] Общественное мнение — вот чем самостоятельно может и должен служить народ своему правительству, и вот та живая, нравственная и нисколько не политическая связь, которая может и должна быть между народом и прави тельством (1, стр. 80—81).

Петр, скажут, возвеличил Россию. Точно, он много придал ей внешнего величия, но внутреннюю ее целость он поразил растлением;

он внес в ее жизнь семена раз рушения, вражды. Да и все внешние славные дела со вершил он и преемники его силами той России, которая возрастала и окрепла на древней почве, на других нача лах. Доселе солдаты наши берутся из народа, доселе еще не вовсе исчезли русские начала и в преобразованных русских людях, подверженных иностранному влиянию.

Итак, петровское государство побеждает с силами еще допетровской России;

но силы эти слабеют, ибо петров ское влияние растет в народе, несмотря на то что прави тельство стало говорить о русской национальности и даже требовать ее. Но для того чтобы благое слово обратилось в благое дело, нужно понять дух России и стать на рус ские начала, отвергнутые со времени Петра. Внешнее величие России при императорах точно блестяще, но внешнее величие тогда прочно, когда истекает из внут реннего. Нужно, чтоб источник был не засорен и не оску девал. — Да и какой внешний блеск может вознаградить за внутреннее благо, за внутреннюю стройность? Какое внешнее непрочное величие и внешняя ненадежная сила могут сравниться с внутренним прочным величием, с внутреннею надежною силою? Внешняя сила может су ществовать, пока еще внутренняя, хотя и подрываемая, не исчезла. Если внутренность дерева вся истлела, то наружная кора, как бы ни была крепка и толста, не устоит, и при первом ветре дерево рухнет, ко всеобщему изумлению. Россия держится долго потому, что еще не исчезла ее внутренняя долговечная сила, постоянно ослаб ляемая и уничтожаемая;

потому, что еще не исчезла в ней допетровская Россия. Итак, внутреннее величие — вот что должно быть первою главною целью народа и, конечно, правительства. [...] Современное состояние России представляет внутрен ний разлад, прикрываемый бессовестною ложью. Прави тельство, а с ним и верхние классы, отдалилось от народа и стало ему чужим. И народы и правительство стоят те перь на разных путях, на разных началах. Не только не спрашивается мнения народа, но всякий частный человек опасается говорить свое мнение. Народ не имеет доверен ности к правительству;

правительство не имеет доверен ности к народу. Народ в каждом действии правительства готов видеть новое угнетение;

правительство постоянно опасается революции и в каждом самостоятельном выра жении мнения готово видеть бунт [...]. Правительство и народ не понимают друг друга, и отношения их не дру жественны. И на этом-то внутреннем разладе, как дурная трава, выросла непомерная, бессовестная лесть, уверяю щая во всеобщем благоденствии, обращающая почтение к царю в идолопоклонство, воздающая ему, как идолу, божескую честь. [...] Но доведение людей до животного состояния не может быть сознательною целью правительства. Да и дойти до состояния животных люди не могут;

но в них может быть уничтожено человеческое достоинство, может отупеть ум, огрубеть чувство, и, следовательно, человек приблизится к скоту. К тому ведет по крайней мере система угнетения в человеке самобытности жизни общественной, мысли, слова. Такая система, пагубно действуя на ум, на даро вания, на все нравственные силы, на нравственное до стоинство человека, порождает внутреннее неудовольст вие и уныние. Та же угнетательная правительственная система из государя делает идола, которому приносятся в жертву все нравственные убеждения и силы (1, стр. 88—91).

Давая свободу жизни и свободу духа стране, прави тельство дает свободу общественному мнению. Как же может выразиться общественная мысль? Словом устным и письменным. Следовательно, необходимо снять гнет с устного и письменного слова. Пусть государство возвра тит земле ей принадлежащее: мысль и слово, — и тогда земля возвратит правительству то, что ему принадлежит:

свою доверенность и силу.

Человек создан от бога существом разумным и говорящим. Деятельность разумной мысли, духовная сво бода есть призвание человека. Свобода духа более всего и достойнее всего выражается в свободе слова.

Поэтому свобода слова — вот неотъемлемое право чело века. [...] Есть в России отдельные внутренние язвы, требую щие особых усилий для исцеления. Таковы раскол, кре постное состояние, взяточничество. Я не предлагаю здесь о том своих мыслей, ибо это не было моею целью при сочинении этой записки. Я указываю здесь на самые основы внутреннего состояния России, на то, что состав ляет главный вопрос и имеет важнейшее общее действие на всю Россию. Скажу только, что истинные отношения, в которые станет государство к земле, что общественное мнение, которому дается ход, оживя весь организм Рос сии, подействует целительно и на эти язвы, в особенности же на взяточничество, для которого так страшна глас ность общественного мнепия. Сверх того, общественное мнение может указать на средства против зол народных и государственных, как и против всяких зол.

Да восстановится древний союз правительства с на родом, государства с землею на прочном основании истин ных коренных русских начал!

Правительству — неограниченная свобода правления, исключительно ему принадлежащая, народу — полная свобода жизни и внешней и внутренней, которую охра няет правительство. Правительству — право действия и, следовательно, закона;

народу — право мнения и, следо вательно, слова.

Вот русское гражданское устройство! Вот единое истинное гражданское устройство! (1, стр. 95—96).

ОБ ОСНОВНЫХ НАЧАЛАХ РУССКОЙ ИСТОРИИ Нравственный подвиг жизни принадлежит не только каждому человеку, но и народам, и каждый человек и каждый народ решает его по-своему, выбирая для совер шения его тот или иной путь. [...] История представляет нам сии многоразличные пути, сии многотрудные борьбы противоречащих стремлений, верований, убеждений нравственных. Страшная игра ма териальных сил поражает с первого взгляда;

но это один призрак: внимательный взор увидит одну только силу, движущую всем, мысль, которая всюду присутствует, но которая медленно совершает ход свой;

часто готовая пе рерядиться в новый образ, она сообщает еще могущество свое образу прежнему, хранит его, пока вполне не со зреет и с полным правом не явится в новом сиянии, пере создав все в новый образ. Избавиться от мысли люди не могут: они могут загромоздить ее материальными внеш ними силами, могут поставить на поприще насилия;

но, обремененная недостойною себя громадою, она тем не ме нее движет ее, и тогда страшно столкновение грубых масс, прильнувших к этой духовной силе: страшно раз биваются и разрушаются они друг об друга (2, стр. 1—2).

НЕСКОЛЬКО СЛОВ О РУССКОЙ ИСТОРИИ, ВОЗБУЖДЕННЫХ ИСТОРИЕЮ г. СОЛОВЬЕВА * [...] Дело Петра как приниманпе (только) полезного от чужих стран не внесло ничего нового;

все это делалось и до него, но свободно, постепенно и самобытно. Великое дело Петра как исклю чительное поклонение Западу, как исключительное отрицание всего русского, даже в языке и в одежде, как рсзкоо насильственное, поспешное и подражательное преобразование, другими словами, как переворот было точно дело новое, небывалое на Руси и не принадлежит к тем мирным изменениям, которые совершаются легко и неприметно;

напротив, это именно переворот, и в этом отношении продолжателем Петр назваться не может. Нет, у него не было предшественников в древней Руси. Хотя переворот Петра прямо подействовал только на верхние классы, но с изменением этих классов и народ, само собою разумеется, должен был стать в особые отношения. Таким образом, переворот подействовал на всю Россию, разным образом в ней обозначась. Россия раздели лась на две резкие половины: на преобразованную Петром, или верхние классы, и на Россию, оставшуюся в своем самобытном виде, оставшуюся на корню, или простой народ. Разумеется, две сии половины, между которыми разрушена связь понимания, не остаются без соприкосновения если не внутреннего, то внешнего;

разумеется, одна действует на другую, и преимущества и выгоды играют здесь, конечно, большую роль (2, стр. 43—44).

ХОМЯКОВ Алексей Степанович Хомяков (1804—1860) — русский философ идеалист, идеолог славянофильства, видный публицист 40—50-х го дов, крупный поэт. Выходец из старинного дворянского рода, получил блестящее до машнее образование, сдал эк замены на кандидата матема тических наук.

С 1857 г. бессменный председатель «Общества лю бителей Российской словесно сти». Под его руководством «Общество» готовило изда ние словаря В. И. Даля, пи сем Карамзина и Грибоедова, сборника песен П. В. Кире евского. С конца 30-х годов занялся активной пропагандой своих философских и социо логических идей, защищает православие от критики шел лингианцев, проповедует «сла вянскую идею». Сближается с братьями Киреевскими, с Чаадаевым, братьями Аксако выми и др.

Герцен считал Хомякова «действительно опасным про тивником», «старым бретером диалектики», отмечал его одаренность и эрудицию, применяемые для защиты ложных славянофильских воззрений. В философии Хомяков — объективный идеала ст-мистик, ераг рационализма, предпринявший попытку синтеза философии и веры, веры и на уки, В социологии — сторонник мессианской роли «славянского мира» и русской общины. Среди сочинений Хомякова важное место занимают работа «О современных явлениях в области фило софии» (1859) и «Записки о всемирной истории» — оригинальный философско-исторический труд.

Фрагменты из его произведений подобраны автором данного вступительного текста В. В. Вогатовым по изданиям: 1) А. С. Х о м я к о в. Полное собрание сочинений, изд. 2. М., т. 1, 1878;

2) Там же, т. 3. М., 1882;

3) А. С. Хомяков. Полное собрание сочине ний, изд. 3, т. 2. М., 1886.

[ФИЛОСОФИЯ И СОЦИОЛОГИЯ] [...] Прежняя ошибка уже невозможна, человек не мо жет уже понимать вечную истину первобытного хри стианства иначе как в ее полноте, т. е. в тождестве единства и свободы, проявляемом в законе духовной любви. Таково православие. Всякое другое понятие о хри стианстве отныне сделалось невозможным. Представите лем же этого понятия является Восток, по преимуществу же земли славянские и во главе их наша Русь, приняв шая чистое христианство издревле по благословению божьему и сделавшаяся его крепким сосудом, может быть, в силу того общинного начала, которым она жила, живет и без которого она жить не может. Она прошла через ве ликие испытания, она отстояла свое общественное и бы товое начало в долгих и кровавых борьбах, по преиму ществу же в борьбе, возведшей на престол Михаила [...], и, сперва спасшая эти начала для самой себя, она теперь должна явиться их представительницею для целого мира.

Таково ее призвание, ее удел в будущем. Нам позволено глядеть вперед смело и безбоязненно (1, стр. 151 — 152).

Частное мышление может быть сильно и плодотворно только при сильном развитии мышления общего;

мышле ние общее возможно только тогда, когда высшее знание и люди, выражающие его, связаны со всем остальным организмом общества узами свободной и разумной любви и когда умственные силы каждого отдельного лица ожив ляются круговращением умственных и нравственных со ков в его народе. История призывает Россию стать впе реди всемирного просвещения;

она дает ей на это право за всесторонность и полноту ее начал, а право, данное историей народу, есть обязанность, налагаемая на каж дого из его членов (1, стр. Hi).

[...] Ей, [Византии], не было суждено представить истории и миру образец христианского общества;

но ей было дано великое дело уяснить вполне христианское учение, и она совершила этот подвиг не для себя только, но для нас, для всего человечества, для всех будущих веков. Сама империя падала все ниже и ниже, истощая свои нравственные силы в разладе общественных учре ждений с нравственным законом, признаваемым всеми;

но в душе лучших ее деятелей и мыслителей, в учении школ духовных, и особенно в святилище пустынь и мона стырей, хранилась до конца чистота и цельность просве тительного начала. В них спаслась наша будущая Русь (1, стр. 219).

[Просвещение народов Запада развивалось быстрее от того, что оно выросло] на почве древнеримской, непри метно пропитывавшей их началами просвещения, или в прямой от нее зависимости, и оттого, что просвещение их по односторонности своих начал могло, как я уже сказал, развиваться при многих недостатках в жизни обществен ной и частной;



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 20 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.