авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

«Электронная версия от 17.01.2011 Виктор Шмаков Можно ли жить не по лжи? ИСТОРИЯ ОДНОЙ КАРТИНЫ ...»

-- [ Страница 4 ] --

В.Шмаков: – Думаю, что найдётся немало неравнодушных людей. Хоте лось бы надеяться, что в обществе может сформироваться некая оппозиция философско-интеллектуального направления, ставящая перед собой задачи духовного развития общества.

Х.Фаттахов: – А не боитесь, что эту идею просто-напросто заболтают, и всё?..

В.Шмаков: – Этого можно опасаться... или не опасаться, но другого пути улучшения духовного состояния общества я не вижу. Не исключено, что идея сохранения цивилизации станет неким предметом, частью философии, вот именно – Новым Духовным Учением. В этом один из основных путей к спа сению.

Х.Фаттахов: – Как это Учение будет выглядеть, как построено, какие вопро сы должно решать?

В.Шмаков: – Как будет выглядеть и как построено – не знаю. А насчёт во просов... Я сейчас читаю книгу Бегбедера и Ди Фалько «Я верю – Я тоже нет».

Писатель и священник разговаривают о религии, в частности, о том, какие и как она устанавливает для общества моральные нормы и понятия. Напри мер, об абортах, использовании презервативов, эвтаназии, супружеской вер ности и т.д. Вопросы совершенно житейские, насущные. Но исходя из чего на них даются ответы? Из того, как это в Духовных Писаниях когда-то было сформулировано, или о чём в них, наоборот, никаких указаний нам не дано.

Весь упор именно на это. Поэтому Владимир Михайлович Гундяев так когда то и сказал: в Новом Завете нет ни одного высказывания Иисуса против смерт ной казни, значит, он не против неё. У него своего мнения нет, и к современной морали никакой привязки, главное – ссылка на Текст. Вплоть до анекдотиче ских ситуаций: кошка в Библии ни разу не поминается, значит, к ней другое отношение, чем к собаке. Одна из защитниц религии мне как-то сказала, что вот в Исламе ведь не зря оговорено, что свинину есть нельзя. Ранее, мол, у ко : 85 ;

чевых или воинственных племён не было же холодильников, а свинина не под лежит длительному хранению, её употребление может вызывать отравления и желудочные заболевания. Потому в религии и был прописан такой запрет, чтобы надёжнее это было, чтобы он именно от Аллаха исходил. Такое вот ути литарное применение религии. Условия жизни теперь другие, холодильники появились, но запрет остался, он в силе. Правилен ли он теперь, нужен ли? Но так вопрос, оказывается, не должен и не может ставиться, поскольку ответ на него давно и окончательно дан, тысячи лет назад в Тексте прописан. Вот так же и по вопросам эвтаназии, или по прерыванию беременности, если есть дан ные, что ребёнок родится с синдромом Дауна, аутизма, и т.п. Предписывается строго следовать Писаниям. Жизнь дана Богом, человек не в праве ею – своей или чужою – распоряжаться. А как же тогда согласие со смертной казнью? Мо раль, как мы знаем, со временем меняется. В том числе – религиозная, церков ная. Когда-то за хулу на религию, за ересь, могли и к сожжению на костре или в срубе приговорить, и сжигали. Сейчас это недопустимо. И за еретические разговоры о звёздах и иных мирах – туда же, в костёр. Сейчас же попы косми ческие корабли святой водой опрыскивают, и говорят, что космонавты летят в космос, видите ли, по Божьему промыслу. Много есть вопросов для обсуж дения нашими философами и гуманистами, но молчат они, не смеют спорить с религией, которая узурпировала право на истину в последней инстанции.

Очень нужен этот разговор в доступной и понятной всему обществу форме.

И дело вовсе не в том, чтобы все нормы моральные взяться перекроить, за ново их прописать. Возможно, больших изменений-то сразу и не будет, да и не надо. Важно отказаться от того, что мы, люди, должны жить по моральным нормам, которые якобы даны нам некими высшими силами, которые контро лируют выполнение нами этих норм, за отступление от них карают, за следо вание им – поощряют. Во-первых, эта идеология лжива, во-вторых, ущербна как наличием этой лжи, так и принижением человека тем, что нормы мораль ные ему кто-то придумывает, и требует их выполнения, применяя метод кнута и пряника. Никогда религия не будет идеей, объединяющей всё общество, всегда есть и будут люди, не согласные быть рабами Господними. И слава, как говорится, Богу за это. В мировой и российской истории были примеры, когда власть церкви распространялась на всё общество. Для жизни в том обществе это были не лучшие времена.

Х.Фаттахов: – И всё же опять к вопросу о загробном мире, о проблеме страха смерти. Религия же хоть как-то в этом помогает.

В.Шмаков: – Где-то читал, что наименее всего боятся смерти очень верую щие люди, не думаю, что таких уж очень много. Потом идут атеисты. А вот «умеренно верующие» боятся смерти сильнее прочих. Собственно, они и в религию-то пришли большей частью из-за этого – «спасение найти». Прийти то пришли, да только сомнения остались: не водят ли меня здесь за нос? не обман ли это всё? не финансовая ли это пирамида по типу МММ Сергея Мав роди? Полезно ли для самосознания человека и общества вот такое состоя ние, когда сомневаешься в том, что тебе предлагается как некая высшая, Бо жественная духовность? Ведь если есть сомнения и мысли, что люди тысячи лет принимают ложь за Высшую Истину, значит, верить-то вообще ни во что : 86 ;

теперь не остаётся. И получается, что люди настолько глупы, падки на обман, и склонны к самообману, что никакие им истины и не нужны вовсе, а нужна лишь красивая, уютная ложь. Следовательно, ложь и допустима, и моральна.

По жизни-то так и есть – мы ложь не порицаем, наиболее искусными лжецами восхищаемся, за ними следовать готовы. Так что, если религия кому-то и по могает в преодолении страха смерти, то в целом обществу эта её «помощь» во вред выходит – люди живут во лжи, по-другому жить не умеют и не хотят, им так привычнее и уютнее. А те, кто эту ложь творит или транслирует, ощущают своё преимущество перед «овцами», творение лжи стало для них идеологией и основной их деятельностью, им нравится это ощущение пастыря, ведущего за собой стадо. Но ложная идея требует постоянной защиты, а поскольку эта идея ложная, её защита не может быть честной. Если, например, говорить о ре лигии и церкви, то стоит ей почувствовать перевес сил и власти в свою сторо ну, она начинает творить беспредел. Примеров в мировой истории достаточно.

Если по здравому смыслу, без веры в чужой обман и без самообмана, так уж куда здоровее и для себя, и для общества, принимать смерть с ощущением, что ты старался честно свою жизнь прожить, как говорится – не за страх, а за совесть, что ты сумел в своей жизни что-то доброе сделать, оставить на земле частицу себя, своих трудов. Навязывание религии для всего общества в каче стве духовного учения с её лживым и подлым приёмом «успокоения» от страха смерти – «уверуй и спасёшься» – это ухудшение общества.

Х.Фаттахов: – Думается мне, что непростая это будет задача по созданию и принятию в обществе такого Нового Учения.

В.Шмаков: – Конечно. Начнём с того, что властям такое Учение совер шенно не нужно. Им надо управлять своими народами, с помощью лжи это делать проще. Мало примеров, когда власти ставили задачу повышения со знания общества. То есть на какую-либо поддержку властей здесь рассчиты вать практически не приходится. Следующее, это то, что у такого Учения не будет, не может быть мощного идеологического и политического института, каковым является для религии Церковь. Не будет целой системы проводников и трансляторов Учения. Этот институт и содержать-то не на что, поскольку следование Учению не предполагает исполнение каких-либо ритуалов, ни каких тут свечек, пожертвований на иконы, храмы и т.п. Ну, и конечно, по причине отсутствия ритуальной части, а также обещаний, подобных тем, что религия раздаёт, вряд ли это учение скорым образом в народе популярным будет. Вряд ли это будет вообще в форме какого-то Учения. Всего скорее это будет философское направление, утверждающее в качестве основной идеи для человеческой цивилизации идею её сохранения и развития, и в первую оче редь, вот именно – духовного развития, без которого сохранение и развитие цивилизации невозможно. Лишь такая идея позволит человеку стать частью всей человеческой общности, осознать ответственность за её судьбу. Понятно, что никакого отношения к религиям это Учение иметь не будет.

И ещё вот такой момент, несколько общего свойства. Ищущим Истину го раздо сложнее приходить к общему, единому мнению, чем лжецам или гото вым к самообману. Посмотрите – вокруг любой лживой идеи полно адептов, последователей, сторонников. Те, кто объединяются вокруг какой-либо такой : 87 ;

идеи, довольно-таки едины в её защите и отстаивании. А вот как только со бираются те, кто намерен что-либо этим идеям противопоставить, так и нет у них единства. Оно будет лишь в том случае, если они одной лживой идее будут противопоставлять другую, подобную же. Пример тому – как «бесы»

воевали с религией. «Лжецам во лжи объединиться проще – с давних пор это известно. Правдолюбцы же – те всё более поодиночке». Почему, думаете, это так? Потому, что лжецы и обманутые не нуждаются в поисках истины, они принимают лживую идею, следуют ей, они едины, для них нет какой-либо принципиальной вариантности в их суждениях, в их вере, для них всё просто, они стремятся к упрощению, они верят или уверяют себя, что истина им уже дана, они её получили, обрели, не нужно больше никаких поисков – это духов ная инфантильность, духовная леность. Те же, кто ищут Истину, не могут идти одним, общим путём, поскольку Истина, в отличие ото лжи, не имеет чёткого определения и значения и единых к ней путей. Если бы это было, так она была бы быстро найдена. А лукавые люди, которые были, есть и всегда будут, тут же начинают подлаживать её под свои нужды. И она опять становится Ложью.

Те же примеры – извращение коммунистической идеи, в общем-то, идеи одной из лучших, превращение её в идею лживую, или, например, религия вместо духовного учения. Истина в философском понимании, например – «В чём есть смысл жизни?» – это не что-то, наконец-то найденное, объявленное Истиной, навсегда в этом статусе установленное и утверждённое. Истина – это поиски её, это вечный и бесконечный процесс, путь приближения к ней. Путь этот лежит через постоянные наши ошибки и заблуждения – они неизбежны, мало того – необходимы, без них поиск Истины невозможен. Главное, чтобы в этих своих заблуждениях не упорствовать, их признавать, и идти далее.

Декабрь, : 88 ;

Дмитрий Голев Было б стадо, пастух отыщется Издали не видать, но вы хлопайте!

Все слова изречённые лопайте!..

Будто малые дети голодные, Не разумные, не свободные...

Пеленали вас в обещания, Да готовили на заклание.

Кто покорно сложил головы – Разорвали на части вороны, Разнесли по домам молитвенным – Поклоняйтесь святым прародителям!

Пропустить ввечеру стопочку, Да орать, матерясь в форточку...

Мол, порушили всё да разграбили...

А что можем мы – люди слабые?

Люди слабые, православные, Ждут ещё нас свершенья славные.

Ждут ещё времена великие – Встрепенётся мать – Русь многоликая!

Русь покажет и силу, и прыть ещё, Кровососов-злодеев повычешет, Восстановит закон справедливости – Заживём все по Божьей милости!

И кричат, и ворчат, и топают, Да всё стопку за стопкой хлопают...

А чуть вдруг одолеет сомнение, Обретают в молитве смирение...

Значит, жить так страдальчески нравится, В маяте, в нищете стариться...

Эх, глубинка – рубаха да валенки, Так и будешь лежать на завалинке...

Городища уже покорённые, В них и лица иные – холёные!

Те от жизни своей не откажутся...

Да всё также и пьют, и куражатся.

Обложили себя безделушками, Дорогими пустыми игрушками...

Всё спешат за теченьями модными, Не желают уж быть свободными.

: 89 ;

Было б стадо, пастух отыщется!..

А призывы всё старые слышатся:

Доступная индульгенция Для трудовой интеллигенции!

Что за зверь и с чем его кушают?..

Не зазорно лить воду в уши вам?..

Трудовая интеллигенция – Будто дворников конференция!

А для тех, кого труд не вытрепал, У кого ещё вдоволь прыти, Чтобы вдруг не предались мечтаниям – Религиозные промывания.

Славься-славься, и Отче, и сын его, Славься-славься, небесная синь ещё...

Славьтесь-славьтесь, земные наместники...

Покупайте свечи да крестики!

Пробудитесь от сна, легковерные!

Что вам лозунги лицемерные!

Поимейте к себе уважение!

Прекратите терпеть унижения!

Залатайте вы честь побитую, Да культуру почти забытую.

Православие есть язычество, Не рядите Христа в Величество!

Про Иисуса дурного ни строчки!

Он не наш! – И достаточно. Точка!

: 90 ;

Виктор Шмаков Страсти Государевы Человек приходит к власти, получает её в свои руки. Какие мысли, ощуще ния? Ну, наверное, эйфория есть: я теперь глава страны великой! Пусть, и не 1/6 суши, как ранее, но 1/8 – это тоже ведь немало. Потом отрезвление от эйфо рии наступает. Вот, думает, дал Господь помощничков! Кто в лес, кто по дрова.

Да каждый ещё и хапнуть что-то норовит, на полную катушку использовать возможности «кормушки». А гонору, тщеславия в них сколько! А уж народ-то!

Только бы критиковать кого-нибудь.

Так о чём же думает человек, заступающий на должность Президента России?

Для критики властей легко найти причину, а если не сумел найти, так можно и придумать. Как в притче старой про аксакала-старика, мальчика и ослика.

Не понравилось народу, что мальчик едет на осле, а старик пешком идёт, вор чат: неуваженье это к старшим. Местами поменялись – опять не так, теперь старик – детей мучитель. Вдвоём на ослика уселись – и вновь упрёки – живо тину мучают. Кончилось всё тем, что ослика взвалил старик себе на плечи, так и пошли – старый осёл молодого везёт.

Вот так и Президента власть – чтобы ты ни сделал, всегда найдётся, что вме нить тебе в вину. Обвинять меня взялись за мою «воцерковлённость»... А что я должен делать, коль для России другой идеи нет? Не в коммунизма ж рай на род теперь вести – не шибко разбегутся, уже ходили. И капитализма «светлым будущим» народ не очень увлечёшь российский – для него ведь и у них-то, там-то всё не так.

У кого в своём хозяйстве запустенье, тот уважение к себе находит в том, что у других огрехи ищет и критику на них наводит. Покритиковать любители...

Ты мне скажи: идеею какою народ такой возможно за собой увлечь?

Вот и остаётся только – вера. Не столько даже вера в Бога, сколь в то, что ты и в этом самобытен, правильней, вернее всех других. Такова вот вера самоубежденье с идеею всё с той же и с логикой простой – я хороший, потому что все вокруг плохи.

Что такое православие? Это – ПРАВИЛЬНО СЛАВИТЬ Бога, так объясня ют. Истинной веры мы вдруг теперь оплот – вот в чём идея веры нашей, чуть не основная. На этом и приходится играть с народом, который «уважать» себя лишь может через неуважение к другим.

Стремление ругать других – неполноценности известный комплекс. Как же это благостно – в неудовлетворённости собой найти себе отдушину, виновни ков найти для всех своих несчастий, и этим – оправдание себе. Вроде как бы мы-то хороши, а все другие хуже, ещё и в заговоре против нас. Мол, не мешал бы нам никто, так мы бы славно жили. Такие утверждения о том, какие мы хо рошие, кичливо называем гордостью: «У российских – собственная гордость».

Уважающий себя, других ругать не станет. Сами-то не очень ведь умеем де лать что... Но безотказный довод есть: «Если бы я сделал, так лучше б ихнего : 91 ;

в сто раз». «Умельцы»... Мать их...!..так!.. «Если бы я сделал»... Торговать нам нечем из того, что нашими руками сделано. Вся торговля наша – нефть да газ – природы производство, а не творенье наших рук. Себе же всё берём, что сде лано «у них» – руками их и головами. Вот тут мы забываем о «гордости» своей, о том, что пуп Земли.

Как бы то ни было, выходит, что для лодырей и неумех, в самих себя не верящих, вера в Бога – отличная идея. О том как жить, как думать, поступать – всё в его «инструкциях» изложено. И за всё в ответе он, он мудр, а мы лишь овцы, идём путём, что в Библии прописан – прямой дорогой в Рай.

Конечно, для «овечек» это хорошо. Поводырю сложнее... Для меня Господь ведь не советчик – решенья принимать приходится такие, по которым в Би блии советов нет. Единственный толковый в них совет – это то, что если ты народ ведёшь туда, куда и сам не знаешь, то надевай ему повязку на глаза, иль шоры, как для лошадей, чтоб не сбивались на пути иные, шли бы за тобой, в тебя, как в Бога веря.

А ведь, чёрт возьми, приятно это всё же – ощущать себя поводырём, идущим впереди, пастырем, пастухом и мессией. Понимаю я, конечно, стремленье вся ких бузотёров, критиканов на престол взобраться президентский – тоже по рулить охота, пред стадом встать, за собой его позвать. Обвиняя Президента в мракобесии религиозном, сами-то идут путём ведь тем же самым в отуплении народа – готовы тоже к «мессианству», чтоб «спасителями» стать. И тоже – венок терновый на голову не прочь надеть, публично в жертву поиграть... «На миру и смерть красна»... «Марши несогласных»... Мученики ху... прости меня, Господь, чуть не выразился крепко.

Мне, правда, говорят: какова, мол, власть у нас, такова для неё и оппозиция.

Пожалуй, что и верно, может, в чём... Но ведь и я скажу: каков народ, тако ва и власть ему. Раб народ – и власть в своей натуре рабская, без уважения к другим, пастуха лишь будет роль играть, того, кто «знает как надо», как по Александру Галичу.

Подальновидней люди скажут: так вот и надо цель поставить – народ чтоб развивать, выводить его из состоянья рабского. Конечно, это-то всё так... Но только это ж очень долго – не только что не хватит срока президентского, жиз ни всей не хватит. И не одной ещё – века необходимы.

И не во времени, не в сроках только дело, нужны для этого ещё желанье и стремленье всех – самого народа, вождей и лидеров его, и тех ещё, властите лями дум кого мы называем (понятно, что это не попы). Но где они, когда и что они – интеллигенция, творцы?.. Заикнулся только я о Боге, как о «духовном»

все вокруг заговорили, вслед за мной «уверовали» все.

А олигархи? Храмостроительство устроили такое, какого Русь не видела за всё прошедшее тысячелетье. Крещение Руси второе... Конечно, настрой был в этом властью задан, поскольку власть считает, что так ей будет легче водить народ свой «по пустыням». В чём-то и народу это проще: ведомым быть, а всю ответственность – на власть.

Вот и вопрос: так где же эта оппозиция? Не та, что бузотёры, а вот именно – из дум властителей. Нет её... увы...

Поскольку нет сопротивления религиозной той идее, так, значит, и достоин : 92 ;

тот народ лишь с лживой сказкой жить, быть овцами, ходить, закрыв глаза, за пастырями и поводырями.

«Хочу быть свободным среди свободных людей» – сказал когда-то из ве ликих кто-то. Но достался в подчиненье мне такой народ (не выбирают, к со жалению, его), что духом рабским весь пропитан, понятно, что и власть такая ж у него.

И я ведь раб той психологии народной, уклада жизненного, традиций. Свер нуть махину эту не по силам мне. Моя задача – не народ улучшить, а государ ство в каком-то должном виде содержать, чтоб не остаться в памяти потомков совсем уж никудышным Президентом.

Хотя за память я спокоен – не дадут её поганить преемники мои. Для них задача точно та же – о себе плохую память не оставить. Поэтому почти как в уголовной шайке у нас порука круговая: «Один за всех, и все за одного». Вот посмотри – ни один правитель не охаян, у всех заслуги лишь. Ленин ли, или убийца Сталин, Грозный ли Иван, иль Пётр Великий... Грехи за ними были? Так не бывает с кем?.. Ведь были ж и заслуги! Вот по заслугам и будем их судить.

О том, какой народной кровушкой народу эти их заслуги, «подвиги» доста лись, не будем говорить. О плохом – ни слова, непатриотично это, поскольку разговор о преступлениях вождей народные заслуги принижает. Вот так мы хитро повернули отношение к истории – всё, что супротив властей, то бишь – против народа, фальсификациями будем называть, а тех «фальсификаторов»

– антипатриотами. Поймать нас на обмане не так-то просто, ведь чаще мы не лжём, а лишь замалчиваем правду, ту, что нам не нравится, что «против шер сти» нашей будет.

И с религией вот так же. За пару заповедей, которые она сама себе присвои ла, учением духовным будем называть.

Большевики вот так же из коммунистической идеи религиозную идею со творили, из вождей своих – мессий и Спасителей, со святыми со своими, с их мощами в мавзолеях, с инквизицией кровавой, почти как в средние века. С «би блиями» – вождей «трудами», откуда все должны цитаты брать – в диссертации какие ли, в газетные статьи, в лозунги на стены, на демонстрации в призывы.

Говорят когда про большевиков, что атеисты, мол, они – так вот неправда это. Борьба с религией для них – это удаление конкурента, всего лишь. Боль шевики по сути по своей – теми же попами были с теми же приёмами «работы с массами», с ритуалами и песнопеньями. Все жили по Заветам по Новейшим, ну, как сейчас – с Заветами от Бога. Теперь вот вся страна в мощах – в боль шевистских и в религиозно-христианских. Чтим тех и других – между собою конкурентов вплоть до морей народной кровушки пролитой за власть над душами народными. Преклоняемся теперь пред их мощами, мумиями как в каком-нибудь Египте... С таким-то отношеньем нашим к мёртвым, а не к бу дущим живым, дай-то Бог, чтоб не постигла нас судьба того Египта с упадком полным цивилизации и нашей...

В упрёк мне говорят, что своим воцерковлением укрепляю я в морали обще ства и в философии народной допустимость лицемерия и лжи. Что при такой политике религиозной нечего и ждать оздоровления народа, ложь, лицемерие, неуважение от властей к которому для него обычно и привычно, просто таки : 93 ;

в генах у него.

Но моральное оздоровление – это стратегии задача. Хотел бы я себе задачу ту поставить, но неподъёмна для меня она, тем более без помощи самого ж на рода. На народ же, который за собой веду, я не надеюсь – не будет он другим.

Трагично это, но, к сожаленью, это так. Надежда есть, что Церковь мне помо жет тактические решать задачи. Лишь бы нефти, газа на нашу жизнь хватило, а там – у других пусть голова болит...

Неуваженье это к людям – их держать за дураков. И опять для них идеи ложные... Неуважение, конечно, и вновь обман. А что поделать? Я так пони маю – для их же это пользы. По крайней мере, оправдывать себя могу я до водом таким. Самооправдание нужно, потому что «польза» эта – только для рабов, «овец», что днём одним живут.

Таких хоть и немало, но это всё ж не весь народ. Если же о пользе для людей вообще, то надо улучшать бы их самих. Чтобы не днём одним лишь жили, а о потомках думали, развивали бы себя и общество своё, ведь общество не может лучше быть чем люди, из которых состоит оно. Вот что должно бы быть идеей воистину национальной. Конечно, надо это делать не с помощью попов, не с их религиозными богами. Многие века религиям, но не сделали они ни человеков, ни их сообществ справедливее и лучше. Нужна религия властям для помощи и утвержденья в том, что с народом можно и даже нужно лживо поступать.

Эволюция, конечно, с веками в обществе идёт, но как раз таки религиям же вопреки. Они же развивать людей и общество не могут, не умеют и не должны – заложены идеи в них иные и на все века: власть от Бога, и подчинение вла стям. Получается, причём, – любым. Хоть и были при каких властях гонения на церковь, но всегда Власть и Церковь возможность находили к сосущество ванью мирному, к сотрудничеству деловому. Живуча церковь при власти при любой, поскольку для властей инструмент она удобный в управлении наро дом. Не идея это – вера в Бога – а всего лишь инструмент, одновременно – кнут и пряник. Чудесное изобретение людей неглупых для всех времён и цивили заций всех.

А ещё мне говорят, что есть опасность в зависимости оказаться от духо венства высшего вплоть до шантажа неудовольствием народным. Что ж, опасность есть, закрывать глаза не будем. В мировой истории примеров мно го диктатур теократических, и времена все эти были куда уж как не лучшие.

Церковники – ведь те ещё политиканы. Хотя и «власти партия», но это партия такая, что её так просто не распустишь, не перепишешь ей «устав». Стелет мяг ко, но держит крепко – в сожительство вступив единожды, так и будешь с нею жить. Брак династический, жестокий, не по любви...

Такова планида государя – ласкать, кого не любишь и не уважаешь. К кому же уваженье можешь чувствовать, так во врагах держать приходится. И всё вокруг то – лицемерие и ложь, искреннего слова не услышишь... Вот и самому прихо дится и лгать, и лицемерить. Поймёт ли кто, как тяжко быть во власти на Руси?..

Август, : 94 ;

Виктор Шмаков Вызов и неверный ответ (переработка материалов из интернета) Рассуждая об угрозах, что несёт для мира фундаментализм исламский, нам часто предлагают значение религии усилить православной, «симметричный»

дать ему ответ. Чтоб через «традиционализм» религиозный общество моби лизовать и поднимать патриотизм, рождаемость, духовность, а также пробуж дать в нём нравственность, самосознание, самоидентичность нации придать и силы нравственной для «адекватного» ответа всем угрозам.

Но если в целом, усиление религиозных отношений – игра заведомо в свои ворота.

Исламский фундаментализм – известный лидер в деле этом – в насаждении в об ществе религиозных чувств. За ним тут не угнаться как бы в этом ни стараться.

Ради «нравственности традиционной» лидеры Ислама шли спокойно на ущемление женщин прав, ограничение образования (так как научный стиль мышленья – религиозности угроза априори), и на другие меры. При этом не считаясь с потерями в другом – в науках, в экономике... «Ценности семейные»

эти меры повышают, рождаемость, естественно, растёт, растёт и чувство стад ности, а также и возможности по управленью «стадом».

Ну, а если мы пойдём путём таким же?.. Путь такой – против Прогресса – это ясно.

К тому же – это просто глупо – противника обозначить, поединок с ним назначить, и бороться с ним на поле, где силён он изначально, где он явный фаворит и лидер, да и к тому же – по правилам его.

Тогда как надо бы использовать другое – интеллект. Но тут уж выбор надо делать – интеллект и фанатизм религиозный друг с другом плохо совместимы.

А для России, со множеством религий и конфессий, упор на общую рели гиозность является особенно опасным. Самоидентичностью по вере мостим в стране к развалу путь, к конфликтам... в том числе – к кровавым.

Преподаванье в школах всяческих «Основ...» любых религий – прямая бом ба под государственность российскую. Ведь детям с малолетства преподносит ся урок: вот этот парень пошёл внимать другим «Основам...» – иноверец он, чужак. Детишек меж собою разделяем, с малых лет закладывая в детях рознь, во вражду которая перерастает.

(Удивляемся потом на появленье террористов в республиках, что были раньше мирными. В Махачкале, к примеру, сейчас мечетей более чем школ.

В Дагестане терроризм – явление закономерное.) Профессор Акоп Назаретян, чей научный профиль – изучение психологии насилия, говорит: бороться с терроризмом можно в упоре лишь на воспитание атеизма – религиозный человек, поскольку, ближе к терроризму. Нет смерти для него, а только переход есть в мир иной. И в войне священной он погиб нуть рад, неверных убивая, веря, что лучший мир ему наградой будет за его джихад... Таким гораздо легче управлять, на самопожертвование послать и на убийство, освятив великой целью.

: 95 ;

Амартия Сен, экономист и социолог, и Нобелевский лауреат, наглядно по казал в трудах своих, что преобладание в сознании человека идентичности религиозной в целом в обществе ведёт к насилию, к росту агрессивности, к серьезным внутренним конфликтам.

Не сразу это происходит – через 15–30 лет после создания системы религи озного образованья в школах.

Уважение к государству падает – коль властями для людей указаны автори теты, которыми они не обладают сами.

Учёный также отмечает, что действия, на первый взгляд миролюбивые, как, например, призывы к диалогам меж конфессий, на самом деле вредными по том выходят. «Диалог» подобный ведёт лишь к росту идентичности религиоз ной, в том числе у тех людей, для которых ранее религия особого значенья не имела. Вместо диалога – два отдельных монолога в обществе, рост отчуждения взаимного.

Ложь + ложь... Неужто в сумме правда будет?!..

Сентябрь, : 96 ;

Несколько слов от составителя. Прочитал небольшое эссе моей знакомой по ин тернету Марины Кехтер. В нём были слова, которые натолкнули меня на мысль попро сить её переработать это эссе для публикации в моей книге. Вот эти её слова: «Женское начало утекает с земли». Написал ей письмо с этой просьбой. Для обозначения темы и направления будущего текста привёл две цитаты.

Первая – это слова Джека Лондона из его повести «Джон – Ячменное Зерно». Про читал я эту повесть давно, более 40 лет, назад, в 16-17 лет, когда был сильно увлечён творчеством Лондона. И всё это время помнил, как возвышенно говорил он о роли жен щин в обществе: «Женщины – подлинные хранительницы нации. Мужчины – прожига тели жизни, искатели приключений, игроки. Если бы не жены, они бы погибли в конце концов».

Вообще-то, он говорил это в более конкретном плане, от лица алкоголика, един ственным спасением для которого является опора, помощь женщины. Но мне запомни лось это именно как признание спасительной роли женщины, женского начала вообще для всего общества.

Второй цитатой, которую я привёл Марине, был фрагмент из моей поэмы «Си стемные игры», его в моей повести Роман зачитывает Максиму.

Марина переработала своё эссе, написала к нему стихотворный эпиграф и выслала его мне. Итак:

Марина Кехтер Мужчине – от Женщины Что женское? Природа Мирозданья!

Мужское что? Увы, игра ума...

Из пазлов/догм ты складываешь знанья, И потому я каждый раз права!

Живое хочешь разделить на части, Убить, чтобы понять, как управлять.

Дыхание отнять – доступно Власти, Но недоступно – вынудить Дышать!

Я устала от вранья. Я родилась быть счастливой. Но всю мою жизнь меня преследует отрицание и извращение женского начала. Сбой в программе че ловечества произошёл, когда понятие «Бог» подменили понятием «Власть».

Власть работает сама на себя, мужчина работает на власть, которая работает сама на себя, женщина работает на мужчину, который работает на власть, ко торая работает сама на себя. В этой системе нет выхода на будущее, это систе ма самоуничтожения. Человек есть, пока он производит себе подобных. Жен щина даёт жизнь. Всё, что против неё – против жизни.

Тысячелетиями мужчина пытался построить философскую картину мира, но чаще всего картина оказывалась мёртвой. Не следствие ли это мужского самообмана? Мужчина оказался заложником своего высокомерия. Высокоме рие – дитя эгоизма и закомплексованности. «Я – мужчина, я выше женщины, : 97 ;

я выше природы». Как можно быть выше того, частью чего ты сам являешь ся? Да, ты умный, сильный, но дали тебе это природа и женщина, дав жизнь.

Ты хотел власти над природой, над женщиной? Ты уже почти уничтожил и то, и другое. Меня почти нет. Я вынуждена притворяться тебе подобной, чтобы ты не уничтожил меня до конца. Я одеваюсь почти как ты, я играю в твои игры под названием деньги, бизнес, карьера, иначе мне не выжить. Ты так и не по нял, я – другая, совсем другая, мы две разные части природы.

Женское начало утекает с земли. Мужчины всё чаще переодеваются в жен ское платье, играют в женщин. Мужской мир посмеялся над женской приро дой, и теперь она смеётся над ним.

Я родилась женщиной, я родилась быть счастливой. Ты не умеешь меня ува жать. Ты ломаешь меня, чтобы посмотреть, из чего я сделана. Тебя раздражает моя власть над тобой. Ты хочешь научиться обходиться без меня. Ты пытаешь ся клонировать живые существа. Ты почти уничтожил любовь, пренебрегая законами природы и жизни только потому, что тебе они непонятны. Нельзя постичь жизнь без меня, без женщины. Мне одиноко, холодно и скучно в тво ём мире.

Ты любишь повторять, что среди великих музыкантов, философов, поэтов почти нет женщин, но если мужчинам так тяжело докричаться до человече ства, понимаешь ли ты, что живя по тем законам, которые ты придумал и на вязал мне и себе, для женщины это почти всегда означает самоуничтожение.

Переходя в твой мир борьбы, я вынуждена тратить свою энергию на более низ ких уровнях, деформируя под тебя свое сознание. Но если мне всё-таки удаёт ся уцелеть, чаще всего ты не соглашаешься быть рядом, и тогда у меня нет се мьи, но ведь человеческим детям нужно иметь любящих маму и папу. Любовь материальна, это энергетика, которой обладает и обменивается все живое.

Ты играешь в игры... Берёшь Живую энергию Земли, перерабатываешь и превращаешь её в энергию денег, запускаешь её в искусственные системы, формируешь искусственный спрос на псевдонеобходимые человечеству вещи.

Эксплуатируя людские комплексы, провоцируешь развитие раковой опухо ли искусственных потребностей, и тащишь к пропасти самоуничтожения...

Ты играешь в игры... и я, устав от одиночества, учусь играть вместе с тобой...

Да, среди «великих» мало женщин. И значит, человечество смотрит само на себя всегда однобоко и убого. Если ты успеешь это понять, тогда, может быть, тебе удастся не убить нас обоих.

: 98 ;

Марина Кехтер Не существовать хочу, а жить!

Я хочу летать, Я хочу мчаться, Я хочу страдать, Я хочу смеяться, Я хочу упасть, Я хочу разбиться, И воскреснуть, встать, Снова возродиться.

Я хочу всё знать, Ни во что не верить, По воде бежать, Открывать все двери.

Я хочу влюблять, Я хочу любить, Самой сильной стать И порочной быть.

Я хочу сгорать И от снега слепнуть, Догмы все и вся В пустоту низвергнуть.

Глохнуть я хочу От людского шума И сквозь тишину Слышать звуки бубна.

Всех хочу понять, Но собою быть.

Не существовать Я хочу, а жить!!!

: 99 ;

Виктор Шмаков Духовно-нравственное воспитание (вариант вводной лекции по новому предмету школьного курса) С чего начать урок наш о богах? С того, наверное, что «человек разумный»

как только разум приобрёл, стремился и стремиться будет познать и объ яснить себе все непонятные вокруг явленья. Искать ответы на вопросы: что такое дождь, гроза, снег, ветер, молния и гром, луна на небе, солнце, звёзды?

Зачем проходит смена дня и ночи, и года времена меняются в одном порядке?

Откуда реки все текут, и что такое море?

Потом вопросы стали глубже: Откуда этот мир? Творение он чьё-то? И кто тогда создатель? Что это за проект, в чём замысел его?

Затем вопрос совсем уж философский перед собой поставил человек:

А в мире этом я зачем? В чём смысл, идея прихода моего в суровый и жестокий этот мир, где жизни суть – борьба за выживание, порой такая же, как в вол чьих стаях, что бродят окрест жилища нашего?

Или такой вопрос – вопрос о смерти. Прожив земную эту жизнь в трудах, в поту, в крови и в горе, но ведь и в радостях же тоже... и вдруг уйти куда то!!.....Куда?.. В небытиё уйти, откуда нет возврата?!.. Что там, за гранью мира моего? Какой-то мир иной? Есть ли он? Если есть, то как устроен? По каким законам?.. Никто не знает, сказать никто не может...

На многие вопросы – о громах и молниях, о спутнике планеты нашей и о Солнечной системе, об электричестве и о мощи Атома – теперь ответы зна ем мы.

А также понимаем: чем знаний наших больше, тем длинней граница между познанным и ещё незнаемым. Отсюда следует: «Чем более я знаю, тем яснее для меня, как мало знаю я», – сказал из древних кто-то мудрецов. Нет в по знавании предела...

В стремлении к знаньям есть неустанное упорство – такое свойство есть у человека, разум от Природы получившего. Свойство это – из основных за логов развития сообщества людей.

Но есть у многих также лень души – желание ответы получать простые и готовые... пусть в виде сказки или притчи, чем ответы самому искать. Так проще... Откуда этот мир? Так Бог его создал, и тварей всех он сотворил. На твердь небесную светила он приладил. Шесть дней не покладая рук работал, сказавши «Это хорошо!», день седьмой он отдыхал.

Понятно, что на многие вопросы – о светилах тех же или о звёздах – человек не мог тогда ответы дать в системе знаний времени того. Поэтому и объяснимо тогдашнее принятье этой сказки за объяснение всего, что в этом мире есть.

Всё было б ничего, если бы у человека кроме лени не было б других ещё не лучших, мягко скажем, свойств. Эгоизм и хитрость – вот то, что заставляет, а также позволяет индивидуумам одним подчинять себе других.

Сказка о Создателе – удачная для этого основа. Приделавши туда десяток правил – объявленных как будто для людей Создателем – сказку эту всю За ветом объявили, жить по которому нам надо.

: 100 ;

Средь этих правил несколько естественных людских моральных норм – «не убий», «не укради» – наши хитрецы за откровенье объявили Божье. Если по современному, то плагиатом это следует назвать – истину, без Бога что извест на, присвоить Богу, сказку про которого они народу пишут.

Завет «не укради» нарушен ими самим же фактом этой кражи – украли ис тину людскую и Богу приписали.

С заветом «не убий» примерно так же, с примером тут же нарушенья Богом и его пророком этого завета.

Спустился Моисей с горы Синай – скрижали для народа нёс он, где вытесал слова от Бога. Народ же, в ожидании долгом, пока он на горе тесал скрижали, молиться стал другим богам. Моисей за это тут же и убил три тысячи своих людишек.

В сюжетах Ветхого Завета убийств по воле Бога много, хотя и названа та книга Писанием Священным. Какое там уж «не убий»!?.. Это триллер, боевик, вообще – ужастик, не чтенье для детей. Да и взрослым, если слабонервным, от чтенья этого лучше воздержаться.

Хотя предупреждение, пожалуй, излишне это – из верующих Библию чита ет мало кто. Если бы читали целиком, да с пониманием, разбором, так вряд ли верили б в духовность тех Писаний. Сама же Библия и есть главным доводом против религий.

Крестики на шее, иконки где-то дома – это-то, конечно, есть, как демон страция воцерковлённости «адептов» веры. Но слово, вроде бы как – Божье – прочитать, на это ни желанья нет, ни потребности особой. Это ж труд, да ещё духовный, а душой трудиться – лень вдвойне.

В народе иудейском не только ортодоксы или фарисеи были. Теми же из иудеев, что были почестней, ветхозаветный Бог жестокий понимался нужным как бы лишь для Моисеевых времён, чтобы народ из рабства вывести и место завоевать под солнцем.

За прошедшие века жизнь показала, что заповеди на Моисеевых скрижалях – это те законы, нарушение которых столь же часто и обычно, как и всех любых среди людей законов и всех порядков прочих. Не работает Завет на улучшенье людей и их сообществ. Фарисеям служит лишь для подчинения себе народа страхом наказанья Божьего за нарушение Его законов. Особо – «главного»

из них – в субботу не работать, как говорится – пальцем шевельнуть нельзя.

Превращение религии в такую вот формальность – процесс естественный и закономерный для идей искусственных, ни разумом, ни логикой не подкре плённых – одни лишь ритуалы.

Иисус из Назарета, рождённый в Вифлееме в семье Иосифа и жены его Ма рии (вопрос отцовства, правда, спорный – по притче если, так он рождён от Бога), в жизни цель себе поставил – смягчение религии жестокой.

Не однозначно всё, конечно, и не просто: «в жизни цель себе поставил»...

В поступках и стремлениях людских не всегда легко бывает выделить и обо значить один какой-нибудь мотив. Всё сложней гораздо...

Бывает так, что в действиях и в устремленьях к их совершенью, мотивов много, и даже может так, что действие какое свершается под влиянием моти вов, в значении своём почти противоположных.

: 101 ;

Вот, например, об альтруизме скажем. Понимается под этим стремленье де лать для других добро, не требуя и не ожидая ничего взамен, всё безвозмездно.

Но на самом деле альтруист от сделанного им добра получает очень даже много – уважение к себе от самого себя. (При мнимой нами очевидности на личия у всех такого чувства, на самом деле уважение к себе распространено не очень широко. Показатель истинного уважения к себе – есть уважение к другим. Уж так ли поголовно это есть у нас?..) Та философия, к которой альтруист приходит в процессе своего пути, все смыслы так ему определяет, что радость получает он, давая что-нибудь другим.

Так что и выходит – не совсем уж безвозмезден благой поступок альтруиста.

При этом никакого приниженья в такой оценке альтруизму нет. Так даже и наоборот совсем: есть пониманье логики поступка, а за ней, за этой логикой – признание трудов душевных человека, их результатов в познавании, в само развитьи сущности своей.

Продолжим эту тему немного в плоскости другой. Так и все творцы, что либо создавая – картину, музыку, стихотворенье, повесть, шедевр архитектур ный – это всё ведь тоже для людей творят. Значит, в творчестве своём творцы несут идею альтруизма?

Да, и это тоже есть. Но есть ещё и то, что свои творенья создавая, творят они себе бессмертие – возможность результатом творческим своим остаться в па мяти народной. Утешенье это и замена горечи ухода из жизни этой на осозна ние того, что после себя оставил что-то, что будет о тебе другим напоминать, нужным будет для людей.

Хороший это стимул не только для творцов, но и вообще – для жизни обще ства, существованья и развития его.

Идея эта – это как бы в идеале. Но человек – такое существо, что в любой идее может сделать вывих (запомним это, далее нам пригодится).

Оставить своё имя в памяти народной и без созиданья можно, без творе нья, без напряженья сил своих душевных. Герострат – пример тому наглядный самый. Сожженье храма им – поступок это человека живущего под страхом смерти и забвенья, эгоиста по натуре, неспособного к труду и созиданью. На столько смерти он своей страшился, что был готов он самому на смерть пойти, преступление погромче совершив, чтоб этим в памяти людей на многие века остаться.

Вот уж точно – в идее вывих. Избежать забвенья через памятный такой по ступок, хоть даже – преступление. К этой теме нельзя не помянуть, что мно гие теракты, беспричинные убийства личностей известных – это часто тот же комплекс Герострата.

Бессмертия для тела нет – это вынуждены мы признать умом своим и серд цем. Но душа противится, не хочет смерти той, что для души, для нас ещё страшнее – забвенья полного.

Вернёмся к нашему рассказу об Иисусе. Из того, известно что о нём, такую версию построить можно, что и для него страх смерти и забвенья был основ ным мотивом действий и поступков, идеей в жизни основной – вспомним, что об альтруизме говорили мы и о множестве мотивов, определяющих поступки наши.

: 102 ;

В Иисусе это всё слилось – и альтруизм, и забвенья, смерти страх. Учени ков он стал сбирать для распространения Ученья своего в народе иудейском.

Для него его Ученье – это подвиг тот, который должен был о нём увековечить память.

В учениках он был разочарован – не Слово было нужно им, а Чудо лишь.

Чудеса нужны для подтвержденья происхождения его от Бога и этого в народе утверждения.

Об отцовстве – тут особо надо говорить. Начав Ученье новое с отвержения жестокости, что была в Завете, который Ветхим назван будет, прежнюю рели гию он не отверг, а взялся лишь её улучшить. Объявил себя он Сыном Божьим, то есть того Всевышнего, чью религию, или вернее – проводников которой он критике подверг.

Какие бы заслуги не признавались за Иисусом, но в данном случае ведь явно лицемерил он – «протекцию» Отца для продвижения своего Учения решил он применить, использовать сполна.

А кто б ему поверил с его Учением, не сошлись он на ученье то, что принято и действует уже? И хоть говорил он, что нельзя заплаты новые ставить на одеж ды старые и ветхие, в противоречии с этими его словами его Учение было.

Продолжим повествованье наше дальше. В учениках разочарованье полу чив, Иисус, как видимо, не без больших душевных мук, решился на последний шаг, на заключительный аккорд в своём Учении. Мученическая смерть Учите ля – вот то, что утвердить Учение должно в грядущих поколеньях.

Одним из исполнителей основы плана был выбран ученик любимый – Иуда Искариот. (Оговоримся, что в разговоре нашем про Иуду больше домыслов, чем фактов, но и фактам в нём противоречий нет.) Задача даже и не столько в том, чтоб сдать Учителя солдатам римским. Пре дательство Иуды по плану Иисуса несло задачу более высокую. Чтоб отобра жена была затем в Учении борьба Добра и Зла, Зла и Добра как нескончаемая цель-идея всей жизни нашей. Это был отличный, гениальнейший мазок на всю картину, Иисус которую писал своею жизнью.

А также должное отдать Иуде надо – он жертвовал Учения ради поболее, чем сам Иисус, который жизнь лишь отдавал, в великих муках, правда, но по лучал бессмертье как Спаситель. Бессмертие Иуда тоже получил, но бессмер тие проклятья, как ученика, предавшего своего Учителя, шагнул который на крест и в вечность.

Вот такие страсти отражены в Завете Новом. Замысел Иисуса с его распя тьем и восхожденьем на Голгофу оправдался. Гениальным, хоть и трагичным, следует его признать. «Они любить умеют только мёртвых» – Пушкина слова, гения другого.

Одно ли то к признанию Иисусова Ученья привело, что человек правдиво в нём показан – насколько он высок, настолько же и подл?

Нет, этого конечно мало. Если бы была лишь только эта сторона, то это был бы лишь хороший труд литературный – с закрученным сюжетом, с тра гической развязкой. Конечно, для воздействия на чувства наши, канва литера турная нужна. Но основная суть-причина принятия обществом религий есть в другом.

: 103 ;

В религиях во всех есть утверждение и главная идея: а) власть над людьми дана от Бога;

б) смиренными должны быть перед властью и пред Богом человеки.

Всё остальное – и литературные сюжеты, и моральные заветы – работает лишь на идею эту. Выстраивается некая Система – Церковь, как религиозный институт, отработка ритуалов и обрядов – литургии длинный, очень нужный ряд.

Религий не бывает без жрецов – посредников между людьми и Богом, без догматов и без церкви, без ритуалов и обрядов.

Как любая прочая структура, стремится Церковь к расширенью, к утверж дению своего влияния. При этом иногда с властями конфликтует, когда окоро тить они пытаются власть церковников над подданным народом – поделить её никак не могут меж собой.

Но, в общем-то и целом власть светская и власть «духовная» одну задачу и совместно выполняют – людей сплотить вокруг чего-то, чтоб легче было ими управлять.

Вот в этом-то и есть успех религий – необходимая властям идея. Религия работает на власть – власть помогает Церкви.

Не будем говорить, что совсем уж это плохо – сплоченье для людей нуж но. Вопрос другой – вокруг чего сплоченье, и соотношение какое между идеи сутью и тем этапом, в котором общество находится в своём развитии.

В Моисея времена для выживания Израйлева народа была ко времени и Мои сеева религия жестокая – мир жестоким был, и правили людьми жестокие идеи.

Также и в Магомета времена религиозная нужна была идея для объедине нья кочевых племён. Талантливый и умный Магомет эту цель себе поставил, с Иисуса взял пример, Иса его он называл. Заветы – ни Ветхий и ни Новый – он не отверг, Всевышний у мусульман всё тот же, что для иудеев и для христиан.

Авраамическими эти три религии зовутся.

К этому ж порядку относится ещё и Бахаи религия, в которой все они объе динены, что-то для неё ещё и от буддизма взято.

А вообще, религий очень много – десятки тысяч кто-то посчитал. Разноо бразие такое говорит о том, что не столь здесь истины исканье, сколь поля для приложения амбиций, для примерки на себя одежды мессианской. Если не на Иисуса или Магомета место метят, то себе собрать хоть небольшое стадо, чтоб попасти овечек, а то так и остричь. И почитателей легко себе находят, посколь ку от одного обмана овечки наши бегут скорей к другому, с надеждою, что вот теперь-то точно истину нашли.

Но истины всё нет и нет... Не потому, что нет её вообще, а потому, что в цели, в месте поисков ошибка. Вместо поиска в богах религиозных искать-то в человеке надо, в самом себе. И не только для себя искать с мечтами и с на деждой в мир загробный, а для человечества всего, для всех потомков самых дальних, для справедливого устройства жизни их в земном, в реальном этом мире, а не в загробном, не в сочинённом в сказке.

Из многих-многих тысяч идей религиозных – какова вернее? А нет на такой вопрос ответа – чтобы один, и чтоб для всех для нас. Идея каждая верна лишь для её адептов, все другие ложные – вот и весь ответ простой. Доказательств истинности нет, да и не надо – для веры не нужны ни логика, ни аргументы.

«Верую, нелепо ибо» – богослов один сказал.

: 104 ;

Поскольку в рассужденьях наших пришли мы неизбежно к критике рели гий, говорить теперь нам надо о вреде или о пользе их для всей цивилизации земной, о том, как далее к идеям этим относиться.

Если человек по восприятью мира, по убеждениям и образу мышленья – ма териалист, он критически относится к религии как к идее лживой, лицемерной.


Лживой ведь не только в том, что основана она на сказках о Создателе. Мы же в детстве про Дед-Мороза в сказку верим, и страшного нет в этом ничего.

Но сказка сказке рознь. О Боге сказка придумана не для развлечений, а для подчинения религиозной той идее, что человека делает зависимым и от идеи, и от служителей её.

Признанье за религией статуса духовного учения – это ведь признанье есть общественной моралью допустимости и нормы лжи и лицемерия в межоб щественных любых делах. Понятно так же, что в отношеньях между властью и народом. В этом замысел религии, один из прочих.

Ничто на свете не бывает только добрым или злым, хорошим иль плохим.

Всё может хорошо, если в меру, к месту, а если меры нет, и применили не туда, так и лекарство, средство ли какое, будет только вредным или опасным.

В истории прошедшей религии сыграли ту роль свою, что в них имелась и тогда была нужна. Государственности идея заложена в религиозную идею изначально – в этом из всего важнейшее, что в ней содержится.

Религия оказалась незаменимым средством для становления или сохране ния единства очень многих государств. Одним из примеров этому – Русь кон ца тысячелетия первого. Множество божков языческих, в качестве идеи для народа, неконкурентны были с единым Богом – монополистом в руководстве к действию буквально по вопросам всем.

По здравому-то смыслу, да с позиций современных, конечно же, нелеп та кой диктат духовный, с такими нормами прописанными в нём, которые рабо тают лишь для подчинения «овец» властям и Богу.

Хорошо это было или плохо – рассуждать бессмысленно. Так было! Что-то хорошо, а что-то плохо... В вопросе этом можно ставить точку... или много точье... Вопрос ведь главный вовсе не о том: «как было бы...», «вот если бы...».

Вопрос в другом: «как будет, если...».

В нашей вводной лекции не будем аргументов к этому вопросу приводить, оставим их для обсуждений следующих.

Для них такую тему обозначим: уходит время для религий, они теперь не только бесполезны – вредны, опасны они даже. С развитием общества должны меняться и духовные ученья – устаревшие должны уйти и появиться новые.

Утверждение для кого-то спорное, ну, так и пусть поспорят...

Домашнее задание. Для оценки Библии, является ль она Учением духов ным, предлагается найти в ней постулаты все, что можно бы считать за исти ны со смыслом философским. Средь них отметить надо те, авторство которых признать бы можно за сочинителями библейских сказок. В Библии страниц поболее чем тысяча, Учение она? Так этих истин должно быть очень много. Так сколько ж их? И какова их ценность, как духовных откровений?

Сентябрь, : 105 ;

Виктор Шмаков Разговор с Богом (моя «молитва») Поговорить опять с тобой хочу я. Ведь ты ж мой Бог – меня во всём ты по нимаешь, в чём-то одобряешь, а в чём и осуждаешь. Советы и оценки мне твои нужны, необходимы, по ним свои поступки я сверяю, по ним прогнозы строю я свои последствий или результатов от того, как в жизни поступаю я, как мыс лю и к чему стремлюсь.

Всё в тебе слилось – мой разум, чувства, жизни опыт – триединый этот сплав и есть мой Бог, что Совестью зовётся. Есть Совесть, Разум и Душа – вот боги наши, всё остальное – от лукавого.

«Бог человека – его Совесть», – древнегреческий поэт Менандр сказал за лет до рождества Христова. «Совесть – подсознательный наш Бог», – психолог Виктор Франкл позднее это повторил.

Бог, Совесть и Душа – понятия, во многом, общие и они есть сущность та, что представляем мы собою в этом мире... Такие разные во всём, единые лишь в том, что человеки мы, из sapiens`ов рода.

Не отвергая, и ни в чём не принижая эмоциональной части нашей сути, необходимо утвердиться в понимании, что человеку разум дан как для воз можности его развития, но также и для жизни и спасенья не только человека одного и каждого, но и всего людского рода.

Недостаток здравой мысли, преобладание над ней эмоций ведут к погибели, к упадку. Примеры есть тому: цивилизации цвели и набирали силу, затем её теряли, уходили, гасли.

Вот хоть Египетскую взять. Уж не пример ли был расцвета?!.. Власть фа раона над народом, господство над соседями своими – всё это утверждалось – крепко и беспрекословно.

Но как же это сочетать с тем страшным, что ожидает человека? Могущество, неограниченная власть, и вдруг всё это уничтожит смерть в одно мгновенье?!..

Быть этого не может!.. И не будет!! Против смерти это был протест, пусть дерзкий и упрямый, но вдохновляющий Египет вперёд на несколько тысяче летий.

Рождается вероучение – умершего ждёт воскрешение. Могила – это лишь жилище «на пока», с обеспечением «жильца» всем нужным для него в «даль нейшей жизни».

И всем египетским народом «жилища» фараонам возводили, своим стро ительным искусством восхищая через многие века. Жилища-то для мумий люди строили, но общество при этом, как выясняется, в упадок приходило, росли его апатия, усталость... Ушли душевные все силы на возведение огром ных пирамид и сфинксов. Душа народная иссякла в вере в сохранение «вечной жизни» для «избранных» своих.

Культ смерти был и у других народов. Индейцы майя иль ацтеки ко времени прихода европейцев уже в упадке были, возможно, по причинам тем же, что в Египте – но со своими пирамидами, с своим же культом приношений жертв.

: 106 ;

Иль остров Пасхи? Что там за истуканы? Что стало с теми-то людьми, что обратили к небу истуканов взоры? Они-то сами где?

Не есть ли здесь закономерность? Несчастным будет тот народ, что только и живёт в заботах о загробном мире хоть для себя, хоть для правителей своих, не думая о жизни на земле и о своих потомках...

Но вернёмся к нашим овцам... то есть, к баранам......тьфу!.. совсем я сбился с этим стадом... паствой... иль как их там ещё?.. Имел в виду, что разговор мы наш продолжим.

Назвал тебя мой Бог я Совестью своей, Душою, сверяю по тебе я все свои поступки.

Ан нет, не так я должен это делать!?.. Судьёй мне, видите ли, тот, что для меня придуман был другими, сколь умными людьми, но столь же и лукавыми.

Преемники же их ссылаются теперь цинично на Вольтера – вольнодумца, на то, что он сказал: «Если б Бога не было, то стоило б его придумать».

Так говорил Вольтер, неравенства сторонник: нужна религия как некая «уздечка» для народа. Цинично это говорил, при этом добавляя метко: «Бог человека сотворил по образу, подобию. И человек ответил ему тем же».

Ладно, был придуман религиозный бог, придуман, да и пусть......когда-то нужен был и он...

Беда же ведь не в этом. Верней, не столько в этом, сколько в том, что вот в такой «уздечке» власть видит выгоду свою, её для нас хранит, всё время дер жит наготове, чуть что – опять её на нас надеть.

Но и это бы ещё не главная беда. Всего-то хуже, что придуманные боги для нас самих милей, удобнее чем Совесть – ведь этот Бог внутри и обмануть его сложней...

Зачем такой нам надзиратель? А вдруг оступишься, так Совесть будет не спокойна – у неё ты под присмотром неусыпным.

И такой нет важной функции, как отпущение грехов – любой грешок, пусть самый детский даже, вдруг вспомянется, защемит болью душу. Конечно, это если Совесть есть, хотя бы доля малая её...

Вот для чего нам нужен бог религиозный, и приложение к нему – искус ственная совесть – чтобы для совести своей заменой быть, подменой, хитрою обманкой.

Наверно, нужен этот сказка-бог, чтоб показать пред ним своё смиренье, кротость, богопочитание, к святости стремленье с неясными границами, с же ланьем милости Господней и с надеждой на загробный мир.

Иль для того религиозный бог нам нужен, чтоб проще Совесть было обма нуть, забить её негромкие в Душе посылы молитвами и рьяным соблюденьем ритуалов, иль, вот допустим, перезвоном колокольным.

Как хочется уйти подальше и скорее от разговора с нею, с Совестью своей наедине. В храм пойти, на людях чтоб, свечу поставить, прочитать молитву, и на колени встать, креститься, к «богу обратиться»...

Ритуалов много, что называется – «моторику включить»... Аутотренинг, психотерапия – наборы ритуалов и определённых процедур для погружения в духовную нирвану.

Ещё что очень важно – у всех всё это на виду, есть подтвержденье и «свиде : 107 ;

тели» тобой у бога испрошения милости по отпущению твоих грехов... С кре стом на шее, в красном углу с иконой, себя чтоб обозначить какой хороший ты – ведь к богу приобщён, в храм пришёл, общаешься ты с богом, слышите друг друга, друг с другом говорите...

С придуманным божком и с совестью искусственной, конечно же, удобней и комфортнее. Знай ритуалы отводи – и никаких не надо разговоров с самим собой, с Совестью своей, со своей Душой.

Что за субстанция такая – бог религиозный? Ему ль нужна вся эта литургия чтоб этим, видите ли, «славить Бога»? Чем громче и богаче – тем ему угодней?

Вот уж точно – под себя его равняем, опустили до себя. Высшая духовность есть ли в этом? В чём она? Какая?

Религиозные идеи – это суррогат духовный, где мнимая духовность, по казная и лживая по сути по своей, нужна для упрощенья жизни. «Системная игра» очередная...

Как психотерапия, в индивидуальном чтобы применении – вещь очень нужная, вопросов нет, в каких-то случаях – вообще незаменима. Но вот при дание такой идее статуса «духовного ученья» для общества всего – не только лишь вредно, но и опасно для общественной морали и сознанья, а в конечном счёте – для судьбы цивилизации людской.

Душа и Совесть – Бог мой! Дай мне сил бороться с этой ложью, с людским непониманьем – что есть Зло, а также и с непониманием – идёт оно откуда, от чего оно? От нас самих оно исходит, к нам же и приходит – идёт по кругу всё...

Так помоги мой Бог бороться с духовной нашей ленью, с людским лукав ством, с лицемерием и нетерпимостью к инакомыслию, с людскою завистью, и с жадностью, и злобой...

Прошу тебя, мой Бог, простить грехи мои, которые, конечно, были, есть и будут по такта ли отсутствию, по недомыслию чего-то, по недостатку разу ма... увы...


Скажу я лишь одно, что не было и нет за мной грехов заведомо и изначально подлых.

Хотя, конечно, как на это посмотреть... Церковник, например, оценит мою позицию против его идеи – подлость это, мол... Что ж, относительного в мире много...

Август, : 108 ;

Виктор Шмаков Религия и сталинизм (поэма в жанре философско-политического эссе) Лжецам во лжи объединиться проще – с давних пор это известно. Правдо любцы же – те всё более поодиночке.

Ложь, как правило, проста – легко принять её. Она, красива, интересна, душу греет обещаньями своими. А поскольку обещает многое, она своих адеп тов объединяет крепко на сторону свою, она становится единой с ними.

Да – ложь едина! Она объединяет – в этом её сила. А вот единой, абсолют ной правды нет. Есть лишь поиски её, попытки те пути нащупать, что к истине ведут. Искатель каждый находит лишь её частицу, при этом полагая часто, что целиком её нашёл. В защите найденной частицы правды воспринимать он мо жет искателей других как соперников своих...

Но вернёмся к теме нашей. Вот сказки две сравним: о Дедушке Морозе – это та, что для детей, и другая, что для взрослых – о Боге, Господе, Создателе.

Понятно даже детям, что сказка про Мороза – это лишь игра, забава ново годняя, ритуал весёлый с реальными подарками.

А что же есть игра с богами, придумана которая 3000 лет тому почти назад коллективом авторов из древних иудеев? Людьми, конечно же, неглупыми...

куда там!.. Ведь это надо же – такую сказку сочинить, которая основой ста ла для трёх больших религий и бессчётного количества затем различных сект, конфессий, направлений!

Но чтобы стать религией, идеей – сказке этой нужно было продвиженье.

Сказку про Создателя умный и лукавый Моисей развил и применил для управ ления своим народом.

Следует признать – развил и применил весьма толково. Потом, проложен ным путём для авраамических религий следующих, шли их основатели – сна чала христианства, а затем – ислама.

Да, Создатель – это вам не Дед Мороз. Религия – уже не просто сказка. Идея это для людишек, идеология для них, институт духовно-политический. Сред ство это, способ управления людьми, низведёнными до уровня овец, рабов Господних.

Подарков тут уже не жди, служенье Богу лишь, молитвы да обряды. Здесь подарки в сторону другую, более похожие на взятки Богу, и на откуп перед ним же за грехи свои.

Религиозная идея, чтобы она воистину идеей стала, утверждённой быть должна в сознании народном – пусть даже так и силой.

При утверждении такой идеи, как вера в Бога, за тридцать-то почти веков множество людей погублено насильно, а также жизней, не меньшее число, по жалуй, было отдано по воле по своей во славу Богу и во имя веры.

Порой так даже – не за веру, а за обряды лишь. На Руси горели в срубах семьями, селеньями за отказ крещения тремя перстами. Экстаз религиозный глушил сознанье здравое и ценность жизни подменял на отрицание её во имя... Во имя чьё? Чего во имя?!..

: 109 ;

За заморскую ту веру гибли, что внедрили шесть веков назад, и которой вдруг «корректировка» стала нужной!.. Так что же – поколений столько вери ли неверно!?..

Но вот прошли реформы Никона, строптивых усмирили, «большой террор»

закончился, и опять людишки на Руси верят в Бога лучше всех и славят пра вильнее всех Его – православные теперь они.

За что же жертвы были? За веру ли? Иль пали те людишки всего лишь жерт вой Никона реформ, причуд чиновников церковных?

И какая вера будет правильней теперь? Та, которой Русь крестили раньше с жертвами немалыми? Или та, которая сейчас, но с жертвами такими же по «исправленью» прежней? Маразм какой-то...

Судить по жертвам, может, по числу их? Но, нет... При утверждении веры в Бога людишек павших не считают – песок они сыпучий меж пальцев рук Истории.

Обещали мы в названии этого эссе сравнить религию со сталинизмом. Так ана логия ж прямая! Идеи обе эти – две сестры родные. Культ и там, и тут – что Бога, Господа, Спасителя, Отца, Создателя, Вседержца, и что Заступника, Отца народов всех, грозного Правителя, грозы лентяям и ворам – вот тем и мил народу он.

Тому народу мил он, который сам себя не любит, вором и лодырем себя лишь ощущает, и ждёт «ежовых рукавиц», и плётку для себя. Если раб народ – надежда вся его на «руку крепкую», не на себя же – на раба – надеяться.

В защиту Сталина в народе говорят, что есть, мол, и заслуги. Так что же – если, например, хирург талантливый, или учёный, в науке много сделавший, или артист известный, режиссёр, писатель преступленье, пусть даже и случай но совершат (как известно, от сумы и от тюрьмы не зарекайся) – так они те перь и неподсудны? Нет, не может быть заслуг таких, чтоб оправданьем были греху и преступленью.

А уж наш-то человеконенавистник грешил, что называется, «по чёрному».

Жён соратников своих сажал по тюрьмам – «профилактика» такая у него.

А с соратниками как!?.. Как пахан в бандитской шайке держал под страхом всех своих сподвижников ближайших.

Все эти восклицанья в наклонении сослагательном – «если бы не он, так и погибли бы» – это тот же принцип веры в Бога. Ведь вот как – Сталина не окажись тогда при нас, так и пропал бы, сгинул весь народ под двести, что ли, миллионов. Ущербность это полная в своём самосознании.

Это что же за народ? Как себя-то нужно не любить, чтоб судьбу свою опре делять наличием у нас «спасителя»? Десятки миллионов, павших на войне – не они спасли Отчизну, а «спаситель» этот?..

Ещё такое скажут: если бы не Сталин, мол, так жертв бы было больше. А этому какие факты есть? Вот те, что есть, так об обратном говорят. «Если бы не он, так мы погибли бы» – вредный и подлейший это миф, полезный «пастухам» и «пасты рям» для утверждения их «спасителями», для низведенья нас до уровня «овец».

Прошло уж более полвека со времени того диктатора правления, но вновь народова молитва: «нам бы Сталина опять, нашего Отца родного».

Параллельно это всё идёт – крещение Руси второе, а также ностальгия по жестокому режиму, и поддержка этого всего властями.

: 110 ;

Психология одна здесь – народ лишь за овец держать. И вполне закономер но, что проводники порой одни и те же для продвижения идей обеих.

Вот взять хотя бы Юрия Лужкова – мэр столицы это нашей. И в крещении Руси он преуспел – храм Христа Спасителя отстроил, а также и за то он бьётся, чтобы Москву украсить портретами Вождя.

Параллель ещё в архитектуре проведём, вспоминая об отметинах эпохи – о высотках сталинских и о храмах новых времён крещения Руси второго. Мо нументальности для самоутверждения ложные идеи требуют...

Или вот такой пример. Историк молодой, даже и советский-то период поч ти что не заставший, занял активную позицию защиты сталинизма.

В теледебатах с оппонентами своими ничто его не пронимает – ни репрес сии, ни их масштабы, ни ежедневная, в течение двух лет (был когда «террор большой») почти тысяча расстрелянных – такова вот жертва приносилась не насытному дракону в пасть. ЕЖЕДНЕВНО почти ТЫСЯЧА в течение ДВУХ ЛЕТ! Это в мирное-то время таковы потери! Это что, враги всё наши?!..

И здесь людишки – это лишь песок в истории часах песочных. Целесообраз ность это, мол, необходимость, а рубят если лес, так понятно же, что щепки полетят.

Против этих жертв всех довод у него такой: а сейчас, что – жертв нет?

А в тюрьмах ныне не сидят? Не историк он – интерпретатор.

Что интересно – одним из доводов его, что «истину» он познаёт, есть его учёба в детстве в школе церковно-приходской. (Кумир его когда-то тоже в се минарии учился – об этом знаем мы.) Вот и опять соседство и родство идей, их проводников, их целей и задач.

Что такое Бог, Вождь хорошо сказал. Разбираясь как-то с сыном младшим по его залётам, спросил: «Ты думаешь – ты Сталин? Так нет, конечно же.

Ты думаешь, что Сталин – это я? И это тоже – нет! Вот Сталин кто», – и показал на свой портрет.

Так он-то хоть реальным был, с кого портрет срисован. А кто же видел Бога то? Лишь только Моисей? Да Каин, когда он был о брате спрошен? Ах, да, чуть было не забыл – ещё ж, конечно, что Адам и Ева.

Конечно, если вера есть, куда уж как непросто взять и признать её ошиб кой, идеей ложной. Логика или аргументы против веры полностью бессильны.

Я вот верю, мол, и всё. И молюсь я на кумира своего.

Вот подборка небольшая стихов придворных стихоплётов – Джамбула, Наджафа, Умурзака. Стихи такие помещали на страницах первых букваря.

С малолетства веру насаждали, примерно как сейчас пытаются с введением в школах «Закона Божьего».

«А песню лучшую мою о Сталине я пропою, её со мною запоёт счастливый мой народ. Ты, Сталин – солнце наших дней, ты всех дороже и родней, тебе не сём тепло сердец, мудрейший наш отец!»

«Он, как солнце, озаряет целый мир, нам дорогу освещая, – Сталин наш! Он из стали волю выковал свою – богатырь непобедимый – Сталин наш!»

«Величайший в мире герой, высочайшей стоишь горой. Ты безбрежное море ума. Мысли бурной ты океан, воплощённая мудрость сама».

Или вот Сергея Михалкова слова из гимна:

: 111 ;

«Сквозь грозы сияло нам солнце свободы, и Ленин великий нам путь оза рил, нас вырастил Сталин – на верность народу, на труд и на подвиги нас вдох новил!»

А теперь сравним с молитвой:

«Отче наш, Иже еси на небесех! Да святится имя Твое, да приидет Царствие Твое, да будет воля Твоя, яко на небеси и на земли. Хлеб наш насущный даждь нам днесь;

и остави нам долги наша, якоже и мы оставляем должником нашим;

и не введи нас во искушение, но избави нас от лукаваго».

Идеи веры в Создателей, Богов, Спасителей, Отцов народов – ложь и под лость это наших пастухов и пастырей. И готовность это наша к восприятию чьей-либо лжи, а также – и к самообману.

В оценке Сталина никак не обойти такой момент – оккупация Европы, вос точной её части. Отсюда вся пошла история послевоенная почти что на пол века: создание тоталитарных там режимов, советскому почти во всём анало гичных, с насаждением насильственным идеологии своей и своих порядков, приобретение лояльности верхушек правящих путём вливаний денежных, материальных, силовые методы для удержания той власти вплоть до операций войсковых – Будапешт тому пример и Прага в 56-м и в 68-м. Чем кончилась судьба казармы этой, «лагеря социализма»? Диктаторский режим ослаб – и ла герь развалился за месяцы какие-то. На лжи и тирании существовать ничто не может вечно – удел такой империй всех.

В качестве постскриптума такой ещё штришок. Как только объявили о болезни Сталина, из всех «бесов» – беса главного, Святейший Патриарх Мо сковский и всея Руси Алексий Первый направил телеграммы Епархиальным Архиереям: «Сообщение о сей болезни тяжкой глубокой скорбию отозвалось в сердцах людей всех русских» (так и было сказано, что только русских, как будто бы других народов в Союзе нет). «Долг верующих всех с молитвой к Богу обратиться об исцелении болящего, столь нам дорогого». Но не успели помо литься – на следующий день – другая весть: скончался Сталин. Алексий шлёт в Совет Министров скорбную депешу: «Мы искренне скорбим по случаю кон чины незабвенного строителя счастливой жизни для народа. Горе это тяжкое для нашего Отечества и всех народов, населяющих его. Не забудет Церковь никогда отношения его к церковным нуждам. Память вечная и светлая о нём неизгладимо будет жить в сердцах народных». При совершении панихиды проблемы были – как называть усопшего? «Раб Божий» – униженье это для Ве ликого Вождя. На том сошлись, что звучало это так: «Генералиссимус Иосиф».

Про родство идей мы с вами говорили. А в чём же разница меж ними? Или между теми, чьим иконам нам молиться предлагают? Иисус лишь заложил основу учения того, которое затем другие люди создавали, развивали, извра щали и в общество внедряли. Эти люди сделали Иисуса Богом и под видом служения Ему творили часто Зло, если цели их того велели. Сталин же не соз давал идею или какое-то ученье. В другом он гений был, он практик – гениаль но воплощал идею безраздельной власти над своим народом. Но точно так же теперь уже другие люди (а как мы видим – часто те же и в тех же целях) для нас его икону на божницу ставят.

Рубят лес, щепу при этом не жалея – вот тезис тот, что оправданьем служит : 112 ;

для всех диктаторов, а также для рабов, которым идолы для поклонения нуж ны, необходимы. Ведь, мол, высшие успехи-то лишь те правители достигли, деспотия чья, и тирания им ставятся в укор – Иван Грозный, Пётр I, Сталин.

На каких весах, мол, можно взвесить заслуги их и цену, что заплачена за это?

И перевесит что?

К вождей и лидеров заслугам надо подходить в оценках так: во всех успехах их заслугой есть лишь только доля, не более того. Они задали направленье тем успехам, усилия свои вложили в достиженье этих целей. Но не их это победы личные, а всего народа.

А вот за преступленья их, и деспотию судить одних их только надо – не раз мажешь их вину на весь народ. Нет таких заслуг, что оправданьем служат греху и преступленью – закон такой един для всех.

Не о жёсткости правителя мы говорим – она нужна бывает, а о жестокости преступной.

Вот в «большой террор» расстрельных приговоров было семь сотен тысяч – чуть не миллион, и близко к миллиону – осужденных на сроки, попавших в лагеря. Осуждены к расстрелу и на срок... Но если судят, так за что? Должны быть преступления реальные.

И что ж такого страшного у нас в стране происходило перед «большим тер рором» в годах тридцатых в середине? Ужель гражданская война? Так нет же!

В году в 36-м фильм выходит на экраны – «Цирк», звучит в котором песня/ гимн/молитва: «Над страной весенний ветер веет, с каждым днём всё радост нее жить. И никто на свете не умеет, лучше нас смеяться и любить... Широка страна моя родная. Много в ней лесов, полей и рек, я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек». Песня очень хороша – ритм марша, и слова!.. Но как всякая молитва – лживая она в самой своей основе: то есть, молимся-то мы кому? «За столом никто у нас не лишний, по заслугам каждый награждён. Золотыми буквами мы пишем Всенародный Сталинский Закон.

Этих слов величие и славу никакие годы не сотрут: человек всегда имеет право на ученье, отдых и на труд».

На жизнь вот только права не имеет... Не было перед «большим террором»

войны гражданской или крупного конфликта социального. «Жить нам стало лучше, жить нам стало веселей!» – Вождь сказал пред этим, в 35-м.

А как же сотни тысяч, приговорённых к «вышке»? Паранойи это приступ человеконенавистника, попавшего во власть – объяснения другого нет.

Для упомянутых вождей – Иосифа, Петра, Ивана – есть много общего в оценках их: – давленье власти возрастало на общество и личность;

– обще ство и его самосознание от их правлений хуже становились, угнетёнными, ущербными. Рушилась империя, в упадок приходила в результате только это го, и ничего иного. И дальше будет рушиться – угроза есть тому реальная...

Для государства, для народа ценность главная – сам народ и есть. Правитель если ухудшает качество народа правлением своим, и уж тем более – если он пре ступник, об этом сказано должно быть без всяких скидок на его заслуги. Только в этом есть возможность и надежда на улучшенье общества, на измененье от ношения как правителей, так и народа к сути власти в её ответе перед будущим.

Хорошо подходит сюда стих от Нестеренко Юрия: «Здесь ложь заменила воз : 113 ;

дух. Здесь злобу зовут любовью. Услужливая шестёрка здесь выросла до туза.

Страна, где процесс мышленья наносит ущерб здоровью, где больно дышать, где стыдно смотреть зеркалам в глаза. И снова на те же грабли! Опять – в выгребную яму, что вечно другим копаем, да сами – её улов! Здесь что говорить о мёртвых – живые не имут сраму, и бьют колотушки кривды в тамтамы пустых голов».

И вот такой ещё здесь будет эпилог. Спросят: а как же без идеи? Нужна идея, спору нет. Но обязательными к ней условия такие быть должны: а) чтоб изна чально ложной не была она;

б) и никакого чтобы воплощения её.

(Хоть знаю я, что критики немало смогу услышать за позицию свою, но не промолчу, её озвучу.) Вот пример тому – идея коммунизма. Не за то её ругаем, что ложная она, этого как раз и нет, по крайней мере – в целом. Пожалуй даже, что нет других идей, что лучше бы давали направление общества развитию.

Но появиться стоит другой идее по воплощению скорейшему идеи комму низма, с появленьем нужных институтов власти, манифестов, «кодексов мо ральных», партии единой, структур партийных, органов для проведения ре прессий, чтоб мнения иные подавлять – и всё, идее той конец приходит.

Становится она лишь камуфляжем, прикрытием для подлецов и демагогов.

Перефразируем слегка известный афоризм: идеи гении рождают, берутся во площать фанатики, затем вступают в дело подлецы – результаты пожинают, едят плоды.

Показателем хорошим лживости идеи является число людей, занимаются ко торые лишь тем, что служат ей, верней – обслуживают, к властям прилаживают, овцам в голову внедряют, отводят ритуалы и обряды, с ересью воюют, толкуют Тексты, ну, и так далее – забот подобных много у проводников идеи лживой.

Это как к религии относится с обещаньем Рая для сейчас живущих, кто ве рит в Бога, так и к идее «бесов» о «построении коммунизма», о «светлом бу дущем», которое уже не за горами, скоро будет, надо лишь немного потерпеть, может, и совсем недолго – всего-то 20 лет (например, Хрущёв Никита так нам обещал назад тому полвека.) Лучшая идея – это та, которую мы не «воплощать» берёмся, а держим целью для себя и для своих потомков, пусть даже и для дальних самых.

Не «воплощенье» быть должно, а эволюция. Эволюция не терпит ускорений, тогда она мутацией становится, как было это с коммунизма «построением», так же это и с любой другой идеей будет, и уж тем более – со лживой изначально.

Самым главным измененьем в обществе есть изменение его сознания. А для этого исключена должна быть ложь как в идеях, так и в средствах и способах по продвиженью тех идей. Религия и сталинизм – это исключение одно из пер вых из числа идей, полезных обществу.

Ну, а что же оставляем? Каковы идеи будут? Отдельный это разговор об идеях наших, и немалый, непростой – над идеями работать надо. Для обозна ченья направленья скажем, что оставляем, например, в качестве основы идеи гуманизма.

Апрель, : 114 ;

Обращение к читателю Уважаемые друзья! Обращаюсь к вам с предложением участвовать в про екте.

1. В книгу включаются главы, написанные моими единомышленниками.

Если у вас есть что-либо, соответствующее теме этой книги, готов взять ваше произведение для оценки на возможность включения в наш сборник. Жела тельно, чтобы это было не скучно, например, в форме притчи или не заумного философско-публицистического эссе, можно в стихотворной форме. Объём желательно не более 4000 знаков с пробелами, или не более 70 строк, если это стих. Высылать текст не обязательно. Будет лучше, если вы зарегистрируетесь на Проза.ру или Стихи.ру, поместите туда ваш текст, а мне вышлите ссылку через форму «Контакты» на сайте www.30-70.ru 2. Теперь о распространении книги, доведении её до читателя. Видимо, наи более массовым и доступным способом может стать бесплатное электронное издание. На этой странице www.30-70.ru/books.php есть ссылка для чтения и скачивания электронного варианта книги, периодически обновляемого и по полняемого.

Книга издана также в бумажном варианте в двух издательствах:

1. Москва, «Современная литература в Интернете»

litseries.ru karakovski.livejournal.com 2. Челябинск, «Издательство Марины Волковой»



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.