авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 |

«Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки Федеральный институт педагогических измерений Итоговый аналитический отчет о результатах проведения ЕГЭ в 2010 ...»

-- [ Страница 10 ] --

2. ЕГЭ по географии позволил объективно оценить качество подготовки участни ков экзамена и дифференцировать их по уровню подготовки для конкурсного отбора в учреждения среднего и высшего профессионального образования.

Минимальное количество баллов (36 баллов), необходимое для получения возмож ности поступать в вузы по результатам экзамена, не смогли набрать 7,6% выпускников.

Самые высокие результаты (80 тестовых баллов и выше) продемонстрировали все го 1,3% выпускников, среди них 100 баллов получили 9 человек (0,08%).

Высокий конкурс из «высокобалльников» в некоторых вузах может объясняться большим количеством победителей и призеров различных олимпиад по географии, результаты которых приравниваются к 100 баллам ЕГЭ.

3. Целесообразно продолжить работу по совершенствованию КИМ в направлении увеличения числа заданий практико-ориентированного характера. Важной задачей также является разработка материалов, обеспечивающих возможность включения в КИМ заданий, оценивающих сформированность у выпускников умений извлекать, интерпрети ровать и интегрировать информацию из различных источников. Эти материалы должны включать различные источники географической информации, например, тематические географические карты и статистические таблицы.

4. Достижение большинства требований образовательных стандартов на базовом уровне демонстрируют более 65% выпускников. Наибольшие проблемы отмечаются в овладении рядом общеучебных умений, видов познавательной деятельности. Сравнение уровня овладения материалом отдельных разделов курса географии показывает, что элементы содержания, относящиеся к физической географии, усвоены хуже, чем знания по экономической и социальной географии.

5. Уровень освоения знаний фактов и географической номенклатуры выше, чем знаний о географических закономерностях. Более чем у половины участников экзамена не сформированы в необходимой мере умения устанавливать причинно-следственные связи, объяснять существенные признаки географических объектов и явлений, использовать имеющиеся знания для решения познавательных и практических задач.

К основным недостаткам подготовки выпускников, являющимся причинами ти пичных ошибок, относятся: непонимание ряда географических терминов и понятий, обыденные, донаучные представления по ряду вопросов, почерпнутые в том числе из средств массовой информации, недостаточная сформированность пространственных представлений о географическом положении Российской Федерации и ее субъектов.

Выявленные недостатки подготовки выпускников, вероятно, могут быть связаны с несколькими факторами. Это и сокращение времени на изучение географии в базовом учебном плане, и, как следствие этого, – перегруженность действующих программ и некоторых учебников, а также недостаточная разработанность методических решений по достижению уровня подготовки, соответствующего требованиям образовательных стандартов.

2.6.8. Рекомендации по подготовке к ЕГЭ по географии 2011 г.

При подготовке к экзамену рекомендуется использовать учебники, имеющие гриф Министерства образования РФ и включенные в Федеральные перечни учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образо вательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию в 2010/2011 учебном году.

К экзамену можно готовиться по пособиям, включенным в размещенный на сайте ФИПИ (www.fipi.ru) перечень учебных пособий, разработанных с участием ФИПИ.

На основании анализа результатов экзамена можно предложить некоторые меры по совершенствованию школьного географического образования:

• Разработка и учет при планировании образовательного процесса методических решений, позволяющих обеспечить достижение большинством учащихся уровня подго товки, соответствующего всем требованиям образовательных стандартов, в условиях сокращения времени, отведенного Базисным учебным планом на изучение географии.

В частности, можно рекомендовать усилить акцент на фундаментальные аспекты подго товки – обеспечить контроль сформированности у всех учащихся ключевых географиче ских понятий. При изучении курса географии России следует обратить особое внимание на формирование пространственных представлений о положении на карте субъектов РФ – с этой целью при изучении пространственного распространения географических объектов и явлений дополнительно к традиционным характеристикам («в северной части…», «на большей части территории…» и т.п.) уточнять: «в пределах такой-то (таких-то) республи ки (республик) или области (областей)»;

при изучении географических районов прокон тролировать знание учащимися их состава.

• Значительный эффект может дать не требующая больших дополнительных затрат времени работа по коррекции типичных ошибок, допускаемых выпускниками на экзаме не. Часто достаточно при изучении соответствующей темы просто обратить внимание учащихся на такие ошибки и объяснить, с чем они связаны.

• Важно также обеспечить актуализацию базовых знаний и умений, формируемых в первые годы изучения географии в основной школе. С этой целью возможно, в частности при изучении курса географии России, предусматривать включение в образовательный процесс соответствующих видов деятельности учащихся, например: при сравнении размеров территорий или расстояний грузоперевозок между пунктами не ограничиваться оценками «больше – меньше», а делать количественные сравнения, используя масштаб карты. Изучение вопросов географии сельского хозяйства, размещения природных ресурсов в IX и X классах проводить с опорой на анализ карт, отражающих особенности природы территории – физических, климатических, почвенных, геологических и тектони ческих.

• Необходимо нацеливать процесс обучения не только на передачу некоторой систе мы теоретических знаний, но и на формирование умений применять эти знания на практике в различных ситуациях. Время, необходимое для включения в образовательный процесс соответствующих видов деятельности, рекомендуется выделять за счет сокраще ния времени, отводимого на репродуктивные виды деятельности учащихся, в том числе на пересказ изученного материала.

• Большую помощь в работе учителю могло бы оказать обеспечение более полного соответствия используемых в школе учебно-методических материалов требованиям стандартов школьного географического образования к уровню подготовки выпускников путем проведения экспертизы не только учебников, но и других пособий, входящих в учебно-методические комплекты: школьных географических атласов, различных рабочих тетрадей.

Методическую помощь учителю и учащимся при подготовке к ЕГЭ могут оказать материалы с сайта ФИПИ (www.fipi.ru):

- документы, определяющие структуру и содержание КИМ ЕГЭ 2011 г. (кодификатор элементов содержания, спецификация и демонстрационный вариант КИМ);

- открытый сегмент Федерального банка тестовых заданий;

- учебно-методические материалы для председателей и членов региональных предметных комиссий по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ;

- аналитические отчеты о результатах экзамена и методические письма прошлых лет;

- перечень учебных изданий, разработанных специалистами ФИПИ или рекомендуемых ФИПИ для подготовки к ЕГЭ.

Приложение 6. Основные характеристики экзаменационной работы ЕГЭ 2010 г. по географии Обозначение заданий в работе и бланке ответов: А – задания с выбором ответа, В – задания с кратким ответом, С – задания с развернутым ответом.

Уровни сложности задания: Б – базовый (примерный интервал выполнения задания – 60%-90%), П – повышенный (40%–60%), В – высокий (менее 40%).

Обо- Проверяемые Уровень Макс. балл Примерное Средний % № значе- элементы содержания и виды сложно- за время выполнения ние деятельности сти выполне- выполнения зада- задания ние задания ния в задания (мин.) работе 1 А1 Определение географических коорди- Б 1 1 67, нат.

2 А2 Литосфера. Атмосфера. Гидросфера. Б 1 1 59, 3 А3 Природные ресурсы. Рациональное и Б 1 1 72, нерациональное природопользование.

4 А4 Географическая оболочка Земли. Б 1 1 59, Широтная зональность и высотная поясность.

5 А5 Особенности природы материков и Б 1 1 69, океанов. Особенности распростране ния крупных форм рельефа России.

6 А6 Особенности природы материков и Б 1 1 65, океанов. Типы климата, факторы их формирования, климатические пояса России.

7 А7 Земля как планета. Форма, размеры, Б 1 1 55, движение Земли.

8 А8 Половозрастной состав населения. Б 1 1 66, 9 А9 Миграция. Основные направления и Б 1 1 63, типы миграций в мире.

10 А10 Городское и сельское население мира. Б 1 1 78, Урбанизация как всемирный процесс.

11 А11 Географические особенности разме- Б 1 1 72, щения населения. Неравномерность размещения населения земного шара.

12 А12 Городское и сельское население мира. Б 1 1 67, Урбанизация как всемирный процесс.

13 А13 Уровень и качество жизни населения. Б 1 1 68, 14 А14 Структура занятости населения. Б 1 1 69, Отраслевая структура хозяйства.

15 А15 Ведущие страны-экспортеры основ- Б 1 1 68, ных видов сельскохозяйственной про дукции. Основные международные магистрали и транспортные узлы.

16 А16 Современная политическая карта Б 1 1 76, мира.

17 А17 Многообразие стран мира. Основные Б 1 1 67, типы стран.

18 А18 Особенности природно-ресурсного по- Б 1 1 64, тенциала, населения, хозяйства, куль туры крупных стран мира.

19 А19 Территория и акватория, морские и Б 1 1 62, сухопутные границы.

20 А20 Размещение населения России. Основ- Б 1 1 65, ная полоса расселения.

21 А21 Городское и сельское население. Го- Б 1 1 63, рода.

22 А22 География сельского хозяйства. Б 1 1 65, География важнейших видов транспорта.

23 А23 Природно-хозяйственное районирова- Б 1 1 61, ние России. Регионы России.

24 А24 Россия в современном мире. Б 1 1 80, 25 А25 Определение географических объектов Б 1 1 70, и явлений по их существенным приз накам.

26 А26 География религий мира. Народы и Б 1 1 76, основные религии России.

27 А27 Интеграционные отраслевые и регио- Б 1 1 54, нальные союзы.

28 А28 Выдающиеся географические исследо- П 1 1 46, вания, открытия и путешествия.

29 В1 Определение поясного времени. П 1 5 52, 30 В2 Мировой океан и его части. Воды суши. Б 2 5 64, Определение на карте местоположения географических объектов.

31 В3 Показ на карте положения субъектов П 2 5 60, Российской Федерации. Столицы и административные центры субъектов Российской Федерации.

32 В4 География основных отраслей промыш- П 2 5 47, ленности России.

33 В5 Столицы основных стран мира. Б 2 5 75, 34 В6 География основных отраслей промыш- П 2 5 55, ленности мира.

35 В7 Географические особенности воспроиз- П 1 5 32, водства населения мира.

36 В8 Сравнение обеспеченности природны- П 1 5 50, ми ресурсами отдельных стран.

37 В9 Численность, естественное движение П 1 3 18, населения России. Умение находить и анализировать информацию, необходи мую для изучения географических объектов и явлений.

38 В10 Этапы геологической истории земной П 1 3 40, коры. Геологическая хронология.

39 В11 Определение страны по краткому опи- П 1 5 42, санию.

40 В12 Определение региона (субъекта) РФ по В 1 5 33, краткому описанию.

41 В13 Определение расстояний по карте. Б 1 3 49, 42 В14 Определение азимутов по карте. П 1 5 37, 43 С1 Построение профиля рельефа мест- B 2 12 31, ности по топографической карте.

44 С2 Направления и типы миграции. Умение В 2 12 32, находить в разных источниках и анализировать информацию, необходи мую для изучения обеспеченности территорий человеческими ресурсами.

45 С3 Умение объяснять демографическую В 1 12 30, ситуацию отдельных стран и регионов мира.

46 С4 Литосфера. Гидросфера. Атмосфера. В 2 12 31, Умение объяснять существенные признаки географических объектов и явлений.

47 С5 Использование знаний для выявления, В 2 12 36, описания и объяснения разнообразных явлений (текущих событий и ситуаций, например, размещения промышленных предприятий).

48 С6 Геоэкология окружающей среды. В 2 14 33, Умение анализировать и оценивать территории с точки зрения взаимосвязи природных, социально-экономических, техногенных объектов и процессов.

49 С7 Знание/понимание географических В 3 14 15, следствий движений Земли.

Всего заданий – 50, из них по типу заданий: А – 31, В – 12, С – 7;

по уровню сложности: Б – 30, П – 13, В – 7.

Максимальный балл за работу – 61.

2.11. ИНФОРМАТИКА 2.11.1.

Характеристика целей и объектов контроля Целью единого государственного экзамена является установление уровня освоения выпускниками Федерального компонента государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования по предмету. Результаты единого государствен ного экзамена по информатике и ИКТ признаются образовательными учреждениями среднего профессионального и высшего профессионального образования как результаты вступительных испытаний по информатике и ИКТ. Используемые при этом контрольные измерительные материалы (КИМ) позволяют соотнести результаты, показанные отдель ными экзаменующимися, путем выставления за работу количественной оценки по сто балльной шкале. Таким образом, становится возможным использовать результаты ЕГЭ для дифференциации выпускников по уровню подготовки с целью конкурсного отбора абитуриентов вузов и ссузов.

Согласно приказу Минобрнауки (от 28.10.2009 г. №505), ЕГЭ по информатике яв ляется обязательным для ряда технических специальностей, не только непосредственно связанных с ИКТ и вычислительной техникой, но и многих общеинженерных, технологи ческих специальностей, а также для физико-математических специальностей классиче ских и педагогических университетов.

Единый государственный экзамен проверяет знания и умения выпускников по предмету «Информатика и ИКТ» за все время школьного обучения. Структура и объем учебного плана по информатике в образовательных учреждениях разных типов и видов сильно варьируется: от 240 часов в старших классах информационно-технологического профиля до 70 часов базового курса в классах гуманитарных профилей. Часть выпускни ков 2010 г. уже изучала информатику в основной школе, как это предусмотрено стандар том 2004 г., часть продолжала изучать традиционный двухчасовой двухлетний курс ин форматики старшей школы.

В этой связи контрольные измерительные материалы содержат задания, рассчитан ные как на выпускников профильных классов, так и на тех, кто прослушал только базовый курс для старшей школы. Минимальная граница первичных баллов, позволяющая полу чить сертификат ЕГЭ по предмету, определяется исходя из содержания базового стандар та. В то же время КИМ должны обеспечивать адекватную оценку компетентностей выпу скников с высоким уровнем подготовки, поэтому каждый вариант КИМ содержит задания высокого уровня сложности, требующие применения знаний и умений в новой для экза менующегося ситуации.

Содержание экзамена составлено таким образом, чтобы на результат не влияло то, по какой программе или учебно-методическому комплекту велось преподавание в кон кретном образовательном учреждении, какое программное обеспечение использовалось в процессе обучения. Естественно, что полностью исключить влияние компьютеризации учебного процесса в образовательном учреждении на результаты ЕГЭ по информатике и ИКТ невозможно, но содержание экзаменационной работы позволяло выпускникам, изу чавшим информатику и ИКТ в «безмашинном» варианте, преодолеть минимальную гра ницу и получить балл, достаточный для поступления на непрофильную техническую спе циальность.

2.11.2. Характеристика контрольных измерительных материалов по информатике Содержание экзаменационной работы определялось на основе Федерального ком понента государственного стандарта среднего (полного) общего образования, базовый и профильный уровень (приказ Минобразования России №1089 от 05.03.2004 г.).

К экзамену 2010 г. был подготовлен новый кодификатор элементов содержания, основанный только на позициях стандарта 2004 г., все задания КИМ 2010 г. были кодиро ваны по этому кодификатору. В связи с этим в структуре экзаменационной работы изме нилось разбиение заданий по содержанию на тематические блоки, а также появилась но вая классификация заданий по видам умений и способам действий. Таким образом, каж дое задание характеризовалось, по крайней мере, четырьмя признаками: кодом проверяе мых элементов содержания, кодом требований к уровню подготовки выпускников (эти коды определяются по кодификатору), уровнем сложности и формой записи ответа.

Экзаменационная работа содержала 32 задания и состояла из трёх частей. В каждой из частей были сгруппированы задания одного типа. В первой части работы (А) содержа лось 18 заданий с выбором одного правильного ответа из четырех предложенных. Во вто рой части (B) были собраны 10 заданий с краткой формой ответа, подразумевающие само стоятельное формулирование и ввод ответа в виде последовательности символов. И, нако нец, третья часть (С) содержала 4 задания, подразумевавшие запись в произвольной форме развернутого ответа на бланке №2. Разбиение варианта КИМ на 3 части определяется только формой записи ответа и вызвано технологической особенностью экзамена: исполь зование различных бланков для разных типов заданий.

Общее время, отводимое на выполнение работы, составляло 4 часа, из которых полтора часа рекомендовалось потратить на решение заданий первой и второй части, а ос тавшиеся 2,5 часа – на задания с развернутым ответом. При этом разделение экзамена на два этапа не осуществляется, экзаменующиеся получают в начале экзамена полный ком плект КИМ и могут выполнять задания в любом порядке.

Структура варианта 2010 г. была полностью идентична структуре варианта 2009 г.

В работе содержались задания по 10 темам курса информатики и ИКТ, составляющим ос новное содержание предмета. Наиболее полно представлены в работе задания по разделу «Элементы теории алгоритмов и программирование» (правильное выполнение заданий по этому разделу дает более трети первичных баллов), Вместе с тем некоторые разделы курса представлены в экзаменационной работе только одним заданием. Распределение заданий по разделам курса информатики приведено в таблице 11.1.

Таблица 11.1. Распределение заданий по разделам курса информатики и ИКТ № Название раздела Чис Макси- Процент максимального ло мальный первичного балла за задания зада первич- данного вида деятельности ний ный балл от максимального первично го балла за всю работу (=40) 1 Информация и её кодирование 5 5 12,5% 2 Элементы теории алгоритмов и про- 9 14 35% граммирование 3 Логика и алгоритмы 7 10 25% 4 Системы счисления 3 3 7,5% 5 Моделирование 1 1 2,5% 6 Программные средства информаци- 1 1 2,5% онных и коммуникационных техноло гий 7 Технология обработки графической и 1 1 2,5% мультимедийной информации 8 Обработка числовой информации 2 2 5% 9 Технология хранения, поиска и сор- 1 1 2,5% тировки информации в базах данных 10 Телекоммуникационные технологии 2 2 5% Итого: 32 40 100% Экзамен проверял знания и умения выпускников с использованием заданий раз личного уровня сложности: базового, повышенного и высокого.

Задания базового уровня содержались только в первых двух частях работы, задания повышенного и высокого уровня содержались во всех трех частях. При этом задания базо вого уровня ориентированы на проверку знаний и умений инвариантной составляющей курса информатики, преподающегося в классах и учебных заведениях всех профилей. Та ких заданий в работе было 17, то есть более половины, но их правильное решение позво ляло получить только 42,5% первичных баллов (17 из 40), то есть давало недостаточно высокий для поступления в профильные вузы результат. Правильный ответ экзаменующе гося более чем на половину заданий базового уровня позволяет получить балл ЕГЭ, ми нимально необходимый для участия в конкурсном отборе для поступления в вуз. В 2010 г.

Рособнадзором было сохранено установленное в 2009 г. минимальное количество баллов ЕГЭ – 9 первичных баллов.

Задания повышенного уровня (их в работе 10 из 32, и содержатся они во всех трех частях работы) проверяют содержание профильного стандарта по информатике и ориен тированы на оценку подготовки выпускников, изучавших предмет по углубленной про грамме. Правильное решение этих заданий позволяет экзаменуемому получить около тре ти от максимального первичного балла.

И, наконец, 5 заданий высокого уровня сложности призваны выделить выпускни ков, в наибольшей степени овладевших содержанием учебного предмета, ориентирован ных на получение высшего профессионального образования в областях, связанных с ин форматикой и компьютерной техникой, то есть абитуриентов ведущих технических вузов.

Успешное выполнение этих заданий может дать до 27,5% от максимального первичного балла.

КИМ ЕГЭ по информатике и ИКТ проверяют знания и умения в трех видах ситуа ций: воспроизведения, применения знаний в стандартной либо новой ситуации. В экзаме национную работу по информатике сознательно не включены задания, проверяющие про стое воспроизведение заученных терминов, понятий, значений величин, формулировок правил. При выполнении любого из заданий КИМ от экзаменующегося требуется решить определенную задачу: либо прямо использовать известное правило, алгоритм, умение, ли бо выбрать из общего количества изученных понятий и алгоритмов наиболее подходящие и применить их в известной или новой ситуации.

В работе 6 заданий первого вида (требующих воспроизведения знаний) (из общего количества 32). Они входят в первую и вторую часть работы. Эти задания решаются в од но-два действия и предполагают формальное выполнение изученного алгоритма или при менение правила (подстановку значений в формулу). Примером задания этого уровня яв ляется задание А3 по теме «Кодирование информации», предполагающее определение ко да одной из букв латинского алфавита в кодировке ASCII на основании явно описанного в задании алгоритма. Задания первого уровня могут быть как базового, так и повышенного уровня сложности. В Приложении 11.1 в 4 столбце таблицы такие задания обозначены цифрой «1».

Задания второго вида, требующие умений применять свои знания в стандартной ситуации, входят во все три части экзаменационной работы и предусматривают использо вание комбинации правил или алгоритмов, совершение последовательных действий, од нозначно приводящих к верному результату. Предполагается, что экзаменующиеся в про цессе изучения школьного курса информатики приобрели достаточный опыт в решении подобных задач. К этому типу, в частности, относится одно из заданий третьей части ра боты (задание С2), требующее формальной записи изученного в школе алгоритма обра ботки массива на языке программирования либо на естественном языке. Это задание от носится к высокому уровню сложности, т.к. комплексно проверяет владение выпускника ми синтаксисом языка программирования, знание проверяемого алгоритма, умение поль зоваться оператором присваивания и конструкциями цикла и ветвления. Задание базового уровня сложности А14 по теме «Технология хранения, поиска и сортировки информации в базах данных» требует от экзаменующегося моделирования результата фильтрации базы данных, состоящей из нескольких (трех) таблиц по указанной совокупности признаков и вычисления значения несложной массовой операции (суммирования). Задания второго вида встречаются в экзаменационной работе чаще всего (17 заданий из 32, можно полу чить 18 первичных баллов из 40). В Приложении 11.1 в 4 столбце таблицы такие задания обозначены цифрой «2».

Задания третьего вида, проверяющие умения применять свои знания в новой си туации, входят во вторую и третью часть работы (всего 9 заданий из 32, дают максималь но 16 первичных баллов из 40). Они предполагают решение экзаменуемыми творческой задачи: какие изученные правила и алгоритмы следует применить, в какой последователь ности это следует сделать, какие данные использовать. К этому типу относятся текстовые логические задачи, задания на поиск и устранение ошибок в алгоритмах, на самостоятель ное написание программ. В Приложении 11.1 в 4 столбце таблицы такие задания обозна чены цифрой «3».

Введение раздела 2 кодификатора способствовало появлению еще одной характе ристики используемых в КИМ заданий: по видам умений и способам действий. С этой точки зрения 28 заданий из 32 в экзаменационной работе относятся к группе «Знать/понимать/уметь» (суммарно дают 90% первичных баллов) и 4 задания проверяют требование «Использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни». Хотя Федеральный компонент государственного образовательно го стандарта по информатике содержит значительное число требований к использованию приобретенных знаний и умений в практической жизни, установленная стандартизиро ванная бланковая форма единого государственного экзамена, ориентированная на провер ку, в первую очередь, теоретических знаний, не позволяет проверить выполнение этих требований в полном объеме. Использование в процессе экзамена компьютеров для вы полнения заданий экзаменационной работы даст возможность увеличить долю заданий, проверяющих использование знаний и умений в практической деятельности.

В дальнейшем при анализе результатов выполнения отдельных заданий будут даны характеристики содержания задания, его сложности и вида проверяемой деятельности.

В целом структура экзаменационной работы представлена в таблице «Основные характеристики экзаменационной работы ЕГЭ 2010 года по информатике» (Приложение 11.1).

2.11.3 Характеристика участников ЕГЭ 2010 года по информатике Единый государственный экзамен по информатике в 2010 г. сдавали 59840 выпуск ников (в 2009 г. экзамен выбрали 69144 выпускников). Это составляет 6,96% от общего числа выпускников (в 2009 г. – 6,85% выпускников). Стабильная доля сдающих ЕГЭ по предмету характеризует информатику и ИКТ как профильный экзамен, востребованный абитуриентами соответствующих специальностей технических вузов.

Из регионов с наибольшим участием выпускников следует отметить Москву ( участников), Санкт-Петербург (3287), Московскую (3106) и Свердловскую (2155) области, Башкортостан (2542 участника). Наименьший показатель участия зафиксирован в Мордо вии и Ненецком автономном округе (44 и 40 участников экзамена соответственно).

Большинство участников экзамена проживают в населенных пунктах городского типа. В то же время 16,3% участников экзамена живут в сельской местности (в 2009 г. 13,5%). Для этих учащихся возможность сдать профильный экзамен, открывающий путь к высшему образованию в области современных компьютерных технологий, в пределах своего района очень существенна, что определяет общественную значимость ЕГЭ по ин форматике и ИКТ. Однако, при некотором увеличении доли участников ЕГЭ по информа тике, проживающих на селе, доля участников экзамена из сел и деревень по-прежнему меньше доли сельского населения в общей численности населения Российской Федерации (26,7%). Идущий в настоящий момент процесс компьютеризации сельских школ, подклю чения их к интернету приведет, можно надеяться, к увеличению числа участников экзаме на из сел и деревень.

2.11.4 Основные результаты экзамена по информатике 2010 г.

Так как ЕГЭ по информатике проводился в 2010 г. по модели, полностью анало гичной модели 2009 г., то корректным будет сравнивать с предыдущим годом не только общие результаты сдачи экзамена, но и выполнение отдельных заданий, а также распре деление результатов. Результаты экзамена 2010 г. в среднем соответствуют результатам экзамена 2009 г., то есть резкого изменения картины сдачи экзамена не произошло, хотя заметна явная позитивная тенденция. По результатам экзамена 2010 г. минимальную гра ницу не преодолели 8,77% сдававших экзамен. (В 2009 г. – 10,97%) Максимальную оцен ку в 100 баллов получили 79 человек, то есть 0,14% участников экзамена. (В 2009 г. – 62 чел., 0,09% участников экзамена). Рисунок 11.1 показывает распределение участников экзамена по полученным первичным баллам.

Рис 11.1 Распределение участников экзамена по полученным первичным баллам Информатика ЕГЭ Распределение баллов (макс.балл 40) 3 % 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 Из приведенной гистограммы видно, что распределение близко к нормальному.

Средний первичный балл по всей выборке составляет 20,69, стандартное отклонение пер вичного балла – 8,18. Это распределение в целом повторяет картину 2009 г. Это хорошо заметно в таблице 11.2, где приводится распределение участников экзамена по получен ным тестовым баллам (приведенным к 100-балльной шкале).

Таблица 11.2. Распределение участников экзамена по полученным тестовым баллам 2010 и 2009 г.

Процентные Интервалы полученных тестовых баллов доли уча 0-10 11-20 21-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71-80 81-90 91- щихся 2010 г. 0,10 0,25 1,39 6,94 12,14 22,76 22,73 21,49 9,82 2, 2009 г. 0,12 0,97 5,15 11,80 17,34 22,26 21,85 15,15 4,51 0, Диаграмма на рис.11.2 представляет данные таблицы 11.2. Наглядно видно, что в 2010 г. результаты немного улучшились по сравнению с 2009 г., уменьшилось количество работ выпускников, получивших менее 50 тестовых баллов, и увеличилось количество ра бот экзаменуемых, набравших более 70 тестовых баллов. Тем не менее, график распреде ления сохранил свою форму. На основании представленных данных можно сделать вывод, что, при сохранении неизменными параметров работы и свойств генеральной совокупно сти экзаменуемых (около 7% всех выпускников, преимущественно абитуриенты профиль ных вузов), улучшилась подготовка участников экзамена. Это, безусловно, следствие пла номерной деятельности, которая велась образовательными учреждениями в течение 2009/2010 учебного года.

Рис 11.2 Распределение по тестовым баллам: 2009 и 2010 гг.

25, 20, 15, 2010 г.

2009 г.

10, 5, 0, 0-10 10-20 21-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71-80 81-90 91- Интервалы полученных тестовых баллов 2.11.5 Анализ результатов выполнения экзаменационной работы по информатике Отход от школьных оценок позволил в 2009 г. провести анализ результатов выпол нения экзаменационной работы выпускниками с различными уровнями подготовки на ос новании нового подхода. С учетом установленной Рособрнадзором минимальной границы в 9 первичных баллов статистически были выделены шесть групп участников экзамена с уровнями подготовки: «ниже минимального», «минимальный», «посредственный», «удов летворительный», «хороший» и «отличный». Они соответствовали следующим процен тильным группам (табл. 11.3) Таблица 11.3. Распределение участников экзамена по уровням результатов Уровень подготовки Первичный балл % от всех участников 2009 г. 2010 г.

Ниже минимального 0-8 10,97% 8,77% Минимальный 9-12 13,03% 9,34% Посредственный 13-19 25,24% 25,56% Удовлетворительный 20-25 22,75% 26,99% Хороший 26-31 17,96% 19,89% Отличный 32-40 9,40% 9,41% Максимальный 40 0,09% 0,14% Видно, что ориентировочные показатели для установленных в 2009 г. уровней под готовки почти не изменились. Вырос только посредственный уровень – 25 процентиль за полняется в 2010 г. с уровнем в 15 первичных баллов. Граница 50 процентиля в 2010 г.

составляет 21 первичный балл, 75 процентиля – 27 первичных баллов. В этой связи оста ется возможным применить подход 2009 г. с выделением репрезентативной выборки и анализом ее характеристик и для результатов 2010 г.

Рис 11.3 Средний процент выполнения отдельных заданий экзаменационной работы Средний процент выполнения 100, 90, 80, 70, 60, % выполнения (средний) 50, 40, 30, 20, 10, 0, B6 B7 B8 B9 B10C1 C2 C3 C A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 A10A11A12A13A14A15A16A17A18B1 B2 B3 B4 B Сначала рассмотрим структуру выполнения работы в целом. На рис. 11.3 приведе ны показатели выполнения заданий всеми категориями экзаменуемых (средний процент выполнения). Видно, что серьезные затруднения вызвали задания В4, В10, С2 и С4. Суще ственно более высокую трудность по сравнению с остальными имеют задания А2, А18, В1, В7, В8, С1 и С3, которые выполнили от 30% до 60% экзаменуемых. 21 задание (из 32) успешно выполнили более 60% экзаменуемых.

Задания А18, В4, С2, С3 и С4 имеют высокий уровень сложности, процент их вы полнения соответствует прогнозируемому. Задания А2, В7, В8 и С1 имеют повышенный уровень сложности, процент их выполнения также близок к прогнозируемому.

Неожиданным оказался аномально низкий (19,8%) процент выполнения задания повышенного уровня сложности на применение знаний в новой ситуации В10. Возможно, это связано с новизной формулировки задания, т.к. при сохранении того же содержания, связанного с моделированием результатов поиска в Интернете, формулировка задания в вариантах 2010 г. отличалась от тех, которые использовались в экзаменационных работах прошлых лет.

Как и в 2009 г., затруднение у экзаменуемых вызвало задание базового уровня В на воспроизведение знаний, правильно выполненное в 2010 г. 46,2% экзаменуемых (в 2009 г. – 35,6%). Несмотря на то, что имеется некоторый рост показателя выполнения это го задания, процент по-прежнему остается неоправданно низким, хотя задание прямо предполагает подстановку двух значений переменных в изученную школьниками форму лу и вычисление значения формулы. Видимо, столь низкие результаты по этой позиции показывают существование определенных пробелов в практике преподавания основ ин форматики в общеобразовательных учреждениях.

Задания повышенного уровня сложности А7, А15, В3, В6, В8, наоборот, были ус пешно выполнены выпускниками – они показали результат выше прогнозируемого.

Отрадно констатировать, что задание А6, вызвавшее значительные затруднения в 2009 г. (тогда его выполнили 29% экзаменуемых), в 2010 г. было выполнено 60,7% выпу скников.

Далее рассмотрим выполнение отдельных заданий группами выпускников с опре деленными уровнями подготовки. Начнем с группы отлично подготовленных экзаменуе мых, набравших при выполнении работы 32 и более первичных балла (из 40 возможных баллов), – таких чуть менее 10% от всех принявших участие в экзамене. Результат выпол нения ими работы приведен на рис. 11.4. Показатели даются в сравнении с 2009 г. (зада ния сгруппированы по монтажному плану 2010 г.).

100, 80, 60, 40, 20, 0, C1 C A1 A3 A5 A7 A9 B1 B3 B5 B7 B A11 A13 A15 A Рис 11.4 Средний процент выполнения в группе с «отличными» результатами Видно, что реальные затруднения вызвали у экзаменуемых этой группы только за дания В4, В10 и С4. При этом если задания В4 и С4 прогнозируемо имели высокую слож ность и были нацелены на отбор самых подготовленных выпускников из 10% наиболее результативных экзаменуемых, результат выполнения задания В10 участниками этой группы обескураживает. В целом можно считать, что низкий процент выполнения этого задания указывает на определенные лакуны в фундаментальной подготовке выпускников:

недостаточное развитие теоретико-множественных представлений. По сравнению с 2009 г. ликвидированы пробелы по теме «Массивы» (задания А6 и С2), лучше стали ре зультаты выполнения заданий с развернутым ответом (С1-С4), результат выполнения за дания А18 стал соответствовать ожидаемому (показатель выполнения 83,7% адекватен уровню подготовки выпускников), что свидетельствует о результативности целенаправ ленной подготовки к экзамену. Остается справедливым вывод 2009 г. о том, что «ни одна из категорий участников экзамена не демонстрирует уверенного умения писать ориги нальные программы на одном из языков программирования (задание С4)», хотя процент выполнения задания С4 в группе «отличников» немного возрос.

В группе с «хорошим» уровнем подготовки (выпускники, набравшие от 26 до первичных баллов, вместе с «отличниками» они составляют верхние 25% экзаменуемых) в целом также заметен рост результатов выполнения работы от 2009 г. к 2010 г. (Рис. 11.5) Рис 11.5 Средний процент выполнения в группе с «хорошими» результатами Из диаграммы видно, что выпускники этой группы практически не могут выпол 100, 80, 60, 40, 20, 0, C1 C A1 A3 A5 A7 A9 B1 B3 B5 B7 B A11 A13 A15 A Из диаграммы видно, что выпускники этой группы практически не могут выпол нять задание на самостоятельное программирование (С4), испытывают затруднения при выполнении заданий высокого уровня сложности А18 и В4, хуже других, но на приемле мом уровне, знают тему «Массивы» (задания А6 и С2). Задание С2 на безошибочное вос произведение изученного алгоритма поиска в массиве в 2010 г. было выполнено гораздо лучше, чем в 2009 г. В целом уровень результатов экзаменуемых этой группы стал в 2010 г. гораздо ровнее.

На рис 11.6 приведена диаграмма выполнения заданий работы экзаменуемыми с удовлетворительным уровнем подготовки. Это выпускники, набравшие от 20 до 25 пер вичных баллов, их примерно 25%.

100, 80, 60, 40, 20, 0, C1 C A1 A3 A5 A7 A9 B1 B3 B5 B7 B A11 A13 A15 A Рис 11.6. Средний процент выполнения в группе с «удовлетворительными» результатами Из диаграммы видно, что 21 задание из 32 выполнено экзаменуемыми этой группы на уровне более 60% (то есть на уровне усвоения проверяемого содержания). Это 16 из заданий базового уровня (кроме задания В1, о котором говорилось выше) и 5 (из 10) зада ний повышенного уровня. Можно говорить, что экзаменуемые этой группы освоили на повышенном уровне сложности следующие темы: «Основы логики» (задания А7 и В6), «Технология обработки графической и мультимедийной информации» (задание А15), «Системы счисления» (задание В3). Задание повышенного уровня В8, проверяющее уме ние исполнять алгоритм, записанный на естественном языке, выполнено с неплохим для заданий этого типа результатом в 68%, в то время как задания повышенного и высокого уровня А6 и С2, проверяющее знание алгоритмов обработки массивов, выполнены не удовлетворительно. Задание повышенного уровня В7, проверяющее умение определять скорость передачи информации при заданной пропускной способности канала, было вы полнено в 2010 г. этой группой выпускников с результатом в 40%, что выше показателя 2009 г., но все равно недостаточно. Низкий показатель выполнения этого задания связан с неумением выпускников вести расчеты с использованием двоичных логарифмов, хотя в 2010 г. исходные данные в задаче были заданы в явном виде (например, 211 вместо 2048).

Несмотря на повторяющийся из года в год низкий показатель выполнения задания В1, не соответствующий базовому уровню сложности и проверяемому им простому виду деятельности (воспроизведение знаний), остальные показатели выполнения заданий экза менуемыми группы с удовлетворительной подготовкой вполне соответствуют ее назва нию: выпускники уверенно освоили базовое содержание предмета, на приемлемом уровне выполняют половину заданий повышенного уровня и ожидаемо не справляются с зада ниями высокого уровня сложности. Именно в силу высокой сложности заданий экзаме нуемые со средними результатами в целом не справляются с заданиями с развернутым от ветом.

Следующая анализируемая группа участников имеет «посредственный» уровень подготовки. Это выпускники, набравшие от 13 до 19 первичных баллов. Доля этих экза менуемых также составляет примерно 25% от всех принявших участие в экзамене. Резуль таты выполнения заданий этой группой представлены на рис. 11.7.

100, 80, 60, 40, 20, 0, C1 C A1 A3 A5 A7 A9 B1 B3 B5 B7 B A11 A13 A15 A Рис 11.7 Средний процент выполнения в группе с «посредственными» результатами Заметим совпадение по двум годам процента выполнения 14 заданий (из 32) выпу скниками этой группы (а также близкие результаты выполнения еще по 8 заданиям). Су щественное снижение результатов по заданиям А3, А10, А17, В4 и В7 может быть связано в первом случае с изменением структуры работы (в 2009 г. задание А3 находилось на мес те А1 и его, естественно, выполняло большее количество экзаменуемых), в остальных случаях с небольшим усложнением заданий. Выпускниками данной группы удовлетвори тельно усвоены темы: «Системы счисления» (задания А1, А4 и В3), «Моделирование»

(А10), «Программные средства информационных и коммуникационных технологий»

(А13), а также базовые принципы организации и функционирования компьютерных сетей, адресации в сети (задание В9). Хорошо выполняются некоторые задания базового уровня по теме «Алгоритмы». Ровнее стал процент выполнения заданий по теме «Электронные таблицы» (А16 и А17) – он превышает показатель уровня усвоения, но в целом ниже, чем по названным выше темам. Задания базового уровня по теме «Информация и её кодирова ние» выполняются неровно, но с приемлемым результатом. Все задания высокого уровня сложности, а также значительная часть заданий повышенного уровня этой группе явно не по силам. Из заданий базового уровня, наряду с упоминавшимся уже заданием В1, за труднения в этой группе вызывают задания А3 (кодирование текстовой информации) и А14 (базы данных). В целом «посредственная» группа показывает неустойчивые знания и умения по базовым заданиям и не справляется с заданиями повышенного и высокого уровня сложности.

Граница минимального первичного балла (9 первичных баллов) в 2010 г. не изме нялась, но преодолели эту границу на 2% больше участников экзамена. Характеристика этого уровня подготовки остается неизменной. Выпускниками с минимальным уровнем подготовки устойчиво усвоены две темы: «Моделирование» и «Файловая система пред ставления данных». На базовом уровне выполняются задания на формальное исполнение алгоритмов, записанных на естественном языке. По теме «Кодирование информации» вы полняются только простейшие задания базового уровня. Деятельность выпускниками с минимальным уровнем подготовки осуществляется на уровне простого воспроизведения знаний или применения их по знакомой схеме в стандартной ситуации.

В целом каждая из описанных групп выпускников (кроме минимальной) показала результаты выше, чем в 2009 г. Некоторые традиционно вызывающие затруднения экза менуемых вопросы (темы «Электронные таблицы», «Алгоритмы работы с массивами», «Базы данных») удалось решить. Из базовых заданий серьезные затруднения вызывает на настоящий день только задание В1, хотя и с ним есть определенный прогресс. Задания же с развернутым ответом по-прежнему по силам только выпускникам с хорошим уровнем подготовки, то есть только четверти участников экзамена. Так же, как в прошлые годы, ни одна из категорий участников экзамена не демонстрирует уверенного умения писать ори гинальные программы на одном из языков программирования (задание С4).

2.11.6 Выводы и рекомендации Итоги экзамена в целом показали рост результатов у всех групп участников экза мена. Это свидетельствует о том, что стабилизация экзаменационной модели экзамена и планомерная работа по информированию педагогической общественности дали позитив ный эффект, многие выпускники пришли на экзамен хорошо подготовленными. При этом экзаменационные задания хорошо дифференцируют выпускников по уровню достижений.

Качественные различия в результатах выполнения экзамена между определенными на ос новании статистики процентильными группами хорошо заметны.

Если в 2009 г. можно было говорить о достаточном усвоении курса информатики на базовом уровне только применительно к группе с «удовлетворительными» результата ми, то есть примерно половине участников экзамена, то в 2010 г. такой вывод можно сде лать относительно следующей за ними группы с «посредственными» результатами. То есть около 75% участников экзамена демонстрируют достаточное усвоение материала на базовом уровне (за исключением отдельных элементов содержания).

На результаты выполнения экзаменационной работы существенно влияет уровень общей математической подготовки выпускников: развитие теоретико-множественных представлений и умений использовать логарифмы для вычислений. Учителям следует об ратить внимание не только на специализированную подготовку, но и на общее развитие учащихся.

Продолжает оставаться проблемой обучение программированию, требуемое от абитуриентов вузами в качестве обязательного умения и в недостаточном объеме реали зуемое общеобразовательной школой. Задачи с развернутым ответом на программирова ние, а также на формализованную запись изученных алгоритмов на уровне, соответст вующем запросам вузов, выполняет лишь незначительная группа участников экзамена.

Проведенная по результатам ЕГЭ 2010 г. выборочная перепроверка высокобалль ных работ показала, что проблема качества работы экспертов по проверке заданий с раз вернутым ответом остается очень острой, так как ошибки в применении критериев оцени вания работ в ряде регионов носят систематический характер. В этой ситуации поставлен ная комиссией по совершенствованию ЕГЭ при Президенте РФ задача по переходу на компьютерный способ сдачи экзамена по информатике и ИКТ приобретает особую акту альность.

Необходимо продумать пути включения информационных технологий в процедуру приема и сдачи единого государственного экзамена по информатике и ИКТ, обеспечив равные условия для всех участников образовательного процесса, независимо от исполь зуемых программных и аппаратных решений.

Целесообразно изменить в 2011 г. структуру экзаменационной работы, оставив тот же набор заданий, что и в 2009-2010 гг., но расположив их в соответствии с принципами классической тестологии, то есть в порядке возрастания сложности заданий и усложнения видов проверяемой деятельности. Также следует вести работу по совершенствованию ме тодики проверки заданий с развернутым ответом и подготовке к переходу использования ИКТ в процедуре экзамена и проверке заданий с развернутым ответом.

2.11.7 Рекомендации по подготовке к ЕГЭ 2011 г.

Проведенный анализ результатов выполнения заданий экзаменационной работы позво ляет высказать ряд общих рекомендаций по подготовке учащихся к ЕГЭ 2011 г.

1. Прежде всего, необходимо обеспечить освоение учащимися основного содержания предмета информатики и ИКТ, а также развитие разнообразных умений, видов учебной дея тельности, предусмотренных требованиями стандарта. Для выполнения большой части зада ний общеучебная подготовка экзаменующихся, развитие их математической культуры значат больше, чем натаскивание на конкретные формулировки вопросов.

2. Следует обратить особое внимание на выявленные в 2010 г. слабые места в подго товке выпускников: знание теоретического материала по темам «Методы измерения количе ства информации»;

«Поиск информации в Интернете», умение формально исполнить и вос произвести изученный алгоритм обработки массива, проанализировать среду исполнения ал горитма исполнителем.

3. При преподавании профильного курса информатики с достаточным количеством ча сов на изучение предмета следует обратить особое внимание на возможность получения уча щимися опыта самостоятельного программирования. Для учителя в данном вопросе могут быть ориентиром задачи опубликованных вариантов ЕГЭ: они требуют знания алгоритмов чтения файлов последовательного доступа, сортировок массивов, функций работы со строка ми, умений правильно организовать данные, осуществить ветвление, определить условие за вершения цикла и так далее. Без значительного объема тренировки подобные компетенции выработать невозможно. С другой стороны, не следует забывать о том, что речь идет о про фильном курсе и о самых сложных заданиях экзаменационной работы.

4. Важно научить учащихся пользоваться двоичной и производными системами, дво ичными логарифмами для расчетов и определения объема информации.

5. Для подготовки учащихся к выполнению заданий с развернутым ответом необходи мо научить их доказывать формулируемые тезисы. В ЕГЭ по информатике и ИКТ только одно такое задание (С3), но его правильное выполнение может принести учащемуся до 3 первич ных баллов.

Методическую помощь учителю и учащимся при подготовке к ЕГЭ могут оказать материалы с сайта ФИПИ (www.fipi.ru):

- документы, определяющие структуру и содержание КИМ ЕГЭ 2011 г. (кодификатор эле ментов содержания, спецификация и демонстрационный вариант КИМ);

- открытый сегмент Федерального банка тестовых заданий;

- учебно-методические материалы для председателей и членов региональных предметных комиссий по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных ра бот ЕГЭ;

- аналитические отчеты о результатах экзамена и методические письма прошлых лет;

- перечень учебных изданий, разработанных специалистами ФИПИ или рекомендуемых ФИПИ для подготовки к ЕГЭ.

Приложение 12. Основные характеристики экзаменационной работы ЕГЭ 2010 г. по информатике и ИКТ № Обозна- Основной объект оценки Уровень Макс. Пример- Сред чение (проверяемое содержа- сложности балл за ное вре- ний % задания ние) задания / код вы- мя вы- вы в работе вида прове- полне- полне- пол ряемой дея- ние ния за- нения тельности дания (мин.) 1 2 3 4 5 6 81, 1 А1 Знания о системах счис- Б /1 1 ления и двоичном пред ставлении информации в памяти компьютера 46, 2 А2 Умение подсчитывать П /3 1 информационный объем сообщения 66, 3 А3 Кодирование текстовой Б /1 1 информации. Кодировка ASCII. Основные коди ровки кириллицы 73, 4 А4 Умения выполнять Б /2 1 арифметические опера ции в двоичной, восьме ричной и шестнадцате ричной системах счисле ния 75, 5 А5 Использование перемен- Б /2 1 ных. Объявление пере менной (тип, имя, значе ние). Локальные и гло бальные переменные 60, 6 А6 Работа с массивами (за- П /3 1 полнение, считывание, поиск, сортировка, мас совые операции и др.) 66, 7 А7 Знание основных поня- П /3 1 тий и законов математи ческой логики 83, 8 А8 Умения строить и преоб- Б /2 1 разовывать логические выражения 80, 9 А9 Умения строить таблицы Б /2 1 истинности и логические схемы 72, 10 А10 Умение представлять и Б /2 1 считывать данные в раз ных типах информаци онных моделей (схемы, карты, таблицы, графики и формулы) 82, 11 А11 Умение кодировать и Б /2 1 декодировать информа цию 91, 12 А12 Формальное исполнение Б /2 1 алгоритма, записанного на естественном языке 87, 13 А13 Знания о файловой сис- Б /1 1 теме организации дан ных 73, 14 А14 Знание технологии хра- Б /2 1 нения, поиска и сорти ровки информации в ба зах данных 65, 15 А15 Знание технологии обра- П /1 1 ботки графической ин формации 69, 16 А16 Знание технологии обра- Б /1 1 ботки информации в электронных таблицах 68, 17 А17 Знания о визуализации Б /2 1 данных с помощью диа грамм и графиков 43, 18 А18 Умение исполнить алго- В /2 1 ритм для конкретного исполнителя с фиксиро ванным набором команд 46, 19 В1 Знания о методах изме- Б /1 1 рения количества ин формации 80, 20 В2 Знание и умение исполь- Б /2 1 зовать основные алго ритмические конструк ции: следование, ветвле ние, цикл 70, 21 В3 Представление числовой П /2 1 информации в памяти компьютера. Перевод, сложение и умножение в разных системах счисле ния 10, 22 В4 Умение строить и преоб- В /3 1 разовывать логические выражения 85, 23 В5 Умение исполнять алго- Б /2 1 ритм в среде формально го исполнителя 75, 24 В4 Умение строить и преоб- П /2 1 разовывать логические выражения 34, 25 В7 Умение определять ско- П /3 1 рость передачи инфор мации при заданной пропускной способности канала 54, 26 В8 Умение исполнять алго- П /2 1 ритм, записанный на ес тественном языке 78, 27 В9 Знание базовых принци- Б /2 1 пов организации и функ ционирования компью терных сетей, адресации в сети 19, 28 В10 Умение осуществлять П /3 1 поиск информации в Ин тернете 35, 29 С1 Умение прочесть фраг- П /3 3 мент программы на язы ке программирования и исправить допущенные ошибки 28, 30 С2 Умения написать корот- В /2 2 кую (10-15 строк) про стую программу обра ботки массива на языке программирования или записать алгоритм на ес тественном языке 30, 31 С3 Умение построить дере- В /3 3 во игры по заданному алгоритму и обосновать выигрышную стратегию 4, 32 С4 Умения создавать собст- В /3 4 венные программы (30 50 строк) для решения задач средней сложности 2.1. МАТЕМАТИКА 2.1.1. Характеристика целей и объектов контроля КИМ ЕГЭ 2010 г. по математике направлены на контроль сформированности у вы пускников математических компетенций, предусмотренных требованиями Федерального компонента государственных образовательных стандартов основного общего и среднего (полного) общего образования по математике. Варианты экзаменационных работ состав лялись на основе кодификаторов элементов содержания и требований к уровню подготов ки выпускников общеобразовательных учреждений для проведения в 2010 году ЕГЭ по математике, обеспечивающих проверку освоения выпускниками элементов содержания по курсу математики средней (полной) школы, умений и видов деятельности в соответствии с требованиями федерального стандарта.

Модель КИМ 2010 г. существенно отличается от контрольных измерительных ма териалов 2001–2009 гг. по содержанию, технологии проведения и способам обработки ре зультатов ЕГЭ.

При доработке и внесении изменений в КИМ 2010 г. по математике были учтены результаты апробации, итоги общественного и профессионального обсуждения, а также результаты экзаменов предыдущих лет. Кроме того, в течение 2009–2010 учебного года в различных регионах страны были проведены три диагностические работы для выпускни ков общеобразовательных школ, что позволило учителям, одиннадцатиклассникам и их родителям ознакомиться с новой структурой КИМ, а также с содержанием, формой и уровнями сложности заданий.

В отличие от предыдущих моделей, КИМ ЕГЭ 2010 г. по математике ориентирова ны не только на контроль освоения элементов содержания курса, но и на проверку сфор мированности умений, навыков и видов деятельности, позволяющих применять получен ные знания для решения познавательных проблем.

В соответствии с нормативными документами 2009 г., результат выполнения ЕГЭ по математике не влияет на аттестационную отметку выпускника. По результатам ЕГЭ устанавливается только минимальный балл, достижение которого необходимо для полу чения аттестата о среднем (полном) общем образовании.

В КИМ ЕГЭ 2010 г. были включены задания с кратким и с развернутым ответом.

При этом количество и тех, и других увеличено по сравнению с прежней моделью, а об щее количество заданий в варианте экзаменационной работы уменьшено за счет полного отказа от заданий с выбором ответа. Такое изменение отвечает традициям преподавания математики в российской школе, позволяет качественно проверить усвоение математиче ских знаний, умений и навыков на базовом и профильном уровнях. Эти структурные из менения находятся в тесной связи с коррекцией содержательных целей ЕГЭ 2010 г. по ма тематике: проведение государственной (итоговой) аттестации без выставления традици онной школьной отметки, необходимость большей практической ориентированности за даний части 1 экзаменационной работы и обеспечение с помощью заданий части 2 экза менационной работы дифференциации абитуриентов вузов с различными требованиями по математике. Для достижения целей аттестации за курс средней (полной) школы была увеличена доля заданий, направленных на:

• выявление и оценку качества имеющихся у участников ЕГЭ общекультур ных и коммуникативных математических навыков, необходимых человеку в современном обществе;

• проверку адекватности восприятия практико-ориентированных задач, изло женных неформализованным текстовым способом;

• проверку базовых вычислительных и логических умений и навыков;

• оценку сформированности умения считывать и анализировать графическую и табличную информацию;

• оценку способности выпускников ориентироваться в простейших наглядных геометрических конструкциях.

Таким образом, вместо значительного числа заданий, связанных с формальными манипуляциями над сложными выражениями и понятиями, в варианты экзаменационной работы были включены практико-ориентированные задачи, а также задания, проверяю щие понимание ключевых математических понятий.

Для обеспечения дифференциации абитуриентов вузов с различными требованиями по математике был расширен спектр заданий с развернутым ответом. Тем самым было достигнуто:

• увеличение доли заданий, в которых участник ЕГЭ должен записать само стоятельно сформулированное полное развернутое решение;

• соотношение количества заданий по алгебре и геометрии, близкое к соот ношению количества учебных часов, отводимых для изучения курсов «Ал гебра и начала математического анализа» и «Геометрия»;

• увеличение доли выпускников, которые не только приступили к выполне нию заданий с развернутым ответом, но и получили за их выполнение нену левые баллы;

• более точное выявление выпускников, достаточно подготовленных к про фессиональному изучению математики в вузах;

• паллиативное решение вопроса о делении ЕГЭ по математике на базовый и профильный уровни.

Суммируя, можно сказать, что рамки уровня сложности предлагаемых на ЕГЭ по математике заданий в 2010 г. были существенно расширены. На минимальном уровне вместо тривиальных и формализованных заданий по материалу старшей школы были вве дены практико-ориентированные задания базового уровня сложности, а задания высокого уровня сложности были соотнесены с отечественными традициями вузовских экзамена ционных испытаний и приближены к творческим задачам олимпиадного характера. Таким образом, повысилась точность измерения уровня подготовки выпускников с низким уров нем, получивших от 22 до 40 тестовых баллов (минимальный тестовый балл был равен 21), а также выпускников с высоким уровнем подготовки, получивших от 61 до 100 бал лов и являющихся наиболее подготовленными для дальнейшего обучения в вузах.

Существенным фактором, направленным на повышение доступности материалов ЕГЭ по математике широкой общественности, явилось формирование открытого банка заданий части 1 вариантов КИМ ЕГЭ по математике, проведенное в 2009–2010 учебном году.

2.1.2. Краткая характеристика контрольных измерительных материалов ЕГЭ 2010 г.

по математике Варианты КИМ были разработаны на основе Федерального компонента государст венных стандартов основного общего и среднего (полного) общего образования (приказ Минобразования России «Об утверждении федерального компонента государственных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образова ния» от 05.03.2004 г. № 1089). Следует отметить, что в 2010 г. были составлены два нор мативных документа: «Кодификатор проверяемых элементов содержания» и «Кодифика тор требований к уровню подготовки выпускников»1. Такое нововведение позволило раз делить эти принципиально разнопорядковые нормативные документы и достичь более точного соответствия со структурой действующего стандарта.

Каждый вариант КИМ ЕГЭ 2010 г. состоял из двух частей, различающихся по про веряемым элементам содержания, уровню сложности, форме и количеству заданий. В час См. www.fipi.ru/view/sections/211/docs/471.html ти 1 содержалось 12 заданий с кратким ответом (В1–В12), в части 2 – 6 заданий с развер нутым ответом (С1–С6).

По сравнению с предыдущими моделями КИМ общее число заданий было умень шено с 25 до 18. В то же время, было увеличено число заданий с кратким ответом (с 10 до 12) и с развернутым ответом (с 5 до 6). Вследствие этого задания с развернутым ответом в общей структуре КИМ составили треть общего количества заданий, в отличие от преды дущих моделей, в которых процент заданий с развернутым ответом составлял 13–19%.

Это позволило решить задачу выявления и дифференциации наиболее подготовленных выпускников, ориентированных на получение высшего математического и технического образования в вузах различных профилей.

В каждом из вариантов КИМ были представлены задания по всем основным содер жательным блокам курса математики, а именно: «Алгебра. Уравнения и неравенства» – заданий (за правильное выполнение этих заданий экзаменуемые могли получить макси мум 12 первичных баллов), «Функции и начала математического анализа» – 3 задания (максимум – 6 первичных баллов), «Геометрия» – 5 заданий (максимум – 8 первичных баллов), «Практико-ориентированные задачи» – 4 задания (максимум – 4 первичных бал ла).


Задания В1–В12 предназначались для определения математической компетентности выпускников образовательных учреждений, реализующих программы среднего (полного) общего образования на базовом уровне.

Задания С1–С6 предназначались для определения математической компетентности выпускников образовательных учреждений, реализующих программы среднего (полного) общего образования на профильном уровне и для дифференциации по уровню подготовки будущих студентов вузов.

Задания С1–С4 относились к повышенному уровню сложности, а задания С5, С6 – к высокому уровню сложности.

Задания С1, С3 и С5 в целом были выдержаны в достаточно традиционном для учеб ных тем «Алгебра» и «Уравнения и неравенства» стиле. Задание С5 представляло собой задачу с параметром.

Задание С2 являлось стереометрической задачей. Положение дел, сложившееся в по следние 10–15 лет с преподаванием геометрии в российских школах, можно определить как крайне тяжелое. В частности, готовясь к экзамену по алгебре и началам анализа, старшеклассники фактически переставали изучать стереометрию, особенно во втором по лугодии XI класса. Поэтому при составлении КИМ ЕГЭ 2010 г. стереометрическая задача позиционировалась как посильная для большинства успевающих выпускников. Наконец, в критериях оценивания выполнения задачи С2 было указано, что для получения макси мального балла (при верных вычислениях) достаточным являлось правильное определе ние и изображение предложенной стереометрической конфигурации.

Проведение ЕГЭ 2010 г. именно как экзамена по математике позволило включить в экзаменационную работу планиметрическую задачу С4. Она была более сложной, чем С2, и при проверке ее выполнения предполагалось более тщательное отношение к доказа тельной составляющей решений выпускников.

Задание С6 высокого уровня сложности было составлено таким образом, что, с од ной стороны, тематически оно вполне было доступно ученикам основной школы, а с дру гой стороны, для его решения требовалась не столько формальная математическая образо ванность (знание терминов, формул, правил, готовых алгоритмов), сколько общая матема тическая культура, т.е. сформированная привычка самостоятельно ориентироваться в ма тематической ситуации, строить и исследовать простые математические модели.

Тем самым, набор заданий с развернутым ответом был изменен (относительно преж ней модели ЕГЭ) и количественно, и качественно и занял новое положение в структуре экзаменационной работы.

В целом, предложенная в 2010 г. модель КИМ дает возможность достаточно полно проверить комплекс основных умений, навыков и видов деятельности по предмету: ис пользовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни;

выполнять вычисления и преобразования;

верно решать уравнения и неравенства;

выполнять действия с функциями и геометрическими фигурами, с координатами и векто рами;

строить и исследовать математические модели и т.п.

Верное выполнение каждого из заданий В1–В12 оценивалось в 1 первичный балл и, следовательно, максимальный первичный балл за выполнение заданий части 1 равнялся 12 баллам. В новой модели КИМ ЕГЭ была введена гибкая шкала оценивания выполне ния заданий с развернутым ответом. Выполнение заданий С1 и С2 оценивалось от 0 до баллов, заданий С3 и С4 – от 0 до 3 баллов, заданий С5 и С6 – от 0 до 4 баллов. Тем са мым, максимальный первичный балл за выполнение заданий части 2 равнялся 18 баллам, а максимальный первичный балл за выполнение всей работы составлял 30 баллов. На вы полнение экзаменационной работы отводилось 240 минут.

В 2010 г. в критериях оценивания выполнения заданий с развернутым ответом бы ло заложено более равномерное, чем прежде, распределение баллов в зависимости от про движения выпускников в решении задачи. При разработке критериев проверки и оценки экзаменационных работ была использована принципиально новая схема, в соответствии с которой были составлены общие критерии проверки, не зависящие ни от тематической интерпретации задания в том или ином варианте КИМ, ни от способа решения, выбранно го выпускником. Перевод первичных баллов в тестовые происходил по утвержденной распоряжением Рособрнадзора № 1646-10 от 15.06.2010 г. шкале перевода (см. таблицу 1.1).

Таблица 1.1. Шкала перевода первичных баллов в тестовые Перв. балл 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Тест. балл 11 16 21 25 30 34 38 41 45 Перв. балл 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Тест. балл 52 56 60 63 66 69 71 73 75 Перв. балл 21 22 23 24 25 26 27 28 29 Тест. балл 79 81 83 85 87 90 92 95 97 Нетрудно заметить, что шкала перевода близка к кусочно-линейной. В диапазоне от 3 до 13 первичных баллов изменение на 1 балл почти всегда дает изменение соответст вующего тестового балла на 4 балла, а в диапазоне от 13 до 30 первичных баллов измене ние на 1 балл дает изменение соответствующего тестового балла на 2 или 3 балла. Таким образом, удельный вес первых трех первичных баллов существенно больше.

2.1.3. Основные результаты ЕГЭ 2010 г.

Экзамен по математике являлся одним из двух обязательных экзаменов. В этом разделе приведены статистические данные о результатах проведения экзамена по матема тике в основной день 7 июня 2010 г.

По результатам проведения экзамена Федеральным Центром Тестирования было получено 830 537 бланков регистрации участников экзамена. Основную массу участников составили выпускники общеобразовательных школ. Среди них 790 285 выпускников те кущего года, что составило 95,4%. Вокруг этого среднего значения данные по регионам расположены весьма плотно: в 72 регионах процент выпускников текущего года среди всех участников экзамена составил более 93%, в 51 регионе превысил 95%.

На диаграмме (рис. 1.1) и в таблице 1.2 приведено общее распределение первичных баллов, набранных участниками экзамена.

Рисунок 1.1. Распределение первичных баллов, набранных выпускниками Таблица 1.2. Распределение первичных баллов, набранных выпускниками Перв. балл Тест. балл Выполн. % Накопл. % Перв. балл Тест. балл Выполн. % Накопл. % 0 0 0,8 0, 1 11 2,2 3,0 16 69 1,8 96, 2 16 3,2 6,2 17 71 1,1 97, 3 21 4,3 10,4 18 73 0,7 98, 4 25 5,5 15,9 19 75 0,5 98, 5 30 6,9 22,8 20 77 0,4 98, 6 34 8,1 30,9 21 79 0,3 99, 7 38 8,9 39,8 22 81 0,2 99, 8 41 9,2 49,0 23 83 0,2 99, 9 45 9,2 58,1 24 85 0,1 99, 10 48 8,7 66,9 25 87 0,1 99, 11 52 8,0 74,9 26 90 0,1 99, 12 56 6,9 81,8 27 92 0,1 99, 13 60 5,4 87,2 28 95 0,0 100, 14 63 4,4 91,5 29 97 0,0 100, 15 66 2,8 94,3 30 100 0,0 100, Значения 0,0% в трех нижних клетках третьего столбца означают, что процент уча стников, набравших 95–100 баллов, – менее пяти сотых. По данным на 15 июля 2010 г., 100 баллов получили 157 человек, 97 баллов – 232 человека, 95 баллов – 341 человек.

При проведении интервальной группировки тестовых баллов вид визуального представления (гистограммы) зависит от выбора шага группировки. При выборе шага в тестовых баллов получается следующая гистограмма распределения (см. рис.1.2).

Рисунок 1.2. Распределение тестовых баллов, полученных выпускниками на ЕГЭ 2010 г., группировка по 5 баллов 20, Доля учащихся (в %), получивших тестовый  18, 16, балл в указанном диапазоне 14, 12, 10, 8, 6, 4, 2, 0, 05 610 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86 91 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 Диапазон тестовых баллов В цифровом выражении данное распределение выглядит следующим образом (В приведенной ниже таблице 1.3 первая строка состоит из сгруппированных тестовых бал лов («100-балльная шкала»), во второй строке указан процент участников ЕГЭ 2010 г., на бравших соответствующее число тестовых баллов, а в третьей строке приведены те же проценты для участников ЕГЭ 2009 г. В обоих случаях – округление произведено до деся тых долей процентов.):

Таблица 1.3. Распределение баллов ЕГЭ 2010 г. и 2009 г., группировка по 5 баллов (в %) Диапазон тестовых баллов 0-5 6-10 11-15 16-20 21-25 26-30 31-35 36-40 41-45 46- 0,8 0,0 2,2 3,2 9,7 6,9 8,1 8,9 18,3 8, 0,2 0,6 1,1 1,3 7,6 8,6 11,9 7,5 16,2 14, 51-55 56-60 61-65 66-70 71-75 76-80 81-85 86-90 91-95 96- 8,0 12,2 4,4 4,6 2,4 0,7 0,5 0,2 0,1 0, 10,4 7,0 4,9 4,8 1,8 1,3 0,3 0,1 0,0 0, С учетом приведенных данных, всех участников ЕГЭ 2010 г. по математике, в со ответствии с количеством набранных ими тестовых баллов, можно разбить на 4 условные группы (таблица 1.4).

Таблица 1.4. Группы выпускников с различным уровнем подготовки Номер группы Тестовые баллы Уровень подготовки I от 0 до 21 балла Неудовлетворительный II от 22 до 40 баллов Низкий III от 41 до 60 баллов Средний IV более 60 баллов Высокий Тем самым, даже первичный статистический анализ данных показывает, что деле ние выпускников на группы с различным уровнем подготовки по результатам ЕГЭ вос производит деление учащихся по традиционным школьным отметкам: I группа («двоеч ники») – 6,2%;

II группа («троечники») – 33,6%;

III группа («хорошисты») – 47,2%;

IV группа («отличники») – 13%.

Мода распределения первичных баллов ЕГЭ 2010 г. по математике находится вбли зи 8–9 баллов. То есть, 8 и 9 баллов из максимально возможных 30 первичных баллов – это наиболее часто встречающиеся (9,2%) результаты, а 7 баллов и 10 баллов – следую щие по частоте результаты (8,9% и 8,7% соответственно).

В силу разного формата КИМ ЕГЭ 2010 г. и 2009 г. прямое детальное сравнение полученных по ним результатов вряд ли уместно. Тем не менее, можно сравнить общие кривые распределения (рис. 1.3, 1.4) (по оси абсцисс – первичные баллы, по оси ординат – процент участников экзамена, набравших это количество баллов).

Рисунок 1.3. Распределение первичных баллов по результатам ЕГЭ 2010 г.

Рисунок 1.4. Распределение первичных баллов по результатам ЕГЭ 2009 г.

Для всех ЕГЭ предыдущих лет характерна бимодальность общей кривой распреде ления. Первая точка локального максимума, быть может, не слишком явно выраженная, находилась на рубеже школьных «двойки» и «тройки», вторая (явная) точка максимума отделяла «тройку» от «четверки». Кривая распределения результатов ЕГЭ 2010 г. сущест венно ближе к стандартному нормальному распределению.

В целом по стране минимальную границу (3 первичных балла) не преодолели поч ти 51 тыс. человек (6,2% общего числа участников экзамена).

Если бы минимальная граница в 2010 г. составляла 5 первичных баллов, то процент не преодолевших такую границу составил бы 15%–20%, что соответствует и данным о ре зультатах ЕГЭ 2001–2008 гг., и экспертным оценкам доли неуспевающих по математике учащихся (по разным исследованиям составляющей от 12% до 25% учащихся).

Увеличение числа заданий с развернутым ответом до 6 решило задачу уровневой дифференциации, в зависимости от образовательных достижений, участников экзамена, готовых продолжать изучение математики и технических дисциплин в высшей школе.

По данным на 15 июля 2010 г. на экзамене 2010 г. 100 баллов получили 157 чело век, 97 баллов – 232 человека, 95 баллов – 341 человек, 92 балла – 449 человек и 90 бал лов – 632 человека. Это свидетельствует о том, что, количество выпускников, набравших 90 и более баллов, существенно выросло, и профильные вузы могут лучше понять, с ка ким уровнем знаний к ним идет абитуриент.

2.1.4. Анализ результатов выполнения экзаменационной работы Рассмотрим итоги выполнения отдельных заданий экзаменационной работы всеми участниками экзамена. Усредненные результаты выполнения заданий В1–В12 представ лены в таблице 1.5.

Таблица 1.5. Средние результаты выполнения заданий В1–В12 (в %) Номер Процент вы Проверяемые требования задания полнения В1 Уметь использовать приобретенные знания и умения в практиче- 81,5% ской деятельности и повседневной жизни В2 Уметь использовать приобретенные знания и умения в практиче- 92,6% ской деятельности и повседневной жизни В3 Уметь решать уравнения и неравенства 81,4% В4 Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, коорди- 74,7% натами и векторами В5 Уметь использовать приобретенные знания и умения в практиче- 79,3% ской деятельности и повседневной жизни В6 Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, коорди- 86,3% натами и векторами В7 Уметь выполнять вычисления и преобразования 60,9% В8 Уметь выполнять действия с функциями 46% В9 Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, коорди- 51% натами и векторами В10 Уметь использовать приобретенные знания и умения в практиче- 55,3% ской деятельности и повседневной жизни В11 Уметь выполнять действия с функциями 53,2% В12 Уметь строить и исследовать простейшие математические модели 49,7% Анализ данных, приведенных в таблице 1.5, показывает, что задания В1–В12 по результатам их выполнения оказались разбитыми на две группы. В первой группе задания В1–В6, процент выполнения которых приближается к 80%, а во второй группе – задания В7–В12 – аналогичный процент близок к 50%.

Процент выполнения (81,5%) простейшего практического задания В1 (выполнение действий с процентами в смоделированной жизненной ситуации) оказался меньше, неже ли ожидалось: почти пятая часть участников экзамена не смогли верно решить задачу уровня V–VI класса, например, такую:

«Тетрадь стоит 20 рублей. Какое наибольшее число таких тетрадей можно будет ку пить на 550 рублей после понижения цены на 20%?»

Несомненно, без надежного освоения умения решать подобного рода базовые зада чи бессмысленно проверять знание свойств логарифмов, тригонометрических тождеств и т.п. Отметим, что задание В5 (также практического содержания) было выполнено столь же успешно (79,3%), несмотря на то, что его условие приблизительно в два раза длиннее и содержит таблицу данных. Скорее всего, причина в том, что в условии задания В5 нет процентов, а в задании В1 – есть. Настораживает тот факт, что простейшую задачу по три гонометрии прямоугольного треугольника (задание В4) не смогли правильно решить чет верть участников экзамена, а стереометрическую задачу (задание В9) сделали менее поло вины экзаменуемых.

В целом, характеризуя результаты выполнения заданий В7–В11, отметим, что их выполнили от 40% до 61% выпускников. Именно эти задания опираются на знания, полу ченные учащимися в старших классах. Таким образом, следует констатировать, что значи тельная часть учащихся общеобразовательной школы не усваивает материал последних двух лет обучения.

Около трети всех участников экзамена получили 1 или 2 балла за выполнение зада ния С1 (12,6% и 20,3% соответственно). В целом по стране более 61% участников экзаме на приступили к выполнению заданий с развернутым ответом, т.е. записывали свои реше ния. При этом более половины из них получили за выполнение заданий части 2 хотя бы 1 балл. В 2009 г. этот показатель равнялся 19,9%. Разумеется, структура КИМ 2010 г. сама по себе способствовала выполнению заданий с развернутым ответом, поскольку резко уменьшилось число заданий в 1 части. Почти двукратный рост числа экзаменуемых, по лучивших хотя бы 1 балл за выполнение заданий с развернутым ответом, показывает, что эти задания в своей совокупности вполне посильны для участников с высоким и средним уровнем подготовки. Более подробная информация по каждому из заданий С1–С6 приве дена в таблицах 1.6, 1.7.

Таблица 1.6. Данные об экзаменуемых, не приступавших к заданиям с развернутым ответом (в%) № задания С1 С2 С3 С4 С5 С % не приступав- 45,8% 69,6% 67,6% 85,8% 88,2% 90,3% ших количество не 380091 578088 561970 712549 732390 приступавших Подчеркнем, что даже наиболее сложную задачу С6 пробовали решить около 10% всех участников, т.е. условие и тематическое содержание этой задачи, вопреки опасениям ряда учителей и методистов, не было совершенно непонятным для выпускников.

Усредненные результаты выполнения заданий С1–С6 с развернутым ответом пред ставлены в таблице 1.7.

Таблица 1.7. Данные о выполнении заданий с развернутым ответом (в %) С1 С2 С 1 балл 2 балла 1 балл 2 балла 1 балл 2 балла 3 балла 12,3% 20,3% 7,9% 3,7% 9,5% 0,8% 1,5% С4 С5 С 1 балл 2 балла 3 балла 1 2 3 4 1 2 3 балл балла балла балла балл балла балла балла 1,1% 0,5% 0,18% 1,7% 0,35% 0,21% 0,45% 1,7% 0,37% 0,1% 0,17% Обращает на себя внимание тот факт, что за выполнение задания С1 ненулевые баллы получили практически треть участников. Это неплохой результат. Но, в то же вре мя, в два раза меньше человек (18%) набрали более 12 первичных баллов. Следовательно, значительное количество участников, полностью или частично решая сложные задачи, ошибались в более простых задачах. Это обстоятельство в дальнейшем следует учесть ме тодистам и учителям при подготовке к ЕГЭ, ориентируя выпускников на серьезный под ход к выполнению заданий первой части и тщательную проверку своих вычислений.

Максимальный балл за выполнение задания С1 получили 20,3% участников экза мена.

За выполнение стереометрической задачи С2 ненулевой балл получили 11,6% уча стников экзамена. Так как, в соответствии с критериями проверки и оценки заданий с раз вернутым ответом, 1 балл выставлялся за верно описанную стереометрическую конфигу рацию, получение 1 балла 7,9% участников свидетельствует о недостаточном уровне вы числительной техники у выпускников.

Достаточно неожиданными оказались результаты выполнения задания С3 (лога рифмическое неравенство). К его выполнению приступало заметное количество (32%) эк заменуемых и, более того, весьма высок процент (9,5%) тех, кто верно перешел от лога рифмического неравенства к рациональному или к системе рациональных неравенств.

Этот результат косвенно свидетельствует о достаточно высоком уровне освоения выпуск никами темы «Логарифмы». В то же время, крайне малое количество участников экзаме на, получивших за выполнение задания С3 более высокие баллы (0,8% – 2 балла, 1,5% – балла) показывает, что недостатки в подготовке связаны с базовыми умениями, (решение рациональных неравенств, ОДЗ неравенств преобразования и т.п.).

Также как и задания 1-й части, задания части 2 оказались разделенными на две группы: С1–С3 (более 10% положительных результатов) и С4–С6 (менее 2% положитель ных результатов).

Наличие трех наиболее сложных заданий позволило точнее дифференцировать участников внутри IV группы (высокий уровень подготовки) и, тем самым, выделить ус ловный подуровень отличной подготовки: более 80 тестовых баллов (около 0,8% участни ков).

2.1.5. Характеристика результатов выполнения экзаменационной работы группами выпускников с различным уровнем подготовки В данном разделе отчета анализируются результаты выполнения различными груп пами выпускников заданий экзаменационной работы по четырем обобщенным содержа тельным категориям: «Алгебра», «Функции и начала математического анализа», «Геомет рия», «Практико-ориентированные задачи», первые три из которых, по существу, совпа дают с соответствующими учебными предметами общеобразовательной школы.

Данные, приведенные в таблице 1.8, показывают относительный вклад заданий по каждой категории в результат участников одной группы. Каждая категория содержит раз ное число заданий варианта, поэтому вычислялся относительный (взвешенный) вклад ка тегории в суммарный результат, полученный экзаменуемыми одной группы2.

Таблица 1.8. Относительный вклад категорий заданий в результаты ЕГЭ 2010 г.

Категории зада- Неудовлетворит. Низкий уровень Средний уровень Высокий ний уровень (22–40 баллов) (41–60 баллов) уровень (0–21баллов) (61– баллов) Алгебра (В3, В7, 2,72% 9,58% 13,95% 20,69% Весовые коэффициенты выбраны так, что если бы в некоторой группе все учащиеся выполнили бы все за дания, то относительный вклад каждой из четырех категорий был бы одинаков и равнялся бы 25%.



Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.