авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 11 |

«Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки Федеральный институт педагогических измерений Итоговый аналитический отчет о результатах проведения ЕГЭ в 2010 ...»

-- [ Страница 8 ] --

что экзамен стал важным фактором, позитивно влияющим на уровень исторического образования. Это проявляется, в частности, в использовании проблемно-поисковых форм приобретения знаний, в развитии практических умений учащихся, в отказе от методики преподнесения готовых знаний и проверки их воспроизведения. Разнообразие типов, разновидностей и моделей заданий, требований, предъявляемых к экзаменуемым, способствует развитию познавательной активности учащихся.

Немаловажное значение имеет также включение в экзаменационную работу 3.

заданий на анализ исторических источников, которые представлены на базовом, повышенном, и высоком уровнях сложности. Статистические данные свидетельствуют об овладении выпускниками умением работать с различными видами источников.

Общую динамику результатов за годы проведения экзамена следует 4.

признать положительной. Количество выпускников, овладевших требуемыми знаниями и познавательными умениями, растет из года в год.

Вместе с тем в знаниях и умениях выпускников существуют и пробелы, как 5.

в усвоении отдельных содержательных разделов курса истории, так и в сформированности ряда умений (в частности, умений группировать, классифицировать события, явления, сравнивать).

Приведенные данные свидетельствуют о необходимости в содержательном 6.

плане уделять больше внимания изучению культуры России в разные периоды ее истории;

социально-экономическим проблемам;

внешнеполитической истории России.

7. Наиболее актуальными остаются проблемы освоения школьниками учебной дея тельности высокого уровня сложности, предполагающей систематизацию обобщенных знаний, соотнесение их с конкретными фактами, анализ исторической ситуации. Приме нение заданий соответствующего типа в процессе изучения материалов может способст вовать эффективному развитию предметных и общеучебных умений учащихся.

8. С позиции совершенствования КИМ ЕГЭ актуальной является проблема вклю чения в экзаменационную работу нового типа контекстных заданий, способствующих раз витию разнообразных умений и навыков в процессе познания истории, проверке предмет ных и общепредметных компетентностей. Целесообразным представляется рассмотрение вопроса о введении в содержание КИМ отдельных элементов знаний историографическо го характера. По-прежнему требуется уделять пристальное внимание отбору исторических источников, подвергая их тщательному анализу с точки зрения их оптимального объема, доступности исторического содержания, наличия ключевых позиций для поиска верного ответа, точности формулировок заданий. В рамках компетентностного подхода следует продолжить работу по совершенствованию заданий части С, их тематического единства.

2.8.6. Рекомендации по подготовке к ЕГЭ 2011 г.

На основе анализа результатов ЕГЭ 2010 г. можно сформулировать следующие ре комендации по подготовке к ЕГЭ 2011 г. и по совершенствованию методики преподава ния истории.

1) Учебный процесс важно осуществлять на основе организации активной познава тельной деятельности учащихся, способствующей развитию разнообразных познаватель ных умений и навыков, общепредметных и предметных компетенций, особенно необхо димых для выполнения тех заданий, которые требуют комплексного подхода, широкого круга знаний.

2) В процессе изучения истории следует уделять особое внимание тем аспектам со держания, которые вызывают наибольшие затруднения у выпускников (эволюция госу дарственного строя от древности до современности, становление и эволюция социальной структуры общества, взаимоотношения власти и общества, процесс становления совре менной российской государственности в постсоветский период и др.). Несмотря на неко торые положительные изменения уровня знаний экзаменуемых о духовно-культурном развитии России, остается актуальной необходимость более внимательного рассмотрения данного аспекта содержания истории.

3) Следует использовать в обучении эффективные приемы сравнительного анализа, проводить практические занятия по составлению таблиц, схем, кратких характеристик ис торических личностей.

4) В процессе учебной работы по анализу исторических источников следует уде лять существенное внимание связи их содержания с изучаемыми событиями, процессами, рассматривать анализируемые документы в контексте данного периода истории.

5) Наиболее актуальными остаются проблемы освоения школьниками умений сис тематизации обобщенных знаний, соотнесения их с конкретными фактами (С4), анализа исторической ситуации (С6). Применение заданий соответствующего типа в процессе изучения материалов по всем периодам истории будет способствовать эффективному раз витию предметных и общеучебных умений.

Достаточно сложным для выпускников остаётся выполнение заданий на установ ление хронологической последовательности событий, явлений, что требует рассмотрения в учебном процессе хронологии развития каждого этапа истории, установления преемст венной связи этапов.

Методическую помощь учителю и учащимся при подготовке к ЕГЭ могут оказать материалы с сайта ФИПИ (www.fipi.ru):

- документы, определяющие структуру и содержание КИМ ЕГЭ 2011 г. (кодификатор элементов содержания, спецификация и демонстрационный вариант КИМ);

- открытый сегмент Федерального банка тестовых заданий;

- учебно-методические материалы для председателей и членов региональных предметных комиссий по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных ра бот ЕГЭ;

- аналитические отчеты о результатах экзамена и методические письма прошлых лет;

- перечень учебных изданий, разработанных специалистами ФИПИ или рекомендуемых ФИПИ для подготовки к ЕГЭ.

Приложение 8. Основные характеристики экзаменационной работы ЕГЭ 2010 г. по истории Обозначение заданий в работе и бланке ответов: А – задания с выбором ответа, В – задания с кратким ответом, С – задания с развернутым ответом.

Уровни сложности заданий: Б – базовый (примерный интервал выполнения зада ний – 60%–90%), П – повышенный (40%–60%), В – высокий (менее 40%).

Обо- Уро- Макс. Пример- Сред № значе- вень балл за ное вре- ний % ние за- Проверяемое со- слож- выпол- мя вы- вы Проверяемые знания и уме дания в держание – раздел ности нение полне- полне ния работе курса зада- задания ния за- ния ния дания (мин.) А1 VIII – нач. XVII вв., Знание дат и периодизации ис 1.

Б 1 1–2 70, XVII – XVIII вв. тории А2 VIII – нач. XVII вв. Знание основных фактов Б 1 1–2 63, 2.

А3 VIII – нач. XVII вв. Знание понятий Б 1 1–2 67, 3.

А4 VIII – нач. XVII вв. Знание и понимание историче 4.

Б 1 1–2 65, ской обусловленности А5 XVII–XVIII вв. Знание основных фактов Б 1 1–2 58, 5.

А6 XVII–XVIII вв. Соотнесение общих историче 6.

ских процессов и отдельных Б 1 1–2 69, фактов;

выявление существен ных черт А7 XVII–XVIII вв. Знание и понимание историче 7.

Б 1 1–2 60, ской обусловленности А8 VIII – нач. XVII вв., Умение извлекать информацию 8.

Б 1 1–2 67, XVII–XVIII вв. из источника А9 XIX в. Знание дат и периодизации ис 9.

Б 1 1–2 59, тории А10 XIX в. Знание основных фактов Б 1 1–2 59, 10.

А11 XIX в. Знание понятий Б 1 1–2 56, 11.

А12 XIX в. Соотнесение общих историче 12.

ских процессов и отдельных Б 1 1–2 56, фактов;

выявление существен ных черт А13 XIX в. Знание и понимание историче 13.

Б 1 1–2 54, ской обусловленности А14 XIX в. Умение извлекать информацию 14.

Б 1 1–2 53, из источника А15 1900–1940 гг. Знание дат и периодизации ис 15.

Б 1 1–2 59, тории А16 1900–1940 гг. Знание понятий Б 1 1–2 66, 16.

А17 1900–1940 гг. Соотнесение общих историче 17.

ских процессов и отдельных Б 1 1–2 62, фактов;

выявление существен ных черт А18 1900–1940 гг. Знание и понимание историче 18.

Б 1 1–2 57, ской обусловленности А19 1900–1940 гг. Умение извлекать информацию 19.

Б 1 1–2 54, из источника А20 1941–1945 гг. Знание дат, фактов, понятий, 20.

понимание исторической обу словленности, соотнесение об- Б 1 1–2 59, щих исторических процессов и отдельных фактов А21 1941–1945 гг. Умение извлекать информацию 21.

Б 1 1–2 61, из источника А22 1945–1991 гг. Знание дат и периодизации ис 22.

Б 1 1–2 59, тории А23 1945–1991 гг. Знание основных фактов Б 1 1–2 68, 23.

А24 1945–1991 гг. Соотнесение общих историче 24.

ских процессов и отдельных Б 1 1–2 62, фактов;

выявление существен ных черт А25 1945–1991 гг. Знание и понимание историче 25.

Б 1 1–2 56, ской обусловленности А26 1945–2010 гг. Умение извлекать информацию 26.

Б 1 1–2 56, из источника А27 1992–2010 гг. Знание дат, фактов, понятий, 27.

понимание исторической обу словленности, соотнесение об- Б 1 1–2 64, щих исторических процессов и отдельных фактов В1 VIII – нач. XVII вв., Умение определять последова- П 1 2– 28.

38, XVII–XVIII вв. тельность событий В2 VIII – нач. XVII вв., Группировка исторических яв- П 1 2– 29.

33, XVII–XVIII вв. лений и событий В3 VIII – нач. XVII вв., Систематизация исторической П 2 2– 30.

43, XVII–XVIII вв. информации В4 VIII – нач. XVII вв., Умение извлекать информацию П 1 2– 31.

48, XVII–XVIII вв. из источника В5 XIX в. Умение определять последова- П 1 2– 32.

27, тельность событий В6 XIX в. Группировка исторических яв- П 1 2– 33.

31, лений и событий В7 XIX в. Систематизация исторической П 2 2– 34.

36, информации В8 XIX в. Умение извлекать информацию П 1 2– 35.

51, из источника 1900–1945 гг. Группировка исторических яв- П B9 1 2– 36.

58, лений и событий В10 1900–1945 гг. Систематизация исторической П 2 2– 37.

39, информации В11 1900–1945 гг. Поиск информации в источнике П 1 2–3 58, 38.

В12 1945–2010 гг. Группировка исторических яв- П 1 2– 39.

30, лений и событий В13 1945–2010 гг. Систематизация исторической П 2 2– 40.

39, информации 41. В14 1945–2010 гг. Умение извлекать информацию П 1 2– 47, из источника 42. В15 1900–1945 гг., Умение определять последова- П 1 2– 37, 1945–2010 гг. тельность событий С1 VIII–XXI вв. Характеристика авторства, вре- В 43.

мени, обстоятельств и целей 7–8 45, создания источника С2 VIII–XXI вв. Структурно-функциональный, В 44.

временной и пространственный 6–7 55, анализ исторического источни ка.

С3 VIII–XXI вв. Анализ позиции автора и участ- В 45.

ников описываемых в источни- 6–7 49, ке событий С4 VIII–XXI вв. Комплекс знаний и умений, не- В 46.

обходимых для выполнения за дания на обобщенную характе- 6–7 31, ристику, систематизацию исто рического материала С5 VIII–XXI вв. Комплекс знаний и умений, не- В 47.

обходимых для выполнения за 15–20 30, дания на анализ исторических версий и оценок С6 VIII–XXI вв. Комплекс знаний и умений, не- В 48.

обходимых для выполнения за 15–20 26, дания на анализ исторической ситуации 49. С7.1 VIII–XXI вв. Комплекс знаний и умений, не- В обходимых для выполнения за- 15–20 25, дания на сравнение 50. С7.2 VIII–XXI вв. Комплекс знаний и умений, не обходимых для выполнения за- В 4 15–20 27, дания на сравнение Всего заданий – 49, из них по типу заданий: А – 27, В – 15, С – 7;

по уровню сложности: Б – 27, П – 15, В – 7.

Максимальный первичный балл за работу – 67.

Общее время выполнения работы – 210 мин.

2.10. ИНОСТРАННЫЕ ЯЗЫКИ 2.10.1. Характеристика целей и объектов контроля Основной целью экзаменационной работы является установление уровня освоения вы пускниками Федерального компонента государственного образовательного стандарта основно го общего и среднего (полного) общего образования. В соответствие с этим проверяется уро вень сформированности иноязычной коммуникативной компетенции выпускников в основных видах речевой деятельности (за исключением говорения), а именно в аудировании, чтении и письме. Отдельно проверяется сформированность лексико-грамматических навыков.

Цель экзаменационной работы определяет объекты контроля, распределенные по соот ветствующим разделам экзаменационной работы.

В Аудировании в качестве объектов контроля выделяются:

• понимание основного содержания прослушанного текста;

• понимание в прослушанном тексте запрашиваемой информации;

• полное понимание прослушанного текста.

В Чтении объектами контроля являются:

• понимание основного содержания текста;

• понимание структурно-смысловых связей текста;

• полное и точное понимание информации в тексте.

В разделе «Письмо» объектами контроля выступают:

• умения при написании письма личного характера;

• умения при создании письменного высказывания с элементами рассуждения по предло женной проблеме.

В разделе «Грамматика и лексика» в качестве объектов контроля выделяются языко вые знания и навыки:

• распознавание и употребление в речи основных морфологических форм английского языка и различных грамматических структур;

• знание основных способов словообразования и навыки их применения;

• распознавание и употребление в речи изученных лексических единиц (с особым внима нием к лексической сочетаемости);

• знание правил орфографии и навыки их применения.

2.10.2. Краткая характеристика КИМ ЕГЭ 2010 г.

Структура экзаменационной работы по иностранным языкам остается практически не изменной с 2006 г., за исключением того, что в 2009 г. и 2010 г. не проверялся раздел 5 – «Го ворение».

Таким образом, работа 2010 г. состояла из 4 письменных разделов. В них проверялись умения в аудировании, чтении и письме, а также лексико-грамматические навыки.

По сложности задания были разделены на три уровня. Во все разделы экзаменационной работы, помимо заданий базового уровня, были включены задания повышенного и высокого уровней сложности. Уровень сложности каждого задания определялся сложностью языкового материала и проверяемых умений, а также типом задания.

Работа по иностранному языку состояла из 28 заданий с выбором одного ответа (из 3-х или 4-х предложенных вариантов), 16 заданий (в том числе заданий на установление соответст вия), требующих краткого ответа, и 2 заданий с развернутым ответом.

Раздел 1 – «Аудирование» – включал 15 заданий трех уровней сложности.

Раздел 2 – «Чтение» – включал 9 заданий трех уровней сложности.

Раздел 3 – «Грамматика и лексика» – включал 20 заданий двух уровней сложности (базо вого и повышенного).

Раздел 4 – «Письмо» – состоял из 2-х заданий, выполнение которых требовало демонст рации разных умений письменной речи, относящихся к двум уровням сложности (базовому и высокому).

Базовый, повышенный и высокий уровни заданий ЕГЭ соотносились с уровнями владе ния иностранными языками, определенными в документах Совета Европы, следующим обра зом:

Базовый уровень – A 2+ Повышенный уровень –В Высокий уровень –В Задания располагались по возрастающей степени трудности внутри каждого раздела эк заменационной работы.

Варианты КИМ были относительно равноценны по трудности, одинаковы по структуре, параллельны по расположению заданий.

Общее время выполнения экзаменационной работы составляло 160 мин. (из них на вы полнение заданий раздела «Аудирование» выделялось 30 минут;

остальное время рекомендова лось распределить следующим образом: на раздел «Чтение» – 30 минут, раздел «Грамматика и лексика» – 40 минут и на раздел «Письмо» –– 60 минут).

Результаты единого государственного экзамена по иностранным языкам в 2010 г. были представлены в тестовых баллах сертификата ЕГЭ по стобалльной шкале.

Определение результатов осуществлялось в 2 этапа:

• подсчет первичных баллов за выполнение выпускниками заданий в четырех разделах экзаменационной работы;

• перевод первичных баллов в тестовые баллы путем умножения на коэффициент 1,25.

При подсчете первичных баллов в разделах «Аудирование», «Чтение», «Грамматика и лексика» за каждый правильный ответ экзаменуемый получал один балл, за исключением зада ний на установление соответствия, где количество полученных баллов равнялось количеству правильно установленных соответствий. В разделе «Письмо» количество первичных баллов ис пытуемых определялось экспертами с помощью специальных схем оценивания выполнения за даний по выделенным критериям.

2.10.3. Основные результаты ЕГЭ 2010 г. по предмету По итогам экзамена выпускники показали следующие результаты:

Английский язык: не смогли получить минимальное количество баллов (20 баллов) 6,4% участников экзамена, максимально возможный балл (100) получило 2 человека.

Немецкий язык: не смогли получить минимальное количество баллов (20 баллов) 14,8% участников экзамена, максимально возможный балл (100) не получил ни один из участников (лучший результат – 95 баллов – 2 участника).

Французский язык: не смогли получить минимальное количество баллов (20 баллов) 0,8% участников экзамена, максимально возможный балл (100) не получил ни один из участни ков (98 баллов – четыре человека) Испанский язык: не смогли получить минимального балла ЕГЭ (20 баллов) 1,8% участ ников, максимально возможный балл (100) получило 2 человека.

Наглядно ситуация, характеризующая результаты выполнения работ по иностранным языкам, представлена в следующих таблицах и рисунках.

Таблица 10.1. Распределение участников экзамена по полученным тестовым баллам (английский язык) Английский язык 0-10 11-20 21-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71-80 81-90 91- Про- 1 6 9 11 13 15 16 16 11 цент выпу скни ков Число 552 3616 6166 7380 8450 9686 10635 10702 7143 выпу скни ков Рисунок 10.1. Распределение первичных баллов за выполнение экзаменационной работы по английскому языку Таблица 10.2. Распределение участников экзамена по полученным тестовым баллам (немецкий язык) Немецкий язык 0-10 11-20 21-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71-80 81-90 91- Про- 1 14 24 19 12 11 9 7 3 цент выпу скни ков Число 40 483 841 682 425 384 325 231 119 выпу скни ков Рисунок 10.2. Распределение первичных баллов за выполнение экзаменационной работы по немецкому языку Таблица 10.3. Распределение участников экзамена по полученным тестовым баллам (французский язык) Французский язык 0-10 11-20 21-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71-80 81-90 91- Про- 0 1 3 10 14 15 16 19 17 цент выпу скни ков Число 0 13 54 148 210 230 247 296 277 выпу скни ков Рисунок 10.3. Распределение первичных баллов за выполнение экзаменационной работы по французскому языку Таблица 10.4. Распределение участников экзамена по полученным тестовым баллам (испанский язык) Испанский язык 0-10 11-20 21-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71-80 81-90 91- Про- 1 1 2 1 5 3 12 18 33 цент выпу скни ков Число 1 2 3 1 8 5 20 31 58 выпу скни ков Рисунок 10.4. Распределение первичных баллов за выполнение экзаменационной работы по испанскому языку Структура распределения результатов в экзамене по английскому языку является ста бильной на протяжении последних лет. На данную ситуацию влияет лишь изменение (рост) ко личества победителей олимпиад, получающих льготы при поступлении в вузы и поэтому не за интересованных в высоких результатах ЕГЭ, чем можно объяснить сокращение участников ЕГЭ с максимальным баллом в 2010 г. (победители олимпиад не сдают экзамен).

Результаты по немецкому, французскому и испанскому языкам не позволяют делать масштабные выводы об уровне подготовки выпускников в силу количественной нерепрезента тивности групп, участвовавших в этих экзаменах.

2.10.4. Анализ выполнения экзаменационной работы по объектам контроля Средние результаты выполнения четырех разделов работы представлены на рисунке 10.5.

Рисунок 10.5. Средние баллы по разделам КИМ ЕГЭ 2010 г. по английскому языку Средний балл по частям работы Аудирование Чтение Грамматика и лексика Письмо Проводится на примере экзамена по английскому языку, поскольку статистические данные по другим языкам не являются репрезентативными.

Как видно на рисунке, средние баллы по всем разделам варьируются в диапазоне от до 12 баллов, что свидетельствует об относительно равной сложности разделов. Причем, все таки следует отметить, что традиционно наиболее сложным остается раздел «Грамматика и лексика», а наиболее легким – раздел «Чтение». При этом, как видно на рисунке 10.5, если, как и в предыдущие годы, раздел «Письмо» является самым сложным для участников с низким уровнем подготовки и самым легким для выпускников с высоким уровнем подготовки, раздел «Чтение» перестал быть самым простым для всех групп, сдающих экзамен.

Рисунок 10.6. Зависимость общего первичного балла от результата выполнения разных разделов экзамена (английский язык) По результатам выполнения раздела «Аудирование» экзаменуемые распределились сле дующим образом (рис. 10.7):

Аудирование 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Рис. 10.7. Распределение первичных баллов за выполнение раздела «Аудирование»

Максимальный балл (20) получило около 500 испытуемых. Распределение результатов свидетельствует о том, что большая часть участников экзамена в целом успешно справилась с заданиями данного раздела, при этом результаты позволяют достаточно четко дифференциро вать испытуемых по уровням подготовки.

Уровни сложности по всем видам проверяемых умений относительно равны, при этом следует отметить сравнительно высокие результаты участников в выполнение заданий на пол ное понимание прослушанного аудиотекста. Возможно, это объясняется формой заданий, в ко торых письменная опора помогает участникам легче справиться с ними.

По результатам выполнения раздела «Чтение» учащиеся распределились следующим образом (см. рис. 10.8):

Чтение 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Рис. 10.8. Распределение первичных баллов за выполнение раздела «Чтение»

Распределение баллов свидетельствует о том, что данный раздел остается для испытуе мых одним из самых простых, но количество участников получивших максимальное количест во баллов существенно сократилось. Данный раздел экзамена традиционно успешно выполня ется всеми группами испытуемых. Особенно это относится к заданиям на проверку понимания темы прочитанного текста.

Данные по выполнению раздела свидетельствуют о том, что у большинства экзаменуе мых устойчиво сформированы все проверяемые умения. Задания высокого уровня сложности (А15-А21) успешно выполняют почти такое же количество выпускников, что и задания В3. Это позволяет говорить о том, что развитию рецептивных умений уделяется наибольшее внимание при подготовке учащихся.

Необходимо при этом отметить некоторые типичные ошибки, допускаемые всеми груп пами учащихся:

• Неверное определение ключевого слова при оценке тематики текста.

• Ориентация на значение отдельного слова при игнорировании более широкого контек ста.

• Ориентация на лексику, непосредственно использованную в вопросе, неумение найти или незнание синонимов или синонимичных выражений к словам из текста.

• Ориентация только на структуру или только на значение изъятой из текста фразы при выполнении задания В3.

Отдельное место занимают ошибки переноса ответов в бланки (запись лишних слов или символов, ошибки в выборе позиции ответа), количество которых в последний год несколько увеличилось.

По результатам выполнения раздела «Грамматика и лексика» выпускники распредели лись следующим образом (рис. 10.9):

Грамматика и лексика 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Рис 10.9. Распределение первичных баллов за выполнение раздела «Грамматика и лексика»

Распределение баллов свидетельствует о том, что данный раздел оказался одним из са мых сложных, причем число испытуемых, получивших максимальный балл, сопоставимо с ре зультатами по другим разделам экзаменационной работы. При этом прослеживается четкая дифференциация испытуемых по уровню подготовки.

Задачей экзаменационного теста 2010 г. в разделе «Грамматика и лексика» являлась про верка уровня сформированности навыков экзаменуемых использовать грамматический и лекси ческий материалы в текстах с коммуникативной направленностью.

Результаты выполнения различных частей свидетельствуют о том, что наибольшую сложность для экзаменуемых представляют лексико-грамматические задания из группы В11 В16, а также задания на лексическую сочетаемость. При этом особенно настораживает число элементарных ошибок, например использование формы множественного числа ‘foots’ вместо ‘feet’.

Результаты выполнения раздела «Письмо» представлены на рисунке 10.10.

Пись мо 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Рис. 10.10. Распределение первичных баллов за выполнение раздела «Письмо»

Характеристика распределения результатов выполнения данного раздела свидетельству ет о том, что он, с одной стороны, не был труден для группы хорошо подготовленных выпуск ников (около 16000 участников получили 18-20 баллов), с другой стороны, – четко выделилась отдельная группа, не справившаяся с данным разделом. Значительное количество участников (около 5000) просто не приступили к выполнению данного раздела или получили ноль за со держание работы.

Анализ выполнения экзаменуемыми заданий этого раздела позволяет выделить типич ные ошибки, допущенные ими.

При выполнении задания С1 (Письмо личного характера) многие экзаменуемые не представляют полного ответа на запрашиваемую в письме информацию и формально относятся к требованию задать три вопроса адресату. Такие участники просто перечисляют их без фор мального и смыслового обоснования.

При выполнении задания С2 (Высказывание с элементами рассуждения) экзаменуемые также затруднялись с решением коммуникативной задачи в полном объеме. По-прежнему про слеживается тенденция «приспособления» конкретной темы задания к общей, «глобальной» те ме, текст которой при подготовке к экзамену был практически заучен.

Учащиеся испытывают затруднение при формулировке проблемы в начале высказыва ния, не повторяя формулировки задания, а используя синонимические средства и синтаксиче ский перифраз. Во многих работах наблюдается недостаток аргументов в поддержку собствен ной точки зрения, а также неумение найти контраргументы в споре со сторонниками иной точ ки зрения.

Результаты выполнения экзаменационной работы по другим иностранным языкам в большой степени сходны с результатами экзамена по английскому языку. Исключение состав ляет экзамен по немецкому языку. Рассмотрим общую картину итогов данного экзамена по от дельным разделам (рисунок 10.11).

Рисунок 10.11. Зависимость общего первичного балла от результата выполнения разных разделов экзамена (немецкий язык) На представленном рисунке видно, что наиболее четко по итогам выполнения разных разделов работы различаются участники, набравшие от 40 до 70 первичных баллов, причем худшие результаты показаны в разделе «Грамматика и лексика». Заметно лучше обстоят дела с разделами «Аудирование» и «Чтение». Наиболее высокие результаты участники этой группы показали при выполнении заданий раздела «Письмо». При этом следует отметить, что для большей части участников экзамена по немецкому языку именно раздел «Письмо» оказался наиболее сложным, а если говорить точнее – задание С2. Если по заданию С1 средний балл со поставим с результатами экзамена по другим иностранным языкам, то средний результат за вы полнение задания С2 в немецком языке существенно ниже. Очевидно, этот факт требует допол нительного внимания, как экзаменаторов, так и преподавателей.

2.10.5. Характеристика результатов выполнения экзаменационной работы группами вы пускников с различным уровнем подготовки Участников экзамена по иностранным языкам целесообразно разделить на четыре груп пы в соответствии с показанными результатами. Эти группы (за исключением первой – в кото рую входят те, кто не достиг минимального уровня) будут соответствовать, как и отдельные группы экзаменационных заданий, уровням общеевропейской классификации А2+, В1 и В2.

Итоги такого распределения с краткими характеристиками каждой группы представлены в таб лице 10.5.

Таблица 10.5. Описание уровня подготовки отдельных групп участников экзамена Описание отдельных Описание уровня подготовки отдельных групп участни групп участников эк- ков экзамена замена Выпускники данной группы не достигли требуемого уровня Группа ни в одном из видов речевой деятельности. Исключение со Ниже минимального ставляют отдельные умения понимания основного содер уровня жания текста в разделах «Аудирование» и «Чтение».

Первичный балл – 0- Тестовый балл – 0- Число экзаменуемых – 5,4% Группа 2 Экзаменуемые данной группы характеризуются тем, что Базовый уровень (А2+) могут понимать (на слух или в чтении) простые аутентич Первичный балл – 16-40 ные тексты, находя в них простую, легко предсказуемую Тестовый балл – 20-50 конкретную информацию. Они способны написать неслож Число экзаменуемых ное письмо личного характера, затрагивая общие бытовые проблемы. При этом выпускники данного уровня подготов – 39,9% ки испытывают затруднения с выражением на письме лич ного мнения, не владеют более-менее сложными лексико грамматическими конструкциями, испытывают затруднения в понимании развернутых текстов.

Экзаменуемые данной группы в разном качестве проявили Группа умения понимания текстов, построенных в основном на Повышенный уровень частотном языковом материале, относящихся к разным ти (В1) пам и жанрам. Они умеют писать связные тексты, выражая Первичный балл – 41-64 в них личные переживания и впечатления, однако при вы полнении задания, требующего письменного высказывания Тестовый балл – 51- с элементами рассуждения, эти участники затруднялись с Число экзаменуемых решением коммуникативной задачи в полном объеме. Так – 43,6% же у них вызывала затруднение необходимость проявления компенсаторных умений, проявления языковой догадки.

Экзаменуемые данной группы показали достаточно высо Группа кий уровень владения иностранным языком. Они понима ют на слух и при чтении тексты, содержащие непростую Высокий уровень (В2) аргументацию, выражающие специфическую авторскую Первичный балл –65- позицию. Они умеют писать тексты, содержащие элементы Тестовый балл –81- эссе, у них достаточно широкий словарный запас и уверен Число экзаменуемых ное владение основными грамматическими конструкциями.

–14746 человек –19,2 % Таких элементов, включенных в ЕГЭ 2010 г., не зафикси Содержательные эле ровано. Выпускники с высоким уровнем подготовки ус менты и умения, не ус воили все элементы программы, выступавшие в качестве военные ни одной из ка объектов контроля в ЕГЭ 2010 г. по английскому языку.

тегорий участников эк замена Выводы и рекомендации Если рассматривать итоги экзамена с точки зрения решения конкретных коммуникатив ных задач, можно отметить, что в целом экзаменуемые, достигшие повышенного и высокого уровней, умеют решать одинаковые коммуникативные задачи. Разница между этими катего риями выпускников лежит не в количественной, а качественной области. Они различаются не тем, какие коммуникативные задачи они решают, а тем, как они это делают. Речь идет о пра вильности оформления речи, степени аутентичности продуцируемого материала и т.д. Именно это обуславливает различие в полученных первичных баллах и, соответственно, в итоговом ре зультате.

Анализ выполнения работ позволяет сформулировать некоторые общие, актуальные для всех групп учащихся рекомендации:

- В аудировании и чтении необходимо вырабатывать умение не обращать внимания на слова, от которых не зависит понимание основного содержания. При этом следует помнить, что в аудиотексте основная мысль, как правило, выражена словами, синонимичными тем, которые использованы в тестовом вопросе.

- Важно уметь рационально использовать для ответа и время звучания аудиозаписи, и паузы между прослушиваниями аудиотекстов.

- Необходимо уметь выделять запрашиваемую информацию и игнорировать второсте пенную.

- Следует обращать особое внимание на необходимость четкого переноса ответов в бланк, в строгом соответствии с инструкцией, ориентируясь на образец написания букв и цифр.

- Важно внимательно читать инструкцию к выполнению задания и извлекать из неё мак симум информации. Инструкция к выполнению задания ориентирует на выполнение опреде ленной коммуникативно-рецептивной задачи, например, на определенный вид чтения: про смотровое, ознакомительное (понимание общего содержания текста);

поисковое (понимание запрашиваемой информации);

изучающее (полное понимание текста).

- Необходимо не забывать о том, что при заполнении пропуска нужно вписывать только недостающую лексическую единицу, не повторяя слова, уже приведенные в предложении.

- Важно большее внимания уделять вопросам сочетаемости лексических единиц.

- Следует учиться анализировать различия в значении и употреблении синонимов.

- Необходимо обращать внимание на то, как грамматическая конструкция влияет на вы бор лексической единицы, учитесь видеть связь между лексикой и грамматикой.

- Следует регулярно практиковаться в выполнении письменных заданий разного объема, чтобы развить готовность написать работу в соответствии с объемом, указанным в тестовом за дании.

- Важно уметь анализировать и редактировать свои собственные письменные работы.

- Необходимо уметь отбирать материал, необходимый для полного и точного выполне ния задания в соответствии с поставленными коммуникативными задачами, а после написания работы проверять ее как с точки зрения содержания, так и с точки зрения формы.

2.10.6. Общие выводы Результаты ЕГЭ по иностранным языкам свидетельствуют о том, что выпускники, ус пешно освоившие программу обучения, основанную на Федеральном компоненте государст венного образовательного стандарта основного общего и среднего (полного) общего образова ния, владеют иностранными языками в диапазоне от А2 до (как минимум) В2, по Европейской уровневой классификации (CEFR).

Умения и навыки в отдельных видах речевой деятельности среди экзаменуемых, полу чивших положительные результаты на экзамене (выше минимального балла), сформированы в более-менее равной степени. Причем умения в рецептивных видах представляются чуть более устойчивыми, а умения в Письме наиболее четко различают выпускников с высоким и с низким уровнем подготовки.

В Аудировании и Чтении умения понимания текстов на разном уровне (от запрашивае мой до полной информации) сформированы на достаточно высоком уровне практически у всех категорий участников ЕГЭ. Несколько хуже обстоит дело со структурно-смысловыми связями в тексте.

Следует отметить, что значительно выросли умения выпускников с высоким уровнем подготовки в письме, особенно это относится к умению создавать письменные высказывания с элементами рассуждения. С другой стороны, даже элементарные умения в этом виде речевой деятельности, проверяемые при написании письма личного характера, являются основным пре пятствием для экзаменуемых, не достигающих уровня В по европейской классификации.

В определенной степени это отражено и в результатах выполнения раздела «Грамматика и лексика». Те из проверяемых умений и навыков (распознавание и употребление в речи основ ных морфологических форм английского языка и различных грамматических структур;

знание основных способов словообразования и навыки применения их;

распознавание и употребление в речи изученных лексических единиц (с особым вниманием к лексической сочетаемости);

зна ние правил орфографии и навыки применения их), которые напрямую связаны с продуктивны ми видами речевой деятельности, лучше сформированы у выпускников с высоким уровнем подготовки.

2.10.7. Рекомендации по подготовке к ЕГЭ 2011 г.

На основе анализа результатов выполнения ЕГЭ 2010 г. по иностранным языкам можно предложить следующие рекомендации по подготовке к ЕГЭ следующего года:

- на уроках иностранного языка уделять больше внимания варьированию приемов аудирования и чтения в соответствии с поставленной коммуникативной задачей;

- развивать приемы просмотрового и поискового чтения;

- тренировать приемы аудирования с пониманием основного содержания и запра шиваемой информации;

- расширять типы и жанры текстов, предлагаемых для чтения и аудирования;

- формировать языковые компенсаторные умения;

- воспитывать сознательное отношение к оперированию лексическими и граммати ческими единицами;

- обеспечивать усвоение лексико-грамматического материала в объеме, предписан ном федеральным компонентом государственного образовательного стандарта, и его тренировку в коммуникативно-значимом контексте;

- предостерегать учащихся от прямого использования заученных отрывков при вы полнении заданий раздела «Письмо»;

- объяснять учащимся необходимость внимательно читать инструкцию к заданию и четко следовать ей.

Методическую помощь учителю и учащимся при подготовке к ЕГЭ могут оказать мате риалы с сайта ФИПИ (www.fipi.ru):

- документы, определяющие структуру и содержание КИМ ЕГЭ 2011 г. (кодификатор элемен тов содержания, спецификация и демонстрационный вариант КИМ);

- открытый сегмент Федерального банка тестовых заданий;

- учебно-методические материалы для председателей и членов региональных предметных ко миссий по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ;

- аналитические отчеты о результатах экзамена и методические письма прошлых лет;

- перечень учебных изданий, разработанных специалистами ФИПИ или рекомендуемых ФИПИ для подготовки к ЕГЭ.

Приложение 10. Основные характеристики экзаменационной работы ЕГЭ 2010 года по ино странным языкам Обозначение заданий в работе и бланке ответов: А – задания с выбором ответа, В – задания с кратким ответом, С – задания с развернутым ответом.

Уровни сложности задания: Б – базовый (примерный интервал выполнения задания – 60%-90%), П – повышенный (40%-60%), В – высокий (менее 40%).

№ Обозна- Проверяемые Коды проверяемых Уро- Макс. Примерное Средний % чение элементы содержания элементов содер- вень балл за время вы- выпол задания жания по кодифи- слож- выполне- полнения за- нения в работе катору ности ние зада- дания (мин.) задания ния Понимание основного со держания прослушанного Б 1 B1 3.1 6 10 67. текста А1 Понимание в прослушан- П 2 3.2 1 28. ном тексте запрашиваемой А2 П 3 3.2 1 69. информации А3 П 4 3.2 1 77. А4 П 5 3.2 1 8 54. А5 П 6 3.2 1 71. А6 П 7 3.2 1 58. А7 П 8 3.2 1 52. А8 Полное понимание В 9 3.3 1 32. прослушанного текста А9 В 10 3.3 1 39. А 11 3.3 B 1 48. А 12 3.3 B 1 12 53. А 13 3.3 B 1 44. А 14 3.3 B 1 46. А14 В 15 3.3 1 46. Итого 20 Понимание основного со Б 16 B2 2.1 7 держания текста 78. Понимание структурно В3 П 17 2.4 6 смысловых связей текста 60. А15 Полное понимание инфор- В 18 2.2 1 29. мации в тексте А16 В 19 2.2 1 34. А17 В 20 2.2 1 55. А18 В 21 2.2 1 15 42. А19 В 22 2.2 1 48. А20 В 23 2.2 1 43. А21 В 24 2.2 1 33. Итого 20 В4 Грамматические навыки 5.2.1 (англ.яз., Б 25 1 49. франц.яз.) В5 Б 26 1 62. 5.2.2 (англ.яз.) В6 Б 27 1 40. 5.2.3 (англ., В7 Б 28 1 68. нем., франц. яз) В8 Б 29 1 37. 5.2.4 (англ. яз.) В9 Б 30 1 55. В10 5.2.5 (англ., Б 31 1 47. нем., франц. яз) 5.2.6 (англ.яз., нем.яз.) В11 Лексико-грамматические Б 32 5.1.2 1 72. навыки (франц.яз.) В12 Б 33 1 48. 5.2.2 (нем.яз., В13 Б 34 1 61. франц.яз.) В14 Б 35 1 64. В15 Б 5.2. 36 1 46. (франц.яз.) В16 Б 37 1 73. 5.2. (франц.яз.) 5.2.7, 5.2. (нем.яз.) 5.3.1 (англ.яз.) А22 Лексико-грамматические П 38 1 52. навыки А23 П 39 1 36. 5.3.3 (англ. яз.) А24 П 40 1 51. 5.3.3 (нем. яз.) А25 П 41 1 15 34. 5.3.2 (франц.

А26 П 42 1 44. яз.) А27 П 43 1 21. А28 П 44 1 26. Итого 20 Б Письмо личного характера 72. С 45 4.3 Письменное высказывание 49. С2 с элементами рассуждения В 46 4.6 по предложенной проблеме Итого 20 2.9. ЛИТЕРАТУРА 2.9.1. Характеристика целей и объектов контроля Назначением единого государственного экзамена по литературе является объективная оценка качества подготовки выпускников ХI классов общеобразовательных учреждений по предмету с целью отбора в высшие и средние специальные учебные заведения. С введением ЕГЭ в штатный режим экзамен по литературе утратил статус обязательного и стал экзаменом по выбору. Экзаменационная модель по литературе в большей степени ориентирована на профильный уровень образования, что заложено в общей концепции ЕГЭ.

В соответствии с требованиями к уровню подготовки выпускников, зафиксированны ми в Федеральном компоненте государственного образовательного стандарта, ЕГЭ по лите ратуре ориентирован на выявление умений воспринимать, анализировать и интерпретировать литературное произведение как художественное целое, сопоставлять различные произведе ния, опираясь на знание историко-литературного контекста, а также создавать развернутое письменное высказывание на литературную тему. КИМ по литературе позволяют проверить понимание выпускниками содержания изученных художественных произведений, сформиро ванность у них общего представления об историко-литературном процессе, теоретико литературных понятий и умения их использовать в процессе анализа текста. При разработке КИМ учитывается компетентностный подход к выявлению уровня общеобразовательной подготовки экзаменуемых по литературе: в основу экзаменационной модели положены чита тельские, литературоведческие и коммуникативно-речевые навыки учащихся как ключевые компетенции, формирующие квалифицированного читателя.  Структура КИМ ЕГЭ, количество заданий, уровень их сложности и проверяемые ими знания и умения отражают особенности школьного литературного образования. Экзамен по литературе в формате ЕГЭ доказывает возможность стандартизированной проверки знаний по литературе с учетом специфики предмета.

ЕГЭ по литературе содействовал выработке единых подходов к определению целей литературного образования, сохранению единого образовательного пространства при нали чии разнообразных авторских программ и концепций. Объектами контроля по предмету яв ляются те содержательные элементы знаний и умений, которые указаны в положениях Феде рального компонента государственного образовательного стандарта и в Кодификаторе эле ментов содержания и требований к уровню подготовки выпускников общеобразовательных учреждений для единого государственного экзамена по литературе.

2.9.2. Характеристика контрольных измерительных материалов ЕГЭ 2010 г. по литературе Экзаменационная работа по литературе 2010 г. не претерпела изменений по сравнению с КИМ 2009 г., что является закономерным результатом поисков наиболее адекватной моде ли, осуществлявшихся в режиме эксперимента в 2003-2008 гг. Стабилизация экзаменацион ной модели, возможно, объясняет некоторое улучшение результатов экзамена в 2010 г.

В условиях проведения экзамена в штатном режиме устойчивость данной модели можно рассматривать как дополнительный фактор стабильности ситуации выбора и сдачи экзамена выпускниками, а также подготовки к нему.

Применяемая в настоящее время модель базируется на системе разноуровневой про верки умений выпускников воспринимать и анализировать художественные произведения в их жанрово-родовой специфике с опорой на историко-литературные и теоретико литературные знания. Центральное место в экзаменационной работе занимает художествен ный текст. Художественные тексты (целостно или фрагментарно) включены для анализа в первые две части экзаменационной работы. При выполнении задания третьей части выпуск ник должен опираться на художественный текст по памяти (это умение оценивается специ альным третьим критерием «Обоснованность привлечения текста произведения»). Уровень подготовки выпускника по литературе выявляется, прежде всего, путем проверки умений эк заменуемого интерпретировать художественный текст и создавать связные монологические высказывания на литературную тему.

В структурном отношении экзаменационная работа выстроена ступенчато: от вопро сов, требующих знания конкретных понятий и терминов, – к заданиям обобщающего харак тера с установкой на содержательный анализ и интерпретацию художественного текста.

Экзаменационная работа 2010 г. состояла из 3 частей. Части 1 и 2 включали в себя за дания, ориентированные на анализ эпического, или лироэпического, или драматического, или лирического произведения. На заключительном этапе (часть 3) экзаменуемый писал сочине ние (не менее 200 слов).

Задания части 1 предполагали анализ текста эпического (или драматического, или ли роэпического) произведения. Эта часть включала в себя 7 заданий с кратким ответом (В1-В7), требующих написания слова или сочетания слов, и 2 задания с развёрнутым ответом в объе ме 5-10 предложений (С1, С2). С1 – развернутое рассуждение о роли и месте данного фраг мента в произведении, тематике, проблематике и других особенностях произведения, С2 – включение анализируемого произведения в литературный контекст: обоснование связи дан ного художественного текста с другими произведениями по указанному в задании аспекту сопоставления.

Задания части 2 предполагали анализ лирического произведения (стихотворения или лирической поэмы). Эта часть включала в себя 5 заданий с кратким ответом (В8-В12) и 2 за дания с развернутым ответом в объеме 5-10 предложений (С3, С4). С3 – развернутое рассуж дение о содержательной основе произведения (сюжет, тематика, образы и др.), об особенно стях образно-эмоционального воздействия поэтического текста), С4 – включение анализи руемого произведения в литературный контекст (аналогично заданию С2).

Задание части 3 (С5) предполагало создание полноформатного связного высказывания на литературную тему, формулировалось в виде проблемного вопроса (экзаменуемому пре доставлялось на выбор три темы).

Предложенная комбинация заданий призвана обеспечить необходимую содержатель ную валидность экзамена и одновременно выявить уровень сформированности у выпускни ков основных групп учебных умений, соответствующих ряду важнейших предметных компе тенций – читательских, литературоведческих и коммуникативно-речевых.

Выполнив верно задания с кратким ответом, направленные на анализ текста, выпуск ник мог получить 31% от максимального балла. Задания этого типа признаются заданиями базового уровня сложности. За успешное выполнение заданий с развернутым ответом (С1-С4, С5.1-С5.3) экзаменуемый мог получить 69% от максимального балла. Задания этого типа яв ляются заданиями повышенного и высокого уровней сложности.

В экзаменационной работе 2010 г., как и в предыдущие годы, отбор литературного ма териала осуществлялся с учётом распределения заданий по определённым содержательным блокам. Группировка текстов в вариантах экзаменационной работы производилась на основе традиционной периодизации курса литературы. Объём проверяемого содержания предмета представлен в 8 разделах Кодификатора. На основании первого раздела «Сведения по теории и истории литературы» в формулировках заданий используются те или иные термины и по нятия. Остальные 7 разделов Кодификатора включают произведения художественной литера туры различных эпох: древнерусская литература;

литература XVIII в.;

литература первой по ловины XIX в.;

литература второй половины XIX в.;

литература конца XIX – начала XX вв.;

литература первой половины XX в.;

литература второй половины ХХ в.

В каждом варианте экзаменационной работы задания части 3 соответствуют трём со держательным блокам:

1. Древнерусская литература, литература XVIII в. и первой половины XIX в.

2. Литература второй половины XIX – начала XX вв.

3. Литература XX в.

Количество заданий, проверяющих знание экзаменуемыми отдельных разделов со держания курса литературы, определяется с учётом значимости литературного материала и количества времени, отводимого на его изучение в школе. Наибольшая доля общего объема заданий приходится на разделы «Из литературы первой половины XIX в.», «Из литературы второй половины XIX в.», «Из литературы первой половины XX в.».

2.9.3. Характеристика участников ЕГЭ 2010 г. по литературе В мае-июне 2010 г. в ЕГЭ по литературе приняло участие 47303 человека из всех ре гионов Российской Федерации. Наибольшее количество выпускников – 4684 и 3547 чел. – экзаменовались соответственно в Москве и Санкт-Петербурге, 2189 и 1887 чел. – в Москов ской и Свердловской областях. Более тысячи выпускников сдавали экзамен в Краснодарском крае и Республике Башкортостан. В ряде регионов число сдававших ЕГЭ приближается к ты сяче (в Республиках: Дагестан – 831 чел., Саха (Якутия) – 956 чел., Татарстан – 959 чел.;

в областях: Иркутской – 828 чел., Челябинской – 885 чел., Кемеровской – 922 чел., Новосибир ской – 962 чел., Ростовской– 982 чел.;

в Красноярском крае – 853 чел. и Пермском крае – чел.). Незначительное число участников ЕГЭ отмечено в таких регионах, как Чукотский и Ненецкий автономные округа (по 22 чел.) и Еврейская автономная область (59 чел.).

В основу аналитического отчёта положен кластер наиболее статистически достовер ных данных о результатах экзамена (93% всей выборки участников ЕГЭ 2010 г. по литерату ре).

2.9.4. Основные результаты ЕГЭ 2010 г. по литературе Обобщённые результаты выполнения экзаменационной работы ЕГЭ по литературе в 2010 г. представлены в таблицах 9.1-9.2 и на рисунке 9.1, распределение участников ЕГЭ по уровням подготовки (таблица 9.2) приведено в сопоставлении с аналогичными данными прошлого года.

Таблица 9.1. Распределение участников ЕГЭ по диапазонам тестовых баллов Число Диапазон тестовых баллов участ- 6- 11- 16- 21- 26- 31- 36- 41- 46- 51- 56- 61- 66- 71- 76- 81- 86- 91- 96 0- ников 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 43299 1,2 0,8 0,9 2,1 2,8 7,6 7,5 8,7 14,4 12,3 12,5 11,3 5,9 4,7 2,1 1,7 1,4 1,2 0,0 0, Рисунок 9.1. Распределение участников ЕГЭ по диапазонам тестовых баллов Как и в 2009 г., для анализа результатов экзамена всех участников ЕГЭ по литературе 2010 г. разделили на 6 групп по уровню выполнения экзаменационной работы (уровню под готовки): ниже минимального, минимальный, низкий, удовлетворительный, хороший и от личный. По данным уровням подготовки выпускники распределились следующим образом:

Таблица 9.2. Распределение участников ЕГЭ по уровням подготовки Ниже мини- Минимальный Низкий Удовлетвори- Хороший Отличный мального (от 29 до 45 (от 46 до 55 тельный (от 64 до 73 (более (менее 29 тестовых бал- тестовых бал- (от 56 до 63 тестовых тестовых тестовых лов) лов) тестовых бал- баллов) баллов) баллов) лов) 5,1 (6,6%1) 19,8% (18,6%) 24,2% (25,9%) 25% (22,9%) 16, 2% 9,8% (15,2%) (10,7%) Как видно из таблицы 9.2, в 2010 г. минимальной границы не достигли 5,1% выпуск ников, что лучше результатов прошлого года. Незначительно уменьшилось в сравнении с ЕГЭ 2009 г. число выпускников с отличной подготовкой. Вместе с тем выросло число экза менуемых с удовлетворительной и хорошей подготовкой. Отметим также группу наиболее подготовленных выпускников (5,3% от общего числа участников ЕГЭ 2010 г. по литературе), набравших более 80 тестовых баллов.


Средний первичный балл, набранный выпускниками в 2010 г., составил 21,6 из максимально возможных.

В целом положительная динамика результатов экзамена в 2010 г. подтверждается зна чительно возросшим числом выпускников, получивших на экзамене 100 баллов, – 377 чело век из 57 регионов, т.е. 0,87% всех сдававших (в 2009 г. – 250 человек, т.е. 0,49% сдававших).

Программный материал по литературе усвоен выпускниками на разном уровне. В те чение ряда лет экзаменуемые демонстрируют стабильно высокие результаты выполнения за даний базового уровня сложности по таким значимым произведениям курса, как комедия А. С. Грибоедова «Горе от ума» – средний процент выполнения 68,7%, роман М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» – 69,1%, комедия Н. В. Гоголя «Ревизор» – 76,8%, роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» – 80,8%, роман Ф. М. Достоевского «Преступ ление и наказание» – 73,4%, рассказы А. П. Чехова – 66,6%, драма М. Горького «На дне» –                                                              В таблице в скобках приведены данные ЕГЭ 2009 г. по литературе.

78,2%, поэма А. А. Блока «Двенадцать» – 78,9%.

В 2010 г. несколько ниже прогнозируемого разработчиками КИМ оказался результат выполнения заданий базового уровня сложности по роману А. С. Пушкина «Евгений Онегин»

(в среднем 56,8%).

Процент выполнения заданий, ориентированных на анализ лирических произведений, колеблется от 65,5% (поэзия А. А. Блока) до 78,6% (поэзия А. С. Пушкина), при этом средний процент выполнения заданий В8-В12 составил 66,3%, что можно признать удовлетворитель ным результатом.

Удовлетворительные результаты экзаменуемые показали также при выполнении зада ний повышенного уровня сложности к лирическим произведениям: средний процент соста вил 52,8% (от 40,1% по лирике А. А. Ахматовой до 65,5% по лирике А. А. Блока). Невысоким оказался средний процент выполнения заданий по комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума», романам «Евгений Онегин» А. С. Пушкина и «Отцы и дети» И. С. Тургенева – около 38%.

Традиционно трудными для выпускников считаются задания высокого уровня слож ности: по прогнозам разработчиков, средний процент их выполнения должен составлять от 30% до 40%. Однако в 2010 г. выпускники в ряде случаев продемонстрировали результаты, превосходящие прогнозируемые. Средний процент выполнения заданий по комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» составил 49,9%, по романам А. С. Пушкина «Евгений Оне гин» – 48,3%, «Капитанская дочка» – 50,2%, по поэме «Медный всадник» – 46,4%. Достаточ но успешно выпускники справились с заданиями по поэмам Н. В. Гоголя «Мёртвые души»

(42,3 %) и А. А. Блока «Двенадцать» (44,6%).

Анализ результатов ЕГЭ 2010 г. показал, что многие из проблем прошлых лет успешно преодолены. В 2009 г. значительные трудности выпускники испытывали при выполнении за даний базового уровня, направленных на выявление авторской позиции, пафоса, темы, идеи и проблематики произведений, и процент их выполнения составлял 38%-41%. В ЕГЭ 2010 г.

задания этой направленности выполнены в среднем на 62,4%. Менее высокого уровня экза менуемые добились при выполнении заданий, касающихся определения литературных на правлений и течений, элементов сюжета и композиции, а также родо-жанровых особенностей произведений. Так, 52,9% экзаменуемых получили 0 баллов за задание, подобное перечис ленным, по роману Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание»;

ответы 56,3% экзаме нуемых оценены нулем баллов за незнание такого элемента композиции произведения, как экспозиция.

Традиционно низкими в предыдущие годы были результаты ответов на вопросы о произведениях, изучавшихся в VIII-IX классах (комедия Д. И. Фонвизина «Недоросль», ро ман А. С. Пушкина «Капитанская дочка» и др.). В 2010 г. уровень выполнения заданий по этим произведениям, как было показано выше, позволяет констатировать улучшение качества подготовки экзаменуемых по литературе в сравнении с предыдущим годом.

2.9.5. Анализ выполнения экзаменационной работы по объектам контроля В 2010 г. освоение выпускниками элементов содержания курса литературы и относя щихся к предмету видов учебной деятельности в двух первых частях работы проверялось заданиями базового уровня сложности с кратким ответом и 4 заданиями повышенного уровня сложности, требующими написания развернутого ответа ограниченного объёма. В третьей части экзаменационной работы выпускники должны были дать развернутый ответ на про блемный вопрос. Результаты выполнения различных частей экзаменационной работы пред ставлены в таблице 9.3.

Таблица 9.3. Результаты выполнения различных частей экзаменационной работы N Части рабо- Число Тип заданий Средний % вы ты заданий полнения отдель ных типов зада ний 74,5% (68,9%) 1 Часть 1 (эпи- 7 Задания с кратким ответом (В1-В7) ческое или драматиче 2 Задания с развернутым ответом 52,3% (45,9%) ское произ ограниченного объема (С1, С2) ведение) 2 Часть 2 (сти- 5 Задания с кратким ответом (В8- 72,8% (71,9%)  хотворное В12) произведе ние) 2 Задания с развернутым ответом 47,5% (40,8%) ограниченного объема (С3, С4) 3 Часть 3 (со- 1 Задания с развёрнутым свободным 47,2% (28%) чинение) ответом (С5) Итого 17 58,9% (51,5%) Сопоставительный анализ результатов показывает, что наиболее успешно выпускники справляются с заданиями базового уровня, ориентированными на краткий ответ в виде слова или сочетания слов. Задания этого типа требуют от экзаменуемых прочных знаний, точно сформулированных ответов. Результаты выполнения этих заданий выпускниками 2010 г. вы ше прошлогодних на 5,6%. Возросли (на 6,4%-6,7%) и показатели выполнения заданий по вышенного уровня сложности, опирающихся на умение дать емкий развернутый ответ огра ниченного объема. Наиболее заметна динамика уровня выполнения заданий третьей части (ответ на проблемный вопрос): в 2010 г. средний процент составил 47,2%, что существенно выше (на 19,2%) прошлогодних результатов. Однако данный тип заданий по-прежнему оста ётся достаточно трудным для выпускников всех уровней подготовки, кроме отличного. В связи с этим в практике преподавания необходимо увеличить количество специальных уро ков на так называемые «обучающие» сочинения (начиная с V класса), а также аналитические разборы письменных творческих работ учащихся. Следует также систематически включать в практику письменные задания небольшого объёма, требующие точности мысли и твёрдого знания фактов. Особое внимание следует уделять формированию у учащихся навыка «кон текстного» рассмотрения литературных явлений с привлечением внутрипредметных связей.

Экзаменационные материалы по литературе 2010 г. предполагали проверку предмет ных знаний и умений на основе 6 содержательных линий, что позволяет делать выводы об уровне освоения выпускниками некоторых разделов программы по литературе.

Содержательный блок «Из древнерусской литературы» в варианты КИМ в 2010 г.

не включался.

Содержательный блок «Из литературы ХVIII в.» был представлен одной темой – проблемным вопросом к комедии Д. И. Фонвизина «Недоросль» («Как в комедии Д. И. Фонвизина «Недоросль» раскрывается тема «злонравия» и форм его проявления?»), вы полненным в среднем на 49,5%. Необходимо отметить, что по критерию «Глубина и само                                                              В таблице в скобках приведены данные ЕГЭ 2009 г. по литературе.

стоятельность понимания проблемы, предложенной в вопросе»,  0 баллов получили только 11,7% выпускников.

Содержательный блок «Из литературы первой половины ХIХ в.» в 1 и 2 частях ряда вариантов КИМ 2010 г. был представлен заданиями по комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума», поэме Н.В.Гоголя «Мёртвые души», стихотворению М. Ю. Лермонтова «Молитва».

В части 3 работы выпускникам предлагались проблемные вопросы к роману А. С. Пушкина «Капитанская дочка» и поэме М. Ю. Лермонтова «Мцыри». Другие экзаменационные мате риалы содержали задания базового и повышенного уровней к стихотворениям А. С. Пушкина «Зимнее утро» и «На холмах Грузии лежит ночная мгла…», роману М. Ю. Лермонтова «Ге рой нашего времени» и комедии Н. В. Гоголя «Ревизор», а также вопросы проблемного ха рактера к поэме А. С. Пушкина «Медный всадник». Знание романа А.С.Пушкина «Евгений Онегин» проверялось на всех трёх уровнях. Таким образом, знание каждого из названных произведений было проверено на различных уровнях сложности, что позволило оценить ре альную картину усвоения программного материала данного содержательного блока.

Отметим, что результаты выполнения заданий базового уровня в целом соответствуют прогнозируемым или оказываются выше их. Так, средний процент выполнения заданий базо вого уровня к комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» составил 68,7%, что сопоставимо с результатами прошлого года – 66%. Анализ выполнения заданий этого уровня позволяет сде лать вывод о том, что выпускниками хорошо усвоены такие понятия, как жанр произведения (комедия), основная форма речевого взаимодействия персонажей в приведенном фрагменте (диалог), острое противоречие, лежащее в основе действия (конфликт), и т.п., процент пра вильных ответов к этим заданиям составил соответственно: 75,5%, 93,8%, 59,3%. Вместе с тем более половины экзаменуемых (56,3%) затруднились назвать этап сценического дейст вия, предшествующий завязке (экспозиция). Средний процент выполнения заданий повы шенного уровня – 38,3% (С1 – 34,7% и С2 – 41,9%). Эти задания (С1 «Как соотносится с ре альными событиями пьесы придуманный Софьей сон?» и С2 «В каких произведениях рус ской классики описаны сны героев и в чём их можно сопоставить со сном героини пьесы А. С. Грибоедова «Горе от ума»?») вызвали затруднения у 32,5% и 32,7% выпускников соот ветственно (их ответы были оценены 0 баллов). Максимальных 3 балла за выполнение зада ния С1 получили только 8,6% выпускников, за С2 – 14,2% сдававших экзамен. Однако необ ходимо отметить, что за традиционно трудное задание С2, требующее привлечения литера турного контекста, 30,1% выпускников получили 2 балла.


В одном из вариантов экзаменуемым было предложено для анализа стихотворение М. Ю. Лермонтова «Молитва». Средний процент выполнения заданий В8-В12 к этому произ ведению составил 74,4%. Выпускники хорошо справились с определением изобразительно выразительных средств, использованных поэтом;

73,9% экзаменуемых верно определили стихотворный размер. Участники экзамена успешно выполнили задания повышенного уровня сложности (С1 «Каким предстаёт духовный мир героя стихотворения М. Ю. Лермонтова «Молитва»?» и С2 «Какие герои русской классики черпают духовные силы в молитве и в чём они близки или противоположны лирическому герою лермонтовского стихотворения?») – средний процент выполнения 53,9% (С1 – 60,2% и С2 – 47,5%).

Следует отметить достаточно высокие результаты выполнения заданий части 3 по произведениям А. С. Пушкина. Так, средний процент ответов на проблемный вопрос к рома ну «Капитанская дочка» составил 48,9%;

к поэме «Медный всадник» – 44,6%;

к роману «Ев гений Онегин» – 46,3%. Несколько ниже (34,1%) оказался средний процент выполнения за даний этого типа по лирике М. Ю. Лермонтова. Относительно низкий процент выполнения этого задания может быть связан как с трудностью оформления законченного речевого вы сказывания, так и недостаточно прочным знанием (в том числе наизусть) текстов стихотво рений поэта.

Для анализа выпускникам были предложены стихотворения А. С. Пушкина «Зимнее утро» и «На холмах Грузии лежит ночная мгла…», средний процент выполнения заданий ба зового уровня по этим произведениям составил 78,6%, заданий повышенного уровня – 46,3%, что является хорошим показателем.

Знание романа «Евгений Онегин» также проверялось заданиями базового и повышен ного уровней сложности. Средний процент их выполнения составил 56,8% и 38% соответст венно.

Более высокие результаты экзаменуемые показали при выполнении заданий к роману М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»: задания базового уровня – 69,1%, задания по вышенного уровня – 58,6% (в 2009 г. – 47%).

Следует отметить хорошую подготовку выпускников, выполнявших задания базового и повышенного уровней сложности к комедии Н. В. Гоголя «Ревизор»: средний процент со ответственно 76,8% и 60,5%. Средний процент выполнения заданий высокого уровня слож ности к гоголевской поэме «Мёртвые души» составил 42,3%, что также соответствует про гнозируем показателям.

Представленные результаты позволяют предположить, что одной из причин успешно го выполнения экзаменуемыми заданий разного уровня по произведениям писателей, деталь но изучавшимся в курсе основной школы, является их эффективное повторение в предэкза менационный период. Однако, как будет показано далее, выпускники испытывают серьёзные проблемы при выполнении заданий высокого уровня сложности.

Проанализируем итоги написания сочинения (С5) по отдельным критериям оценива ния выполнения задания С5. Средний балл по первому основному критерию «Глубина и са мостоятельность понимания проблемы, предложенной в вопросе», полученный выпускника ми при выполнении заданий данного содержательного блока, – 44,7% (от 36,5% по лирике М. Ю. Лермонтова до 53% по «Капитанской дочке» А. С. Пушкина). Таким образом, почти половина выпускников, выбравших первую альтернативу заданий С5, обнаруживает понима ние проблемы, предложенной в вопросе, и дает объяснение её смысла, однако, раскрывая те му, ограничивается общими тезисами, не всегда подкрепляя суждения необходимыми дово дами. Хуже обстоит дело с уровнем владения теоретико-литературными знаниями (критерий 2) и обоснованностью привлечения текста произведения (критерий 3). Средний процент по этим критериям – 37,9% (соответственно: от 30,2% по лирике М. Ю. Лермонтова до 45,5% по комедии А. С. Грибоедова;

от 29,4% по лирике М. Ю. Лермонтова до 46,6% по «Капитанской дочке» А.С.Пушкина). Значительная часть выпускников не обнаруживает достаточного уров ня владения теоретико-литературными знаниями, допускает ошибки в употреблении терми нов при анализе литературного материала, а также зачастую привлекает текст произведения в форме пересказа без необходимых комментариев. Таким образом, средний процент по раз личным критериальным позициям свидетельствуют о наличии определённых знаниевых «ла кун» в подготовке выпускников к ЕГЭ по данному содержательному блоку.

Несколько выше среднего результат по критериям «Последовательность и логичность изложения» и «Следование нормам речи» – 45% (соответственно: от 36,2% по лирике М. Ю. Лермонтова до 53,8% по «Капитанской дочке» и от 46,1% также по лирике М. Ю. Лермонтова до 54,1% по «Капитанской дочке»).

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что отсутствие на экзамене тек ста художественного произведения, по которому выполняется задание С5, приводит к значи тельному снижению результатов написания сочинения по сравнению с уровнем выполнения выпускниками заданий 1 и 2 частей работы по тем же произведениям. В связи с этим следует указать на необходимость основательного повторения данного раздела программы в выпуск ном классе, а также заучивания наизусть программных стихотворений и фрагментов из про изведений.

Содержательный блок «Из литературы второй половины ХIХ в.» был представлен в ряде вариантов КИМ на базовом и повышенном уровнях стихотворениями А. А. Фета « Это утро, радость эта…» и Ф. И. Тютчева «Полдень». Задания высокого уровня сложности прове ряли знание проблематики романов Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание», Л. Н. Толстого «Война и мир», И. А. Гончарова «Обломов», а также лирики Ф. И. Тютчева. В других вариантах были актуализированы романы И. С. Тургенева «Отцы и дети», Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» (на трёх уровнях), пьеса А. Н. Островского «Гроза», сказки М. Е. Салтыкова-Щедрина (высокий уровень) и произведения Н. А. Некрасова (знание поэмы «Кому на Руси жить хорошо» проверялось на всех уровнях, знание лирики поэта – заданиями высокого уровня сложности).

Значительные трудности у выпускников прошлых лет вызывали задания по творчеству поэтов ХIХ в. Выпускники 2010 г. успешно справились с заданиями базового и повышенного уровней к стихотворению А. А. Фета, выполнив их в среднем на 72,5% и на 46,7%.

Средний процент выполнения заданий высокого уровня сложности по лирике Ф. И. Тютчева (в одном из вариантов участникам ЕГЭ был предложен вопрос: «В чём неод нозначность изображения мира природы в лирике Ф. И. Тютчева?») – 47,4%, по другим вари антам выпускники справились с заданиями этого уровня в среднем на 47,1%, продемонстри ровав, таким образом, стабильные результаты.

Выполняя задания базового и повышенного уровней сложности к роману Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание», выпускники продемонстрировали знание содержательных элементов текста, связанных с местом данного фрагмента в структуре про изведения, его соотнесенностью с системой образов, умение определять виды и функции ав торских изобразительно-выразительных средств, элементов художественной формы, а также умение создавать развёрнутое рассуждение, касающееся проблематики произведения. Сред ний процент выполнения базовой части –73,4%, повышенной – 58,4%, причём на хорошем уровне выполнено как задание С1 (61,5%), так и С2 (55,2%), предполагающее обращение к литературному контексту и часто вызывающее затруднения у экзаменуемых. Задания высо кого уровня сложности выполнены в среднем на 43,8%, что соответствует прогнозируемому результату. Результаты ответов на проблемный вопрос в открытых вариантах («Какую роль в судьбе Родиона Раскольникова сыграл следователь Порфирий Петрович?» и ««Себя» или «старушонку» убил Родион Раскольников?») – соответственно 44,2% и 42,9%.

Достаточно успешно справились выпускники с заданиями всех трёх уровней к роману И. С. Тургенева «Отцы и дети», средний процент выполнения базовой части составляет 80,8%, повышенной – 36,7%, высокой – 37,5%. Стабильные результаты, показанные выпуск никами при выполнении заданий по романам Ф. М. Достоевского и И. С. Тургенева, позво ляют сделать вывод о хорошем уровне освоения этих произведений в курсе Х класса.

В аналитических материалах прошлых лет указывалось на проблемы изучения поэзии Н. А. Некрасова в школе. Итоги выполнения заданий 2010 г. свидетельствуют о позитивном изменении ситуации: задания базового уровня к поэме «Кому на Руси жить хорошо» выпол нены выпускниками на 54,6%-68,7%, повышенного уровня – на 50,1%-51,1%. Задания высо кого уровня сложности по лирике поэта выполнены в среднем на 42,7%.

Приведём также результаты выполнения заданий высокого уровня сложности по дру гим произведениям указанного содержательного блока: средний процент выполнения зада ний по роману Л.Н.Толстого «Война и мир» - 49%, по пьесе А.Н.Островского «Гроза» 44,5%, несколько ниже, но в соответствии с предполагаемым – по сказкам М.Е.Салтыкова Щедрина – 40,5%.

Сказанное дает возможность утверждать, что учебная подготовка выпускников по русской литературе второй половины ХIХ в. в 2010 г. стала более качественной.

Содержательный блок «Из литературы конца ХIХ – начала ХХ в.» в ряде вариан тов ЕГЭ 2010 г. представлен заданиями базового и повышенного уровней сложности к фраг менту пьесы М. Горького «На дне», в 3 части предлагались задания к рассказу М. Горького «Старуха Изергиль». В других вариантах для анализа были предложены поэма А. А. Блока «Двенадцать» (на трёх уровнях), на базовом и повышенном уровнях – стихотворение «Фаб рика», «Стихи о Петербурге» А. А. Ахматовой, рассказ А. П. Чехова «Студент», на высоком уровне – пьеса М. Горького «На дне», произведения В. В. Маяковского (лирика и поэма «Об лако в штанах»), а также поэма А. А. Блока «Двенадцать».

Отметим улучшение качества ответов по пьесе М.Горького «На дне» по сравнению с прошлым годом. Средний процент выполнения заданий базового уровня составил 78,2% (для сравнения: в 2009 г. – 54%), заданий с С1, С2 – 56,3% (С1 – 61,3%, С2 – 51,3%) (в 2009 г. – 42%). Большинство выпускников правильно отвечают на вопросы о литературном направле нии, традиции которого нашли свое отражение в пьесе М. Горького (реализм), о жанре, к ко торому относится иносказательно-нравоучительный рассказ Луки (притча), указывают назва ние средств художественной изобразительности, характеризующих речь персонажей, верно называют героев произведения. Отвечая на вопросы С1 и С2 (С1: «С какой целью Лука рас сказывает ночлежникам историю о праведной земле?» и С2: «В каких произведениях русской классики звучит тема социальной несправедливости и что сближает эти произведения с пье сой М. Горького?»), значительная часть выпускников получила максимальные 3 балла – 26,3% и 20,3% (за С1 и С2 соответственно), ещё 38,5% и 33,2% экзаменуемых оценены 2-мя баллами, и только 8,1% и 20% участников экзамена за ответы на эти вопросы получают баллов. Как видно из материалов статистики, значительно лучше выпускники отвечают на вопрос, непосредственно касающийся содержания пьесы (С1), чем на контекстное задание.

Средний процент выполнения заданий высокого уровня сложности по пьесе М.Горького – 49,1%. В одном из открытых вариантов предлагалось задание к рассказу «Старуха Изергиль»

(«Что осуждает и что прославляет в человеке Горький-романтик?»), процент выполнения ко торого - 55,9%, что значительно выше предполагаемого разработчиками. Таким образом, представленные результаты позволяют сделать вывод о том, что данный раздел программы освоен выпускниками 2010 г. достаточно хорошо.

Результаты, сопоставимые с прогнозируемыми, выпускники 2010 г. продемонстриро вали при выполнении заданий базового, повышенного и высокого уровней по творчеству А. А. Блока (поэма «Двенадцать»). Так, средний процент выполнения базовой части составил 78,9%, повышенной – 46,8% (С1 – 54,6% и С2 – 39%), высокой – 40,7%.

Проанализируем результаты выполнения заданий одного из вариантов, требующих на звать поэтическое течение, одним из ярких представителей которого в 1910-е гг. был А. А. Блок (символизм), город, являющийся местом действия поэмы «Двенадцать» (Петро град), средства художественной изобразительности, использованные поэтом в приведённом фрагменте (сравнение, олицетворение, эпитет). Средний процент выполнения этих заданий – 75,4%. Вместе с тем достаточно сложным для экзаменуемых оказался вопрос о многозначном обобщающем образе – голодный пёс, кровавый флаг и т.д. (символ) – 42,7%. Определенные затруднения вызвали у выпускников также задания С1 («Как вы понимаете финал «Двена дцати»?») и С2 («В каких произведениях русских писателей изображены «будни» революции и в чём эти произведения могут быть сопоставлены с поэмой А. А. Блока?») – 38% выполне ния (С 1 – 43%;

С2 – 33%). При этом значительное число экзаменуемых (41%) затруднилось привести литературный контекст при ответе на вопрос С2, получив 0 баллов, и только 9,6% выпускников получили максимальные 3 балла. Таким образом, приходится констатировать, что рассмотрение литературных произведений в аспекте внутрипредметных связей всё ещё остаётся важнейшей проблемой методики преподавания литературы.

Этот вывод подтверждается статистикой выполнения заданий повышенного уровня к стихотворению А. А. Блока «Фабрика», где средний процент для задания С3 равен 51%, для задания С4 – только 29,3%. Задания базовой части данного варианта выполнены выпускни ками в среднем на 44,6%, что соответствует планируемому уровню.

В одном из вариантов экзаменуемые анализировали «Стихи о Петербурге»

А. А. Ахматовой. Задания базового уровня сложности были выполнены в среднем на 74,7%, задания повышенного уровня – на 56,5% (С3) и 48,7% (С4). Однако 0 баллов были оценены ответы 10,9% выпускников на задание С3 и 23,1% выпускников на задание С4, тогда как мак симальные 3 балла получили всего 22,4% экзаменуемых (С3) и 19% (С4). Как видим, процент выполнения контекстных заданий (С4) в этом случае оказался ниже.

Результат выполнений заданий базового уровня сложности к рассказу А. П. Чехова «Студент» составил 66,6%, заданий повышенного уровня – 34,3% (С1) и 50,8% (С2). Однако только 7,7% и 16,1% выпускников были оценены максимальным баллом, а 34,2% и 17,3% эк заменуемых получили 0 баллов (соответственно за С1 и С2).

Значительно хуже справились выпускники 2010 г. с заданиями высокого уровня слож ности по поэме В. В. Маяковского «Облако в штанах»: если ответ на проблемный вопрос по лирике поэта выполнен в среднем на 42,5%, то по поэме – только на 30%.

Содержательный блок «Из литературы ХХ в.» в вариантах КИМ 2010 г. представ лен стихотворениями О. Э. Мандельштама «Ленинград» и С. А. Есенина «Пушкину» (в дру гих вариантах для анализа были даны стихотворения С. А. Есенина «Низкий дом с голубыми ставнями» и «Я иду долиной…»), понимание которых проверялось заданиями базового и по вышенного уровня сложности, а также проблемными вопросами части 3 по лирике С. А. Есенина и М. И. Цветаевой, роману М. А. Шолохова «Тихий Дон», рассказу А. И. Солженицына «Матрёнин двор». В других вариантах для анализа предлагались стихо творения А. Т. Твардовского «Памяти матери», Б. Л. Пастернака «Про эти стихи» и «Июль»

(базовый и повышенный уровни), при помощи заданий высокого уровня сложности проверя лось знание экзаменуемыми произведений о Великой Отечественной войне, поэмы А. Т. Твардовского «Василий Тёркин», произведений М. А. Шолохова «Тихий Дон» и «Судь ба человека».

Приведём результаты выполнения заданий к произведениям С. А. Есенина, вошедшим в варианты ЕГЭ 2010 г. Достаточно высок процент выполнения базовых заданий к стихотво рению «Пушкину» – в среднем 77,4% выполнения. Задания повышенного уровня выполнены в среднем на 40,8% (С3 – 45,7% и С4 – 35,9%), что в целом соответствует предполагаемому результату. При этом 20% экзаменуемых (за задание С3) и 38,9% (за задание С4) получили 0 баллов. Отметим также группу выпускников, получивших соответственно 3 и 2 балла за С (11,5% и 34,2%) и за С4 (10,3% и 26%). Сопоставимы с приведёнными результаты выполне ния заданий по другим стихотворениям поэта, составившие в среднем 76,1% (базовый уро вень) и 40,1% (повышенный уровень). Задание высокого уровня по лирике поэта в одном из открытых вариантов («Почему стихи С.А.Есенина о природе нельзя относить только лишь к «пейзажной» лирике?») выполнено, как и предполагалось разработчиками, в среднем на 40,1%. Оценка работ выпускников по критериям позволяет констатировать, что участники ЕГЭ испытывают сложности при использовании теоретико-литературных знаний (средний процент 34,5%), а также при привлечении текста произведений по памяти (средний процент 35,1%).

Отвечая на вопросы к стихотворению А. Т. Твардовского «Памяти матери», экзаме нуемые показали высокий процент выполнения заданий на базовом уровне - 74,3%, законо мерно более низкий - на повышенном уровне –51,2% для С3 и 37,6% для С4. Достаточно вы сок процент выпускников, не справившихся с заданиями этого уровня: 10,2% (С3) и 32,9% (С4). Максимальные 3 балла получили всего 13,4% (за С3) и 8,3% (за С4). Очевидно, что ли рика А. Т. Твардовского, изучаемая в конце курса 11 класса, освоена не всеми выпускниками.

Средний процент выполнения заданий высокого уровня по поэме «Василий Тёркин» - 43,9%.

При этом более половины выпускников (52,3%) получают от 1 до 3 баллов по основному критерию «Глубина и самостоятельность понимания проблемы, предложенной в вопросе».

В материалах ЕГЭ 2010 г. поэзия Б. Л. Пастернака представлена двумя стихотворе ниями. Результаты выполнения заданий базового уровня к стихотворению «Про эти стихи»

составляют 75,1%, повышенного уровня - 40,4% (для С3) и 36% (для С4). Однако значитель ный процент выпускников не справляется с заданиями повышенного уровня: 23,7% (С3) и 35,7% (С4). При этом только около 10% набирают максимальные 3 балла.

С приведенными выше показателями во многом коррелируют результаты выполнения заданий к стихотворению «Июль»: задания базового уровня сложности – 73,5%, задания по вышенного уровня –51,2% (С3) и 41,2% (С4). С заданиями, предполагающими написание текста ограниченного объема, не справляются 14,3% (С3) и 26,2% (С4). Максимальные 3 бал ла набирают только 15,2% (за задание С3) и 8,6% (за задание С4).

Приведём выборочные результаты выполнения заданий высокого уровня сложности по другим элементам содержания данного блока. Так, средний процент выполнения задания по роману М. А. Шолохова «Тихий Дон» составляет 44,2%, по рассказу «Судьба человека» 43,5%. Результаты оценки работ участников ЕГЭ по отдельным критериям позволяют сделать вывод о том, что примерно половина отвечавших по первому критерию получает 0 баллов (положительно оценены 50,2% и 46,6 % выпускников соответственно). Наибольшие трудно сти вызывает уместность использования теоретико-литературных знаний: по критерию «Уро вень владения теоретико-литературными знаниями» от 1 до 3 баллов получили соответствен но только 38,3% и 37% выпускников.



Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.