авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |

«Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки Федеральный институт педагогических измерений Итоговый аналитический отчет о результатах проведения ЕГЭ в 2010 ...»

-- [ Страница 9 ] --

Итак, анализ выполнения экзаменационной работы с учетом содержательных линий показал, что выпускниками 2010 г. достигнут достаточно высокий уровень освоения всех со держательных линий в базовой части (задания типа В). Однако создание собственного рече вого высказывания (задания С1-С5) по-прежнему вызывает затруднения у многих экзаменуе мых, что объясняется как недостаточным знанием текстов художественных произведений, так и недостаточным умением использовать теоретико-литературные знания, формулиро вать и обосновывать те или иные суждения, аргументировать их при помощи самостоятельно подобранных примеров.

2.9.6. Анализ результатов выполнения работы по литературе выпускниками с различным уровнем подготовки Анализ результатов выполнения экзаменационной работы выпускниками, имеющими разные уровни подготовки, проводился на материале статистических данных, собранных по 12 вариантам КИМ 2010 г. Из них девять вариантов выполнялись группами тестируемых численностью не менее 1090 человек каждый (максимальное количество составило чел.), три варианта – группами численностью не менее 336 тестируемых.

Для определения уровней выполнения экзаменационной работы был использован под ход, основанный на таких величинах, как процентили3 и соответствующие им первичные и тестовые баллы, полученные экзаменуемыми за выполнение вариантов КИМ. Эксперимен                                                              Процентильные показатели выражаются в единицах процентов лиц, составляющих выборку стандартизации, результат которых ниже установленного первичного параметра.

тально в 2010 г. было введено 5 уровней выполнения экзаменационной работы ЕГЭ: мини мальный, низкий, удовлетворительный, хороший и отличный.

Минимальный уровень выполнения экзаменационной работы 2010 г. характеризует ре зультаты тех выпускников, которые преодолели минимальную границу ЕГЭ, набрав за вы полнение экзаменационной работы 29-44 тестовых балла.

Низкий уровень выполнения экзаменационной работы 2010 г. характеризует результа ты выпускников, которые получили балл, соответствующий 25-му процентилю4, т.е. балл, фиксирующий уровень, ниже которого находятся 25% экзаменуемых по результатам их вы полнения заданий ЕГЭ (45-54 тестовых балла).

Удовлетворительный уровень выполнения экзаменационной работы 2010 г. характе ризует результаты выпускников, которые получили балл, соответствующий 50-му проценти лю, т.е. балл, фиксирующий уровень, разделяющий экзаменуемых на две равные части (55- тестовых балла).

Хороший уровень выполнения экзаменационной работы 2010 г. характеризует резуль таты выпускников, которые получили балл, соответствующий 75-му процентилю, т.е. балл, фиксирующий уровень, выше которого находятся результаты 25% наиболее подготовленных экзаменуемых (63-72 тестовых балла).

Отличный уровень выполнения экзаменационной работы 2010 г. характеризует ре зультаты выпускников, которые получили балл, соответствующий 90-му процентилю, т.е.

балл, фиксирующий уровень, выше которого находятся результаты 10% наиболее подготов ленных экзаменуемых (73-100 тестовых баллов).

В соответствии с выделенными уровнями определены шесть групп экзаменуемых:

группа 1 – выпускники, которые не достигли минимальной границы ЕГЭ, т.е. получи ли тестовый балл ниже минимального количества баллов ЕГЭ (условное название – «ниже минимального»);

группа 2 – экзаменуемые, достигшие минимальной границы ЕГЭ 2010 г., но получив шие балл ниже низкого уровня (минимальный уровень);

группа 3 – экзаменуемые, достигшие низкого уровня ЕГЭ 2010 г., но получившие балл ниже удовлетворительного уровня (низкий уровень);

группа 4 – экзаменуемые, достигшие удовлетворительного, но не хорошего уровня выполнения тестов ЕГЭ 2010 г. (удовлетворительный уровень);

группа 5 – экзаменуемые, достигшие хорошего, но не отличного уровня выполнения тестов ЕГЭ 2010 г. (хороший уровень);

группа 6 – 10% наиболее подготовленных экзаменуемых, результаты которых выше хорошего уровня выполнения тестов ЕГЭ 2010 г. (отличный уровень).

На приведённом ниже рисунке 9.2 показано выполнение заданий с кратким ответом (тип В) выпускниками разных групп, начиная с группы с минимальным уровнем подготовки.

                                                             Процент экзаменуемых, достигших того или иного уровня подготовки по литературе, может отличаться от процентильных показателей, определенных для всех предметов, в связи с учетом реального распределения эк заменуемых по тестовым баллам.

Рис. 9.2. Процент выполнения заданий с кратким ответом (В) выпускниками с различным уровнем подготовки Части 1 и 2 работы строились по принципу возрастания сложности заданий: от зада ний с кратким ответом к заданиям с развернутым ответом ограниченного объема;

часть (развёрнутый ответ на проблемный вопрос в форме сочинения) являлась наиболее сложной составляющей экзамена. Показатели выполнения заданий разного уровня сложности могут быть положены в основу дифференциации экзаменуемых по уровню подготовки.

Средний процент выполнения заданий с кратким ответом экзаменуемыми, продемон стрировавшими минимальный уровень освоения литературного материала, достигает 49% (от 38% до 60% по разным заданиям В). При этом наиболее трудными для них оказались, как и в прошлом году, задания, требующие анализа лирических произведений (В9, В11), а также за дание В1, связанное с пониманием родо-жанровой специфики художественного произведе ния и знанием историко-литературного контекста.

Процент выполнения заданий с кратким ответом теми, кто достигает лишь низкого уровня освоения материала, находится в пределах от 60% до 79%. Хуже всего эта группа эк заменуемых справлялась с заданиями В1, В2, содержащими вопросы о роде и жанре литера турного произведения, литературном направлении, к которому оно относится. В ряде случаев затруднения при выполнении указанных заданий были обусловлены недостаточным знанием художественного текста на уровне его сюжетно-композиционных частей и системы образов, а также неосвоенностью отдельных теоретико-литературных понятий.

Процент выполнения заданий с кратким ответом теми, кто достигает удовлетвори тельного уровня освоения материала, колеблется от 72% до 88%. Поскольку примерный ин тервал выполнения заданий базового уровня тестируемыми всех групп составляет 66%-81%, то очевидно, что все участники этой группы его достигают.

Значительно более высокие результаты показали экзаменуемые из групп с хорошим (от 82% до 93%) и отличным уровнями подготовки (от 87% до 97%). Для выпускников этих групп также наиболее сложными стали задания В1 и В2, о которых говорилось выше.

С различной степенью успешности экзаменуемые справлялись с заданиями, требую щими создания развернутого письменного ответа (С). Эти задания опираются на традиции изучения курса литературы и написания сочинений на литературную тему. Следует отметить, что они не рассчитаны только на «сильного» выпускника: предполагается, что с ними долж ны справиться и выпускники со «средним» уровнем подготовки по предмету (предполагае мый процент выполнения заданий повышенного уровня сложности 50%, высокого – 30%).

Как видно из приведенного ниже рисунка 9.3, средний процент выполнения заданий с развёрнутым ответом ограниченного объема (С1-С4) группой выпускников с минимальным уровнем подготовки составляет в среднем 22,5%. Наиболее трудными для этих экзаменуемых оказались задания С2 и особенно С4, рассчитанные на включение анализируемого художест венного произведения (отрывка) в историко-литературный контекст. Экзаменуемые указан ной группы (см. рисунок 9.4) приступают к ответам на проблемный вопрос (С5.1-С5.3), одна ко положительного результата добиваются лишь 5%-9%. Наиболее высокого процента вы полнения заданий С5 (9%) они достигают по первому критерию оценивания («Глубина и са мостоятельность понимания проблемы, предложенной в вопросе»).

  Рис. 9.3. Результаты выполнения заданий С1-С4 выпускниками с различным уровнем подготовки   Рис. 9.4. Результаты выполнения заданий С выпускниками с различным уровнем подготовки Процент выполнения заданий повышенного уровня сложности (С1-С4) группой экза менуемых с низким уровнем подготовки – от 28% до 43%. Из заданий с развернутым ответом ограниченного объема хуже всего эти выпускники выполняют задание С4 (28%) (включение эпического (или драматического) и лирического произведений в историко-литературный контекст). Средний процент выполнения заданий с развёрнутым ответом большого объема (С5) составляет 28%. Максимальное количество баллов при выполнении заданий С5 они, как и экзаменуемые первой группы, набирают по критерию «Глубина и самостоятельность пони мания проблемы, предложенной в вопросе». Однако в целом результаты выполнения заданий С5 этой группой выпускников представляются более ровными, самый низкий уровень вы полнения соответствует критерию «Уровень владения теоретико-литературными знаниями».

В среднем половина выпускников с удовлетворительным уровнем подготовки резуль тативно выполняет задания С1-С4 (от 44% до 54%) и задания С5 (от 45% до 61%). Анализ за труднений, которые испытывали участники этой группы, приводит к тем же выводам, что и для выпускников с низким уровнем подготовки.

Выпускники с хорошим уровнем подготовки значительно лучше и ровнее справляются с заданиями, требующими ответа на проблемный вопрос (С5), средний процент выполнения которых 61,5% (от 54,6% до 68,4%). Вместе с тем анализ выполнения заданий части 3 этой группой экзаменуемых показывает, что самое низкое количество баллов они, как и предста вители предыдущей группы, получают по второму (уровень владения теоретико литературными знаниями) и третьему (привлечение текста художественного произведения) критериям. При анализе литературного материала выпускники демонстрируют недостаточное владение терминами, в аргументации их ответов преобладает пересказ с минимальным ком ментарием. Некоторое выравнивание результатов в этой группе можно также констатировать для заданий С1-С4, где средний процент выполнения составляет 68% (от 64% до 72%). Зада ние С4 по-прежнему остаётся трудным, и именно оно маркирует нижнюю границу указанно го диапазона, однако отличие этой границы от среднего процента выполнения для С1-С4 в данном случае заметно меньше, чем в предыдущих группах.

Как было отмечено, высоких результатов достигает группа выпускников с отличным уровнем подготовки. Средний процент выполнения ими заданий С1-С4 составляет 87% (от 85% до 89%). Эти экзаменуемые успешно справляются и с заданиями части 3, средний про цент выполнения которых (89%) выше среднего процента выполнения заданий С1-С4, а так же выше предполагаемого разработчиками КИМ.

Результаты экзамена указывают на то, что недочеты, допущенные экзаменуемыми при написании сочинения (часть 3) и ответов в объеме 5-10 предложений (С1-С4), связаны с недостаточной сформированностью умений анализировать и интерпретировать художествен ное произведение в его родо-жанровой специфике;

сопоставлять литературные произведения, явления и факты, опираясь на общее представление об историко-культурном контексте, ос мысливать их место и роль в историко-литературном процессе;

строить письменное моноло гическое высказывание на литературную тему.

В целом выпускники справились с экзаменационным испытанием, продемонстрировав более высокие результаты, чем в прошлом году. Важной особенностью итогов ЕГЭ 2010 г. по литературе следует считать общее повышение уровня выполнения заданий разных типов вы пускниками с низким и удовлетворительным уровнем подготовки. Вместе с тем по-прежнему наблюдается резкая дифференциация экзаменуемых по уровню подготовки.

Таблица 9.4. Описание уровней подготовки экзаменуемых 2010 года по литературе Характеристика Описание уровня подготовки выпускников группы выпуск ников Экзаменуемые Минимальный – справляются с отдельными заданиями, предполагавшими ответ на во уровень Первичный балл: прос в объёме одного слова или сочетания слов, 6-14 – затрудняются в использовании литературоведческих терминов и по Тестовый балл: нятий, 29-44 – не умеют определять жанрово-родовую принадлежность произведе ния, а также выявлять сюжетно-композиционные особенности произве Процент экзаме- дения и характерные элементы поэтики автора, нуемых с данным – допускают грубые фактические ошибки при передаче содержании уровнем подго- текста художественных произведений, в использовании литературовед товки –19,8% ческих терминов и понятий, – испытывают значительные трудности при написании развернутого ответа.

Экзаменуемые Низкий уровень Первичный балл: – имеют представление о некоторых литературных направлениях, жан 15-21 рах, изобразительно-выразительных средствах языка, ориентируются в Тестовый балл: сюжете, тематике и проблематике отдельных произведений, 45-54 – затрудняются в построении связного монологического высказывания, – плохо владеют нормами письменной литературной речи, Процент экзаме- – в основном справляются с заданиями, предполагающими ответ на во нуемых с данным прос в объёме одного слова или сочетания слов.

уровнем подго товки –24,2% Экзаменуемые Удовлетвори – имеют самое общее представление о литературных направлениях, тельный уровень Первичный балл: жанрах литературных произведений, отдельных изобразительно 22-27 выразительных средствах языка, Тестовый балл: – ориентируются в сюжете, тематике и проблематике произведений, 55-62 – умеют строить элементарное монологическое высказывание на лите ратурную тему, Процент экзаме- – владеют основными нормами письменной литературной речи, нуемых с данным – справляются с большинством заданий, предполагавших ответ на во уровнем подго- прос в объёме одного слова или сочетания слов.

товки – 25% Экзаменуемые Хороший уровень Первичный балл: – имеют представления о литературных направлениях, родо-жанровой 28-32 специфике литературных произведений, авторских изобразительно Тестовый балл: выразительных средствах языка произведений, ориентируются в систе 63-72 ме образов и проблематике произведений, умеют выявлять сюжетно композиционные особенности произведений, истолковывать проблема Процент экзаме- тику с учётом авторского замысла, поэтому успешно справляются с за нуемых с данным даниями, требующими краткого ответа (В) уровнем подго- – умеют строить монологическое высказывание на литературную тему товки – 16,2% с опорой на текст художественного произведения и теоретико литературные знания, – владеют нормами письменной литературной речи, имеют представле ние об изобразительно-выразительных средствах языка, о литературных направлениях, жанрах литературных произведений.

Экзаменуемые Отличный уро – имеют представление об основных закономерностях литературного вень Первичный балл: процесса, родо-жанровом многообразии русской литературы, особенно 33-39 стях литературных течений и направлений, творческих методах и био Тестовый балл: графиях писателей, 73-100 – знают содержание художественных произведений, включённых в Ко дификатор, на уровне их тематики, проблематики, сюжетно-образного Процент экзаме- строя текста, нуемых с данным – умеют выявлять авторскую позицию и особенности поэтики художе уровнем подго- ственного текста, товки– 9,8% – свободно включают художественное произведение в историко литературный контекст, – умеют строить самостоятельное монологическое высказывание на ли тературную тему, логичное и аргументированное, при этом обоснован но привлекая текст художественного произведения и уместно исполь зуя теоретико-литературные термины.

– свободно владеют письменной литературной речью;

– справляются со всеми типами заданий;

– имеют глубокие знания о системе изобразительно-выразительных средств языка, о литературных направлениях, жанрах литературных произведений.

Итоги экзамена по литературе 2010 г. показывают, что общий уровень подготовки вы пускников по предмету существенно вырос по сравнению с прошлым годом. Можно конста тировать, что степень успешности экзаменуемых во многом зависит от их мотивированности на сдачу экзамена по выбранному профилю. Важнейшими предпосылками успешной сдачи экзамена по литературе следует считать знание текстов произведений, обязательных для изу чения, и высокий уровень сформированности общеучебных и предметных умений:

– умение анализировать и интерпретировать художественное произведение как единое целое (на инструментальном уровне использовать термины и понятия при анализе произве дений, демонстрировать глубину понимания идейно-художественного своеобразия изучен ных произведений, умение анализировать художественный текст в свете воплощённого в произведении замысла писателя и др.);

– умение сопоставлять литературные произведения, явления и факты, опираясь на об щее представление об историко-культурном контексте, осмысливать их место и роль в исто рико-литературном процессе (умение включать произведение в разнообразные историко литературные связи, анализировать произведение в широком историко-культурном и литера турном контексте, выдвигать основания для сопоставления и др.);

– умение строить письменное монологическое высказывание на литературную тему (выстраивать четкую композицию собственного текста, логически связывать части высказы вания, формулировать тезисы, подтверждая их аргументами и иллюстрациями, соблюдать речевые нормы и др.).

Значительная часть выпускников 2010 г. продемонстрировала названные умения.

2.9.7. Общие выводы и рекомендации по подготовке к ЕГЭ по литературе 2011 г.

В мае-июне 2010 г. в ЕГЭ по литературе приняло участие 47303 человека из всех ре гионов Российской Федерации. Наибольшее количество выпускников – 4684 и 3547 чел. – экзаменовались соответственно в Москве и Санкт-Петербурге, 2189 и 1887 чел. – в Москов ской и Свердловской областях. Более тысячи выпускников сдавали экзамен в Краснодарском крае и Республике Башкортостан. В ряде регионов число сдававших ЕГЭ приближается к ты сяче (в Республиках: Дагестан – 831 чел., Саха (Якутия) – 956 чел., Татарстан – 959 чел.;

в областях: Иркутской – 828 чел., Челябинской – 885 чел., Кемеровской – 922 чел., Новосибир ской - 962 чел., Ростовской– 982 чел.;

в Красноярском крае – 853 чел. и Пермском крае – чел.). Незначительное число участников ЕГЭ отмечено в таких регионах, как Чукотский и Ненецкий автономные округа, – по 22 чел. и Еврейская автономная область – 59 чел.

В 2010 г. на 1,5% сократилось количество выпускников, набравших баллы ниже ми нимального. Вместе с тем увеличилась группа экзаменуемых с удовлетворительным (на 2,1%) и хорошим (на 10%) уровнями подготовки, а среди участников ЕГЭ с отличным уров нем стало возможным выделить достаточно многочисленную группу выпускников (5,3%), набравших более 80 тестовых баллов.  Положительная динамика результатов экзамена под тверждается значительно возросшим числом выпускников, получивших в 2010 г. 100 баллов, – 377 человек из 57 регионов, т.е. 0, 87% всех сдававших (в 2009 г. – 250 человек, т.е. 0,49%).  Следует констатировать, что в целом материал курса литературы старших классов ус воен экзаменуемыми удовлетворительно. Наиболее успешно выпускники отвечали на вопро сы базового уровня сложности (В). Высокие результаты они показали при выполнении зада ний этого типа по всем значимым произведениям курса: комедия А. С. Грибоедова «Горе от ума» – средний процент выполнения 68,7%, роман М. Ю. Лермонтова «Герой нашего време ни» – 69,1%, комедия Н. В. Гоголя «Ревизор» – 76,8%, роман И. С. Тургенева «Отцы и дети»

– 80,8%, роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» – 73,4%, рассказы А. П. Чехова – 66,6%, драма М. Горького «На дне» – 78,2%, поэма А. А. Блока «Двенадцать»

– 78,9%. Значительно ниже процент выполнения заданий повышенного и высокого уровня сложности.

Анализ результатов ЕГЭ 2010 г. по литературе, проведенный специалистами Феде рального института педагогических измерений (ФИПИ), показывает, что по ряду значимых аспектов итоги экзамена 2010 г. несколько отличаются от результатов прошлых лет в сторону улучшения. Представляется, что одна из главных причин отмеченных изменений связана с переходом экзамена в штатный режим. В настоящее время он является профильным, то есть его выбирают выпускники, поступающие в вузы гуманитарной направленности. Более высо кий уровень их подготовки по литературе обусловлен мотивированностью на успешную сда чу экзамена по выбранному предмету.

В то же время проблемы, выявленные при анализе итогов экзамена 2010 г., по прежнему указывают на необходимость совершенствования важнейших умений и навыков, обеспечивающих успешное усвоение учебного курса. К ним относятся прежде всего навыки анализа и интерпретации художественного текста, а также сопоставительно-аналитические умения, позволяющие устанавливать как внутри-, так и межтекстовые связи, рассматривать конкретные произведения в широком историко-литературном контексте. Не менее важна сте пень усвоения учащимися комплекса теоретико-литературных понятий, а главное – умение использовать их в анализе литературного материала, в самостоятельном письменном рассуж дении на литературную тему. Качество письменных работ учащихся, их способность или не способность к глубокому, адекватному (в строгом смысле слова) прочтению текста, проник новению в глубину авторского замысла имеют особое значение как в процессе обучения, так и на этапе итогового экзаменационного контроля. При этом именно создание развернутого высказывания на литературную тему (задания С1-С4 и С5) остается сегодня наиболее слож ным для экзаменуемых видом работы. Традиционно трудными для выпускников являются контекстные задания (С2, С4). Однако в результатах ЕГЭ 2010 г. в ряде случаев (задания по лирике А. С. Пушкина и роману «Евгений Онегин», роману М. Ю. Лермонтова «Герой наше го времени», лирике Н. А. Некрасова и А. А. Фета, роману Ф. М. Достоевского «Преступле ние и наказание», пьесе М. Горького «На дне», лирике С. А. Есенина и Б. Л. Пастернака) на метилась тенденция к выравниванию уровня выполнения заданий С1-С2 и С3-С4 соответст венно, основанная на повышении качества ответов на задания С2 и С4. Сравнительный ана лиз итогов выполнения заданий с развернутым ответом ограниченного объема (С1-С4) и за даний, требующих написания полноформатного рассуждения на литературную тему (С5.1 С5.3), позволяет предположить, что одной из причин более низких результатов написания сочинения является отсутствие на экзамене текстов художественных произведений. В связи с этим возрастает значимость качественного повторения важнейших разделов программы в выпускном классе, а также заучивания наизусть программных стихотворений и цитат из про заических текстов.

Перечисленные «проблемные зоны» школьного изучения литературы в той или иной степени были конкретизированы в методических рекомендациях по итогам ЕГЭ прошлых лет. В этом году считаем целесообразным остановиться на таком важном аспекте, как рас смотрение художественного произведения с учетом его родо-жанровой специфики.

Родовая принадлежность предлагаемого в экзаменационных вариантах литературного материала задает определенный исходный ракурс его анализа. Внимательно готовящийся к экзамену выпускник знает, что в первой части экзаменационной работы ему предстоит отве тить на вопросы и задания к тексту эпического, лироэпического или драматического произ ведения, а во второй части его ждет анализ одного из произведений русской лирики. Казалось бы, уже в установочной части экзамена присутствует некая определенность, мотивирующая т.н. «жанровые ожидания» экзаменуемого. Однако практика показывает, что выпускники далеко не всегда свободно ориентируются в родовых признаках литературного текста. Пока жем это на ряде примеров.

Общеизвестно, что учащиеся нередко отождествляют понятия «эпос» и «проза» (за частую это связано с недостаточным вниманием к данным категориям на уроках). Исключе ние составляет роман в стихах «Евгений Онегин», который изучается с опорой на жанровую специфику. В других случаях можно наблюдать характерные недочеты. Например, задание, требующее отнесения некрасовской поэмы «Кому на Руси жить хорошо» к конкретному ли тературному роду, вызывает у ряда экзаменуемых очевидное затруднение. Не помогает и «наводящая» часть формулировки задания, указывающая на широкий охват картин порефор менной эпохи в произведении, – определенное число выпускников относит его к лирике, ру ководствуясь, по всей видимости, следующей логикой: «Стихи – значит, лирика». А это, в свою очередь, меняет сам ракурс рассмотрения произведения (если экзаменуемый, так ви дящий родовую принадлежность текста, выбирает соответствующую тему сочинения (часть экзаменационной работы), то он изначально рискует допустить немало ошибок (например, назвать автора поэмы, иногда вторгающегося в ход повествования, лирическим героем и т.п.)). Те же проблемы возникают при обращении к пушкинской «петербургской повести»

«Медный всадник», лермонтовской «Песне про царя Ивана Васильевича, молодого опрични ка и удалого купца Калашникова», поэме А. Т. Твардовского «Василий Теркин». В связи с этим становится очевидно, что родовой принадлежности немногочисленных лироэпических произведений, входящих в школьный курс литературы, необходимо уделять более присталь ное внимание (особенно это касается рассмотрения проблемы «автор-герой» в художествен ной структуре произведения, особенностей сюжета и композиции и т.д.).

В свою очередь лирические поэмы, в основе которых лежит исповедь главного героя («Мцыри» М. Ю. Лермонтова, «Облако в штанах» В. В. Маяковского, «Реквием»

А. А. Ахматовой), могут быть фрагментарно представлены во второй части экзаменационной работы. Рассматривая подобные произведения, экзаменуемый должен осознавать, что в них важны не внешние по отношению к автору события и характеры, а лирическое «я» главного героя, его мысли и переживания. В связи с этим необходимо обратить особое внимание на образно-эмоциональную окрашенность текста и те средства, с помощью которых автору уда ется эти эмоции передать. Школьник-читатель, подготовленный к такому восприятию худо жественной структуры текста, не будет испытывать затруднений при анализе произведений указанного рода.

Обращаясь к драматическому произведению, выпускник должен помнить о сцениче ской составляющей этого рода литературы и при анализе не оперировать только лишь кате гориями близкого по ряду признаков эпоса (сюжет, система образов, проблематика, кон фликт, художественная деталь и т.п.). Игнорируя такие понятия, как «экспозиция», «завязка», «кульминация», «развязка», «мизансцена», «роль», «реплика», «авторская ремарка» и др., выпускник окажется неподготовленным как к заданиям базового уровня сложности (с крат ким ответом), так и свободному развернутому рассуждению на литературную тему (задания С). Памятуя о малом количестве драматических произведений, входящих в учебный курс, не обходимо при их изучении сделать упор на родовую специфику, без понимания которой не возможно полноценно и адекватно читать или смотреть пьесу.

Не менее пристального внимания в работе на уроках и при подготовке к единому го сударственному экзамену требуют вопросы, связанные с жанровым своеобразием изучаемых произведений. В экзаменационных вариантах задания, затрагивающие вопрос о жанре того или иного произведения, могут требовать только определения (например: «Укажите жанр, к которому относится данное стихотворение»), а могут предполагать ответ в режиме разверну того рассуждения («Что позволяет отнести данное стихотворение к жанру элегии?»). Вопрос о жанре может быть включен в тему сочинения (проблемный вопрос в 3 части экзамена):

«Что дало основание автору «Евгения Онегина» назвать свое творение «свободным рома ном»?», «Почему грустная история о гибели вишневого сада отнесена к жанру комедии?» и т.п. В связи с этим следует отметить те случаи, когда речь идет об оригинальном авторском определении жанра произведения. Приведем ряд примеров.

Хрестоматийно известное определение жанра гоголевских «Мертвых душ» - поэма.

Вместе с тем новые поколения выпускников «заново» пытаются (и не всегда успешно) отве тить на вопрос о жанровой принадлежности произведения, название которого крепко «спая но» с жанровым определением. Далеко не всегда экзаменуемые верно указывают жанр пьесы А. Н. Островского «Гроза» или уже упомянутого чеховского «Вишневого сада». Есть случаи, когда вопрос о жанре не может быть поставлен однозначно. Примером может служить леген дарное «Слово о полку Игореве» или роман (повесть) А. С. Пушкина «Капитанская дочка». В других случаях жанровое определение требует своей полной развертки (романы-эпопеи Л. Н. Толстого и М. А. Шолохова), не всегда даваемой отвечающими. В третьем случае мы имеем дело с авторским подзаголовком, могущим иметь жанровый статус (например, поэма «Василий Теркин» названа автором «Книгой про бойца»).

Все эти нюансы требуют внимания как в процессе анализа произведений в классе, так и на этапе подготовки к итоговой аттестации по предмету. При наличии различных «жанро вых версий» применительно к одному произведению следует либо выделить главное, доми нирующее определение, либо представить некую альтернативу, дающую право пользоваться и тем и другим определением (например, роман (роман-летопись, роман-хроника) М. Е. Салтыкова-Щедрина «История одного города»).

Наиболее просто решается вопрос по отношению к исторически сформировавшимся жанрам, в частности – лирическим (ода, послание, элегия, отрывок, романс). Их необходимо актуализировать при изучении конкретных произведений, осуществляя «перенос» жанровых признаков на другие, изучаемые в дальнейшем тексты.

Как это следует из проведенного анализа, родо-жанровая принадлежность художест венного произведения – «отправная точка» его рассмотрения на различных уровнях, некий исходный «ключ» к раскрытию его смыслов. Пренебрежение этими важнейшими литерату роведческими категориями чревато не только ошибками и потерей баллов на экзамене, но и отсутствием элементарной читательской грамотности, необходимой не только сдающим эк замен по предмету «Литература», но и любому образованному человеку. Единый государст венный экзамен по-своему стимулирует внимание к названной проблеме, требуя от выпуск ника определенной терминологической подготовки, которая должна быть не следствием за зубривания, «натаскивания на термины», а итогом кропотливой читательской и интерпрета ционной деятельности учащихся на уроках литературы.

Методическую помощь учителю и учащимся при подготовке к ЕГЭ могут оказать ма териалы с сайта ФИПИ (www.fipi.ru):

- документы, определяющие структуру и содержание КИМ ЕГЭ 2011 г. (кодификатор элементов содержания, спецификация и демонстрационный вариант КИМ);

- открытый сегмент Федерального банка тестовых заданий;

- учебно-методические материалы для председателей и членов региональных предмет ных комиссий по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных ра бот ЕГЭ;

- аналитические отчеты о результатах экзамена и методические письма прошлых лет;

- перечень учебных изданий, разработанных специалистами ФИПИ или рекомендуе мых ФИПИ для подготовки к ЕГЭ.

Приложение 9. Основные характеристики экзаменационной работы ЕГЭ 2010 года по литературе Обозначение заданий в работе и бланке ответов: В – задания с кратким ответом, С – задания с развёрнутым ответом.

Уровни сложности задания: Б – базовый (примерный процент выполнения задания – 60%-90%), П – повышенный (40%-60%), В – высокий (менее 40%).

№ Обоз- Коды прове- Коды проверяемых элементов Уровень Макси- Средний наче- ряемых уме- содержания слож- мальный процент ние ний по кодификатору ности за- балл за вы- выпол зада- дания полнение нения ния в задания работе Часть 1 В1 1.1, 1.2 Блок 1 – эпические, лироэпи- Б 1 65, ческие, драматические произ 2 В2 1.1, 1.2 Б 1 67, ведения: 2.1, 3.1, 4.2, 4.3, 4.5, 3 В3 1.1, 1.2 Б 1 74, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4 В4 1.1, 1.2 Б 1 81, 4.13, 4.14, 5.1, 5.2, 5.5, 5.7, 5.8, 5 В5 1.1, 1.2 Б 1 79, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 6.1, 6.2, 6 В6 1.1, 1.2 Б 1 73, 6.3, 7.1, 7.2, 7.4, 7.12, 7.13, 7 В7 1.1, 1.2 Б 1 78, 7.14А, 7.14Б, 7.16, 7.18, 7.19, 8. С1 1.3 П 3 53, 7.20, 7.21, 8.1, 8.3.

9 С2 1.4 П 3 50, Часть 10 В8 2.1 Блок 2 – лирические произ- Б 1 70, ведения: 3.2, 4.1, 4.4, 4.8, 5.3, 11 В9 2.1 Б 1 74, 5.4, 5.6, 7.3, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 12 В10 2.1 Б 1 74, 7.9, 7.10, 7.11, 7.15, 7.17, 8.2.

13 В11 2.1 Б 1 73, 14 В12 2.1 Б 1 70, 15 С3 2.2 П 3 52, 16 С4 2.3 П 3 43, Часть 17 С5.1 3.0 По одному из произведений Данные русской классики первой поло- по кри вины ХIХ века териям:

49, 18 С5.2 По одному из произведений В 40, русской классики второй поло 44, вины ХIХ века 50, 19 С5.3 По одному из произведений 51, русской классики ХХ века Всего заданий – 17, из них по типу заданий: В – 12, С – 5;

по уровню сложности: Б – 12, П – 4, В – 1.

Максимальный балл за работу – 39.

Общее время выполнения работы – 240 мин.

  2.6. ГЕОГРАФИЯ 2.6.1. Характеристика целей и объектов контроля Целью Единого государственного экзамена по географии является объективная оценка качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования по географии для их дифференциации по уровню подго товки и конкурсного отбора в учреждения среднего и высшего профессионального образования.

Объектами контроля ЕГЭ по географии являются знания и умения в соответствии с требованиями к уровню подготовки выпускников, предусмотренными Федеральным компонентом государственных стандартов основного общего и среднего (полного) общего образования по географии (базового и профильного уровней), освоение которых имеет большое значение для успешного продолжения географического образования1.

Отбор содержания, подлежащего проверке в экзаменационной работе ЕГЭ 2010 г., осуществлялся в соответствии с разделами Обязательного минимума содержания основных образовательных программ Федерального компонента государственных стандартов основного общего и среднего (полного) общего образования по географии.

Таким образом, были выделены следующие блоки содержания:

• Источники географической информации • Природа Земли и человек • Население мира • Мировое хозяйство • Природопользование и геоэкология • Регионы и страны мира • География России В работе проверялось как знание географических явлений и процессов в геосферах;

географических особенностей природы, населения и хозяйства отдельных территорий, так и умение анализировать географическую информацию, представленную в различных формах, способность применять географические знания для объяснения различных событий и явлений повседневной жизни.

2.6.2. Характеристика контрольных измерительных материалов ЕГЭ 2010 г.

по ГЕОГРАФИИ В целом структура КИМ ЕГЭ 2011 г. осталась такой же, как и КИМ ЕГЭ 2010 г.

В целях более полного соответствия требованиям Федерального компонента государст венных стандартов основного общего и среднего (полного) общего образования в контрольные измерительные материалы 2011 г. были включены задания, проверяющие знания основных этапов геологической истории Земли и умение находить и анализировать информацию, представленную в различных формах.

Экзаменационная работа содержала 49 заданий и, как и в предыдущие годы со стояла из трех частей, отличавшихся по типам заданий.

Часть 1 состояла из 28 заданий с выбором одного правильного ответа из четырех предложенных вариантов.

Часть 2 содержала 14 заданий с кратким ответом. В ней использовались следующие разновидности заданий: задания, требующие написать ответ в виде числа или слова;

задания на выбор нескольких правильных ответов из предложенного списка;

задания на установление соответствия географических объектов и их характеристик, представленных в двух перечнях, и задания на установление правильной последовательности.

Объекты контроля подробно отражены в Кодификаторе элементов содержания и требований к уровню подготовки выпускников общеобразовательных учреждений для проведения в 2010 году единого государст венного экзамена по географии.

Часть 3 содержала 7 заданий с развернутым ответом, в одном из которых требова лось дать ответ в виде рисунка, сделанного экзаменуемым, а в остальных требовалось написать полный и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Заданиями экзаменационной работы проверялось соответствие уровня подготовки выпускников всем трем группам требований, определенным в образовательных стандар тах. Бльшая часть заданий была нацелена на проверку освоения блока «Знать и пони мать» – 27 заданий. Эти задания проверяли как знание фактов и географической номенк латуры, так и понимание важнейших географических закономерностей. Нацеленные на проверку соответствия требованиям блока «Уметь» 19 заданий проверяли сформирован ность общих интеллектуальных и предметных умений. Освоение блока «Использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни»

проверялось 3 заданиями экзаменационной работы.

В 2010 г., как и в предыдущие годы, задания экзаменационной работы были наце лены на проверку освоения обязательного минимума содержания всех разделов курса школьной географии. Распределение заданий по основным содержательным блокам (темам, разделам) представлено в таблице 6.1.

Таблица 6.1. Распределение заданий по основным содержательным блокам (темам, разделам) учебного предмета Процент максимального Содержательные блоки, Число Максимальный первичного балла за задания включенные данного раздела от максимального заданий первичный балл в экзаменационную работу первичного балла за всю работу 1. Источники географической 4 6 10% информации 2. Природа Земли и человек 8 11 18% 3. Население мира 8 9 15% 4. Мировое хозяйство 5 6 10% 5. Природопользование и геоэко 3 4 6,5% логия 6. Регионы и страны мира 6 7 11% 7. География России 15 18 29,5% Итого 49 61 100% Экзаменационная работа включала задания разных уровней сложности, в том чис ле: 30 заданий базового уровня, 12 – повышенного и 7 – высокого уровня сложности.

Задания базового уровня сложности проверяли овладение наиболее значимыми элементами содержания в объеме и на уровне, обеспечивающем способность ориентиро ваться в потоке получаемой информации (знание географической номенклатуры, основ ных фактов, причинно-следственных связей между географическими объектами и явлениями), а также базовыми картографическими умениями (определять по карте направления, расстояния и географические координаты объектов). Для выполнения заданий повышенного и высокого уровней сложности требовалось владение всем комплексом знаний и умений, обеспечивающих успешное продолжение географического образования. Процент максимального первичного балла за задания базового уровня составил 53% от максимального первичного балла за выполнение всей работы, за задания повышенного и высокого уровня – 26% и 21% соответственно. Такое распределение обеспечило возможность достаточно точно дифференцировать выпускников по уровню подготовки.

На выполнение экзаменационной работы отводилось 180 минут. Выпускники обес печивались линейками, транспортирами и непрограммируемыми калькуляторами.

Атласами и другими справочными материалами при выполнении работы пользоваться не разрешалось.

Основные характеристики экзаменационной работы 2010 г. приводятся в Приложе нии 6.1.

2.6.3. Основные результаты экзамена по географии 2010 г.

В ЕГЭ по географии в июне 2010 г. принимали участие 20478 выпускников из всех регионов России, что составило менее 3% всех выпускников общеобразовательных учреждений.

В уровне подготовки выпускников имеются существенные различия. Распределе ние выпускников, набравших различное количество тестовых баллов за выполнение экзаменационной работы, представлено в таблице 6.2.

Таблица 6.2. Распределение участников экзамена по тестовым баллам в 2010 г.

Интервал тестовых Итого 0–10 11–20 21–30 31–40 41–50 51–60 61–70 71–80 81–90 91– баллов Процент 0,00% 0,06% 2,07% 18,11% 25,49% 25,95% 19,29% 7,86% 0,98% 0,19% 100% выпускни ков Минимальное количество баллов (36 баллов), необходимое для получения возмож ности поступать в вузы по результатам экзамена, не смогли набрать 7,6% выпускников.

Самые высокие результаты (80 тестовых баллов и выше) продемонстрировали все го 1,3% выпускников, среди них 100 баллов получили 9 человек (0,08%).

Анализ результатов экзамена дает некоторое представление об особенностях ус воения школьного курса географии. Полученные результаты позволяют выявить сильные и слабые стороны подготовки выпускников, определить уровни освоения знаний и умений отдельными группами участников ЕГЭ. Далее приводится более подробный анализ результатов экзамена по основным объектам контроля и по выполнению заданий различ ного уровня сложности отдельными группами участников экзамена. Так как ЕГЭ по географии в 2010 г. сдавали менее 3% выпускников, результаты экзамена не могут в полной мере отражать состояние школьного географического образования в России, однако позволяют выявить некоторые тенденции.

2.6.4. Анализ результатов экзамена по основным объектам контроля Большинство требований раздела «Знать и понимать» проверялось заданиями с выбором ответа базового уровня сложности2. Для проверки соответствия уровня подго товки выпускников требованиям стандарта использовались также задания с кратким ответом повышенного уровня сложности и задания с развернутым ответом высокого уровня сложности.

Участники экзамена продемонстрировали освоение на базовом уровне большинст ва требований «Знать и понимать». Тем не менее, в результатах выполнения заданий, направленных на проверку соответствия различным требованиям данного раздела, имеются отличия (см. таблицу 6.3).

По принятым в международной практике критериям знания и умения считаются усвоенными, если процент «выполнения заданий, их проверяющих, равен или превышает 65% для заданий с выбором ответа и 50% – для заданий со свободным ответом.

Таблица 6.3. Результаты выполнения заданий, проверяющих уровень подготовки выпуск ников по разделу «Знать/понимать»

Требования к проверяемому уровню подготовки Уровень Результаты выпускников сложности выполнения (%) Знать и понимать географические явления и процессы в геосферах Б 60%–70% географическую зональность и поясность Б 50%–60% географические особенности рельефа материков Б 65%–75% географические особенности климата материков, Б 60%–70% географические особенности климата России Б 45%–55% географические следствия движений Земли В 10%–15% природные и антропогенные причины возникновения Б 65%–75% геоэкологических проблем динамику численности населения отдельных регионов и П 30%–35% стран основные направления миграций Б 65%–70% проблемы современной урбанизации 70%–80% различия в уровне и качестве жизни населения Б 65%–70% географические особенности отраслевой и территори- Б 65%–75% альной структуры мирового хозяйства географические особенности размещения основных отраслей мирового хозяйства:

сельское хозяйство, Б 65%–75% промышленность П 40%–50% особенности основных отраслей хозяйства России:

сельское хозяйство, Б 60%–70% промышленность П 40%–50% географическую специфику отдельных стран:

многообразие стран мира, Б 65%–70% столицы стран мира, Б 65%–70% особенности природно-ресурсного потенциала, населе- Б 60%–70% ния, хозяйства, культуры крупных стран мира, географию религий мира Б 75%–85% специфику географического положения Российской Б 60%–70% Федерации административно-территориальное устройство Россий- П 50%–60% ской Федерации особенности населения России. Размещение населения Б 60%–70% России, города Б 60%–70% особенности природно-хозяйственных зон и районов Б 55%–65% России роль России в международном географическом разделе- Б 75%–85% нии труда Знания строения и состава атмосферы, гидросферы и литосферы, а также процес сов, происходящих в них, продемонстрировали 60%–70% выпускников, при этом наиболее трудными оказались задания, проверявшие знания об атмосфере. Так, если более В таблицах 6.3 – 6.5 указан интервал, в который попадают результаты выполнения большинства заданий, проверяющих соответствующее требование.

65% участников экзамена знают, к какому типу по происхождению относятся некоторые горные породы, могут определить формы рельефа, созданные различными внутренними и внешними процессами, то о преобладании в составе атмосферного воздуха азота известно менее 60% выпускников.

Нельзя считать достигнутым требование знать и понимать географическую зональ ность: менее 60% выпускников демонстрируют наличие пространственных представлений о размещении природных зон в пределах материков и на территории России, а также понимание взаимосвязей компонентов природных зон (климата, почв и др.).

Большинство участников экзамена правильно отвечают на вопросы об особенно стях рельефа материков и рельефа России. Несколько хуже усвоены знания о климате.

При этом, если понимание закономерностей распределения тепла в пределах различных территорий демонстрируют более 65% выпускников, то сравнивать отдельные территории по количеству осадков могут только около 60% участников экзамена.

Достижение требуемого уровня освоения раздела «Знать/понимать географические следствия движений Земли» на базовом уровне подразумевало знание ряда фактов, касающихся суточного и годового движения Земли, и размеров планеты. Понимание следствий движения Земли проверялось заданиями, выполнение которых предусматрива ло применение знаний о положении Солнца над горизонтом на разных параллелях в течение года для сравнения продолжительности светового дня, высоты Солнца над горизонтом. При этом знание фактов продемонстрировали 55%–65% выпускников, а понимание географических следствий движения Земли – всего 40%–45%. Многие ошибки связаны с непониманием сущности понятий «тропик», «полярный круг». Знания об основных видах природных ресурсов можно признать усвоенными — более 65% выпуск ников правильно относят полезные ископаемые, лесные, почвенные и др. ресурсы к тому или иному виду природных ресурсов.

В экзаменационной работе проверялись также знания основных причин загрязне ния атмосферы и гидросферы, «вклада» отдельных отраслей хозяйства и стран в это загрязнение, знания о природоохранных мерах. Эти знания также можно считать усвоен ными – их наличие показали 65%–75% выпускников. Большинство экзаменуемых демонстрируют понимание терминов «рациональное природопользование» и «нерацио нальное природопользование», правильно указывают их примеры в хозяйственной деятельности человека. Типичные ошибки, характерные для выпускников с невысоким общим уровнем подготовки вызваны отождествлением понятия «рациональное природо пользование» с прагматизмом, практической пользой, выгодой.

Знание/понимание основных направлений международных миграций населения, различий в уровне и качестве жизни населения разных стран мира, географических различий в уровнях урбанизации в разных регионах и странах мира во многом базируется на знании типологических различий экономически развитых и развивающихся стран.

Результаты выполнения заданий свидетельствуют о том, что соответствующие требовани ям стандарта знания и умения по этой теме успешно осваиваются выпускниками, принимавшими участие в экзамене. Типичные ошибки связаны, в первую очередь, с ошибочным отнесением частью выпускников к числу наиболее развитых стран Китая, Турции и Египта.

В ряде заданий, проверявших знание особенностей отраслевой и территориальной структуры мирового хозяйства, требовалось указать страну, имеющую постиндустриаль ную либо аграрную структуру экономики, в ряде других – определить тип экономической структуры на основе данных диаграммы. Успешность выполнения этих заданий зависела от знания типологических особенностей стран с разным уровнем развития экономики, а также экономических особенностей наиболее крупных стран мира. Высокие (65%–75%) показатели выполнения этих заданий говорят о том, что в целом уровень подготовки выпускников соответствует требованиям стандарта, но для экзаменуемых со слабой подготовкой характерны ошибки, связанные с незнанием особенностей отдельных стран (например, они ошибочно относят Китай к числу стран с аграрной экономикой).

Знание особенностей размещения основных отраслей мирового сельского хозяйст ва, крупнейших экспортеров важнейших видов сельскохозяйственной продукции проде монстрировали 65%–75% участников экзамена. Некоторые затруднения у выпускников вызвало задание, в котором необходимо было назвать крупных производителей хлопка сырца – Узбекистан и Туркмению. Можно предположить, что и в учебном процессе, и при подготовке к экзамену выпускники не уделяют должного внимания анализу картограмм, на которых в большинстве учебно-методических комплектов показана география произ водства хлопка. И если другие страны – крупнейшие производители хлопка (Китай, Индия, США) – изучаются отдельно, то государства Центральной Азии нередко выпадают из поля зрения учащихся.

Знание особенностей географии сельского хозяйства России продемонстрировали 60%–70% участников экзамена. При выполнении соответствующих заданий необходимо было применить знания о зональной специализации сельского хозяйства страны для того, чтобы указать регион, имеющий наиболее благоприятные агроклиматические условия для производства той или иной культуры, или регион, выделяющийся по производству определенного вида сельскохозяйственной продукции. Типичные ошибки связаны как с незнанием особенностей агроклиматических условий, благоприятных для выращивания сельскохозяйственных культур (например, льна), так и с упрощенным, обыденным представлением о том, что чем южнее регион, тем благоприятнее условия для выращива ния любой культуры, с непониманием того, что на специализацию сельского хозяйства влияет не только количество тепла, но и количество осадков, особенности почв.


Знание особенностей географии мировой и российской промышленности проверя лось заданиями повышенного уровня сложности. Средний процент выполнения этих заданий составил 40%–50%, при этом уровень знаний особенностей географии отдельных отраслей промышленности заметно различается. Лучше всего усвоены знания о размеще нии нефтяной и газовой промышленности. Крупнейших мировых производителей и экспортеров каменного угля выпускники знают гораздо хуже. Более половины выпускни ков знают, что в России крупнейшим районом добычи каменного угля является Кузбасс, но имеют смутное представление о том, где именно в стране находится этот каменно угольный бассейн. Невысок уровень знаний о крупнейших мировых поставщиках сырья для черной и цветной металлургии, о размещении объектов электроэнергетики (АЭС) в России. Можно также констатировать недостаточную сформированность пространствен ных представлений о размещении отраслей промышленности в мире и в России, что, вероятно, является следствием недостаточного внимания в практике преподавания географии и при организации предэкзаменационного повторения к работе с соответст вующими тематическими картами атласов и учебников.

Достижение уровня освоения знаний географической специфики стран контроли ровалось несколькими заданиями, среди которых были задания, проверявшие знание форм правления, типов политико-административного устройства и столиц государств;

особен ностей природы, демографических процессов, экономики и религии крупных стран мира.

В целом, данные знания можно считать освоенными, однако, как уже отмечалось выше, знания ряда важных черт населения и хозяйства некоторых стран, получаемые из общих разделов курса «Экономическая и социальная география мира», остаются недостаточно усвоенными (например, экзаменуемые с невысоким уровнем подготовки считают, что в США естественный прирост населения такой же низкий, как и в большинстве европей ских стран;

что Китай характеризуется высокой долей сельского населения и что, выделяясь по абсолютным значения ВВП и производства многих видов промышленной продукции, он имеет невысокий ВВП на душу населения).

Знание особенностей географического положения России демонстрируют 60%– 70% выпускников. Но если знание стран, граничащих с Россией, можно считать усвоенным, то информация о крайних точках территории нашей страны усвоена хуже. Выпускники путают островные и материковые крайние точки, положение на карте крайней северной (мыс Челюскин) и крайней восточной (мыс Дежнёва) точек территории России.

Знание особенностей размещения населения России усвоено в среднем 65% экза менуемых. Типичной ошибкой каждого четвертого выпускника является отнесение регионов, расположенных на севере европейской части страны, например Республики Коми, к регионам с наибольшей средней плотностью населения. Наиболее крупные по численности населения города России выпускники знают, но при этом значительная часть экзаменуемых имеют нечеткие представления об их положении на карте страны. Четверть выпускников не знают, что Казань расположена на берегу р. Волги, столько же считают, что Новосибирск находится в Восточной Сибири.

В целом знание особенностей природно-хозяйственных районов России нельзя считать освоенным. И если около 65% выпускников знают особенности природы и населения крупных географических районов страны, то об особенностях их природно ресурсной базы и хозяйства экзаменуемые имеют упрощенные, а зачастую и искаженные представления: так, менее половины учащихся знают, что в Поволжье добывается нефть, а в Центральной России находятся крупнейшие в стране запасы железной руды.

Недостаточное усвоение знаний об особенностях отдельных географических рай онов страны является следствием целого комплекса причин, одной из которых может быть недостаточная мотивация изучения соответствующих тем, связанных с запоминанием учащимися значительного объема фактологического материала. Вероятной причиной также являются устаревшие подходы к районированию территории страны, принятые в большинстве используемых в практике преподавания географии учебно-методических комплектов: изучение районов, выделяемых по архаичной «госплановской» сетке, очевидно, не позволяет учащимся достаточно четко увидеть специфику и современные проблемы, свойственные отдельным районам страны.

Знания о роли и месте в международном географическом разделении труда России, являющейся одним из крупнейших мировых поставщиков энергоносителей, металлов и некоторых других видов продукции, в 2010 г. проверялось впервые. Тем не менее, результаты выполнения соответствующих заданий являются одними из самых высоких.

В итоге необходимо отметить, что географические знания раздела «Знать/понимать» в целом усвоены большинством экзаменуемых. Заметим также, что уровень выполнения заданий, проверяющих знания фактов, несколько выше, чем уровень выполнения заданий на применение знаний об общих закономерностях;

а результаты выполнения заданий, проверяющих знания и умения, осваиваемые в первые годы изучения географии в основной школе (VI–VII классы), ниже, чем результаты выполнения заданий, базирующихся на материале средней школы.

Степень соответствия уровня подготовки выпускников требованиям раздела «Уметь» проверялось заданиями разных уровней сложности.

Участники экзамена продемонстрировали освоение на базовом уровне большинст ва требований данного раздела. Результаты выполнения заданий, проверяющих уровень подготовки выпускников по данному разделу, приведены в таблице 6.4:

Таблица 6.4. Результаты выполнения заданий, проверяющих уровень подготовки выпуск ников по разделу «Уметь»

Результаты Требования к проверяемому уровню Уровень выполнения подготовки выпускников сложности (%) Уметь определять на карте:

географические координаты, Б 65%–70% расстояния, Б 50%–60% направления (азимуты), П 35%–40% местоположение географических объектов (морей, Б 60%–70% заливов, проливов, рек и озер), местоположение географических объектов (страны мира), Б 75%–80% местоположение географических объектов (субъекты РФ) П 30%–40% составлять таблицы, картосхемы, диаграммы, простейшие 25%–35% карты, модели (профили) выделять существенные признаки географических Б 65%–70% объектов и явлений:

страны, П 40%–50% регионы России В 30%–40% оценивать:

демографическую ситуацию отдельных стран и регионов Б 65%–70% мира, территориальную концентрацию населения, Б 70%–75% уровни урбанизации отдельных территорий Б 65%–70% объяснять демографическую ситуацию в отдельных В 15%–20% странах и регионах мира оценивать ресурсообеспеченность отдельных стран и П 45%–55% регионов мира находить в разных источниках и анализировать информа цию, необходимую для изучения:

географических объектов и явлений, П 20%–25% обеспеченности территорий человеческими ресурсами П 25%–35% объяснять существенные признаки географических В 25%–30% объектов и явлений В ЕГЭ 2010 г. проверялось умение определять по картам географические коорди наты. В целом это умение можно считать сформированным – его демонстрируют 65%– 70% участников экзамена. Среди типичных ошибок можно выделить следующие:

неумение отличить западную долготу от восточной (около 15% экзаменуемых), неумение верно определить расстояние, через которое проведены параллели и меридианы на картах (10% экзаменуемых), неумение отличить географическую широту от долготы (10% участников экзамена).

Нельзя считать сформированным умение определить по карте расстояние с помо щью масштаба. Менее 60% выпускников успешно справились с выполнением этих заданий. Характер ошибок (неумение перевести сантиметры в метры) свидетельствует о недостаточной отработанности некоторых надпредметных умений.

Определять азимут умеют примерно 45–50% выпускников. Наиболее легко экзаме нуемые определяют азимут 90 (прямой угол). Как и в прошлые годы, наиболее сложным оказалось определение азимута, если он больше 180 (около 10% выпускников измеряют угол между направлением на север и на предмет против часовой стрелки). Причиной проблем может быть как неумение измерять транспортиром тупые углы (т.е. слабая сформированность надпредметных умений), так и не полная сформированность понятия «азимут».

В КИМ ЕГЭ умение составлять простейшие модели проверяется на протяжении не скольких лет с помощью задания на построение профиля рельефа местности по топогра фической карте, представленной в масштабе, отличном от масштаба карты. Для выполне ния этого задания требуется уметь определить расстояние по карте и перевести его в другой масштаб, определить высоты точек по горизонталям и другим условным обозначе ниям и отобразить полученную информацию в виде профиля. Полностью верно построить профиль – преобразовать масштаб и отобразить расстояния на профиле, отобразить рельеф (спуски, подъемы, крутизну склонов, горизонтальные поверхности, обрывы, ямы) – в среднем смогли около 25% выпускников. Еще около 20% могут построить профиль частично верно – или только использовать масштаб, или только определить характер рельефа. Чаще всего ошибки связаны с неумением определить характер рельефа – экзаменуемые путают спуск и подъем, затрудняются изобразить профиль, если его линия пересекает два раза одну и ту же горизонталь.

Умение определять на карте местоположение географических объектов, базирую щееся на знании географической номенклатуры, проверялось целым рядом заданий. Но если пространственные представления о положении на карте таких объектов, как моря, заливы, проливы, горы и страны, можно считать сформированными, то требование уметь определять на карте положение субъектов РФ нельзя считать достигнутым. Лишь треть выпускников имеют адекватное представление о том, в какой части страны или в каком федеральном округе расположена та или иная область или республика. Необходимо отметить чрезвычайную важность данного содержательного элемента, являющегося основой курса «География России». Правильное представление о географическом положении субъекта РФ в ряде случаев позволяет определить особенности его природы, понять особенности размещения и миграций населения, характерные черты хозяйства.


Освоение на базовом уровне умения выделять существенные признаки географиче ских объектов и явлений проверялось заданиями, в которых требовалось определить, в каком из четырех высказываний содержалась информация о миграциях населения, о процессе урбанизации, естественном приросте населения, международной экономической интеграции. Это умение можно считать освоенным – с такими заданиями успешно справляются 65%–75% выпускников.

Оценить территориальную концентрацию населения, т.е. применить знания о гео графических особенностях размещения населения стран мира для сравнения стран (регионов) по показателю средней плотности населения, смогли 72% выпускников. Это свидетельствует о том, что у выпускников сформировано пространственное представле ние об особенностях размещения населения стран мира.

В экзаменационной работе на базовом уровне проверялись несколько аспектов умения оценивать демографическую ситуацию отдельных стран и регионов. Один из аспектов – умение сравнивать географические особенности возрастного состава населе ния, оно сформировано у 67% выпускников. Примерно столько же выпускников имеют правильные представления о географических особенностях процесса урбанизации в развитых и в развивающихся странах. Типичной ошибкой экзаменуемых является отнесение Китая и Индии к странам с наибольшей долей лиц старше 65 лет.

Умение объяснять демографическую ситуацию в отдельных странах проверялось заданиями высокого уровня сложности. На основе анализа статистических данных таблиц необходимо было определить показатели, характеризующие демографическую ситуацию в трех странах, сравнить их и объяснить выявленные различия. Дать полные и правильные ответы на такие задания смогли не более 20% экзаменуемых. Еще примерно столько же смогли только вычислить с помощью таблицы и сравнить долю лиц пожилого возраста или показатель смертности. Около 65% выпускников не смогли выполнить ни одного элемента задания. Это свидетельствует как о низком уровне сформированности соответст вующего умения, так и о непонимании ряда терминов (например, «доля») – многие выпускники не видят разницы между этим показателем и абсолютной численностью.

Умение сравнивать ресурсообеспеченность стран с различными видами природных ресурсов на основе использования статистических данных проверялось заданиями повышенного уровня сложности. Анализ результатов выполнения заданий экзаменацион ной работы показывает, что соответствующее умение можно считать только частично сформированным, – лишь 55% выпускников умеют оценивать обеспеченность стран земельными и водными ресурсами, только 45% – обеспеченность основными видами полезных ископаемых. Подобную ситуацию можно объяснить тем, что не во всех используемых в старшей школе учебных комплектах присутствуют данные о величине запасов и масштабах добычи основных видов полезных ископаемых в различных странах мира. Учителя нередко затрудняются в подборе необходимых данных, и в результате предусмотренная примерными и авторскими программами практическая работа не проводится.

Умение находить и анализировать информацию при изучении географических объ ектов и явлений, при оценке обеспеченности территорий человеческими ресурсами проверялось в двух заданиях. В первом из них требовалось определить по абсолютным данным показатель естественного прироста населения в расчете на 1000 жителей, а во втором – вычислить значение показателя миграционного прироста региона по данным об изменении численности его населения по годам и по соответствующим величинам естественного прироста. Невысокие результаты выполнения и того, и другого задания свидетельствуют о непонимании сути относительных статистических показателей, о неспособности большей части выпускников применять имеющиеся у них знания и умения для получения новых данных.

Умение объяснять существенные признаки географических объектов и явлений проверялось на содержании раздела «Природа Земли и человек». В заданиях требовалось объяснить особенности климата, внутренних вод, солености конкретных территорий (акваторий) путем установления причинно-следственных связей между компонентами природы. В среднем около 20%–25% смогли дать полное правильное объяснение и еще 25%-30% – указать одну причину. Статистически значимого различия в объяснениях особенностей климата, солености, внутренних вод не выявлено: успешность выполнения заданий разного содержания, проверяющих сформированность данного умения, примерно одинакова.

В целом, несмотря на достаточно высокий уровень освоения требований раздела «Уметь», нельзя не обратить внимание на то, что значительная доля выпускников испытывает затруднения при работе с различными источниками информации, в первую очередь со статистическими, а также на наличие выпускников, у которых не сформирова ны важные надпредметные умения и навыки (например, выполнять элементарные математические вычисления, пользоваться транспортиром для измерения величин углов и т.п.).

Результаты выполнения заданий, проверяющих уровень подготовки выпускников по разделу «Использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни», приведены в таблице 6.5.

Таблица 6.5. Результаты выполнения заданий, проверяющих уровень подготовки выпуск ников по разделу «Использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни»

Требования к проверяемому уровню подготовки Уровень Результаты выпускников сложности выполнения, % Использовать приобретенные знания и умения в практической дея тельности и повседневной жизни для определения поясного времени П 45%–55% выявления, описания и объяснения разнообразных В 25%–30% явлений (текущих событий и ситуаций, например размещения промышленных предприятий) анализа и оценки разных территорий с точки зрения В 25%–30% взаимосвязей природных, социально-экономических, техногенных объектов и процессов, исходя из их пространственно-временного развития Умением определять поясное время владеют около 50% выпускников. При этом определить различие в поясном времени между городами России могут около 55%–60% выпускников. Столько же экзаменуемых успешно справляются с заданиями, в которых нужно определить разницу во времени между городами России при перелете из одного часового пояса в другой. Наиболее сложными оказались задания, в которых требовалось определить различие во времени между городами Европы и России, – средний процент их выполнения составил 40%–45%. Многие экзаменуемые забывали учесть декретное время, действующее на территории России, или учитывали его неверно.

Задания, проверяющие умение использовать полученные в школе географические знания и умения для объяснения разнообразных событий и ситуаций, базировалось на материале экономической географии – экзаменуемым предлагалось объяснить размеще ние предприятий на тех или иных территориях, роль некоторых стран в международном географическом разделении труда. В среднем около 20%–25% экзаменуемых смогли дать полное правильное объяснение и еще 25%–30% – указать одну причину. Статистически значимого различия в результатах выполнения заданий, базирующихся на материале курсов географии России и экономической и социальной географии мира, не выявлено:

успешность выполнения заданий разного содержания, проверяющих сформированность данного умения, примерно одинакова.

Для проверки умения анализировать и оценивать территории с точки зрения взаи мосвязи природных, социально-экономических, техногенных объектов и процессов, исходя из пространственно-временного их развития, использовались задания, базирую щиеся на содержании раздела «Природопользование и геоэкология». В них предлагалось оценить характер и степень изменения окружающей среды в результате создания новых хозяйственных объектов, выбрать место для размещения того или иного предприятия с учетом необходимости минимизировать его отрицательное влияние на природу, оценить природные факторы, которые необходимо учитывать при ведении хозяйственной деятельности в различных районах. Дать полный и правильный ответ на такие задания смогли около 25% выпускников, еще примерно 30% участников экзамена давали частично правильные или неполные ответы.

Сравнительный анализ результатов выполнения различных заданий с развернутым ответом показывает, что наибольшие затруднения у выпускников вызывают задания, требующие объяснения с опорой на географические знания реальных жизненных событий и ситуаций, известных из средств массовой информации.

В экзаменационной работе соответствие требованию стандарта «Знать/понимать основные географические термины и понятия» не являлось специальным объектом контроля, но фактически его проверяли многие задания экзаменационной работы:

различные термины и понятия использовались в формулировках заданий (без понимания этих терминов просто невозможно было выполнить задание). Результаты экзамена показывают, что у значительной части экзаменуемых недостаточно сформированы такие понятия, как «тропики» и «полярные круги», «рациональное природопользование» и «нерациональное природопользование», «ресурсообеспеченность». Кроме того, многие учащиеся неправильно понимают смысл некоторых терминов, являющихся, по сути, межпредметными: «экспорт» и «импорт», относительных статистических показателей.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что географические знания в целом освоены большинством экзаменуемых. Однако налицо серьезные пробелы в формирова нии предметных и надпредметных умений, навыков и видов деятельности. В практике преподавания географии в основной и средней (полной) школе следует уделять большее внимание организации активной познавательной деятельности учащихся, акцентировать внимание на формировании умения применять географические знания для анализа явлений и процессов социальной реальности, информации СМИ. Рекомендуем также уделять большее внимание работе с различными источниками географической информа ции.

2.6.5. Анализ результатов выполнения экзаменационной работы по географии выпускниками с различным уровнем подготовки Всех выпускников можно разделить на четыре группы, соответствующие привыч ным школьным отметкам: 1 группа – неудовлетворительный уровень подготовки, 2 группа – удовлетворительный уровень подготовки, 3 группа – хороший уровень подготовки, 4 группа – отличный уровень подготовки. На рисунке 6.1 показано распреде ление выпускников по этим группам.

Рисунок 6.1. Распределение выпускников по группам с различным уровнем подготовки На рисунках 6.2–6.44 показаны различия в результатах выполнения заданий экза менационной работы выпускниками с различным уровнем подготовки.

По принятым в международной практике критериям, элемент содержания (умение) считается усвоенным (сформированным) для данной группы, если средний процент выполнения заданий базового уровня, их проверяющих, равен или превышает 65%;

повышенного уровня – 50%.

Смысл показателя «процент выполнения» для разного типа заданий различен. Для заданий с выбором ответа и с кратким ответом он соответствует проценту экзаменуемых, правильно выполнивших задание;

для заданий с развернутым ответом – проценту от максимального балла за выполнение задания.

Рисунок 6.2. Выполнение заданий с выбором ответа группами выпускников с различным уровнем подготовки Рисунок 6.3. Выполнение заданий с кратким ответом группами выпускников с различным уровнем подготовки Рисунок 6.4. Выполнение заданий с развернутым ответом группами выпускников с различным уровнем подготовки В таблице 6.6 приводятся сведения, характеризующие различия в уровне подготов ки выпускников. Характеристика подготовки каждой последующей группы включает в себя элементы содержания и умения, освоенные предыдущей(-ими) группой(-ами).

Таблица 6.6. Описание уровня подготовки различных групп участников экзамена Уровни подготовки Описание уровня подготовки выпускников Неудовлетворительный Выпускники этой группы не овладели ни одним из проверяемых элементов Первичный балл – 0–15 подготовки на базовом уровне.

Тестовый балл – 0–35 Имеющиеся у них фрагментарные знания и представления имеют преимуще ственно донаучный, бытовой характер.

Удовлетворительный Знают / понимают:

- столицы наиболее крупных государств мира;

Первичный балл – 16– - крупнейшие города и городские агломерации мира;

Тестовый балл – 36– - этногеографическую специфику (религиозный состав) населения мира и отдельных регионов России;

- особенности рельефа материков и России;

- место и роль России в международном географическом разделении труда;

умеют:

- определять по карте местоположение географических объектов (морей, заливов, проливов;

гор);

- классифицировать природные ресурсы;

- использовать статистические материалы для получения географической информации, представленной в явной форме.

Хороший Знают / понимают:

- географические следствия движений Земли, географические явления и Первичный балл – 33– процессы в геосферах, зональность и поясность;

Тестовый балл – 53– - природные и антропогенные причины возникновения геоэкологических проблем;

- численность, динамику и основные направления миграций населения мира;

- проблемы современной урбанизации, различия в уровне и качестве жизни населения;

- географические особенности отраслевой и территориальной структуры мирового хозяйства, географические особенности размещения основных отраслей мирового хозяйства и хозяйства России;

- географическую специфику стран мира и природно-хозяйственных зон и районов России;

- специфику географического положения Российской Федерации и её административно-территориальное устройство, особенности демографической ситуации в России и особенности размещения ее населения;

умеют:

- определять по карте географические координаты, азимуты и расстояния;

- определять по карте местоположение географических объектов (субъектов РФ);

- выделять существенные признаки географических объектов и явлений;

- оценивать демографическую ситуацию в отдельных странах и регионах мира, территориальную концентрацию населения и уровни урбанизации отдельных территорий;

- оценивать ресурсообеспеченность отдельных стран и регионов мира;

- определять страны по их краткому описанию;

- определять различия в поясном времени территорий.

Отличный Умеют:

- находить и анализировать информацию, необходимую для изучения Первичный балл – 49– географических объектов и явлений, для оценки обеспеченности территорий Тестовый балл – 69– человеческими ресурсами;

- объяснять существенные признаки географических объектов и явлений – особенности компонентов природы отдельных территорий;

- объяснять демографическую ситуацию отдельных стран и регионов мира;

- использовать знания для объяснения реальных жизненных событий и ситуаций;

- анализировать и оценивать территории с точки зрения взаимосвязи природных, социально-экономических, техногенных объектов и процессов;

- определять регионы России по их краткому описанию.

Выпускники с неудовлетворительным уровнем подготовки не продемонстрировали достижение требуемого в соответствии с Федеральным компонентом государственного образовательного стандарта уровня подготовки ни по одному из объектов контроля, проверяемых в рамках ЕГЭ по географии. Это не означает, что ни один выпускник этой группы не имеет никаких географических знаний, но их знания фрагментарны и не образуют системы.

Самая многочисленная группа выпускников имеет удовлетворительный уровень подготовки. Качественный анализ уровня их подготовки показывает, что они знают основные географические факты и номенклатуру, владеют основными географическими терминами и понятиями, умеют использовать картографические и статистические источники информации для поиска и извлечения информации, представленной в явной форме. В тоже время, их знания не являются системными. Теоретические знания о пространственных причинно-следственных связях между географическими объектами и явлениями усвоены ими значительно хуже, чем фактологические знания. У них не сформировано умение определять географические координаты и расстояния по карте.

Большой недостаток подготовки основного количества выпускников этой группы – неспособность применить имеющиеся знания для решения поставленных задач, неумение сопоставлять и интерпретировать географическую информацию. Все это позволяет предположить, что данная группа выпускников может столкнуться со значительными трудностями при продолжении обучения.

Выпускники с хорошим уровнем подготовки демонстрируют на базовом уровне соответствие всем требованиям образовательных стандартов. Их подготовка характеризу ется хорошим знанием фактологического материала, наличием достаточно детальных пространственных представлений, отражающих географические различия природы, населения, хозяйства различных стран мира, а также различных регионов России. У них сформирована система теоретических знаний (понятия, закономерности), но применять свои знания для объяснения особенностей природы, населения, хозяйства отдельных территорий, давать разносторонний анализ геоэкологических и демографических ситуа ций могут менее половины выпускников этой группы.

Выпускники с отличным уровнем подготовки демонстрируют овладение всеми требуемыми образовательными стандартами знаниями и умениями, как на базовом, так и на повышенном и высоком уровнях. Они обладают развитым аналитическим мышлением, способны применить имеющиеся у них знания для решения субъективно новых задач. Во время обучения этих выпускников в вузах важно как можно более полно реализовать их потенциал: выявить их научные склонности и интересы, помочь определиться с выбором направления научных исследований.

2.6.6. Рекомендации Значительным резервом для повышения общего уровня подготовки выпускников является возможность сокращения в будущем количества выпускников с удовлетвори тельным уровнем подготовки. Для коррекции недостатков подготовки этой группы выпускников, повышения системности их знаний, большое значение имеет своевременное выявление пробелов в знаниях учащихся. Рекомендуется при планировании образователь ного процесса предусмотреть перед началом изучения каждого раздела курса время на диагностику аспектов подготовки, являющихся опорными при изучении той или иной темы. Многие современные учебно-методические комплекты по географии перед каждой темой имеют специальную рубрику «Вспомните», включающую вопросы и задания, направленные на повторение и актуализацию изученного ранее материала, на восстанов ление необходимых при изучении темы умений и навыков. В первую очередь, рекоменду ется включать в работу с заданиями этой рубрики именно учащихся с невысоким общим уровнем подготовки, давать им опережающие индивидуальные задания.

Особое значение имеет проведение стартовой диагностики, нацеленной на провер ку сформированности общеучебных информационно-коммуникативных и иных умений, навыков, видов познавательной деятельности.

2.6.7. Общие выводы 1. В ЕГЭ по географии в июне 2010 г. принимали участие 20478 выпускников из различных регионов России, что составило менее 3% всех выпускников общеобразова тельных учреждений. Столь незначительное число участников экзамена объясняется небольшим количеством специальностей, для поступления на которые требуется предос тавить результаты ЕГЭ по географии. Подобная ситуация является следствием непонима ния, что базирующееся на географических знаниях системное и пространственное мышление необходимо во всех ключевых сферах деятельности – от политики и журнали стики до экономики и бизнеса.



Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.