авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 22 |

«Н А Ц И О Н А Л Ь Н А Я А К А Д Е М И Я ПРАВОВЫХ НАУК УКРАИНЫ ЕЖЕГОДНИК УКРАИНСКОГО ПРАВА Сборник научных трудов Основан в 2008 году ...»

-- [ Страница 5 ] --

ется источником знаний и средством В современных условиях в про обучения, обычно классифицируется цессе активного поиска наиболее эф на несколько групп: а) программно фективных педагогических техноло методические издания, рассчитанные гий, рассчитанных на применение прежде всего на преподавателей и ме в массовой аудитории, роль высокока тодистов (учебные планы и учебные чественной учебной литературы, пре программы);

б) учебно-методические жде всего учебников, стремительно издания (методические указания, ре растет. Следует помнить замечание комендации и т. п.);

в) обучающие из К. Д. Ушинского: «С хорошим учеб дания (учебники, учебные пособия, ником и разумной методикой посред конспекты и тексты лекций).

ственный преподаватель может быть Нас в данном случае более всего хорошим, а без того или иного луч интересует последняя группа изда ший преподаватель долго, а возмож 5/ ний. Ведущее место здесь занимает юридического учебной литературы, нет. Есть и еще одно важное, на наш учебник. Достижения исследователей взгляд, обстоятельство, которое побуж последнего времени в этой сфере дает сосредоточиться на проблемах дают основания говорить о научных существенного усовершенствования основах учебников, разработке теории учебной литературы по юридическим вузовского учебника. Помимо всего дисциплинам – как фундаменталь прочего, работа в этом направлении ным, так и специальным. Речь идет имеет целью повышение качества ву о необходимости учета длительной, зовской учебной литературы. Данная порой противоречивой, далеко не проблема актуализируется, с одной всегда результативной государствен стороны, повышением роли учебников но-правовой реформы в стране, влия и учебных пособий, а с другой – недо ния глобализационных процессов, статочно обоснованными попытками международно-правовых факторов на многих преподавателей создавать развитие украинского законодатель учебную литературу, «облегчением», ства. Это требует от авторов учебни мягко говоря, процедур получения со ков и учебных пособий применять ответствующих министерских гри новаторские методологические и ме фов, ослаблением требовательности тодические подходы.

в процессе экспертизы и анализа ре Особый научный интерес пред зультатов апробации учебных изданий. ставляет изучение учебной истори Как следствие – появление большого ко-правовой литературы, которая количества учебных книг, качество ко- увидела свет в Украине уже в период торых вызывает серьезные сомнения независимости. Несмотря на то что и множество вопросов. она создавалась в условиях освобож Теория вузовского учебника фор- дения историко-правовой науки от мулирует ряд требований к этому идеологических оков, что в учебные виду литературы, исходя из его следу- программы вводились новые темы, ющих функций: информационной, которые заполняли существующие систематизирующей, интегрирую- лакуны и «белые пятна», считаем, что щей, координирующей. Наряду с раз- изданные в первые 10–15 лет незави работкой общетеоретических подхо- симости учебники и учебные пособия дов к учебной литературе ученые уже были во многом не только учебной, но провели серию более конкретных ис- и научной литературой.

следований в отношении вузовских Подтверждением правильности этого вывода может быть тщательный учебников по политологии, иностран анализ усилий одесских историков ному языку.

права – профессора Петра Павловича К сожалению, правоведы пока Музыченко (к сожалению, столь рано фактически обходят своим вниманием ушедшего из жизни) и его коллег – по эти вопросы, хотя оснований для того, созданию учебной литературы во вто чтобы быть довольными качеством 122 -....

рой половине 90-х – начале 2000-х гг. небольшой, жестко ограниченный Среди многих творческих способно- объем (те, кто пробовал писать учеб стей, которыми природа щедро наде- ник, знают, как трудно отказываться лила П. П. Музыченко, наиболее соци- от чего-то, сокращать, «ужимать»).

ально ценным и, по нашему мнению, Я обратил внимание на то, что из редким был его талант педагога-пре- 250 опубликованных работ П. П. Му подавателя, автора новаторской учеб- зыченко почти треть (70!) составляют ной литературы. Именно это принесло учебники и учебные пособия. Особо П. П. Музыченко широкую извест- го внимания заслуживает учебное по ность и признание не только в Украи- собие (а фактически это, по нашему не, но и далеко за ее пределами. мнению, – полноценный учебник) Мало кто из ученых, даже очень «История государства и права Украи известных, решается на то, чтобы по- ны», который в 1999 г. удостоен пре пытаться создать авторский учебник мии на Всеукраинском конкурсе или капитальное учебное пособие. и выдержал шесть изданий. Следует Такого смельчака-одиночку здесь под- подчеркнуть то, как серьезно, тща стерегают огромные сложности. Во тельно и поэтапно готовил П. П. Му первых, в отличие от отраслевых наук зыченко это пособие, сначала «обка ученый, который взялся за учебник по тав» материал в реальном учебном историко-правовой дисциплине, дол процессе. Он последовательно издает жен усвоить колоссальный по своему с 1994 по 1997 г. тексты лекций по объему фактический материал, из отдельным темам и только после это учить широкий круг исторических го готовит книгу.

источников, постоянно следить за но Показательным было стремление вейшей научной литературой в смеж П. П. Музыченко обеспечить препо ных областях: теории государства давание историко-правовых дисциплин и права, истории политических и пра не только качественным учебником, вовых учений, общей истории, архе но и целым учебно-методическим ологии, этнографии, политологии комплексом: вместе с Н. И. Долмато и т. д. Во-вторых, надо иметь способ вой и Н. Н. Крестовской он выпускает ность все это множество фактов обоб «Практикум по истории государства щить, выявить основное, наиболее и права Украины» (241 с.) (также удо показательное, уметь подать материал стоен премии на Всеукраинском кон просто, в доходчивой для читателя курсе), в соавторстве с К. Н. Витма форме. Здесь нет ничего общего с примитивизацией, схематизмом. На- ном – «Практикум по истории против, простота формы изложения государства и права России» (512 с.) материала в качественном учебнике и наиболее популярные среди студен сочетается с глубоким, объемным со- тов пособия «История государства держанием. Еще одно, крайне важное и права Украины в вопросах и отве требование к учебной литературе – тах» (ч. 1, соавтор – Н. И. Долматова, 5/ 288 с., пять изданий) (ч. 2, соавтор – дают основания рассматривать учеб М. В. Крумаленко, 368 с., шесть изда- ную юридическую литературу в каче ний). стве перспективного объекта научных Таким образом, решение актуаль- исследований.

ных задач по разработке теории ву Опубликовано: Держава, право і юридич зовского учебника по юридическим на думка у балточорноморському регіоні:

дисциплинам, изучение еще мало історія та сучасність : матеріали ХХVI освещенных вопросов истории раз- Міжнар. іст.-прав. конф. – Одеса, 2012. – вития украинской правовой науки С. 3–8.

124 - УДК 342(477) Ю. Барабаш, член-корреспондент НАПрН Украины, проректор по учебной работе Национального университета «Юридиче ская академия Украины имени Ярослава Мудрого», заведующий кафедрой консти туционного права Украины Национально го университета «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого»

Вопросы непосредственной демократии в теории и практике конституционного права Украины Одними из главных индикаторов органами народного представитель демократического развития любого ства. Вообще-то соотношение форм государства являются нормативное непосредственной и представитель обеспечение функционирования форм ной демократии в реализации наро непосредственной демократии и их дом принадлежащей ему власти явля эффективное применение на практи- ется достаточно сложным и спорным ке. Причем эффективность определя- вопросом. Здесь трудно найти «золо ется не только и не столько достиже- тую середину» и, самое главное, вы нием определенного результата в виде явить критерии правильности в реше принятия акта либо формирования нии этого вопроса на конституционном представительного органа, сколько уровне.

прозрачностью и «чистотой» рефе- Во многом это определяется от рендумных и избирательных кампа- сутствием универсального подхода ний, а также гарантированностью ре- к значению института референдума ализации прав граждан на участие для осуществления народовластия. Не в реализации таких форм демократии. вдаваясь в подробности, которые тра Вместе с тем, невзирая на всю диционно освещаются при изложении важность непосредственной демокра- курса конституционного права, мож тии, современный европейский кон- но лишь еще раз сказать, что слишком ституционализм, расставляя приори- много факторов влияют на роль пле теты в механизме осуществления бисцитарных форм в системе наро государственной власти, все-таки за- довластия. И ярким примером потен крепляет большие возможности в ре- циально возможной нестандартности шении стратегических вопросов за причин может служить изменение 5/ - отношения к референдуму при приня- при отсутствии названного института тии новой венгерской конституции. в Основном Законе Украины было бы Прежде следует сказать, что с са- нарушением такого конституционного мого момента провозглашения нового принципа, как осуществление органа демократического курса в развитии ми государственной власти своих пол Венгрии с завидной периодичностью номочий в пределах, установленных как оппозиционные политики, так Конституцией Украины, и принципов и просто непричастные к политике правового государства, которым про граждане, недовольные в основном возглашена Украина» (Решение от результатами экономических реформ, 27 марта 2000 г. № 3-рп/2000).

пытались с помощью этой формы не- Впоследствии «референдумная»

посредственной демократии решать политика в Венгрии сделала достаточ государственно важные вопросы. но интересный кульбит. В 1991 г. был В этом плане Конституционный проведен референдум по введению суд Венгрии занял довольно принци- прямых выборов президента. Однако пиальную и однозначную позицию. он не состоялся из-за низкой явки Достаточно вспомнить его решение, (12 %). Не желая более рисковать, вынесенное в 1993 г. (№ 2/1993)1. Ор- венгерские политики за 3,5 месяца до ган конституционного контроля ука- проведения референдума по вопросу зал на то, что в конституционном о вступлении в НАТО снизили порог строе Венгрии представительство (де- явки с 50 % + 1 избиратель до 25 % + ятельность избранных лиц) является 1 избиратель2. Опасения оказались приоритетной формой народного су- оправданными: на референдум при веренитета. Такова была реакция Суда шло только 49,25 % граждан, имею на предложение о проведении рефе- щих право голоса3. Смягчение требо рендума о роспуске парламента. Было ваний по явке спасло правительство также указано, что основания досроч- и в 2003 г., когда на референдум был ного прекращения полномочий парла- вынесен вопрос о вступлении Венг мента четко определены Конституци- рии в Европейский Союз. Тогда явка ей и среди них нет такого, как роспуск составила лишь 45,62 % от общего по решению народного референдума. числа избирателей.

Как здесь не вспомнить «народ- Дальнейшее развитие событий ную» инициативу 2000 г. в Украине. еще раз подтвердило тезис о том, что Тогда среди референдумных был во- непосредственная демократия может прос о досрочном прекращении пол- быть использована в умелых руках номочий Верховной Рады. Суд откло- оппозиционных политиков как эффек нил такую инициативу, сославшись на тивное средство противодействия то, что «вынесение на всеукраинский правительственным инициативам.

референдум вопроса относительно недоверия Верховной Раде Украины Kaufmann B. Direct democracy in Eu rope / B. Kaufmann, Dane M. Waters. Dur ham : Carolina Academic Press, 2004. P. 68.

Информация с сайта КС Венгрии:

http://www.mkab.hu/index.php?id= deci- Информация с официального портала sions#1990. ЦИК Венгрии: www.valasztas.hu/.

126. Дважды, в 2004 и 2008 гг., на иници- ся и на других специфических для определенной политико-правовой си ативные референдумы выносились стемы аргументах. Так, размышляя по такие вопросы социальной политики, поводу несостоятельности референ предсказуемость решения народа по думной демократии в Великобрита которым была практически очевид нии, канадский исследователь Л. Ле ной. Так, в 2004 г. венгры высказались Дюк приходит к выводу о том, что за оставление в государственной основное препятствие для широкого и коммунальной собственности здра использования института референду воохранительных учреждений;

еще ма: «использование референдумов одним вопросом было упрощение по может иметь своим последствием лучения гражданства этническим вен уничтожение суверенитета парламен грам, получившим удостоверение вен та, который всегда был главным прин гра. Правда, опять-таки была невысокая ципом парламентского правления»2.

явка 37,49 %. Что касается референ Сегодня в Украине мы достаточно дума 2008 г., то его предметом также часто наблюдаем интересное явление:

были злободневные социальные во как только та или иная партия, пред просы, а именно отмена ежедневных ставленная в парламенте, оказывается больничных сборов, платы за услуги в оппозиции, ее представители начи семейных врачей и за обучение в госу нают интенсивно говорить о референ дарственных учебных заведениях.

думе как единственно возможном Результатом этих «референдумных способе принятия стратегических го перипетий» стало определение в но сударственных решений. При этом вой Конституции более высокого по категорически не воспринимается ар рога явки на референдуме (50 % + гументация относительно использо 1 избиратель). Политическое авторст вания в этих ситуациях других пред во нового конституционного акта при усмотренных Конституцией способов.

надлежит пронационалистической Такое заигрывание с «суверенными»

партии «Фидес», которая до этого чувствами избирателей вряд ли может пребывала в оппозиции и была ини сослужить добрую службу становле циатором упомянутых «социальных»

нию представительской демократии, референдумов. Однако, придя к влас чему является свидетельством посто ти, эта политическая сила решила не янный катастрофически низкий уро наступать на собственные грабли вень доверия граждан к парламенту и сразу же внесла обозначенные кор (хотя при этом мы отдаем себе отчет, рективы в референдумные правила.

что причин такого отношения украин Кроме чисто прагматичных при цев к Верховной Раде может быть на чин, отдавая предпочтение предста много больше и указанная вряд ли вительской демократии, законодатели является первостепенной).

зарубежных стран могут основывать Кюппер Г. Конституція Угорщини ЛеДюк Л. Учасницька демократія:

1 2011 року / Г. Кюппер // Публічне право. – рефрендуми у теорії та на практиці / Л. Ле 2001. – № 4. – С. 26–27. Дюк. Х. : ЦОІ, 2002. С. 38.

5/ - Во многом отношение к референ- ции Украины Суд выступил с право думу как более приоритетному спосо- вой позицией, согласно которой «Кон бу решения государственных вопро- ституция Украины, как Основной сов было обусловлено позицией Закон государства, по своей юридиче Конституционного Суда Украины от- ской природе является актом учреди носительно правовой природы этой тельной власти, которая принадлежит формы непосредственной демокра- народу. Учредительная власть по от тии. В своих решениях Суд акценти- ношению к так называемым установ ровал внимание на том, что «положе- ленным властям является первичной:

ние статьи 75 Конституции Украины, именно в Конституции Украины при согласно которому единственным ор- знан принцип разделения государ ганом законодательной власти в Укра- ственной власти на законодательную, ине является парламент – Верховная исполнительную и судебную (часть Рада Украины, не означает, что народ первая статьи 6) и определено прин непосредственно на референдуме не ципы организации установленных может принимать законы, поскольку властей, включительно законодатель именно народ является единственным ную. Принятие Конституции Украины источником власти в Украине (часть Верховной Радой Украины означало, вторая статьи 5 Конституции Украи- что в данном случае учредительная ны)… Решение всеукраинского рефе- власть была осуществлена парламен рендума относительно принятия зако- том» (Решение от 3 октября 1997 г.

нов (внесение в них изменений или № 4-зп). До этого Суд в другом Реше отмены законов) является окончатель- нии указал также, что «принятие Кон ным и не нуждается в утверждении ституции Украины Верховной Радой или одобрении Верховной Радой Ук- Украины было непосредственным раины или любыми другими органами актом реализации суверенитета наро государственной власти Украины» да, который только однократно упол (Решение от 16 апреля 2008 г. номочил Верховную Раду Украины на № 6-рп/2008). ее принятие». Основными аргумента Хотелось бы сказать несколько ми в пользу того, что полномочие по слов относительно возможного про- принятию Конституции имело характер исхождения такой доктрины доминант- ad hoc, по мнению Суда, являются отсут ного значения непосредственных ствие среди полномочий Верховной форм народовластия в осуществлении Рады права принимать новую Конститу государственной власти. С самого на- цию, а также необходимость использо чала своей деятельности Конституци- вать референдум как ратифицирующую онный Суд Украины начал активно стадию при внесении изменений в раз оперировать такой категорией, как делы Конституции, закрепляющие «учредительная власть Украинского основы конституционного строя (Ре народа». Достаточно вспомнить пер- шение от 11 июля 1997 г. № 3-зп). Эти вые рассмотренные им дела. Так, правовые позиции имели важное зна в деле о вступлении в силу Конститу- чение для дальнейшего определения 128. содержания доктрины реализации В дальнейшем референдумный народовластия. способ еще не единожды обозначался В связи с этим возникает ряд во- как единственно возможный путь просов, и прежде всего: откуда у Суда установления нового конституцион появилась твердая уверенность в том, ного строя. Так, в Концепции новой что именно народ уполномочивал пар- Конституции Украины, утвержденной ламент на реализацию его (народа) Верховной Радой 19 июня 1991 г., учредительных полномочий? Вкратце предполагалось, что именно на рефе напомним основные этапы принятия рендуме должна быть принята Кон действующей Конституции и измене- ституция. Сюда же можно отнести ния конституционного строя в целом. и одно из заключительных положений После провозглашения независимо- Конституционного договора 8 июня сти 24 августа 1991 г. путем принятия 1995 г. (который на непонятных пра Верховной Радой Акта о провозгла- вовых основаниях был заключен меж шении независимости этот Акт был ду парламентом и главой государства подтвержден на всеукраинском рефе- и выполнял функции Основного Зако рендуме 1 декабря того же года. Фак- на до принятия новой Конституции):

тически роль Основного Закона про- на переходный период запрещалось должала выполнять Конституция проводить референдум по любым во УССР 1978 г. Согласно этому консти- просам, кроме как принятие новой туционному акту новый Основной За- Конституции, текст которой должен кон мог быть принят парламентским быть согласован сторонами, подпи путем. Во всяком случае об этом сви- савшими договор (правда, при этом детельствовала норма п. 1 ч. 1 ст. 97 согласно договору за самой Верхов Конституции 1978 г. ной Радой формально оставалось пра Вместе с тем, если принять во вни- во принять новый Основной Закон).

мание другие конституционные пред- Все последующие после принятия писания, то вывод о том, что новая договора события указывают на то, Конституция должна быть принята что замыслы обеспечить максималь парламентским путем, не является ную легитимность новой Конститу таким однозначным. В частности, со- ции через утверждение ее на референ гласно ст. 5 Основного Закона 1978 г. думе были оттеснены настоящей самые важные вопросы государствен- политической войной, развернувшей ной жизни выносятся на всенародное ся между Верховной Радой и Прези обсуждение, а также ставятся на все- дентом. Квинтэссенцией «конститу народное голосование (референдум). ционного противостояния» стали (Трудно себе представить, что может принятие 26 июня 1996 г. главой госу быть важнее для дальнейшего госу- дарства указа о проведении референ дарственного строительства, чем при- дума по вопросу принятия новой Кон нятие новой демократической Кон- ституции и пущенный практически ституции?!) в то же время в кулуарах парламента 5/ - слух о готовящемся решении Прези- вопросов было определение способа дента распустить Верховную Раду из- принятия Конституции в будущем:

за несостоятельности последней как «Согласны ли Вы с тем, что Консти субъекта принятия нового Основного туция Украины должна приниматься Закона. Естественно, что после всего на всеукраинском референдуме?».

этого парламентариям было не до раз- Конституционный Суд, рассмотрев мышлений о способах легитимации Указ Президента о провозглашении конституционного строя. референдума, признал такую поста Мне бы хотелось, чтобы приведен- новку вопроса неконституционной.

ные размышления не были поняты По мнению Суда, вынесение такого читателями как сомнения автора от- вопроса на референдум без выясне носительно легитимности действую- ния воли народа относительно необ щей Конституции. Отнюдь. Под сом- ходимости принятия новой Конститу нения мы ставим правовые позиции ции вообще могло ослабить основы Конституционного Суда по этому по- существующего конституционного воду. Поскольку ту «народно-молча- строя (Решение от 27 марта 2000 г.

ливую» легитимность, которую при- № 3-рп/2000). Однако в дальнейшем обрел действующий конституционный Суд признал наличие у граждан на строй, трудно (если вообще необходи- инициативном референдуме устанав мо) объяснить правом принятия Кон- ливать новый строй путем принятия ституции, которым по непонятным Конституции (Решение от 16 апреля учредительным каналам наделил Вер- 2008 г. № 6-рп/2008). При этом за ховную Раду Украинский народ (Ре- скобками остался вопрос относитель шение от 3 октября 1997 г. № 4-зп). но необходимости двуступенчатости При этом Рада, по мнению Суда, пу- такой референдумной процедуры:

тем принятия Конституции опосредо- сначала плебисцит по вопросу целе вала суверенную волю народа (Реше- сообразности принятия новой Кон ние от 5 октября 2005 г. № 6-рп/2005). ституции и только затем утвержде Или же приводить в качестве аргумен- ние текста нового Основного Закона.

та отсутствие в действующей Консти- Этот анализ существующих док туции указанного права у парламента тринальных позиций относительно (Решение от 11 июля 1997 г. № 3-зп). конституционного процесса мы осу В конечном итоге легитимность ществили, исходя из учредительной действующей Конституции никто не природы референдума, как ее обозна оспаривает. Однако «референдумные чил Конституционный Суд: «формой возможности» народа в конституци- осуществления учредительной власти онном процессе остаются до конца народом является референдум».

непонятыми, исходя из следующих В этом контексте достаточно се соображений. Когда в 2000 г. Прези- рьезный интерес представляет фран дентом Л. Кучмой был провозглашен цузская теория разделения учреди всеукраинский референдум, одним из тельной власти на первоначальную 130. и установленную (институциональ- бой исчезновение первоначальной ную). В изложении М. Гунеля эта те- учредительной власти, которая, вы ория выглядит следующим образом. полнив свою задачу, освобождает ме Во-первых, первоначальная учреди- сто для институциональной учреди тельная власть «проявляется в период тельной власти». Что же касается кризисов, направляя процесс институ- институциональной власти, то важным ционализации и способствуя созданию является то, что «она может действо конституции». При этом исследователь вать только в соответствии с конститу выделяет два способа реализации та- ционным актом и должна соблюдать кой власти либо через принятие ограничения, содержащиеся в консти Основного Закона Учредительным со- туции, в отношении процедуры пере бранием, либо же путем проведения смотра и содержания» 3.

учредительного референдума1. Пока что эта достаточно продук В свою очередь, установленная тивная теория не нашла своего надле учредительная власть осуществляется жащего отображения в практике кон в порядке, определенном действую- ституционного судопроизводства щей Конституцией. Прерогатива ее Украины. Доминирующей в решениях (власти) реализации, как правило, Конституционного Суда Украины принадлежит представительному ор- остается правовая позиция, согласно гану (парламенту). По сравнению которой учредительная власть народа с установленной первоначальная признается «первичной» и, кроме власть имеет определенное преиму- того, «единой и неотчуждаемой» (Ре щество: находясь на стыке политики шения от 3 октября 1997 г. № 4-зп;

от и права, первоначальная власть «яв- 5 октября 2005 г. № 6-рп/2005). Таким ляется высшей властью для любой образом, остается открытым вопрос:

установленной власти, в том числе какую тогда власть реализовала Вер и для установленной учредительной ховная Рада, приняв 28 июня 1996 г.

власти»2. Конституцию, и какую власть будет Другой видный представитель реализовывать тот же парламент, вно французской науки публичного права ся изменения в Основной Закон?

Ж.-П. Жаке, описывая первоначаль- Возвращаясь к вопросу о соотноше ную учредительную власть, отмечает, нии непосредственных и представи что это «власть факта, которая заклю- тельских форм в осуществлении наро чена в ее постоянстве и идеях, зало- довластия, следует сказать, что хотя женных в эту власть, благодаря кото- и не прямо, однако все-таки прослежи рым конституция разрабатывается»… вается определенное предубеждение Принятие Конституции влечет за со- в отношении форм представительской демократии, существующее в среде Гунель М. Введение в публичное пра во: Институты-Основы-Источники / М. Гу- Жаке Ж.-П. Конституционное право нель. – М. : ИНТРАТЭК-Р, 1995. С. 210–211. и политические институты / Ж.-П. Жаке.

Там же. С. 211. М. : Юристъ, 2002. С. 108.

5/ - юристов на постсоветском простран- пенсионной реформы правительства стве. Возможно, тому причиной явля- (одним из основных положений ре формы было повышение пенсионного ется тот формализм, с которым руко возраста). Суд указал на то, что фор водство Советского Союза относилось мы непосредственной демократии к вопросам создания и функциониро являются противовесом злоупотре вания местных, республиканских блениям либо бездеятельности (в и общегосударственных Советов на контексте стимулирования) предста родных депутатов как органов, пред вительной власти, особенно если ставляющих избирателей.

мнение народа не учитывается. Но Также возможно и то, что в обще при этом должна уважаться деятель стве, где уровень социального капита ность институтов представительной ла является ничтожным, граждане демократии, а сам референдум не больше воспринимают как адекватный должен конкурировать с законода выбор, сделанный самостоятельно, тельной процедурой1.

чем осуществленный их представите Другое интересное решение было лями (даже с учетом того, что предста вынесено Конституционным судом вительский корпус формируется на Словакии 20 мая 1997 г. Как и в пре таких же основах выборности).

дыдущем случае, речь шла о «рефе Вместе с тем невидимая предубеж рендумных» возможностях народа.

денность формально перекрывается Фактически Суду предлагалось дать другими правовыми позициями, вы оценку вопросов на уже иницииро сказанными Судом. Так, принимая ванный правительством референдум, решение по делу о принятии Консти имеющий ряд предметов. Один из туции и законов Украины на референ них – предложение о внесении изме думе, Суд указал на то, что «правовое нений в Конституцию касательно пря регулирование порядка осуществле мых выборов Президента Республи ния непосредственной демократии, ки. Суд в своем решении указал на то, в частности референдума, направлено что граждане вправе самостоятельно на то, чтобы соединить эти формы со решать подобного рода вопросы, од способами и средствами, которые ха нако с учетом положения нормы ст. рактеризуют представительную демо Конституции, согласно которой ис кратию, взаимодополнить их, но не ключительно парламент может при сделать конфликтными с возможной нимать Конституцию, такое решение подменой парламента референдумом народа подлежит утверждению абсо (или наоборот)» (Решение от 16 апре лютным большинством (3/5) парла ля 2008 г. № 6-рп/2008).

ментариев.

В этом контексте полезно вспом нить решение Конституционного суда Материал из базы данных Венециан Албании от 19 ноября 2003 г. Дело ской комиссии «CODICES»: http://www.

касалось возможности проведения codices.coe.int/NXT/gateway.dll?f=templates референдума по вопросу об отмене &fn=default.htm.

132. Возвращаясь к анализу практики ченных вопросов преимущество украинского органа конституционной предоставляется представительным юрисдикции относительно примене- формам демократии, тогда как за ния институтов непосредственной непосредственными остается «оконча демократии в решении вопросов об тельное слово», и то только в случаях, изменении конституционного строя, касающихся изменения основ консти следует упомянуть правовую пози- туционного строя (текстуально речь цию Суда, высказанную при решении идет о положениях, зафиксированных дела об осуществлении власти наро- в разделе І «Общие положения», раз дом. По мнению Суда, «надо понимать деле ІІІ «Выборы. Референдум» и раз так, что только народ имеет право не- деле ХІІІ «Внесение изменений в Кон посредственно путем всеукраинского ституцию Украины»).

референдума определять конституци- Рассматривая проблематику рефе онный строй в Украине, который за- рендумного права, нельзя обойти вни крепляется Конституцией Украины, манием проблему легитимности ре а также изменять конституционный шений, принимаемых на всенародном строй внесением изменений в Основ- голосовании, особенно в контексте ной Закон Украины в порядке, уста- определения минимально необходи новленном его разделом XIII» (Реше- мой явки граждан на голосование.

ние от 5 октября 2005 г. № 6-рп/2005). Кроме упомянутых примеров из вен Как видим, Суд не стал противопо- герского опыта, к подобным размыш ставлять формы непосредственной лениям подталкивает и последний и представительной демократии при референдум в Хорватии.

Напомним, интерпретации норм о порядке изме- что на принципиально важный с точ нения конституционного строя. Факти- ки зрения дальнейшего государствен чески он указал на то, что, несмотря на ного развития плебисцит (ставился исключительность права Украинского вопрос о вступлении этой страны народа на изменение конституционного в ЕС) пришло только 43,51 % избира строя, он (народ) все равно не может телей. Среди причин низкой явки на выйти за пределы своей правосубъект- зывались второстепенность вопроса ности, определенной действующим о вступлении Хорватии в ЕС, а также конституционным правопорядком, пессимистичное отношение хорватов и должен применять собственный «де- относительно возможности решения мократический арсенал» в порядке и с существующих социально-экономи помощью способов, установленных ческих проблем сразу же после вступ действующим Основным Законом. ления в Союз1. Однако после этого Если же брать за основу обозна- Государственная избирательная ко ченный механизм конституционного миссия по инициативе Хорватской реформирования, определенный раз Тарасенко П. Хорватия пойдет в ЕС делом ХІІІ Конституции, то становит меньшинством / П. Тарасенко // Коммер ся очевидным, что в решении обозна- сант. – 2012. № 11 (4796).

5/ - чистой партии права подала запрос вступления этой страны в Европей в Конституционный Суд относительно ский Союз Трибунал, оценивая поли конституционности (легитимности) тико-правовое значение референдума, результатов референдума1. Основной на который явилось менее половины аргумент отсутствие 50-процентной поляков, имеющих активное избира явки на плебисците, необходимость тельное право, указал, что «такой ре которой (явки) предусмотрена ст. 87 зультат следует рассматривать одно Конституции Хорватии. временно и как отсутствие согласия Подобного рода примеры еще раз Народа-суверена на проведение рефе заставляют задуматься над обозначен- рендума (то есть Народ-суверен ре ным ранее вопросом: следует ли счи- шил не применять свое право прини тать решение, принятое меньшин- мать решение на референдуме)»

ством, мнением всего народа? В нашем (решение от 27 мая 2003 г. № К 11/03)2.

правопонимании легитимность ре- Вряд ли можно на сто процентов со зультатов выборов будет определяться гласиться с такой аргументацией.

рядом факторов, среди которых При этом следует ответить на во и обеспечение равенства кандидатов, прос: необходимо ли учитывать пози и отсутствие применения незаконных цию граждан, которые не приняли форм влияния на выбор избирателей участия в голосовании (точнее говоря, (подкуп, применение админресурса необходимость учета факта игнориро и т. д.), и честность в итоговом под- вания ими голосования)?

счете голосов. При этом явка хотя Анализируя данный вопрос, не мо и остается фактором легитимности, жем не вспомнить отношение Консти но отношение к ней является намного туционного Суда Украины к законода прозаичным, чем при определении тельному предложению, согласно легитимности результатов референду- которому считалось, что «избиратели, ма. Возможно, причиной такого отно- которые не участвовали в голосовании шения является то, что в отличие от на выборах, поддерживают результаты выборов, на референдуме граждане волеизъявления тех избирателей, кото более адекватно осознают себя как рые приняли участие в голосовании на единое целое, как носитель всей пол- выборах». По мнению Суда, это поло ноты государственной власти. жение «противоречит статье 69 Кон В этом контексте достаточно инте- ституции, в соответствии с которой ресную позицию высказал Конститу- народное волеизъявление осуществ ционный трибунал Польши. В реше- ляется через выборы, референдумы нии по делу о референдуме по поводу и другие формы непосредственной Constitutional Court to weigh in on va- демократии. Это положение Закона не lidity of referendum outcome [Электронный является определением народного во ресурс]. – Режим доступа: http://www.croa- леизъявления, как и волеизъявление tiantimes.com/news/General_News/2012–01– 26/24711/Constitutional_Court_ to_weigh_in_ http://www.trybunal.gov.pl/eng/summa on_validity_of_referendum_outcome. ries/documents/K_11_03_GB.pdf.

134. отдельных граждан, исходя из того, Во-вторых, вызывает определен что избиратели должны осущест- ное сомнение решение Конституци вить его на выборах лично» (Реше- онного трибунала Польши считать ние по делу о выборах народных неявку на голосование высказывани депутатов Украины от 26 февраля ем народа своего нежелания самосто 1998 г. № 1-рп/98). ятельно принимать решение именно Венецианская комиссия по вопро- таким способом. Следуя дальше ло су явки на референдум занимает до- гике Трибунала, можно констатиро статочно четкую позицию. В Кодексе вать, что народ доверяет своим пред надлежащей практики относительно ставителям больше, чем самому себе.

референдумов эта авторитетная меж- Даже если предположить, что в Кон дународная организация рекомендует ституции Польши заложен приоритет не устанавливать в национальном за- представительских форм в осущест конодательстве требований по квору- влении власти народом, все равно му. По мнению Комиссии, кворум уча- трудно признать демократичной тео стия объединяет избирателей, которые рию, согласно которой нежелание не участвуют, с теми, которые прого- граждан принять участие в референ лосовали «против». «К примеру, если думе означает нежелание (в силу недо 48 % избирателей поддерживают во- статка знаний относительно предмета прос, 5 % выступают против, а 47 % не референдума либо других причин) са имеют намерения принимать участие, мостоятельно определять свою судьбу, этим 5 % оппонентов достаточно толь- судьбу своего народа и государства.

ко не вбросить бюллетени в избиратель- Более того, возникает вопрос:

ные урны, чтобы навязать собственную а как быть в тех ситуациях, когда ре точку зрения, хотя они и составляют ферендум согласно Основному Закону значительное меньшинство»1. является единственно возможным Анализируя указанные правовые способом принятия решения? Может позиции авторитетных судебных и эк- возникнуть ситуация «замкнутого спертных учреждений, можно выска- круга».

зать следующие соображения. Правда, здесь следует уточнить Во-первых, следует согласиться один момент. В решении Трибунала с мнением Конституционного Суда речь шла о референдуме в порядке Украины о том, что с помощью пра- ч. 3 ст. 90 Конституции Польши (пред вовых регуляторов нельзя нормиро- мет делегирование суверенных вать необъективизированную в дейст- прав), который (референдум) является виях или высказываниях позицию альтернативой парламентскому спо избирателей. собу принятия решения, при этом, какой из двух способов применять, Кодекс належної практики щодо ре- решает нижняя палата Сейма. В кон ферендумів // Європейський демократичний тексте изложенного Трибунал сделал доробок у галузі виборчого права. К. : Ло вывод о том, что в случае, когда Народ гос, 2009. С. 279, 288.

5/ - решит не принимать такое решение на мание. Среди таких политических факторов следует отметить и общеев референдуме путем неявки на голосо ропейскую тенденцию к игнорирова вание большинства из граждан, наде нию любого рода плебисцитов, и по ленных активным избирательным степенное доминирование протестных, правом, Сейм вправе еще раз, на свое антиэлитных форм высказывания граж усмотрение, выбрать одну из преду данами своей воли, и осознание изби смотренных процедур.

рателями определенной предрешен В-третьих, следует согласиться и с ности результатов их волеизъявления общим выводом Венецианской комис в силу концентрации всех медиа-ре сии относительно нецелесообразности сурсов как одного из основных фак установления порога явки и аргумен торов, влияющих на формирование тацией комиссии по этому вопросу.

мнения электората, в руках ключевых По нашему мнению, активные гра политических актеров, и запутан ждане, которым не безразлично свое ность вопросов референдума, и недо участие в решении важных политико статок разъяснительной информации правовых вопросов, не должны быть о них, непонятность значения резуль заложниками апатичного поведения татов плебисцита2. Однако в любом их соотечественников1. Если гражда случае эти факторы могут влиять на нам была предоставлена достаточная конструирование любых других норм временная и доступная процедурная референдумного права (об альтерна возможность принять участие в голо тивной возможности парламентского совании, тогда любой поиск потаен способа принятия решений, о требо ного решения не пришедшего на изби ваниях к информированию граждан рательные (референдумные) участки о предмете референдума, о требова большинства можно считать для кон ниях к формулировке вопроса плебис ституционного права не имеющим цита), но не на решение вопроса о не важного значения.

обходимости установления порога Естественно, что при этом поли явки.

тическая подоплека такого абсентеиз Завершая разговор о «референ ма не может не приниматься во вни думных» возможностях народа, хоте Уместно вспомнить опыт обязатель лось бы еще раз вернуться к правовой ного участия в референдуме, которое было позиции Конституционного Суда Ук введено в ряде земель Швейцарии во второй раины, высказанной им в Решении от половине ХIX в.: достаточно большое коли 27 марта 2000 г. Тогда Суд увязал два чество избирателей, выполнив свою обязан принципа принцип народовластия ность и явившись на голосование, опускали в урны пустые бюллетени. При этом их ко- и принцип правового государства. На личество каждый раз увеличивалось: с 11 % помним, что при этом орган консти в период 1869–1874 гг. до 18 % в 1885 г. (Нов туционного контроля поставил заслон городцев П. И. Введение в философию пра возможности вынесения на референ ва. Кризис современного правосознания / П. И. Новгородцев. СПб. : Лань, 2000.

C. 165–166). ЛеДюк Л. Указ. работа. – С. 36.

136. дум вопроса о недоверии парламенту, полномочий народа. Поэтому при ре указав, что в противном случае будет шении вопроса о возможности выне иметь место нарушение принципа сения на референдум вопроса о до правового государства (правда, при срочном прекращении полномочий этом был также упомянут принцип парламента Конституционный Суд ограничения Конституцией государ- должен был сослаться не только на ственной власти, хотя использование принцип правового государства, но этого принципа в данном случае ка- и на принцип демократического госу жется довольно странным). Фактиче- дарства.

ски Суд еще раз поднял вопрос об При этом не следует забывать ограничении власти народа Конститу- о существующих в любом демокра цией. Или, если говорить более кор- тическом государстве определенных ректно, о необходимости соблюдения содержательных (материальных) ог в процессе реализации народовластия раничениях на изменение конститу соотношения форм непосредственной ционного строя. В качестве примера и представительской демократии, ко- последнего можно привести норму торое заложено в Основном Законе. ч. 3 ст. 79 Основного закона ФРГ, со По нашему убеждению, народ как гласно которой не допускаются изме обладатель всей полноты власти не нения Основного закона, затрагиваю может быть лишен права решать тот щие разделение Федерации на земли, или иной вопрос. Однако выбор спо принципы участия земель в законода соба решения должен определяться тельстве или принципы, закреплен действующим конституционным ные в статьях 1 и 20 (речь одет о таких строем. Другими словами, опреде принципах конституционного строя, ленный вопрос может быть решен как демократический, правовой и со сувереном непосредственно на рефе циальный характер государства, прин рендуме либо же от его имени пред цип народовластия, принцип уваже ставительским органом, то есть пар ния человеческого достоинства, ламентом (или же легитимированным принцип неотчуждаемости прав чело народом главой государства в отно века). По мнению Г.-П. Шнайдера, шении решения вопроса о роспуске посредством нормы ч. 3 ст. 79 Основ парламента). В этом заключается ной закон «оттесняет исконную власть один из принципов демократического народа, касающуюся учреждения характера государства (ст. 1 Основно Конституции, и сводит ее к чисто ре го Закона).

волюционной власти». «Поэтому Что же касается принципа право с позиции права любое осуществле вого государства, то он больше отно ние учреждающей Конституцию влас сится к ситуации ограничения власти ти, которое не урегулировано самой правом и законом (ч. 3 ст. 20 Основно Конституцией, а развертывается по го закона ФРГ), чем к какому-либо мимо нее, так сказать, необузданно ограничению учредительным актом 5/ - и спонтанно, неизбежно носит харак- игр», которые теперь дают возмож ность попасть в парламент независи тер переворота»1.

мым кандидатам.

Говоря о дальнейших перспективах Вообще-то говоря, отношение развития украинской демократии в дру к партиям в украинском политикуме гих плоскостях, нельзя не вспомнить и обществе довольно странное. Пони о произошедшей реформе избиратель мая их значимость для построения ного законодательства, а вместе с ней демократического государства во все и изменении избирательной системы годы независимости, а особенно по о выборах народных депутатов Украи сле событий «оранжевой революции», ны. В основе мотивации решения об политики предоставили им монополь изменении подходов к формированию ное право на формирование списков общенационального представительско претендентов на места в парламенте го органа власти были аргументы отно и сделали их влияние на работу этого сительно необходимости приведения представительского органа очень ве действующего свода избирательных сомым. Ведь к уже упомянутой про правил к новому (старому) конституци порциональной системе с закрытыми онному строю (мы употребили такую списками следует добавить норму, по странную формулировку, имея в виду явившуюся в Конституции после ре события, произошедшие вследствие от формы 2004 г., согласно которой реше мены Конституционным Судом Украи ние о лишении народного депутата ны конституционной реформы 2004 г.).

мандата при его выходе (или невхож Кроме того, в обществе возникло опре дении) из фракции должен был прини деленное разочарование от деятельнос мать не сам парламент или суд, как во ти парламента, дважды избираемого на всех других случаях досрочного пре пропорциональной основе. По большей кращения полномочий парламентария, части упреки касались принципа закры- а руководящий орган партии. Факти тости партийных списков и жесткой, чески этот институт гражданского об местами доходящей до абсурда, вну- щества наделялся государственно трифракционной дисциплины. «Кре- властными полномочиями.

постное» депутатское право, смешав- Однако партии даже в таких «теп шись с абсолютной конъюнктурностью личных условиях» так и не стали на и самовольностью партийных лидеров, стоящими выразителями и проводника формировавших списки, вызвало ми воли избирателей и не смогли стать у большинства электората ностальгию движущей силой демократических пре по временам мажоритарных выборов. образований. Странность всей этой си В конечном итоге были сформиро- туации заключается в том, что на каком ваны новые правила «избирательных то этапе в обществе возникло ощущение, что в нашем государстве уже существу Шнайдер Г.-П. Власть, учреждающая ют партии демократического типа и до Конституцию / Г.-П. Шнайдер // Государст статочно только дать им толчок в виде венное право Германии. М. : ИГиП, 1994.

пропорционально избирательной систе Т. 2. С. 306–307.

138. мы и «партийно-императивного» ман- стеме. Естественно, к такому состоя нию вещей в развитии партийной си дата, чтобы они совершили революцию стемы и решениям, принимаемым в политической системе. Хотя для таких в этой связи, можно относиться по выводов не было никаких объективных разному. Однако два момента нельзя оснований.

не принимать во внимание.

Мы не создали механизм финансо Во-первых, Украина восприняла вой поддержки внесистемных, а самое демократический тезис относительно главное – оппозиционных партий, мы того, что именно на партии возложена не разорвали историческую пуповину роль формирования и способствова с коммунистическим прошлым в госу ния выражению воли избирателей.

дарственном управлении и, что выте Более того, этот постулат был закреп кает из сказанного, опять оказались лен в виде конституционной нормы в плену иллюзий относительно того, (ч. 2 ст. 36 Основного Закона). Факти что гражданское общество в целом чески эти задачи стали конституцион и его политическую компоненту мож ными обязанностями партий и должны но построить сверху, не имея в обще были бы оставаться одним из принци стве того социального капитала, о ко пов избирательного законодательства.

тором говорил еще А. Токвилль, Во-вторых, одним из лозунгов кам описывая американскую демократию1.

пании по изменению избирательной На смену такой «партийной» эй системы был призыв обновить элитар фории пришел период разочарования, ный клуб политиков. А поскольку, по вылившийся в возврат к смешанной, утверждению инициаторов кампании, пропорционально-избирательной си партии, которые финансируются опре В сравнительном плане эта «демокра- деленными промышленно-финансовы тическая культура» была так охарактеризо ми группами, являются препятствием вана Токвиллем: «Если в Соединенных Шта на этом пути, то необходимо миними тах и в Англии, по-видимому, больше свобо зировать их влияние на формирование ды в нравах народа, чем в его законах, то в Швейцарии, кажется, больше свободы списка кандидатов в депутаты.

в законах страны, чем в ее нравах» (цит. по:

Однако в этом контексте хотелось Дайси А. В. Основы государственного права бы напомнить реформаторам, что од Англии: Введение в изучение английской кон ной из основных причин создания во ституции / А. В. Дайси. М., 1891. С. 208).

Немного по-другому об этом явлении говорит второй половине ХІХ в. массовых выдающийся русский конституционалист партий как организаций, которые су С. А. Котляревский: для утверждения консти ществуют за счет уплаты членских туционного строя недостаточно ни формаль ной ответственности министров, ни формаль- взносов, было желание ослабить вли ного провозглашения принципа народного яние капитала на избрание парламен суверенитета. Необходимо, чтобы в самом тариев2. Очевидно, что существую населении создались глубокие навыки защи щать свои индивидуальные права, глубокая Манен Б. Принципы представительного потребность осуществлять их (Котлярев правления / Б. Манен. М. : Изд-во Европ. ун ский С. А. Конституционное государство / С. А. Котляревский. М. : Зерцало, 2004. С. 72). та в Санкт-Петербурге. – СПб., 2008. 324 с.

5/ - щие политические партии не могут и ежегодного опубликования партиями похвалиться значительными успехами списка лиц, пожертвования которых на ниве аккумулирования индивиду- в пользу политических партий превы альных взносов собственных членов. шают размер, установленный парламен В то же время вместо того, чтобы от- том (и в этой части за 20 лет действия казываться от предоставления партиям Закона Верховная Рада не выполнила права на формирование списка претен- свои обязательства);

дентов на высшие государственные нераспространение режима огра должности, следовало бы сделать на ничения пожертвований в избиратель законодательном уровне так, чтобы ный фонд партий со стороны самой минимизировать влияние крупного ка партии за счет средств, находящихся питала на функционирование партий, на момент начала или даже перечис хотя бы путем усиления государствен ленных во время избирательной кам ного и общественного контроля за фи пании на текущем счете партии2;


нансовой стороной деятельности пар достаточная инертность Цен тий (достаточно вспомнить о том, что только на бумаге до сих пор остается тральной избирательной комиссии в во норма о необходимости публикации просе противодействия финансовым партиями финансовых отчетов о своих правонарушениям со стороны партий:

доходах и расходах) (ч. 1 ст. 17 Закона по данным самой Комиссии в период «О политических партиях в Украине»). с 2006 по 2010 г. она не выявила ника Не так давно Министерство юсти- ких нарушений, связанных с формиро ции Украины обнародовало отчет ванием и использованием средств изби Группы государств против коррупции рательных фондов, и как следствие ни (GRECO) относительно третьего ра разу к этим субъектам не применялись унда оценивания Украины в сфере соответствующие санкции;

криминализации коррупционных дей аналогичная ситуация имеет ме ствий и прозрачности финансирова сто и относительно реагирования Ми ния политических партий1. Некоторые нистерства юстиции Украины как выводы Группы заслуживают особого контролирующего органа в межизби внимания, а именно:

рательный период (хотя формально «мертвый» характер норм ч. оно может заниматься контролем и в ст. 8 и ч. 2 ст. 26 Закона Украины «Об объединениях граждан» (распростра- Принимая участие в деятельности рабо няющегося пока что и на деятель- чей группы, которая занималась подготовкой ность политических партий) относи- Закона «О выборах народных депутатов», мы неоднократно предлагали хотя бы обязать пар тельно необходимости установления тии декларировать при регистрации своего спи парламентом максимальных размеров ска кандидатов средства, находящиеся на их отдельных и общих годовых пожертво- счету, как это делают сами кандидаты (в том ваний в пользу политических партий числе и мажоритарщики). Но, к сожалению, обозначенная проблема и пути ее решения не http://www.minjust.gov.ua/0/anti_cor- были восприняты как насущные при оконча ruption_grecorep. тельной доработке Закона и его принятии.

140. период выборов): ни разу это ведом- воспользоваться избиратели на выборах депутатов нижней палаты;

во-вторых, ство не применяло даже предупреж отменены чисто пропорциональные дения как вид санкции к партиям за выборы в верхнюю палату и осуществ нарушения ими норм при финансиро лен переход на смешанную систему вании деятельности.

(1993 г.) При этом следует принять во По нашему убеждению, если и ре внимание, что специфика итальянской шать вопросы партийного строитель модели непосредственной демократии ства, то нужно добиваться именно заключается в том, что референдумы «голосования гривней» (по аналогии в этой стране являются «отменительны с журналисткой риторикой относи ми», то есть такими, которые посвяще тельно абсентеизма в Украине – «го ны отмене того или иного законодатель лосование ногами»). Это и будет на ного акта (кстати, референдум 1993 г.

стоящим индикатором построения имел достаточно реформаторский ха цивилизованной партийной системы.

рактер, кроме упомянутого вопроса его Возвращаясь к вопросу о реформиро предметом были также семь других, вании избирательной системы, следует один из которых отмена государствен упомянуть еще и об одной дискутируемой ного финансирования партий)1.

в среде юристов проблематике возмож Что же касается неудачного опыта, ности вынесения вопроса об изменении то здесь следует упомянуть в первую избирательных правил на референдум.

очередь два референдума, проведенных Соответствующий опыт по этому поводу в Ирландии. Дважды (в 1959 и 1968 гг.) имеют страны Европы, причем как по ирландским избирателям предлагалось зитивный (в плане одобрения народом отказаться от системы единого переда предлагаемых правительствами «изби ваемого голоса и перейти на обычную рательных» новаций), так и негативный.

мажоритарную систему. И оба раза это Что касается правительственных предложение было отвергнуто. Любо удач на этом поприще, то следует пытная деталь такое рвение прави вспомнить два референдума в Италии – тельства решать вопрос о системе вы 9 июня 1991 г. и 18 апреля 1993 г. Целью боров именно на референдуме вовсе не проведения плебисцитов была модер обусловлено желанием максимально низация не только избирательных пра легитимировать новые избирательные вил, но и политической системы в це правила. Просто Ирландия является од лом. На тот момент у всех была на ной из немногих стран, где тип избира слуху проблема постоянных правитель ственных кризисов в этой апеннинской тельной системы по выборам депутатов стране, а также влияние мафиозных парламента был прямо закреплен на структур на формирование региональ- уровне Конституции (ч. 5 ст. 16 Основ ных списков кандидатов. В результате ного закона).

проведения референдумов были внесе ны такие изменения в избирательное Подробнее об этом см.: Левин И. Б.

О реформе избирательной системы в Ита право: во-первых (1991 г.), сокращено лии / И. Б. Левин // Полис. 1993. № 3.

число преференций, которыми могут С. 79–85.

5/ - В этом контексте хотелось еще раз участие в голосовании отвергли эту инициативу1.

поднять проблему нестабильности изби Таким образом, вопрос об исполь рательного законодательства Украины, зовании референдума для решения притом что нестабильность касается как вопроса о реформе избирательной си общих, стратегических вопросов, таких стемы должен решаться, исходя из как тип избирательной системы, так особенностей конституционной моде и частных моментов избирательного ли народовластия, политико-право права. Речь идет о попытке украинского вых традиций и других факторов, парламента в 2005 г. сделать избира в том числе уверенности правитель тельное законодательство стабильным ства или парламентской коалиции хотя бы в период избирательной кампа в поддержке избирателями их иници нии 2006 г. С этой целью парламента ативы. В качестве других нестандарт рии заложили в новый закон о выборах ных факторов можем указать на необ норму, согласно которой изменения ходимость проведения референдума в этот акт не могут вноситься позднее как одно из условий политической 240 дней до дня голосования. Однако стабильности, а точнее – существова позже изменялись как сам закон, так ния парламентской коалиции, как это и эта «запретительная» норма: сначала мы могли наблюдать на примере пле речь шла о 120 днях до дня выборов, бисцита в Великобритании, когда потом – о 45, далее о 40. В конечном Партия либеральных демократов вы результате за 12 дней до дня голосова двинула соответствующее условие ния депутаты еще раз откорректирова при образовании коалиции с консер ли избирательный закон, окончательно ваторами. В любом случае, по нашему отменив «запретительную» норму.

мнению, такое обращение к народу К примерам негативного для пра будет не лишним.

вительства опыта в использовании Если посмотреть на проблему ста референдума для изменения избира новления народовластия как устойчи тельной системы можно еще добавить вой политико-правовой практики глуб референдум, проведенный в Велико же, то обращает на себя внимание один британии 5 мая 2011 г. Он стал квинт из главных вопросов низкий уровень эссенцией долгих дебатов о переходе у украинских граждан «civil culturе»

от мажоритарной системы относитель (в терминологии Г. Алмонда и С. Вербы)2.

ного большинства к преференциаль Именно умение и желание отстаивать ной избирательной системе, исполь зуемой в Австралии и еще нескольких Лента конституционных новостей за странах. Однако, по утверждению май 2011. Великобритания [Электронный аналитиков, предлагаемая система ресурс]. – Режим доступа: http://ilpp.ru/page_ pid_764.aspx.

оказалась слишком сложной для по Алмонд Г. Гражданская культура нимания граждан Великобритании и стабильность демократии / Г. Алмонд, и поэтому около 68 % принявших С. Верб // Полис. – 1992. – № 4. – С. 122–134.

142. свои гражданские права являются од- 34 тыс.). И причин для этого достаточ ним из определяющих факторов для но. Главная среди них – удаленность становления демократической систе- избирательных участков (они распола мы. Сегодня мы наблюдаем фактиче- гаются при дипломатических предста ски полное отсутствие веры и доверия вительствах Украины).

у избирателей к политикам, которые Возвращаясь к общему посылу об должны олицетворять представитель- отсутствии доверия, можно вспомнить, ную сторону системы народовластия. что в других европейских демократиях Кстати, именно эта логика, логика вопрос голосования «заграничных»

отсутствия полноценного доверия граждан решается с помощью отправ к участникам избирательного процесса, ления избирателями бюллетеней по дает о себе знать и в электоральном почте или же путем выдачи избирате законодательстве. Как пример можно лями доверенности другим лицам для привести неполноценность решения проведения ими голосования. По по вопроса об участии в выборах граждан нятным причинам любые предложе Украины, проживающих за границей. ния ввести подобного рода избира Сейчас как участники мажоритарных тельные институты в украинское выборов они приписываются равно- законодательство вызывают ирониче мерно по всем округам, на которые скую ухмылку. Однако без решения поделен Киев. Раньше, на выборах на- связанных с такой реакцией проблем, родных депутатов в 1994, 1998 и 2002 гг. а именно проблемы воспитания граж (когда полностью действовала мажо- дан в духе конституционного патрио ритарная система), этот вопрос ре- тизма1 и способствования в обществе шался следующим образом: «загра- возникновению демократического ничных» избирателей приписывали социального капитала, дальнейшее к столичному одномандатному округу, продвижение по пути реального ут на территории которого размещалось верждения институтов непосред Министерство иностранных дел. Бла- ственной демократии представляется годаря этому численность избирателей весьма и весьма затруднительным.


округа возрастала с 160–180 тыс. до 600–700 тыс. Судя по данным послед- Опубликовано: Конституционно-право вые основы народовластия в России и Украи них президентских выборов 2010 г., не : сб. науч. тр. – Харьков : Право, 2012. – количество таких избирателей не С. 29–52.

уменьшилось, а наоборот, потихоньку увеличивается (440 тыс. по сравнению Ю. Хабермас называет процесс выра с 442 тыс. избирателей, зарегистриро- ботки конституционного патриотизма (пре ванных в списках на парламентских жде всего у эмигрантов) «политическим окультуриванием» (Габермас Ю. Громадян выборах 2007 г.). Правда, при этом ство і національна ідентичність / Ю. Габер явка остается невысокой (45 тыс., на мас // Націоналізм : антологія. К. : Смоло выборах 2007 г. эта цифра составила скип, 2010. С. 359).

5/ УДК 347.73(477):336. Л. Воронова, академик НАПрН Украины, профессор кафедры финансового права юри дического факультета Киевского националь ного университета имени Тараса Шевченко Новое законодательство Украины о бюджетных расходах как третьей стадии бюджетного процесса 1) получение максимального эффек В последнее время основное внима та при минимуме затрат. Естественно, ние ученых-финансистов приковано этот принцип применяется не только к очень сложным и нужным для покры при финансировании, то есть при затра тия любой государственной потребно тах бюджетных ассигнований, но и при сти государственным доходам и особен кредитовании затрат за счет бюджетов;

но обязательным платежам – налогам, 2) целевой характер использова взносам, пошлине и т. д. И это понятно.

ния бюджетных ассигнований. Цели Государство только путем обязательных финансирования определяются до со платежей может посягать на собствен ставления проектов бюджетов, смет;

ность юридических и физических лиц.

3) предоставление бюджетных И как бы плательщики не старались средств по мере выполнения планов узнать наше все время изменяющееся с учетом ранее отпущенных ассигно налоговое законодательство, платить ваний;

в бюджет не хочется, но все знают, что 4) безвозвратность отпуска средств это необходимо. Существует закон и его из бюджета;

нужно выполнять как конституцион 5) бесплатность бюджетного фи ную обязанность.

нансирования;

А для чего же государству нужны 6) соблюдение финансовой дисци доходы, причем каждый год все боль плины и режима экономии. Принцип ше и больше? Как-то о расходах бюд соблюдения экономии реализуется и при жета не спорят так, как о доходах, планировании расходов, и при исполь и депутаты не уделяют столько време зовании полученных бюджетных ни расходам, как доходам.

средств. Режим экономии должен соблю Финансирование и сейчас, и ранее даться при расходовании любых средств.

основано на определенных, характе Все эти принципы применяются ризующихся специфическими форма при бюджетном финансировании. Од ми принципах:

144. нако теперь расходы покрываются за и муниципальных предприятий счет бюджетных средств, но отпуска- и бюджетных учреждений. Предпри ются они из бюджетов на других ниматели осуществляют большие рас принципах. ходы, связанные с деятельностью сво А ведь если бы не возрастали по- их предприятий. Но эти отношения требности государства в затратах на регулируются гражданским и хозяй свое функционирование, не нужно ственным правом.

было бы государственным руководи- Государственный бюджет Украи телям все время думать о повышении ны в соответствии со ст. 13 Бюджет ставок обязательных платежей. Укра- ного кодекса (БК) Украины может ина осуществляет широкую социаль- состоять из общего и специального но-экономическую программу, стре- фондов. В связи с тем, что Конститу мится к улучшению условий труда, ция Украины не разделяет Государ развивает систему образования, соци- ственный бюджет Украины на два ального обеспечения народа, борется фонда, норму ч. 1 ст. 13 БК Украины за развитие международного сотруд- можно не считать императивной, но ничества и товарищеской взаимопо- уже несколько лет Верховная Рада Ук мощи. Осуще ствление всех без раины делит Государственный бюджет исключения функций государства воз- на два фонда – общий и особенный.

можно только при их материальном После утверждения Закона о Государ опосредовании, поэтому его функци- ственном бюджете Украины на опреде онирование связано с затратами фи- ленный бюджетный период с разделе нансовых ресурсов. Если просто нием на два фонда местные бюджеты определить расходы государства, то также разделяются на общий и специ это деятельность, выражающая эко- альный фонды. Каждый фонд государ номические отношения, связанные ственного и местных бюджетов имеет с планомерным распределением и пе- свои доходы и расходы.

рераспределением национального до- Статья 13 БК Украины устанавли хода страны и обеспечивающая его вает составные части бюджетов. Со бесперебойное функционирование. ставные части общего фонда – это:

Понятие «государственные расхо- 1) все доходы бюджета, кроме тех, ды» шире понятия «расходы бюдже- которые включаются в специальный та». Расходы го сударственного фонд бюджета;

и местных бюджетов – это средства, 2) все расходы, которые финанси выплачиваемые из бюджетов, которы- руются из общего фонда, а также кре ми распоряжаются государственные дитование бюджета (возврат кредитов и местные органы для выполнения в бюджет без определения целевого задач и функций государства. направления и предоставление креди Государственные расходы – это тов из бюджета, осуществляемых за средства из бюджетов, а также соб- счет поступлений общего фонда бюд ственные средства государственных жета);

5/ - 3) финансирование общего фонда нение общенациональных функций.

бюджета, то есть и поступление дохо- Полномочия по выполнению этих дов в общий фонд бюджета, и финан- функций установлены Конституцией сирование доходов – все определено Украины, Законом Украины «О Каби действующим законодательством, а в нете Министров Украины».

общий фонд все доходные поступле- Вторая категория бюджетных рас ния, как и финансирование расходов, ходов тоже определяется функциями включенных в общий фонд, не имеют государства. Их можно передать на целевого назначения. исполнение местным бюджетам, хотя Иначе формируется и расходуется компетенция местных органов власти специальный фонд государственного установлена Конституцией Украины и местных бюджетов. и законами Украины «О местном са В ст. 13 БК Украины установлено, моуправлении» и «О местных госу что составными частями специально- дарственных администрациях».

го фонда являются: Третья категория отнесена к пол 1) доходы бюджета (включая соб- номочиям Автономной Республики ственные поступления бюджетных Крым и органов местного самоуправ учреждений), имеющие целевое на- ления.

значение;

Одним из принципов распределе 2) расходы бюджета, осуществля- ния расходов между бюджетами яв емые за счет конкретно определенных ляется принцип общего покрытия поступлений специального фонда расходов теми доходами, которые бюджета (включая собственные по включаются в общий фонд государст ступления бюджетных учреждений);

венного бюджета, то есть доходы, 3) кредитование бюджета (возврат включаемые в общий фонд, не имеют кредитов в бюджет с определением целевого назначения, кроме субвен целевого назначения и предоставле ций и субсидий, целевых иностран ние кредитов из бюджетов, осуществ ных кредитов и других доходов, пред ляемых за счет конкретно определен усмотренных в законе о бюджете.

ных поступлений специального фонда Новым законодательством введен бюджета);

принцип прозрачности, то есть этот 4) финансирование специального принцип заменил принцип публично фонда бюджета.

сти – обязательного доведения до сведе В ст. 82 БК Украины предусмотре ния граждан содержания бюджетных ны три категории бюджетных расхо актов. Данный принцип и содержался дов в зависимости от их функцио в старом бюджетном законодатель нального назначения.

стве. Однако он соблюдался более Первая категория бюджетных рас глубоко, чем он объяснен в БК Укра ходов направлена на реализацию об ины и бюджетной практике.

щенациональных интересов, которые Например, в Законе о Государ не могут быть переданы на местные ственном бюджете Украины на бюджеты. Они обеспечивают выпол 146. 2012 г. в ст. 1 утверждены расходы кретное направление публикуются Государственного бюджета в сумме (ст. 9 Закона о Государственном бюд 358.010.376,4 тыс. грн, в том числе расхо- жете Украины на 2012 г.). Очень мно ды общего фонда 312.774.237,9 тыс. грн, гие интересуются бюджетными дохо а расходы специального фонда – дами и расходами, но узнать о них в сумме 45.236.138,5 тыс. грн. Утвер- ничего не могут.

ждены в конкретных суммах размеры Новая редакция БК Украины заме выдачи кредитов из общего и специ- нила не только названия глав, но и их ального фондов Государственного содержание. Так, ст. 30 прошлой ре бюджета Украины. дакции БК Украины, имевшая назва Что же касается расходов, которые ние «Состав расходов Государствен разрешает Верховная Рада Украины ного бюджета Украины», изменилась главным распорядителям бюджетных на «Состав расходов и кредитование средств, то утверждены бюджетные Государственного бюджета Украины».

назначения в разрезе ответственных Дело не только в изменении названия.

исполнителей по бюджетным програм- Частично меняется и раздел финансо мам, распределение расходов на цен- вого права – бюджетное, может, и в трализованные мероприятия между целом финансовое право.

административно-территориальными В ст. 30 БК Украины «Состав рас единицами, распределение расходов ходов и кредитование Государственно между бюджетами на осуществление го бюджета Украины» предусмотрено:

правосудия в разрезе местных и апел- расходы и кредитование Государ ляционных судов, все данные идут ственного бюджета Украины включа в дополнениях № 3, 4, 5 и 8 к этому ют бюджетные назначения, установ Закону.

ленные законом о Государственном В 6-м и 7-м дополнениях к Закону бюджете на конкретные цели, связан утверждены объемы межбюджетных ные с реализацией программ и меро трансфертов. В 6-м дополнении опу- приятий согласно ст. 87 БК Украи бликованы нормативы ежедневных от- ны. Источниками формирования числений для перерасчета дотаций вы- общего фонда Государственного бюд равнивания из государственного жета в соответствии со ст. 29 БК Ук бюджета местным бюджетам и средств, раины являются доходы, предусмот которые передаются из местных бюд- ренные БК Украины и Законом жетов в государственный. о Государственном бюджете Украины, Приложения публикуются только например ст. 4 Закона на 2012 г. При в «Офіційному віснику», они не про- чем в отдельных статьях устанавлива даются с газетами и журналами. Как ются источники специального фонда же выглядит эта «прозрачность» на для финансирования и кредитования.

практике? Статья 7 устанавливает источники Виды расходов специального фон- финансирования специального фонда, да государственного бюджета и кон- ст. 8 – источники в части кредитова 5/ - ния этого фонда, а ст. 9 – направление пирует внебюджетные средства бюд использования полученных специаль- жетных учреждений и устанавливает ным фондом средств. целевое назначение этих средств, Так, в ст. 7 Закона «О Государ- то есть определяет, на что можно ис ственном бюджете Украины» преду- пользовать средства, полученные бюд смотрены источники формирования жетными учреждениями (дополни специального фонда Государственно- тельно к тем, которые они получают из го бюджета Украины на 2012 г. в части общего фонда бюджета). Конечно, при финансирования: утверждении Закона о Государственном 1) кредиты, привлекаемые госу- бюджете Украины статью, в которой дарством от иностранных государств, речь идет о получении внебюджетных банков и международных финансовых средств бюджетными учреждениями, организаций для реализации инвести- можно только запланировать, но ее вы ционных программ;

полнение проблематично.

2) остаток средств, источником ко- Законодатель запрещает передачу торых были поступления в рамках про- средств между общим и специальным грамм помощи Европейского Союза;

фондами. Передача разрешается толь 3) остаток средств в сумме не менее ко в пределах бюджетных назначений 138.614,4 тыс. грн, источником форми- путем внесения изменений в Закон рования которых были поступления от о Государственном бюджете Украины государственного предприятия «Наци- или в местный бюджет.

ональная атомная энергогенерирую- Платежи за счет специального фон щая компания “Энергоатом”»;

да бюджета осуществляются в преде 4) поступления от размещения об- лах средств, которые фактически по лигаций внутреннего государственно- ступили в этот фонд с соответствующей го займа;

целью.

5) поступления от приватизации С принятием БК Украины органам государственного имущества сверх государственной власти, органам объемов, установленных дополнени- местного самоуправления и всем бюд ем № 2. жетным организациям запрещено со БК Украины предусматривает здавать внебюджетные фонды.

виды собственных доходных источни- В составе бюджетов может пред ков бюджетных учреждений, которые усматриваться определенный объем теперь включаются в бюджет и, есте- нераспределенных расходов в виде ственно, подпадают под режим бюд- резервного фонда для использования жетных средств. их в течение бюджетного периода с Собственные поступления бюд- целью финансирования непредусмо жетные учреждения получают допол- тренных при составлении проекта нительно к средствам общего фонда бюджета расходов.

бюджета и включаются в специаль- В Государственном бюджете Укра ный фонд бюджета. БК Украины груп- ины резервный фонд предусматрива 148. ется обязательно. Решение о необхо- зультатам месячного отчета об испол димости образования резервного нении общего фонда государственного фонда в Государственном бюджете бюджета полученных доходов, которые принимается обязательно (п. 5 ст. 24 формируют общий фонд с учетом ут БК Украины), а решения об образова- вержденного уровня дефицита, недо нии резервного фонда в местном бюд- статочно для покрытия утвержденных жете принимаются Верховным Сове- Законом о Государственном бюджете том АРК и соответствующим местным расходов, Министр финансов Украины советом. может вносить изменения в роспись Хотя размер этого фонда неболь- Государственного бюджета по общему шой, он не может превышать одного фонду с целью обеспечения сбаланси процента объема расходов общего рованности поступлений и расходов фонда, но свободные деньги, то есть государственного бюджета с соблюде не запланированные в акте о бюджете, нием граничного объема дефицита го смете, утвержденных ранее, очень сударственного бюджета.

нужны на местах. Если по результатам квартального В современных экологических, по- отчета о выполнении общего фонда литических, финансовых условиях по- Государственного бюджета имеет ме чти ежедневно происходят катастро- сто недополучение поступлений об фы. Государство должно брать на себя щего фонда Государственного бюдже возмещение хотя бы части ущерба, та Украины более чем на 15 % от нанесенного пожарами, наводнениями, суммы, предусмотренной росписью землетрясениями, причем это проис- государственного бюджета на соот ходит круглогодично, довольно часто ветствующий период, Министерство еще до утверждения бюджета и объема финансов Украины готовит предложе резервного фонда. 1 % расходов обще- ния о внесении изменений в Государ го фонда – слишком мизерная часть ственный бюджет. Кабинет Мини средств, из которой государству пред- стров в течение двух недель готовит стоит покрыть нанесенный ущерб. предложения об изменениях Закона Порядок использования средств о Государственном бюджете и подает резервного фонда определяется Каби- их Верховной Раде Украины.

нетом Министров Украины и местны- Нормы бюджетного законодатель ми государственными администраци- ства устанавливают состав доходов ями, исполкомами органов местного и расходов государственного бюдже самоуправления. та, порядок разграничения расходов Разделение государственного бюд- между звеньями бюджетной системы, жета на общий и специальный фонды порядок расходования дополнительно дает возможность удовлетворять один полученных доходов, ежегодно уста из основных принципов бюджета – ба- навливают предельные суммы расхо лансирование бюджета. Так, в ст. 54 БК дов по направлениям государственной Украины установлено, что если по ре- деятельности, порядок открытия фи 5/ - нансирования, отношения в области ного тоже) относятся законы – Бюд кассового исполнения расходных жетный и Налоговый кодексы, ежегод фондов (общего и особенного) госу- ный закон о государственном бюджете.

дарственного и местных бюджетов. Верховная Рада Украины может при В ст. 4 БК Украины приведен пе- нимать и законы, нормы которых регу речень состава бюджетного законо- лируют только бюджетные отношения, дательства. Почти такого же содер- и законы, в которых наряду с другими жания была и статья в БК Украины содержатся нормы, регулирующие от 21 июня 2001 г. Содержание статьи бюджетные отношения.

не изменилось, хотя название ее не- Конституционный Суд Украи сколько расходится с ее содержанием. ны в Решении от 9 июля 2007 г.

Киевский Совет профсоюзов обра- № 6-рп 2007 определил, что закон тился в Конституционный Суд Укра- о Государственном бюджете Украины ины с просьбой официально разъяс- как правовой акт означает понятие нить ч. 3 ст. 21 Кодекса законов бюджета как плана формирования о труде Украины в связи с тем, что и использования финансовых ресур в этой статье термином «законода- сов, имея свой предмет регулирования, тельство» охватываются все законы, отличный от любого другого закона Ук действующие международные дого- раины. Он касается исключительно воры, согласие на обязательность ко- установления доходов и расходов госу торых дана Верховной Радой, поста- дарства на общесоциальные нужды, новления Верховной Рады, указы и особенно расходов на социальную Президента Украины, декреты и по- защиту и социальное обеспечение, по становления Кабинета Министров этому законом о государственном бюд Украины, принятые в пределах Кон- жете не могут вноситься изменения ституции Украины и компетенцион- в законы, которые имеют другие пред ных актов. В ст. 4 БК Украины пере- меты регулирования1.

числены виды нормативных актов Нормативно-правовые акты о бюд всех органов исполнительной власти. жете сами по себе не вызывают непо Статья 4 БК Украины относит средственного возникновения бюд к бюджетному регулированию статьи жетных отношений. Обязанность 74, 85, 92, 95–98, 106, 116, 119, 138 исполнительных органов осуществ и 143 Конституции. Эти статьи каса- лять руководство исполнением бюд ются бюджетного права непосредст- жета возникает не из закона о государ венно. Кроме того, каждая статья Кон- ственном бюджете или решения ституции Украины связана если не местного совета о соответствующем с бюджетным, то с финансовым пра- местном бюджете, а возложена на них вом, поскольку их реализация невоз можна без финансового обеспечения. Рішенн я Констит уційного Суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп/08;

Науко В финансово-правовой литературе во-практичний коментар до Бюджетного к источникам финансового (и бюджет- кодексу України. – УДУФМТ, 2010. – С. 52.

150. постоянно действующими Конститу- или могут быть переданы Автоном цией Украины, Конституцией АРК, ной Республике Крым и местному са Законом о местном самоуправлении, моуправлению (п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. БК Украины и другими нормативны- БК Украины), обеспечиваются ассиг ми актами. нованиями из государственного бюд Согласно ст. 42 БК Украины Каби- жета Советом министров Автономной нет Министров Украины обеспечивает Республики Крым, местными государ исполнение Государственного бюдже- ственными администрациями, испол та Украины. Министерство финансов нительными органами соответствую Украины осуществляет общую орга- щих местных советов.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 22 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.