авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИ-

ТЕТ

ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ»

ФАКУЛЬТЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И ПОЛИТИКИ

ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА

РОССИИ

В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД

НАУЧНАЯ СЕССИЯ

профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 2009 года Март-апрель 2010 года СБОРНИК ДОКЛАДОВ Под редакцией В.А. Грошева, А.В. Лабудина 2 ИЗДАТЕЛЬСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕР СИТЕТА ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ 2011 ББК 65. Э Экономика и политика России в переходный период. Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных со Э трудников и аспирантов по итогам НИР 2009 года. Март – апрель 2010 года. Факультет экономической теории и политики: сборник докладов / под редакцией В.А. Грошева, А.В. Лабудина. – СПб. :

Изд-во СПбГУЭФ, 2011. – 263 с.

ISBN 978-5-7310-2691- В сборнике представлены научные доклады, подготовленные на основе исследований ученых, аспирантов, студентов факультета эко номической теории и политики, других факультетов СПбГУЭФ, ВУЗов и научных учреждений Санкт-Петербурга, Российской Федерации в це лом. Материалы сборника охватывают актуальные вопросы экономиче ского, социального, политического, культурного, этнического развития нашей страны, мира в целом.

Сборник может быть полезен студентам, аспирантам, преподава телям, научным работникам, государственным и муниципальным слу жащим, всем людям, интересующимся проблемами развития общества.

ББК 65. Рецензенты:

декан факультета экономики и управления Санкт Петербургской Государственной Лесотехнической Академии им. Кирова С.М., заведующий кафедрой экономики и управления деревообрабатывающих производств, профессор А.И. Кораблев декан факультета РИТММ СПбГУЭФ, доктор эко номических наук, профессор М.А. Клупт ISBN 978-5-7310-2691- © СПбГУЭФ, ОГЛАВЛЕНИЕ Бахмарова В.Н., Гелих О.Я. Концепция управления Мишеля Крозье:

социологический анализ.........................................................................

........... Беляева А.Д. Эволюция степени вмешательства государства в экономику в хх веке...................................................................................... Каленский И.В. Становление и развитие сберегательных касс в Российской империи..................................................................................... Ковалев С.Г., Филатова Е.Г. Отражение социально-экономических особенностей России в начале ХХ века в идеологии РСДРП..................... Комарова А.В. Социологическое осмысление государства и государственной гражданской службы....................................................... Круглов В.В., Балабина Л.А. Вызовы времени: Структурный кризис народного образования....................................................................... Курносов В.В. Развитие советского планирования на примере Новгородской области..................................................................................... Курносов В.В. Условия формирования системы директивного планирования в СССР...................................................................................... Лабудин А.В. Начальный, романтический период перестройки:

констатация проблем, имеющихся в развитии советского общества, и формирование подходов, направленных на их разрешение: 1984-1987 гг...................................................................... Перекатов Б.А., Перекатов А.Б. Об особенностях консалтинга в сфере иностранных инвестиций................................................................ Петрановская Л.Р., Гриднев В.П. Социальные последствия депопуляции в России.................................................................................... Петрова И.В. Проектные команды в совершенствовании государственного и муниципального управления...................................... Петрова О.С. Основные направления теоретико-методологических подходов к изучению проблемы социальной адаптации трудовых мигрантов........................................................................................................ Писанов И.В. Некоторые актуальные вопросы функционирования лесного комплекса в современной Российской Федерации...................... Родионов А.П. Управление связью фактора времени с эффективностью вложений в региональных инвестиционных проектах............................................................................. Рожкова А.Ю. Регулирования современного рынка труда с позиции эффективной занятости.................................................................................. Рубцова М.В. Понятие управляемости в социологической и управленческой теории............................................................................... Сангинов С.Р. Хозяйственный быт древних цивилизаций (на примере древнего Ирана)........................................................................ Семенова А.А. Имидж и информационное пространство........................ Семенова А.Г. Традиции ближневосточного гостеприимства:

история и современность............................................................................... Семенова А.Г. Эволюция гостиничного дела в США и странах Западной Европы на рубеже XIX-XX веков............................................... Серов П.М. Особые экономические зоны на Северном Кавказе:

некоторые вопросы истории и современность............................................ Скляр А.В., Цацулин А.Н. О структурных изменениях налоговых и неналоговых доходов бюджета.................................................................. Сухотин С.Б. Концепция трансакционных издержек против воспроизводственного подхода к анализу институтов.............................. Хайбуллина Л.И. Применение программно-целевого метода к реформированию сферы ЖКХ в малых городах РФ............................... Хайбуллин М.И. Использование механизма государственно-частного партнерства в развитии сферы физической культуры и спорта на муниципальном уровне............................................................................. Чан Суан Хай. Хозяйственный быт древних цивилизаций.

Проявление экономической мысли в древнем мире:

цивилизация древних Майя........................................................................... Бахмарова В.Н., аспирантка кафедры управления персоналом РГПУ им. А.И. Герцена, Гелих О.Я., доктор философских наук, профессор, научный руководитель КОНЦЕПЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИШЕЛЯ КРОЗЬЕ:

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ В условиях стремительного развития и внедрения новых техноло гий, появления и увеличения организаций, компаний, ужесточения кон курентной борьбы между ними особую роль приобретает способность человека к организации систематического, целенаправленного управлен ческого воздействия. Сегодня для эффективного управления любым кол лективом становится недостаточным материальное стимулирование ра ботников, а создание крепкого морального духа и системы мотивации – длительный процесс, требующий особых усилий. В связи с этим возни кает необходимость использования новых технологий социального управления, позволяющих удовлетворять требованиям, как руководите лей, так и подчиненных.

Одной из таких технологий является игровая деятельность – совме стная кооперация людей для достижения определенных целей. Игровая стратегия лежит в основе концепции управления французского социолога 2-й половины XX – начала XXI века Мишеля Крозье, которая является объектом настоящего исследования. Игра сотрудников дает им возмож ность сохранять свою независимость и преследовать также личные инте ресы, находясь в социальном пространстве организации. Игра руководи телей дает возможность сохранять баланс сил и обеспечивать работу ор ганизации как системы. Крозье, используя теорию игр в социальных взаи модействиях индивидов, основанных на властных отношениях, выводит свою теорию функционирования организации – синтетическую теорию управлению.

Таким образом, целью данной статьи является исследование кон цепции управления Мишеля Крозье и выявление ее инновационной со ставляющей. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: рассмотреть исходные теоретико-методологические основания исследования феномена управления, раскрыть основные по ложения концепции Крозье, определить позитивные и негативные аспек ты применения исследуемого игрового подхода к анализу феномена управления.

Управление является частью больших политических, экономиче ских, технологических, социальных и этических систем и основывается на собственных концепциях, принципах и методах, имеет научно методологический фундамент. Следовательно, данный феномен может быть рассмотрен в качестве объекта специального социологического ис следования.

Современная социология управления включает разнообразные под ходы к исследованию управленческого процесса, начиная с теории науч ного менеджмента и администрирования до стратегического управления и структурного функционализма. Каждое из направлений представляет нам свое объяснение природы феномена управления, опираясь на определен ную методологию. Социологическое осмысление феномена относит нас к достижениям структурного функционализма, теории бюрократии, теории социального действия, социологии конфликта, а также стратегического анализа поведения индивидов с использованием властных отношений.

Однако исследование управления как социологического феномена с пози ции теории игр представляется инновационным и комплексным подходом.

Теория игр позволяет объяснить, как человек с помощью игровых прие мов может завуалированно манипулировать властными отношениями – не используя приемы давления, политические уловки и пр. Именно этими проблемами занимался Мишель Крозье (р. 1922) – автор эмпирико теоретических исследований бюрократии, социального действия, основа тель школы социологии организаций во Франции.

Взгляды Крозье на управление выходят за рамки какого-либо одного направления социологической науки и представляются нам обширными и комплексными. Ученый, опираясь на достижения структурного функцио нализма, теории бюрократии, теории социального действия, социологии конфликта, а также стратегического анализа поведения индивидов с ис пользованием властных отношений, выводит свою теорию функциониро вания организации – синтетическую теорию управлению.

В рамках структурного функционализма Крозье рассматривает об щество как систему. Если экстраполировать это на функционирование ор ганизации, можно констатировать, что любое предприятие также пред ставляет собой социальную систему и является социальным организмом.

Вслед за интеракционистами (Ч. Барнард, Ф. Селзник, Г. Саймон) Крозье рассматривает социальное взаимодействие в качестве фундаментального процесса любой организации.

Здесь уместно сказать и об увлечении Крозье социальной психоло гией, или скорее психологией труда. Организация у Крозье – коллектив ный субъект деятельности, который рассматривал ее в «проблемном поле»

психологии социальных групп с позиции отдельных акторов. Вслед за ис следователями психологии социального познания (Д.Джиойя, Д.Жоделе), а также теории «социальных представлений» (С.Московичи) и «социаль ной идентичности» (А.Тэшфел, Б.Шеффер, Б.Шледер) Крозье рассматри вает процесс управления с точки зрения системы социальных представле ний о совместной деятельности, кооперации, организационной среде, вы ступающих продуктами группового сознания. Так, любая социальная сис тема, по Крозье, существует только благодаря актору, который единст венный может ее нести и давать ей жизнь, единственный, кто может ее изменить1.

Речь идет о том, чтобы иметь возможность регулировать властные отношения и принуждать партнеров к прямым переговорам без целена правленного давления2. В этом Крозье близок школе человеческих отно шений, однако и не разделяет многих идей сторонников Э.Мэйо.

Крозье обвинял школу человеческих отношений в чрезмерном вни мании исключительно к чувствам работников и полном игнорировании социального действия. Актор у Мишеля Крозье неизменно обладает ак тивным желанием и расположением к действию. Теоретики человеческих отношений « … смогли разобрать на части весь человеческий ансамбль, который составляет организация, как если речь идет только о пирамиде неформальных отношений» 3, – подчеркивал Крозье.

Школа человеческих отношений, по Крозье, также упускала из виду формальную систему иерархии и тип управления и социального контроля в организации, благодаря которым становится возможным управление че ловеческими ресурсами. Кроме того, из поля зрения исследователей ус кользали проблемы властных отношений, что объединяло их с классиче ской школой управления с механицистской моделью управленческого процесса. Крозье полагал, что: « … человеческое существо располагает не только рукой и сердцем, у него есть голова, проект, свобода. Это то, что обычно упускают теоретики человеческих отношений и представите ли научного менеджмента, что объясняет их ошибки и ту враждебность, которую они встречают, несмотря на их позитивные и восхитительные устремления» 4.

Мишель Крозье был близок бихевиористам в своем понимании по ведения человека как совокупности реакций социального актора на воз действия внешней среды. В данном случае под внешней средой следует понимать организационное пространство. Исследователь также во многом Crozier M., Frieberg E. L’ Acteur et le Systme: les contraintes de l’ action collective.

ditions du Seuil, 1977. – P. 11.

Crozier M. Le Phnomne bureaucratique: essai sur les tendances bureaucratiques des systmes d'organisation modernes et sur leurs relations en France avec le systme social et culturel. ditions du Seuil, 1963. – Р. 8.

Там же. – С. 179-180.

Там же. – С. 185.

продолжил и развил теорию социального действия. Если у М.Вебера со циальное действие обладает особым смыслом для того, кто его совершает и ориентировано на других людей, Крозье более сосредоточен на воспри ятии самих акторов, а не окружающих.

Организация – это некая целостность, соответствующая результатам различных игр, в которые играют социальные акторы или их группы1.

Эффективность работы организации зависит от способности коллектива сотрудников рационально координировать свои действия. «Эта способ ность зависит, в свою очередь, от развития техники, а также и порой в большей степени от того, насколько люди способны играть между собой в кооперацию»2, – убежден исследователь.

Крозье представляет нам личностно-ориентированный игровой под ход к исследованию феномена управления современными организациями.

Организация – видимая форма структурирования действия. Она представ ляет собой модель эффекта системы в искусственно созданных условиях, направленную на решение проблемы кооперации и взаимозависимости между акторами, преследующими свои интересы3.

«Всякое коллективное предприятие основано на минимуме интегра ции поведений индивидов или групп, т.е. социальных акторов, которые преследуют, каждый, различные цели, часто противоречивые» 4, – убеж ден Крозье. Важно отметить, что у Крозье структура коллективного дей ствия – это система властных отношений, « … феномен, результат и факт власти … она обустраивает, приводит в порядок, регулирует, смягчает и создает власть, чтобы позволить людям кооперироваться в коллективные предприятия (власть как «первичное сырье» коллективного действия)»5.

Управление зависит от способности людей к разумному объедине нию, проявляющемуся в игровой форме. Эта способность может быть реализована лишь в рамках организованного социального действия, кото рое, в свою очередь, связано с желаниями, мотивами, устремлениями каж дого отдельно взятого актора. Важно отметить, что социальное действие у Крозье – это не природный, естественно возникающий феномен, а некий социальный конструкт.

См.: Crozier M. L' aventure de sociologie du travail, une vue rtrospective treinte ans de distance // Sociologie du travail. 1989. Numro spcial. P. 11-15.

Crozier M.Le phnomne bureaucratique: essai sur les tendances bureaucratiques des systmes d'organisation modernes et sur leurs relations en France avec le systme social et culturel. ditions du Seuil, 1963. – P. 7.

Crozier M., Frieberg E., L’ Acteur et le Systme: les contraintes de l’ action collective.

ditions du Seuil, 1977. – P. 21.

Там же. – С. 21.

Там же. – С. 15.

Для понимания сущности концепции Крозье необходимо обратиться к толкованию понятия «игра». Энциклопедия социологии определяет по нятие игры в качестве одного из ключевых в современной культурологи.

Игра есть разновидность «физической и интеллектуальной деятельности, лишенная прямой практической целесообразности и представляющая ин дивиду возможность самореализации, выходящей за рамки его актуаль ных социальных ролей»1.

В обыденном понимании игра представляет собой некоторую забаву, шутливое соревнование. Крозье подчеркивает негармоничный характер управленческой игры. Она представляется исследователю более как игра конфликтная, чем кооперативная с властной доминантой. Однако речь идет не о власти в ее первостепенном политическом значении.

Крозье подразумевает под властными отношениями – те связи, с по мощью которых сотрудник получает информацию об общей работе орга низации, действиях и поведении отдельных работников. Отношения вла сти, «которые все поддерживают со всеми, чтобы знать, кто теряет, кто выигрывает, кто увлекает, кто воздействует, кто от кого зависит, кто кем манипулирует и до какой степени»2.

Теория Крозье построена на микросоциологическом уровне – уровне поведения индивидов. Крозье выбирает отправной точкой исследования взаимодействия людей в рамках коллективного действия и, еще точнее – поведение отдельного индивида в этом совместном действии. Исследовать изучает феномен управления индуктивным способом, сосредотачивая свое внимание на социальных характеристиках индивида, мотивов его поведе ния, целей, устремлений, условий работы. Крозье объясняет причины и свойства управленческих процессов личностными характеристиками лю дей или их групп.

Методология Крозье построена на субъективно-ценностной страте гии, в которой мотивы коллективного действия и личные интересы соци альных акторов приоритетны. В этом Крозье близок направлению «пони мающей социологии», которая использует интерпретативную методоло гию (М.Вебер, Г.Зиммель, У.Томас) для исследования процесса создания индивидами некоторого социума, например, организации. Таким образом, Крозье является конструктивистом, его теория носит практическо методологический характер. Так, вслед за П.Бергером и Т.Луманом Кро Социология: Энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. – Минск: Книжный Дом, 2003. – 1312 с. – Электрон ная версия – http://slovari.yandex.ru/игра/Энциклопедия%20социологии/Игра/.

Crozier M. Le Phnomne bureaucratique: essai sur les tendances bureaucratiques des systmes d'organisation modernes et sur leurs relations en France avec le systme social et culturel. ditions du Seuil, 1963. – P. 7.

зье рассматривает пути толкования людьми социально-философского фе номена управления.

Концепцию Крозье, на наш взгляд, нецелесообразно рассматривать строго в рамках одного социологического направления, будь то структур ный функционализм или теория социального действия. Теория француз ского социолога интересна комплексным подходом к исследованию фе номена управления современными организациями. Властные отношения как организационный феномен выходят на первое место в развитии со временных предприятий. Распределение власти и система властных отно шений внутри организации имеют решительное влияние на возможности и типы адаптации каждого члена системы и на эффективность функцио нирования всей организации, что определяет расстановку сил на «игровом пространстве» предприятия.

Беляева А.Д., аспирантка кафедры экономической истории СПбГУЭФ ЭВОЛЮЦИЯ СТЕПЕНИ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ГОСУДАРСТВА В ЭКОНОМИКУ В ХХ ВЕКЕ Сюжет вмешательства государства в экономику (интервенционизм) является одним из самых обсуждаемых в экономической науке. Сегодня мировой экономический кризис с новой силой поднял этот вопрос и заста вил как экономистов, так и политиков искать новые пути и методы регу лирования экономики, которые могли бы вывести ее из кризисного со стояния.

Под интервенционизмом понимается политика, посредством которой государство участвует в экономике страны, когда ему это кажется необхо димым для того, чтобы защитить граждан или урегулировать определен ные экономические или социальные аспекты.

Как известно, в науке существует два основных подхода к вопросу о необходимой степени государственного интервенционизма: это подход либералов и подход интервенционистов. Согласно первому государство не должно вмешиваться в естественное развитие экономики до тех пор, пока она находится в состоянии оптимума Парето. Напомним, что оптималь ное, по Парето, состояние – это такое состояние, при котором невозможно улучшить благосостояние одного субъекта без ухудшения благосостояния другого. Если же экономика перестает быть в равновесном состоянии, что может происходить из-за присутствия внешних эффектов или необходи мости предоставления общественных благ, то только тогда государство должно вмешиваться с целью вернуть экономику в равновесное состоя ние1. Экономический кризис 1929 года положил конец доминированию данной теории и вывел на первый план теорию Джона Кейнса.

В контексте теории интервенционистов вмешательство государства является не только допустимым, но и необходимым, так как рыночные механизмы не могут сами по себе обеспечить эффективное функциониро вание экономики. Государство должно вмешиваться для того, чтобы уст ранить несовершенства рынка, мобилизовать ресурсы, которые недоста точно полно используются, и осуществлять перераспределение доходов среди различных слоев населения. Основным представителем данного на правления был Джон Мейнард Кейнс. Он считал, что экономика постоян но находится в состоянии неполной занятости и государственное вмеша тельство позволяет бороться с безработицей. Он обосновывал интервен ционизм с целью уменьшения негативных эффектов конъюнктурных цик лов, рецессий и депрессий в экономике. Идеи кейнсианства оказали зна чительное влияние на политику европейских государств, особенно после Второй мировой войны и последующего кризиса, который снова показал неэффективность политики, основанной на идеях либерализма, в борьбе с кризисными явлениями.

Но и политика кейнсианства потерпела поражение в борьбе с после дующими кризисами семидесятых годов прошлого века. В это время поли тики вновь начинают проявлять интерес к либеральной теории и неоклас сикам. Теоретики предложения выступили в защиту предприятий, которые должны иметь возможность действовать самостоятельно. Они показали, что кризис 1975 года был, в том числе, вызван политикой государств, кото рые снижали активность производства, увеличивая налоговое бремя2.

С критикой политики, основанной на идеях кейнсианства, также вы ступил Милтон Фридман и монетаристы еще в шестидесятых годах. По их мнению, вмешательство государство в денежную сферу не только не нуж но, но и вредно для эффективного функционирования экономики. Они об винили кейнсианство в том, что в борьбе с безработицей государства соз дали неконтролируемую избыточную денежную массу, которая повлекла за собой инфляцию и бюджетный дефицит, сопровождавшиеся иллюзорным увеличением спроса без соответствующего увеличения производства3.

Смена вышеперечисленных парадигм, порожденная внешними шо ками, такими как войны или кризисы, в свою очередь порождала смену господствующего направления в экономической политике европейских Jacques Gnreux. Economie politique: 2. Microconomie. – Hachette Suprieur, 2007.

http://www.ac-nice.fr/ses/dissertes/diss9/diss53.html Там же.

государств. Данная эволюция хорошо просматривается на примере исто рии Франции на протяжении XX века.

Прежде чем приступить к описанию данной эволюции, следует опи сать модели, используемые во французской литературе для лучшего по нимания данного вопроса. Существует три основных модели государст венного вмешательства1:

1. Государство – жандарм В данном случае государство выполняет лишь ограниченный набор «регуляционных» функций, таких как обеспечение правосудия и защиты населения (армия, милиция)2.

Данная концепция развивалась учеными еще со времен Просвеще ния и была доминирующей в общественной мысли до первой мировой войны, которая показала необходимость более масштабного вмешательст ва государства в экономику.

2. Государство – провидение В область функций данного вида государства попадает широкий спектр обязательств перед населением, в первую очередь касающихся со циальной защиты и социального обеспечения.

Доктрина появляется после кризиса 1929 года с развитием кейнсиан ства и доминирует вплоть до кризиса 1980 года.

Существуют два подхода:

А. Подход Бевериджа. Это английский подход, возникший после второй мировой войны. В нем функцией государства является равная: за щита всего населения независимо от внесенных ими платежей. Финанси рование социальной системы осуществляется через налоги.

Б. Подход Бисмарка, возникший в Германии в конце 19 столетия.

Необходимым условием получения социальных выплат является внесение платежей3.

3. Минимальное государство Государство вмешивается в экономику только с целью исправления несовершенства функционирования рынка и устранения препятствий к оптимальному распределению ресурсов.

Данная модель стала развиваться неоклассическим направлением экономической мысли после кризиса 1980-х годов, который показал не эффективность модели государства – провидения и всей кейнсианской доктрины.

В нижепредставленной таблице наглядно показана смена домини рующего течения в экономической мысли, соответствующей политики и внешние шоки, которые породили данные изменения.

Samson Ivan. Leons d’conomie contemporaine. – Sirey, 2009.

http://phylog.perso.neuf.fr/interetat.htm http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat-providence Таблица Эволюция степени вмешательства государства в экономику* Неоклассики (Л. Вальрас, А. Маршалл, А. Пигу) Вмешательство государства в экономику опасно. Необходимо их нейтрализовать или, во всяком случае, стараться приблизиться к состоя нию «меньше государст ва». Денежная масса здесь играет центральную роль и следует воздержаться от манипулирования ею * Источник:

Перевод http://www.ecogesam.ac-aix-marseille.fr/outils/schema/ecoge/intetat.htm.

автора.

Экономика Франции на протяжении всей истории характеризуется высокой степенью вмешательства государства и большой долей государ ственного сектора по сравнению с другими европейскими странами. Но степень интервенционизма менялась на протяжении веков. Историю эко номической политики Франции ХХ века можно условно разделить на три периода:

1. Государство-жандарм (минимальное).

Под влиянием идей нео-классического направления экономической мысли в начале ХХ века государство старается не вмешиваться в эконо мическую жизнь страны, предоставляя рыночным саморегулирующим ме ханизмам роль стабилизатора.

2. Государство-провидение (интервенционистское).

Кризис 30-х годов положил конец доминированию принципа госу дарства-жандарма и либеральной экономики. Политики, увидев в кризисе ошибку предыдущей государственной политики, переориентируются на кейнсианское направление экономической мысли. Еще большему переос мыслению экономическая политика подвергается после Второй мировой войны. Государственный интервенционизм считается не только приемле мым, но и необходимым, он предпочитается либеральной политике «laiss er-faire». В связи с необходимостью вывода экономики из кризисного со стояния в послевоенный период французское правительство использует различные методы. Основная роль отводится так называемым прямым ме рам, направленным на непосредственное вмешательство с целью поощре ния экономического роста (помощь частным предприятиям, поощрение инвестиции). Проводится активная политика национализации. В течение 1945 и 1946 годов были национализированы многочисленные финансовые институты, такие как Сосьете Женераль, Креди Лионнэ, Креди Агриколь, и нефинансовые, такие как Рено и ЭйрФранс.

В 1946 году создается система государственного страхования, объе диняющая принципы подходов Бевериджа и Бисмарка. Государство также инвестирует значительные суммы, в основной массе финансируемые кре дитами США в рамках плана Маршалла, на развитие базовых секторов экономики (угольная промышленность, металлургия, транспорт, электро снабжение).

В 1954-1957 гг. приводится в действие второй план восстановления экономики страны, основанный в первую очередь на поощрении снижения затрат на производство, R & D, образование1. Также европейские государ ства используют политику кооперации с целью восстановления экономики.

В 1957 году было создано Европейское Экономическое Содружество.

В последующем еще три плана были приведены в действие, ориен тированные соответственно на демографический рост, уменьшение нера венства в социальном плане и между регионами страны, а также на рост ВВП, увеличение темпов индустриализации и улучшении условий труда и капиталовооруженности.

Данная политика на определенном этапе помогла Франции выйти из послевоенного застоя, но в дальнейшем кризис 1973 года показал ее несо стоятельность. Традиционно ошибкой кейнсианской логики считается ее ориентация на закрытую экономику и на краткосрочную перспективу.

Глобализация, развитие новых средств передачи данных затрудняет регу Morgan Yves. Fondements d’Economie Industrielle, Economica, 1991.

лирование экономики при помощи средств, предложенных Кейнсом. Так же критику кейнсианства обосновывает кривая Лаффера, показывающая, что при слишком активном увеличении налогового бремени с определен ного момента происходит уменьшение поступлений в бюджет. Это проис ходит вследствие уменьшения уровня производства в связи с избыточны ми налогами. Таким образом, лимитом государства-провидения является стоимость государственного вмешательства, которое через посредство на логов ложится на плечи налогоплательщиков.

3. Нейтральное государство.

Экономические кризисы 1970-х годов заставляют государство пере осмыслить свою политику. Многие экономисты винят именно кейнсиан ство в появлении кризисных явлений. Франция после 1983 года начинает вести политику, основанную на идеях монетаристов. Данная политика имеет целью:

уменьшение степени государственного вмешательства;

уменьшение налогового бремени;

борьбу с бюджетным дефицитом;

борьбу с инфляцией.

Данная политика соответствует доктрине нейтрального государства.

Также государство стремится увеличивать конкурентоспособность отече ственных предприятий посредством сдерживания затрат на труд на низ ком уровне, избавляться от предприятий нерентабельных секторов эконо мики. После 1986 года с приходом к власти правого большинства прово дятся активные приватизации.

Либерализация экономики в 1980-х годах позволила стране быстрее выйти из кризиса, но, в то же время, имела и свои недостатки:

1. Увеличение социального неравенства. Следствием активных при ватизаций стала безработица и бедность.

2. Либерализация не является причиной экономического роста.

Уменьшение государственных расходов не приводит к увеличению уров ня производства. В течение 1990-х годов правительства европейских государств уже обладают значительно более ограниченным кругом средств для регулиро вания экономики. Это явилось следствием глобализации экономики и ев ропейской экономической интеграции. В рамках Европейского Союза с единой денежной единицей и Центральным банком, государства-члены не могут уже активно использовать методы денежной политики2.

http://www.ac-nice.fr/ses/dissertes/diss9/diss53.html http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/citoyen/enjeux/citoyennete-societe/role etat-question.html Также глобализация выводит на международную арену ТНК и МНК, с которыми приходится конкурировать предприятиям наряду с фирмами из развивающихся стран, предлагающими дешевую продукцию из-за меньших затрат на вознаграждение труда. В ответ на это Франция в конце ХХ века проводит политику увеличения конкурентоспособности нацио нальных предприятий. Она основывается в первую очередь на инновациях и R & D, создании «полюсов конкурентоспособности» с целью специали зации предприятий и увеличения привлекательности регионов, дабы из бежать делокализации.

Мировой экономический кризис 2007 года, так же как и предыдущие кризисы, стал переломным моментом в направленности государственной политики стран. Он поставил перед правительствами множество вопросов и вновь обострил дебаты между представителями либерализма и интер венционизма. Во Франции план оздоровления экономики базируется на стремлении увеличить частные инвестиции, поддержать сектор автомоби лестроения, стимулировать рост занятости и поддержать малообеспечен ные слои населения.

Политика стран Европы в настоящее время сосредоточила свое вни мание на следующих вопросах:

Помощь банковскому сектору. Страны отпускают огромные сумы денег на спасение банков на грани банкротства1.

Денежная политика. Европейский Центральный Банк вводит средства на межбанковский рынок с целью стабилизировать цены и под держать межбанковский кредит2.

Помощь странам на грани дефолта. Так, например, в 2010 году Европейский Союз выделил 110 миллиардов евро Греции3.

В настоящее время, как и в прошлом, в экономической науке суще ствуют две противоположных точки зрения по поводу способов выхода из кризиса: интервенционистская и либералистская.

Приверженцы интервенционизма считают, что мировой экономиче ский кризис стал причиной недостаточного регулирования экономики со стороны государств4. Чтобы преодолеть кризис, необходима реформа бан ковской системы и увеличение степени вмешательства государства. Также они считают, что активные внедрения средств центральными банками по могли спасти систему от полного краха, но в дальнейшем могут привести к инфляции и новым спекулятивным пузырям.

http://www.banketto.fr/banques/banque-le-plan-de-sauvetage-de-360-milliards-d-euros.html http://www.cafedelabourse.com/archive/article/politique-monetaire-pour-faire-face-crise financiere/ http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2010/05/07/04016-20100507ARTFIG00352-comment l-europe-aide-la-grece.php http://www.vigile.net/Garder-le-cap-sur-le-liberalisme Либералы, в противоположность, считают, что кризис вызван непра вильной политикой государства, в частности, политикой в отношении жи лья в США, которая привела к нарушению равновесия на рынке. К приме ру, согласно французскому экономисту и активному стороннику либера лизма, Паскалю Салану, действия правительств, направленные на спасе ние банков, являются нежелательными, поскольку создают для последних видимость безнаказанности за их неправильные действия1. Он также пола гает, что большой ошибкой явились действия центральных банков по из менению ставок рефинансирования, дестабилизирующие финансовую систему.

Но все же на сегодняшний день самой распространенной точкой зрения становится теория интервенционизма. Многие правительства так же предпочитают строить свою экономическую политику согласно ее принципам. В связи с этим вероятным кажется новый возврат к интервен ционизму, как это уже было в 30-х годах прошлого века.

Литература 1. Jacques Gnreux. Economie politique: 2. Microconomie. – Hachette Suprieur, 2. Samson Ivan. Leons d’conomie contemporaine.– Sirey, 2009.

3. Morgan Yves. Fondements d’Economie Industrielle, Economica, 1991.

4. http://www.ac-nice.fr/ses/dissertes/diss9/diss53.html 5. http://www.vie-publique.fr/decouverte institutions/citoyen/enjeux/citoyennete-societe/role-etat-question.html 6. http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2010/05/07/04016 20100507ARTFIG00352-comment-l-europe-aide-la-grece.php 7. http://phylog.perso.neuf.fr/interetat.htm 8. http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat-providence 9. http://www.cafedelabourse.com/archive/article/politique-monetaire pour-faire-face-crise-financiere/ 10. http://www.banketto.fr/banques/banque-le-plan-de-sauvetage-de-360 milliards-d-euros.html 11. http://www.vigile.net/Garder-le-cap-sur-le-liberalisme 12. http://www.expressionlibre.net/2010/02/23/pascal-salin-la-crise-vient interventionnisme-etatique/ http://www.expressionlibre.net/2010/02/23/pascal-salin-la-crise-vient-interventionnisme etatique/ Каленский И.В., аспирант кафедры экономической истории СПбГУЭФ СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ КАСС В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ Впервые мысль о необходимости учреждения государственных сбе регательных касс возникла в правительственных кругах России в 20-е го ды XIX столетия, но материализовалась она только в конце 1841 года, после длительного обсуждения этого вопроса и в результате разработки многочисленных проектов и предложений. Основываясь в своих работах на опыте европейских стран, авторы большинства проектов рассматри вали сберегательные кассы с традиционной точки зрения, бытовавшей в то время, то есть как институты, чье главное назначение было способст вовать подъему материального уровня бедных слоев населения путем предоставления им возможности накапливать свои незначительные сред ства и получать при этом определенную для себя выгоду. А так как кас сы, по общему мнению, носили отчасти благотворительный, филантро пический характер, то неизбежно возникала мысль причислить сберега тельные кассы к существующим в стране благотворительным учрежде ниям.

Родоначальником сберегательного дела в России считается Е.Ф. Канкарин, возглавляющий Министерство финансов в 1824-1844 гг..

Он способствовал разработке и подписанию в октябре 1841 г. Николаем I первого Устава сберегательных касс и учреждению первых сберегатель ных касс: сначала в Санкт-Петербурге затем в Москве.

Первые два десятилетия существования этих сберегательных инсти тутов не стали периодом значительного их развития (при этом деятель ность уставных сберкасс оставалась незначительной и малопривлекатель ной не только в силу организационных недочетов – малой распространен ности и бюрократизации, но и конкуренции собственно банков, среди ко торых Заемный банк и сами Приказы общественного призрения также могли наравне со сберкассами принимать и самые мелкие суммы).

Процесс распространения этих учреждений после 1849 г. был пре кращен, а сумма вложенных вкладчиками денег увеличивалась очень мед ленно. Положение стало постепенно меняться лишь после ликвидации кре постного права и с принятием первого варианта нового Устава в 1862 г.

Период с 1862-1864 гг. стал временем реформы Устава сберкасс, ко торый был утверждн и подписан Александром II 16 октября 1862 г. и, одновременно, временем принятия Положения о городских (муниципаль ных) банках, при которых с 1864 г. разрешалось открывать и сберегатель ные учреждения. По Уставу, сберкассы были переданы в полное ведение Министерства финансов, при этом управление кассами было возложено на Государственный банк под наблюдением Министерства финансов.

С введением в действие нового Устава в 1862 г., обе столичные кас сы – Санкт-Петербургская и Московская кассы – сохранялись (с остат ком денежных средств на сумму 8,5 млн руб.) и переходили в подчине ние Государственного банка. Причем все губернские сберегательные уч реждения (городские (муниципальные) сберегательные учреждения) подлежали ликвидации, а взносы вкладчиков – возврату. Самым слож ным временем для сберкасс и, соответственно, для развития сберегатель ного дела, в этот период оказались первые два десятилетия пореформен ного периода, когда общая сумма вкладов не только не возрастала, но неуклонно сокращалась.

Последующее десятилетие стало для отечественных сберегательных учреждений переломным, так в 1880-е и 1890-е годы коренным образом изменилось место и значение касс в жизни государства. Развитие сберкасс в этот период было основано на предоставлении клиентам различного ро да новых услуг: кассы стали принимать вклады на имя детей, выдавать сбережения умерших клиентов их наследникам, переводить средства их одной кассы в другую. В 1888 г. кассы впервые начинают работать с юри дическими лицами, в частности, был разрешен прием средств на сумму свыше 1 тыс. руб. от церквей и монастырей и за счет штрафных капиталов предприятий, которые по закону 1887 г. должны были расходоваться на нужды самих рабочих. Общее количество юридических лиц, имевших счета в сберкассах за период с 1888-1895 гг., не превышало более 8% все го состава вкладчиков.

При Александре III наметилось реальное стремление правительства к расширению сберегательного дела и развитию российской сберегатель ной системы. В частности, в 1881 г. это привело к повышению процента в сберкассах (с 3% до 4%), а с 1884 г. сберкассы стали учреждать при всех губернских и уездных казначействах и в важных торгово-промышленных центрах страны. При этом государственная политика в организации сбе режений сводилась «к мобилизации средств, накопленных в сберегатель ных кассах, которые в дальнейшем использовались государством с целью облегчения конверсий внутренних государственных займов в 1891 г. и 1894 г., а также для реализации железнодорожных займов».

Вкладчиками сберкасс в этот период стали миллионы жителей Рос сии. Что касается распределения вкладов частных лиц, то при оценке сбе регательных операций, характерных для этого этапа, в распределении вкладов наблюдалось увеличение количества мелких взносов частных вкладчиков и изменения в профессиональном составе основных вкладчи ков сберкасс.

Число сберегательных учреждений при казначействах возросло с в 1884 г. до 614 в 1895 г., а при отделениях Государственного банка с 58 в 1882 г. до 125 в 1895 г.

Значительное увеличение количества сберкасс произошло после их учреждения при таможнях, фабриках и заводах и особенно при почтово телеграфных конторах. Общее развитие сберегательной системы в России в рассматриваемый период достигло достаточно высокого уровня. Этот этап развития сберегательной системы характеризуется тем, что в это время сберегательные учреждения начинают воплощать в жизнь вырабо танную Министерством финансов (совместно с Государственным банком) общегосударственную сберегательную политику, не только с точки зрения привлечения средств вкладчиков, но и с учетом дальнейшего размещения сберегательного фонда (осуществления инвестиционной деятельности).

Так, по принятому Уставу в 1862 г., свободные суммы сберкасс могли на правляться на следующие основные цели: вложения в банковские билеты различных выпусков и другие правительственные ценные бумаги, в том числе процентные облигации внутреннего займа, процентные конвертиро ванные бумаги;

покупка консолидированных облигаций российских же лезных дорог, гарантированных государством;

вложение в выпуски свиде тельств Крестьянского поземельного банка и в выпуски закладных листов Дворянского земельного банка.

Таким образом, с гигантским ростом сберегательных учреждений на рубеже 1880-1890-х гг. явственно обозначилась необходимость реформы Устава 1862 г. В подготовленном в 1893 г. проекте нового Устава высказы валась мысль о дополнительном расширении круга совершаемых операций сберкассами, о гарантиях сохранности привлеченных средств и хранении тайны вкладов, о прядке прохождения процесса открытия новых касс и т.д.

Одновременно стало очевидным, что по мере развития сберегательного де ла в России денежные накопления населения, хранившиеся в сберкассах, все активнее стали вовлекаться в развитие народного хозяйства (привле ченные средства населения инвестировались в железнодорожное строи тельство, в операции государственного земельного кредита и т.п.).

Новый Устав сберегательных касс был одобрен Государственным советом и 1 июня 1895 г. утвержден Николаем II. При разработке нового Устава министром финансов С.Ю. Витте был всесторонне изучен опыт развития некоторых европейских сберегательных систем с целью нахож дения наиболее благоприятного варианта для российской экономики и базы развития российского сберегательного дела. Приемлемыми оказа лись системы пяти стран: Великобритании, Франции, Австрии, Италии, Германии (в этих странах эволюция сберегательного дела шла по пути усиления роли государства на всех отрезках организации сберегательно го процесса).

По Уставу 1895 года, российские сберегательные кассы, являясь по существу правительственными, получали официальное название «госу дарственных»;

правительство гарантировало сохранность привлеченных сбережений вкладчиков, кассы обязывались хранить тайну вкладов, о со стоянии которых имели право сообщать только самому вкладчику или его наследникам и т.п. В соответствии с новым Уставом в круг основных опе раций сберегательных касс вошли:

- прием вкладов с одновременной выдачей сберегательной книжки;

- приобретение ценных бумаг по поручению клиентов касс;

- услуги по переводу вкладов в другие сберегательные учреждения;

- предоставление ссуд и другие операции.

Клиенты, имевшие вклады в кассах, делились на две группы: едино личные (граждане) и коллективные (юридические лица).

Число вкладчиков в рассматриваемый период увеличивалось весьма неравномерно. Так, если до 1903 года наблюдалось постоянное увеличе ние и приток числа клиентов, то в 1905 году из-за политической неста бильности в стране рост организованных сбережений был прерван. Уже на протяжении 1906-1909 гг. ситуация несколько изменилась, темп прироста денежных сбережений и количества сберегательных книжек был невелик.

Так, прирост сберегательных книжек в 1909 г. составил 350 тыс., 677 тыс.

в 1906 г. и 545 тыс. в 1907 г.

За первое десятилетие после принятия Устава 1895 г. вклады возрос ли на 119%, а по отдельным районам – от 113 до 192%: в Сибири – на 192%, в Средней Азии – на 162%, в Европейской России и на Кавказе – на 113%. Средняя сумма вкладов на одного жителя Российской империи воз росла на 189%, а средняя сумма вклада на одну сберегательную книжку колебалась – наименьший размер вклада был в 1900 г. и составил 78 руб., а наибольший – в 1915 г. и составил 236 руб.

В составе вкладчиков по роду их занятий, на протяжении всего до революционного периода значительных изменений не произошло.

Наряду со столичными кассами, кассами при учреждениях Государ ственного банка, при казначействах и др., в 1900-1902 гг. открылись кас сы при станциях казенных и частных железных дорог. Их значение за ключалось в том, что, наряду с почтово-телеграфными, железнодорожные кассы дали возможность приблизить сберегательные операции к населе нию тех местностей, которые были значительно удалены от городских центров. В 1902 г. были введены сберкассы на судах военного флота и при казенных винных складах, но на практике таких касс действовало мало. В целях развития и популяризации сберегательной идеи с начала 1900-х гг.

учреждались кассы при низших и средних школах, заведовали которыми представители учительского коллектива.

За семь последних лет перед Первой мировой войной произошел громадный сдвиг в развитии сети сберегательных учреждений и масштабе их операций. Сеть сберегательных учреждений к 1914 году состояла из 1026 центральных касс с 1286 отделениями (при учреждениях Госбанка, казначействах, управлениях железных дорог), 5964 почтово-телеграфных касс, 111 фабрично-заводских и 166 волостных касс. С конца 1916 г. было открыто около 2000 приходских сберкасс под руководством приходского духовенства.

Сберкассы приступили к страховым операциям с февраля 1906 г.

Всего страхованием к 1.01.1916 г. занимались более 7,5 тыс. касс почти из 10 тыс. Процесс развития этого вида услуг шел достаточно медленно и до Первой мировой войны не приобрел широкого распространения.

Сберкассы носили статус государственных учреждений. Регулиро вание создание сберегательных касс и их операционной деятельности яв ляется основным направлением сберегательной политики государства.

Это связано с тем, что "стекавшиеся" в фонды сберкасс денежные средст ва населения и предприятий играли одну из ведущих ролей в организации и поддержании государственного кредитования.

В этот период происходит событие, которое явилось первым шагом по превращению сберегательных касс в кредитные учреждения. В 1910 г.

в законодательном порядке из сумм касс разрешалось отчислять до 20 млн руб. ежегодно (с возрастанием этой суммы в зависимости от увеличения денежных вкладов) в ссуды учреждениям мелкого кредита на образование и увеличение их основных капиталов.

Развитие сберегательных касс на рубеже XIX – начала XX веков бы ло отмечено опережающим темпом прироста операций по сравнению с численностью сберегательных учреждений, что является положительным моментом в развитии российской сберегательной системы. По некоторым оценкам темпы развития сберегательного дела в России в этот период опережали многие европейские страны.

Впоследствии период политической нестабильности (связанный с событиями русско-японской войны, первой российской революцией, на чалом Первой мировой войны и пр.) отразился негативным образом на деятельности государственных сберегательных учреждений, что несколь ко притормозило и развитие сберегательной системы.

Литература 1. Морозан В.В. История банковского дела в России (вторая поло вина XVIII- первая половина XIX века). – СПб.: Крига, 2004.

2. Сберегательная политика: теория и методология Е.А. Бибико ва.– СПб., 2007.


3. http://www.sberbank-history.ru/ Ковалев С.Г., д-р экон. наук, профессор, зав. кафедрой экономической истории СПбГУЭФ, Филатова Е.Г., канд. экон. наук ОТРАЖЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ РОССИИ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА В ИДЕОЛОГИИ РСДРП Начало XX века явилось переломным моментом в истории России.

Страна стояла перед выбором политического строя. Этот выбор опреде ляли многочисленные политические партии, образовавшиеся в конце XIX – начале XX века. Ведущими из них являлись кадеты, эсеры, черно сотенцы, РСДРП, октябристы.

Социально-политическая ситуация, в которой партии разрабатывали свои программы, была весьма неоднозначной как в смысле чаяний и на дежд различных слоев населения, так и в смысле политической и эконо мической обстановки.

Очень немногочисленная часть населения была ориентирована на западный путь развития, т.е. на капитализм, и установление буржуазно демократической республики. Эту часть населения составляли служащие, молодая российская буржуазия, дворянство, часть ученых. Однако основ ная часть населения была против капиталистических отношений. Данное население проживало в сельской местности, занималось сельским хозяй ством и свято чтило традиционный экономический уклад – общинное хо зяйство. По разным источникам, крестьянство в начале XX века составля ло от 75 до 85% населения.

Самое удивительное в политической обстановке на сломе XX века заключалось в том, что только одна партия – народники (эсеры) представ ляла интересы этого многочисленного социального слоя, и состав этой партии был далеко не крестьянский. Российские крестьяне начала XX века были способны организовать только массовые революционные волнения (революция 1905-1907 гг.), протестуя поджогами усадеб против насилия помещиков, выкупных платежей за землю, круговую поруку, изъятие зер на и других сельскохозяйственных продуктов. Однако политическую ак тивность крестьяне на тот период проявить были не способны. Крестьяне не создали партию, защищающую интересы общины. Эту функцию на се бя взяли эсеры.

Следует отметить еще одну особенность исторического периода на чала XX века в России. Страна вошла в мировую экономику как полно правный деловой партнер благодаря переходу к «золотому стандарту».

Российский рубль в результате реформы Витте стал конвертируемой ва лютой на мировом рынке. Данное обстоятельство привлекло в Россию иностранных инвесторов, которые подтолкнули промышленность к бур ному развитию. Однако среди историков мнения по поводу бурной мо дернизации и ее пользы для экономики страны сегодня разделились. Так, традиционная точка зрения, опирающаяся на марксистское поэтапное раз витие социально-политического строя, феодализм – капитализм – социа лизм, утверждает, что Россия в начале XX века являлась индустриально аграрной страной с преимущественно капиталистическими формами ук лада в экономике. Оппозиционная точка зрения отрицает подобное утвер ждение и доказывает обратное, а именно: Россия в начале XX века явля лась аграрно-индустриальной страной «периферийного капитализма»1, где промышленность практически целиком принадлежала иностранному ка питалу. Деньги «рекой» утекали из-за конвертируемости рубля (способно сти быть обмененным на золото и другую валюту в любом банке Европы), а на финансовом рынке господствовали иностранные банкиры.

Обоснование традиционной точки зрения можно прочесть в любом учебнике по истории России.

Здесь мы приведем исследования влияния иностранного капитала на экономику России XX века, которые противоречат устоявшимся взглядам.

Так, например, М. Галицкий, П. Оль, М.И. Туган-Барановский, О.А. Пла тонов, В.В. Крылов, С. Кара-Мурза и другие полагают, что, во-первых, реформа Витте была проведена за счет карманов русских людей, т.к. на 1/3 осуществилась девальвация рубля;

во-вторых, в результате введения золотого обращения русская экономика была тесно интегрирована в ми ровой экономический порядок, политику которого определяли западные страны. Данный мировой порядок подразумевал неравномерный обмен между странами, продающими сырье, и странами, продающими промыш ленную продукцию. Цены на сырьевые ресурсы сдерживались, а на про мышленные товары росли. Введение золотой валюты в аграрной России привело к падению цен на сырьевые товары. В результате происходил от ток отечественных ресурсов за границу и, прежде всего, «бегство» самого золота, ранее полученного в виде крупных займов у Франции для уста новления «золотого стандарта». В свое время М.И. Туган-Барановский писал: «Россия поплатилась многими сотнями миллионов золотых рублей из золотого запаса, вполне непроизводительно растраченных нашим ми Данный термин введен французским историком Ф. Броделем. В стране «периферий ного капитализма» экономика работает на страну, которая является «экономическим центром» и потребляет ресурсы страны-донора.

нистерством финансов при проведении реформы 1897»1. Действительно, через год после введения золотой валюты государственный долг России по внешним займам превышал количество золота, находившегося в обра щении, а также в активах государственного банка в России и за границей.

При сумме государственных доходов России в 1906 г. 2,03 млрд руб. го сударственный долг составил 7,68 млрд руб., причем % – это был внеш ний долг. Дефицит госбюджета в России покрывался займами. Таким об разом, финансовое положение государства было крайне неустойчивым.

Тем временем за период 1897-1913 гг. иностранные капиталы в рус ской промышленности увеличились со 177 до 1960 млн руб., т.е. почти в 10 раз. Средняя норма прибыли иностранного капитала в промышленно сти составляла 13%, что было почти в 3 раза больше нормы прибыли, по лучаемой отечественным капиталом. К 1910 г. в металлургии банки вла дели 88% акций, 67% из этой доли принадлежали парижскому консор циуму из трех банков, а на все банки с участием русского капитала прихо дилось 18% акций. В паровозостроении 100% акций находилось в собст венности двух банков – парижского и немецкого. В судостроении 96% ка питала принадлежало банкам, в том числе 77% – парижским. Нефтяная промышленность находилась в руках групп «Ойл», «Шелл», «Нобель», которым принадлежало 80% капитала данной отрасли.

К 1913 году захват российской промышленности и торговли ино странным капиталом лишь усиливался. Так, в 1912 г. иностранному капи талу принадлежало 80% добычи угля в Донбассе, 90% акций электриче ских и электротехнических предприятий и т.д.

Иностранные капиталисты охотно давали заем (в 1906 г. было полу чено 677 млн рублей) российскому правительству, спасая его от финансо вого кризиса, при этом беспрепятственно продолжали экспансию в нашу страну, ставя под контроль экономику.

К началу первой мировой войны присутствие иностранного капитала было настолько велико, что он лишил Россию не только экономической, но и политической независимости.

В своем исследовании М.Галицкий2 подробно описывает состояние отечественной промышленности, которую практически всю контролиро вал иностранный капитал, в основном немецкий, французский, англий ский и бельгийский, а царское правительство не в состоянии было спра виться с таким положением дел. Не смогли справиться с этой же ситуаци ей либералы Временного правительства, ибо восстановление экономиче ской и политической независимости России было невозможно без затраги Экономика русской цивилизации. – М, 1995. – С. 376.

Галицкий М. Иностранные капиталы в русской промышленности перед войной. – М., 1922.

вания интересов иностранного капитала, успевшего к тому времени плотно срастись с криминальным капиталом. Так, только в металлургии размах спекуляции, воровство и производства металла «налево» в ситуации глубо кой обороны страны в период первой мировой войны принял невероятные размеры как при царском, так и при Временном правительстве.

Итак, Россия стала в начале века страной периферийного капитализ ма с весьма нездоровой экономикой. Традиционный аграрный уклад про должал, как и раньше, занимать основное место в экономике, а капитали стический уклад, который при поверхностном взгляде занимал основную долю в национальном экономике, развивался охватив очень незначитель ную часть населения, обогащая при этом Европу и увеличивая валовой продукт европейский экономик.

В любом учебнике по истории указывается, что Россия в 1913 году входила в шестерку мировых капиталистических держав. Да, действи тельно, входила, с большим отрывом от других стран. Она была на 5-м месте по доле мирового промышленного производства (напомним, что значительная часть промышленности России контролировалась иностран ными инвесторами). При этом отставание от США было в 7 раз, от Вели кобритании – в 3 раза и от Германии – также в 3 раза.

Что касается российского импорта, то в 1913 году Россия привезла товаров на сумму 1220,5 млн руб., а вывезла на сумму 1420,9 млн руб.

Однако вывозила традиционно нефть, хлеб, лес, а ввозила станки и ме талл1. По структуре народного дохода в 1913 г., по расчетам Струмилина, 54% приходилось на сельское хозяйство и всего 28,7% – на промышлен ность и строительство. При этом городское население, составляющее 15%, имело имущество, равное по стоимости имуществу всех сельчан, которое составляло 85% населения России2.

Небольшой, но емкий по размеру капиталистический уклад разви вался в России за счет крестьянства, составлявшего, как мы указывали, от 72 до 85% населения страны. Как пишет в своем исследовании С.Кара Мурза3, крестьяне производили вполне ликвидный продукт – зерно, кото рый «выколачивался» из них государством вместе с податями и налогами.

При этом сами крестьяне не получали за это никакого прибавочного про дукта, а вот иностранные инвесторы обеспечивались российским государ ством высоким уровнем прибыли. Другими словами, шла перекачка средств от российских крестьян к иностранным капиталистам. Так, около половины зерна шла на экспорт, превращаясь в валюту. Сами же крестья не при этом получали от экспорта 10 рублей на двор. В то время как сред Статистический сборник за 1914 год / Под ред. В.И. Шапиро. – СПб., 1914. – С. 817.


Статистический ежегодник России 1915. – Пг., 1916.

Кара-Мурза С. Советская цивилизация. Книга первая. – М., 2002. – С. 224-230.

няя заработная плата в Петрограде в 1916 г. составила 809 руб., средняя зарплата учителя – 46 руб., все пропитание крестьянина обходилось в 20 25 руб. в год на члена семьи. Для примера, чистый доход железных дорог иностранных капиталистов в 1912 г. составил 452 млн руб.

Итак, промышленность, которая находилась в руках иностранного капитала, не стала двигателем всего народного хозяйства, не дала средства сельскому хозяйству для его продуктивности, не предоставила крестьянам рабочих мест, чтобы решить проблему аграрного перенаселения европей ской части России.

Россия стала страной-донором, страной периферийного капитализма для Западной Европы. И роль донора выполняла самая многочисленная часть населения страны – крестьянство. Именно недовольство крестьян сложившейся ситуацией и явилось одним из факторов, обусловивших в будущем победу в борьбе за власть партии большевиков во главе с В.Лениным в 1917 г.

Российское крестьянство в начале XX века составляло самую много численную часть российского общества – 85% населения. Традиционно в истории страны интересы данной социальной группы государство не учи тывало. С XVI века крепостное крестьянство являлось основным тягло вым сословием. После отмены крепостного права положение крестьян из менилось, но не улучшилось. Крестьянская община формально стала сво бодной, а на деле новая повинность – выкуп земли всей общиной тяжкой ношей легла на плечи сельских жителей.

Что же представляла из себя крестьянская община в начале XX века?

Прежде всего она являлась молекулой всего организма всей системы страны. За счет ее функционирования работала экономика России. Однако между миром кормильца-крестьянина и миром правительства и высшего сословия исторически лежала пропасть мировоззренческого непонимания.

Именно это непонимание чаяний и надежд основной части российского населения привело к поражению все многочисленные политические пар тии начала XX века.

Что же из себя представляло традиционное российское крестьянст во? Российское крестьянство вело свое хозяйство в крестьянской общине – ячейке социальной справедливости, народной демократии. На селе Россия испокон веков имела общинный хозяйственный уклад. Именно такой спо соб хозяйственной деятельности был наиболее эффективен в зоне прожи вания резко-континентального климата.

Хозяйственная (мирская) организация деревенской общины имела свой распорядительный орган – сход сельчан, в ведении которого было распределение земли, раскладка налогов и сборов, общественная под держка, обучение грамоте и т.д. Как самоуправляющаяся организация де ревенская община представляла собой маленькую республику, стоящую вне системы государственной власти. Мирские порядки основывались на признании равенства прав всех общинников – прежде всего на долю в об щинной земле. Земля была изъята из товарооборота (т.е. она не продава лась и не закладывалась). Необрабатываемые угодья (леса, пастбища, во ды) находились в совместном пользовании. Пахотные угодья передава лись в пользование отдельным семьям, но подлежали периодическим пе ределам в соответствии с изменением в составе семьи. В русской деревне еще в начале XX века господствовало трехполье. Каждое из трех полей делилось на однородные в почвенном отношении участки («коны»). В пределах каждого «кона» каждому двору нарезалось такое количество по лосок, которое соответствовало количеству работников или едоков, так что надел одного двора был разбросан в виде множества полосок в разных местах. Одному двору могло принадлежать несколько десятков таких по лосок. В силу чересполосицы общинникам приходилось придерживаться принудительного севооборота: возделывать на своей полосе те же культу ры, что и у соседей, производить работы в одни и те же сроки, в общем со всеми ритме. В одиночку, на отдельной полоске невозможно было провес ти никаких улучшений. При переделе часть надела могла сменить хозяи на. Этот порядок имел много недостатков, зато обеспечивал крестьянам равные шансы на урожай – некоторую социальную справедливость. В хо де реформы П.А. Столыпина (1906-1910 гг.) часть крестьян ушла из об щины (укрепила свой надел в собственность), но согласно официальным данным, 75% крестьян в ней осталась. В СССР община была упразднена в ходе индустриализации в 1930-х годах.

Искоренение крестьянской общины началось в ходе Столыпинской реформы, однако успеха эта реформа не имела. Вопреки официальным данным из советских учебников (из общины вышло 25% крестьян), доре волюционные исследования дают другую картину. Так, Н.Рожков1 приво дит следующие данные. По данным Вольного экономического общества, за 1907-1915 гг. из общины вышло 2 млн семей, т.е. из общины вышло около 10% крестьянских семей России. Возникло около 1 млн отрубов и хуторов. Причем, на все губернии с русским населением пришлось лишь 43% тех, кто покинул общину. Из всех, кто вышел из общины, более по ловины продали свою землю.

Что касается перетока земли, то она «ушла» в основном в руки кре стьян, а не в руки фермеров. Еще с 1861 г., после отмены крепостного права, постепенно к 1905 г. к крестьянам перетекло в ходе купли-продажи или аренды 86% бывших частных земель. Во время реформы Столыпина, когда земля стала продаваться через Крестьянский поземельный банк, по 1913 год общинами было куплено 3,06 млн десятин, крестьянскими коо Рожков Н. Аграрный вопрос и землеустройство // Современный мир. – 1916. – № 3.

перативами – 10 млн, частными хозяйствами – 3,68 млн. С учетом того, что всего в России в это время посевных площадей было 85 млн десятин, видно, что продать в руки частников удалось немного. Русский фермер в ходе реформы не сформировался. Основная земля осталась в общинном крестьянском землепользовании, ибо только в ней она на данной террито рии земного шара могла быть эффективно использована.

После октябрьской революции 1917 г. российское крестьянство по лучило землю и опять-таки по своей инициативе восстановило общину. В 1927 г. в РСФСР 91% крестьянских земель находилось в общинном зем лепользовании, и если бы не форсированная сталинская индустриализа ция, возможно, осуществился бы проект государственно-общинного со циализма поздних народников (А.В.Чаянова, Н.Д.Кондратьева).

Итак, крестьянство активно сопротивлялось внедрению капитали стических отношений в деревне. Это сопротивление было обусловлено не только фундаментальным консерватизмом, отнюдь. Российская общинная ментальность оформлялась веками как цивилизационная черта страны, ибо именно общинный экономический тип хозяйствования был наиболее эффективен в России.

Интересно, что последние отечественные исследования крестьян ских восстаний 1905-1907 гг. опровергают прежние постулаты, гласящие, что революция имела буржуазный характер. Т. Шанин, С. Кара-Мурза, В. Крылов и другие доказывают, что русская революция представляла из себя войну крестьянского традиционного общества против разрушающего воздействия капитализма: превращения земли -вещи Божьей – в товар, на емного работника – в эквивалент меновой стоимости (в общине наемный работник принимался в семью и ел из одного с ней котла), денег – в глав ную жизненную ценность.

В ходе революции практически не было конфликтов между бедня ками и богатыми крестьянами. Более того, богатые крестьяне стали ор ганизаторами большой «петиционной кампании» в Крестьянский союз и Государственную Думу. Сегодня изучено 1500 петиций, и в 100% из них – требование отмены частной собственности на землю. Данный факт закрывает вопрос о том, склонны ли крестьянские богачи стать сельской буржуазией и стало ли в начале XX века крестьянство оплотом капитализма.

Однако российские реформаторы начала XX века не интересовались особенностями крестьянской ментальности. Они были охвачены внедре нием идей экономического развития по западному образцу, а поэтому ис тинная суть крестьянских волнений была не выявлена. Более того, столы пинские реформы, нацеленные на разрушение крестьянской общины, лишь усугубляли противоречия между политикой власти и основной ча стью населения.

В глубинную суть национальной ментальности и вытекающей из нее мотивации народного поведения не вникла практически ни одна полити ческая партия, кроме народников и быстро сориентировавшихся в ситуа ции большевиков. Именно удивительная способность лидера РСДРП В. Ленина «словить» основные народные чаяния и позволили большевист ской партии в конце концов прийти к власти.

Рассмотрим основные причины победы партии большевиков в борь бе за политическую власть в России.

В начале XX века евроцентристскую позицию заняли практически все политические партии России кроме черносотенцев (монархистов) и революционеров-народников.

Идеи марксизма с чрезвычайной быстротой охватили умы лидеров партий1. Они шли в явный разрез с устремленностью черносотенцев про извести некий регресс страны в старую добрую допетровскую Русь с ее «правильными» порядками. Марксизм входил в конфликт с идеями на родников, которые развивали концепцию некапиталистического, особого пути развития России. Народники, особенно, поздние: В.П. Воронцов, А.В. Чаянов, Н.Д. Кондратьев и другие доказывали пагубность для России внедрения западных капиталистических форм экономики и ратовали за цивилизационный подход, который учитывал культурологические осо бенности российской экономики. Особый путь представляло народное производство, сформированное из того, что имела российская экономика – многочисленные крестьянско-общинные хозяйства.

Евроцентристы, к которым можно причислить и социал-демократов во главе с Лениным, активно критиковали народников и исходили из того, что капитализм идет по стране быстрыми темпами, овладевая различными слоями населения, в том числе и крестьянами, поэтому у России нет дру гого пути кроме капиталистического.

Сегодня, более чем через сто лет, стало очевидно, что капитализм несет в себе не только зародыш экономических кризисов, разрушение ко лониальных культур, но и резкое ухудшение жизни «питательной среды»

капиталистических отношений – основного населения стран, где зарож дался капитализм (по крайней мере, вплоть до момента паразитирования на колониях). Так, труды Ф. Броделя показывают резкое ухудшение каче ства жизни в капиталистической Европе по сравнению со средневековьем вплоть до XIX века – момента притока средств из колоний.

Основная идея марксизма об универсальной закономерности прохождения всеми культурами определенных формационных стадий экономического развития, в частно сти, для перехода к коммунизму необходимо пройти стадию капиталистической фор мации.

Особенно негативно капиталистические формы экономики сказыва ются на земледелии, где земля ради прибыли «насилуется» до бесплодно го состояния. Сегодня, благодаря конференциям ООН «»Рио-92», а также многочисленным сравнительным исследованиям крестьянского земле пользования и капиталистической фермы доказано несравненное превос ходство крестьянского хозяйства как в экологических, так и продуктив ных отношениях.

Понятно, что ортодоксальные марксистские теоретики, жаждущие скорейшего распространения капитализма в России, для того, чтобы форма ционно иметь возможность перепрыгнуть в социализм, даже не догадыва лись о таких тонкостях. Теоретики не догадывались, а крестьяне на практике все прочувствовали и воспротивились в форме крестьянских волнений.

Изучив основную причину недовольства крестьян, Ленин быстро понял, что никакого распространения капитализма в деревне среди 85% населения не произошло. Можно проследить на трудах данного марксиста качественное теоретическое отступление от постулатов марксизма за очень короткий срок. Так, труд «Развитие капитализма в России», напи санный в 1900 г., признает прогрессивность капиталистических отноше ний в земледелии сравнительно с докапиталистическими. Однако после революции 1905-1907 гг. представления Ленина о прогрессивной роли распространения капитализма в России начинают меняться.

Так, в 1908 г. Ленин пишет статью «Лев Толстой как зеркало рус ской революции», в которой доказывает оппозиционную для западных и российских марксистов идею необходимости отказа пойти по капитали стическому пути развития. Данная идея является коренным отступлением от универсального формационного развития всех стран мира, а именно:

переход к коммунизму возможен только в результате прохождения разви тых капиталистических отношений. В данной статье автор пишет о разо рении и обезземелении крестьян в патриархальной русской деревне как результат надвигающегося капитализма.

Исследователь Т.Шанин в труде «Революция как момент истины» так оценивает перемену во взглядах лидера РСДРП. Ленин, считает иссле дователь, был одним из немногих марксистов, который сделал беспощад ные выводы из борьбы русских крестьян 1905-1907 гг. Именно поэтому к концу 1905 г. Россия для него не была уже капиталистической страной, как в книге 1899 г.

В 1907 г. во II Государственной Думе в проекте речи по аграрному вопросу Ленин прямо заявил о поддержке крестьян в их борьбе за землю и союза рабочего класса с крестьянством. Такая позиция означала серьез ный отход от марксизма, так как в европейском марксистском движении Шанин Т. Революция как момент истины. – М., 1997.

крестьяне как мелкие собственники считались вражеским классом для пролетариата. Кроме того, постулировался догмат о том, что уравнитель ное распределение земли является регрессивным и политически неприем лемым.

Теперь Ленин видит чаяния крестьянства не в том, чтобы освобо диться от своего земельного надела и превратиться в рабочего, а в том, чтобы укрепить общежитие свободных и равноправных мелких крестьян.

В этой идее Ленин сближается с позицией партии народников.

Именно новое понимание политической роли крестьянства в России, по мнению историка С.Кара-Мурзы, и сделало Ленина вождем октябрь ской революции 1917 г. Именно в «Апрельских тезисах» Ленин сформу лировал цивилизационное устремление России того периода: не буржуаз ная республика, а идущие от крестьянской общины советы;

не ускоренное развитие капитализма с последующей пролетарской революцией, а про должение некапиталистического пути развития в форме социализма. Дан ные идеи были очень близки крестьянству, и Ленин победил в борьбе за власть.

Необходимо отметить, что и после того, как партия большевиков по бедила, Ленину удалось удержать власть в условиях гражданской войны и вынужденной продразверстки, перейдя в 1921 г. к НЭПу. В докладе в Наркомате земледелия в 1920 году в основу государственной политики были предложены две программы: одна экономиста-аграрника Л.Н. Ли тошенко, предлагавшего вариант реформы Столыпина – создание фермер ства с крупными земельными участками и наемным трудом, другая – аг рарника-трудовика, бывшего народника А.В. Чаянова, который предлагал развивать трудовые крестьянские хозяйства без наемного труда, с их по степенной кооперацией. Ленину удалось убедить партию, что крестьян ская экономика – это не капитализм, поэтому «смычка с крестьянской экономикой» есть фундаментальное условие построения социализма. Та ким образом, для Ленина НЭП был не отступлением от социализма в уго ду сложившимся обстоятельствам, а поступательным экономическим раз витием России как крестьянской страны.

Итак, основная причина победы в борьбе за власть партии больше виков состоит в том, что ей удалось преодолеть стереотип мышления ев роцентристских российских партий, не чувствовавших цивилизационных особенностей страны. Большевики вобрали в себя идеи народников – единственной партии, которая уловила единственно правильный путь развития страны, но в главный момент (переход от февральской к ок тябрьской революции 1917 г.) упустила свой шанс на победу, сомкнув шись с абсолютно неверными позициями Временного правительства:

поддержка буржуазии и участие России в Первой мировой войне до по бедного конца.

Итак, последним шагом в борьбе за власть была совершенно пра вильная на тот момент идеологическая линия поведения лидера больше виков между февралем и октябрем 1917 г. Войдя в контакт с известным авантюристом международного масштаба Парвусом, Ленину удалось про рваться из охваченной войной Европы в революционный Петроград через Германию в бронированном вагоне поезда. Ленин предложил Советам следующие главные тезисы, резко отличающиеся от идеологической ли нии Временного правительства. Так, он предлагал заключить немедлен ный мир, национализировать землю с последующей передачей крестьян ским советам, создать республику Советов, прекратить развитие капита лизма, проведя социалистическую революцию.

Временное правительство и поддерживающие его евроцентристские партии придерживались оппозиционных точек зрения, а именно: позиции промедления решения важнейшего вопросов, связанных с землей, нацели вали все усилия на ведение войны до победного конца в обстановке пол ного экономического и психологического истощения, добивались созда ния в аграрно-крестьянской стране буржуазной республики и развития ка питализма до исчерпания его возможности.

Как видно, позиция Ленина и его партии отвечала антибуржуазным настроениям практически всего населения России, именно поэтому двое властие, наступившее после февральской революции 1917 года, бескровно сменилось 12 октября 1917 года властью военно-революционного комите та с дальнейшим перетеканием власти 26 октября 1917 г. к Советам рабо чих и солдатских депутатов под руководством партии большевиков.

Основные положения программ политических партий начала XX ве ка необходимо рассматривать только в контексте социально политической, экономической и цивилизационной ситуации России нача ла XX века. Именно тогда будет ясно видна картина полного несоответст вия программ евроцентристских партий, мыслящих в рамках классическо го марксизма, историческому моменту. Также становится очевидным, что антибуржуазные программы партии бывших народников (эсеров), а также партии большевиков наиболее отвечали требованиям сложившейся на то время исторической ситуации. Евроцентристы, «ослепленные» формаци онным марксистским учением, отказывались принимать тот факт, что Россия еще не была страной развитых капиталистических отношений. Во первых, основная масса людей (85%), проживающая в сельской местно сти, придерживалась общинного уклада, отрицающего товарно-денежные отношения. Во-вторых, сама экономика в стране была аграрной, тяготею щей к периферийному капитализму, обслуживающему западную эконо мику: при фактическом положительном торговом балансе вывоз сырья (зерно, нефть, лес) значительно превышал в денежном эквиваленте ввоз готовой продукции, особенно основных средств производства.

Нежелание видеть факт – неприемлемость переноса теории марксиз ма с западной на российскую почву – толкало евроцентристские партии принимать программы, нацеленные на капиталистический путь развития, ибо без него, согласно теории, переход к светлому социалистическому бу дущему казался невозможным.

Именно в этом и заключалась основная идеологическая ошибка мно гочисленных политических партий. В результате те партии, которые виде ли возможность построения в России социализма, минуя капиталистиче скую фазу, оказались в выигрышном положении, что и обусловило победу одной из них, а именно партии большевиков.

Комарова А.В., аспирантка кафедры управления персоналом РГПУ им. А.И. Герцена СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЫ Понятие «государственная гражданская служба» – сложносостав ное. Чтобы понять его значение, обратимся к анализу частей, из которых оно состоит. Под «службой» принято понимать вид общественной дея тельности людей;



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.