авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 9 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ...»

-- [ Страница 2 ] --

работу, занятия служащего, а также специфическое от ношение к делу. Нередко под службой подразумеваются отношения дол га, верности, готовности защищать чей-то интерес. Таким образом, соот неся понятие служба, с определением «государственная», мы понимаем, что имеется в виду служение государству. Государство же в свою оче редь, образует народ, соответственно служение государству подразуме вает служение народу.

Государственная служба создана в соответствии с положением кон ституции РФ об осуществлении власти народом: «… непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного само управления»1. До мая 2003 года все воинские и правоохранительные под разделения носили название государственная служба. Затем с выходом за кона № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» е разделили на три вида: государственная гражданская служба, военная служба и право охранительная служба. В современных социологических изданиях суще Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. – Программа информационной поддержки российской науки и образования: Консультант Плюс: Электронный ре сурс: [www.consultant.ru].

ствует несколько подходов к определению государственной службы: дея тельностный подход, институциональный подход и его разновидности.

Согласно определению федерального закона № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» она представляет собой профессиональную деятельность государственных служащих, без которой невозможно функ ционирование и существование государства. С этим определением связан деятельностный подход к определению государственной службы.

Институциональные подходы характеризуют государственную службу как: социальный, публично-нравственный, правовой, организаци онный институты. С точки зрения В.Д. Граждана государственная служба как социальный институт играет важную роль в решении задач повыше ния уровня жизни населения, обеспечения конституционных прав и сво бод граждан. Как правовой институт государственная служба является ин струментом для реализации установленных законов. Как организацион ный институт государственная служба обеспечивает функционирование государственных органов власти, притворяет в жизнь их решения. Основ ная цель государственной службы – служение государству и обществу.

Что же следует понимать под словом государство? В толковом сло варе его определяют как социально политическую организацию. В «Со циологическом словаре» государство толкуют как:

1. Политический институт, обеспечивающий установление и под держание политической власти;

2. Социальный институт, представляющий собой установленную в обществе (институционализованную), легитимную политическую власть1.

Возникновение и роль государства в обществе часто объясняют с по зиции теории конфликта (К. Маркс) и функциональной теории. С позиции теории конфликта государство существует для защиты интересов эконо мически обеспеченных классов. Функциональный подход рассматривает государство как исполнителя ряда функций, не связанных непосредствен но с классовой структурой, но имеющих значение для поддержания соци альной системы в целом.

С точки зрения Г.В. Атаманчука, государство – это многомерное яв ление. Его нужно рассматривать как совокупность ряда составляющих его элементов. Государство – это:

1) Форма общества, которая его структурирует, упорядочивает;

2) Территориальная организация населения;

3) Юридическое объединение людей, посредством института граж данства;

Социологический словарь. / Под ред. Осипова Г.В., Москвичева Л.Н. – М.: Норма, 2008. – С. 93.

4) Формы выражения и закрепления всеобщей воли – осуществле ние легитимной монополии на законодательство и принуждение при его исполнении;

5) Аппарат – совокупность людей, профессионально занятых обес печением функций государства;

6) Механизм управления со стороны общества своими делами, соче тающаяся с самоуправлением;

7) Форма представления объединенного им сообщества людей на мировой арене1.

Государство представляет собой «надличностное» образование, кото рое в соответствии с конституцией РФ равно относится к своим гражданам.

В государстве функционируют государственные органы, которые реализу ют разработанную для них компетенцию с помощью правовых актов.

Р.Т. Мухаев обосновывает в своей работе существование «теории государственного управления». Сущность этой теории лежит в поиске от вета на вопрос: кто, когда, как принимает важнейшие государственные решения и как притворяет их в жизнь? Следует отметить, что деятель ность государства, регулирующая общественную жизнь «…посредством принятия решений и совершения действий по их осуществлению»2, вы ступает в качестве интереса многих наук: экономической теории, филосо фии, политологии, социологии, истории и т.д.

Безусловно, что научное знание об исследуемом предмете получают с помощью выработанных познавательных принципов, средств и спосо бов, названных методологией. Р.Т. Мухаев выделяет несколько социоло гических подходов, с помощью которых можно изучать деятельность го сударства или несколько подходов «… в методологии теории государст венного управления»3.

Первая группа подходов рассматривает систему государственного управления как иерархически организованную группу институтов и про цедур принятия решений, распределения ресурсов среди граждан, а также права применить легитимное насилие. «Это системный и структурно функциональный подходы, а также институционализм и неоинституцио нализм»4.

Вторая группа подходов описывает систему государственного управления как механизм обмена ресурсов и предоставления услуг насе Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы: история, теория, закон, практи ка: Монография. – М.: Изд-во РАГС, 2008. – С. 93.

Мухаев Р.Т. Система государственного и муниципального управления. – М.: Юни ти-дана, 2008. – С. 17.

Там же. – С. 24.

Там же. – С. 24.

лению страны. «Это рыночный, сетевой и синергетический подходы»1.

Как мы можем заметить, все названные подходы имеют социологическую основу. Данное обстоятельство не удивительно, так как деятельность представителей государственного управления является деятельностью людей, исполняющих свои служебные обязанности, и подлежит интересу изучения социологических наук.

В изучении государственного управления важную роль играет сис темный подход. Основные идеи методологии системного подхода принад лежат Л. фон Берталанфи. Основой восприятия мира выступает его пред ставление в качестве организации. Считается, что любая организация представляет собой систему, каждый элемент которой имеет свои опреде ленные цели. Следовательно, система государственного управления в рамках системного подхода, должна исследоваться как совокупность взаимосвязанных и взаимозависимых элементов. В рамках этой совокуп ности каждый элемент занимает определенное место и выполняет опреде ленную функцию. Системный подход связан с такими представителями социологической мысли, по мнению Р.Т. Мухаева, как Т. Парсонс и Р. Мертон. Кроме исполнения своих функций система может содержать в себе и противоречия – дисфункции. Поэтому в сфере государственного управления много нерешенных проблем.

С точки зрения Р.Т. Мухаева к изучению системы государственного управления можно применить структурно-функциональный подход. С по зиции этого подхода, сфера государственного управления представляет собой структурно-фрагментированное образование, где каждый входящий в него элемент имеет определенное функциональное назначение. Под структурой в этом случае понимается совокупность элементов, связанных между собой отношениями зависимости или воздействия (функциональ ными отношениями). Соответственно с точки зрения сторонников данного подхода важно определить, какие функции выполняет система государст венного управления в целом, и какими структурами эти функции обеспе чиваются. К представителям структурного функционализма часто относят Т. Парсонса, Р. Мертона2.

Еще одним подходом к описанию системы государственного управ ления, с точки зрения Р.Т. Мухаева, является рыночный подход. Исследо ватель относит появление этого подхода к 60-м – 80-м годам ХХ века. Он предполагает, что необходимость возникновения данного подхода была продиктована экономическими, социальными и политическими пробле Мухаев Р.Т. Система государственного и муниципального управления. – М.: Юни ти-дана, 2008. – С. 24.

История социологии / Отв. ред. Осипов Г.В., Култыгин В.П. – М.: Норма, 2009. – 1104 с.

мами, которые переживали западные государства в тот период. В основу модернизации системы государственного управления и государственной службы и был положен «…рыночный (экономический) подход к государ ственному управлению…»1. В центр проводимых реформ была поставлена проблема эффективности – экономической, социальной, организационной.

Иногда изменения, вызванные использованием такого подхода в государ ственном управлении, называют переходом к государственному менедж менту. В основе данного метода лежит появившаяся как раз к этому вре мени теория рационального выбора. Согласно указанной теории государ ственное управление (государственный менеджмент) «…связан с процес сом принятия исполнительных решений и с осуществлением политики»2.

По утверждению Р.Т. Мухаева, первичной единицей (клеткой) государст венного механизма является государственный орган. «Орган государства – это самостоятельная структурная единица в системе государственной вла сти, наделенная государственно-властными полномочиями, необходимы ми для реализации функций определенной ветви государственной вла сти»3. В качестве примера таких органов исследователь приводит: прави тельство, суд, парламент.

Встает вопрос: в каких органах государственной власти присутству ет такой вид деятельности как государственная гражданская служба? В законодательстве о государственной гражданской службе и научной лите ратуре, посвященной рассмотрению данной проблематики, неоднократно подчеркивается, что государственная гражданская служба призвана реали зовывать функции и задачи государства. В федеральном законе № 58 – ФЗ «О системе государственной службы РФ» отмечается, что «государствен ная гражданская служба – вид государственной службы… по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государ ственных органов субъектов РФ, лиц, замещающих государственные долж ности РФ, и замещающих государственные должности субъектов РФ»4.

Какие же функции призвано выполнять государство? Какие функции относятся к различным ветвям власти? Какие функции призвана выполнять государственная гражданская служба? Р.Т. Мухаев утверждает, что цен тральное место в системе государственной власти и управления занимает исполнительная власть, которая существует благодаря системе органов, из которых она состоит, людей, исполняющих свои обязанности, и ресурсов.

1 Мухаев Р.Т. Система государственного и муниципального управления. – М.: Юни ти-дана, 2008. – С. 30.

2 Там же. – С. 30.

3 Там же. – С. 38.

4 Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации». Программа информационной поддержки российской науки и образования: Консультант Плюс: Электронный ресурс: [www.consultant.ru].

Исследователь вводит понятие «система исполнительной власти», которая образуется из совокупности органов государственной власти, наделенных компетенцией в сфере государственного управления, регулирования, а также ресурсов (кадровых, финансовых, материальных, информационных и др.), необходимых для осуществления деятельности, определенной конституцией для данной ветви власти. Разнообразие существующих форм органов в сис теме исполнительной власти образует ее структуру.

Орган исполнительной власти, по убеждению Р.Т. Мухаева, – это самостоятельная структурная единица в системе исполнительной власти, реализующая функции государственного управления в пределах своей компетенции в определенной сфере государственного ведения. Ученый выделяет ряд признаков органа исполнительной власти:

1) выполнение государственных функций на основе предоставлен ных полномочий;

2) утверждение вышестоящими органами государственной власти, законами правового статуса данного органа;

3) право принимать в процессе исполнительной деятельности реше ния, которые соответствуют действующему законодательству страны;

4) сложная внутренняя структура;

5) финансирование из государственного бюджета – федерального или субъекта федерации;

6) включенность органа в систему государственных органов испол нительной власти;

Р.Т. Мухаев выделяет два уровня государственного управления:

1. Политическое управление, то есть разработка государственной поли тики, государственных программ по приоритетным направлениям государст венного развития, а также механизм принятия политических решений 1.

2. Административно-государственное управление, то есть реализа ция государственной политики, решение текущих задач. При этом функ ции этого уровня возложены преимущественно на государственных граж данских служащих.

«Административно-государственное управление включает деятель ность профессиональных государственных служащих по осуществлению государственной политики и оказанию услуг населению»2.

Литература 1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. – Программа информационной поддержки российской науки и образования: Консуль тант Плюс: Электронный ресурс: [www.consultant.ru].

Мухаев Р.Т. Система государственного и муниципального управления. – М.: Юни ти-дана, 2008. – С. 40.

Там же. – С. 48.

2. Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государст венной службы Российской Федерации». Программа информационной поддержки российской науки и образования: Консультант Плюс: Элек тронный ресурс: [www.consultant.ru].

3. Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы: история, тео рия, закон, практика: Монография. – М.: Изд-во РАГС, 2008. – 312 с.

4. Большой толковый словарь русского языка / под ред. С.А. Кузне цова. – СПб.: Норинт, 2001.

5. История социологии. Отв. ред. Осипов Г.В., Култыгин В.П. – М.:

Норма, 2009. – 1104 с.

6. Мухаев Р.Т. Система государственного и муниципального управ ления. – М.: Юнити-дана, 2008. – 575 с.

7. Социологический словарь / Под ред. Осипова Г.В., Москвиче ва Л.Н. – М.: Норма, 2008. – 608 с.

Круглов В.В., д-р экон. наук, профессор СПб ГУЭФ, Балабина Л.А, канд. экон. наук, доцент СПбГУЭФ ВЫЗОВЫ ВРЕМЕНИ: СТРУКТУРНЫЙ КРИЗИС НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Одним из результатов первого десятилетия « коренного реформиро вания России» стало двусмысленное положение системы высшего образо вания: наряду с государственными ВУЗами появилось значительное коли чество негосударственных, т. е. сложился некий дуализм. В атмосфере от мены советских законов и вседозволенности первых российских законода тельных и нормативных актов появилась некая бизнес-ниша, в которую устремились достаточно пестрые по своему происхождению и целевым установкам инициативные группы. В основе многих из них лежало стрем ление создать коммерческие структуры, способные быстро отреагировать на запросы весьма рыхлого, незрелого, но уже появившегося рынка вос требованных профессий, и превратить высшее образование в бизнес, при носящий доход. На первых порах регистрация негосударственных ВУЗов была делом несложным и не особенно обременительным, поскольку но вые регистрирующие инстанции, во-первых, сохраняли традиционно ува жительное отношение к самому термину «высшее образование» и, во вторых, не усматривали в негосударственных ВУЗах возможности пожи виться некомпетентным людям. Правду сказать, некоторые негосударст венные ВУЗы возникли на солидной генетической базе. Их создателями выступили серьезные общественные организации, профсоюзы, первые корпоративные союзы. Иногда государственные ВУЗы выделяли из своего состава ряд подразделений в качестве коммерческих структур.

По состоянию на 2006 год в России насчитывалось 660 государст венных и муниципальных ВУЗов (в 1993 г. – 548), 430 негосударственных ВУЗов (в 1993 г. – 78).Численность студентов в государственных ВУЗах выросла с 2543 тыс. чел в 1993 г. – до 6133 тыс. в 2006 г. или в 2,4 раза, в т. ч. по заочной форме обучения: 748 тыс. в 1993 г. и 2443 тыс. чел. – в 2006 г., или в 3,26 раза больше В целом на 1 государственный ВУЗ в 1993 г.

приходилось 4,64 тыс студентов, а в 2006 г. – 9,3 тыс. студентов, или в раза больше.

Количество негосударственных ВУЗов выросло за 1993 – 2006 гг. в 5,5 раза;

численность студентов в них за эти годы выросла в 16,8 раза. До ля студентов-заочников в общем контингенте обучавшихся составила в 1993 г. 30%, в 2006 г. – 64%. Одновременно росла численность профессорско-преподавательского состава: в государственных и муниципальных ВУЗах с 240 тыс до 334 тыс (в 1,4 раза), в негосударственных с 3,8 тыс. до 75 тыс( рост почти в 20 раз). На единицу ППС (профессорско-преподавательского персонала) в государственныхи муниципальных ВУЗах приходилось студентов: в 1993 г.

10,6 чел., в 2006 г. – 17, 4 чел. (рост в 1,6 раза). В негосударственных ВУ Зах на единицу ППС приходилось в 1993 г. 18,4 студента;

в 2006 г. – 15, студента (снижение на 16%). Правда, если учесть, что в негосударствен ных ВУЗах большинство контингента составляли студенты-заочники, то в 2006 г. учебная нагрузка в государственных и негосударственных ВУЗах была примерно равной. Нужно при этом иметь в виду, что некоторые не государственные ВУЗы, в результате многоходовых операций, переходи ли в разряд государственных или муниципальных ВУЗов.

Значительное количество негосударственных ВУЗов сумело найти свою нишу на рынке высшего образования. Основу их деятельности со ставил,во-первых, неудовлетворенный спрос на ряд специальностей, ко торый создали рыночные реформы: это юристы и экономические специ альности «рыночного профиля»: маркетинг, логистика, мировая экономи ка и международное предпринимательство, бухгалтерский учет и аудит, финансовый менеджмент, банковское дело, рынок ценныъх бумаг, и др.;

во-вторых, негосударственные ВУЗы пошли на периферию: в отдаленные районы, промышленные центры, отдаленные автономии, экс-республики Россия в цифрах. 2007. Официальное издание. Росстат. – М., 2007. – С. 137-138.

Там же.

СССР. Некоторые стали успешно действовать даже в самой столице с е богатейшим набором всевозможных специальностей. Авторитет негосу дарственных ВУЗов, конечно, зависит от статуса учредителя, а также от способности привлечь к работе наиболее квалифицированные кадры из государственных ВУЗов, преимущественно на условиях совместительства.

В обстановке, когда размеры реальной заработной платы преподавателей государственных ВУЗов постоянно снижались, «подрабатывание» в него сударственных ВУЗах позволяло поддерживать жизненный уровень хотя бы на уровне «достойной нищеты». Конечно, такой режим работы суще ственно затруднял сохранение на должном уровне качество научной и учебно-методической работы.

Эмиграция, уход в бизнес и структуры власти наиболее мобильной и талантливой части преподавательских кадров и научных сотрудников, так сказать, «легитимировали» падение жизненного уровня преподавателей высшей школы, положили начало е быстрой «гендернизации» на всех уровнях вузовской жизни, что, по крайней мере, в условиях России свиде тельствует о падении социального статуса преподавателя ВУЗа, как это раньше произошло со статусом учителя общеобразовательной школы.

Управленческая функция в ВУЗах стала все более автономизиро ваться от научной и преподавательской деятельности. Новое поколение вузовских руководителей либо вообще не ведет преподавательской работы, либо ведет е от случая к случаю. То же с научной работой. Самостоятель ные авторский работы руководителей ВУЗов становятся редкостью;

чаще имена их встречаются в составе авторских коллективов, что является данью давним стереотипам руководителя ВУЗа как главы научной школы и ини циатора новых направлений в развитии соответствующей науки.

Высшее образование буквально на глазах становится поточно массовым производством дипломированных специалистов. Это отнюдь не обязательно плохо. Плохо то, что уровень подготовки, несмотря на все новации в техническом оснащении образовательного процесса, все боль ше сближается с уровнем подготовки по заочной форме обучения. Попу ляризация тестовой форм проверки знаний, формализация многих элемен тов обучения и организации научной работы студентов распространяется на вечернюю и очную формы подготовки.

Все более заметным становится разрастание бюрократического ап парата как отражение общегосударственной тенденции. Постоянно увели чивается количество «обслуживающих» «контролирующих», «надзираю щих» и прочих структур, численность работников в которых уже начинает превышать численность профессорско-преподавательского персонала.

Рядовые обслуживающие структуры «мутируют» в отделы, отделы – в Управления, управления в Центры, и т. д. В ВУЗах появились посты пре зидентов с неслабыми привилегиями. Вс новые «краюшки» из вузовских бюджетов «отрезаются» на содержание управленческого аппарата. Понят но, что, сколь бы ни создавалось структур по контролю за качеством пре подавания, качеством и количеством проводимых научных, научно практических конференций (каждая вторая из которых, конечно, между народная), симпозиумов и пр., но эти структуры сами по себе не форми руют образовательного процесса.

В тех процессах, которые наблюдаются в системе российского выс шего образования, довольно любопытной представляется роль министерст ва науки и высшего образования. Если в советскую эпоху министерство высшего и среднего специального образования являлось высшим органом управления, включая планирование подготовки специалистов по требуемой номенклатуре, финансирование ВУЗов и техникумов, развитие материаль но-технической базы и необходимой социальной инфраструктуры, разра ботку, апробацию и утверждение учебно-методических стандартов, струк туры и содержания учебных планов и программ, то в первый период «ко ренных реформ» управление системой высшего образования носило усе ченно-инерционный характер советской системы и разработку новой сис темы и механизма управления с упором на изучение зарубежных моделей.

Появились и новые элементы как ответ на требования времени. В частно сти, ВУЗы получили право на контрактное обучение и получение внебюд жетных доходов;

одновременно снижались объемы бюджетного финанси рования. Постепенно снижались размеры контрольно-ревизионных функ ций. Последние преобразовались в систему государственной аттестации и аккредитации, а управление учебно-методическим процессом было переда но в ведение так называемых учебно-методических объединений по раз личным специальностям внутри отраслевой классификации. УМО, как счи талось, возглавили наиболее авторитетные ВУЗы по соответствующим специальностям. УМО рассматривали и утверждали типовые учебные пла ны и программы, выдавали рекомендации на издание под своим грифом учебников, учебных пособий, тестов и их электронных версий. Аттестация и аккредитация государственных и негосударственных ВУЗов возлагались на комиссии из представителей профильных вузов под общим руково дством чиновников министерства, Работа комиссий должна была обеспе чиваться за счет аттестуемых ВУЗов;

работа УМО велась на так называе мых общественных началах. В условиях, когда уровень реальной заработ ной платы в ВУЗах постоянно снижался, работу комиссий по аттестации и аккредитации ВУЗов, работу УМО постепенно разъедала ржавчина кор рупции и взаимного попустительства (ибо «сегодня ты, а завтра – я»).

Следует признать, что реформы «первой волны» коснулись системы высшего образования в меньшей степени, чем в других сферах жизни, т.

к. важно было удержать систему высшего образования в состоянии соци ального спокойствия, да к тому же от не в немалой степени зависела це лостность страны, е внутриполитическая стабильность. В высшей школе России стремление к сохранению целостности страны, морально нравственных ценностей и достижений советского периода, критическое отношение к ряду реформ и методов их проведения, были выражены зна чительно сильнее, чем в других социальных группах и профессиональных организациях. Такая высшая школа новую правящую экономическую и политическую элиту устраивать не могла, но и «сокрушать е до основа ния» было бы чересчур опасно. Необходимо было создать условия для подготовки нового, позитивно воспринимающего все реформистские уст ремления, управленческого слоя в образовательной сфере. Усилия эти пошли по следующим направлениям:

1. Руководители образовательных учреждений получили большие полномочия по комплектованию руководящих звеньев, установлению дифференцированных ставок заработной платы для них. Явочным поряд ком расширились права руководителей по распоряжению имуществом образовательных учреждений (сдача в аренду помещений коммерческим структурам, заключение договоров по своему усмотрению со строитель ными и ремонтно-строительными организациями и установление отно шений с ними по принципу «взаимного благоприятствования». В атмо сфере «приватизационной и учредительской горячки на руководство обра зовательных учреждений не могла не повлиять возможность наживы и легкого приобретательства. Эту социальную группу, как и «красных ди ректоров», образно говоря, «купили».

2. В средствах массовой информации появилась целая серия публи каций, в которых очернялась вся система советского высшего образова ния. Ряд статей пришел из эмигрантской среды;

некоторые публикации негативного плана принадлежали перу иностранных выпускников совет ских ВУЗов, а также их работодателей. Доказывалось, что оптимальным вариантом преодоления этого отставания может стать переход на запад ную модель обучения. На основе этих публикаций система высшего и среднего специального образования России, так сказать, идеологически готовилась к серии реформ. Нужно было обеспечить этим реформам если не их поддержку со стороны образовательных учреждений, то отсутствие сопротивления со стороны их руководства.1 Вступление России в «Болон скую систему» не имело большого смысла. Затратили немалые деньги, принудили ВУЗы перейти на двухуровневую подготовку: бакалавр – ма Что касается критики советской системы обучения граждан зарубежных государств, то она во многом справедлива. Дело в том, что, движимые чувствами ложно пони маемого интернационализма, к иностранным гражданам предъявлялись явно зани женные требования к оценке их знаний. Но, когда уже советские выпускники в боль шом количестве появились и стали работать в зарубежных странах, отношение к со ветским дипломам стало меняться в лучшую сторону.

гистр. Слов нет, переход на западную модель высшего образования по зволит нашим лучшим студентам обучаться по программам следующего уровня за рубежом, готовить к защите диссертации… и оставаться на За паде жить и работать. Конечно, какая-то часть обязательно вернется в Россию, но, покамест, счет, как говорится, не в нашу пользу. Мы теряем цвет нации, вывозим валюту, необходимую для оплаты обучения и рас ходов на проживание, а нашу элиту пополнят люди, которые станут жить и управлять по западным стандартам. И получится, как в послепет ровские времена, когда воспитанная за границей элита по-русски не умела говорить.

3. Затем последовало обвинение в коррупции. Факты коррупции имели и продолжают иметь место, ибо для этого создавались соответст вующие условия: снижение реальной заработной платы;

наплыв в ВУЗы недостаточно подготовленного контингента абитуриентов и студентов, но имеющего родителей с толстыми кошельками. Итак, большинству обра зовательных учреждений на протяжении десятилетий позволили втянуть ся в атмосферу финансовых и должностных злоупотреблений, а затем уже «с полным правом» предъявить суровые обвинения всей высшей школе, и на этом основании доказывать необходимость реформирования народно го, в том числе, конечно, и высшего, образования.

4. Новым шагом наступления на высшую школу стало обвинение е в том, что она далека от реальных потребностей рыночной экономики, что структура специальностей идет на поводу расхожих обывательских суж дений. Оказалось теперь, что в России слишком много ВУЗов, и надо бы их подсократить. Но, спрашивается, кто давал «отмашку» на регистрацию все новых государственных и муниципальных ВУЗов, а также ВУЗов не государственных.

Действительно, в нашем образовании много проблем, много недоче тов, много просто безобразного. Невероятно отстала от требований совре менности материально-техническая база (правда, в последние годы решена задача общей компьютерной подготовки), проблема школьного и вузовско го питания, физического воспитания и юношеского спорта;

сокращается количество школ и средних специальных учебных заведений. Особенно трагично выглядит ситуация в сельском пространстве. Этот перечень мож но продолжить. Но проводить реформу НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ так – наобум, наощупь, не продумав тщательно последствий введения, на пример, ЕГЭ, это надо «очень постараться». Мы отказались от директивно го планирования, но у нас, в России, России, родине научного прогнозиро вания, проводить реформы без тщательного обдумывания последствий их проведения, значит ставить под большой удар саму идею реформ.

Если отрешиться от словесной эквилибристики, то реформы в соци альной сфере проводятся из соображений экономии бюджетных расходов, что вполне можно понять, учитывая постоянно растущий зарубежный опыт по сокращению государственных расходов. Но кое в чем мы смело игнорируем зарубежный опыт и утверждаем своеобразие России. Напри мер, Россия просто заболела эпидемией обновления форменной одежды различных ведомств, не говоря уже об армии и силовых структурах. За чем-то проводим перепись населения, хотя вычислительные центры раз личных ведомств просто переполнены информацией о населении, да еще наделяем переписчиков комплектами специальных аксессуаров. Мы ввели опереточную униформу для воинских чинов, обслуживающих фасад рос сийской государственности.

Как сокращаются расходы на образование? Как всегда – чохом. Со кратить расходы можно по-разному. Инструментом экономии может быть инфляция;

может просто сокращение финансирования отдельных статей;

может быть замораживание нормативов расходов на оплату служебных командировок. Но и тут не обходится без очевидных казусов. Возьмем стипендиальное обеспечение нынешних российских студентов и аспиран тов. Непонятна уравнительность стипендий, непонятны критерии разме ров стипендий, которых хватает лишь на оплату транспортных расходов, да еще, пожалуй, на пару завтраков, На наш взгляд, нынешняя стипенди альная система должна решать исключительно социальные задачи. Итак, нынешнюю стипендиальную систему нужно ОТМЕНИТЬ, ибо для боль шинства студентов эти стипендии никакого реального значения не имеют.

Стипендии нужно давать ОЧЕНЬ талантливым, а также из бедных семей, детдомовцам, инвалидам детства, и т. п., но в размерах, достаточных для жизни и учебы. Экономию бюджетных средств целесообразно направить на ремонт и строительство студенческих и аспирантских общежитий, на сохранение сельских школ и заведений начального и среднего специаль ного образования в сельской местности.

В момент, когда пишутся эти строки, как говорят, продолжается об суждение проекта закона о народном образовании. Уже хорошо и то, что обсуждение ведется, хотя бы даже в узком составе представителей вузов ской и учительской общественности. Неужели начинаем вспоминать заве ты родоначальника социально-экономического прогнозирования Н.Д.

Кондратьева, который в основу любого плана, программы (а в наше время и реформы) предлагал давать прогноз-целей, средств, инструментов и ПОСЛЕДСТВИЙ плана, программы, реформы, национального проекта, и пр. Он советовал привлекать к составлению прогнозов различные (в т. ч.

и конкурирующие) группы специалистов, а затем уже переходить к со ставлению плана. Забвение этих принципов обходится нам дорого: ре формы продумываются наспех, начинаются под влиянием субъективных пристрастий и скороспелых суждений. В итоге мы имеем не желаемый ре зультат, а ИМПРОВИЗАЦИИ, в которых, как оказывается никто не вино ват. Скоро будем юбилеи справлять по недоделанным, брошенным на полдороге проектам, реформам, национальным приоритетам, а также рос сийским «силиконовым заповедникам» для нано-чубайсов.

Необходимость проведения социальных реформ, в т.ч. в области здравоохранения, пенсионного обеспечения, жилищно-коммунального хо зяйства и, конечно, образования, а также методология их подготовки и механизм реализации, была обстоятельно обсуждена на международной конференции в Институте экономики переходного периода на тему «По сткоммунистическая Россия в контексте мирового социально экономического развития» в 2000 году в Москве при участии российских и зарубежных ученых неолиберальной и монетаристской школ. По пово ду того, как проводились реформы образования и здравоохранения в раз личных странах, как осуществлялась и осуществляется, обстоятельный доклад сделала старший научный сотрудник Центра имени Вудро Виль сона (США) Джоан Нельсон. Автор, в предельно корректных формулировках, изложила свое мне ние по поводу реформ в области образования и здравоохранения на при мере ряда стран Латинской Америки и стран Центральной и Восточной Европы. Явно прослеживается е позиция о необходимости таких реформ и в России. Суммируя е мнение по данному вопросу, можно свести его к следующим пунктам:

1. Указанные реформы целесообразно провести в соответствии с требованиями рыночной экономики, а именно:

- сократить бюджетные расходы на эти сферы и максимально упро стить допуск в них частного капитала;

- определяющим должно быть гибкое соответствие отраслевой структуры высшего образования потребностям рыночной экономики, оп ределяющую роль в которой должен играть частный сектор;

- максимально формализовать оценку знаний как в системе народно го образования, так и высшего образования и тем самым обеспечить объ ективность таких оценок. 2. Крайне важно изменить структуру и содержание учебных планов и программ по лекалам западного образования, решительно распрощав шись с наследием коммунистического прошлого.

Нельсон Дж. Вторая фаза перестройки и политика реформ в социальном секторе:

межстрановой анализ: Материалы международной конференции ИЭПП. – М., 2001. – С. 340-376.

Автору доклада в 2000 году трудно было предположить, что с трудностями рефор мирования сферы образования и здравоохранения столкнутся даже такие, ранее весь ма благополучные страны, как Англия, Италия, Греция. С какими проблемами они столкнулись, мы, жившие в 2010г., хорошо знаем.

3. Автор, как и другие участники этой конференции, наметившей ход и содержание реформ в социальной сфере, весьма критически отно сится к тезису о самобытности социально-экономических условий в стра нах, которые находятся в процессе трансформации.

Российские участники также разделяли эту позицию, утверждая, что нет никакого своеобразия России, а есть сопротивление реформам со сто роны бывшей советской номенклатуры и вездесущей бюрократии, а также нехватка и несовершенство необходимых институтов рыночной экономики.

Исходя из этих посылок, отбросив в сторону всякие там нюансы и оговорки, наши реформаторы и приступили к реформам. Переход к Еди ному Государственному Экзамену после окончания средней общеобразо вательной школы ярко продемонстрировал наличие масштабнейших осо бенностей России – к удивлению и негодованию последователей неоли беральной школы в России. Действительно, можно ли зачесть в актив ре формы тот факт, что лучшие результаты ЕГЭ по русскому языку в первый год демонстрировали выпускники средней школы в одной из автономий Северного Кавказа. Положим, что ЕГЭ по всей стране прошли очень чест но. К примеру, принят житель Магадана по результатам ЕГЭ по матема тике (физике, химии, естествознанию, ….) в МГУ. Кто из авторов рефор мы догадался это учесть: как этот выпускник средней школы с блестящи ми способностями, но из семьи со скромным достатком, будет добираться до Москвы и проживать там. Это же не в Гамбург «махнуть» из Мюнхена и не из Бордо в Париж. Надо добавить непростой психологический про цесс «натаскивания» к сдаче ЕГЭ – непростой и для педагогов, и для уче ников. До чего дореформировались, что сгоряча в 2009 году решили дать право абитуриентам подавать документы на прием в любое количество ВУЗов. В ВУЗах этот год и сейчас вспоминают с содроганием.

Кстати говоря, та же Джоанна Нельсон все-таки предупреждала что реформы в образовании и здравоохранении содержат в себе социально взрывчатый потенциал. Честно говоря, полезно иной раз перечитать мате риалы прошлых научных конференций. Так, уважаемый профессор эко номики Ирландского Национального Университета Ирландии, д-р Майкл Кади рекомендует для России «опыт теории и политики регионального развития: пример для России», накопленный его страной. Надо бы реко мендовать г-ну Кади перечитать свой доклад в нынешние дни, когда его страна получает немаленькую и недешевую помощь от Европейского Союза и МВФ. Неплохо это же было бы сделать г-ну А. Улюкаеву, кото рый считает (как и С. Васильев), что сельское хозяйство является макси мально дотационным сектором и что такое положение нельзя считать нормальным.

Когда мы пытаемся посмотреть на российские реформы с позиций истории, мы видим либо их незавершенность, либо провал. На наш взгляд, это как раз и обусловлено тем, что мы слишком податливы на советы и рекомендации зарубежных доброжелателей, причем доброжелателей без всяких кавычек. Они судят о различных проблемах современного челове чества с высоты начала ХХ1 века, а для разных стран и народов нынеш нее время исторически разное. То, что для Запада хорошо и успешно, то для Востока – позор и поношение.

Нынешние российские реформаторы вновь повторяют ошибки пре дыдущих реформаторов, которые брали понравившуюся модель развития, заимствованную от Запада, и без какой-либо адаптации к российским, без тщательного анализа реальной действительности, пытались реализовать е. Мы теперь знаем достижения (и суровую цену) петровских реформ, замыслы и реальный финиш реформ М.М. Сперанского, жестокий приго вор, который вынесла «другая Россия» великим реформаторам: императо ру Александру II, Столыпину П.А. и всему окружению «реформатора по неволе» Николая II.

В России неудачные реформы ведут либо к деградации, либо к ….

контрреформам. «национального разлива» с бунтами, расстрелами, массо выми посадками или, в лучшем случае, принудительными отставками (вспомним пример «реформатора» Н.С. Хрущева, бесславный финал «ре форматора» М.С. Горбачева, по сути дела бесславная отставка Б.Н. Ель цина). Не получаются в России реформы ни «крутые» (ленинско сталинский вариант), ни «мягкие» (антиалкогольная реформа Горбачева – Лигачева), хотя авторы как тех, так и других радеют, более или менее бес корыстно, о счастье народа, исправлении нравов, материальном или ду ховном благосостоянии, Реформы тем временем наступают друг другу на пятки, заслоняя неудачи предыдущих и оставляя нерешенные проблемы.

Однако вернемся еще раз к реформе высшего образования. Конечно, и время, и дело не стоят на месте, требуют либо внести коррективы, либо коренных изменений. Но, ведь вначале-то надо определить, а где и что не отвечает требованиям жизни. И, только убедившись в необходимости из менений, узнав мнение тех социальных групп, которые трудятся в тех сферах, которые намечено реформировать, хорошенько взвесив все по следствия, приступать к замене устаревшего и ненужного. Китайцы по ступали именно так, но зато они и ушли далеко вперед. Так что же у нас было плохо с образованием? Господин Фурсенко нам это внятно не объ яснил, как до этого не объяснил нам М. Зурабов. Так не пора ли министру А. Фурсенко готовиться к переходу на дипломатическую работу?

Курносов В.В., доцент кафедры финансов Новгородского филиала СПбГУЭФ РАЗВИТИЕ СОВЕТСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ НА ПРИМЕРЕ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Советская власть, следуя общетеоретическим рекомендациям К. Маркса – Ф. Энгельса о социалистическом хозяйстве, начала перевод народного хозяйства на рельсы плановой экономики. Для управления страной в годы военного коммунизма и гражданской войны был создан Совет Труда и Обороны (СТО), а для руководства народным хозяйством был создан Высший Совет Народного хозяйства, а при нем в свою оче редь, была учреждена Государственная плановая комиссия (Госплан).

Соответствующие органы были, по цепочке сверху, созданы вначале на уровне крупных промышленных центров, а затем на уровне губерний.

Комплектование аппарата центральных органов управления прохо дило непросто – ввиду отсутствия квалифицированных кадров, способных понять и провести в жизнь абсолютно новые принципы управления эко номикой страны. Все таки на центральном уровне оставалось какое-то ко личество специалистов царского времени и ученых, способных начать формирование целей, теоретических основ и практического воплощения их в них.

Совсем непросто проходило формирование новых органов на мес тах. Новгород с годы революции и гражданской войны стабильно оставал ся зоной устойчивого воплощения советской власти. Вместе с тем, по уровню грамотности населения, Новгородская губерния числилась в числе передовых. И, тем не менее, губернская плановая комиссия при губерн ском экономическом совещании и (прототип СТО), в соответствии с Дек ретом СНК РСФСР от 22 февраля 1921 года, была учреждена только в но ябре 1921 года (то есть спустя 9 месяцев после издания соответствующего декрета).

В апреле 1023 года Губернское экономическое совещание (Губэкосо) было ликвидировано, а плановая комиссия стала органом Новгородского Губернского исполнительного комитета (Губисполкома).Различные реор ганизации были характерны для всей советской эпохи. История Новгород ской области – отнюдь не исключение.

Первоначальный штат Губплана – 3 человека. Можно лишь предпо лагать, кто мог претендовать на работу в Губплане. В первую очередь, это сотрудники губернской земской статистики;

затем лояльные новой власти низшие чиновники губернских учреждений. Членство в РКП(б) вряд ли было «входным билетом» в Губплан. Там нужно было хоть как то разбираться в проблемах народного хозяйства. Пожалуй, к этой работе могли привлекаться преподаватели географии школ и гимназий, а также краеведы.

Первый штатный руководитель Губплана Н. Росляков (его происхо ждение и биографические данные в архивах отсутствуют) в апреле 1923 г1.

так сформулировал цели и задачи возглавляемого им органа: «В составе Гуплана имеются 4 секции: сельского хозяйства, производственно техническая, финансово-бюджетная и секция по изучению и упрощению административных органов» [23].

Губплан занимался анализом ориентировочного бюджета на 1923 1924 гг.;

рассмотрением производственных планов трестированной про мышленности, подготовкой работы по проведению электрофикации в гу бернии.

В начале 1924 г. Во главе Гуплана встает новый руководитель А.В. Смирнов. Он формулирует содержание работы этого учреждения следующим образом: «В целях объединения мероприятий, планов и ини циативы отдельных ведомств и учреждений губернская плановая комис сия должна превратиться в постоянно действующую и выполняющую со вещательные функции межведомственной комиссии при Губисполкоме.

Губплан должен сделаться единым направлением и координатором и кор ректировать работу отдельных ведомств центром» [20].

Из отчета Губплана [9] о проделанной работе в 1925-1926 гг. можно сделать неутешительные выводы о роли и значении плановой комиссии. В Губплане 3 штатных работника и 5 представителей из крупных ведомств.

На основании Положения от 06.01.1924 и от 01.07.1924 Губплан яв ляется постоянно действующим при Губисполкоме органом, ведущим систематическую разработку вопросов планового хозяйственного разви тия губернии. Президиум Губплана состоит из 3 человек, а Пленум Губ плана состоит из 12 человек, в том числе представителей управлений и отделов Губисполкома.

До 1 октября 1925 года Президиум состоял из Председателя (зам. председателя Губисполкома), зам. председателя (Зав. Губстатбюро) и главы Губплана – ученого секретаря, а также 6 плановых ячеек ведомств и РКИ, КМПС, Губинж.

На основании постановления ГИКа от 17.03.1926 составлено 4 сек ции при Губплане. Президиум из 7 человек и Пленум насчитывает 21 че ловек. На 1 октября 1926 года в штате Губплана работало 8 человек. Для работы в секциях привлечено более 50 человек без оплаты труда (на об щественных началах).

Что-либо о деятельности Губплана между ноябрем 1921 г. и апрелем 1923 г., из ар хивов узнать не удалось.

Однако в мае 1927 года Пленум Губплана констатировал, что «… предшествующая практика составления производфинпланов характеризо валась отрывом местных положений от губернских, недостаточной увяз кой в составлении и прохождении промфинпланов и бюджета» [1]. Замет на также была слабая подготовка работников, занимавшихся планирова нием на местах.

Отмечалось, что необходимо было в сжатые сроки выслать на места «контрольные цифры, нормы хозяйственных операционных расходов, нормы зарплаты, штаты, директивные указания по составлению планов по отдельным отраслям» [1].

Примером координирования работы по планированию деятельности всех отраслей хозяйства губернии и увязки их с денежными потоками яв ляется перечень рассматриваемых вопросов (согласно протокола совеща ния Губплана от 26 октября 1927 года):

1. Экономический обзор хозяйства за 1924-1925 гг.

2. ГСНХ ускорить директивы для трестированной промышленности.

3. ГСНХ и Губплану разработать схему плана для мелких предпри ятий.

4. План кредитования на 1-й квартал 1925-1926 гг.

5. Производственный план на 1925-1926 гг.

6. Бюджет губернии.

Из отчета Губплана за 1925-1926 гг. видно, что из 46 дел рассмотре ны за год оказались только 26. Причинами стали большие затраты време ни на составление хозпланов и бюджетных работ подготовительного ха рактера.

Тем не менее, эта работа не только продолжалась, но и активизиро валась, что является отражением правительственного курса.

Из протокола № 4 [10] от 25.01.1927 заседания плановой комиссии Новгубисполкома «О рациональной работе Губплана» (докладывал Тро хов) видно, что сфера деятельности Губплана распространяется только на местную промышленность, носит совещательный характер и характер экспертизы.

Трохов отмечал: «Оценивая порядок прохождения дел в Губплане, контроль исполнения по данным Губпланом заданиям, необходимо отме тить следующие определенные моменты:

1. Материалы по плану работ Губплана предоставляются несвоевре менно, отличаются неполнотой, что вызывает дополнительную переписку, разговоры, совещания и невыполнение плана в срок;

2. Выполнение основных заданий по плану идет наравне с текущими хозяйственными вопросами, выдвигаемыми Центром, Областью, Губис полкомом, причем вопросы второй группы работ начинают занимать в ра боте Губплана преобладающее значение ввиду важности объема этой ка тегории работ;

3. Прохождение дел в Губплане осложняется значительным число инстанций для их прохождения;

4. Секции в намеченном ранее составе оказались мало работоспо собными, фактически заменились рабочими комиссиями в составе пред ставителей от учреждений и организаций заинтересованных в разреше нии конкретного вопроса;

5. Плановость на местах в зачаточном состоянии;

проведение тормо зится как отсутствием работников так и неумением подойти к делу;

6. Учетные статматериалы отличается неточностью и неполнотой».

Докладчик предложил:

1. Поднять дисциплину в работе ведомств, налагая ответственность на руководителей ведомств, требуя неуклонного выполнения;

2. В случае неисполнения, некачественного исполнения отмечать все эти дефекты в постановлениях Гуплана или в спецсправке, доводя до све дения Губисполкома;

3. Просить Госплан и область (Севзапэкосо) выработать перечень вопросов, подлежащих проработке в Губплане по крайней мере на квартал вперед. При выработке этого перечня срок задания, объем и метод согла совывать с Губпалном;

4. Плановую комиссию организовать в составе Председателя, замес тителя председателя, секретаря, консультантов и представителей ГСПС, РКИ, Губстатбюро, Губинж, Торгвнутотдела, Губисполкома;

5. Для оживления работы Губплана признать желательным выезд ра ботников Губплана на места;

6. Выработать вопрос о минимуме учетно-статических материалов необходимых для получения от ведомств и Губстатбюро по каждой отрас ли хозяйственной дечятельности для использования в повседневной рабо те Губплана [21].

В 1927 году Новгородская губерния была упразднена, с образовани ем Новгородского и Боровичского округов в составе Ленинградской об ласти. В 1930 году Новгородский и Боровичский округа ликвидированы, а их территории стали районами Ленинградской области.

В связи с увеличением удельного веса местной трестированной про мышленности, окончанием восстановительного периода и перехода про мышленности на путь реконструкции ее основного капитала, в 1927 1928 гг. местная трестированная промышленность передавалась в ведение трестов республиканского и краевого масштаба [2].

Возникали сложности по согласованию работы Ленинградского об ластного плана и Окрплана. Так, в письме (около 12-15 февраля 1930 г.) [2] в Ленинградский Облплан сообщалось, что «Выдвигаемые Вами во просы единообразного определения объема содержания и методов прора ботки Окрпланом при одновременной увязке этих вопросов с задачами Общеобластного плана является актуальными. Окрплан должен быть со ставной частью Облплана., являясь в то же время руководящим директив ным органом для выполнения планов и ведомственными органами. Ина че и не могло быть, так как Окрплан являлся структурным подразделени ем Окрисполкома и работал по его планам.


Окрплан считает, что финансовые лимиты должны быть опускаться в низы по плановой линии и в дальнейшем не должны изменяться финор ганами, как это было при проектировании бюджета на 1929-39 гг. Окрплан считает необходимым организацию во всех Риках плановых ячеек до на чала 30/31гг. Направляем свои соображении о слиянии плановых и стати стических органов в округе. Новгородское статбюро имеет штат из 30 че ловек и 15 чел. временных сотрудников. Финансирование производится из респуликанского бюджета. Для финансирования работ по заданию Окрис полкома выделялось финансирование на эти мероприятия» [2].

Руководитель Окрплана сделал обзор о состоянии плановой работы в Новгородском округе в виде заключения Окрплана по тезисам доклада на областном Совете Окрпланов [3]. Отмечалось, что состояние знаний о хозяйственном положении и естественных ресурсах области находится в несистематизированном хаотическом состоянии, не позволяя использо вать эти данные в повседневной работе. Различные ведомства собирали данные о состоянии экономики округа параллельно друг с другом без дос таточной обработки. Определить состояние экономики округа невозмож но, так как централизованные предприятия не предоставляют отчетность, и т.д.

Почти все документы ГАНО погибли во время Великой Отечествен ной войны.

При задержке предоставления проектов планов работники служб Ленинградского облисполкома предупреждали, что включают данные о Новгородском округе в сводный план по своему усмотрению.

Так, из переписки «Новпромкомбината» и Новгородского окриспол кома [3] (письмо от 16.02.1930 № 2055) следует, что на основании распо ряжения Планово-Экономического управления Ленинградского областно го СНХ отпускные цены снижены против утвержденных распоряжением Окрисполкома от 05.01.1930. В связи с этим «Новпромкомбината» оказал ся планово-убыточным. Отпускные цены для подведомственных пред приятий устанавливали местные органы власти, но при обязательном со гласовании с Планово-экономическим управлением Ленинградского обла стного СНХ.

Из архивных документов следует, что проблемы с территориальным планированием возникали постоянно. Предприятия областного и респуб ликанского подчинения не хотели давать данные по своим предприятиям в местные органы власти.

Из отчета о работе Новгородского Окрплана с 01.10.1927 по 01.10.1928 следует, что «…на места были направлены Организационные положения по составлению пятилетнего плана развития НХ РСФСР. В ор ганизационных положениях отмечалось, что план должен охватить суще ственные элементы всего народного хозяйства на территории РСФСР, не зависимо от ведомственной или территориальной принадлежности.

В этом охвате план должен: дать общую характеристику его налич ного состояния;

установить важные хозяйственные задачи, выражающие на пятилетие и пределы, которые за этот период возможно их разрешить;

наметить основные пути этого разрешения, рассчитать необходимые для него средства и указать их источники» [3].

При этом составителей планов предупреждали не путать показатели плана и показатели конъюнктурного прогноза. Характеристика намечен ного положения народного хозяйства, постановка задач и наметка меро приятий и их финансирование должны быть как в общем масштабе РСФСР, так и в районном разрезе.

Целями планирования определялись: развитие производительных сил страны;

усиление обобществленного сектора народного хозяйства;

подъем личного благосостояния и культурного быта пролетариата, бед няцкого и середняцкого крестьянства.

В организационных положениях предусматривались: хозяйственная специализация районов;

индустриализация страны в отношении распреде ления промышленных производств на территории и расширение кадров пролетариата и т.д.

Первый пятилетний план округа был обсужден и принят II съездом Советов Новгородского округа в апреле 1929 года. На заседании плановой комиссии Боровичского окрисполкома в октябре 1928 года утвержден пя тилетний план развития промышленности города Боровичи. Каждый рай он, каждый завод и фабрика имели свой план пятилетнего преобразования на пятилетний период» [13, с. 150-151].

Можно отметить, что до предприятий всех отраслей доводились контрольные цифры заданий, под которые выделялось финансирование из бюджета округов губернии. Таким образом, все хозяйство Новгородчины подвергалось тотальному планированию.

Насколько обширными и потому, порой, были мелочными вопросы согласования Губпланом, а потом и Окружным планом, нагляднее всего видно из приведенного заключения. Заключения Окрплана подтверждают или опровергают запросы ведомств в Окрисполком (на поллиста или лист).В секретариат Окрисполкома направляется заключение[6]. «Учиты вая, что вредители приносят огромный вред лесам, Окрплан поддерживает Окрземуправление об утверждении сметы на обследование лесов. Предсе датель окрплана Савельев, консультант Лесков».

Но ведь в самом Новгородском Окрисполкоме имелась экономиче ская служба (по современному – комитет экономики), которая могла про верить смету и дать заключение. Тем более, что специальных знаний у ра ботников Губплана, а затем Окрплана не было, как не было и специально го оборудования и счетной техники.

Новгородская область была восстановлена в соответствии с решени ем Президиума Верховного Совета СССР от 5 июля 1944 года, которым Новгороду присваивался статус областного центра. В сентябре 1944 г. Со вет Народных Комиссаров выпустил постановление «О мероприятиях по восстановлению города Новгорода». Генеральный план восстановления города утвержден постановлением СНК РСФСР 28 марта 1945 г. Руково дил разработкой генплана академик А.В. Щусев. В основу генплана была заложена идея города-музея. Кремль предстояло передать музею, все ста ринные здания отреставрировать, планировку города в исторической час ти оставить неизменной. Общая численность новгородцев, по его пред ставлениям, не должна превышать 50-60 тысяч, а масштаб застройки древнего города предусматривался в 2-3 этажа. Новгород должен был стать городом, хранящим свои древности для реставраторов и археологов, открытый и уютный для туристов.

Однако, по мнению партийного и советского руководства, излишнее преувеличение роли «древней архаической архитектуры» лишало город перспективы разврнутого строительства социализма.

В письме на имя зам. председателя Совета Министров РСФСР В.И.

Макарова Облисполком просил[7] (копия письма №71-171 от 17.12.1948 г) «…пересмотреть основные положения проекта планировки города Новго рода». (Необходимо учесть, что эта переписка возникла после печально знаменитого «Ленинградского дела», когда первый секретарь обкома КПСС и председатель облисполкома были арестованы и осуждены.) Об ласть и областной центр играют важную роль в решении политических и экономических задач, стоящих перед государством. Необходимо преду смотреть строительство сельхозинститута, высших и средних учебных за ведений по подготовке кадров для угольной и торфяной промышленности строительных и медицинских кадров.

Планировалось на конец 1965 года довести численность населения города до 120-150 тысяч человек. Высоту домов планировалось увеличить до 4-5 этажей.

Невозможность превращения Новгорода, как областного города в город-музей по примеру Суздаля для местного руководства была изна чально очевидна. Уже тогда имелись примеры урбанизации в других странах мира. В послевоенный период 1946-1950 гг. в Новгороде начато восстановление и строительство крупных предприятий союзного и рес публиканского значения (радиозавод, спичечная фабрика, мотороремонт ный завод, деревообрабатывающий комбинат, мебельная фабрика, кир пичные заводы, ликеро- и пивзавод и др.).

В фондах ГАНО имеются материалы[6] пересмотра планирования и застройки Новгорода, строительства и ввода в действие новых промыш ленных объектов и наращивания мощностей существующий предприятий и организаций (проекты, экономические записки, справки, переписка 1948-1953 гг).

5 июля 1944 года было организовано Статистическое управление Уполномоченного Госплана СССР по Новгородской области, которое в тот период времени находилось в двойном подчинении: с одной стороны – Госплану, как часть его аппарата, с другой стороны – ЦСУ СССР. В Стати стическом управлении действовали 27 районных и 3 городские инспектуры с численностью 144 человека, в головной организации работало 38 человек.

Часть аппарата, во главе с заместителем начальника управления, выполня ла функции контроля за выполнением плана на территории области.

Принципы развития промышленности Новгородской области можно выявить на основе мемуаров руководителя Ленинградского совнархоза В.Н. Новикова [14]. Он вспоминает «Встал вопрос о модернизации про мышленности Ленинграда. Поехал в Новгородскую область и соблазнил секретаря обкома партии Т. И. Соколова заняться новой промышленно стью, сказав: «Хватит вам заниматься монастырями и музеями. Это тоже надо, но, может быть, чуть-чуть позднее?». В Новгородской области перед войной промышленность была слабая: фарфоровые заводы (их называли по старинке «кузнецовскими фабриками»), немного стекольных заводов, завод огнеупоров в Боровичах, целлюлозно-бумажный завод в Балахне;

вот, пожалуй, и все. Объездили мы всю область;

нашли много разрушен ных зданий, после восстановления которых здесь можно было организо вать производство электротехнических, приборных изделий и изделий машиностроительного профиля. Новгородцы за организацию новой про мышленности взялись охотно. Совнархоз решил перевести из Ленинграда в Новгород 17 производств. На первых порах упор делался не на новей шую технику, а на ту, которую надо было бы заменять в Ленинграде;


нов городцы же могли на ней готовить свои кадры. И действительно, основы новых отраслей промышленности достаточно быстро стали развиваться и в Новгородской области и Новгороде. Постепенно город нашей старинной славы, монастырями и музеями превратился также в промышленный центр. Для этого города период совнархозов был периодом экономиче ского перерождения.

В мемуарах В.Н. Новикова, работавшего при Н.С. Хрущеве, гово рится: «При организации совнархозов в правительственном решении был записан такой пункт: «Итоги работы совнархоза за месяц, квартал, год, кроме Госплана РСФСР, передаются облисполкому», чтобы иметь цело стную картину по области касательно всех показателей экономики» [14, с. 105-108].

При изучении периодической печати по вопросам планирования публикаций научных работников там практически нет. Зато на страницах печати публиковались статьи партийных и советских руководителей Нов городской области, а также отчеты руководителя Областной плановой ко миссии. В них в целом проблем планирования вплоть до 1989 года не от мечалось.

Так, о темпах развития экономики Новгородской области по пяти леткам можно судить из статьи А.В. Добрякова, секретаря Обкома КПСС:

«Общий объем промышленного производства в 1970 году превысит объем продукции, выпущенной за 1965 год, примерно в два раза. Существенно возрасли капиталовложения в те отрасли промышленности, от которых в решающей мере зависит технический прогресс в народном хозяйстве» [11].

Далее он отмечал увеличение удельного веса производства электро бытовых приборов, радиотоваров, мебели, трикотажных и швейных изде лий и прежде всего за счет строительства новых предприятий, реконст рукцией и улучшением работы действующих. Активно шло внедрение но вого Отмечалось активное строительство предприятий в городах Борови чи, Старая Русса, Валдае, Чудове с целью дальнейшего улучшения раз мещения производительных сил, более полное вовлечение тру доспособного населения в производство и рациональное использование трудовых ресурсов во всех районах области.

За счет перевода предприятий на хозрасчет были перевыполнены повышенные планы по производству и реализации продукции, прибыли и другим показателям. Если в 1966 году сверх плана было реализовано продукции на 10,5 миллиона рублей и получено от реализации 2,8 млн рублей сверхплановой прибыли, то в первом полугодии 1967 года сверх плана реализовано продукции на 17,6 млн рублей и получено сверх плановой прибыли от реализации на 3,9 млн рублей, т. е. больше, чем за весь 1966 год.

Это позволило предприятиям, переведенным на новую систему, об разовать фонды экономического стимулирования, что повысило заинтере сованность работников как в результатах своего труда, так и в общих ито гах деятельности предприятия. Выплата премий и вознаграждений из фонда материального поощрения содействовала повышению трудовой дисциплины и снижению текучести кадров.

Проект плана на 1976-1980 гг. разработан в марте 1976 г. [9]. Товар ная продукция рассчитывалась в оптовых ценах 1975 г. Из объяснитель ной записки следует, что план разрабатывался с учетом достигнутого раз вития предприятий и организаций в предыдущем пятилетии и в соответст вии с требованиями основных направлений развития народного хозяйства СССР на 1976-1980 гг. К плану приложены 4 сводных баланса по строй материалам местной промышленности по разделам: поступление и выбы тие, в том числе ввоз и вывоз.

Всей территорией фактически управлял Обком КПСС. Этот орган был вне рамок правового поля, но он обладал полнотой права освобож дать руководителей от занимаемой должности, «прорабатывать» за невы полнение плана и поощрять.

Функции Облплана сводились к сбору материалов для планового баланса по территории. Тем более, что бюджетный план по территории собирало Облфинуправление (ОБЛФУ). Такой стиль работы сохранялся до конца 1980-х гг.

В начале 1990-х годов на страницах «Новгородской правды» вместо экономических обзоров большие полосы отводятся проблемам выборов депутатов.

Предприятия ощутили тревожные симптомы при работе в новых ус ловиях: министерства все более не гарантировали лимиты сырья и мате риалов, но по-прежнему требовали отчислений в отраслевые фонды. На чался процесс приватизации и растаскивания экономики СССР.

На это указывали ряд директоров крупных заводов Новгорода. Так, Новгородский завод конденсаторов в 1989 году из централизованных фондом министерства не получил ни копейки, а Министерство довело старые показатели. Перестройки планирования нет, так как нет стабиль ных нормативов. В 1988 году из прибыли оставлено на развитие произ водства 41,7%, а на 1990 год оставлено всего 37,5%. У завода 100% госза каз. Зам. директора по экономике ПО «Старт» А.В. Ломоносов заявил, что министерство и госбюджет забирают 60% прибыли. Внутризаводским хозрасчетом никто всерьез не занимался. Необходимо переходить на ры ночные отношения. В дальнейшем, после развала ПО «Старт» А.В. Ломо носов стал во главе ваучерного фонда «Капитал». Директор ПО «Новго родарматура» В.И. Романов считал, что кооперативное движение, как ор ганизационная форма производства наиболее эффективна и должно суще ственно исправить положение в промышленности [17].

В публикации «Рынок, фонды, ресурсы» [19] приводится интервью с директором «Новгородглавснаб» В.С. Картуном. Организация вновь создана по территориальному признаку, так как ранее снабжение ресурса ми предприятий области осуществлялось через Ленинградский Главснаб.

Директор, пусть и не совсем прямо, но сообщил, что полного обеспечения по заявкам предприятий не ожидается. Государство разрешило при Нов главснабе создать коммерческий Центр (о создании товарной биржи тогда еще речи не шло), который должен был способствовать кооперированию предприятий с целью самоснабжения. Государство предполагало госзаказ установить в пределах 95%, а 5% произведенной продукции оставить в распоряжении предприятий. Из этих 5% предполагалось 1% оставить в распоряжении предприятия и СТК (Совета трудового коллектива);

1% на править на обменные операции (то есть разрешить уже практикующиеся взаимоотношения бартера).

3% можно направить на продажу, используя каналы Центра при «Новглавснабе». Руководители предприятий Новгородской области хоте ли бы создать банк ресурсов. Но многочисленные публикации в прессе тех лет свидетельствуют о том, что руководители крупных предприятий, бро шенных министерствами, занялись обогащением и растаскиванием фон дов, ресурсов, основных средств. Как об этом и написал Е. Гайдар в книге «Гибель империи». В.С. Картун жаловался, что Госснаб СССР выдал ли миты, а поставщики под разными предлогами уклоняются от заключения договоров. Выборгский завод по производству рубероида должен был по ставить 600000 м2 рубероида, а заключил договор только на 250000 м2.

Только в 1965 году была восстановлена местная промышленность для обеспечения нужд и потребностей населения. В область завозились даже изделия из дерева и обыкновенные метлы. После сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС в области проведена некоторая организаци онная работа по восстановлению промышленности местного подчинения.

Организованы областные управления пищевой, местной и топливной промышленности, трест промышленности строительных материалов, ко торым теперь подчинены 59 предприятий с 12 тысячами человек рабо тающих. Объем промышленного производства по этим предприятиям в 1967 году составляет 59 млн рублей.

Кадровая политика, проводимая партийными и советскими органа ми власти предусматривала назначение на руководящие должности лиц, имеющих высшее образование, преимущественно инженерное. Отсутст вие грамотных экономистов-финансистов также предопределило резуль таты грабительской приватизации.

Плановая комиссия Новгородской области была ликвидирована в декабре 1990 г. решением Новоблсовета от 17 октября 1990 г. «О переходе Новгородской области к рыночной экономике», функции переданы Коми тету по экономике Новгородского областного Совета.

Управление социально-экономическим развитием территорий Рос сийской Федерации производится на основе прогнозирования, стратегиче ского и индикативного планирования. В связи с этим анализ документов, разработанных в последние годы Администрацией Новгородской области вселяет определенный оптимизм.

Рассматривая проблему планового управления социально экономического развития области на основе стратегического планирова ния необходимо учитывать, как спрос, так и на цель, но важным аспектом в обоих подходах является возможность реализации проектов, т. е. их фи нансируемость.

Администрация области отошла от практики разработки и принятия концепции социально-экономического развития Новгородской области на соответствующий год. Основное содержание документов декларировало ряд направлений, поощряемых Администрацией в рамках софинансирова ния различных программ с Центром, а также в самостоятельно финанси руемых программах.

Так, в постановлении «О концепции социально-экономического раз вития Новгородской области на соответствующий год» [22] отмечается:

«Администрация области считает плановой задачей в 1997 году оказание содействия развитию промышленного и сельскохозяйственного производ ства. Сохранится порядок предоставления льгот предприятиям, осуществ ляющим производственную деятельность и вкладывающим собственные и привлеченные средства в реализацию одобренных Администрацией инве стиционных проектов. Усовершенствуется система предоставления нало говых льгот предприятиям с иностранными инвестициями. Будет отраба тываться механизм предоставления областной Администрацией гарантий иностранным банкам, выдавшим долгосрочные кредиты предприятиям области под прошедшие независимую экспертизу бизнес-проекты. Хозяй ствующим субъектам, использующим государственное имущество для сферы материального производства, будут предоставлены льготы по арендной плате» [22]. И далее перечислены всевозможные программы, финансируемые из бюджета области самостоятельно или на условиях со финансирования из федерального бюджета. В эти годы в область пришли основные инвесторы из Польши, Финляндии, Германии, Дании и др.

30 июня 2005 года на заседании Правительства Российской Федера ции было принято решение о том, что концепция стратегического разви тия регионов нужна. В результате была создана межведомственная комис сия (МВК), которую возглавил Минрегион России. Целью ее работы стала доработка, с учетом рекомендаций кабинета министров, концепции Стра тегии социально-экономического развития России.

Схема территориального планирования Новгородской области раз работана коллективом института ФГУП РосНИПИ Урбанистики в году по заданию Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, Концепцией пространственного развития РФ, с учетом документов территориального планирования РФ, муниципальных образований Новго родской области, и носит характер научно-исследовательской разработки, определяет цели и задачи территориального планирования, а так же меро приятия по территориальному планированию Новгородской области.

Разработанная Схема территориального планирования Новгородской области признана неудачной.

По заказу Администрации Новгородской области Центр Социально консервативной политики (НП «ЦСКП «Северо-Запад») в 2009 году раз работал «Стратегию социально-экономического развития Новгородской области до 2030 года». Вместе с приложениями отчет составляет страниц.

Цель исследования – обеспечение эффективного практического ре шения задач социально-экономического развития Новгородской области до 2030 года, повышение уровня жизни населения, определение приори тетных направлений и целей развития, взаимная увязка краткосрочной по литики и долгосрочных стратегических приоритетов развития, обеспече ние согласованности действий федеральных органов исполнительной вла сти и органов исполнительной власти Новгородской области.

Основополагающим принципом в процессе разработки Стратегии социально-экономического развития Новгородской области стало стрем ление к максимально возможной сбалансированности развития экономики и наиболее эффективному использованию трудовых ресурсов.

Авторы работы отмечают: «Понятие саморазвивающийся продукт в данной работе предполагает, системную работу по корректировке отдель ных элементов стратегии, без изменения е цели и задач. При этом, управ ленческая деятельность, органов государственной власти, местного само управления, хозяйствующих субъектов Новгородской области осуществ ляется в алгоритме «действия – мониторинг результата – корректировка действий – цель».

Главная идея Стратегии социально-экономического развития Новго родской области до 2030 года заключается в принятии комплекса мер по возрождению исторической значимости Новгородской области для Рос сии, сохранении и приумножении культурных и духовных ценностей, дос тижении высокого уровня регионального воспроизводства и роста благо состояния жителей.

Реализация устойчивого развития возможна только при комплекс ном решении демографических, миграционных, социальных и экономиче ских вопросов. При этом обеспеченность жильем не менее важна, чем ка чество рабочего места.

Новгородская область может быть условно разделена на три зоны:

• Промышленный Север (Новгород, Боровичи).

• Рекреационно-туристический Центр (Сольцы – Старая Русса – Вал дай).

• Проблемный Юг (Холмский р-н) и Северо-Восток (Хвойненский, Пестовский р-ны).

В соответствии с изложенным выше, в рамках стратегического раз вития области предложены зоны в составе:

- две рекреационно-туристические;

- две зоны ускоренного развития временно проблемных районов.

При этом, Новгородская область не рассматривается как находящий ся в изоляции субъект РФ. Прежде всего, это регион, развивающийся в гармонии с другими субъектами Северо-Запада России, с учетом опреде ленных аспектов Европейской интеграции» [26].

Авторы работы отмечают следующие факторы, не позволившие раз работать более детально план развития экономики области:

- параметры стратегического развития Российской Федерации до 2030 года в официальных документах не определены;

- утвержденные параметры стратегического развития РФ до 2020 го да корректируются в условиях экономического кризиса;

- отсутствует федеральный Закон, определяющий порядок разработ ки и требования к стратегии социально-экономического развития Новго родской области;

- не определена методика разработки региональных стратегий, стра тегий развития федеральных округов РФ.

Отмечается многоуровневый аспект стратегического планирования:

Стратегии международного уровня включают согласованные планы инвестиционной деятельности международных инвесторов и междуна родных организаций на территории области.

Составной частью стратегий федерального уровня являются феде ральные целевые программы, федеральные государственные, обществен ные и иные общероссийские проекты, планы деятельности и развития фе деральных государственных учреждений и стратегии министерств и ве домств РФ.

Стратегиями регионального уровня являются планы деятельности региональных органов государственной власти Новгородской области и подведомственных им государственных учреждений.

Стратегии межрегионального уровня включают стратегические планы развития субъектов Российской Федерации, входящих в Северо-Западный Федеральный округ а также граничащих с Новгородской областью.

К стратегиям ведомственного уровня относятся планы деятельности на территории области государственных корпораций и акционерных об ществ.

Стратегии местного уровня представляют совокупность планов раз вития всех муниципальных образований Новгородской области в рамках ключевых компетенций ОМСУ и переданных государственных полномочий, а также индивидуального предпринимательства, малого и среднего бизнеса на территории муниципальных образований Новгородской области.

Стратегии объектового уровня представляют планы строительства и развития предприятий на территории Новгородской области.

В дальнейшем, детализацией стратегии развития Новгородской об ласти до 2030 года и основой е реализации должен стать «Комплексный план стратегического развития Новгородской области до 2030 года», со ставными частями которого и являются все вышеназванные Планы и ме роприятия субъектов реализации стратегии, с учетом общей цели страте гического развития Новгородской области.

Выявлены проблемы, требующие решения на федеральном уровне при разработке перспективных прогнозно-аналитических документов стратегического планирования развития региона:

- до настоящего времени не создан действенный единый орган соци ально-экономического планирования развития страны, разрабатывающий основные направления стратегического формирования народного хозяй ства России;

- отсутствуют механизмы согласования и синхронизации стратегий регионального развития субъектов РФ, стратегий развития муниципаль ных образований и федеральных отраслевых стратегий;

- отсутствует утвержденная Генеральная схема пространственного развития Российской Федерации, в которой были бы обозначены феде ральные приоритеты в отношении развития конкретных регионов страны, призванных обеспечить и поддержать решение общенациональных задач удвоения ВВП, сокращения уровня бедности и сохранения целостности страны, в отношении старопромышленных регионов и сырьевых зон.

Положения данной работы были критически встречены обществен ностью В. Новгорода и области.

Анна Черепанова, канд. экон. наук, председатель НРОО «Собрание коренных новгородцев», руководитель рабочей группы Общественной па латы Новгородской области разместила на сайте критический разбор вто рой версии «Стратегии социально-экономического развития Новгород ской области до 2030 года» (http://region.adm.nov.ru/economy/strateg/) [24].

Она отмечает, что стратегия, подготовленная чиновниками Администра ции Новгородской области и «Центром социально-консервативной поли тики «Северо-Запад», оказалась псевдостратегией. Многостраничный труд – компиляция наработок консультанта-предшественника, статисти ческой информации, выдержек из областных целевых программ, отчетов профильных Комитетов Администрации области, аналитических доку ментов партии «Единая Россия», дополненная лозунгами и банальными наказами. Не использован современный инструментарий стратегического планирования, нет полноценного стратегического анализа, не разработаны сценарии развития, не рассчитаны целевые индикаторы, не сформулиро вано ни одного стратегического проекта, отсутствует механизм реализа ции стратегии. Нет даже описания обещанной имитационной компьютер ной модели. В структуре документа 85% занимает поверхностный анализ информации из статсборников, все остальное – пропаганда, советы, реко мендации.

В разделе «Анализ влияния деятельности федеральных органов вла сти на развитие Новгородской области» в фокус внимания попали исклю чительно деятельность МЧС и спортивных федераций. К стратегическим приоритетам Новгородской области отнесены: финансирование содер жания исторических памятников за счет средств федерального бюджета, формирование единой молодежной патриотической политики, устойчивое социально-экономическое развитие. Стратегическими направлениями не стали построение новой экономики, развитие науки и образования, инно вационные проекты и производства, креативные индустрии. По замыслу авторов, миссия Новгородской области заключается в том, что она слу жит связующим звеном между Москвой и Санкт-Петербургом, плацдар мом интеграции России с Прибалтикой и Северной Европой, элементом культурного развития и имиджа России. Правда, дальнейшего развития эти «стратегические линии» в документе не нашли.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.