авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 9 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ...»

-- [ Страница 3 ] --

«Процесс стратегического планирования – это работа для профес сионалов, любительский подход здесь неприемлем и дорого обходится налогоплательщикам. Пять миллионов рублей за 50 страниц лозунгов – запредельная цена. Вторая неудачная попытка разработки стратегии раз вития Новгородской области означает, что это – системная управленче ская ошибка. Исправить ее можно, для этого нужно движение по алгорит му, который много раз предлагало «Собрание коренных новгородцев»:

создание нормативно-правовой и методологической базы стратегического планирования в регионе, формирование организационной структуры, оп ределение форматов участия власти, бизнеса и общественности, использо вание лучшего отечественного и зарубежного опыта, привлечение веду щих экспертов, транспарентность процедуры стратегирования. Для вклю чения Новгородской области в процесс модернизации страны нужна адек ватная стратегия, а не набор партийных лозунгов» [27].

При разработке комплексной программы стратегического социаль но- экономического развития Новгородской области следует учесть сле дующие аспекты стратегического планирования:

- обязательное составление ресурсных балансов, в том числе по ме стным ресурсам сырья и материалов;

- наличие многовариантности прогнозов в матричном исполнении по большинству показателей развития экономики, в том числе с учетом мно гоуровнего влияния на экономику области;

- обязательное наличие финансовых показателей по обеспечению программы развития. А это, в свою очередь, должно быть увязано с нор мативами и нормами, к которым должны стремиться провозглашенные цели: международный уровень развития или ориентация на более разви тые регионы Российской Федерации.

Литература 1. ГАНО Р-260,дело №180а св.3, лист 38.

2. ГАНО. Р-1244, дело 14-1, лист 264.

3. ГАНО. Р-1244. дело 180а, св.2 лист 22.

4. ГАНО. Р-1245 оп.2 св.90 лист 7,8.

5. ГАНО. Р-1244 св.2 Дело 180а, лист 18.

6. ГАНО. Р-1244 св.1 оп.1 дело 165, лист 34.

7. ГАНО. Р-3304 дело№323 св.4, лист 35.

8. ГАНО. Р-3304, св.90,дело №614, л. 45-89.

9. ГАНО.Ф.Р-822№797 к.110.

10. ГАНО. Протокол №26 от 19 мая 1927 года.Ф.Р-260, св.4, дело №22,листы 15-18.

11. Добряков А.В. XXIII съезд КПСС и развитие промышленности Новгородской области // На Новгородской земле: Сборник. – Новгород, 1968.

12. Кондрин Ф.В. От эксперимента к новой системе хозяйствования // Новгородская правда. 01.02.1986. – С. 2.

13. На земле Новгородской. Создание новой социалистической эко номики. – Л.: Лениздат, 1970. – С. 150-151.

14. Новиков В.Н. В годы руководства Н.С. Хрущева // Вопросы ис тории. – 1989. – № 1. – С. 105-108.

15. Новгородская правда № 240 от 11.10.1967. – С. 1,2.

16. В 47 стран мира// Новгородская правда от 10.06.1967. – С. 3.

17. Противоречия реформы // Новгородская правда от 27.02.1990. – С. 2.

18. Перечень предприятий, передаваемых в муниципальную собст венность городов и районов // Новгородская правда. – 1992. – № 27.

19. Рынок, фонды, ресурсы // Новгородская правда от 16.03.1990. – С. 2.

20. Смирнов А. Организация планирования и характер работы гу бернской плановой комиссии// Новгородский экономист. – 1924. – № 1. – С. 17.

21. Савельев Хозяйство губернии за 10 лет и перспективы окружно го хозяйства // Ленинец. – 1927. – № 10.

22. Постановление Новгородской областной Думы от 27.12. № 493-ОД «О концепции социально-экономического развития Новгород ской области на 1997г.».

23. Росляков Н. К организации Губплана // Новгородский эконо мист. – 1923. – № 2-3. – С. 14.

24. Черепонова А. НРОО. Собрание коренных новгородцев. //http:// region.adm.nov.ru/economy/strateg/ 25. Шведчиков Б. Экономно – значит по-хозяйски // Политагита ция.– 1985. – № 13. – С. 5-8.

26. Стратегия социально-экономического развития Новгородской области до 2030 года»/ Центр Социально-консервативной политики (НП «ЦСКП «Северо-Запад) http://region.adm.nov.ru/economy/strateg/ 27. http://www.greatnovgorod.ru/news/pseudostrategy.html Курносов В.В., доцент кафедры финансов Новгородского филиала СПбГУЭФ УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ДИРЕКТИВНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ В СССР С момента захвата власти в ходе вооруженного переворота 25 октяб ря (7 ноября по новому стилю) 1917 года партия большевиков во главе с В.И. Лениным и группой его соратников приступила к строительству но вого общества, хотя четких планов по реализации данной цели ВКП(б) не имела. Более того, считалось (в соответствии с работами К.Маркса и Ф.Энгельса), что построение социализма в одной стране, да еще такой стране как Россия, в одиночку невозможно, ибо состояние производитель ных сил не соответствовало критериям перехода к социализму: страна бы ла аграрно-индустриальной (преобладало сельское население;

доля про мышленного рабочего класса была небольшой) при сохранении большого количества феодальных (и даже дофеодальных) пережитков.

В.И. Ленин и Л.Д. Троцкий в своих работах доказывали, что в усло виях мировой войны возможна победа социалистической революции в од ной отдельно взятой стране, особенно, если речь идет о России. Лишения народа в период войны, удаленность от главных воюющих сторон, ошиб ки царизма и временного правительства в удовлетворении основных тре бований крестьянских масс и неуклюжая национальная политика царского правительства, по мнению большевистского руководства, дают хороший шанс к приходу к власти большевиков, которые рассматривали себя как часть всемирной организации пролетарских революционеров.

Ленинская партия считала, что завоеванная большевиками и их со юзниками власть должна быть диктатурой пролетариата, а реализация за дач этой диктатуры и должна быть возложена на их партию. Власть долж на осуществлять диктатуру пролетариата в соответствии с содержанием самого понятия «диктатура», а самым высшим мерилом оценки средств и методов достижения высшей цели должна быть «революционная целесо образность», то есть наиболее эффективный и наикратчайший путь к со вершению мировой пролетарской социалистической революции. При дос тижении последней российская секция Коммунистического Интернацио нала займет более скромное место во всемирной социалистической рес публике и получит братскую помощь со стороны более развитых стран по преобразованию материально-технической базы в соответствии с социа листическими критериями.

Первые же шаги новой власти по обобществлению (то есть подчине нию себе) всех значимых секторов экономики показали ее явную неспо собность организовать нормальное течение народно-хозяйственной жиз ни. Сама логика несоответствия стратегических целей новой власти и ре ального состояния страны неизбежно привела к использованию средств насилия и террора по отношению ко всем «классовым врагам», «идейным противникам, просто несогласным.

Конечно, переход к террору, как главному средству управления страной, происходил в течение ряда этапов, менялись оправдательные до воды и мотивация режима террора. Вначале это был как бы временный инструмент до момента свершения социалистической революции в разви тых индустриальных странах Европы (особый расчет был на Германию, как страну, пострадавшую в ходе Первой мировой войны и получившую грабительский Версальский мирный договор). Все соответствующие сек ции Коминтерна обязаны были проводить в своих странах необходимые мероприятия по подготовке вооруженных восстаний и революционных переворотов. На оказание вооруженной поддержки революционных вы ступлений в ряде стран были организованы вооруженные группы, под польные дружины;

на оказание помощи восстаниям были нацелены и вой ска Красной Армии во время войны с Польшей, чтобы, утвердив в Польше и странах Балтии советскую власть, оказать поддержку восстаниям в Гер мании, в Австрии, Венгрии, на Балканах, и т.д. Победоносный поход на Варшаву не состоялся, вооруженные восстания в Германии потерпели по ражения. Мировая революция запаздывала. Одновременно нарастала вол на социального недовольства в России: восстание в Кронштадте, восста ние крестьян в ряде областей Черноземного центра, прошла волна волне ний в Средней Азии, в Сибири.

В этой ситуации X съезд РКП(б) принимает, по инициативе В.И. Ленина и Л.Д. Троцкого, решение о замене продразверстки продна логом. За ним следует целый ряд мер, которые положили начало Новой экономической политике (НЭП). Главной задачей НЭПа стало восстанов ление народного хозяйства, разрушенного в годы Первой мировой войны и гражданской войны, чтобы на этой основе вновь вернуться к стратегиче ской цели коммунистического движения. НЭП, по Ленину и Троцкому, должен был являться «временным отступлением». Исходя из этого допу щения выстраивалась и экономическая политика. Она, естественно кор ректировалась, но в своих основных параметрах выдерживалась.

Советское руководство, убеждаясь на практике в отсутствии реаль ной альтернативы товарно-денежным отношениям, отказалось от преду сматривавшегося в программе ВКП(б) [3] перехода от стоимостных форм экономических отношений к планово-распределительным. Обе системы – товарно-денежная и планово-распределительная – официально дополня ли друг друга. Однако бесспорный приоритет отдавался планово директивному управлению. Стоимостные и рыночные показатели исполь зовались как рычаги своевременного финансирования процесса индуст риализации и обеспечения более или менее приемлемого рыночного обо рота на рынке потребительских товаров.

Определением стратегических целей (перед страной) занимался Со вет Труда и Обороны (СТО), а реализацией его установок в экономике – Высший Совет Народного Хозяйства (ВСНХ). Составление текущих, от раслевых и территориальных, а затем и долгосрочных планов было воз ложено на специальный орган – Государственную плановую комиссию (Госплан). В соответствии с директивой СТО, сектор обороны Госплана являлся главным подготовительным органом по всем военным вопросам.

Госплан был обязан поддерживать постоянную связь с Реввоенсоветом и обеспечивать связь экономических планов с интересами военного ведом ства, разрабатывать планы военно-экономической мобилизации и изучать проблемы военной экономики в историческом ракурсе и с точки зрения военной стратегии и тактики своего времени[16].

Применялось текущее общегосударственное планирование и плани рование на предприятиях;

стратегическое и индикативное планирование.

В 1920-е годы широко применялось прогнозирование: прогнозы конъюнк туры рынка (Н.Д.Кондратьев), прогнозы численности народонаселения СССР (С.Г.Струмилин). В 30-е годы XX века термин «прогнозирование»

исчез из экономической литературы, хотя элементы прогнозирования до настоящего времени сохранились в системе планирования. В то же время прогнозирование было осуждено и за рубежом, так как не был предсказан мировой экономический кризис 1929-1933 (35) годов (так называемая «Великая депрессия»).

1925 год стал переломным в экономической истории нашей страны.

Это прежде всего связано с решением о необходимости индустриализа ции, основная задача которой состояла в превращении страны, ввозящей машины и оборудование, в страну, производящую их. По докладу Дзер жинского Ф.Э. на 14-й партконференции 27-29 апреля 1925 года было принято решение о развитии металлопромышленности, как основы социа листической индустриализации страны» [1].

В связи с ограниченными возможностями экспорта и отказом запад ных стран в предоставлении кредитов было обращено внимание на внут ренние резервы финансирования: внутренние займы у населения, повы шение производительности труда, снижение себестоимости производства, широкое использование принудительного труда.

Е.А. Преображенский к основным источникам финансирования ин дустриализации относил средства, выкачиваемые из досоциалистических укладов, прежде всего из крестьянского хозяйства, причем в максималь ных, «технически досягаемых» размерах (путем высоких, монопольных цен на продукцию промышленности и налогообложения). Путь первона чального социалистического накопления, предложенный Е.Л. Преобра женским, в целом разделялся многими видными партийными и хозяйст венными руководителями – Л.Д. Троцким, Л.Б. Каменевым, И.Т. Смилгой, В.В. Осинским и др.

Бухарин Н.И., Рыков, многие сотрудники Госплана были против та ких методов финансирования. Помня, что Англия, Франция и Германия провела индустриализацию за счет ограбления колоний, Бухарин Н.И. не допускал мысли, чтобы к крестьянству относились так же, как к колонии, только внутренней.

Сталин И.В. принимал решения об индустриализации за счет дерев ни вопреки решениям XV съезда ВКП(б), на котором было признано не правильным исходить из требования максимальной перекачки средств из сферы крестьянского хозяйства в сферу индустрии [3].

В октябре 1926 г. СТО дал задание ВСНХ на разработку «долго срочного плана оздоровления военной промышленности». Военно промышленное управление ВСНХ должно было представить план Ревво енсовету в ноябре 1926 г., но попросило отсрочки до третьего квартала 1927 г. [16].

В соответствии с резолюцией РЗ СТО от 4 мая 1927 г., было решено сформировать Военную комиссию при СТО. Эта комиссия должна была контролировать заявки наркоматов (в основном, в отношении вооружения, военного снаряжения, транспорта и коммуникации;

и соотносить их с экономическими ресурсами страны. Круг задач Военной комиссии был определн достаточно широко: формулировать план работы всего народ ного хозяйства в военное время, увязывать пятилетний план с нуждами обороны, делать анализ вопросов экономической мобилизации и военных вопросов для СТО, а также координировать планы отдельных отраслей промышленности, с тем, чтобы обеспечить выполнение мобилизационных заявок. Кроме того, комиссия должна была контролировать выполнение текущих планов военной промышленности.

Военные во главе с Тухачевским М.Н. заявили о необходимости полного контроля со стороны военных за процессом составления не толь ко обычных военных и военно-мобилизационных, но и промышленно мобилизационных планов. По мнению Тухачевского, особый плановый орган был просто необходим для того, чтобы учитывать нужды обороны в мирное время и готовить экономику к управлению в военном режиме:

«Значительные диспропорции, существующие в нашем хозяйстве в мир ное время, и неизбежное усиление их в условиях войны, вызывают необ ходимость влиять на развитие народного хозяйства в такой степени, чтобы в процессе его реконструкции изжить «узкие места», ослабляющие нашу обороноспособность и создать благоприятную обстановку для ведения войны в хозяйственном отношении»[16].

В 1927 году в составе Госплана появился самостоятельный Сектор обороны. Совет труда и обороны перевел на регулярную основу свои рас порядительные заседания. Для более успешного руководства промышлен ностью при ВСНХ были созданы управления текущего планирования ра боты оборонных предприятий и мобилизационного планирования. Моби лизационные органы (бюро и секции) гражданских наркоматов оказались более тесно связанными как между собой, так и с Сектором обороны Гос плана.

В мае 1928 г. Госплан впервые направил «контрольные цифры раз вития народного хозяйства на первый период войны» пяти главным лицам страны. Этот документ имел тот же гриф секретности, что и планы войны.

В 1928–1929 гг. Сектор обороны Госплана также составил экономический «план на первый год войны».

Итогами осуществления НЭПа стали преодоление разрухи в деревне, воссоздание сырьевой базы для работы существовавших в тот период промышленных предприятий. Таким образом, к 1929 г. была решена на практике проблема восстановления народного хозяйства, но не его инду стриального преобразования.

Для того чтобы нагляднее проиллюстрировать сложившееся поло жение, сравним некоторые показатели плана ГОЭЛРО и реальные цифры состояния советской экономики, а также развитых капиталистических стран к концу 1920-х годов (табл. 1).

Таблица Соотношение производства важнейших видов промышленной продукции в СССР и ведущих странах мира Задания 1920 г.

Виды продукции плана 1928 г.

СССР ГОЭЛРО Гер СССР Англия Франция США мания Электроэнергия, 0,5 8,3 5 17 16 15 млрд кВт. ч Чугун, млн т 0,1 8,2 3 14 7 10 Сталь, млн т 0,2 6,5 4 15 9 9 Уголь, млн т — — — — 8,7 62,3 Составлено по: Белоусов Р.А. Исторический опыт планового управ ления экономикой СССР. – М.: Мысль, 1987. – С. 58;

Гордон Л., Клопов Э.

Тридцатые-сороковые // Знание – сила. – 1988. – № 2. – С. 29;

№ 3. – С. 4.

На основе приведенных данных можно согласиться, что при сущест вовавших темпах развития производства, что и до 1928 года, СССР мог достичь показателей плана ГОЭРЛО только к середине 1930-х годов.

Первая пятилетка была объявлена пятилеткой форсированной инду стриализации, с преимущественным развитием тяжелой промышленности.

В.Куйбышев, глава Госплана заявил на 16 партконференции: «Пяти летний план является не только планом огромным по своим размерам, пя тилетний план является планом жесточайшей классовой борьбы, которую мы будем проводить внутри и вовне» [16].

На первом месте в разрабатывавшихся в СССР в 1930-е годы пяти летних планах развития народного хозяйства стояли вопросы подготовки и осуществления всесторонней милитаризации экономики страны. За счет преобладающего развития производства средств производства обеспечи вался рост собственно «кадровых» военных заводов и военно мобилизационных возможностей производства предметов вооружения, боеприпасов и военной техники. Симонов Н. отмечает: « При иных при оритетах индустриализации, вполне вероятно, не возникло бы потребно сти в отказе от новой экономической политики и в возврате к некоторым элементам экономической политики «военного коммунизма», включая присущий ей террор и насилие»[16].

Единоличные хозяйства насчитывали к этому моменту 3,6 млн дво ров и играли второстепенную роль в производстве сельскохозяйственной продукции (табл. 2).

Таблица Уровень коллективизации крестьянских хозяйств в СССР в 1927-1937 гг.

Годы 1927 1928 1929 1930 1931 1932 Число колхозов, 14,8 33,3 57,0 85,9 224,5 211,1 243, тыс.

Коллективизация 0,8 1,7 3,9 23,6 52,7 61,5 93, крестьянских хо зяйств, % Источник: Социалистическое строительство СССР. – М.: ЦУНХУ Гос плана СССР, В/О Союзторгучет, 1939. – С. 566.

На 1 июля 1940 г. уровень коллективизации составил 96,9% по числу крестьянских хозяйств и 99,9% по посевной площади [3].

Первая пятилетка была выполнена за 4 года и 3 месяца по физиче ским показателям. Многие западные экономисты и экономисты в эмигра ции отмечали, что план не был выполнен по качественным показателям.

Таблица Основные показатели темпов роста и структуры народного хозяйства в первой пятилетке Прирост в 1932 г.

Показатели 1928 г. 1932 г. среднем за В % к 1928 г.

год(%) Национальный доход (в 24,4 45,5 186 16, ценах 1926/27 гг.), млрд руб.

Валовая продукция фаб- 15,8 36,8 233,3 23, рично-заводской про мышленности (в ценах 1926/27 гг.), млрд руб.

Группа «А» 7,0 20,6 293 31, Группа «Б» 16,2 184 16, Производительность тру- — — 141 9, да в промышленности, % Источник: История социалистической экономики. Т. 3. – М.: Наука, 1977. – С. 27.

Просчеты, выявленные при выполнении плана первой пятилетки, за ставили планирующие органы изменить систему планирования. Годовой народнохозяйственный план на 1933 г., а также директивы второй пяти летки, одобренные XVII съездом ВКП(б) в январе–феврале 1934 г., пред лагали более или менее реалистичную картину. Прогнозы и итоги первого пятилетнего плана показали, какое огромное значение имеют компетент ность, эрудиция и знания людей, возглавлявших развитие советской эко номики. Многие беды и парадоксы, возникшие в годы пятилетки, были вызваны неправильным планированием, невежеством, нежеланием счи таться с экономическими законами, безответственностью. Командно административная система, волюнтаризм и злоупотребление властью нанес ли огромный ущерб развитию народного хозяйства СССР в 1928–1932 гг.

Показатели итогов второй пятилетки по основным позициям вплот ную приближались к плановым.

Вторая пятилетка была перевыполнена по производству стали, трак торов и кожаной обуви, выполнена на 84-95 % по производству электро энергии, чугуна, сахарного песка. Несколько ниже были показатели вы полнения плановых заданий по производству угля (72 %), бумаги (69 %), зерновых (76 %). Самыми низкими были показатели выполнения плана по производству цемента (49 %), хлопчатобумажных тканей (34 %), нефти (25 %), товарных вагонов (22 %).

О росте производства основных видов промышленной продукции за годы первых пятилеток свидетельствуют следующие цифры.

Таблица Объем промышленного производства в СССР в 1928-1940 г.г.

1928 г. 1940 г.

Электроэнергия (млрд кВт-ч) 5,0 48, Нефть (млн т) 11,6 31, Уголь (млн т) 35,5 165, Чугун (млн т) 3,3 14, Сталь (млн т) 4,3 18, Цемент (млн т) 1,8 5, Станки металлорежущие (тыс. шт.) 2,0 58, Автомобили (тыс. шт.) 0,8 145, Тракторы (тыс. шт.) 1,3 31, Комбайны зерноуборочные (тыс. шт.) - 12, Бумага (тыс. т) 285 Хлопчатобумажные ткани (млн пог.м) 2678 Обувь кожаная (млн пар) 58 Источник: Народное хозяйство СССР в 1969 г. – С. 235-237;

Народ ное хозяйство СССР в 1972 г. – С. 96-99, 170-175.

За 1928-1940 годы особенно резкий скачок был достигнут в развитии энергетики и металлургии. Возник целый ряд новых отраслей: авиацион ная, автомобильная, алюминиевая промышленность, производство под шипников, тракторо- и танкостроение.

Темпы развития промышленности СССР в эти годы были выше, чем в США и передовых западных странах, которые долгое время не могли оправиться от последствий великой депрессии. В 1937 году объм про мышленной продукции в СССР составил 429 % от уровня 1929 года, в то время как в капиталистических странах – всего 104 % (в том числе в США – 103 %, в Англии – 124 %, в Италии – 99 %, во Франции – 82 %).

Доля СССР в мировом промышленном производстве достигла почти 10 %.

По объму промышленного производства СССР вышел на первое место в Европе и на второе – в мире.

Идея планирования, учета и контроля, как единая функция управле ния, была реализована в рамках деятельности Госплана. В дополнение к директивности планов Госплан был наделен функциями подотчетности и учета. В 1930 году ЦСУ СССР было введено в состав Госплана, а в году было создано управление учета. В 1930 году был создан Комитет уполномоченных по контролю за выполнением директив Госплана в гу берниях. Институт уполномоченных Госплана в 1949 году был упразднен.

Вся логика строительства военно-мобилизационной экономики при вела к так называемому директивному планированию, когда в обязатель ные нормативы входило все многообразие товарной номенклатуры, а про изводство использовало обязательные стоимостные показатели. Посколь ку перед экономикой страны была поставлена задача в короткие сроки провести индустриализацию, обеспечив ее необходимыми финансовыми, трудовыми и материальными ресурсами, то это привело к гипертрофиро ванному росту тяжелой промышленности, тогда как нужды II подразделе ния общественного производства, предназначенного для потребительских нужд населения, принимались во внимание лишь на уровне минимальных человеческих потребностей.

Удовлетворение потребительских нужд населения рассмотрим по двум показателям, отраженным в статистике 1940 года: производство хлопчатобумажных тканей и кожаной обуви. Численность населения СССР в 1940 году (с учетом присоединения Западной Украины,Западной Белоруссии, Бессарабии, Литвы, Латвии и Эстонии) превышала 200 млн чел. В 1940 году было произведено по одной паре кожаной обуви на чело века и по 20 метров хлопчатобумажных тканей на человека. Если из этой продукции вычесть объемы потребления армией (при минимальных, но жестких нормах потребления), то окажется, что в благополучном 1940 го ду для нужд рядовых потребителей отпускался жалкий минимум предме тов потребления. Этот минимум нужно было «выкроить» из бюджета, на правленность которого на военно-стратегические цели вообще не подвер галась никакому сомнению. Первая пятилетка была особенно тяжела;

она означала не только сверхэксплуатацию деревни, страшную ломку тради ционного уклада, экспроприацию наиболее трудоспособной части сель ского населения и ее эксплуатацию на самых трудных участках строи тельства первой пятилетки. Первая пятилетка подорвала производство продовольствия, поставив страну на грань физического выживания. Стра на вновь была переведена на карточную систему распределения продо вольствия. Тогда-то и появился голодомор на Украине, Казахстане, Сибири, ко гда из неурожайных областей исправно вывозился весь хлеб, в т.ч. и на экспорт.

Директивное планирование появилось в своих первоистоках не от сверхучености творцов первой пятилетки, а от необходимости распреде лять крохи ресурсов, чтобы сохранить выживание населения страны. И только ПОТОМ директивное планирование определили как несомненное достоинство и завоевание социализма.

Опыт СССР по плановому руководству экономикой был практиче ски осмыслен развитыми и рядом развивающихся стран. Во многих стра нах этот опыт стало активно использоваться;

во многих странах Европы, Азии, Латинской Америки, в Африке стали использоваться некоторые ин струменты планирования, в некоторых странах был даже принят принцип пятилетнего планирования (Франция, Италия, Австрия, Италия, Япония, Ю.Корея, Тайвань, Бразилия, Аргентина, Индия и многие другие. И толь ко в странах «мировой социалистической системы» применялся опыт ди рективного планирования и везде он привел к технологическому отстава нию, стагнации, дефициту.

Литература 1. Абалкин Л.И. Экономические воззрения и государственная дея тельность С.Ю. Витте. – М.: ИЭ РАН, 1999.

2. Антипов В., Пащенко Ф., Отоцкий П. Плановая система России.

Мироовой кризис в России / ИПМ им. Кельдыша РАН. – М., 2009.

3. Бухарин Н.И. Избранные произведения. – М., 1988. – С. 11-23.

4. Белоусов Р.А. Исторический опыт планового управления эконо микой СССР. – М.: Мысль, 1987. – С. 58.

После начала Великой Отечественной войны карточная система распределения продовольствия и промтоваров была введена в считанные дни, потому что фактиче ски карточная система была все годы первых пятилеток. Просто она носила другое название: «пояса снабжения». Нормы пайков были отработаны практикой ГУЛАГА.

5. Гордон Л., Клопов Э. Тридцатые-сороковые // Знание – сила. – 1988. – № 2. – С. 29;

№ 3. – С. 4.

6. Верхотуров Д. Экономическая революция Сталина. – М.: Олма Пресс, 2006.

7. Всемирная история экономической мысли в 6-ти томах. – М.:

Наука, 1989. – Т. 1.

8. Звездин З.К. От плана ГОЭЛРО к плану первой пятилетки. Ста новление социалистического планирования в СССР. – М.: Наука, 1979. – С. 46, 57.

9. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. – М., 1972.

10. Народное хозяйство СССР в 1969 г. – С. 235-237.

11. Народное хозяйство СССР в 1972 г. – С. 96-99, 170-175.

12. Троцкий Л.Д. Сталинская школа фальсификаций. – М., 1990. – С. 161-163.

13. Троцкий. Л. Д. Перманентная революция. Азбука революционе ра. – М., 2005. – С. 432.

14. Хромов С.С. Ф.Э. Дзержинский во главе металлопромышленно сти. – М.: Издательство МГУ, 1966. – С. 31-32.

15. Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920– 1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация произ водства и управление http:/www.militera.lib.ru/ Лабудин А.В, д-р экон. наук, профессор НАЧАЛЬНЫЙ, РОМАНТИЧЕСКИЙ ПЕРИОД ПЕРЕСТРОЙКИ:

КОНСТАТАЦИЯ ПРОБЛЕМ, ИМЕЮЩИХСЯ В РАЗВИТИИ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА, И ФОРМИРОВАНИЕ ПОДХОДОВ, НАПРАВЛЕННЫХ НА ИХ РАЗРЕШЕНИЕ: 1984-1987 ГГ.

Политика реформ, начатая Ю.Б.Андроповым, была продолжена по сле его кончины 9 февраля 1984 г. Короткий (13 февраля 1984 г. -10 марта 1985 г.) период пребывания во главе партии и государства К.У. Черненко стал своего рода «фазой замедления» неотвратимых перемен, но не их ос тановкой и тем более не поворотом вспять. Характерно, что ни в одном из публичных заявлений Черненко ни в чм не отказался от андроповского курса. Более того, он всячески подчеркивал свою верность этому курсу.

Так, в свом первом выступлении в должности Генерального секретаря ЦК КПСС на февральском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС К.У.Черненко дал такую оценку андроповского этапа в развитии страны: «...все мы знаем, как много удалось сделать партии за это короткое время, как много ново го, плодотворного получило права гражданства и утвердилось на практи ке. Продолжать и коллективными усилиями двигать дальше начатую под руководством Юрия Владимировича работу – лучший способ воздать должное его памяти, обеспечить преемственность в политике»1. В силу состояния здоровья сам Черненко был не способен активно участвовать в выработке новых решений или, тем более, в организации их выполнения.

Однако он и не противодействовал подготовительной реформаторской ра боте, которой занимались в руководстве партии представители более мо лодого поколения во главе с М.С. Горбачевым, ставшим фактически вто рым секретарм ЦК КПСС. Более того, как вспоминает работавший тогда секретарм ЦК КПСС по вопросам экономики Н.И. Рыжков, в ряде вопро сов Черненко своим авторитетом первого лица в партии и государстве «прикрывал» эту работу от возможных нападок2. Поэтому уже в 1984 г.

были сформулированы принципиальные идеи, развернутые впоследствии в концепциях ускорения социально-экономического развития страны и перестройки. В том, что касается определения основных направлений раз вития территориального самоуправления, наиболее важное значение име ли апрельский (1984 г.) Пленум ЦК КПСС и состоявшаяся в Москве 10- декабря 1984 г. Всесоюзная научно-практическая конференция «Совер шенствование развитого социализма и идеологическая работа партии в свете решений июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС», главным доклад чиком на которой был М.С. Горбачев.

Прошедший 10 апреля 1984 г. Пленум ЦК КПСС рассмотрел вопро сы предстоящей I сессии Верховного Совета СССР XI созыва и принял в связи с этим постановление «О дальнейшем улучшении работы Советов народных депутатов». Специального предварительного доклада по этому постановлению не было, но характеристика основных задач Советов со держалась в речи на Пленуме К.У. Черненко. И речь, и постановление продолжали проводившуюся при Л.И. Брежневе линию на повышение ро ли Советов в решении в первую очередь местных вопросов, обеспечении комплексного развития соответствующих территорий. «У нас принят ряд решений с целью повысить роль местных Советов в хозяйственном и культурном строительстве, – говорил на апрельском (1984 г.) Пленуме К.У. Черненко. – Рассчитывали – и правильно рассчитывали – что это по Материалы внеочередного Пленума Центрального Комитета КПСС, 13 февраля 1984 г. – М.: Политиздат, 1984. – С. 910.

Подробно вопрос о преемственности в политике Ю.В. Андропова и К.У. Черненко рассматривается в написанной помощником К.У. Черненко В.В. Прибытковым его подробной биографии (Черненко/Виктор Прибытков. – М.: Молодая гвардия, 2009).

См.: Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. – М.: Новости, 1992. – С. 60-63.

может обеспечить комплексное развитие экономики на местах, выставит более прочный заслон против ведомственности, позволит полнее удовле творять многообразные запросы населения, улучшить его обслужива ние»1. При этом отмечалось что принятые решения выполняются медлен но, половинчато, существует противоречие между огромным потенциа лом, богатейшими возможностями Советов и тем, как они используются на деле2. Пленум ЦК КПСС потребовал добиться, чтобы каждый Совет «эффективно реализовывал свои возможности и полномочия, установлен ные Конституцией СССР»3. В этой связи было намечено лучше использо вать сложившиеся формы работы Советов – подготовку и проведение сес сий, заседаний исполкомов, постоянных комиссий, депутатские запроса4.

В выступлении К.У. Черненко прозвучала и характерная для его непо средственного предшественника на посту Генерального секретаря ЦК КПСС мысль о том, что необходимо «...лучше использовать те резервы активизации масс, которые заложены в дальнейшем совершенствовании социалистической демократии, всей политической системы общества»5.

Формулируя в концентрированном виде суть основных направлений раз вития Советов на современном этапе, как их определил апрельский Пле нум ЦК КПСС, К.У.Черненко в выступлении на заседании Президиума Верховного Совета СССР 13 апреля 1984 г. (сразу после избрания его председателем высшего органа государственной власти) выразил е так:

«...чтобы каждый Совет в полной мере осуществлял свои права и обязан ности, действовал активно и результативно, постоянно опирался на массы, вовлекал вс большее число людей труда в управление делами общества и государства»6.

В речи перед избирателями 2 марта 1984 г. К.У.Черненко поставил вопрос о перераспределении полномочий между центром и регионами в пользу последних, чтобы «общегосударственные хозяйственные органы все свои силы направляли на решение вопросов действительно ключевого для страны значения». От централизованного управления и планирования требуется добиться «большей действенности и гибкости» Генеральный секретарь ЦК КПСС решительно выступил за раскрепощение инициативы мест: «Мы пресекали и будем пресекать любые действия, продиктованные как узковедомственными, так и местническими соображениями. Но, това Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 10 апреля 1984 г. – М.: Полит издат, 1984. – С.7.

См.: Там же.

Там же. – С.22.

См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 10 апреля 1984 г. – С.23.

Там же. – С.6.

Материалы первой сессии Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва, 11- апреля 1984 г. – М.: Политиздат, 1984. – С.76.

рищи, что греха таить, бывают ещ случаи, когда под видом борьбы с ме стничеством, по существу, сковывают местную инициативу. Это никуда не годится. Развертывание хозяйственной инициативы, творчества на уровнях экономических регионов, объединений, предприятий – одна из важнейших и именно общегосударственных задач»1.

Решения апрельского (1984 г.) Пленума ЦК КПСС, прошедшие вслед за ним сессии Советов всех уровней, обсудившие задачи, вытекаю щие из постановления Пленума, показали, что Советы в реализации своих установленных законодательством полномочий сталкиваются с серьезны ми трудностями. Министерства и ведомства часто действуют в обход ме стных органов власти. Это было констатировано и на заседании Политбю ро ЦК КПСС 12 июля 1984 г., обсудившем итоги обсуждения на сессиях Советов народных депутатов задач, вытекающих из решений апрельского (1984 г.) Пленума ЦК КПСС2. Несоблюдение законов ведомствами озна чало, что у территориальных органов власти – Советов отсутствуют ре альные рычаги для того, чтобы заставить считаться с их законной позици ей. Но конкретных мер, способных разрешить противоречие между про возглашенными и действительными правами местных Советов, предпри нято же было. Необходимо было, как уже отмечалось, коренное преобра зование системы управления народным хозяйством с переносом центра тяжести принятия решений по большинству вопросов в республики, края и области. Тогда бы не возникало ситуации, когда «министерства и ведом ства не считаются с мнением Советов, не согласуют с ними своих планов по социальным вопросам, слабо заботятся о строительстве жилья и объек тов культурно-бытового назначения»3, ибо вс вышеперечисленное просто бы не входило в компетенцию центральных отраслевых органов. Но в 1984 г. на такое перераспределение полномочий руководство СССР ещ далеко не было готово.

Очень важное значение с точки зрения процесса формирования кон цепции перестройки имел доклад М.С. Горбачева «Живое творчество на рода», сделанный на Всесоюзной научно-практической конференции декабря 1984 г. В этом докладе М.С. Горбачевым была, по сути, сделана заявка на роль лидера и, соответственно, на сво понимание стоящих пе ред страной задач. М.С. Горбачев, правда, ещ ссылаясь на К.У. Черненко, подчеркнул, что Советский Союз находится «в начале исторически дли Черненко К.У. Народ и партия едины. Избранные речи и статьи. – М.: Политиздат, 1984. – С.13.

См.: Справочник партийного работника. Вып.25. – М.: Политиздат, 1985. – С. 92.

Из сообщения о заседании Политбюро ЦК КПСС 12 июля 1984 г.//Справочник пар тийного работника. Вып.25. – С.92.

тельного этапа развитого социализма»1. Вслед за этим исходным тезисом, определяющим «социально-экономические координаты, в которых пред стоит действовать», следовала установка на глубокие реформы в целях ус корения социально-экономического развития: «Как показывает жизнь, со вершенствование социализма – работа не менее сложная и ответственная, чем та, которую приходилось выполнять партии и народу на предыдущих этапах его построения. Предстоит осуществить глубокие преобразования в экономике и всей системе общественных отношений, обеспечить каче ственно более высокий уровень жизни советских ладей. В итоге социа лизм поднимется на новую ступень зрелости. Это, товарищи, проблемы поистине огромного масштаба. Отсюда и главная задача наших дней – до биться существенного ускорения социально-экономического прогресса.

Она будет осуществляться со всей решительностью и целеустремленно стью»2. Главным фактором успешного решения этих задач Горбачв на звал активное участие масс, живое творчество народа. «Живое творчество народа – суть социализма, коренной фактор его возникновения и упроче ния....Идея основоположников марксизма о возрастающей роли человече ского фактора (этот довольно неудобный в произношении и неблагозвуч ный термин в дальнейшем многократно употреблялся М.С. Горбачвым и другими руководителями, идеологами и пропагандистами КПСС – А.Л.) в общественном прогрессе особенно актуальна сегодня. Совершенствование развитого социализма – это в конечном счете вопрос о расширении воз можностей для развития личности, инициативы советского человека как хозяина страны, труженика и гражданина. Для осуществления намечае мых партией исторических преобразований надо привести в движение все творческие силы, которые заключены в трудовой и общественной актив ности масс»3, – в этих словах содержалась суть доклада Горбачва. Чтобы включить на полную мощность человеческий фактор, Горбачв предлагал два основных рычага: усиление внимания к человеку во всм, в большом и малом, и вс более эффективное вовлечение трудящихся в управление производством, социально-политическими процессами, углубление со циалистической демократии4. Последнее рассматривалось им «по андроповски» – как «испытанный путь формирования у советских людей чувства полновластного, рачительного хозяина своей страны, личной при частности к делам и заботам партии, государства»5.

Горбачев М.С. Живое творчество народа: Доклад на Всесоюз.науч.-практ.конф.

«Совершенствование развитого социализма и идеолог. работа партии в свете решений июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС» 10 дек. 1984г. – М.: Политиздат, 1984. – С.7.

Горбачв М.С. Живое творчество народа. – С.7-8.

Там же. – С.8. См. также. – С.28.

См.: Там же. – С.8-9.

См.: Там же. – С.9.

В докладе ещ более рельефно, чем в знаменитой статье и других выступлениях Андропова была высвечена тема самоуправления. Горбачв подверг критике «обыденные, а подчас и односторонние трактовки само управления», в которых оно связывается с жизнедеятельностью лишь от дельных – производственных или территориальных – ячеек социалистиче ского общества, либо противопоставляется государственному управление, либо практическое осуществление принципов самоуправления откладыва ется до перехода к высшей фазе коммунизма1. В понимании Горбачва самоуправление должно пронизывать вс общество, сочетаться в Советах е государственной властью и осуществляться практически немедленно.

Главное его содержание – обеспечение реального, практического участия вс большей массы трудящихся в управлении – в разработке, обсуждении, принятии и осуществлении социально-экономических решений2.

Необходимо отметить, что тезис о социалистическом самоуправле нии народа, ставший впоследствии одним из ключевых в идейно теоретическом обосновании перестройки, присутствовал – причм доста точно энергично – и в выступлениях К.У. Черненко. Так, в программной статье «На уровень требований развитого социализма», опубликованной в декабре 1984 г. в журнале «Коммунист», указывалось: «Нашим главным ориентиром в развитии политической системы служит осуществление в полной мере социалистического самоуправления народа. Мы понимаем его как такую демократическую систему управления делами общества и государства, которая, по словам Ленина, действует не только для трудя щихся, но и через самих трудящихся»3.

М.С. Горбачв подчеркнул новую трактовку принципа демократиче ского централизма в экономической и политической жизни страны в со временных условиях. На первый план он поставил демократическое нача ло: расширение и углубление социалистической демократии. «Чем боль ше, полнее и глубже участие масс в управлении,- сказал он,- тем надежнее наши завоевания, тем динамичнее наше развитие»4. Развитие централизма Горбачв охарактеризовал не как расширение круга полномочий центра, а как «повышение научной обоснованности и эффективности централизо ванного руководства. Это отнюдь не равнозначно, а, наоборот, противо положно мелочной опеке, стремлению регламентировать вс и вся из цен тра. Квалифицированное руководство не только не ограничивает, а напро тив, раскрывает простор для инициативы людей, трудовых коллективов, Горбачв М.С. Живое творчество народа. – С. 15.

См.: Там же. – С.14-15.

Черненко К.У. До пути совершенствования развитого социализма. – М.: Политиздат, 1985. – С.322. См. также: С.80.

Горбачв М.С. Живое творчество народа. – С.16.

местных органов»1. Такое понимание сути демократического централизма было существенным изменением позиции самого Горбачва, полтора года назад решительно, со ссылками на Ленина, заявлявшего о приоритете об щегосударственных интересов в решении различных проблем, о том, что централизм является исходным началом в организации экономики со циализма, представляющей единое целое2.

В докладе М.С. Горбачва – и это дополнительно свидетельствует о его программном характере – были затронуты практически все вопросы развития экономики, социальной сферы, политической системы, идеоло гии, партийной жизни. В разделе, посвященном социальным проблемам, значительное внимание было уделено формам осуществления самоуправ ления;

Советам, трудовым коллективам, общественным организациям.

Горбачв уже тогда наметил в принципиальном плане свой будущий при зыв к полновластию Советов: «Политический и социальный опыт, уровень образованности, культуры, профессиональной квалификации депутатов и широкого общественного актива Советов гарантируют компетентное ре шение ими самых разнообразных проблеем. И надо сделать вс, чтобы в поле зрения Советов попадали все узловые вопросы общегосударственной и местной жизни»3. В качестве важнейших задач Советов Горбачв назвал безусловное осуществление конституционного принципа подотчтности всех исполнительных органов как эффективного средства всенародного контроля за состоянием дел на различных участках государственного, хо зяйственного и культурного строительства и заботу о строжайшем соблю дении советских законов всеми должностными лицами и гражданами4.

Таким образом, к моменту избрания Генеральным секретарем ЦК КПСС II марта 1985 г. М.С. Горбачвым уже были сформулированы ос новные идеи о том, в каких направлениях должны осуществляться рефор мы. Естественно, в дальнейшем концепция реформ изменялась и дополня лась с учтом и практического опыта, и новых результатов теоретических исследований. «Шаг за шагом мы подходили к более полному и всесто роннему осознанию того, что построили, что перестраиваем, к какому об ществу идем, а следовательно, и к достаточно ясному пониманию смысла того, что мы делали, – писал М.С. Горбачев в статье «Социалистическая идея и революционная перестройка», опубликованной в «Правде» 26 но ября 1989 г. – Если на первых порах полагали, что речь идт в основном лишь о выправлении отдельных деформаций общественного организма, Горбачев М.С. Живое творчество народа. – С.16-17.

См.: Горбачев М.С. Ленинизм – живое творческое учение, верное руководство к действию: Докл.на торжеств.заседании в Москве, посвящ. 113-й годовщине со дня рождения В.И. Ленина. 22 апр.1983 г. – М.: Политиздат, 1983. – C.I5-I6, 18-19.

Горбачев М.С. Живое творчество народа. – С.28-29.

См.: Там же. – С.29.

совершенствовании той, в целом устоявшейся системы, сложившейся за предыдущие десятилетия, то теперь говорим о необходимости радикаль ной переделки всего нашего общественного здания – от экономического фундамента до надстройки»1. Но что касается демократизации, само управления, то это закладывалось в перестройку изначально, рассматри валось как важнейшее условие осуществления преобразований в экономи ке и как содержание реформы политической системы. В своей первой ре чи в должности Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачв назвал «дальнейшее совершенствование и развитие демократии, всей системы социалистического самоуправления народа» одной из коренных задач внутренней политики партии. Одно из направлений решения этой задачи – дальнейшее повышение роли Советов». «Впереди настойчивая работа и по уже намеченным, и по новым направлениям», – многообещающе подыто жил эту часть своей речи Горбачв2.

На протяжении 1985 года тезисы о социалистическом самоуправле нии народа, вовлечении трудящихся в непосредственное управление госу дарственными и общественными делами многократно повторялись и Ге неральным секретарем, и другими членами высшего руководства страны, в том числе и теми, которые впоследствии приобрели имидж консервато ров, тормозящих перестройку3. На вошедшем в историю как официальное начало политики перестройки (хотя, на мой взгляд, отсчт перестройки следует начинать с периода пребывания во главе CCCР Ю.В.Андропова) апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС в докладе М.С.Горбачва в числе основных направлений необходимых предстоящих преобразований были названы (правда, в последнюю очередь) «активизация всей системы поли тических и общественных институтов, углубление социалистической де мократии, самоуправление народа»5. Одновременно Горбачв подчеркнул тот тезис, от которого впоследствии отказался – что демократия не явля Горбачв М.С. Социалистическая идея и революционная перестройка. – М.: Полит издат, 1989. – С.З.

Материалы внеочередного Пленума Центрального Комитета КПСС, II марта 1985 г. – М.: Политиздат, 1985. – С.10.

См., например: Лигачев Е.K. Советуясь с партией, с народом//Коммунист. – 1985. – № 6. – С.81.

Чебриков В.М. Под знаменем Октября – к новым рубежам совершенствования социа лизма: Доклад на торжеств. заседании, посвящ. 68-й годовщине Великой Октябрьской соц. революции, в Кремлевском Дворце съездов 6 ноября 1985 г. – М.: Политиздат, 1985. – С.16-17.

В поддержку этой точки зрения свидетельствует и такой авторитетный участник по литической жизни как Н.И.Рыжков. См.: Рыжков В.И. Перестройка: история преда тельств. – С.85.

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 23 апреля 1985 г. – М.: Полит издат, 1985. – С.7.

ется ценностью сама по себе: «Надо всегда помнить ленинскую мысль о том, что социалистическую демократию нельзя понимать абстрактно. Она была и остатся инструментом (подчеркнуто мною – АЛ.) развития эко номики, роста активности человека, коммунистического воспитания масс.

Именно в этом ключе работала и будет работать партия, углубляя демо кратизм советского строя»1. В том, что касается распределения полномо чий между центральными и местными органами власти, то в этом важней шем вопросе компетенции территориального самоуправления Горбачв еще не пошл дальше традиционных установок 70-х – начала 80-х гг., усилив – в духе директив ноябрьского (1982 г.) и последующих Пле нумов ЦК КПСС, ставших лейтмотивом советской политической лексики 1983-1985 гг. – ударение на требовательность и ответственность органов управления за выполнение возложенных на них обязанностей: «Не менее важно повышать ответственность республиканских и местных органов в управлении хозяйственным и социально-культурным строительством, удовлетворении запросов трудящихся. Но для этого, разумеется, необхо димо и дальше расширять права местных органов, усиливать их инициа тиву и заинтересованность в развитии производства, использовании ре сурсов, налаживании всех сфер обслуживания населения. Стало быть, на местах должны полностью отвечать за решение всех вопросов, относя щихся к их компетенции, быстрее избавляться от иждивенческих настрое ний»2. Говоря об отчтно-выборной кампании в партии, М.С. Горбачв дал понять, что на конференциях и съездах территориальных организаций КПСС упор должен быть сделан на внутренние, вытекающие из работы именно данной парторганизации факторы успехов и неудач: «На них не должно быть места, как это бывает иногда, восхвалениям и комплимен там, попыткам скрыть за общими словами суть деда, свалить вину за не достатки на объективные обстоятельства или ведомственные неувязки»3.

Установку на максимально полное задействование местных резервов и ре сурсов, своего рода «опору на собственные силы» М.С. Горбачв настой чиво проводил во время состоявшихся в 1985 г. поездок в Ленинград, Днепропетровск, Киев, Минск, Тюменскую область, целинные районы Ка захстана. В выступлении на собрании актива Ленинградской партийной организации 17 мая 1985 г., озаглавленном «Настойчиво двигаться впе ред», Горбачв решительно одобрил разработанную и утвержденную ле нинградскими партийными и советскими органами территориально Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 23 апреля 1985 г. – М.: Полит издат, 1985. – С.20.

Там же. – С.12. Аналогичные требования к работе Советов содержались и в выступ лении М.С.Горбачева на III сессии Верховного Совета СССР XI созыва 2 июля 1985 г.

См.: Горбачв М.С. Избранные речи и статьи. – М.: Политиздат, 1985. – С.185-186.

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 23 апреля 1985 г. – C.I8.


отраслевую программу «Интенсификация-90», являвшуюся своего рода продолжением и развитием комплексных планов экономического и соци ального развития и ориентированную на достижение прироста про изводства исключительно за счт производительности труда1. Выступая сентября 1985 г. в Целинограде на совещании по вопросам развития агро промышленного комплекса, М.С. Горбачв отметил, что в обеспечении переработки, хранения и реализации сельскохозяйственной продукции главную роль должны сыграть местные органы, «Местные партийные и советские органы – реальный механизм воздействия на все стороны жизни общества, – сказал он. Давайте же приведм его в движение и в этом важ нейшем деле. Пользуясь нашей встречей, хочу отметить, что есть вопросы, которые целиком зависят от вас, товарищи. Неужели для крупнейших го родов, областных и краевых центров является проблемой создать необхо димые мощности для хранения плодоовощной продукции и ее реализации?

Поставлю вопрос более прямо, товарищи. Крупные города распола гают большим промышленным потенциалом, десятками строительных трестов. Чего же стоят руководящие работники таких городов, если они не решают эту проблему, не могут построить необходимые мощности для хранения и реализации сельскохозяйственной продукции, не в состоянии должным образом механизировать труд? Думаю, такие люди уже только по моральным соображениям не имеют права возглавлять партийные и советские организации»2.

В начале перестроечного периода М.С. Горбачв рассматривал про блему решительного улучшения управления прежде всего с точки зрения совершенствования планирования, распределения полномочий между раз личными уровнями хозяйственного механизма. Чисто рыночные формы взаимоотношений предприятий между собой и с государственными орга нами – как центральными, так и региональными – в ту пору ещ остаются за пределами возможных реформ в экономике. «Главное направление пе рестройки хозяйственного управления нам в принципе ясно, – сказал Гор бачв на знаменитом июньском (1985 г.) совещании в ЦК КПСС по вопро сам ускорения научно-технического прогресса. – Оно – в более глубоком и всестороннем использовании преимуществ социалистического хозяйст ва. Мы должны идти по линии дальнейшего укрепления и развития демо кратического централизма. Повышение эффективности централизованно го начала в управлении и планировании, значительное расширение хозяй ственной самостоятельности и ответственности предприятий и объедине ний, активное использование более гибких форм и методов руководства, хозрасчта и товарно-денежных отношений, всего арсенала экономичес См,: Горбачв М.С. Избранные речи и статьи. – С.71.

Там же. – С. ких рычагов и стимулов – вот в чем принципиальная суть перестройки. В единстве усилий центра и мест, в разнообразии и эластичности социали стических примов хозяйствования, в широком развитии инициативы масс – наджный ключ к успеху»1. Как видно, здесь развитие товарно денежных отношений податся в традиционном для советской экономиче ской мысли – правда, безусловно, е «товарного» направления – стиле.

Логика и содержание выступлений М.С. Горбачва 1985 г. по вопросам экономической политики очень схожи с выступлениями А.Н.Косыгина 1965-1966 гг. Очевидно, первоначальный вариант новой экономической реформы и должен был наследовать идеи и опыт реформы 1965 г. В вы ступлении на собрании партийного актива Украины 27 июня 1985 г. Гор бачв ещ чтче указал, что именно плановая система управления должна лежать в основе экономической реформы;

«Не рынок, не стихийные силы конкуренции, а прежде всего план должен определять основные стороны развития народного хозяйства. В то же время нужно осуществлять новые подходы в планировании, активно применять экономические рычаги, дать большой простор, инициативе трудовых коллективов. Надо чтко опреде лить, что планировать на союзном уровне, что на уровне союзной респуб лики, области, министерства, предприятия»2.

Новое руководство страны – а оно действительно стало новым, по скольку в 1985 г. сменились все высшие руководители партии и государ ства: Генеральным секретарм ЦК KQCC стал М.С. Горбачев, Председа телем Совета Министров СССР вместо ушедшего на пенсию 80-летнего Н.А. Тихонова – Н.И. Рыжков, Председателем Президиума Верховного Совета СССР – Н.Н. Громыко, вторым (фактически) секретарм ЦК КПСС – В.К. Лигачв – по-иному, по сравнению с брежневскими време нами, стадо вести дела с республиканскими, краевыми, областными поли тическими элитами. Вместо следования принятому ранее обеими сторо нами правилу: «полная поддержка в обмен на невмешательство во внут реннюю жизнь», центральные органы стали активно «влезать» в местные дела, проверять работу региональных руководителей, многие из них были отправлены в отставку. На апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС Гене ральным секретарм ЦК КПСС было заявлено: «...ни одна партийная ор ганизация, ни один работник не могут оставаться вне контроля»3. Особую активность в наведении порядка на местах развернул Секретариат ЦК КПСС во главе с К. Лигачвым. По инициативе Секретариата ЦК были освобождены от своих постов первые секретари ЦК компартий Туркмени стана – М.Г. Гапуров, Таджикистана – Р.Н. Набиев, Киргизии – Т. У. Усу Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. – С.126-127.

Там же. – C.175.

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 23 апреля 1985 г. – С.19.

балиев, первый секретарь МГК КОСО В.Б. Гришин, многие первые секре тари крайкомов и обкомов партии. Качественно изменилась тональность выступлений представителей центра в республиках и регионах. Если раньше упор делался на достижения, подчеркивалось уважение и доверие ЦК КПСС к местным лидерам, то теперь речь шла в первую очередь о не достатках, а то и преступлениях. Характерно в этом отношении выступле ние секретаря ЦК КПСС Б.Н.Ельцина (избран на эту должность 1 июля 1985 г.) на Ташкентской городской партийной конференции 14 декабря 1985 г. Почти вся речь представителя высшего партийного органа была посвящена критике работы парторганизации узбекской столицы. Причм весьма жсткой. Говоря о стиле партийного руководства, Б.Н. Ельцин, в частности, говорил: «Причины серьезных недостатков и промахов кроют ся в первую очередь в том, что уровень партийного руководства экономи кой, стиль и методы работы горкома и райкомов партии вс ещ не отве чают современным повышенным требованиям. Допускаются серьезные отклонения от ленинских норм партийной жизни, грубые нарушения пар тийной, государственной и трудовой дисциплины. Часть руководящих кадров злоупотребляет служебным положением. Им по-прежнему недос тает должной принципиальности и последовательности, имеются случаи самовосхваления, взяточничества, очковтирательства, беспринципности.

Необходимо настойчиво продолжить работу по пресечению этих негатив ных явлений, добиваться неукоснительного соблюдения требований пар тии, исчерпывающей правдивости информации, е широкой гласности»1.

Более строгий контроль со стороны центральных органов за работой республиканских и региональных властных структур имел, на мой взгляд, двойственный эффект. С одной стороны, был дан определенный внешний толчок к работе, которая, надо признать, велась с большими изъянами.

Жители почувствовали, что они не находятся исключительно под властью "своих" партийных и советских боссов, что над местным начальством то же есть более высокое руководство и на него в случае чего может найтись управа. С другой стороны, действия местных элит, особенно республикан ских в восточных республиках, были далеко не столь произвольны и под чинены исключительно их корыстолюбию. Распределение должностей, привилегий, «денежных мест» было в значительной – если не в преобла дающей – мере результатом многолетнего, а то и многовекового уравно вешивания сил различных кланов, субэтносов, племенных групп и отдель ных племн. Рашидов (умерший в 1983 г.), Кунаев (отправленный в от ставку только в декабре 1986 г.), Гапуров, Набиев, до него умерший в 1982 г. Д. Расулов, Усубадиев вели себя так не в силу личной непорядоч ности или тем более преступности, а потому что иначе – в условиях своих Правда. – 1985. – 15 декабря.

республик – они вести себя не могли. Вмешательство Москвы, зачастую весьма бесцеремонное и непродуманное, могло либо быть подобным уда ру камня по воде, после которого она быстро вновь приходит в прежнее состояние (как это произошло в конце концов в Узбекистане, Туркмени стане, Казахстане), либо вызвать нарушение сложившегося равновесия, порою весьма тонкого и хрупкого, и в силу этого иметь катастрофические последствия (в 1990-1993гг. Таджикистан, в 1991-2004гг. – Чечня, за пре делами Советского Союза – Афганистан).

Важным этапом в разработке концепции перестройки и определении практических направлений е осуществления стали подготовка и проведе ние ПУП съезда КПСС, состоявшегося 25 февраля – 6 марта 1986 г. Съезд заслушал и обсудил политический доклад ЦК КПСС, с которым выступил М.С.Горбачв, принял новую редакцию Программы и Устава КПСС, Ос новные направления экономического и социального развития СССР на 1986-1990 гг. и на период до 2000 г. Тема развертывания демократии, со циалистического самоуправления народа была одной из центральных сре ди обсуждавшихся на съезде. Один из шести разделов Политического доклада ЦК КПСС – третий – был прямо озаглавлен «Дальнейшая демо кратизация общества, углубление социалистического самоуправления на рода»1. «Демократия – это тот здоровый и чистый воздух, в котором только и может полнокровно жить социалистический общественный ор ганизм, – говорилось в докладе. – Вот почему, когда мы говорим, что мощный потенциал социализма у нас используется ещ не полностью, то имеем в виду и то, что ускорение развития общества немыслимо и невоз можно без дальнейшего развития социалистической демократии, всех е сторон и проявлений»2. Первым из направлений демократизации было на звано совершенствование работы Советов, в первую очередь местных. В целом характеристика проблем и задач, стоящих перед местными Совета ми, не выходила за рамки подходов 70-х – I половины 80-х гг. Отмеча лось, что «получая мандат от избирателей, местные органы власти берут на себя ответственность за все сферы жизни на своей территории. Если кто-то и может сказать: это не мой вопрос, то для Советов такая постанов ка неприемлема. Жиль и просвещение, здравоохранение и товары массо вого спроса, торговля и сфера услуг, общественный транспорт и охрана природы – их кровная забота»3. Советы подвергались критике за недоста ток деловитости и инициативы, ослабление контроля. Одновременно М.С. Горбачв указывал на ограниченность возможностей Советов в ре См.: XXVII съезд КПСС, 25 февраля – 6 марта 1986 г. Стенографический отчет. Т.1. – М.: Политиздат, 1986. – С.77-85.


Там же. – С.77.

Там же. – С.78.

шении ряда вопросов местного значения, чрезмерную централизацию «в таких дедах, которые далеко не всегда видны из центра и гораздо лучше могут решаться на местах»1. Отсюда делался вывод о необходимости уси ления самостоятельности и активности местных органов власти. В докла де говорилось о том, что в ЦК КПСС, Президиуме Верховного Совета и Совете Министров СССР готовятся предложения на этот счт. «Суть их в том, чтобы сделать каждый Совет полным и ответственным хозяином во всм, что касается удовлетворения повседневных запросов и нужд людей, в использовании выделяемых средств, местных возможностей и резервов, в координации и контроле за работой всех организаций в части обслужи вания населения. Обстоятельно предстоит в связи с этим рассмотреть во прос о взаимоотношениях Советов с расположенными на их территории предприятиями вышестоящего подчинения, поднять заинтересованность местных органов власти в результатах их работы»2. 25 июля 1986 г. было принято соответствующее постановление ЦК КПСС, Президиума Верхов ного Совета и Совета министров СССР «О мерах по дальнейшему повы шению роли и усилению ответственности Советов народных депутатов за ускорение социально-экономического развития в свете решений ПУП съезда КПСС»3.

В Политическом докладе значительное внимание было уделено про блеме демократизации работы самих Советов. Отмечалась необходимость «привести в действие все инструменты, дающие каждому гражданину ре альную возможность активно влиять на выработку управленческих реше ний, проверять их выполнение, получать необходимую информацию о деятельности аппарата»4. В достижении этой цели отмечалась роль «регу лярных отчтов всех органов управления перед трудовыми коллективами и собраниями населения», народного контроля, профсоюзов, средств мас совой информации5. Вс это шло в русле рассмотренных в предыдущих главах постановлений ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета и Сове та министров СССР по вопросам работы Советов 1967, 1971, 1981 гг., докладов и выступлений Л.И. Брежнева, Н.В.Подгорного, К.У. Черненко.

Например, выступая перед избирателями 12 июня 1970 г., Л.И. Брежнев говорил примерно то же самое, что и М.С. Горбачв в 1986 г.: «Решение задач, встающих перед нами, обязывает всех депутатов, все Советы обра тить особое внимание на совершенствование демократических принципов своей деятельности – отчетности перед избирателями, гласности в работе, XXVII съезд КПСС. – Т.1.- С.78.

Там же. – С.78-79.

См.: Справочник партийного работника. Вып.27. – М.: Политиздат, 1987. – С.627 644.

XXVII съезд КПСС. – Т.1. С.79-80.

См.: Там же. – С.80.

на привлечении широких масс трудящихся к непосредственному участию в управлении общественными делами, критике недостатков в работе тех иди иных ведомств и должностных лиц, борьбе с бюрократизмом.

…Совет – высший орган государственной власти на своей территории, хо зяин города иди послка, и он должен быть хорошим, рачительным хозяи ном. Его обязанность – обо всем думать и заботиться, вс делать для того, чтобы людям было лучше жить, работать, отдыхать»1. В Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду ставились задачи: «…гораздо эффектив нее следует проводить сессии Советов, усилить аналитическую и кон трольную деятельность постоянных комиссий, улучшить практику депу татских запросов. Рекомендации комиссий, предложения и замечания де путатов должны тщательно рассматриваться и учитываться исполнитель ными органами»2. А вот слова Председателя Президиума Верховного Со вета СССР в 1965-1977 гг. Н.В. Подгорного из речи перед избирателями 13 июня 1974 г.: «Важную роль могут и должны сыграть Советы в усиле нии контроля за работой исполнительных органов, всего аппарата управ ления, каждого должностного лице. У них имеется богатый арсенал средств контроля. Это и заслушивание отчтов должностных лиц на сес сиях, и депутатский запрос, и право депутатов пресекать нарушения за конности. Под таким углом зрения рассматривается задача усиления ак тивности Советов и их депутатов в решениях ХХ1У съезда партии, поста новлениях е Центрального Комитета, в принятом по инициативе партии Законе о статусе депутатов»3. К.У. Черненко в речах перед избирателями марта 1984 г. и на апрельском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС также говорил и о контрольных функциях Советов, которые «надо поднимать и подни мать», и о роли сессий, постоянных комиссий, депутатских запросов, гласности в работе властных учреждений4.

Сказанное означает не сомнения автора в справедливости положе ний Политического доклада ЦК КПСС XXVII съезду (или высказываний предшественников М.С. Горбачва), а констатацию того факта, что про блемы, стоявшие перед местными органами власти и в 70-е, и в 1986 г., и пути их решения, как их видело партийно-государственное руководство страны, в основном, в принципиальном оставались одними и теми же.

Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что неоднократные решения по данному вопросу в полном их объеме ни разу не выполнялись.

Новым моментом, содержавшимся в посвященной Советам части Политического доклада ЦК КПСС, была заявка на изменения в избира Брежнев Л.И. Ленинским курсом. – Т.З. – С.50.

ХXVII съезд КПСС. – Т.1. – С.79.

Правда. – 1974. – 14 июня.

См.: Черненко К.У. Народ и партия едины. Избранные речи и статьи. – C.16-17, 438 442.

тельной системе. Высказав традиционное положение о том, что «партия будет и впредь заботиться о том, чтобы депутатами избирались наиболее достойные люди, способные на высоком уровне вести государственные дела, чтобы состав Советов систематически обновлялся», М.С.Горбачв заявил далее, что «...видимо, настало время внести необходимые коррек тивы и в нашу избирательную практику. Здесь накопилось немало вопро сов, ждущих своего решения»1. Как показало последующее развитие, из менения в избирательной практике были осуществлены действительно кардинальные. Уже в следующем, 1987 г. были проведены – «в порядке эксперимента» – выборы из нескольких кандидатур в ряде избирательных округов в местные Советы народных депутатов. В 1988 г. ХП внеочеред ная сессия Верховного Совета СССР XI созыва приняла новый избира тельный закон. В 1989 г. в соответствии с этим новым законом прошли первые в целом демократические выборы народных депутатов СССР. В конце 1989 г. в союзных и автономных республиках были приняты новые избирательные законы о выборах в республиканские и местные органы власти, которые состоялись в начале 1990 г. При всех издержках, объяс нимых в основном тем, что это был первый опыт, выборы 1989-1990 гг.

действительно были демократическими, хотя бы потому, что предусмат ривали делаемый избирателями выбор из нескольких кандидатур и сами кандидаты (особенно на выборах 1990 г.) представляли различные поли тические силы.

На съезде выступил и Председатель Президиума Верховного Совета СССР А.А.Громыко. В его пространной речи в числе основных направле ний работы Советов были названы практически все сферы жизни, особен но непосредственно связанные с удовлетворением повседневных потреб ностей людей, решением воспитательных задач2. Председатель Президиу ма Верховного Совета СССР сделал акцент на необходимость преодоле ния в работе Советов бюрократизма, волокиты, бездушного отношения к гражданам.

Тема территориального самоуправления прозвучала на XXVII съезде и в связи с проблемой распределения полномочий между хозяйственными ХХVII съезд КПСС. – T.1. – С.79. В резолюции съезда по Политическому докладу ЦК постановка "вопроса о совершенствовании избирательной практики" была названа правильной и своевременной (С.540), а в Программе КПСС говорилось даже о совер шенствовании избирательной системы (С.574), развитии е демократических принци пов. В Программе КПСС шла речь о том, что должно быть обеспечено свободное и всестороннее обсуждение личных и деловых качеств кандидатов в депутаты (С.593;

это был важный шаг в направлении обеспечения свободного выдвижения кандидатов в депутаты, о чм было официально заявлено уже через два года в Тезисах ЦК КПСС к XIX Всесоюзной партийной конференции (Известия. – 1988. – 27 мая).

XXVII съезд КПСС. – T.1. – С.193-195.

органами различного уровня, также ставшей традиционной ещ с бреж невских времен. В числе направлений перестройки хозяйственного меха низма М.С. Горбачв назвал обеспечение оптимального сочетания отрас левого и территориального управления хозяйством, комплексного эконо мического и социального развития регионов, налаживание рациональных межотраслевых связей1. Ключевым моментом достижения такого опти мального сочетания было обозначено усиление именно территориального подхода в планировании и управлении. Аплодисментами делегатов были встречены слова Горбачва о необходимости расширения прав республи канских и местных органов – по примеру агропрома2 – в управлении строительством, межотраслевыми производствами, социальной и произ водственной инфраструктурой, многими предприятиями, производящими предметы широкого потребления. Генеральный секретарь ЦК КПСС со лидаризовался с критикой в адрес министерств и ведомств, «игнорирую щих условия и потребности регионов, в результате чего возникают дис пропорции в экономике», прозвучавшей на прошедших в конце 1985 – на чале 1986 гг. конференциях и съездах территориальных организаций КПСС. Была в осторожной форме указаны и возможность возвращения в том или ином виде совнархозов: «Заслуживает изучения вопрос об управлении народным хозяйством по крупным экономическим районам»3.

Менее развернуто, чем в Политическом докладе ЦК КПСС, но тоже дос таточно веско необходимость усиления территориального начала в плани ровании и управлении хозяйством была подчеркнута в докладе Председа теля Совета министров СССР Н.И. Рыжкова об основных направлениях экономического и социального развития СССР на 1986--1990 гг. и до г.4. В самих принятых съездом Основных направлениях роль территори ального управления и региональных звеньев хозяйственного механизма обозначалась достаточно последовательно. В разделе этого документа «Совершенствование управления народным хозяйством» повышение роли и ответственности республиканских и местных органов в управлении хо зяйственным и социально-культурным строительством было выделено от дельным направлением (одним из шести) «совершенствования управле См.: Там же. – С.55.

Напомним, что в управлении агропромышленным комплексом, особенно после май ского (I982 г.) Пленума ЦК КПСС, решающая роль принадлежала территориальным органам власти.

XXVII съезд КПСС. – Т.1. – С.58. Активным сторонником этого был, судя по ме муарам, Н.И.Рыжков (см.: Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. – С.68 70, 84).

См.: ХХVII съезд КПСС, 25 февраля – 6 марта 1986 г. Стенографический отчет. Т.2. – М.: Политиздат, 1986. – С.37.

ния»1. Кроме того, пункт «Расширять права Советов министров союзных и автономных республик, Советов народных депутатов, повышать их ответ ственность за своевременное и правильное решение вопросов экономиче ского и социального развития» имелся и в характеристике задач дальней шего совершенствования управления народным хозяйством в целом2.

В разделе Основных направлений, посвященном размещению произ водительных сил и развитию хозяйства союзных республик, особый абзац был уделен развитию Москвы, Ленинграда, Московской и Ленинградской областей. Акцент – причм явный, без каких-либо возможностей дву смысленного толкования – бал сделан на лучшее использование создан ного научного и производственного потенциала, наращивание производ ства только путем технического перевооружения и реконструкции дей ствующих предприятий, широкого применения современных технологий, гибких автоматизированных систем и робототехники, углубления специ ализации и развития межотраслевых производств, повышения производи тельности труда, обеспечивая сокращение количества рабочих мест – т.е., говоря коротко, исключительно за счт интенсификации. Была поставлена задача ускорить ликвидацию в Москве и Ленинграде производств и пред приятий, дальнейшее развитие которых здесь экономически нецелесооб разно. В основных направлениях вновь, в императивной форме содержа лось требование обеспечить взаимосвязанное комплексное развитие Мо сквы и Московской области, Ленинграда и Ленинградской области3. Та ким образом, линия ленинградской, а вслед за ней и московской партий ных организаций на достижение сбалансированного, комплексного харак тера экономического и социального развития, интенсификацию производ ства, прекращение механического прироста населения получила одно значную поддержку нового партийно-государственного руководства. Та кая поддержка конкретизировалась в соответствующих решениях на выс шем управленческом уровне. Так, в докладе на состоявшейся 24-25 января 1986 г. XXVII конференции Ленинградской областной организации КПСС избранный в июле 1985 г. первый секретарь обкома Ю.Ф.Соловьев (по итогам XXVII съезда избран кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС) говорил: «Необходимость повышения эффективности общественного производства, качественного решения актуальных социальных проблем настоятельно требует дальнейшего совершенствования практики ком плексного планирования развития нашего многоотраслевого хозяйства. По инициативе Обкома КПСС в последнее время был принят ряд постановле ний партии и правительства, определяющих основные направления этой См.: Там же. – С.290-291.

См.: Там же. – С.286.

См.: XXVII съезд КПСС. – Т.2. – С.275.

работы, в соответствии с которыми уже разработан проект единого Гене рального плана развития региона на двадцатилетний период.... Значи тельно расширены права и обязанности Исполкомов Областного и Ленин градского городского Советов народных депутатов в вопросах территори ально-отраслевого планирования»1. 12 ноября 1987 г. генеральный план развития Ленинграда и области на период до 2005 г. был рассмотрен и одобрен Политбюро ЦК КПСС. В сообщении о заседании Политбюро ударение было сделано на то, что при его разработке «впервые преду смотрено комплексное развитие города и области, сочетание экономиче ского, социального планирования и градостроительного проектирова ния»2. Последнее представляется особенно важным, поскольку действия центральных ведомств по наращиванию производственных мощностей и, в частности, приглашению работников из других регионов часто отрица тельно влияли на выполнение параметров градостроительных документов – генеральных планов развития городов. Так произошло и с рядом пока зателей принятого в 1966 г. предыдущего Генерального плана развития Ленинграда – по ограничению механического прироста населения, выводу из города вредных с экологической точки зрения производств и предпри ятий, строительству очистных сооружений.

И в Политическом докладе ЦК КПСС, и в докладе Председателя Со вета Министров СССР, и в Основных направлениях экономического и со циального развития СССР, и в новой редакции Программы шла речь и об укреплении централизованного начала в руководстве народным хозяйст вом. Однако смысл этого укрепления виделся не в расширении полномо чий, а в повышении действенности, эффективности централизованного руководства экономикой3. Предполагалось «сосредоточить усилия цен тральных органов на решении общегосударственных, межотраслевых и межрегиональных проблем общественного производства»4. Как сказал М.С.Горбачв, «одновременно должна быть преодолена практика вмеша тельства центра в оперативную деятельность нижестоящих хозяйственных звеньев»5. Говоря о задачах центральных экономических ведомств, Н.И.Рыжков подчеркнул необходимость сконцентрировать деятельность Госплана СССР на перспективных народнохозяйственных проблемах, и прежде всего на формировании общеэкономических, межотраслевых и ре гиональных пропорций6.

Ленинградская Правда. – 1986. – 25 января.

См.: Справочник партийного работника. Вып.28. – М.: Политиздат, 1988. – С.125.

См.: XXVII съезд КПСС. – T.1. – С.54, 582.

Там же. – Т.2. – С.231.

Там же. – Т.1. – С.54.

Там же. – Т.2. – С.36. Об этом же – применительно ко всем центральным органам управления – шла речь в новой редакции Программы КПСС. – (T.1. – С.582).

Воодушевленные поддержкой руководителей партии и государства, прежде всего М.С. Горбачва, практически все руководители территори альных партийных органов критиковали ведомственность и конкретные е проявления в своих регионах. Например, первый секретарь ЦК Компартии Азербайджана К.М. Багиров, говоря о развитии нефтяного маши ностроения в Азербайджанской республике, основные недостатки связал с деятельностью союзных министерств: «Республиканская партийная ор ганизация развернула большую работу по коренному улучшению дел на предприятиях отрасли. Принимаются все зависящие от нас меры. Но здесь нужны и решительные действия со стороны Минхиммаша по вопросам ре конструкции, полного технического перевооружения заводов, оснащения их прогрессивным оборудованием.

При решении этих и ряда других вопросов нередко мешает узкове домственный подход руководителей отдельных министерств и ведомств.

По этой причине длительное время мы не можем решить проблемы, свя занные с углублением переработки нефти, комплексным использованием углеводородного сырья, полной загрузкой имеющихся мощностей, и дру гие вопросы. Дело доходит до того, что ведущие ученые и конструкторы, не находя поддержки в соответствующих министерствах и ведомствах, вынуждены чаще всего решать вопросы научно-технического прогресса через партийные органы. Назрела необходимость положить конец этому, устранить межведомственные барьеры на путях ускорения научно технического прогресса»1.

Посвятивший значительную часть своей речи проблеме повышения качества продукции первый секретарь ЦК Компартии Латвии Б.К. Цуго сказал: «Но у республики есть предел своих возможностей. Каждый из нас знает, что многие недостатки, крупные упущения в качестве продукции происходят от того, что этим важнейшим участком мало, поверхностно, а порой и неквалифицированно занимаются министерства и ведомства»2. Ру ководитель латвийской парторганизации, приведя пример того, как разра ботанную в Риге ложку возили на согласование в головную организацию НИИчермета в Свердловск и так и не приняли из-за несоответствия отрас левому стандарту, под аплодисменты зала потребовал расширения прав ме стных органов: «Вопрос должен быть поставлен именно ребром: не до вольно ли возить по стране обыкновенную ложку, за качество которой мо гут и должны отвечать на месте сами разработчики и изготовители?»3 По добную идею выдвинул и его коллега из Литвы П.П. Гришкявичус4.

XXVII съезд КПСС. – T.1. – С.278-279.

Там же. – С.251.

Там же. – С.252.

См.: Там же. – С.301.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.