авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ...»

-- [ Страница 4 ] --

Первый секретарь Горьковского обкома КПСС Ю.Н.Христораднов выступил за создание межотраслевых хозяйственных органов в областях и крупных экономических районах, т.е. современного варианта совнархозов:

«Осмысливая положения докладов М.С. Горбачва и Н.И. Рыжкова о не обходимости совершенствования территориального управления и плани рования, практику нашей индустриально развитой, многопрофильной промышленности области, приходишь к выводу о необходимости поиска наряду с формами организации территориального планирования и форм организации межотраслевого взаимодействия и координации на террито риях, соответствующих политико-административному делению страны.

Сейчас зачастую эти чисто экономические функции вольно или невольно приходится осуществлять областному комитету партии.

Практическое решение этих вопросов было бы существенным вкла дом в ускорение развития экономики области и страны.

Сосредоточение в дальнейшем Госплана СССР на крупных, узловых вопросах позволяет думать о целесообразности создания в крупных эко номических районах территориального органа межотраслевого государст венного управления. Но эти органы, по нашему мнению, не должны по вторять несостоятельный опыт создания оторванных от партийной струк туры бывших плановых комиссий экономических районов, а быть в тес ном взаимодействии с ней»1.

С таким же предложением выступил и первый секретарь Свердлов ского обкома КПСС Ю.В. Петров (сменивший в 1985 г. на этом посту Б.Н.Ельцина): «...Представляется целесообразным продумать меры по созданию территориальных органов хозяйственного управления. Без этого требования о необходимости тесного сочетания отраслевых и местных ин тересов остаются, как это происходит сейчас просто словами»2. Более то го, он уже в 1986 г. выдвинул в выступлении на XXVII съезде идею ре гионального хозрасчета: «Было бы, бесспорно, полезным отработать сис тему хозрасчетных отношений не только на уровне предприятия, но и применительно к городу, области да, наверное, потом и к республике, тес но увязав е с конечным народнохозяйственным результатом»3. Председа тель Совета Министров Российской Федерации В.И. Воротников, поддер жав установки Политического доклада о расширении прав республикан ских и местных органов управления, призвал «отработать такой экономи ческий механизм, при котором территориальные органы были бы заин тересованы в эффективной работе всех предприятий, расположенных в регионах, а отрасли получали бы реальную отдачу от комплексного разви XXVII съезд КПСС. – Т.2. – С.54.

Там же. – Т.1. – С.460.

См.: Там же. – С.460.

тия областей, городов и районов. Он прямо подчеркнул, приведя соответ ствующее высказывание Ленина, что «курс партии на повышение само стоятельности и ответственности местных органов власти – это последо вательная реализация марксистско-ленинских идей о широком местном самоуправлении»1.

Очень резко выступил против отраслевой системы управления на родным хозяйством в целом первый секретарь Омского обкома КПСС С.И.Манякин (вскоре назначенный председателем Комитета народного контроля СССР). «На съезде идт дискуссия по вопросам управления на родным хозяйством, – сказал он. – Позвольте и мне высказать личное мнение. На территории нашей области более 7 тысяч предприятий и орга низаций. Управляет ими свыше ста министерств и ведомств. К сожале нию, многие министры не бывают на местах, не знают обстановки. Более 10 лет не были в области руководители Минпромстроя СССР, Минхим прома, Минлесбумпрома СССР, Минтекстильпрома РСФСР и другие....

Невольно напрашивается вопрос, нужно ли существующее обилие мини стерств и ведомств, предприятия многих из которых не дотягивают по объемам производства даже до 10 миллиардов рублей. Это не только ко лоссальное распыление сил и средств, но и благодатная почва для рутины и бюрократизма. История не простит министерствам допущенного отста вания в темпах экономического развития страны». Тут руководителя ом ской парторганизации энергично поддержал Генеральный секретарь ЦК КПСС. М.С. Горбачв вмешался в речь С.И. Манякина: «Сергей Иосифо вич, история-то не простит, а мы вот прощаем.... 15 лет наблюдаем». Эти слова Горбачва были встречены аплодисментами2.

На XXVII съезде КПСС вновь была поставлена проблема разделения полномочий между партийными и советскими, хозяйственными органами.

Ещ на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС Ю.В.Андропов, характери зуя задачи совершенствования форм и методов партийной работы гово рил: «Очень важно, например, обеспечивать на деле правильное распреде ление функций органов партии и государства. Не раз говорилось, что пар тийные органы не должны дублировать государственные, но не всегда этого удается избежать. Б итоге это нередко приводит к снижению ответ ственности руководителей государственных органов, к стремлению пере ложить е на органы партийные, а у последних невольно порождает эле менты ведомственного подхода к делу»3. В речи К.У.Черненко на фев ральском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС первым из вопросов, стоящих перед партией, было названо «четкое разграничение функций партийных коми XXVII съезд КПСС. – T.I. – С.134.

XXVII съезд КПСС. – T.1. – С.361-362.

Пленум Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г.: Стеногр. отчет. – С.131.

тетов с задачами государственных и хозяйственных органов, устранение дублирования в их работе. И не вс, – сказал Черненко, – говоря откро венно, отлажено тут как следует. Бывает, что работники Советов, мини стерств, предприятий не проявляют необходимой самостоятельности, пе рекладывают на партийные органы вопросы, которые должны решаться ими самими. Практика подмены хозяйственных руководителей рас холаживает кадры. Более того, она таит в себе опасность ослабления роли партийного комитета как органа политического руководства. Для партий ных комитетов заниматься хозяйством – значит прежде всего заниматься людьми, ведущими хозяйство. Это надо помнить всегда»1. И М.С. Горба чв, став Генеральным секретарем ЦК КПСС, в докладе на апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС также поставил вопрос о необходимости чт кого разделения полномочий, причм не только между партийными и го сударственными органами, но и в народном хозяйстве в целом. «Чтобы укрепить дисциплину и порядок, необходимо еще одно непременное ус ловие. Каждый должен заниматься своим делом, добросовестно выпол нять свои прямые обязанности. Нельзя добиться существенных результа тов ни в одной сфере деятельности до тех пор, пока партийный работник будет подменять хозяйственника, инженер – курьера, учный – работать на овощной базе, ткачиха – на ферме. К сожалению, сегодня нередко так и бывает. Разумеется, подобное положение сложилось не сразу, кое-где обу словлено известными трудностями, и за один день его не поправить. А поправлять надо. Только тогда мы сможем по-настоящему избавиться от безответственности и расхлябанности»2. На октябрьском (1985 г.) Плену ме ЦК КПСС, характеризуя проект изменений в Уставе партии, Горбачв подчеркнул, что каждая из государственных и общественных организаций «...призвана осуществлять свои функции, а партийное руководство их дея тельностью должно носить чтко выраженный политический характер, ак тивно способствовать дальнейшему развитию социалистического само управления народа во всех звеньях и на всех уровнях»3.

В Политическом докладе ЦК КПСС ХШ1 съезду партии М.С. Горба чв рассмотрел эту проблему с двух сторон – с позиции укрепления пар тийного руководства, сторонником которого он, безусловно, был в то вре мя, и с позиции расширения свободы действий государственных и хозяйст венных органов. «Партия осуществляет политическое руководство, опреде ляет генеральную перспективу развития. Она формулирует главные задачи в социально-экономической и духовной областях жизни, занимается под Материалы внеочередного Пленума Центрального Комитета КПСС, 13 февраля 1984 г. – C.I0-11.

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 23 апреля 1985 г. – C.I7 -18.

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 15 октября 1985 г. – М.: По литиздат, 1985. – С.12.

бором и расстановкой кадров, общим контролем. Что же касается путей и методов решения конкретных хозяйственных и социально-культурных во просов, то здесь широкая свобода выбора предоставляется каждому органу управления, трудовому коллективу, хозяйственным кадрам.

Совершенствуя формы и методы руководства, партия решительно выступает против смешения функций партийных комитетов с функциями государственных и общественных органов»1. Аналогичное положение со держалось и в резолюции съезда по Политическому докладу ЦК КПСС:

«Партийные комитеты обязаны концентрировать внимание и усилия на ключевых, узловых вопросах нашего развития, внедрении нового, передо вого во всех сферах жизни, дальнейшем повышении организованности.

При этом не должны допускаться смешение функций партийных и иных органов, подмена и мелочная опека государственных и хозяйственных ор ганизаций. Важно так строить работу, чтобы каждый на порученном уча стке хорошо выполнял сво дело, действовал профессионально, энергич но, не боясь взять ответственность на себя»2. Положение о необходимости тщательно учитывать специфику функций партийных государственных и общественных органов, координировать работу, не допускать дублирова ния, повышать роль партийных комитетов как органов политического ру ководства содержалось в новой редакции Программы КПСС, утвержден ной съездом3.

Идея разграничения полномочий партийных, советских и хозяй ственных органов была активно поддержана первым секретарм Москов ского горкома КПСС Б.Н. Ельциным, выступившим с одной из наиболее ярких и запомнившихся делегатам и тем, кто следил за работой XXVII съезда речей4. Партийные органы, сказал он, «настолько глубоко "влезли" в хозяйственные дела, что стали порой утрачивать свои позиции как орга ны политического руководства.

Не случайно постепенно структура отделов ЦК стала чуть ли не ко пией министерств. Многие в отделах просто забыли, что такое истинно партийная работа. Идт сплошное дублирование Госплана, Совета Мини стров. В согласованиях, которые по простым вопросам длятся годами, за хлебываемся». Ельцин остро поставил вопрос о необходимости изменения структуры аппарата ЦК партии, укрепления и повышения роли отдела ор ганизационно-партийной работы. «...Отдел организационно-партийной работы явно перегружен, – заявил первый секретарь МГО КПСС. – Чем он только не занимается – и вагоны, и корма, и топливо. Все, конечно, важно.

XXVII съезд КПСС. – Т.1. – С.105.

Там же. – С.550.

Там же. – С.619.

ХХVII съезд КПСС. – T.1. – С.142-143.

И все же важнее всего кадры. А как раз эта работа и была упущена. Пар тийные кадры в отделе знали плохо. Контроль за их работой осуществлял ся слабо. Вовремя принципиальной оценки многим не давалось»1.

Вместе с тем и в докладе, и в выступлениях на съезде отмечалось, что разграничение полномочий должно проходить постепенно, по мере того, как государственные и хозяйственные органы на местах оказывают ся готовыми брать ответственность на себя. Резко критикуя ведомствен ность, Б.Н. Ельцин тем не менее подчеркнул, что «единственная сила, ко торая не дат "растащить" общее дело по своим ведомственным кварти рам, – это партийные органы»2. Ю.В. Петров, выдвигая идею создания территориальных органов хозяйственного управления, говорил, что, пока их нет, «функции главного координатора и главного ответчика вс в большем объеме берут на себя партийные комитеты с их в общем-то ма лочисленным аппаратом и, конечно, в ущерб своей деятельности как ор ганов политического руководства»3. Первый секретарь Красноярского крайкома КПСС П.С. Федирко, также сосредоточив огонь критики в на правлении отраслевые министерств, заявил: «Вот, к примеру, в крае име ется около полутора десятков не подчиненных друг другу, но технологи чески взаимоувязанных объединений и предприятий Минлесбумпрома СССР. Крайкому КПСС приходится постоянно вмешиваться в их деятель ность, особенно в вопросах взаимодействия. Как говорят, деваться тут не куда. Приходится заниматься вместо партийного руководства хозяйствен ными делами. Мы ставили эти вопросы перед министерством, но нам го ворят: специализация»4. В Политическом докладе ЦК КПСС М.С.Гор бачв заявил, что разграничение функций партийных комитетов с функ циями государственных и общественных органов – это не простой вопрос.

«В жизни подчас трудно бывает уловить грань, когда партийный кон троль, организация выполнения практической задачи переходят в мелоч ную опеку, а то и подмену государственных и хозяйственных органов. Ра зумеется, каждая ситуация требует конкретного подхода, и здесь многое определяют политическая культура, зрелость руководителей». Был вы двинут следующий, достаточно гибкий, если не сказать обтекаемый, кри терий правильного разграничения полномочий: «Партия будет стремиться так строить работу, чтобы каждый на порученном участке действовал профессионально, энергично, не боясь взять ответственность на себя. Та ково принципиальное ленинское решение этого вопроса, которым мы должны неукоснительно руководствоваться на всех уровнях партийной ХХVII съезд КПСС. – T.I. – С.142.

Там же.

Там же. – С.460.

XXVII съезд КПСС. – Т.2. – С.91-92.

деятельности»1. Необходимость координации работы партийных, государ ственных и общественных органов была подчеркнута и в Программе КПСС2.

На ХХVII съезде КПСС была принята и новая редакция Устава КПСС. В нм была сделана – очень осторожная – заявка на общепринятые для всех политических партий методы работы – через членов партии, ра ботающих в соответствующих органах власти, общественных организаци ях. Подпункт в) 42-го пункта, определяющего основные обязанности тер риториальных (республиканских, краевых, областных, окружных, город ских и районных) организаций КПСС, гласил, что руководство Советами народных депутатов, профсоюзными, комсомольскими, кооперативными и другими общественными организациями осуществляется через комму нистов, работающих в них3.

Появился специальный раздел: «Партия и го сударственные, общественные организации». В нм как бы переплетались старые и новые подходы. С одной сторона говорилось, что КПСС «осуще ствляет политическое руководство государственными и общественными организациями, направляет и координирует их деятельность». Но тут лее указывалось, что КПСС действует в рамках Конституции СССР, т.е. е деятельность ограничена законодательством. Подчеркивалось, что «пар тийные организации, коммунисты, работающие в государственных и об щественных организациях, добиваются, чтобы эти организации в полной мере осуществляли свои конституционные полномочия, уставные права и обязанности, широко вовлекали трудящихся в управление, решение по литических, хозяйственных и социальных вопросов»4. Вновь – уже в Ус таве – повторялось (правда, этот тезис был и в предыдущем тексте пар тийного Устава, но в другом разделе), что партийные организации не подменяют советские, профсоюзные, кооперативные и другие обществен ные организации, не допускают смешения функций партийных и иных ор ганов»5. Новая редакция Устава КПСС продолжала и развивала в целом демократическую (насколько возможна демократия в условиях однопар тийной системы) традицию Устава 1961 г., принятого на ХXVII съезде, в разгар «оттепели».

Развертывание демократии, осуществление «социалистического са моуправления народа», расширение прав и повышение ответственности местных органов власти были подробно обоснованы не только в Полити ческом докладе ЦК и в выступлениях делегатов, но и в итоговых докумен XXVII съезд КПСС. – Т.1. – С.105.

См.: Там же. – С.619.

См.: Там же. – С.635.

XXVII съезд КПСС. – T.1. – С.641.

См.: Там же.

тах съезда: Резолюции по Политическому докладу ЦК КПСС1 и Програм ме КПСС (е новой редакции)2.

На ХXVII съезде КПСС были выдвинуты и закреплены в программ ных документах некоторые положения, отрицательно сказавшиеся на по ложении дел в ряде республик СССР, в первую очередь среднеазиатских.

Речь идет о стремлении интенсифицировать направление на работу в эти республики ответственных работников из центра и российских городов, а также, как было сформулировано в Программе КПСС, «развивать меж республиканский обмен кадрами рабочих и специалистов»3. Наиболее ак тивным сторонником этого был Е.К. Лигачв, второй человек в партии в то время. В своей речи на съезде он сказал: «Практика убедительно пока зывает: подбор и расстановку руководителей надо вести двумя путями – и за счт местных товарищей, и за счт перемещения работников из центра и других районов страны. В этом случае быстрее передатся опыт, быст рее растт общий уровень кадров». В числе недостатков «брежневского»

периода он назвал то, что «...кое--где брали верх местнические, земляче ские настроения. Они мешали выдвижению к руководству представителей всех национальностей, мешали межрегиональному обмену кадров, обмену опытными работниками между республиками и центром, между районами и городами страны. Это привело в ряде случаев к самоизоляции, застою дела и другим негативным явлениям»4. В значительной мере по инициати ве Лигачва в Узбекистан на ключевые посты были направлены десятки партийных руководителей из Российской Федерации, в том числе и из Ле нинграда. На съезде первый секретарь ЦК КП Узбекистана И.Б. Усман ходжаев поблагодарил ЦК КПСС за то, что «на постоянную работу в Уз бекистан направляются зрелые партийные, советские кадры из централь ного аппарата, крупных партийных организаций РСФСР и других респуб лик. Одновременно ведтся подготовка перспективных работников для Узбекской ССР в высших партийных школах Москвы и Ленинграда, Свердловска, Саратова и Новосибирска. Это позволяет нам заново сфор мировать костяк резерва кадров, аккумулировать опыт других партийных организаций, за что мы этим партийным организациям искренно призна тельны»5. Усманходжаев просил «увеличить число специалистов народно го хозяйства, направляемых для работы в Узбекистан»6. Первый секретарь ЦК КП Таджикистана К. Махкамов, заступивший на свой пост в декабре 1985 г., солидаризовался с Лигачвым и Усманходжаевым: «Мы считаем, XXVII съезд КПСС. – T.1. – С.536, 540-541, 542.

См.: Там же. – С.574, 582-583, 592, 594.

ХХVII съезд КПСС. – T.1. – С.591.

Там же. – С. 234.

Там же. – С.210.

ХХVII съезд КПСС. – T.1. – С.210.

что новый, деловой подход в деятельность партийных комитетов вносит межреспубликанский обмен кадрами, о котором убедительно говорил сек ретарь ЦК КПСС товарищ Лигачв Егор Кузьмич. Такой курс позволяет энергично избавляться от косности, проявлений национальной ограничен ности и местничества»1. Однако большинство выступавших на съезде рес публиканских лидеров ни словом не обмолвились об инициативе второго секретаря ЦК КПСС. А руководитель Компартии Туркменистана, буду щий президент независимого Туркменистана С.А. Ниязов (также из бранный в декабре 1985 г.) оригинально подошл к «межреспубликанско му обмену кадрами рабочих и специалистов» – как исключительно к уча стию посланцев Туркменистана в освоении других районов страны2, что являлось актуальным для трудоизбыточного Туркменистана. Положение о межреспубликанском обмене кадров вошло в резолюцию съезда по Поли тическому докладу ЦК КПСС: «Для того чтобы не допускать застоя в ра боте, формировать кадры, обладающие разносторонним опытом, отзывчи вые на новое, прогрессивное, целесообразно практиковать перемещение работников, длительное время находящихся на одном посту, в другие ор ганизации и регионы, осуществлять обмен кадрами между центром и мес тами»3.

Негативное содержание этого предложения состояло в том, что оно совершенно не учитывало необходимость того, чтобы выдвижение любых руководителей тех или иных территориальных единиц – республик, краев, областей, районов было результатом осознанного выбора населения соот ветствующих единиц, т.е. территориальных общностей. Оно исходило из специфически командно-административного подхода к управлению, когда местные властные органы являются лишь исполнителями воли и предна чертаний, надежными проводниками политики центра. Соответственно их состав целиком и полностью или, по крайней мере, ключевые фигуры подбираются центром. Тогда направляемые этим центром эмиссары могут назначаться на любые должности в местных органах власти, включая и самые высшие. Но, разумеется, ни о каком «самоуправлении народа» в та ком случае речи нет. То, что народ той или иной республики или другой территориальной единицы примет посланца центра как своего законного и долгожданного руководителя, «хозяина», очевидно, принималось за зара нее данное. Или мнение народа вообще не принималось в расчет. Но как тогда это было совместить с многочисленными демократическими апел ляциями XXVII съезда? Характерно, что Е.К. Лигачв в свом выступле нии ни слова не произнс о демократии и самоуправлении. Говоря о Там же. – С. 307.

Там же. – С. 440.

Там же. – С. 549.

принципах подбора кадров, он ни слова не сказал и о том, что любой ру ководитель должен выражать интересы тех, действиями кого ему пред стоит руководить, и что его на должность необходимо избирать именно последующим его управляемым. Как пишет уже сегодня ответственный работник ЦК КПСС Леон Оников «...кадровые заправилы орготдела ЦК КПСС умудрялись в годы перестройки направить в Узбекистан 61 пар тийного работника высшей номенклатуры только русских, украинцев и белорусов, которые местным населением воспринимались как только рус ские. Из них опыт работы в национальном регионе имел только один»1.

Очевидно, кадровую политику Лигачв и многие его коллеги по ЦК КПСС понимали исключительно как функцию вышестоящих партийных органов, начиная с ЦК КПСС. Между тем, ближайшее будущее показало, что в ус ловиях порожденных провозглашенным курсом на обновление и пере стройку демократических надежд и ожиданий попытки что-либо, а осо бенно руководителей, навязывать извне воспринимались особенно болез ненно. В декабре 1986 г. буквально «в штыки» был встречен фактически назначенный из Москвы – в точном соответствии с установками Лигач ва – на должность первого секретаря ЦК Компартии Казахстана Г.В. Кол бин, работавший до этого даже не в Казахстане, а первым секретарем Ульяновского обкома КПСС. В 1990 г. первый секретарь ЦК Компартии Казахстана (избранный в июне 1989 г. Н.А. Назарбаев) так вспоминал те события: «...Участники того декабрьского пленума ЦК Компартии Казах стана были дисциплинированы, обошлись без вопросов, все закончилось безгласным поднятием рук в пользу единственной выдвинутой кандида туры, подобранной аппаратом и предложенной к голосованию в худших традициях застоя. А вот молодежь Алма-Аты вопросы задавала.

Демонстрация, которая потом вылилась в известные декабрьские со бытия, имела в зародыше совсем сугубо мирный характер. Она не была направлена против других народов Казахстана, тем более против русских, с которыми казахов связывают вековые традиции подлинной дружбы и братства. Так вот, площадь тогда спрашивала: почему первым руководи телем республики стал не казахстанец? Назывались не только казахские, но и русские имена. Я хочу это особо подчеркнуть. Ну а дальше неумение слушать и действовать в сложной ситуации, с одной стороны, отсутствие демократических навыков – с другой, страсти разгорелись, и пошло поехало.

Разумеется, разнузданности нет прощения. Причин взрыва гораздо больше. Но, повторяю, аукнулся и старый подход к решению кадровых Оников Л. "Русский вопрос" как эхо национальной политики//Российские вести. – 1995. – 7 октября.

вопросов»1. Массовые демонстрации в Алма-Ате 16-17 декабря 1986 г.

положили начало открытому кризису в межнациональных отношениях в СССР, кульминацией которого стал распад Союза.

Идея «межреспубликанского обмена кадрами» руководящих ра ботников, а точнее направления на места эмиссаров центра в условиях бы стро развернувшейся демократизации оказалась нежизнеспособной. В 1988-1989 гг. практически все направленные из Москвы в Среднюю Азию руководители были отозваны. Причина неудачи этой кампании была ещ и в том, что работники, никогда ранее не работавшие в тех республиках, куда были посланы, не знали местных традиций, условий, не говоря уже об очень сложной и во многом закрытой для «чужаков» системе человече ских взаимоотношений. За очень короткий срок – а на руководящие долж ности они ставились сразу, без какого-либо периода «вживания» – по сланцы центра не смогли – и не могли – адаптироваться к узбекской или таджикской жизни, остались за е бортом и поэтому у них не было ника ких реальных возможностей влиять на эту жизнь, а значит и руководить.

Что же касается направления в республики рабочих и специалистов, то – как и любая внешняя миграция – оно вызывало дополнительное напряже ние в межнациональных отношениях, которое возникает всегда при мас совом соприкосновении представителей разных этносов и культур.

В теории и политической концепции межнациональных отношений XXVII съезд ещ не нашел новых, рассчитанных на период фундамен тальных преобразований подходов. И в Политическом докладе ЦК КПСС, и в резолюции по нему, и в новой редакции Программы КПСС в основном повторялись те же тезисы, что и в Программе, принятой в 1961 г. доку ментах брежневского периода, докладе Ю.В. Андропова о 60-летии СССР.

«Итоги пройденного пути убедительно свидетельствуют, – декларирова лось в Программе партии, – национальный вопрос, оставшийся от про шлого, в Советском Союзе успешно решен. Для национальных отношений в нашей стране характерны как дальнейший расцвет наций и народностей, так и их неуклонное сближение, которое происходит на основе добро вольности, равенства, братского сотрудничества. Здесь недопустимы ни какое искусственное подталкивание, как и сдерживание назревших объек тивных тенденций развития. Это развитие нест с собой в отдаленной ис торической перспективе полное единство наций»2. Хотя и говорилось, что «в процессе совместного труда и жизни более ста наций и народностей за кономерно возникают новые задачи по совершенствованию национальных отношений»3, в качестве таковых назывались традиционные, свойствен Правда. – 1990. – 23 февраля.

ХХVII съезд КПСС. – T.1. – С.590.

Там же.

ные периоду стабильного, постепенного развития1. Но страна вступила в «эпоху перемен» и темпы всех социально-экономических и общественно политических процессов объективно должны были ускориться и действи тельно ускорились. Такое «ускорение» не могло не затронуть и сферу межнациональных отношений, тем более что, как уже отмечалось, воз росший потенциал республик уже к концу периода Л.И. Брежнева требо вал решительного перераспределения полномочий от центральных орга нов власти к республиканским. В Политическом докладе же эта проблема рассматривалась исключительно под углом зрения соответствия вклада всех республик в развитие единого народнохозяйственного комплекса их возросшему экономическому и духовному потенциалу, преодоления лю бых проявлений местничества, стремления к национальной замкнутости, иждивенческих настроений2. Тезис Программы о том, что «сочетание инициативы союзных и автономных республик, автономных областей и автономных округов с централизованным управлением в общесоюзном масштабе позволит более рационально использовать ресурсы страны, ме стные природные и другие особенности»3, вполне адекватный периоду стабильности или застоя, уже не соответствовал возросшим ожиданиям периода перемен. Очевидно, что у руководства КПСС в 1986 г. ещ не бы ло новой, соответствующей перестройке концепции межнациональных отношений.

Выступая 26 апреля 1990 г. на встрече с представителями трудящих ся Свердловской области, М.С.Горбачв сам признал, что проблемы меж национальных отношений в начале перестройки не рассматривались в ка честве ключевых. «Раньше считали, что все вопросы решены, ими можно особо и не заниматься, – сказал Президент СССР. – Ваш покорный слуга на первых этапах перестройки искренне полагал, что здесь больших про блем нет. Так уж мы все с вами были воспитаны. Тем более было много других кричащих проблем"4. Это же подтверждает и второй человек в то гдашнем советском руководстве – Н.И. Рыжков5.

ХХVII съезд КПСС прошл под знаком концепции ускорения соци ально-экономического развития страны, которая была названа журналом «Коммунист» крупнейшим достижением современной марксистско ленинской мысли, имеющим долговременное значение6. Демократизация и развитие самоуправления рассматривались как важнейший элемент этой См.: Там же. – С. 75-76, 539, 591, 599.

См.: Там же. – С. 75-76.

Там же. – С. 591.

Правда. – 1990. – 28 апреля.

См.: Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. – С. 198-201.

См.: XXVII съезд КПСС: творческий вклад в марксистско-ленинскую теорию/Под общ.ред. И.Т. Фролова. – М.: Политиздат,1986. – С. 7-8.

концепции. «Добиться ускорения, – говорил М.С. Горбачв в речи при за крытии съезда, – значит, углубляя демократию, неуклонно развивая со циалистическое самоуправление народа, расширяя гласность в жизни пар тии и общества, открыть простор для инициативы и самодеятельности ка ждого трудящегося, каждого коллектива»1. Но постепенно концепция ус корения трансформировалась в концепцию перестройки. Это объясняется осознанием того, что ускорения социально-экономического развития не возможно достичь без глубокой, всесторонней перестройки «в мышлении и психологии, в организации, в стиле и методах работы»2. Вскоре весь комплекс преобразований во всех сферах жизни стал укладываться в по нятие «перестройка». На состоявшемся 16 июня 1986 г. пленуме ЦК КПСС, посвященном обсуждению проекта Государственного плана эко номического и социального развития СССР на 1986-1990 гг. и задач пар тийных организаций, связанных с его реализацией, М.С. Горбачв гово рил: «То новое, что начато на апрельском (1985 г.) Пленуме и получило сво развитие в решениях XXVII съезда, связано с глубокой перестройкой не только экономической сферы, но и всего общества»3. В выступлениях на протяжении 1986 г. М.С. Горбачв, другие руководители партии «обка тывали» концепцию перестройки, неизменно при этом указывая на демо кратизацию, самоуправление как важнейшее условие и цель перестройки.

Выступая 31 июля 1986 г. в Хабаровске, Горбачв сравнил перестройку с революцией: «Нынешняя перестройка охватывает не только экономику, но и все другие стороны общественной жизни: социальные отношения, политическую систему, духовно-идеологическую сферу, стиль и методы работы партии, всех наших кадров. Перестройка – мкое слово. Я бы по ставил знак равенства между словами – перестройка и революция»4. Гене ральный секретарь ЦК КПСС призвал все кадры – партийные, советские, хозяйственные «учиться работать в условиях расширения демократии, ак тивизации человеческого фактора, развертывания инициативы народа»5.

17 сентября 1986 г. во время пребывания в агропромышленном комбинате «Кубань» Тимашевского района Краснодарского края М.С. Горбачв од нозначно заявил: «Что же такое перестройка, если е свести к самому про стому и понятному? К чему она должна привести, какова цель этой пере стройки? Надо, чтобы наш трудящийся человек чувствовал себя хозяином ХХVII съезд КПСС. – Т. 2. – С. 299.

Горбачв М.С. Быстрее перестраиваться, действовать по-новому.

Речь на встрече с трудящимися г.Тольятти 8 апр.1986 г. – М.: Политиздат, 1986. – С.9.

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 16 июня 1986 г. – М.: Политиз дат, 1986. – С. 9.

Перестройка неотложна, она касается всех и во всм: Сборник материалов о поездке М.С.Горбачва на Дальний Восток, 25-31 июля 1986 г. – М.: Политиздат, 1986. – С.36.

Там же. – С. 52.

страны, хозяином, например, того же комплекса»1. Наконец, 18 сентября 1986 г. в Ставрополе он вновь повторил: «Если говорить о перестройке, то она должна привести к тому, чтобы люди почувствовали себя хозяевами»2.

Не только Горбачв, но и другие руководители страны в 1986 г. под черкивали необходимость демократизации общества. «...Без всемерного развертывания инициативы трудящихся ускорение невозможно, – говорил Е.К. Лигачв, выступая с "октябрьским" докладом. – Углубление демокра тизма – коренного политического качества нашего строя – процесс много плановый. Он предполагает прежде всего неуклонное расширение рамок социалистического самоуправления, формирование у каждого советского человека чувства хозяина страны, активизацию всех звеньев политической системы общества»3.

Так же как и Горбачв, его заместитель по партийной линии заявил:

«Всем нам – руководителям и рядовым – надо учиться работать и жить в условиях расширяющейся демократии»4. При этом Лигачв предупредил, что участие трудящихся в управлении должно быть «не только широким, но и компетентным. А это предполагает существенный рост политической культуры масс, выработку умения пользоваться предоставленными пра вами и возможностями»5. Поэтому, по словам Лигачва, «надо раскрепо стить сознание, сделать его деятельным, восприимчивым к новым идеям и на этой основе еще более повысить духовную активность народа»6. Такая постановка вопроса напоминала уже рассмотренный мною осторожный андроповский подход к демократии. Но и Е.К. Лигачв подходил к пере стройке как к глубоким, фундаментальным переменам во всем обществе:

«Иные склонны видеть в перестройке не более чем косметический ремонт нашего социалистического здания. Они ошибаются. Перестройка – это преобразование глубинных, ключевых СТРУКТУР в экономике, в политиче ской, в социальной сферах. Вот куда она направлена, вот в чм е суть, вот что должно придать и придат ей необратимый характер»7.

В выступлениях советских лидеров в 1986 г. большое место заняли вопросы децентрализации управления народным хозяйством. В речи на встрече с трудящимися г. Тольятти 8 апреля М.С. Горбачв прямо ставил Углублять перестройку, прибавить в работе: Сборник материалов о поездке М.С. Гор бачва на Кубань и в Ставрополье, 17-19 сент. 1986 г. – М.: Политиздат, 1986. – С. 33.

Там же. – С. 51.

Лигачв Е.К. Курсом Октября, в духе революционного творчества: Доклад на тор жеств.собрании, посвящ.69-й годовщине Великой Октябрьской соц.революции, в Кремлевском Дворце съездов 6 ноября 1986 г. – М.: Политиздат, 1986. – С. 12-13.

Там же. – С. 13-14.

Там же. – С. 13.

Там же. – С. 16.

Там же. – С. 7.

вопрос и отвечал на него: «Разве можно управлять из Москвы всем огром ным хозяйством страны? Это абсурд, товарищи. И в том, что до самого недавнего времени руководители многих центральных ведомств пытались всем управлять из Москвы, состоит их главная ошибка»1. На июньском (1986 г.) Пленуме ЦК КПСС главный упор был сделан на необходимость перераспределения ответственности от министерств к предприятиям. «Пе рестройка предполагает всемерное развитие инициативы и самостоятель ности трудовых коллективов, всех кадров, – сказал М.С. Горбачв. – В со временных условиях недопустимо решать из центра все вопросы, да это практически и невозможно. Усвоить эту истину надо всем. Основную часть ответственности за решение практических вопросов должны взять на свои плечи трудовые коллективы предприятий и объединений. А вот создание необходимых экономических, правовых, социальных условий для успешной деятельности, для развертывания научно-технического про гресса – прямая обязанность центральных органов управления»2. Горбачв подверг критике не только центральные ведомства, которые «стремятся любыми путями сохранить за собой командные права», но и республи канские власти, копирующие действующую в центре структуру управле ния и добивающиеся образования у себя новых министерств и ведомств.

Такого рода стремление М.С. Горбачв назвал слепой верой во всесилие аппарата3.

Во время поездки на Дальний Восток Генеральный секретарь ЦК КПСС поставил вопрос о новой региональной политике. В основе е должно лежать опережающее развитие социальной и производственной инфраструктуры, комплексное использование природных ресурсов, гео графического положения регионов. Осуществлять реализацию наме ченных планов призваны и центральные (союзные и республиканские – РСФСР в отношении Дальнего Востока), местные органы. М.С. Горбачв вновь подчеркнул особую ответственность региональных управленческих органов: «Велика наша страна, огромно е хозяйство, многообразны усло вия, в которых живут и работают люди. И здесь, на дальнем Востоке, мо жет быть, сильнее не только понимаешь, но просто чувствуешь, что нель зя, просто невозможно управлять всем этим громадным хозяйством толь ко из центра, что значительная доля ответственности за решение многих вопросов должна быть перенесена на местные органы. А это значит, что им надо дать и права соответствующие»4. С этой точки зрения М.С. Гор бачв оценил и постановление ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета Горбачв М.С. Быстрее перестраиваться, действовать по-новому. – С. 17.

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 16 июня 1986 г. – C. 10-11.

Там же. – C. 9-10.

Перестройка неотложна, она касается всех и во всем. – С. 50.

и Совета Министров СССР о повышении роли и усилении ответственно сти Советов от 25 июля 1986 г., призвав партийные и хозяйственные орга ны «поддержать... это постановление, дать возможность развернуться Со ветам, а потом уж и спрашивать с них по-настоящему», хозяйственникам – не отмахиваться «от настойчивых и правильных требований Советов», а местным парторганам – не опекать Советы излишне, не брать на себя «ре шение многих вопросов, за которые должны отвечать именно Советы»1.

В 1986 г. было заявлено, что «перестройка не разовый, одномомент ный акт, а процесс, который будет протекать в рамках определенного ис торического периода»2. Этот тезис, выдвинутый Горбачвым в речи на встрече с партактивом Краснодарского края 18 сентября, вошл в приня тое Политбюро ЦК КПСС постановление «Об итогах поездки товарища Горбачва М.С. в Краснодарский и Ставропольский края»3.

Призыв к развертыванию демократии, гласности, критики становил ся вс более мощным. Он доминировал в выступлениях М.С. Горбачва в Хабаровске и других городах Дальнего Востока, Краснодаре, Ставрополе.

Наконец, в одном из завершающих выступлений года – на встрече с теат ральными деятелями – Горбачв прямо заявил: «Демократию надо разво рачивать безбоязненно. Равно как и гласность»4.

В 1986 г. вс сильнее стала звучать критика противников перестрой ки. Выступая в Хабаровске, М.С. Горбачв, традиционно подвергнув кри тике тех на Западе, кто «поджидают чего-то такого, что означало бы отход от социализма, рассчитывают, что мы пойдем на поклон к капитализму, будем заимствовать его методы», направил огонь против внутренних про тивников происходящих преобразований. «Однако нельзя допускать и то го, – сказал руководитель партии, – чтобы застарелые догмы застилали нам глаза, мешали идти вперед, творчески разрабатывать теорию и при менять е на практике на данном конкретном историческом этапе, через который проходит наше общество. Этого мы тоже не можем допустить.

Я говорю об этом и потому, что у нас есть ещ, конечно, люди, кото рые слово «перестройка» воспринимают с трудом. Они видят в этом про цессе обновления зачастую не то, что в нм на самом деле заключено, а чуть ли не потрясение устоев, чуть ли не отказ от наших принципов»5. Бе седуя 29 июля в Комсомольске-на-Амуре с рабочими авиационного завода им. Ю.А. Гагарина, Горбачв прямо обратился к трудящимся – и очевидно не только Комсомольска-на-Амуре – с призывом брать все дела на местах под свой контроль: «И не смущайтесь говорить правду. Не надо уступать См.: Перестройка неотложна, она касается всех и во всем. – С. 50-51.

Углублять перестройку, прибавить в работе. – С. 5.

Там же. – С. 60.

Справочник партийного работника. Вып.27. – С. 286.

Перестройка неотложна, она касается всех и во всем. – С. 37.

хамам, хапугам, тем, кто пытается унизить, обидеть человека. Не уступай те им. Их время уходит. Перестраиваться все должны: и вы, и я. Кто не перестроится, того придтся просто, как говорится, попросить. Без опоры на народ не обойтись. А народ не заблудится....Народ вс должен знать. И под контролем держать. Нам нечего от народа таить. Мы взялись за дело основательно. Сил у нас хватит, характера хватит. Никто нас не собьет.

Теснее держитесь, товарищи, теснее»1.

Выступая в Краснодаре 18 сентября, М.С. Горбачв уделил теме оп позиции перестройке особое место. Он сказал, что рассматривает е как закономерное явление, определяемое глубиной совершающихся перемен.

«Более того, у нас, товарищи, вызвало бы большое беспокойство и недо верие, если бы вдруг все пошло гладко, как говорится без сучка и задо ринки. Тогда надо было бы сразу задуматься: в чм дело? Видимо, до сути мы не добрались»2. Впервые Генеральный секретарь ЦК КПСС подверг сокрушительной критике осознанных противников перестройки: «Время показало: немало и таких, кто хорошо понимает, что такое перестройка.

Но, понимая, какими будут последствия, эти люди не принимают е. Она им, как говорится, не по нутру.

Мы знаем этих людей. Это как раз те, кто хотел бы поменьше давать обществу и побольше брать от него. Сколько лет мы уже о них говорим и только сейчас приступили к тому, чтобы по-настоящему предъявить им требования. Такие люди есть и среди рабочих, крестьян, и среди руково дящих работников, работников аппарата. Они есть и среди нашей интел лигенции. Причм многие умеют быстро приспосабливаться к меняющей ся обстановке. Это народ способный, даже изворотливый. Главная забота у них – сохранить старые, отжившие порядки, сохранить свои привилегии, хотя это и не согласуется с нашими принципами, законами, моралью и нашей нынешней политикой.

Мы видим, как они сейчас со всех трибун и громче всех кричат о пе рестройке, хотя на деле тормозят е проведение под всякими, в том числе и самыми благовидными, предлогами. Я об этом говорю для того, чтобы эти люди знали: трудящиеся вс видят и каждому воздадут должное. Од ному – сейчас, другому – чуть позже»3.

В первую очередь Горбачв осудил нежелание учиться работать в условиях расширения демократии, попытки тормозить гласность: «Оказы вается, многим не по душе гласность, которая вс больше утверждается во всех сферах жизни общества. Есть немало случаев болезненного реагиро Перестройка неотложна, она касается всех и во всем. – С. 76-77.

Углублять перестройку, прибавить в работе. – С. 7.

Там же. – С. 8-9.

вания на критику трудящихся – рабочих и крестьян да и нашей интелли генции, не у всех встречает одобрение процесс расширения демократии»1.

В постановлении Политбюро ЦК КПСС об итогах поездки М.С. Гор бачва в Краснодарский и Ставропольский края особо отмечалось со противление противников перестройки. «Хотя общество в целом реши тельно настроено на перемены, процесс перестройки идт сложно, проти воречиво, неравномерно, наталкивается на различные социально психологические и организационные преграды, встречает сопротивление тех, кто в эгоистических интересах пытается сохранить отжившие поряд ки и привилегии. Тормозом перестройки являются бюрократические из вращения в работе аппарата управления, недисциплинированность и без ответственность»2. ЦК КПСС предупредил о персональной партийной от ветственности тех руководителей, кто становится на опасный путь, «когда выполнение решений центральных органов явочным порядком отодвига ется на местах на более поздние сроки»3. Средствам массовой информа ции было предложено «не снижать уровень критики недостатков, не обхо дить конкретных виновников слабой работы» и одновременно «решитель но поддерживать новое, передовое, глубже изучать опыт перестройки, полнее показывать е позитивные моменты»4. Постановление от 25 сен тября 1986 г. однозначно было нацелено на углубление перестройки, включающей в себя всемерное расширение гласности, демократизацию всех сфер жизни общества, создание «в каждом трудовом коллективе, партийной организации, в каждой области, республике, отрасли, в партии и обществе в целом таких условий, когда каждый человек чувствует себя хозяином страны, глубоко осознает свою ответственность за общее дело, проявляет свою гражданскую позицию»5.

В выступлении в Хабаровске М.С. Горбачв высказал проницатель ную мысль, свидетельствующую о том, что он представлял себе – логика преобразований может привести к самым непредсказуемым в данный мо мент решениям, реформы пойдут гораздо дальше, чем может показаться сейчас. «Чем дальше мы продвигаемся в перестройке, тем больше раскры вается сложность этой задачи, полнее выявляются огромные масштабы и объем предстоящей работы. Становится яснее, насколько многие пред ставления о хозяйстве и управлении, социальных вопросах, государствен ности и демократии, воспитании и образовании, нравственных требовани ях ещ отстают от потребностей и задач сегодняшнего дня и тем более за дач дальнейшего развития.

Углублять перестройку, прибавить в работе. – С. 20.

Там же. – С. 61.

Там же. – С. 62-63.

Там же. – С. 63.

Там же. – С. 61.

Предстоит пласт за пластом снимать накопившиеся проблемы во всех сферах общественной жизни, избавляться от изжившего, смело идти на творческие решения»1.

1987 год был отмечен такими важными событиями в жизни Совет ского Союза как январский и июньский пленумы ЦК КПСС и празднова ние 70-летия Октябрьской революции. Январский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС формально обсуждал вопрос «О перестройке и кадровой полити ке», однако фактически в центре его внимания встали коренные проблемы дальнейшей демократизации жизни страны. Подготовка пленума шла весьма долго и напряженно, что свидетельствовало об определенном не совпадении подходов внутри советского руководства. Тем не менее пле нум завершился убедительной победой курса М.С. Горбачва. Вот как он сам оценивал итоги пленума: «Материалы Пленума – это программа дея тельности партии на многие годы вперд.... Если внимательно вдуматься в материалы Пленума, то должно быть ясно, что в них определены пути достижения нового качественного состояния советского общества – этой кардинальной задачи развития социализма.

Главный замысел январского Пленума – с точки зрения решения всех проблем – развитие демократии. И в экономике развивать демо кратию, и в политике, и в самой партии. Но на социалистической основе.

Не в сторону от социализма, а больше социализма, не в сторону от демо кратии, а больше демократии, не в сторону от социалистической морали, а за социалистическую мораль.

Вот в чм существо перестройки»2.

Значение январского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС с точки зрения тех возможностей, которые он открыл для развития территориального само управления, заключается в следующем:

- Новый импульс подучила линия на демократизацию во всех сферах общества, развитие самоуправления народа.

- Был энергично подтвержден курс на повышение роли Советов, на то, чтобы они проявляли себя «подлинными органами власти на своей территории», а партийным органам было предписано «не допускать не обоснованного вмешательства в их дела, а тем более их подмены»3.

- В отношениях выборных и исполнительных органов решающая роль должна принадлежать коллегиальным, выборным органам. «Никакой исполнительный орган, тем более его аппарат, не может, не имеет права подменять выборный, возвышаться над ним», – отмечалось в докладе М.С. Горбачва на пленуме4.

Перестройка неотложна, она касается всех и во всем. – С. 37-38.

Горбачв М.С. Избранные речи и статьи. Т.4. – М.: Политиздат,1987. – С. 369-370.

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 27-28 января 1987 г. – С. 59.

Там же. – С. 47.

- Была сделана заявка на совершенствование избирательной систе мы. «Важно избавить практику выдвижения и обсуждения кандидатов в депутаты Советов, – отмечалось в постановлении Пленума, – от элементов формализма, предоставить избирателю возможность выражать сво отно шение к большему числу кандидатур, эффективно участвовать в избира тельном процессе на всех его стадиях»1. М.С. Горбачв, характеризуя предложения по этим вопросам, говорил в докладе: «В конкретном плане большинство предложений сводится к тому, чтобы на собраниях избира телей в трудовых коллективах и по месту жительства, а также на предвы борных совещаниях обсуждалось, как правило, несколько кандидатур, а выборы проходили по более крупным избирательным округам, от каждого из которых избиралось бы по нескольку депутатов»2. Интересно, что реа лизацию этих предложений Горбачв рассматривал лишь как первый шаг «по пути дальнейшей демократизации процесса формирования и функ ционирования органов государственной власти. Но, очевидно, – заявил он, – нужно обдумать и более глубокие перемены, дальнейшие шаги в этом направлении»3.

- На январском Пленуме, пожалуй, впервые в перестроечные годы серьезное внимание было уделено национальным проблемам. «Нет ни од ного принципиального вопроса, – четко заявил М.С. Горбачв, – который мы могли бы, как в прошлом, так и сейчас, решить без учета того, что жи вм в многонациональной стране»4. Наряду с привычной констатацией успехов и достижений в области осуществления национальной политики КПСС, в докладе отмечалось наличие и проблем, связанных с межнацио нальными отношениями;

«...мы обязаны видеть реальную картину и пер спективу развития национальных отношений. Сегодня, когда расширяют ся демократия и самоуправление, когда идт быстрый рост национального самосознания всех наций и народностей, углубляются процессы интерна ционализации, особую важность приобретает своевременное и справедли вое решение возникающих вопросов на единственно возможной основе – в интересах расцвета каждой нации и народности, в интересах их даль нейшего сближения, в интересах всего общества»5. Здесь Горбачв прямо указывает на объективный процесс роста национального самосознания со ветских народов, связывает его с более широким процессом развития де мократии и самоуправления в стране и, наконец, предупреждает, что вс это может породить и порождает подлежащие решению проблемы. Гене ральный секретарь ЦК КПСС подверг критике обществоведов за «недо Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 27-28 января 1987 г. – С. 79.


Там же. – С. 30.

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 27-28 января 1987 г. – С. 30.

Там же. – С. 38.

Там же.

статочную проработку вопросов национальной политики, соответствую щей современному этапу развития страны»1. Горбачв потребовал от них создавать не «трактаты «заздравного» характера, напоминающие порой больше прекраснодушные тосты, чем серьезные научные исследования», а объективные исследования реальных явлений в сфере национальных от ношений, анализ действительных социально-экономических и духовных процессов, которые он назвал очень непростыми и противоречивыми в своей сущности2. Горбачв осудил стремление, господствовавшее в пери од Л.И. Брежнева, – оставлять в тени ошибки, допускавшиеся в области национальных отношений, их проявления. «Это, – сказал он, – привело к отрицательным последствиям, с которыми сейчас приходится иметь де ло»3. Руководитель партии сориентировал е кадры на то, чтобы они по вернулись лицом к проблемам межнациональных отношений, умели дей ствовать в конфликтных ситуациях, охлаждать возникающие в таких слу чаях нездоровые эмоции4. Однако в постановлении Пленума говорилось лишь об одной стороне процесса развития межнациональных отношений в СССР – «углубляющейся интернационализации хозяйственной и общест венной жизни»5. Ключ к решению всех проблем в этой области виделся в борьбе с национализмом, воспитании людей в духе последовательного, выдержанного интернационализма6. В постановление пленума вновь было включено известное положение Е.К. Лигачва о необходимости «акти визировать обмен кадрами между республиками и регионами, между ме стными и центральными органами» – «в целях усиления интернаци ональной закалки кадров, обогащения их опытом партийной и госу дарственной работы»7. Степень осознания сложности межнациональных отношений – хотя январский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС состоялся после событий в Алма-Ате в декабре 1986 г. – не достигла ещ адекватного пе риоду глубоких и всеохватывающих реформ уровня. Да и сам этот «пер вый звонок» – казахстанские трагические события – даже М.С. Горбачв рассмотрел только под углом зрения борьбы с национализмом, хотя и ука зал, что «события в Алма-Ате и то, что им предшествовало, требуют серь езного анализа, принципиальной оценки. Во всм еще предстоит внима тельно разобраться»8.

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 27-28 января 1987 г. – С. 40.

Там же. – С. 40.

Там же.

См.: Там же. – С. 39-40.

Там же. – С. 82.

См.: там же. – С. 38-40, 82.

Там же. – С. 82.

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 27-28 января 1987 г. – С. 38-39.

- Январский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС в ещ большей степени, чем это было сделано раньше, открыл шлюзы на пути движения информации, снял запреты и ограничения с обсуждения самых острых и болезненных проблем, как доставшихся от прошлого, так и рождаемых перестройкой.

Этот момент был особо подчеркнут в заключительном выступлении М.С. Горбачва на пленуме. "Народу нужна вся правда, – сказал он, –...Нам, как никогда, нужно сейчас побольше света, чтобы партия и народ знали вс, чтобы у нас не было тмных углов, где бы опять завелась пле сень, вс то, с чем мы сейчас повели решительную борьбу, и еще далеки до е завершения. Поэтому – побольше света!»1. Горбачв показал значе ние гласности как эффективной формы социалистической демократии, че рез которую реализуется право народа на управление своими делами. «В нашем государстве – государстве рабочих и крестьян – народу до всего есть дело, ибо это его государство»2. Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачв – и в этом заключалась особенность именно его позиции в сравнении с позицией «прародителя перестройки» Ю.В. Андропова – счи тал, что гласность и демократия представляют собой саморегулируемый механизм, отбрасывающий и нейтрализующий все негативные побочные явления, «если кое-кто попытается воспользоваться широкой гласностью, демократическим процессом в своекорыстных и антиобщественных целях, в целях очернительства»3. Он чтко заявил: «Именно обстановка гласно сти и демократии дала возможность высоко поднять голову рабочему классу, крестьянству, нашей интеллигенции, всем здоровым силам. Появ ляется демагог – они сами же его и осаживают. Это на моих глазах десят ки раз происходило. Люди всегда разберутся во всех вопросах»4. Этот те зис в дальнейшем неоднократно повторялся М.С. Горбачвым, причм часто он спорил со своими – не называемыми – оппонентами. Например, выступая через месяц после январского Пленума на ХУШ съезде проф союзов СССР, Горбачв поставил вопрос о «побочных явлениях» де мократизации прямо: «Расширение демократизации у некоторых может вызвать вопрос: не дезорганизуем ли мы общество, не ослабим ли управ ление, не снизим ли требования к дисциплине, порядку, ответственности?

Это крайне важный вопрос, и тут у всех нас должна быть полная ясность.

Скажу прямо, что тот, у кого возникают сомнения в целесообразно сти дальнейшей демократизации, явно страдает одним серьезным недос татком, причм большого политического значения и смысла, – не верит в наш народ. Видите ли, якобы демократия будет использована для того, Там же. – С. 70.

Там же.

Там же. – С. 71.

Там же.

чтобы дезорганизовать общество и подорвать дисциплину, подорвать кре пость строя, Я думаю, с этим мы не можем согласиться»1.

13 февраля 1987 г. М.С. Горбачв вместе с Е.К. Лигачвым и избран ным на январском Пленуме кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС А.Н. Яковлевым провели встречу с руководителями средств массовой ин формации и пропаганды с повесткой дня: об актуальных задачах печати, телевидения и радиовещания в свете требований январского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС. Хотя это уже была пятая с апреля 1985 г. встреча в ЦК КПСС с подобной аудиторией, причм третья – с участием Генераль ного секретаря, впервые выступление М.С. Горбачва было опубликовано в печати – из этого следовало, что ему придается особо важное значение.

Горбачв не только подчеркнул выдающуюся роль январского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС, но и призвал прессу к критическому осмыслению как хода перестройки, так и прошлого, к ликвидации белых пятен в истории, литературе, возвращению забытых – в силу политической конъюнктуры – имн. Он признал, что вопрос о критике «всегда вызывал и сегодня вызы вает споры, дискуссии». Хотя «критика – горькое лекарство», но «сбавить критические обороты – это остановить движение вперед, навредить пере стройке. А этому не бывать! И Пленум сказал об этом вполне определен но. Как мы будем жить, если не будем через критику, через участие в кри тике, особенно через критику снизу, проверять нашу политику, бороться с негативными явлениями, предупреждать эти явления? Я себе не мыслю, как может быть без этого демократия. С этого она начинается. Нет, това рищи, гласность, критика и самокритика – принципиальная политика, это норма нашего образа жизни. Вот это надо понять всем»2.

Говоря о том, что «историю надо видеть такой, как она есть», М.С. Горбачв затронул и национальный вопрос. Стержень позиции здесь – уважительное отношение и к национальным чувствам, и к исто рии, и к культуре, и к языку всех народов, полное и фактическое равенст во3. Генеральный секретарь ЦК КПСС впервые чтко обозначил две тен денции развития межнациональных отношений в СССР и вытекающие от сюда задачи национальной политики. «С одной стороны – растт, повы шается культурный уровень всех народов и народностей, даже самых ма леньких, выросла своя интеллигенция. Она изучает корни своего проис хождения, порой это приводит к обожествлению истории и всего, что с ней связано, и не только прогрессивного. С другой стороны – в жизнь вступают новые поколения, и их надо воспитывать, давать современные Горбачв М.С. Перестройка – кровное дело народа: Речь на XVIII съезде профес сиональных союзов СССР 25 февр.1987 г. – М.: Политиздат, 1987. – С. 13.

Горбачв М.С. Избранные речи и статьи. Т.4. – С. 371.

Там же. – С. 374.

представления о том, где они живут, если судить даже по большим исто рическим меркам, дружно и хорошо. И тем не менее это живая жизнь, движение, развитие, а потому на каждом этапе могут быть свои противо речия. Этим надо спокойно заниматься, изучать, решать, воспитывать.

Единственно верный подход при этом – ленинская национальная полити ка, ленинский дух»1.

1987 г. отмечен важными шагами в разработке концепции эко номической реформы. Они связаны в первую очередь с июньским Пле нумом ЦК КПСС и УП сессией Верховного Совета СССР XI созыва. Пле нум принял концептуальный документ – платформу проведения экономи ческой реформы «Основные положения коренной перестройки управле ния экономикой», а сессия – постановление «О перестройке управления народным хозяйством на современном этапе экономического развития страны» и Закон «О государственном предприятии (объединении)». июля 1987 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли 10 постанов лений, устанавливающих процедуру проведения реформ в отдельных бло ках экономической системы: планировании, управлении научно техническим прогрессом, материально-техническом обеспечении, финан совом механизме, ценообразовании, банковской системе, статистике, от раслевом управлении материальным производством, социальной и трудо вой политике. Одно из постановлений – № 824 – было посвящено совер шенствованию деятельности республиканских органов управления, а точ нее – определенному перераспределению полномочий по управлению экономикой от союзного центра к республикам. Человек, возглавлявший работу по подготовке этих постановлений – Н.И. Рыжков, через несколько лет так оценивал это постановление: оно «нарушало много лет просуще ствовавший отраслевой принцип управления народным хозяйством, пере давая многие функции Центра на места. В республики ушло управление отраслями, работающими на социальную сферу: легкая промышленность, агропромышленный комплекс, строительство»2.


Помимо чисто хозяйственных задач, экономическая реформа -или, как тогда е называли, коренная перестройка управления экономикой – была призвана создать фундамент демократии в обществе, обеспечить гармонизацию общественных и личных интересов. М.С. Горбачв говорил на июньском Пленуме о демократизации экономики3. В докладе на УП сессии Верховного Совета СССР XI созыва Н.И.Рыжков так обозначил связь демократизации и экономической реформы: «Ясно, товарищи, что процессу перестройки необходимо придать больше динамизма, поднять Там же. – С. 374.

Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. – С. 170.

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 25-26 июня 1987 г. – С. 44.

его темпы и эффективность. Надо активнее бороться за демократизацию общества – это главное условие успеха преобразований, участия в них широких масс трудящихся. Принципиально важно добиться, чтобы пере стройка осуществлялась комплексно, охватывала все стороны обществен ной жизни страны. Определяющее значение будет иметь прогресс в эко номике, коренная перестройка всей системы управления»1. В докладе М.С. Горбачва на июньском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС проблеме демо кратизации управления было уделено значительное внимание. «Ключ же к созданию действенных стимулов повышения эффективности производст ва, – говорил Горбачв, – мы видим в обеспечении человеку труда поло жения подлинного хозяина и на свом рабочем месте, и в коллективе, и в обществе в целом»2. Наконец, в заключительном слове на Пленуме М.С. Горбачв напрямую увязал демократизацию и экономическую ре форму: «Хочу еще раз подчеркнуть, что наша экономическая работа, пе рестройка в народном хозяйстве могут быть успешными только в том слу чае, если они вовлекут миллионы масс трудящихся. Поэтому можно ска зать, что линия на коренную перестройку управления у нас по существу смыкается с линией на дальнейшую демократизацию, и не только произ водственной, но и всей общественной жизни. Прогресс экономики и раз витие социалистического демократизма неразделимы»3. В Основных по ложениях коренной перестройки управления экономикой е суть опреде лялась как «переход от преимущественно административных к экономи ческим методам руководства на всех уровнях, к управлению интересами и через интересы, к широкой демократизации управления, всемерной акти визации человеческого фактора»4. Многие конкретные решения, принятые в июне – июле 1987 г., были непосредственно направлены на развитие са моуправления, в первую очередь в производственной сфере – например, положения о выборности руководителей предприятий и их структурных подразделений (п.2-3 ст.6 Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)), общем собрании (п.5 ст.6 того же Закона), совете трудо вого коллектива (ст.7 того же Закона)5.

В центре реформы управления экономикой 1987 г. находилось пред приятие, его права, компетенция, взаимоотношения с вышестоящими ор Рыжков Н.И. О перестройке управления народным хозяйством на современном эта пе экономического развития страны: Доклад на совмест. заседании Совета Союза и Совета Национальностей седьмой сессии Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва. – М.: Политиздат, 1987. – С. 8.

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 25-26 июня 1987 г. – С. 44.

Там же. – С. 75.

Там же. – С. 84.

5 См.: О коренной перестройке управления экономикой: Сборник документов. – М.:

Политиздат, 1987. – С. 13-18.

ганами управления. Не случайно, главным документом стал Закон о госу дарственном предприятии (объединении). Однако, как уже отмечалось, были приняты и принципиальные решения по вопросам территориального управления. Их обосновывали в своих докладах на Пленуме и сессии Вер ховного Совета М.С. Горбачв и Н.И. Рыжков. В утвержденной июньским Пленумом Основных положениях коренной перестройки управления эко номикой оптимальному сочетанию отраслевого и территориального управления экономикой был посвящен специальный – четвертый из шес ти – раздел1. Как сказал М.С. Горбачв, «новая система будет эффектив ной лишь в том случае, если она сумеет объединить и гармонизировать многообразные интересы нашего общества, включая интересы не только предприятий, отраслей, но и интересы республик, краев и областей, горо дов и районов, или, как принято говорить, территориальные интересы»2. В докладе Н.И. Рыжкова территориальному управлению «в новых условиях хозяйствования» был посвящен целый раздел – один из шести.

Высоко оценив опыт, накопленный в Ленинграде, Москве, Риге, Грузинской ССР, Рыжков сказал, что «однако чрезмерная централизация, некомплексность и незавершенность территориальной системы руково дства, слабость многих е звеньев снижают возможности местных органов в решении экономических, социальных, экологических и других проблем.

В то же время даже те права, которыми они располагают, используются далеко не полностью. Укоренились местничество, иждивенческие на строения, стремление переложить на центр многие вопросы, которые ме стные органы должны решать сами»3. Главное, по мнению Председателя Совета Министров СССР, обеспечить новый тип отношений между ре гионами и находящимися в них предприятий, вне зависимости от подчи ненности. «...Необходим такой тип отношений, при которых экономиче ское и особенно социальное развитие каждой области, края и республики будет поставлено в тесную взаимосвязь с результатами деятельности всех предприятий, находящихся в данных регионах. Исходя из этого, местные органы должны создавать благоприятные условия для эффективной рабо ты трудовых коллективов»4. В постановлении ЦК КПСС и Совета Мини стров СССР «О совершенствовании деятельности республиканских орга нов управления» № 824 было намечено осуществить перестройку терри ториального финансово-бюджетного планирования, обеспечить переход к экономическим методам управления финансами регионов, положив в их См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 25-26 июня с 1987 г. – С. 103-105.

Там же. – С. 62.

Рыжков Н.И. О перестройке управления народным хозяйством на современном эта пе экономического развития страны. – С. 27.

Там же. – С. 28.

основу долговременные стабильные экономические нормативы, устанав ливающие зависимость бюджетов местных Советов народных депутатов от результатов хозяйственной деятельности предприятий, объединений и организаций, расположенных на соответствующей территории. Предпри ятиям, объединениям и организациям всех министерств и ведомств (обще союзных, союзно-республиканских и республиканских) было предписано участвовать в формировании доходов местных бюджетов, предназначен ных на финансирование развития инфраструктуры и благоустройства тер риторий;

вносить в местные бюджеты по долговременным стабильным экономическим нормативам часть платы за используемые трудовые и природные ресурсы, а также всю сумму штрафов за загрязнение окру жающей среды1. Пункт 3 статьи 20 Закона о государственном предпри ятии (объединении) устанавливал, что в своей работе по охране окружа ющей среды и использованию природных ресурсов предприятие под контрольно в первую очередь местному Совету2. Была установлена пря мая зависимость доходов местных бюджетов от налога с оборота, посту пающего от производства на соответствующей территории товаре народ ного потребления, и выполнения плана розничного товарооборота госу дарственной и кооперативной торговли3. Вс это, как отметил Н.И. Рыж ков, «объективное требование социальной справедливости, ведь все тру довые коллективы неразрывно связаны с той экономической и социальной средой регионов, в которых они живут и трудятся. Такие финансовые взаимоотношения, опирающиеся на экономическую основу, становятся действенным стимулом эффективного ведения хозяйства»4.

Одновременно новый порядок взаимоотношений предприятий и тер риторий был направлен на то, чтобы «исключить попытки админи стративного вмешательства» со стороны региональных властей «в дея тельность трудовых коллективов, избавиться от привычки вольно распо ряжаться их ресурсами»5. С этой целью в Закон о государственном пред приятии (объединении) был включен п.5 ст.9, который устанавливал, что «выполнение предприятием не предусмотренных планом объемов работ или услуг по заданиям вышестоящего органа и решениями Совета народ ных депутатов осуществляется на основе хозяйственных договоров с воз мещением затрат теми предприятиями и организациями, для которых они выполнены (кроме работ и ликвидации последствий стихийных бедствий О коренной перестройке управления экономикой. – С. 213.

См.: там же. – С. 47.

О коренной перестройке управления экономикой. – С. 213.

Рыжков Н.И. О перестройке управления народным хозяйством на современном эта пе экономического развития страны. – С. 28-29.

Там же. – С. 29.

и аварий)»1. Как отметил Н.И.Рыжков, взаимоотношения предприятий и территориальных органов должны строиться строго на экономической, договорной основе2.

В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 816 «О перестройке планирования и повышении роли Госплана СССР в новых условиях хозяйствования» было записано о необходимости перейти к раз работке комплексных планов экономического и социального развития со юзных республик, которые должны учитывать развитие всех предприятий (объединений) и организаций, расположенных на соответствующей тер ритории, независимо от их ведомственной подчиненности. Союзные ми нистерства и ведомства были обязаны представлять в Советы Министров союзных республик соответствующие показатели по подведомственным предприятиям (объединениям) и организациям для включения в эти пла ны3.

Новое постановление закрепляло введенную ещ постановлением ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета и Совета Министров СССР от июля 1986 г. норму, согласно которой Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых и областных Советов на родных депутатов разрабатывают на базе основных показателей проектов планов, полученных от объединений, предприятий и организаций и мест ных советских органов, проекты пятилетних и годовых планов экономи ческого и социального развития на соответствующей территории и пред ставляют их в Госпланы союзных республик4 (для согласования). В оче редной раз был подтвержден сложившийся в 70-е гг. порядок комплексно го планирования социально-экономического развития Москвы, Ленингра да, Московской и Ленинградской областей. П.6 ст.10 Закона о государст венном предприятии (объединении) обязал предприятия союзного (рес публиканского) подчинения согласовывать проекты своих планов эконо мического и социального развития с Советом Министров соответствую щей союзной (без областного деления), автономной республики, исполни тельным комитетом местного Совета народных депутатов по вопросам развития социальной сферы, обслуживания населения, производства това ров народного потребления, строительства, численности работников, ис пользования трудовых ресурсов, местных видов сырья и материалов, вто ричных ресурсов, охраны природы, земле-, водо- и лесопользования5. Тем О коренной перестройке управления экономикой. – С. 22.

Рыжков Н.И. О перестройке управления народным хозяйством на современном эта пе экономического развития страны. – С. 29.

О коренной перестройке управления экономикой. – С. 77.

См.: Справочник партийного работника. Вып. 27. – С. 631;

О коренной перестройке управления экономикой. – С. 77.

О коренной перестройке управления экономикой. – С. 25-27.

самым была поднята на уровень закона норма, установленная постановле нием по местным Советам от 25 июля 1986 г.1.

Советам Министров союзных республик было предписано осущест влять руководство всем социально-культурным строительством, коорди нацию деятельности в этой области предприятий (объединений) и органи заций союзного, союзно-республиканского и республиканского подчине ния, действующих на территории республики. Очень важным новым по ложением было введение полной ответственности Советов Министров союзных республик и местных Советов народных депутатов за общую сбалансированность платежеспособного спроса населения с объемами вы пуска товаров и оказания платных услуг, удовлетворение потребностей населения в продуктах питания за счт максимального использования ме стных возможностей, координацию деятельности предприятий по произ водству товаров народного потребления и развитию сферы услуг. В этой связи региональные органы власти получили право координировать раз витие социальной сферы за счт всех источников финансирования и вы полнение планов строительства объектов этой сферы в целом по респуб лике и региону2.

И М.С. Горбачв, и Н.И. Рыжков сориентировали территориальные органы управления на то, чтобы они занимались главным образом повсе дневными проблемами жизни и быта людей, проживающих в регионах.

М.С. Горбачв: «Важнейший объект территориального управления и пре жде всего со стороны Советов – это, конечно, социальная сфера»3.

Н.И. Рыжков: «В комплексе проблем территориального управления глав ное внимание должно отводиться проблемам социального развития. Пер воочередными среди них являются продовольственная и жилищная, удов летворение спроса населения на добротные товары и услуги»4. Оба руко водителя обратили внимание на необходимость активнее внедрять новые формы хозяйствования: коллективный и семейный подряд, оптовые яр марки, кооперативы, индивидуальную трудовую деятельность, в соответ ствии с принятыми в 1986-1987 гг. на общесоюзном уровне решениями. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 824 содер жало попытку распределить полномочия между союзными, республикан скими и местными органами управления. Общесоюзным министерствам и См.: Справочник партийного работника. Вып.27. – С. 631-632.

О коренной перестройке управления экономикой. – С. 78.

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 25-26 июня 1987 г. – С. 63.

Рыжков Н.И. О перестройке управления народным хозяйством насовременном этапе экономического развития страны. – С. 29-30.

См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 25-26 июня 1987 г. – С.63;

Рыжков Н.И. О перестройке управления народным хозяйством на современном этапе экономического развития страны. – С. 30-33.

ведомствам было предписано осуществлять непосредственное руково дство подведомственными им предприятиями, объединениями и органи зациями союзного подчинения, расположенными на территории респуб лики. В процессе разработки планов, а также в ходе их выполнения они учитывают предложения Советов Министров союзных республик, на правленные на обеспечение комплексного развития республик и регионов, вовлечение в хозяйственный оборот имеющихся на местах резервов, чт кое взаимодействие всех предприятий, объединений и организаций, рас положенных на территории республики. Союзно-республиканские мини стерства и ведомства СССР руководят соответствующими отраслями и сферами деятельности в союзных республиках через органы союзных рес публик, подчиненные Совету Министров союзной республики и союзно республиканскому министерству или ведомству СССР. Они осуществля ют также непосредственное руководство отдельными предприятиями, объединениями и организациями союзного подчинения, находящимися на территории республики. Общесоюзным и союзно-республиканским мини стерствам и ведомствам СССР было вменено в обязанность коор динировать свою деятельность на территории республики с Советом Ми нистров союзной республики, принимать все необходимые меры к ком плексному развитию хозяйства на е территории.

Республиканским и местным органам управления была вменена в обязанность координация деятельности предприятий, объединений и ор ганизаций союзного подчинения, особенно в области развития социальной сферы, строительства, производства товаров народного потребления, со циально-культурного и бытового обслуживания населения, использования трудовых ресурсов, местных видов сырья и материалов, вторичных ресур сов, охраны природы, землепользования. Плюс к этому, естественно, рес публиканские и местные органы управления должны были непосредст венно руководить работой предприятий, объединений и организаций рес публиканского и местного подчинения1.

Постановление № 824 содержало – впервые в экономической исто рии СССР – разграничение сфер полномочий союзных, с одной стороны, и республиканских и местных органов управления, с другой стороны, по от раслям. В области промышленности руководство предприятиями (объеди нениями) тяжелой промышленности и геологоразведочными работами было признано необходимым сосредоточить в основном в общесоюзных органах управления. Соответственно, имеющиеся в союзных республиках союзно-республиканские органы управления такими отраслями тяжелой промышленности, как энергетика и электрификация, угольная промыш ленность, чрная и цветная металлургия, нефтеперерабатывающая и неф См.: О коренной перестройке управления экономикой. – C. 211-213.

техимическая промышленность, а также геология, было намечено упразд нить, передав предприятия, объединения и организации этих отраслей из республиканского в союзное подчинение.

С другой стороны, руководство предприятиями, объединениями и организациями, занимающимися непосредственным удовлетворением нужд населения, было решено сосредоточить, как правило, в республи канских и местных органах управления. Было намечено осуществить пе редачу предприятий и объединений союзного подчинения, выпускающие товары, потребляемые в основном внутри республики, в республиканское подчинение, а также части предприятий и объединений республиканского подчинения – в местное подчинение1.

В области агропромышленного комплекса на Советы Министров союзных и автономных республик, республиканские госагропромы и аг ропромы крав и областей была возложена вся ответственность за нара щивание производства сельскохозяйственной продукции и удовлетворе ние потребностей населения в продовольственных товарах за счт наибо лее полного использования местных возможностей, обеспечение строгого соблюдения государственной дисциплины поставок продовольствия в об щесоюзный и республиканский фонды, решение проблемы транспорти ровки, хранения и переработки сельскохозяйственного сырья2. Тем самым была до конца выдержана линия, проводившаяся в управлении сельским хозяйством ещ с 1953 г. и, особенно, – после майского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС, решения которого были усилены в ноябре 1985 г. и марте 1986 г. Принятым пакетом постановлений об органах управления агро промышленным комплексом3.

Аналогичным образом было решено и по строительству. В августе 1986 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли постановление «О дальнейшем совершенствовании управления строительным комплексом страны», согласно которому республиканские министерства строительства из ведения союзно-республиканских строительных министерств СССР были переданы в непосредственное подчинение Советов Министров со юзных республик (кроме РСФСР), на которые была возложена полная от ветственность за выполнение заданий государственных планов по вводу в действие производственных мощностей и объектов, жилых домов и дру гих объектов социального назначения и за результаты финансово хозяйственной деятельности строительных министерств, осуществление мер по развитию материально-технической базы строительного производ См.: О коренной перестройке управления экономикой. – С. 214-216.

См.: там же. – С. 216-218.

См.: Справочник партийного работника. Вып.26. – М.: Политиздат, 1986. – С. 437 445.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.