авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 9 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ...»

-- [ Страница 5 ] --

ства1. Новое постановление продолжило эту линию. Формирование про изводственной программы подрядных строительных организаций по всем объектам социальной сферы, независимо от ведомственной подчиненно сти, было отнесено к ведению Советов Министров союзных республик с участием республиканских органов управления, министерств и ведомств СССР. В союзных республиках было разрешено создавать на базе госу дарственных комитетов по делам строительства и республиканских строи тельных министерств – союзно-республиканские государственные строи тельные комитеты (госстрои). Постановлением № 824 было намечено по степенно передавать руководство всем строительством в республиках (за исключением специальных работ, выполняемых специализированными министерствами СССР;

работ, выполняемых подрядными организациями агропромышленного комплекса, а также осуществляемых хозяйственным способом) госстроям союзных республик2.

В области транспорта и связи Советы Министров союзных рес публик должны были обеспечивать увязку работы отраслей транспорта республиканского подчинения (автомобильного и речного) с отраслями транспорта союзного подчинения (железнодорожного, авиационного и морского), добиваясь слаженного и бесперебойного функционирования транспортной системы республики в органическом сочетании с единой транспортной системой СССР. Строительство автомобильных дорог было отнесено к ведению Совминов союзных республик. Им было предоставле но право привлекать к сооружению дорог – правда, с согласия трудовых коллективов, дополнительные финансовые ресурсы предприятий, в т.ч.

кооперативных. В полную компетенцию совминов союзных республик было отнесено решение вопросов, связанных с развитием на территории республики всех видов связи общего пользования в увязке со средствами связи предприятий союзного подчинения, а также с обеспечением услуга ми связи министерств, ведомств, предприятий, объединений, организаций, независимо от подчиненности, и населения3.

В области социального развития, как уже отмечалось, практически все права и обязанности были возложены на республиканские и местные органы власти. И в принятых июньским Пленумом Основных положениях коренной перестройки управления экономикой, и в постановлении ЦК КПСС и СМ СССР $ 824 за совминами союзных республик было записано руководство всем социально-культурным строительством, всеми отрасля ми социального комплекса, направление и координация деятельности в См.: Справочник партийного работника. Вып. 27. – С. 462.

См.: О коренной перестройке управления экономикой. – С. 218-220.

См.: О коренной перестройке управления экономикой. – С. 220-221.

этой области всех предприятий, объединений и организаций независимо от подчиненности1.

Существенным нововведением, расширяющим права республикан ских и местных органов, было установление такого порядка, что в госу дарственных планах экономического и социального развития СССР начи ная с 1988 г. централизованно распределяемые материальные ресурсы, государственные централизованные капитальные вложения и строитель но-монтажные работы для развития республиканского хозяйства преду сматриваются по республике в целом без их распределения по отраслям и направлениям (за исключением агропромышленного комплекса, строи тельных министерств или госстроев республик) 2. Аналогичный порядок предусматривался и во взаимоотношениях республиканских и местных органов.

На Советы Министров союзных и автономных республик и испол комы местных Советов была возложена полная ответственность за со стояние денежного обращения на соответствующей территории;

их цен тральной задачей было названо обеспечение полной сбалансированности денежных доходов и расходов населения, что становилось вс более и бо лее острой проблемой в условиях товарного дефицита, сопровождающе гося увеличением денежных доходов населения. В составе государствен ных планов экономического и социального развития союзных республик было намечено утверждать балансы денежных доходов и расходов насе ления, а также впредь разрабатывать и утверждать кассовые планы союз ных и автономных республик, крав, областей и городов3.

Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР № 819 «О перестройке фи нансового механизма и повышении роли министерства финансов СССР в новых условиях хозяйствования» дополнительные финансовые права бы ли даны региональным органам управления, начиная с автономных рес публик. Их Советы Министров, местные Советы народных депутатов по лучили право самостоятельно определять доходы и расходы по соответст вующим бюджетам на планируемый год, естественно, исходя из кон трольных цифр, показателей плана экономического и социального разви тия, лимитов, экономических нормативов и финансовых норм, утвер ждаемых совминами союзных республик. Было установлено не допускать изъятия и перераспределения между бюджетами дополнительно изыскан ных и сэкономленных Советами народных депутатов при исполнении бюджетов средств, не предусмотренных законодательством4.

См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 25-26 июня 1987 Г. – С.104;

О коренной перестройке управления экономикой. – С. 222.

См.: там же. – С. 79, 211.

См.: О коренной перестройке управления экономикой. – С. 223-224.

См.: О коренной перестройке управления экономикой. – С. 142.

И в докладе М.С. Горбачва на пленуме, и в докладе Н.И. Рыжкова на сессии, и в принятой пленумом концепции экономической реформы большое место заняло такое нововведение как создание главных произ водственно-экономических управлений исполкомов Советов народных депутатов1, для осуществления практического руководства народным хо зяйством в краях и областях, как отмечалось в постановлении № 824. На эти вновь образованные органы были возложены обширные функции:

- разработка и обеспечение выполнения комплексных планов эконо мического и социального развития края, области, ответственность за про порциональное развитие производства и социальной сферы;

- руководство всей экономической работой на территории края, об ласти с активным привлечением местных финансовых, банковских, стати стических и других органов;

- руководство и координация деятельности управлений (отделов):

местной промышленности, капитального строительства, местных строи тельных материалов, автомобильного транспорта и других управлений (отделов) исполкомов краевых и областных Советов;

- координация деятельности всех расположенных на территории края и области предприятий, объединений и организаций, оказание им практической помощи в выполнении планов, а также постоянный кон троль за их работой по вопросам, относящимся к непосредственному ве дению местных Советов.

Во главе главных производственно-экономических управлений были поставлены первые заместители председателей соответствующих испол комов, а их первыми заместителями в свою очередь – руководители крае вых и областных плановых комиссий – заместители председателей испол комов.

Главные производственно-экономические управления были на целены на тесное взаимодействие с союзными и республиканскими мини стерствами и ведомствами, госпланами и другими экономическими орга нами союзных республик2. По сути дела речь шла о воссоздании совнар хозов, правда со значительно меньшим чем в 50-60-х гг. объемом полно мочий. «Они должны стать организаторами и координаторами работы в своих регионах», – сказал о новых территориальных управленческих структурах Н.И. Рыжков3.

См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 25-26 июня 1987 г. – С. 63-64, 105;

Рыжков Н.И. О перестройке управления народным хозяйством на со временном этапе экономического развития страны. – С. 34;

О коренной перестройке управления экономикой. – С. 226-228.

См.: О коренной перестройке управления экономикой. – С. 226-227.

Рыжков Н.И. О перестройке управления народным хозяйством на современном эта пе экономического развития страны. – С. 34.

В Москве и Ленинграде и соответствующих областях, учитывая большие права и опыт работы гор- и облисполкомов и их плановых ко миссий, создавать главные производственно-экономические управления было сочтено нецелесообразным. Просто был дополнительно подтвер жден действующий порядок разработки и утверждения комплексных пла нов экономического и социального развития, а также статус городских и областных плановых комиссий1.

Обращает на себя внимание то, что в документах экономической ре формы 1987 г., как и на XXVII съезде КПСС полтора года назад, одно значный акцент делался на необходимость самоокупаемости хозяйства, увязки социального развития республик и регионов с результатами работы всех предприятий, расположенных в них, преодоления иждивенческих на строений. Об этом несколько раз говорил в свом докладе Н.И. Рыжков.

Так, анализируя проблему обеспечения населения продовольствием, он сказал: «...многие местные руководители по-прежнему требуют от цен тральных органов перераспределения продовольственных ресурсов в их пользу, пытаются свои проблемы решать за чужой счт. Ясно, что пере стройка работы в подобных местных органах ещ и не началась. Так хо зяйствовать сейчас нельзя»2.

Председатель Совета Министров СССР подверг критике руковод ство Азербайджана, Грузии и Туркмении за то, что они не обеспечивают покрытие денежных доходов населения своими товарами и услугами, а «рассчитывают главным образом на помощь центральных органов, на пе рераспределение товарных ресурсов в свою пользу»3. В концепции эконо мической реформы, принятой июньским (1987 г.) Пленумом, в качестве одной из основных задач было названо: «…усилить зависимость между объемом ресурсов, направляемых на социальное развитие союзных рес публик и отдельных регионов, и результатами экономической деятельности предприятий, расположенных на территории республик»4. В постановлени ях по реализации конкретных направлений хозяйственной реформы были намечены следующие меры, идущие в вышеуказанном направлении:

- возложение на совмины союзных республик, местные Советы на родных депутатов полной ответственности за общую сбалансированность платежеспособного спроса населения с объемами выпуска товаров и ока зания платных услуг;

- введение, начиная с ХШ пятилетки (1991-1996 гг. – но она так и не состоялась!), при оценке экономического развития союзных республик СМ.: О коренной перестройке управления экономикой. – С. 228.

Рыжков Н.И. О перестройке управления народным хозяйством на современном эта пе экономического развития страны. – С. 30.

См.: там же. – С. 33.

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 25-26 июня 1987 г. – С. 104.

показателя произведенного национального дохода и поручение Госплану и Минфину СССР с участием совминов союзных республик разработать систему экономических нормативов, устанавливающих зависимость меж ду финансовыми ресурсами, которые предусматриваются в бюджетах со юзных республик и местных органов на расширение и совершенствование производственной и социальной инфраструктуры, и произведенным на циональным доходом1;

- формирование финансовой базы Советов за счт отчислений от прибыли (дохода) предприятий и объединений по стабильным нор мативам как основного источника всех бюджетов;

- введение порядка, когда предприятия (объединения) всех мини стерств и ведомств участвуют в формировании доходов местного бюдже та, предназначенных на финансирование развития инфраструктуры и бла гоустройства территорий;

- расширение использования укрупненных экономических норма тивов длительного действия в планировании доходов и расходов для оп ределения размера средств, направляемых на производственное и соци альное развитие соответствующих территорий;

осуществление постепен ного перевода формирования финансовых ресурсов регионов на основе долговременных нормативов, а с ХШ пятилетки – распространение такого порядка повсеместно;

- установление прямой зависимости роста доходов местных бюдже тов от налога с оборота, поступающего от производства на данной терри тории товаров народного потребления, и выполнения плана розничного товарооборота государственной и кооперативной торговли;

отчисления от налога с оборота в местные бюджеты в фиксированных ставках (процен тах) к объему розничного товарооборота государственной и кооператив ной торговли2;

- Совминам союзных и автономных республик, исполкомам местных Советов постановлением ЦК КПСС и СМ СССР № 821 «О совершенст вовании системы банков в стране и усилении их воздействия на по вышение эффективности экономики» было предписано в целях обеспе чения безусловной сбалансированности денежных доходов и расходов на селения утверждать в составе государственных планов экономического и социального развития союзных республик балансы денежных доходов и расходов населения;

кассовые планы союзных и автономных республик, краев, областей, городов и районов;

обеспечить меры по ускорению тем О коренной перестройке управления экономикой. – С. 78-79.

См.: там же. – C. 141-142;

см.также. – С. 213.

пов роста производства, расширению ассортимента высококачественных товаров народного потребления и развитию сферы услуг;

- возложение на местные Советы финансирование за счт своих бюджетов строительства новых предприятий местного подчинения, разви тия региональной производственной и социальной инфраструктуры и дру гих мероприятий регионального значения2.

Оценивая курс на «преодоление иждивенчества», следует сказать следующее. С одной стороны, подобные мероприятия были призваны пе ревести взаимоотношения союзных республик, регионов на здоровую, взаимовыгодную, честную основу, исключить разговоры о том, что в СССР кто-то кого-то кормит – разъедающее влияние таких «дискуссий»

на межнациональные и межрегиональные отношения не требуется дока зывать. Однако, с другой стороны, Н.И. Рыжков, М.С. Горбачв и другие советские руководители – сами того, безусловно, не желая – сделали шаг к распаду Советского Союза или, по крайней мере, превращению его из фе дерации с огромной, гипертрофированной ролью центра в конфедерацию.

Дело в том, что СССР в значительной мере держался на том, что отноше ния его субъектов были чрезвычайно запутаны. Оптовые и розничные це ны, в которых исчислялись все экономические показатели, в огромной степени были оторваны от объективной основы – общественно необходи мых затрат (хотя в составе пакета постановлений от 17 июля 1987 г. было и за № 820 – Об основных направлениях перестройки системы цено образования в условиях нового хозяйственного механизма, перестройка именно в ценовой политике шла медленнее всего). Налог с оборота кон центрировался главным образом в конечной потребительской продукции – товарах широкого потребления, что вызывало впечатление «недопроиз водства» в сырьевых республиках и регионах. Отвечая на вопрос коррес пондента «Известии» о причинах низкого уровня показателя производства национального дохода на душу населения в Туркмении, Первый секретарь ЦК КП Туркменистана С.А. Ниязов говорил: «А откуда ему быть больше?

Ведь при узкой сырьевой специализации республики на производстве хлопка, газа, каракуля, шерсти и шлка налог с оборота формируется главным образом за пределами Туркмении, не включается в националь ный доход республики. Конечно, это сказывается на е бюджете, на уров не е социально-экономического развития»3. Дотации из центра при Л.И. Брежневе да и до него негласно рассматривались как своего рода плата за использование ресурсов республик и регионов, некоторое возме щение ущерба, наносимого окружающей среде, подтверждение хотя бы О коренной перестройке управления экономикой. – С. 175, см. также С. 224.

Там же. – С. 214.

Известия. – 1989. – 19 апреля.

какой-то выгодности пребывания в составе Советского Союза. Если руко водители центра требовали от республик перейти на самообеспечение, то они вольно или невольно подталкивали их элиты к мысли о возможности и даже целесообразности существования вне рамок СССР. Это привело бы к прекращению дотаций (которые центр и так стремится урезать и в ко нечном счте отменить), но зато дало бы возможность полностью распо ряжаться всеми ресурсами. По сути дела, на протяжении 1990-1991 гг. (а кое-кто и кое-где уже в 1988-1989 гг.) республиканские руководители взвешивали эти два фактора, подсчитывали влияние каждого из них на положение дел в своих республиках, искали оптимальный вариант. Идея преодоления иждивенчества напрямую привела к идее и концепции рес публиканского и регионального хозрасчта, а далее – экономического и политического суверенитета.

В целом же концепция экономической реформы 1987 г. представляла собой первый шаг в направлении приведения системы управления в соот ветствие с уровнем и масштабами развития народного хозяйства страны в середине 80-х гг.1. Вот как оценивает е главный автор – Н.И. Рыжков:

«Этапы перестройки управления экономикой, спланированные моей ко мандой, рассчитаны были на пять лет.... Первый этап, который уже, по сути, завершился в 1987 году, включил в себя скрупулезный просчт удач и, главное, недостатков экономического эксперимента, начатого в 84-м и многократно расширившегося к 87-му, теоретическое его осмысление.

Эти разработки и их результаты вошли в основном в Закон о госпредприя тии и пакет постановлений. Второй этап – практическое осуществление разработанного уже не в масштабах эксперимента, но в масштабах всего народного хозяйства. Мы рассчитывали, что этот процесс продлится три года. И третий этап – это подготовка перехода экономики на рыночные отношения, тоже поэтапного перехода, который будет идти по своим за конным этапам с начала тринадцатой пятилетки»2. Однако, как пишет Рыжков, замысел авторов экономической реформы не удался: «Увы, жизнь внесла свои коррективы, вернее, даже не жизнь – те, кто подгонял е, подстегивал нещадно, желая не столько улучшения этой жизни для на рода, сколько замены одной идеологии идеологией совсем противополож ной, а значит, и одной власти властью другой. Своей, естественно»3.

В ходе поездок по стране в 1987 г. – в Латвию, Эстонию (17-21 фев раля), г Ленинск Казахской ССР (11-13 мая), Зеленоград (29 июля), Ра менский район Московской области (5 августа), Мурманскую область ( Подробною характеристику реформы см.: Перестройка управления экономикой: от вет на вызов времени. – М.: Политиздат, 1987.

Рыжков К.И. Перестройка: история предательств. – С. 163.

Там же. – С. 163-164.

сентября – 2 октября), вновь в Ленинград (12-13 октября) М.С.Горбачв вновь подчеркивал сущностное, определяющее значение демократизации для всего хода перестройки. Генеральный секретарь ЦК КПСС указал, что центр тяжести перестройки перемещается на места. «Правомерно поста вить вопрос так: насколько решительно, последовательно будут вести ли нию на демократизацию, на перестройку местные органы, настолько бы стрее пойдет у нас вовлечение трудящихся в управление делами общества, а значит и весь процесс ускорения, – заявил М.С. Горбачв на встрече с партийным, советским и хозяйственным активом Латвийской ССР. – Сей час центр тяжести перемещается сюда, товарищи. Политика есть, меха низмы обдуманы, многие вопросы решены, важно теперь через работу ме стных партийных органов сомкнуть наши замыслы с реальной жизнью, с жизнью трудовых коллективов. Думаю, вы понимаете это хорошо и согла ситесь, что именно такова особенность текущего момента»1. А вот его слова из речи на встрече с партийным, советским и хозяйственным акти вом Эстонской ССР: «...демократия предъявляет новые требования и соз дат совершенно новую ситуацию для партийных, хозяйственных органов, всех кадров, всех звеньев, но прежде всего районного и городского звена.

Ибо это звено ближе всего к трудящимся массам. И по решению многих насущных вопросов будут судить о позиции райкомов, горкомов партии, кадров районного, городского звена, будут судить, насколько активно, по следовательно на деле проводится линия на демократизацию советского общества.

Ведь сейчас ситуация такова: политическая линия есть, есть и кон кретные решения, с тем чтобы разворачивать эти процессы, есть поддерж ка народа. Но сегодня мы должны задействовать те звенья партии и госу дарственных органов, которые прямо связаны с трудящимися. Вот почему мы говорим об особой роли, об особой ответственности районного и го родского звена. Только самонадеянные люди могут считать, что это во прос простой, что у нас он в основном решен и тут только кое-что надо, так сказать, поправить»2.

В речи на торжественном собрании в Мурманске, посвященном вру чению городу ордена Ленина и медали «Золотая Звезда», М.С. Горбачв сказал: «До сих пор многие из них (руководящих работников на местах – А.Л.) кивали на верх – дескать, пусть ещ там разберутся. Кстати, ссылку на «верхи» многие партийные органы, руководящие работники очень ши роко использовали для оправдания своей бездеятельности, пассивности.

Твердо идти дорогой перестройки и углубления демократии: Сборник материалов о поездке М.С.Горбачва в Латвийскую и Эстонскую ССР 17-21 февр.1987 г. – М.: По литиздат, 1987. – С. 11.

Там же. – С. 33-34.

Причм, особенно тогда, когда трудящиеся наседали на них, требуя кон кретных шагов по перестройке, по изменению положения дел, по реше нию тех проблем, которые накопились в трудовых коллективах, в том или ином городе или районе. Принятые документы выбивают почву из-под ног таких работников. Уже ближайшее время многое прояснит и покажет, кто чего стоит. Теперь надо работать. Все установки политические име ются, решения приняты, задачи определены. Действовать всем надо.

...Поэтому, товарищи, хочу повторить: не ждите больше указаний сверху.

Политические установки вам известны, соответствующие правовые доку менты приняты, и надо сейчас действовать, разворачивать инициативу снизу. Руководители и партийные организации должны все делать для то го, чтобы этот процесс быстрее набирал силу»1.

Наконец, в речи на встрече с активом Ленинградской партийной ор ганизации М.С. Горбачв, ещ раз покритиковав райкомы и горкомы за ожидание с перестройкой, призвал освобождаться от тех местных работ ников, которые «не перестроились» за прошедшие два с половиной года»

«Мы были терпеливы, демократичны, и те, кто хотел перестроиться, уже включились в эту работу. Но от тех, кто продолжает выжидать, видимо, толку не будет. Я имею прежде всего в виду тех, кто стоит во главе трудо вых коллективов, районов, городов»2. Беседуя с рабочими Балтийского судостроительного завода, Горбачв был ещ категоричнее: «Горький урок прошлого, когда было слишком много слов, повторять нельзя. Мы этого, уверен, не допустим. И настроение у народа такое. Тех, кто мешает, убирать надо с дороги. И в этом случае будем опираться на рабочий класс, на крестьянство, на нашу интеллигенцию, которые горой за перемены»3.

Несколько ранее, на встрече с работниками АПК «Раменский» в Москов ской области М.С. Горбачв так же говорил: «Если кто-то уже не может включиться в перестройку, то он должен дать дорогу другим»4.

Установка советского руководства на перенос центра тяжести пере стройки на места объективно способствовала повышению влияния и авто ритета территориальных органов власти – в республиках, краях, областях, городах и районах. В условиях демократизации эти органы вс более ста вились в зависимость от населения, постепенно нарастал процесс перерас тания их из органов управления в органы самоуправления. К этому прямо призывал Генеральный секретарь ЦК: «Мы так ставим вопрос, и из этого Главное теперь – практическое осуществление задач перестройки: Сборник мате риалов о поездке М.С. Горбачва в Мурманскую обл., 30 сент. – 2 окт. 1987 г. – М.:

Политиздат,1987. – С. 13-15.

Партия революция – партия перестройки: Сборник материалов о поездке М.С. Гор бачва в Ленинград, 12-13 окт. 1987 г. – М.: Политиздат, 1987. – С. 21.

Там же. – С. 36.

Горбачв М.С. Избранные речи и статьи. Т.5.- М.: Политиздат, 1981 – С. 250.

должны исходить и хозяйственные органы, и наши руководящие кадры, и партийные организации, – трудящимся до всего есть дело. Это их стра на, это их строй, это их общество, Они хозяева. Партийные организации, кадры – на службе у народа, и партия вся – на службе у народа. А не на оборот»1.

Во время поездок по регионам и, особенно, республикам M.C. Гор бачв подчеркивал их особенности, уважительно отзывался о вкладе в развитие Советского Союза. В Риге он встретился с ветеранами – латыш скими красными стрелками, чей вклад в победы первой мировой и граж данской войн долгие годы держался в тени. В книге почетных гостей па мятника-музея красным латышским стрелкам Горбачв написал востор женный отзыв: «Латышские красные стрелки – легендарные бойцы рево люции – проявили поистине массовый героизм. Они были и остаются в нашей памяти как символ пролетарского интернационализма и мужества в защите завоеваний Великой Октябрьской социалистической революции.

Подвиг латышских стрелков для всех народов нашей Родины – пример верности идеалам Великого Октября»2. Во время пребывания в Ленингра де руководитель партии многократно подчркивал традиции Ленинграда, успешный ход перестройки в городе и области, огромные возможности народного хозяйства Ленинграда, крепнущие здесь новые формы хозяйст вования. «Ваши советы, ваша поддержка, а я е тогда почувствовал очень хорошо (речь шла о первой поездке М.С. Горбачва в Ленинград в мае 1985 г. – А.Л.), имели огромное значение для нового руководства. Хочу сказать, что сейчас перемены в Ленинграде налицо. И это важно, потому что ленинградцы – ориентир для всей страны», – так сказал М.С. Горбачв жителям города, собравшимся на площади Победы3. В выступлении на собрании актива ленинградской парторганизации он особо отметил дос тижения в борьбе с ведомственностью, обеспечении межотраслевого взаимодействия технологически и предметно взаимосвязанных предпри ятий: «Действенными средствами борьбы с многоликим злом ведомствен ности могут стать новые плановые, экономические, организационные ре шения. Ленинградцы и в этом случае показывают пример. Я имею в виду, во-первых, накопленный в прошлом опыт комплексного развития города и области, и, во-вторых, исключительно интересное предложение руководи телей ряда ленинградских предприятий, поддержанное обкомом партии, о создании государственных межотраслевых производственных объе динений – химического и энергомашиностроительного»4.

Главное теперь – практическое осуществление задач перестройки. С. 14.

Твердо идти дорогой перестройки и углубления демократии. – С.44.

Партия революции – партия перестройки. – С. 31-32.

Там же. – С. 16.

В 1987 г. вышла в свет книга М.С. Горбачва «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира». Она была издана одно временно в СССР и США и обобщала теоретические и политические раз мышления и накопленный практический опыт перестройки внутри стра ны, излагала философию нового политического мышления во внешней сфере. В предисловии к ней Горбачв охарактеризовал свою книгу как «рассуждения и размышления о перестройке, о проблемах, которые перед нами встали, о масштабах перемен, о сложности, ответственности и непо вторимости нашего времени.... Это – книга о наших замыслах, о том, как мы их собираемся реализовать, и, повторяю, – приглашение к диалогу»1.

Тема демократизации, самоуправления, гласности проходит через всю книгу Горбачва, особенно через е первый, внутриполитический раздел, названный «Перестройка». М.С. Горбачв вновь повторил, что и кон цепции, и особенно политическая практика будут постоянно меняться по мере развития перестройки. «Новизна непривычной ситуации нарастает, – писал он. – Если бы в апреле 1985 года нам сказали: через два года у вас будет то-то и то-то, то есть то, что происходит сегодня в жизни, мы бы, скорее всего, не поверили и даже сочли бы, что это неприемлемо. А что получилось? А то, по поводу чего ещ год назад мы, безусловно, заняли бы негативную позицию или дали бы уклончивый ответ, становится сего дня не только привычным предметом обсуждения, но и вполне естествен ным компонентом повседневной действительности. Общество меняется, оно вс пришло в движение»2. И в заключении: «Нам нелегко, непросто датся перестройка. Мы критически осмысливаем каждый свой шаг, про веряем себя практическими результатами, остро сознам: то, что сегодня выглядит как приемлемое и достаточное, завтра может оказаться устарев шим. Такова логика процесса революционного обновления общества.

Прошедшие два с половиной года дали нам многое. Предстоящие годы, а может быть, и предстоящие месяцы будут отмечены новыми не стандартными шагами. В ходе перестройки мы углубляем и уточняем свои представления о вчерашнем, сегодняшнем и завтрашнем дне социализма.

Заново открываем самих себя»3. Этот прогноз Горбачва подтвердился полностью, хотя, по всей видимости, автор рассчитывал на значительно более плавный и мягкий вариант преобразований.

В книге М.С. Горбачва несколько страниц были посвящены на циональным проблемам в СССР. Здесь он развил мысли, высказанные на встрече с работниками средств массовой информации в феврале 1987 г.

Горбачв М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. – М.: Политиздат, 1987. – С. 3.

Там же. – С. 64.

Там же. – С. 268.

Диалектику межнациональных отношений Горбачв определил следую щим образом: «...C ростом образования и культуры, с модернизацией эко номики у каждого народа возникает своя интеллигенция, растт и нацио нальное самосознание, развивается естественный интерес к своим истори ческим корням. Это замечательно. Это то, к чему стремились революцио неры разных национальностей, готовившие нашу революцию и начинав шие строительство нового общества на развалинах царской империи. При этом иногда не обходится без того, что какая-то часть людей сбивается на национализм. Проявляются национальная ограниченность, национальное соперничество, кичливость.

Но дело не только в этом, а в изменениях, происходящих в обществе, и прежде всего в том, что на смену одним поколениям приходят другие и каждое должно пройти школу жизни в многонациональном государстве.

Не всегда это датся легко и просто»1.

Критикуя национализм, «национальную чванливость», «попытки от городиться от объективного процесса взаимодействия и сближения на циональных культур»2, Горбачв отметил, что сложности в национальных отношениях возникают прежде всего там и тогда, где и когда нарушаются принципы равенства и справедливости. «Хочу сказать еще раз: если и воз никают негативные явления в этой весьма чувствительной сфере челове ческих отношений, то они возникают не на пустом месте, и в частности из-за бюрократизма, игнорирования законных прав. Временами у нас раз гораются дискуссии о развитии национальных языков. Что тут можно ска зать? Даже самому малому народу нельзя отказать в языке: Ведь это чело веческая культура во всм свом многообразии, в каком она дошла до нас, во всм этом многоязычии, в одежде, обрядах, внешнем облике. Это наше общее богатство. Разве можно проявлять к нему невнимание, допускать его умаления?» Примерно в том же духе высказывался соратник М.С. Горбачва по партийному руководству А.Н. Яковлев. Так, выступая на собрании парт актива Калужской области 14 июля 1987 г., он говорил, что проявления националистического экстремизма питают в первую очередь «просчты в социальной, кадровой политике, особенно на местном уровне, которые не исправлялись годами. В результате даже небольшая ошибка постепенно превращалась в затяжную болезнь, порождала зоны нездоровых общест венных отношений»4. В интервью Венгерскому телевидению 24 июля Горбачв M.G. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. – С. 119.

Там же. – С. 120, см. также с. 122.

Там же. – С. 121.

Яковлев А.Н. Реализм – земля перестройки: Избранные выступления и статьи. – М.:

Политиздат, 1990. – С. 245.

1987 г. Яковлев подчеркнул, что «вредно превращать борьбу с национа лизмом в какую-то кампанию, проявлять тут нетерпение, допускать пре увеличения1.

Ещ в Политическом докладе ЦК КПСС ХХVII съезду говорилось об «идущей от Ленина традиции нашей партии» – «особой чуткости и осмот рительности во всм, что касается национальной политики, затрагивает интересы каждой нации и народности, национальные чувства людей»2.

Между тем I июля 1987 г. Политбюро ЦК КПСС приняло документ, серь езно нарушивший это требование – постановление ЦК «О работе Казах ской республиканской партийной организации по интернациональному и патриотическому воспитанию трудящихся». В нм официально говори лось о росте националистических проявлений в Казахстане. «Проявлением казахского национализма» назывались «беспорядки в декабре прошлого года в г.Алма-Ате»3. Довольно грубой критике была подвергнута кадровая политика бывшего руководства Компартии Казахстана во главе с Д.А. Ку наевым. Говорилось, что «с национальными перекосами формировались партийный и государственный аппарат, правоохранительные органы, уч реждения науки и культуры, пополнялись творческие союзы, осуществ лялся прим в партию, шло представление к государственным наградам»4.

В Казахстане, как и в других азиатских союзных республиках, республи ках Северного Кавказа и Закавказья, веками существовало родовое, кла новое, племенное деление общества, и оно, естественно, учитывалось в кадровой политике руководства республики. Однако авторы постановле ния говорили об этом деликатном восточном явлении походя, с позиции ничего не понимающего стороннего наблюдателя или даже колонизатора, рассуждающего о «диких обычаях туземцев»: «При подборе и выдвиже ние на руководящую работу решающими факторами зачастую являлись не политические, деловые и нравственные качества, а национальная принад лежность, родовые и земляческие связи, личная преданность»5. Ещ пря молинейнее, оскорбительнее были высказывания по адресу казахских на циональных традиций, религии. «В республике, по-существу, оказалась свернутой борьба с феодально-байскими нравами, патриархально родовыми обычаями, – говорилось в постановлении. – Неактивно ведтся работа по разоблачению реакционной сущности ислама, его попыток со хранить отжившие традиции и представления, закрепить национальную Там же. – С. 260.

ХХVII съезд КПСС. – T. 1. – С. 76.

См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. T. 15.

1985-1988. – 9-е изд., доп. и испр. – М.: Политиздат, 1989. – С. 435.

Там же. – С. 434.

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. – 9-е изд. – T. 15. – С. 434.

обособленность. Во многих районах происходит оживление религиозной деятельности, усиливается влияние служителей культа на различные сто роны жизни и быта населения. Партийные организации примиренчески относятся к руководящим работникам и коммунистам, принимающим участие в религиозных обрядах, оправдывая это местной спецификой»1.

Д.А. Кунаев обвинялся и в том, что «по его инициативе в республике культивировались вредные взгляды об исключительности казахской на ции, особом положении Казахстана в стране»2. Казахская интеллигенция одргивалась за то, что «в научных трудах, произведениях литературы и искусства нередко идеализировалось прошлое казахского народа, дела лись попытки реабилитировать буржуазных националистов» и в то же время «в сущности замалчивалось революционное прошлое народов Ка захстана, их борьба за установление Советской власти и социализм»3.

Произведения, не отвечающие требованиям ЦК КПСС, оскорбительно на зывались ущербными4.

Постановляющая часть решения ЦК КПСС помимо общих призывов углублять перестройку содержала положения, призванные сильнее интег рировать хозяйство Казахстана в советскую экономику, ослабить влияние специфических национальных факторов в республике. Так, было подчрк нута необходимость вклада Казахстана в единый народнохозяйственный комплекс страны, неуклонного повышения отдачи созданного в республи ке научно-производственного потенциала, активного участия в решении общенародных задач. ЦК КП Казахстана и Совету Министров республики было предписано принять конкретные меры по восполнению допущенной задолженности по поставкам продукции в общесоюзный фонд;

решитель но пресекать проявления местничества, иждивенческих настроений. Стро гое выполнение поставок по договорам, особенно межреспубликанским, должно стать нормой деятельности каждого производственного коллекти ва, говорилось в документе ЦК. В соответствии с традицией 1985-1987 гг.

предписывалось расширить межреспубликанский обмен кадрами, участие рабочих и специалистов в освоении новых районов5. Кстати, кунаевское руководство критиковалось и за то, что при нм «сократилось количество молоджи, выезжающей на всесоюзные ударные стройки»6.

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. – 9-е изд. – T. 15. – С. 435.

Там же.

Там же. – С. 434-435.

Там же. – С. 434.

См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК т 9-е изд. – Т. 15. – С. 436.

Там же. – С. 435.

В кадровой политике ставились как общие, применимые ко всей стране, так и специфически казахстанские задачи:

- решительно искоренять протекционизм, подбор работников по ро доплеменным, земляческим и приятельским признакам;

- добиваться должного представительства в руководящих органах, партийном и советском аппарате, общественных организациях всех наций и народностей, проживающих в республике, не допуская при этом по спешности и механического подхода1. Против этих требований, особенно последнего, вряд ли можно в чм-либо возразить. Безусловно, справедли вым был призыв «коренным образом перестроить всю систему работы с кадрами, придать ей подлинно демократический характер»2. Но тем не менее в этих идущих из союзного центра пусть и правильных установках напрочь отсутствовало понимание особенностей казахского общества. За то, как и в других абзацах постановления, был очевиден дух назидательст ва, менторства, попытки поучить.

В идеологических пунктах постановления преобладали традици онные устоявшиеся клише, под которые можно было подвести по сути любое мероприятие, проводимое партийными, советскими, комсомоль скими органами. Очевидно противоречила новым тенденциям в духовной сфере, в том числе и в партийной идеологии установка вести активную, наступательную борьбу с националистическими настроениями, феодаль но-байскими нравами, родоплеменными традициями, религиозными пред рассудками, оказывающими отрицательное влияние на национальное са мосознание3. Менее чем через год после принятия этого постановления, апреля 1988 г. М.С. Горбачв встретится с руководителями Русской пра вославной церкви во главе с Патриархом Пименом. Это была первая офи циальная встреча высшего руководителя партии с иерархами церкви. На ней Генеральный секретарь ЦК КПСС от имени партии признал право церковных организаций на участие в политической жизни. "Призванная выполнять сугубо религиозные функции церковь не может устраниться от тех сложных проблем, которые волнуют человечество, от тех процессов, которые происходят в обществе, – сказал М.С. Горбачв. –... Мы ясно ви дим всю глубину наших мировоззренческих различий, но вместе с тем реалистически учитываем существующую ситуацию. Верующие – это со ветские люди, трудящиеся, патриоты, и они имеют полное право достойно выражать свои убеждения. Перестройка, демократизация, гласность каса ются и их, причм сполна, без всяких ограничений. В особенности это от См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК т 9-е изд. – Т. 15. – С. 437.

Там же.

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. – 9-е изд. – Т. 15. – С. 438.

носится к сфере нравственности, где общечеловеческие нормы и обычаи могут способствовать нашему общему делу.

Так что точек соприкосновения для заинтересованного и, надеюсь, плодотворного диалога у нас очень много. У нас общая история, одно Отечество и одно будущее»1.

7 апреля 1987 г., т.е. ещ до принятия постановления по Казахстану, А.Н. Яковлев, выступая на пленуме ЦК Компартии Таджикистана – в рес публике, где религиозный фактор всегда играл значительно более важную роль, чем в Казахстане, сказал о реальности общественной и даже полити ческой роли религиозных организаций: «Это сложный вопрос. Дело в том, что отделение церкви от государства не влечт за собой отделения е от жизни, общества, от политики. Это невозможно. Е деятельность неиз бежно носит общественный характер, поскольку через общение с верую щими церковь ориентирует их в жизненных, социальных реальностях. Да и для тысяч работников культа именно церковный институт является вы разителем их интересов. Наконец, следует признать, что для части ве рующих религиозное оформление их представлений об общественном долге, справедливости пока ещ служит наиболее доступным способом восприятия социальных ценностей»2. Очевиден разрыв в стилистике меж ду вышеприведенными высказываниями Горбачва и Яковлева и поста новлением ЦК КПСС.

Столь же не соответствовало духу времени, изменяющейся со циальной и политической обстановке положение постановления ЦК по руководству творческим процессом. Партийным и советским органам Ка захской ССР было предложено:

- Улучшить партийное руководство творческими организациями и союзами.

- Укрепить первичные парторганизации творческих союзов за счт талантливых и общественно активных представителей художественной интеллигенции.

- Оказывать всемерную поддержку деятелям литературы и искусства в создании новых значительных произведений, с классовых, партийных позиций отображающих сущность и смысл ленинской национальной по литики, события и явления действительности и прошлого казахского на рода, содействующих укреплению дружбы народов СССР3. Уже букваль но через несколько месяцев после принятия этих установок творческие союзы, литературы и искусство стали развиваться – как это им и положе Правда. – 1988. – 30 апреля.

Яковлев А.Н. Реализм – земля перестройки. – С. 197.

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. – 9-е изд. – T. 15. – С. 439.

но – самостоятельно, выйдя из сферы партийного руководства, тем более столь прямолинейного.

Отставание постановления ЦК КПСС по Казахстану от нараставших в СССР процессов демократизации, роста национального самосознания в республиках, содержавшиеся в нм однозначно неудачные формулировки, совершенно не учитывающие специфику Казахстана и даже оскорбляю щие казахский народ, вызвали необходимость его отмены. Выступая на сентябрьском (1989 г.) Пленуме ЦК КПСС, посвященном национальным проблемам, Н.А. Назарбаев заявил: «К тому же ряду поспешных, непро думанных действий следует отнести известное постановление по Казах стану. В нм допущены не только необоснованные, но и оскорбительные для народа формулировки. Например, фигурирует такое понятие, как «ка захский национализм». Но может ли в принципе какой-либо народ в це лом стать носителем этой антигуманной черты? Глубоко уверен, что нет.

...Выражая мнение коммунистов и общественности республики, прошу ЦК пересмотреть эти ошибочные положения постановления, наносящие ущерб чести и достоинству казахского народа, бросающие тень на его ин тернационалистскую сущность»1. Хотя и не на этом Пленуме, а на заседа нии Политбюро в мае 1990 г., но постановление ЦК КПСС по Казахстану было «снято с контроля», а положения о событиях в Алма-Ате как прояв ление казахского национализма признаны ошибочными2.

В связи с празднованием 70-летия Октябрьской революции в Совет ском Союзе, и в центре, и в республиках, широкому обсуждению подверг лись вопросы истории страны за послереволюционные годы. «Зеленый свет» такому обсуждению, во многих случаях выходящему за ражи тради ционных предпраздничных воспоминаний и славословий, дал М.С. Горба чв, выступая перед руководителями средств массовой информации и пропаганды 13 февраля 1987 г.3. На следующей встрече по итогам июнь ского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС Горбачв вновь призвал говорить «прав ду и только правду», «без сенсаций, серьезно, ответственно, поскольку о таких вещах ни с насмешкой, ни со злостью говорить нельзя», анализиро вать итоги семидесятилетнего развития4. Хотя и М.С. Горбачв, и другие партийные руководители, высказывавшиеся на эту тему (Е.К. Лигачв, А.Н. Яковлев), призывали к взвешенному, всестороннему изображению и рассмотрению прошлого, на первый план, естественно, вышло «негатив ное». О достижениях советского времени много говорили и писали и раньше, это уже приелось. «Тмные страницы» истории до сих пор откро Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 19-20 сентября 1989 г. – М.:

Политиздат, 1989. – С. 64-65.

См.: Известия ЦК КПСС. – 1990. – № 6. – С. 6-8.

См.: Горбачв М.С. Избранные речи и статьи. Т. 4. – С. 373-374.

См.: Горбачв М.С. Избранные речи и статьи. Т. 5. – С. 218.

венно обсуждать было не принято, если не запрещалось прямо. Поэтому именно их освещение учеными, писателями, журналистами привлекло внимание людей.

Новая концепция оценки истории советского общества неоднократно обсуждалась Политбюро ЦК КПСС, а 21 октября 1987 г. рассматривалась Пленумом ЦК КПСС в связи с вопросом подготовки к празднованию 70 летия Октябрьской революции. На этом Пленуме, ставшем знаменитым в первую очередь из-за выступления Б.Н.Ельцина и его бурного обсужде ния, М.С. Горбачв выступил с развернутым докладом (ранее обсужден ном на Политбюро), где содержалось изложение нового понимания наи более драматических событий советской истории, прежде всего сталин ского периода. Основные положения этого доклада в более сжатом виде были воспроизведены на торжественном заседании ЦК КПСС, Верховных Советов СССР и РСФСР в юбилейном докладе М.С. Горбачва «Октябрь и перестройка: революция продолжается».

Генеральный секретарь ЦК КПСС объяснил, для чего предпри нимается попытка вновь, с позиций перестройки проанализировать 70 летний период советской истории: «Основательный, объективный анализ прошлого нужен нам сегодня прежде всего потому, что необходимо дос товерно знать, понимать истоки, корни и причины как наших достижений, так и тех деформаций и застойных процессов в развитии социализма, ко торые мешают нам работать, мешают жить в полном соответствии с высо кими идеалами социализма, заметно ускорить прогресс экономики, обще ства, сознания»1. Характеризуя сталинский период, Горбачв особо под черкнул важность преодоления идеологии сталинизма, доведения до кон ца реабилитации всех жертв репрессий, начатой в середине 50-х, но свер нутой в 1965–1966 гг.: «Честность – аксиома исторического анализа. Эта истина научного, материалистического понимания истории в полной мере относится ко всем конкретным периодам становления и развития социа лизма в нашей стране. Честное понимание прошлых бед даст настоящий нравственный ориентир на будущее. Никто не требует покаянных ритуа лов. Надо дать политическую оценку, распрямиться и делом восстанавли вать смысл жизни. Без этого перестройка не состоится.

...Возвращаться к трагическим страницам прошлого нелегко, но нельзя не подумать: довели бы эту работу до конца 20-30 лет назад, когда она была верно начата, но вскоре неоправданно свернута, сейчас многое было бы уже историей, хотя и трагической. А вот не захотели довести – и не заживает эта рана в жизни общества»2.

Известия ЦК КПСС. – 1989. – № 2. – С. 211.

Там же. – С. 215.

Советcкую историю М.С. Горбачв рассмотрел в значительной сте пени под углом зрения того, как на различных е этапах реализовывались демократические устремления народных масс. Так, Октябрьская револю ция характеризовалась как могучий порыв миллионов людей, «в котором соединились коренные интересы рабочего класса, вековечные чаяния кре стьянства, жажда мира солдат и матросов, неистребимая тяга народов многонациональной России к свободе и свету»1. Ленинский период в жиз ни страны (начало 20-х годов) был назван «величайшим взлтом народной инициативы и творчества»2. Осуждение сталинизма увязывалось с крити кой административно-командной системы партийно-государственного ру ководства страной, бюрократизма3. «Утвердившись в экономике, – под черкнул М.С. Горбачв, – она распространилась и на надстройку, огра ничивая развртывание демократического потенциала социализма, сдер живая прогресс социалистической демократии»4. Главной причиной не удач реформ, предпринятых при Н.С. Хрущве, Горбачв назвал то, что эти реформы «не опирались на широкое развертывание процессов демо кратизации»5.

Генеральный секретарь ЦК КПСС призвал продолжать размышления о том, как непросто и неоднозначно складывались порой наши дела и судьбы, с какими проблемами пришлось нам встретиться»6. Он сообщил о решении Политбюро подготовить очерк истории партии, «в котором на шли бы правдивое отражение события прошлого и значительный пласт документов, пока ещ не вошедших в научный оборот»7. О развернувших ся в стране дискуссиях на исторические темы Горбачв отозвался как о положительном явлении: «Люди открыто, в духе новых, вс более утвер ждающихся принципов демократизма заговорили о прошлом, всех его сторонах. Мы сами вызвали этот откровенный, нелегкий разговор, имею щий исключительно принципиальное политическое и нравственное значе ние»8. А.Н. Яковлев, выступая уже после празднования 70-летия Октябрь ской революции на коллегии Минвуза СССР, ориентировал обществове дов на продолжение исследований в духе юбилейного доклада М.С. Гор Горбачв М.С. Октябрь и перестройка: революция продолжается. Доклад на совме стном торжеств, заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР, посвящ. 70-летию Великой Октябрьской соц. революции. – М.: Политиздат, 1987. – С. 18.

Там же. – С. 11.

См.: там же. – С. 19.

Там же. – С. 20.

Там же. – С. 28.

Известия ЦК КПСС. – 1989. – № 2. – С. 210.

Известия ЦК КПСС. – 1989. – № 2. – С. 216.

Там же. – С. 211.

бачва, идущих далеко за ражи его положений: «Доклад М.


С. Горбачва дат пример творческого анализа исторического развития социализма, со временных международных процессов, проблем перестройки, и вместе с тем это искренний призыв к размышлению, творчеству, самостоятельному научному взгляду»1. Естественно, что обсуждение вопросов советской ис тории не могло обойти и острые проблемы отношений центра и регионов, особенно там, где они переплетались с проблемами национальными. В 1987 г. в Литве, Латвии, Эстонии никогда не затихавшие в семьях, кругу друзей и знакомых дискуссии о том, как балтийские страны вошли в со став Советского Союза, выплеснулись наружу. Состоялись демонстрации в дни годовщины советско-германских соглашений 1939 г. («пакта Моло това-Риббентропа»). В Москве прошли демонстрации крымских татар с требованиями разрешить им вернуться в Крым. В связи с крымско татарской проблемой в июле 1987 г. была создана специальная комиссия во главе с Председателем Президиума Верховного Совета СССР А.А. Громы ко. «Возвращение к истокам», обсуждение всего хода семидесятилетнего развития СССР и его итогов неизбежно вызвали к жизни все эти события.

«Новый уровень демократии требует от нас серьезного внимания и к на циональным проблемам», – заявил на октябрьском Пленуме М.С. Горбачв.

Он по сути дела однозначно осудил тенденцию к ускоренному сближению и слиянию наций, их унификации: «В решении национальных проблем, равно как и других, не может быть прямолинейных, упрощенных подхо дов. Думается, подталкивание к единообразию – одна из самых серьезных помех делу. Необходимо развивать потенциал каждой нации, добиваться расцвета многообразных форм национальной жизни, культуры, развития языков. Нужно внимательнее подходить к учту национальных и культур ных особенностей населения там, где оно живт, где составляет компакт ное большинство. Ведь недаром при Ленине и до середины 30-х годов у нас в стране, кроме союзных и автономных республик, было ещ 250 на циональных районов и 5300 национальных сельсоветов. Это при Ленине.

Так что вопросы тут есть – и те, что остались еще от 40-х годов, и более поздние»2. Выступавший на том же Пленуме первый секретарь ЦК Ком партии Латвии Б.К. Пуго заметил, что на состоявшемся в ЦК КПСС сове щании первых секретарей ЦК компартий прибалтийских республик с чле нами Политбюро «наши трудности по-настоящему поняты»3.

Документы, связанные с празднованием 70-летия Октябрьской рево люции, дали мощный импульс переосмыслению исторических процессов, что, в свою очередь, ускорило и даже обострило рост национального са Правда. – 1987. – 28 ноября.

Известия ЦК КПСС. – 1989. – № 2. – С. 221.

Там же. – С. 272.

мосознания всех народов Советского Союза, и это не могло не проявиться в отношениях «центр – республики и регионы» и межреспубликанских и межрегиональных отношениях.

Выводы 1. После кончины Ю.В. Андропова его основные теоретические под ходы и политические установки были подтверждены новым руково дителем партии и страны К.У. Черненко. В 1984 г. впервые была системно изложена позиция М.С. Горбачва по важнейшим вопросам развития со ветского общества. Ключевую роль в ней играло достижение нового каче ства демократии и «социалистическое самоуправление народа».

2. Апрельский (1985 г.) Пленум ЦК КПСС, на котором М.С. Горба чв выдвинул концепцию ускорения социально-экономического развития страны, стал поворотным рубежом в советской истории. Демократизация всех сфер жизни общества, развитие самоуправления рассматривались и как необходимое условие, и как одна из важнейших целей ускорения. В отношениях между центром и регионами упор делался на максимально полное использование внутренних резервов развития, преодоление «иж дивенческих настроений», расчтов на помощь центра. Одновременно в 1985-1986 гг. центральные органы усилили нажим на регионы с целью на ведения порядка, преодоления коррупции, что вызвало известное напря жение в отношениях «центр – регионы».

Постепенно концепция ускорения была дополнена, а затем и вытес нена (уже в 1986 г.) концепцией перестройки, как глубоких революцион ных изменений во всех сферах советского общества, без которых никакое ускорение развития невозможно.

3. XXVII съезд КПСС возвл курс на ускорение и перестройку в ранг программной линии партии на обозримый период времени. Принципиаль но новых подходов в межнациональных отношениях и распределении полномочий между центром и регионами пока ещ выдвинуто не было.

Положения XXVII съезда в этих вопросах воспроизводили установки вре мн Л.И. Брежнева, Ю.В. Андропова, К.У. Черненко, закрепляли и не сколько развивали права местных органов власти, предоставленные им до кументами 1970-х – первой половины 1980-х гг. Курс на демократизацию общества, вс сильнее разворачивающийся в 1986 г., медленно распростра нялся на сферу отношений центра и регионов. Практика «межреспубликан ского обмена кадрами», активно применявшаяся в 1985-1987 гг. в опреде ленной мере подрывала самоуправление республик, крав, областей.

4. Решения январского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС выдвинули раз витие демократии и самоуправления на первый план партийной политики.

Расширение прав территориальных органов власти, превращение их в ор ганы самоуправления постепенно переходило в практическую плоскость.

В 1987 г. был проведен эксперимент по многомандатным выборам в мест ные Советы, оцененный как первый шаг в совершенствовании избира тельной системы. Июньский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС и принятые по его итогам постановления ЦК КПСС и СМ СССР по различным направле ниям реформы системы управления экономикой существенным образом расширили полномочия республиканских и местных органов власти за счт сужения прямых прерогатив центральных ведомств. Преодоление ве домственности было названо М.С.Горбачвым одной из важнейших задач.

5. На протяжении 1986-1987 гг. М.С. Горбачв, другие руководители страны систематически и вс настойчивее призывали народ брать власть на местах в свои руки, освобождать от должностей руководителей, пре пятствующих перестройке, развитию демократии и гласности. Гласность без каких-либо ограничений характеризовалась как необходимая состав ляющая демократии, условие осуществления самоуправления народа.

6. В 1987 г. были выдвинуты новые подходы в национальной поли тике. Рост национального самосознания и активности всех народов СССР был назван позитивным процессом, если он не направлен против других народов, не ведт к ущемлению их прав и интересов. Главной причиной трений в межнациональных отношениях определялись несправедливости и преступления, допущенные по отношению к отдельным народам. Одна ко отдельные решения, особенно Постановление ЦК КПСС «О работе Ка захской республиканской партийной организации по интернациональному и патриотическому воспитанию трудящихся» содержали неудачные и да же оскорбительные формулировки, способные лишь осложнить межна циональные отношения, подорвать доверие к центру.

7. Юбилей Октябрьской революции, отмечаемый в обстановке на растающей гласности, вызвал активное обсуждение различных проблем советской истории. В докладах М.С. Горбачва на октябрьском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС, торжественном заседании, посвященном 70-летию Октябрьской революции, была сделана попытка по-новому, с позиции пе рестройки и демократизации рассмотреть историю страны с 1917 г. Был дан «зелный свет» переосмыслению этой истории, е прежде закрытых страниц, в том числе и всего связанного с межнациональными отноше ниями, распределением полномочий между центром и регионами, терри ториальным самоуправлением.

Перекатов Б.А., доцент, канд. экон. наук, Перекатов А.Б., канд. экон. наук ОБ ОСОБЕННОСТЯХ КОНСАЛТИНГА В СФЕРЕ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В настоящее время инвестиции в экономику России являются, с од ной стороны, очень выгодным вложением, а с другой стороны, риски при осуществлении этих инвестиций также велики. При этом основными со ставляющими этих рисков в настоящее время являются следующие фак торы:

во-первых, особенности внутреннего российского законодательства и его внутренней специфики по отношению к праву страны принадлеж ности или происхождения иностранного бизнеса;

во-вторых, для успешного ведения бизнеса необходимо понимать и уметь применять на практике не только нормы действующего законода тельства, но и то, каким образом обычаи делового оборота влияют на те или иные нормы закона и их применение.

В настоящее время при налаживании бизнесконтактов в России ино странный бизнес должен понимать и учитывать эти факторы, при том, что они будут возникать как на начальных стадиях организации и ведения бизнеса в России, так и на последующих стадиях, когда бизнес входит в стадию устойчивого развития или существования.

К первой группе факторов, связанных с особенностями законода тельства, следует отнести не только то, что для успешного ведения бизне са требуется знание существенного количества законов и подзаконных ак тов, регламентирующих все сферы экономической и связанной с ней дея тельности, но и то, что в России сложилась особенная, свойственная толь ко для нее внутренняя правоприменительная практика, не учитывать осо бенности которой нельзя. В дополнение к этому одним из факторов неста бильности выступает несовершенство законодательства, регулирующего отношения в сфере предпринимательства, выражающееся, например, в ориентации правовых норм на борьбу с последствиями правонарушений, а не с причинами, в несоответствии причиненного ущерба и применяемых санкций, а также наличие противоречий и пробелов в законодательстве, иногда вносящих большую неопределенность в хозяйственную деятель ность субъектов экономической деятельности.

В результате для того, чтобы правильно выстроить взаимоотноше ния с государственными органами и партнерами по бизнесу в России, не обходимо детально разобраться в быстро изменяющейся законодательной базе, однако самостоятельно сделать это практически невозможно. На практике бизнесмен обращается к российским юристам, экономистам и прочим консультантам за поддержкой в организации и ведении дел. При этом определить квалификацию и соответственно последствия следования советам консультантов самостоятельно также практически невозможно, что зачастую приводит к конфликтам не только с партнерами и контр агентами, но с различными государственными, в особенности налоговыми и правоохранительными, органами.


Помимо трудностей с российским законодательством, доставляю щим немало проблем всем действующим на территории России хозяйст вующим субъектам, также следует учитывать обычаи делового оборота и инструкции государственных органов, имеющие на территории России свою специфику. Здесь следует отметить ощутимую роль, которую в эко номической жизни России принимает государство в лице своих контроли рующих и регулирующих органов. При этом законодательству зачастую отводится второстепенная роль по отношению к обычаям делового оборо та и инструкциям государственных органов, а не наоборот, как это приня то в большинстве стран Западной Европы. В данном случае сложность за ключается в том, что иностранцу тяжело разобраться, на какие действия партнеров по бизнесу и на какие требования государственных контроли рующих и регулирующих органов следует реагировать в обязательном по рядке, и каким образом на них реагировать, на какие действия следует реагировать только при определенных дополнительных условиях, а на ка кие не следует реагировать вовсе, поскольку они носят протокольный или необязательный характер. Причем характер реагирования на те или иные действия партнеров или государственных органов очень часто нигде не прописан, и определить его можно только из личного опыта.

К данному же разделу трудностей ведения бизнеса в России в ча стности относится и возможная недобросовестность российских партне ров (партнеров давно действующих на территории России, хорошо знающих внутреннее законодательство России и имеющих тесные связи с государственными органами). На практике это очень часто проявляет ся в том, что российский партнер, зная и используя все пробелы и про тиворечия российского законодательства, а также то, что не все законы в России применяются надлежащим образом или вообще не применяют ся (подмена обычаями делового оборота и инструкциями государствен ных органов), и по возможности вступив в сговор с государственными органами, создает видимость ведения совместного бизнеса и развития инвестиционного проекта, а затем, пользуясь всем вышеперечисленным инструментарием, совершает мошеннические действия по отношению к своему иностранному партнеру с целью отъема его имущества. Такие недобросовестные действия очень часто приводят к потере иностран ным партнером всех вложенных инвестиций, вместо получения запла нированного дохода.

Недобросовестными могут быть и действия государственных орга нов, призванных на самом деле защищать интересы всех хозяйствующих субъектов и иностранных инвесторов в частности. Это может выражаться в оказании препятствий в организации бизнеса, частых проверках бизнеса с необоснованными претензиями, в том числе налоговыми, и прочих дей ствиях, препятствующих нормальному ведению бизнеса. Все это связано с сохранением значительного давления на субъекты предпринимательской деятельности со стороны государственных органов, которое осталось еще с советских времен.

Таким образом, последствия ошибочных действий в результате не правильной оценки мотивов российских партнеров или государственных органов, а также неправильная реакция на их действия или бездействие могут привести к отрицательным для бизнеса последствиям, вплоть до его потери.

Правильность принятия решений в данном аспекте особенно акту альна, поскольку, как указано выше, в России присутствует жесткое дав ление со стороны государственных органов как при открытии бизнеса, так и в ходе всей его деятельности, а также необязательность или даже недоб росовестность партнеров при выполнении закрепленных на бумаге обяза тельств.

Все вышеперечисленные негативные аспекты ведения бизнеса в России во многих случаях приводят к отказу иностранного бизнеса от осуществления инвестиций и ведения бизнеса в России, хотя они и могут принести серьезных доход, если грамотно подойти к оценке ситуации и возможных рисков. Именно такую грамотную оценку ситуации и воз можных рисков можно получить в консалтинговой фирме, консультанты которой дадут консультации и осуществят поддержку по следующим на правлениям:

- обеспечение экономической безопасности ведения бизнеса и осу ществления инвестиций;

- организация приема иностранных делегаций с размещением в гос тиницах и предоставлением переводчиков;

- организация встреч и переговоров с российскими партнерами и представителями государственных органов, а также оказание всесторон ней (юридической, финансовой и т. п.) поддержки во время этих встреч и переговоров;

- проверка юридической чистоты предложений об участии в инве стиционных проектах, включая покупку недвижимого имущества, приоб ретение и продажу долей в уставном капитале компаний;

- представительство, в том числе в различных государственных ор ганах;

- бухгалтерское и налоговое сопровождение бизнеса;

- юридическое сопровождение бизнеса;

- оценка финансовой состоятельности инвестиционного проекта;

- правовое сопровождение участия в конкурсных и тендерных про ектах;

- регистрация предприятий, выпусков акций, изменений в учреди тельных документах;

- услуги патентного поверенного;

- регистрация сделок с землей;

- регистрация прав на недвижимость;

- участие со стороны клиента в досудебных и судебных спорах с партнерами, государственными органами и иными лицами.

Петрановская Л.Р., аспирантка 2 курса РГПУ им. А.И. Герцена, Гриднев В.П., д-р ист. наук, профессор, научный руководитель СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЕПОПУЛЯЦИИ В РОССИИ Демографическая ситуация, сложившая в России за последние деся тилетия, достигла той критической точки, когда не обращать на нее вни мание стало невозможно. С одной стороны, не может не радовать, что по инициативе президента правительство включило ее в круг «национальных приоритетных проектов», но с другой – абсолютное большинство населе ния воспринимают это как нечто абстрактное, никак не затрагивающее их лично.

В различных источниках (Интернет, СМИ, научная литература) пуб ликуются прогнозы изменения численности населения1 в зависимости от См. например, сайт Росстата (http://www.gks.ru/ или www.gmcgks.ru);

Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России. – М., 2002.

Прогнозы ООН / Population Division of the Department of Economic and Social Affairs of the United Nations Secretariat, World Population Prospects: The 2004 Revision and World Urbanization Prospects: The 2003 Revision, http://esa.un.org/unpp.

тех или иных допущений о тенденциях демографических процессов. Вряд ли, тем не менее, человек, ознакомившийся с этими прогнозами, понима ет, что для него и для страны в целом означает снижение населения Рос сии со 142 млн человек сейчас до 138 (и менее) млн чел. К 2015 и вплоть до 80 млн (при нижних вариантах прогнозов) чел. в 2050 г.

О возможных вариантах изменения населения в сторону сокращения некоторые ученые говорили, когда депопуляции еще как таковой не было, но тенденция снижения числа рождений на одну женщину и, следователь но, уменьшение прироста населения уже четко просматривалась 1. Процесс депопуляции начался в 1992 г., но в течение ряда лет существенно ком пенсировался миграционным притоком из бывших республик СССР. Сей час приток иммигрантов становится вс меньше и убыль населения увели чивается (ежегодно на 750-800 тыс. человек).

Снижение рождаемости у титульной нации страны влияет на изме нение пропорций коренных жителей и прибывающих иммигрантов. Экс перт Госдумы А.Д. Орлов пишет: «Идеальным с точки зрения этнокуль турной совместимости результатом иммиграции является ассимиляция (интеграция) в социум страны пребывания в течение 1-2 поколений и при обретение общей идентичности»2.

Однако, по мнению профессора Л.Л. Рыбаковского3, демографиче ский потенциал иммигрантов, обладающих подобными качествами (близ кие культурные нормы, возможность влиться в среду, отсутствие языково го барьера), уже не столь велик. Им обладают выходцы из бывшего Со ветского Союза. Но большая часть русскоязычных иммигрантов уже пе ребралась в Россию, а среди оставшихся одни уже вышли из трудоспособ ного возраста, другие – успешно освоили культурные нормы страны про живания и никуда выезжать не собираются. Значит, следует говорить об иммигрантах из дальнего зарубежья, но они представители иных культур, чем российская.

Без создания условий для ассимиляции приток иностранцев чреват нарастанием межэтнической напряженности и конфликтов. При превы шении доли мигрантов (около 20% в регионе) «возникают этнические конфликты, затрудняется интеграция чужеземцев в российскую культу См., например: Урланис Б.Ц. Проблемы динамики населения СССР. – М., 1974. Бо рисов В.А. Перспективы рождаемости. – М., 1976;

Антонов А.И. Социология рож даемости. – М., 1980.

Орлов А.Д. Иммиграционная стратегия РФ: критерии научного выбора // Демогра фия и экономика: можно ли сберечь народ России? (Материалы «круглого стола», по священного 100-летию со дня рождения Б.Ц. Урланиса). – М., 2007. – С. 61.

См. например: Репортаж о пресс-конференции Л. Рыбаковского и др. специалистов по вопросам демографии и депопуляции в России.

ру, а вместо этого образуются этнические анклавы, порой весьма агрес сивные»1.

Самое главное: иммиграция не должна разрушать национальную идентичность России. Россия всегда была страной многонациональной, и вопрос о «превосходстве» той или иной нации, например, русских, нико гда не стоял. Речь идет о возможности того, что при сохранившейся тен денции наши дети и, с еще большей вероятностью, внуки, если и будут жить в России, то титульной нацией в ней будут уже не русские, а, к при меру, китайцы. И проблема здесь не в шовинизме, а в том, что это уже во прос национального самосохранения (и в некотором роде патриотизма):

оставаться ли великой нацией русских или оказаться в положении нацио нального меньшинства, пусть даже в численном отношении?

Не случайно даже «чистые» экономисты, например, А.Р. Белоусов, в число стратегических задач развития России включают «сохранение на циональной идентичности»2. «Ее утрата, судя по трудам историков и со циологов, подрывает устои общества и ведет к его ослаблению, что, впро чем, и показывают процессы, разворачивающиеся на наших глазах (воен ные конфликты в Косово, террористические акты, действия скинхедов в Санкт-Петербурге и других городах России – О. Л.). А сохранение россий ской идентичности невозможно без повышения рождаемости и тем самым поддержания культурных традиций, передаваемых от родителей детям». При депопуляции затрудняется передача традиций и опыта, утрачи ваются преемственность и связь поколений, а также профессиональные навыки в земледелии, животноводстве, в разного рода ремеслах и т.д. Из за сложности экономического положения деревня и так осиротела, а вследствие демографического кризиса она просто вымирает, поскольку жить и работать там просто некому.

В итоге – получаем урбанизацию и глобализацию с их одиночно холостяцким, эгоистическим, многоразводным, однодетным образом жизни.

Несмотря на первое место России среди всех стран по площади (17 075 400 кв. км., или 1/7 часть суши), на ее огромной территории про живает лишь 2,4% мирового населения. Это ставит Россию на 178 место по плотности населения (всего 8,4 чел. на кв. км) и приводит к таким про блемам, как неосвоенность территорий и нехватка собственных трудовых ресурсов.

Соболев Э.Н. О демографическом кризисе, трудодефиците и потребности в мигран тах // Демография и экономика: можно ли сберечь народ России? – М., 2007. – С. 82.

Белоусов А.Р. Развитие российской экономики в среднесрочной перспективе: анализ угроз // Проблемы прогнозирования. – 2004. – № 3. – С. 22.

Токсанбаева М.С. О проблеме повышения рождаемости: необходимость и экономи ческие барьеры // Демография и экономика: можно ли сберечь народ России? – М., 2007. – С. 64.

Из-за низкого количества жителей в целом нам не хватает мужчин для охраны территорий1 и, прежде всего, границ. А учитывая неравномер ность распределения населения (более 20 млн чел. проживают в Москве и Московской обл.) и отток населения из Сибири и с Урала, в дальнейшем вполне вероятно заселение территорий Дальнего Востока (как легальное, так и нелегальное) жителями соседнего густонаселенного Китая (и не ис ключены инциденты типа Косовского конфликта).

По мнению экономиста М.С. Токсанбаевой, «в условиях глобализа ции государства с невысоким демографическим потенциалом обречены на роль сырьевых и индустриальных придатков развитых экономик, обла дающих значительными демографическими ресурсами»2. Существует еще один аспект: реальный уровень и качество жизни… определяется не абсо лютными, а подушевыми показателями. Так что массовый завоз рабочей силы, да еще при ограниченном спросе на нее, расширяет социальное дно и снижает жизненный уровень и ресурсную обеспеченность граждан. Чиновники признаются, что «негативные тенденции в демографиче ском развитии сохраняются, что становится существенным барьером эко номического роста России в целом»4. С одной стороны, некому создавать экономическую и политическую мощь страны, а с другой – «если населе ние России столь катастрофическими темпами уменьшается, то во имя ко го и для кого нам нужны экономические преобразования». Неравномерное распределение населения по России создает серьез ные сложности для экономического роста и стабильности России (особен но в трудоемких областях труда и регионах). Решая вопрос нехватки тру довых ресурсов с помощью неквалифицированной, но дешевой рабочей силы, мы роем яму сами себе.

Следует согласиться с мнением К.Н. Соболева: «Работодатель пред почтет российскому работнику с его правами и претензиями на всякого рода соцпакеты и сложившийся уровень заработка в определенной про фессии, малопритязательную и нескандальную (а честнее сказать, просто бесправную – О. Л.) рабочую силу из стран ближнего зарубежья»6.

Медков В.М. Демография и Вооруженные силы // Интернет-журнал «Демографиче ские исследования». – № 3.

Токсанбаева М.С. Указ. соч. – С. 64.

Орлов А.Д. Указ. соч.

Чубарова Т.И. Акценты демографической политики // Демография и экономика:

можно ли сберечь народ России? (Материалы «круглого стола», посвященного 100 летию со дня рождения Б.Ц. Урланиса). – М., 2007.

Чубарова Т.И. Указ. соч. – С. 73.

Соболев К.Н. О демографическом кризисе, трудодефиците и потребности в мигран тах // Демография и экономика: можно ли сберечь народ России? – М., 2007. – С. 80.

Значит, «в безработные попадают потенциально конкурентноспо собные российские работники, не согласные на мизерную оплату труда без минимума социальных гарантий».1 В результате, страдает качество выполненных работ, работники, казна и развитие экономики.

Изменения возрастной, половой и трудоспособной структуры насе ления – это не формальные вариации демографических показателей. Они связаны с конкретными и не всегда приятными экономическими, социаль ными и психологическими последствиями. Покажем, как может отразить ся на уровне жизни рядового россиянина преобладание нетрудоспособно го населения над трудоспособным.

Во-первых, увеличение налогообложения, т.к. приходится содержать большее количество социальных иждивенцев из-за «постарения» населе ния. Во-вторых, объем социальных выплат, льгот, услуг и проч. уменьша ется, т.к. число налогоплательщиков падает. В-третьих, при сокращении трудовых ресурсов трудно сохранять экономический рост или хотя бы стабильность.

Считайте сами: если сейчас 60% трудоспособного населения, 20% пенсионеров и 19% детей, то к 2050 г. 48% трудящихся должны будут со держать 52% нетрудоспособных, из которых только 9,5% – дети. У наших внуков на одного налогоплательщика придется содержание 3-4(!) ижди венцев.

Очевидно, что такая нагрузка будет означать:

увеличение налогов (и соответственному снижению деловой ак тивности, что приведет к экономической стагнации или спаду);

значительное сокращение пакета социальных услуг – низкие пен сии, минимальный набор в страховой медицине, урезание льгот, нищая старость, практически отсутствие социального жилья.

Хотя соотношение численности мужчин и женщин в Российской Фе дерации сейчас 46,9% и 53,1% соответственно, эти цифры не отражают су щественный перевес женщин, растущий по возрастным когортам. При ны нешней разнице (около 13 лет) и показателях смертности и средней про должительности жизни в России до старости смогут дожить только каждый пятый новорожденный мальчик и каждая вторая девочка. При сохранении и росте преобладания женщин в структуре населения, и особенно в трудо способных возрастах из-за недостатка мужской категории граждан возни кает необходимость службы в силовых ведомствах женщин (как следствие, изменение гендерной структуры ВС РФ и МДВ, воинская повинность или контрактная основа для всех, как для мужчин, так и для женщин).

Вследствие нехватки рабочих рук страдают трудоемкие, опасные, требующие физической силы и стойкости производства и сферы деятель Там же. – С. 81.

ности, связанные с тяжелыми условиями труда (освоение новых земель, подземные работы, добыча энергоресурсов, строительство и т.п.).

Большие половые диспропорции осложняют ситуацию «на брачном рынке», когда численное превосходство женщин лишает их возможности заводить семью, рожать детей и воспитывать их в полной семье, а нередко надежды на личное счастье.

«Дефицит мужчин плохо сказывается на прочности браков, ведет к росту внебрачных рождений, неполных семей, сиротства, беспризорности и т.д. Однако, – по мнению демографа В.И. Переведенцева, – нынешняя активизация государственной демографической политики обошла, к сожа лению, проблему половых диспропорций стороной». Фиксируемое в настоящий момент небольшое увеличение абсолют ного числа рождений объясняется не повышением рождаемости (т.е.

не повышением интенсивности рождений вторых, третьих и более детей в семье), а увеличением числа браков и аккумуляцией рождений, в основ ном, первых. В дальнейшем ожидается ухудшение демографической си туации.

Демограф В.Н. Архангельский в своем докладе на Всероссийской конференции «Многодетная семья в современной России» (проходившей в Кремле в июне 2007 г.) говорил о том, что сейчас входят в репродуктив ный возраст постперестроечные поколения, которые в численном выра жении меньше предыдущих поколений и у которых репродуктивные уста новки значительно ниже. Эти факторы через несколько лет резко снизят и без того низкую рождаемость и численность населения в целом.

Низкая рождаемость (1,3 ребенка на 1 женщину при необходимых 2,15 для простого воспроизводства), постарение населения, низкая про должительность жизни и высокая мужская смертность в трудоспособных возрастах – все это в совокупности ведет к значительной для части роди телей вероятности пережить своих сыновей, особенно единственных.

Демограф А.Б. Синельников неоднократно высказывал эту мысль:

«Хотя родителям единственного ребенка, конечно, жить легче, чем имеющим троих детей, но они не знают, как много у них шансов стать бездетными в старости. По нашим расчетам, основанным на данных Гос комстата РФ за 1998 г., вероятность того, что мать переживет сына, равна 29%!

Вероятность пережить дочь составляет 12%. Даже для матери двух сыновей риск потерять обоих не так уж мал – почти 9%. Только родители троих и более детей имеют достаточно надежную гарантию от потери их всех.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.