авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ...»

-- [ Страница 2 ] --

По определению Еврокомиссии По определению Правительства РФ «Это объединение предста- «Коммуникационный инструмент, на вителей государства, бизне- правленный на активизацию усилий по са, науки и образования во- созданию перспективных коммерческих круг общего видения тренда технологий, новых продуктов (услуг), на научно-технического разви- привлечение дополнительных ресурсов тия и формирования общих для проведения исследований и разра подходов к развитию и про- боток на основе участия всех заинтере мышленному освоению со- сованных сторон (бизнеса, науки, госу ответствующих технологий» дарства, гражданского общества), со вершенствование нормативно-правовой [4] базы в области научно технологического, инновационного развития…» [8] Глубокому пониманию сущности термина «технологические плат формы», с нашей точки зрения, будет способствовать проведение его со поставления по ряду функциональных параметров и содержательных ха рактеристик с другой широко известной российской экономике формой экономических объединений – кластерами.

С этой целью прежде всего приведем некоторые трактовки понятия «кластер», которые используются в современных экономических источ никах.

1. Кластер – это сосредоточение наиболее эффективных и взаимо связанных видов экономической деятельности, т.е. совокупность успешно конкурирующих фирм, которые образуют «золотое сечение» всей эконо мической системы государства, обеспечивают конкурентные позиции на отраслевом и национальном, мировом рынках [12].

2. Кластеры – «географическое средоточие взаимосвязанных компа ний и организаций, относящихся к определенному виду деятельности.

Кластеры охватывают область связанных между собой объектов, имею щих важное значение в плане конкурентоспособности. Они включают, на пример, поставщиков специальных ресурсов (комплектующих, инстру ментария, слуг) и особых видов инфраструктуры» [13] 3. Кластер – это «сеть поставщиков, производителей, потребителей, элементов промышленной инфраструктуры, исследовательских институ тов, взаимосвязанных в процессе создания добавочной стоимости» [14]. В данном аспекте кластер рассматривается как синергетический эффект ре гиональной агломерации, т.е. «близости потребителя и производителя, се тевых эффектов, диффузии знаний и умений за счет миграции персонала и выделения бизнеса»

5. Кластер – «индустриальный комплекс, сформированный на базе территориальной концентрации сетей специализированных поставщиков, основных производителей, связанных технологической цепочкой, и вы ступающих альтернативой секторальному подходу» [1].

Анализ содержания приведенных выше определений позволяет за ключить, что кластеры представляет собой группу географически лока лизованных взаимосвязанных предприятий, организаций и учреждений, взаимодополняющих друг друга и усиливающих конкурентные пре имущества отдельных участников и кластера в целом. В контексте тако го понимания данной категории мы разделяем точку зрения тех авторов, которые утверждают, что понятие кластера является более узким, чем понятие технологической платформы в редакции Правительства РФ (см.

табл. 1).

В таблице 2 проведем сравнительную характеристику рассматривае мых понятий.

Таблица 2 – Сравнительный анализ понятий «кластеры»

и «технологические платформы»

по основным содержательным характеристикам Характеристики Кластеры Технологические платформы сравнения Обеспечивает эффект Ожидаемый ре- Обеспечивает экономию за инновационности наиболее зультат счет эффекта масштаба перспективных направлений развития экономики Объединение усилий госу Способ получе- Объединение представителей дарства, ния как одной, так и разных бизнеса и науки в рамках результата отраслей единогосектора экономики Участники не обязательно Построение кластеров четко Географическое должны иметь единое связано с определенной расположение географическое расположе территорией ние - Участники могут иметь - Совокупность производств, различающиеся технологии связанных одной и той же производства, вариантность технологией Технологическая технологических решений, - Распространение составляющая но единое технологическое существующих технологий направление среди совокупности - Отсутствие готовых реше предприятий ний и лучших практик Вероятность Сосредоточены вокруг одного Равноправное участие, эффекта центра – лидирующегокрупно координируемоеинициатором латеральности го предприятия - Государством жестко не регламентируются - Перечень утверждается на Степень - Имеются объекты инфра- уровне государственной вла государственного структуры, сти;

регулирования финансируемые из средств - Частичное государственное государственной поддержки финансирование малого бизнеса Государственное, частное Государственные, обществен Источник финансирование (в т.ч. с ные ичастные источники финансирования международным участием) финансирования При анализе представленной в таблице 2 информации становится ясно: общность кластеров и технологических платформ определяется следующим обстоятельством: значимость их активации и развития для развития экономики заключается в том, что они способствуют интенси фикации инновационной активности последней. Наряду с этим крае угольным моментом формирования технологических платформ, в отли чие от кластеров, является не просто территориально-географическое сближение, территориально-изолированное объединение производств нескольких разных отраслей, между которыми возможны синергия и взаимно функциональные отношения. Принципиально приоритетно здесь доведение ряда новых, научно-обоснованных технологий, реше ний и достижений НТП до новых систем практической деятельности стратегически важных для экономики России отраслей, выбор которых является задачей, решаемой на первом этапе формирования и развития технологических платформ.

Успех создания, функционирования и развития, как кластеров, так и технологических платформ, помимо прочего, во многом определяется ре шением задачи изыскания и концентрации источников их финансирова ния. В качестве таковых выступают средства государственного финанси рования, внебюджетные и частные источники финансирования.

Опираясь на результаты исследований, опубликованные авторами «The Cluster Initiatives Greenbook», можно констатировать, что финанси рование кластеров (в ходе исследования их было опрошено по всему миру более двухсот) в большей части осуществляется за счет средств государ ства. В частности, на данный источник приходится 54% от всего объема привлеченных финансовых ресурсов. Остальные источники средств рас пределились следующим образом: 25% – совместное финансирование со стороны государства и бизнеса, 18% – финансирование со стороны только бизнес-сообществ, 2 и 1% – соответственно международные организации и научное сообщество [15]. Важно отметить, что приоритетная роль госу дарства в финансировании кластера характерна при его создании, что имеет своей целью привлечение предпринимательских структур. В даль нейшем же возрастает долевое участие смешанной формы финансирова ния.

При решении вопроса финансового обеспечения технологических платформ приоритетной считается смешанная форма финансирования. В частности, с организациями – победителями открытых конкурсов на вы полнение заказов по осуществлению научно-исследовательских, опытно конструкторских и опытно-технологических работ в рамках технологи ческих платформ будут заключаться государственные контракты. Мини стерство образования и науки России будет осуществлять их бюджетное финансирование, при котором объем внебюджетного софинансирования должен быть не менее 40% от общего объема финансирования проекта по выполнению научно-исследовательских работ и не менее 50% – при финансировании проекта по выполнению опытно-конструкторских или опытно-технологических работ. Кроме того, допускается сохранение гибкого подхода в решении данного вопроса, т.е. «финансирование фун даментальных исследований, которые могут быть менее интересны биз несу» [7], приоритетно может осуществлять государство. А бизнес сообщество будет производить финансовые вложения в технологические проекты или научные работы, которые являются привлекательными для него с позиции возможности их коммерциализации. Практическая реали зация данного подхода, который видится более привлекательным отно сительно имеющейся практики финансирования деятельности кластеров, бесспорно, будет содействовать оптимизации процесса финансирования технологических платформ, что в конечном итоге начнет формировать предпосылки успешного их создания, функционирования и последующе го развития.

В проекте Стратегии инновационного развития России до 2020 года указывается, что технологические платформы не рассматриваются в каче стве единственного и универсального инструмента обеспечения частно государственного партнерства в инновационной сфере, их формирование оправдано при наличии следующих проблем:

– множественность потенциальных участников технологической платформы и косвенных бенефициаров от ее реализации;

необходимость обеспечения обсуждения перспектив технологической модернизации и форм партнерства бизнеса, науки, государства;

– слабая структурированность интересов бизнеса в разработке и вне дрении новых технологий, в подготовке кадров;

необходимость согласо вания интересов и определения требований к важнейшим базовым техно логиям;

– многодисциплинарность необходимых исследований для разработ ки перспективных технологий;

неясность существующих научно технологических компетенций, наличие ведомственных барьеров между научными организациями [2].

Технологические платформы представляют собой некий механизм, призванный объединить усилия для формирования единой стратегии раз вития направления с учетом интересов всех сторон. Эффективность таких проектов, работающих на базе партнерских отношений государства, биз неса и экспертного сообщества, наглядно доказана в странах Евросоюза.

Именно поэтому в качестве модели для технологических платформ РФ приводятся Европейские технологические платформы (ЕТП), которые применяются уже почти десять лет.

Сравнительную оценку зарубежного и российского подхода к фор мированию технологических платформ можно получить, опираясь на ин формацию, обобщенную в таблице 3.

Таблица 3 – Сравнительная характеристика подходов к созданию технологических платформ в Европе и Российской Федерации Технологические платформы Параметры Международная практика сравнения (европейские технологические Российская практика платформы) - Определение унифицированно го подхода в сочетании основных экономических, технологических - Координация усилий власти, биз Цель и социальных вызовов, которые неса и науки для модернизации эко являются жизненно важными для номики будущего европейской конку рентоспособности и экономического роста - Обеспечение синергии между - Создание перспективных коммер государственными деятелями, ческих технологий, новых продук пользователями технологий, тов (услуг) регулирующими органами, - Привлечение дополнительных ре покупателями, промышленными сурсов для проведения исследова Решаемые задачи предприятиями, центрами науч- ний и разработок на основе участия ных исследований всех заинтересованных сторон - Создание площадки для реали- - Совершенствование нормативно зации взаимосвязей фундамен- правовой базы в области научно тальных исследования и транс- технологического, инновационного фера технологий развития - Объединяют основные - Усиление влияния потребностей заинтересованные стороны и бизнеса и общества на реализацию обеспечивают диалог общества и важнейших направлений научно бизнеса технического развития - Способствуют направлению Выявление новых научно инвестиций в научно- технологических возможностей мо техническое развитие дернизации существующих секто - Мобилизуют и направляют су- ров информирование новых секто ществующие возможности в об- ров российской экономики ласти исследований и разрабо- - Определение принципиальных на ток, способствуя более эффек- правлений совершенствования от Роль в развитии тивному подходу к инновациям раслевого регулирования для быст экономики - Стимулируют координацию рого распространения перспектив европейской и национальных ных технологий исследовательских программ - Стимулирование инноваций, под - Вносят вклад во всеобщий рост держка научно-технической дея экономики Евросоюза тельности и процессов модерниза ции предприятий с учетом специ фики и вариантов развития отраслей и секторов экономики - Расширение научно-производствен ной кооперации и формирование но вых партнерств в инновационной сфере Продолжение табл. Технологические платформы Параметры Международная практика сравнения (европейские технологические Российская практика платформы) - Пропаганда и продвижение - Разработка стратегической про формируемых ТП, их целей и за- граммы исследований, предусмат дач, в европейском обществе и ривающей определение средне- и структурах Евросоюза долгосрочных приоритетов в про - Разработка Стратегического ведении исследований и разрабо плана исследований (Strategic ток, выстраивание механизмов на Research Agenda) – и основного учно-производственной коопера документа, который обосновыва- ции ет, в каких направлениях, поче- - Формирование программ обуче му, с какими целями и в какие ния, определение направлений и сроки необходимо проводить принципов развития стандартов, исследования в рамках ТП системы сертификации, реализация - Разработка Плана внедрения мер по развитию инновационной Задачи формиро инфраструктуры (Implementation Plan/Deployment вания и Strategy) ТП - Разработка программы по вне развития ТП дрению и распространению пере довых технологий в соответст вующих секторах российской эко номики, определяющей различные механизмы и источники финанси рования, обязательства участников ТП - Создание организационной струк туры, обеспечивающей необходи мые условия реализации взаимо действия между предприятиями, научными и образовательными ор ганизациями Государственное финансирование, частное финансирование, общест Финансирование венное и смешанное - Вовлеченность бизнеса и потреби телей, ориентированность на рас ширение кооперации - Открытость для присоединения - Направленность на проведение информационная прозрачность исследований и обучение - Повышение осведомленности - Активность по привлечению Принципы - Финансовый инжиниринг негосударственных средств из раз - Индивидуальность организаци личных источников онной структуры - Прозрачные правила участия в - Интернациональность технологической платформе - Ясность и публичность достигну тых результатов Продолжение табл. Технологические платформы Параметры Международная практика сравнения (европейские технологические Российская практика платформы) - Бизнес (лидирующие предприни - регулирующие структуры мательские структуры, финансово - промышленность кредитные учреждения) - государственные структуры - Наука (НИИ, НПО, вузы) Участники - исследовательские институты и - Государство (Минобрнауки, академическое сообщество Минэкономразвития) - финансовые структуры - Гражданское общество (Общест - гражданское общество венная палата, различные эксперт ные общества и т.п.) - Прямое участие представителей государства в органах управления реализацией платформы - Проведение обсуждения и экспер тизы отдельных готовящихся реше - Продвижение концепции ЕТП ний в рамках технологической плат - Ограниченная финансовая формы поддержка Роль власти - Рассмотрение и учет при принятии - Отсутствие рычагов ограниче решений предложений со стороны ния деятельности каких-либо участников технологической плат платформ формы по совершенствованию от раслевого регулирования - Мониторинг на государственном уровне прогресса в достижении целей и задач технологической платформы Количество ТП 38 - Энергетические технологии (8) - Энергетика (4) - Информационно-коммуника- - Авиакосмические технологии (3) ционные технологии (6) - Медицина и биотехнологии, вклю - Технологии транспорта (4) чая промышленные биотехнологии и - Многоотраслевые (4) фармацевтику (3) - Медицина и ветеринария (3) - Ядерные и радиационные техноло - Сельское хозяйство и производ- гии(3) ство продуктов питания (3) - Добыча природных ресурсов и - Электроника (2) нефтепереработка (3) Распределение - Космические технологии (1) - Электроника и машиностроение (3) по областям - Черная металлургия (1) - Информационно-коммуникацион - Химическая промышленность (1) ные технологии (2) - Строительство (1) - Фотоника (лазерные технологии и - Добыча и переработка мине- производство светодиодов) (2) ральных ресурсов (1) - Технологии транспорта (2) - Лесная и деревообрабатываю- - Технологии металлургии и новые щая промышленность (1) материалы (2) - Водоснабжение и санитария (1) - Технологии экологического разви - Текстильная промышленность (1) тия (1) Окончание табл. Технологические платформы Параметры Международная практика сравнения (европейские технологические Российская практика платформы) Фактический подход к про- Принцип «снизу – вверх» («bot- На федеральном уровне по принци цессу формиро- tom-up» process) пу «сверху – вниз»

вания Связи в модели Горизонтальные, вертикально ориентированные, секторальные построения Анализ представленного материала показывает, что реализуемые в Евросоюзе и в Российской Федерации подходы к созданию технологиче ских платформ коррелируют между собой по сущностному содержанию целей, роли, по составу источников привлечения финансового капитала, по большей части принципов, по составу участников, а также по направ лениям формирования. Однако, по мнению бывшего заместителя минист ра образования и науки РФ А.Пономарева, российские технологические платформы «направлены, в первую очередь, на поиск новых научно технических возможностей модернизации существующих и формирова ния новых секторов российской экономики, на расширение научно производственной кооперации и создание новых партнерств в инноваци онной сфере» [9].

С нашей точки зрения, существенное различие возникает в рас пределении количества созданных технологических платформ по отрас лям (некое единство прослеживается лишь в приоритетности их созда ния в энергетике), в самом их количестве (это объясняется исключи тельно начальной стадией данного процесса в экономике России), но главное – в фактически состоявшемся подходе к созданию технологиче ских платформ. Последнее проявляется в том, что в России иницииро вание технологических платформ проходило по принципу «сверху – вниз» [11]. Следствием этого явилась некая их «территориальная кон центрация», что провоцирует угрозу их содержательной трансформации в кластеры. В частности, как показывает анализ региональной принад лежности организаций, являющихся координаторами 27 технологиче ских платформ, их распределение по территории РФ является достаточ но ограниченным. Так, из общей их совокупности по 19 платформам (или 70,4% от общей их совокупности) организации-координаторы рас положены в Москве.

Такая региональная структура организаций-координаторов техноло гических платформ отражает их привязку преимущественно к ЦФО и в существенно меньшей степени – к СФО и СЗФО, что характеризует доми нантную роль отдельного региона в реализации инновационной политики государства. Безусловно, это может явиться причиной снижения эффек тивности работы рассматриваемого инструмента активизации инноваци онного развития экономики страны.

В данном случае следует согласиться с мнением отдельных спе циалистов о том, что более «результативным представляется принцип формирования заявок на создание технологических платформ «снизу – вверх», когда инициативы исходят из регионов в федеральный центр»

[11]. Именно такой подход реализуется при создании технологических платформ в Евросоюзе и он уже доказал свою действенность и состоя тельность.

Существует, на наш взгляд, и ряд других проблем в российской практике формирования и реализации технологических платформ. Среди них:

– сохраняющаяся в целом неясность с процедурой контроля в после дующие годы деятельности, а также с критериями и показателями эффек тивности их работы;

– необходимость дальнейшей разработки инструментов функциони рования и поддержки технологических платформ;

– координация взаимодействия участников технологических плат форм и межбюджетных региональных взаимоотношений;

– финансирование организационных этапов создания технологиче ских платформ.

Решение указанных проблем лежит в основе обеспечения результа тивности содействия технологических платформ инновационному развитию экономики России, что в свою очередь требует активиза ции научных исследований, ориентированных на создание теорети ческих, методологических и методических положений по развитию данного вопроса.

Библиографический список 1. Андрианова А.Ю. Кластеры как инструмент развития некоммер ческих организаций / А.Ю.Андрианову, Л.Ланцен. URL:

http://journal.vlsu.ru (дата обращения: 25.02.2013).

2. Инновационная Россия – 2020 (Стратегия инновационного разви тия Российской Федерации на период до 2020 года). Проект Минэконом развития.

URL:http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc 1231_016(дата обращения: 26.02.2013).

3. Лукша О.П. Европейские технологические платформы: возможно сти использования европейского опыта для создания нового инструмента содействия инновационному развитию российской экономики // Иннова ции. 2010. № 9 (143). С.

4. Механик А. Кто поедет на платформе // Эксперт. 2011. № 35 (768).

URL: http://expert.ru/expert/2011/35/kto-poedet-na-platforme/?n=87778 (дата обращения: 25.02.2013).

5. О формировании технологических платформ: доклад директора Департамента стратегического управления (программ) и бюджетирования А.Е. Шадрина. URL:

http://www.economy.gov.ru/minec/about/structure/depstrategy/doc20111122_ 9 (дата обращения: 25.02.2013).

6. Перечень технологических платформ: решение Правительствен ной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 1 апреля 2011 г., протокол № 2. URL: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/ sections/innovations/formation/doc20110610_0 14 (дата обращения:

26.02.2013).

7. Технологические платформы: взаимодействие бизнеса и науки // Ректор вуза. 2011. № 5. С. 56–59.

8. Порядок формирования перечня технологических платформ: ре шение Правительственной комиссии по высоким технологиям и иннова циям от 3 августа 2010 г., протокол № 4. URL:

http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=37188&d_no=37192 (дата обра щения: 25.02.2013).

9. Пономарев А. Не слепок, но похоже // Поиск. 2011. № 4. С. 6.

10. Портер М. Конкуренция. М.: Вильямс, 2003.

11. Технологические платформы и инновационная активность // Ка питал страны: федеральное интернет-издание. URL: http://www.kapital rus.ru/index.php/articles/article/200944 (дата обращения: 25.02.2013).

12. Тэпман Л.Н. Предпринимательское управление. Зарубежный опыт. М., 2004.

13. Яновская Ю. Кластеры. Что это такое ? // Власть. 2003. № 3.

С. 73–76.

14. Ялов Д.А. Кластерный подход как технология управления регио нальным экономическим развитием.

15. Slvell,.,Lindqvist, G., Ketels, C. (2003), The Cluster Initiative Greenbook, URL: http://www.cluster-research.org.

И.И. Дюков, канд. техн. наук, доцент, Стокгольмская школа экономики Проблемы разработки стратегии инновационно-активных предприятий Одной из чрезвычайно острых проблем любой экономики, в том числе и современной России, является повышение ее конкурентоспо собности. При этом инновационная активность этой экономики рас сматривается как важнейшая ее составляющая. По данным отчета о ме ждународной конкурентоспособности Всемирного экономического фо рума Россия обладает неплохим потенциалом по инновационной актив ности [2, 3, 23]. Тем не менее, цель повышения рейтинга страны в об ласти инновационной активности остро ставит вопрос о необходимости разработки и внедрения инструментария управления инновационной ак тивностью в процессе стратегического управления каждым предприяти ем экономики.

Определение инновации и типы инноваций Общее определение инновации дано в [20]:

«Инновация есть введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, но вого метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или внешних связях».

Таким образом, инновации в соответствии с [20] подразделяются на четыре основных типа:

продуктовые;

процессные;

маркетинговые;

организационные.

Кроме того, возможны различные комбинации этих основных типов инноваций.

Представления о продуктовых и процессных инновациях стали уже привычными в бизнес-среде. В то же время понятия организационных и маркетинговых инноваций не являются к настоящему времени устоявши мися.

Рассмотрим более подробно каждый из вышеперечисленных типов инноваций так, как они трактуются в [20].

Продуктовая инновация Продуктовой инновацией является введение в употребление (вне дрение) товара или услуги, являющихся новыми или значительно улуч шенными в части их свойств или способов использования. В качестве но вых продуктов рассматриваются товары и услуги, значительно отличаю щиеся по своим характеристикам или предназначению от продуктов, про изводимых предприятием ранее.

Продуктовой инновацией в сфере услуг может являться значитель ное усовершенствование в способе предоставления этой услуги или до полнение уже существующей услуги новыми функциями или характери стиками. Значительные улучшения уже существующих продуктов могут осуществляться за счет изменений в материалах, компонентах и прочих характеристиках изделий, улучшающих их свойства.

Процессная инновация Под процессной инновацией понимается внедрение нового или зна чительно улучшенного способа производства или доставки продукта. Сю да входят значительные изменения в технологии, производственном обо рудовании и/или программном обеспечении.

Процессные инновации в сфере услуг включают новые или значи тельно улучшенные методы создания и предоставления услуг. Сюда мо гут входить значительные изменения в оборудовании и программном обеспечении, используемых предприятиями, ориентированными на пре доставление услуг, или в процедурах и технологиях доставки услуги по требителю.

Маркетинговая инновация Под маркетинговой инновацией понимается внедрение нового мето да маркетинга, включая значительные изменения в дизайне или упаковке продукта, его размещении, продвижении на рынок или в управлении це нообразованием.

Маркетинговые инновации направлены на лучшее удовлетворение нужд потребителя, открытие новых рынков или завоевание новых пози ций для продукции предприятия на рынке с целью увеличения объема продаж.

Отличительной чертой маркетинговой инновации по сравнению с другими изменениями в маркетинговом инструментарии является внедре ние метода маркетинга, который ранее не использовался данным предпри ятием. Это изменение должно быть частью новой концепции или страте гии маркетинга, представляющей собою значительный отрыв от ранее су ществовавших на предприятии маркетинговых методов. Новый метод мо жет быть либо самостоятельно разработан предприятием, осуществляю щим инновацию, либо заимствован у других предприятий или организа ций. Новые методы маркетинга могут внедряться как для новой, так и для уже существовавшей продукции.

Организационная инновация Под организационной инновацией понимается внедрение нового ор ганизационного метода в деловой практике предприятия, в организации рабочих мест или внешних связей.

Отличительной особенностью организационной инновации от про чих организационных изменений на данном предприятии является вне дрение какого-либо организационного метода (в деловую практику, в ор ганизацию рабочих мест или во внешние связи), ранее не использовавше гося предприятием и являющегося результатом реализации стратегиче ских решений руководства. Последнее ясно указывает на однозначную связь организационной инновации с процессом стратегического менедж мента.

Определение инновационного и инновационно-активного предприятия Все функционирующие предприятия по отношению к их инноваци онной деятельности могут быть разделены на три группы:

предприятия, которые постоянно занимаются разработками и вне дрением новых продуктов и технологий, процессов, организацион ных структур, а также использованием новых маркетинговых подхо дов;

предприятия, которые постепенно вносят улучшения в свои продук ты и технологии, совершенствуют производственные процессы и ор ганизационные структуры, а также постепенно совершенствуют но вые маркетинговые подходы;

предприятия, которые не занимаются, по крайней мере на система тической основе, никакими заметными усовершенствованиями своих продуктов и технологий, не вносят существенных изменений в су ществующие процессы и организационные структуры, а также не пытаются осваивать новые методы маркетинга.

Третья категория предприятий, очевидно, не может претендовать на то, чтобы в рыночных условиях занять заметную позицию. Даже, если предприятия такого типа и возникнет, то жизненный цикл их будет весьма коротким. В любом случае, в рамках настоящей статьи нас будут интере совать предприятия только первой и второй категорий.

В [20] утверждается, что предприятия, принадлежащие как к первой, так и ко второй категориям могут считаться инновационными, поскольку инновация может состоять из внедрения единичного существенного изме нения или ряда менее значительных изменений, которые в совокупности образуют значительное изменение. Назовем предприятия, причисленные к категории один, т.е. предприятия, которые постоянно занимаются разра боткой инноваций, инновационно-революционными, а предприятия, при численные к категории два, т.е. предприятия, которые постепенно вносят улучшения в свои продукты, технологии, процессы, организационные структуры и ведут постепенную экспансию рынков, инновационно эволюционными.

В [20] также даются определения инновационного статуса предпри ятия. В качестве инновационно-активного предприятия предлагается рас сматривать предприятие, которое за период наблюдения за ним имело ин новационную деятельность, включая продолжающуюся и прекращенную.

Другими словами, в качестве инновационно-активного предприятия рас сматривается предприятие, имевшее за период наблюдения инновацион ную деятельность вне зависимости от того, привела ли эта деятельность к реальному появлению инновации.

В качестве инновационного (а не инновационно-активного) рас сматривается предприятие, которое внедрило какую-либо инновацию за период времени наблюдения за ним. Разумеется, для обеспечения со поставимости в любом обследовании должен конкретизироваться пери од времени, к которому отнесены вопросы об инновациях. Рекоменду ется, чтобы для инновационных обследований продолжительность этого периода наблюдений не превышала трех лет, но и не была бы менее од ного года.

Таким образом, с точки зрения стратегического менеджмента в об ласти инноваций необходимо решить следующие задачи:

обеспечить инновационно-активный тип предприятия, т.е. обеспе чить систематическую инновационную деятельность на предпри ятии;

перевести предприятие из типа инновационно-активного в тип инно вационного, т.е. обеспечить регулярное внедрение инноваций одним из двух описанных выше способом (по категории один или по кате гории два).

Следует обратить внимание, что в отечественной научной литерату ре иногда проводится различие между терминами «инновационная дея тельность» и «инновационная активность» предприятия. Многочисленные определения инновационной деятельности предприятия сводятся к тому, что это – процесс создания и коммерциализации инновационных товаров и услуг, а также технологий. При таком проведении различия между тер минами предполагается, что понятие инновационной активности предпри ятия шире, чем понятие инновационной деятельности, и определяется как степень интенсивности инновационной деятельности на рассматриваемом предприятии. Кроме того, согласно некоторым источникам термин инно вационная активность также подразумевает деятельность по наращиванию интеллектуального капитала, которая непосредственно не влияет на про цесс коммерциализации. Разделение понятий инновационная деятельность и инновационная активность на наш взгляд является спорным. В англоя зычной научной литературе чаще всего употребляется термин «innovation activities», что переводится на русский язык как «инновационная деятель ность», а чтобы количественно охарактеризовать инновационную дея тельность употребляется словосочетание «интенсивность инновационной деятельности».

Минимальным признаком инновации является требование того, что бы продукт, процесс, метод маркетинга или организации был новым (или значительно улучшенным) для практики данного предприятия. Это вклю чает в категорию инноваций продукты, процессы и методы, которые предприятия создали первыми, и/или продукты, процессы и методы, заим ствованные от других предприятий или организаций.

Данное определение ставит вопрос о том, что считать «новым» во обще, и, что считать новым для предприятия. Особенно остро этот вопрос встает, если рассматриваются большие группы предприятий и многона циональные предприятия.

При инновационных обследованиях рекомендуется выяснять, были ли продуктовые инновации, внедренные в течение периода наблюдения, новыми для рынка. Кроме этого, могут собираться сведения о новых для рынка процессных инновациях. Ко всему перечисленному можно доба вить вопрос еще и о том, были ли инновации этих типов новыми для всего мира. Кроме того, как было замечено выше, компании могут придержи ваться инновационно-революционной или инновационно-эволюционной стратегии. Это дает основание для классификации инноваций по типам предложить структуру, приведенную в таблице 1.

Таблица 1 – Классификация инноваций по типам Организаци Продуктовая Процессная Маркетинговая онная иннова инновация инновация инновация ция революционная революционная революционная революционная инновационно инновационно инновационно инновационно инновационно инновационно инновационно инновационно эволюционная эволюционная эволюционная эволюционная Инновации на предприятии Заимствованная для данного пред приятия Новая для данного предприятия Новая для рынка Новая для страны Новая для мира Современное состояние системы измерения инновационной активности предприятий В рамках обозначенной проблемы управления инновационной ак тивностью встает вопрос разработки методологии измерений, с помощью которых могла бы быть количественно оценена инновационная актив ность предприятия. В свою очередь поставленная задача должна решаться в контексте стратегического управления предприятием.

Поиск точных количественных методов оценки инновационной ак тивности предприятий, а также измерения экономического эффекта от инновационной деятельности, представлял для исследователей и менед жеров научный интерес практически с середины 1930-х годов, когда Шумпетер [22] декларировал, что инновации являются двигателем роста организации. В течение многих десятилетий оценка инновационной дея тельности предприятий ограничивалась прямыми денежными показателя ми (прирост прибыли или сокращение затрат) и такими, которые характе ризовали (иногда весьма косвенно) активность НИОКР (прямые и относи тельные расходы, количество патентов и т.д.).

Ограниченность упомянутых индикаторов всегда широко обсужда лась в научных кругах, но альтернативных показателей найти не удава лось. Становилось очевидным, что затратные показатели, как и показате ли, характеризующие НИОКР, не в состоянии учесть и адекватно оценить эффективность всех аспектов инновационной деятельности. Тем не менее, по мере развития инновационного менеджмента, как раздела науки, по мере понимания того, как инновации влияют на работу организации, предлагались новые способы измерения этого влияния.

Измерение в области инновационной деятельности в первую очередь концентрируются на динамике инновационной активности и инновацион ного потенциала, но не ограничиваются ими. Развитие измерений в облас ти инноваций тесно связано с развитием самого понятия инноваций. В [10] выделяется 4 поколения в процессе развития подходов к оценке ин новаций (таблица 2).

Таблица 2 – Развитие подходов к оценке инноваций Первое Поколе- Второе Поколение Третье Поколе- Четвертое Поколе ние Показатели ре- ние ние Показатели за- зультатов НИР Системные пока- Показатели способ трат на НИР (1970-1990 гг.) затели инновации ности процессов (1950-1970 гг.) и индексы инно- организации созда вационной дея- вать и перенимать тельности (1990- инновации 2000 гг.) (2000+ гг.) Затраты на НИР Патенты Интеграция раз- Знания и системы Количество на- Публикации личных показате- управления зна учных работни- Высокотехноло- лей ниями ков гичные продукты Всестороннее Технологии управ Затраты на за- Продажа техноло- описание инно- ления купку нового гий вационной сферы Бизнес-процессы и оборудования сети создания стоимости Риск/доходность Системная динами ка Показатели первого поколения измерений являются следствием ли нейного представления об инновационном процессе, при котором вложе ния в начало процесса (фундаментальные и прикладные исследования) дают с большей или меньшей степенью предсказуемые результаты на вы ходе (новые продукты, рынки и т.д.). Такие показатели, как вложения в НИР, количество сотрудников с высшим образованием, химизация и ав томатизация производства до сих пор используются для оценки иннова ционного потенциала. Однако в последнее время стало очевидно, что сами по себе затраты на НИР не гарантируют результата. С другой стороны, есть примеры компаний, эффективно коммерциализирующих результаты весьма низкобюджетных исследований.

Показатели второго поколения измерений отражают результаты не посредственно НИР и ОКР, в частности, полученные патенты и создан ные высокотехнологические продукты. Они до сих пор широко применя ются при анализе эффективности инновационной деятельности. Однако даже если отбросить неполноту этих показателей (так, организация может не оформлять патентом наиболее ценные разработки, полагаясь на режим коммерческой тайны), то их данные недостаточно эффективны. Новшест во становится инновацией только после коммерциализации и принятия рынком, а эти важнейшие этапы не учитываются в показателях второго поколения.

Показатели третьего поколения измерений являются результатом попытки комплексного описания инновационной деятельности методами системного анализа. Наиболее часто используется перечисление показате лей (например, отчеты по инновационной деятельности Госкомстата), по строение индексов (например, индексы, публикуемые BCG и NAM, а так же многочисленные разработки российских ученых), система сбалансиро ванных показателей и метод анализа иерархий. Данные показатели стро ятся из предположения, что инновационная деятельность складывается из отдельных компонентов, и описание этих компонентов дает нам представ ление и об инновационной деятельности в целом.

Показатели третьего поколения измерений являются результатом попытки комплексного описания инновационной деятельности методами системного анализа. Наиболее часто используется перечисление показате лей (например, отчеты по инновационной деятельности Госкомстата), по строение индексов (например, индексы, публикуемые BCG и NAM, а так же многочисленные разработки российских ученых), система сбалансиро ванных показателей и метод анализа иерархий. Данные показатели стро ятся из предположения, что инновационная деятельность складывается из отдельных компонентов, и описание этих компонентов дает нам представ ление и об инновационной деятельности в целом.

Однако этот подход имеет два очень больших недостатка. Во первых, он очень сильно зависит от выбора компонентов. Во-вторых, дан ный подход не заостряет внимание на связях между компонентами, в ре зультате чего показатели, построенные любыми двумя исследователями, дают значительно отличающиеся результаты. Именно поэтому большин ство показателей данного поколения не нашли сколько-нибудь широкого применения (за исключением индексов BCG и International Innovation Index NAM [1, 11, 16, 17]).

Показатели четвертого поколения мало применяются в России.

В целом, они основаны на моделировании структуры организации, ее климата и оценке, в первую очередь, ее способности создавать и вне дрять инновации. Данные показатели, как бы в пику показателям третьего поколения, сосредоточились именно на связях элементов ин новационной системы, зачастую обращая недостаточное внимание на сами эти элементы, что значительно снижает их аналитическую значи мость, хотя и облегчает применение на практике. Кроме того, эти пока затели также в значительной степени субъективны и зависят от точки зрения исследователя.

Отдельно от данных показателей стоят традиционные показатели эффективности инвестиционных проектов – прибыль, NPV, IRR, ROI;

а также показатели эффективности производственной и маркетинговой дея тельности (доля рынка, затраты на рубль продукции). Данные показатели являются крайне эффективными при оценке инновационной деятельности и с теоретической точки зрения могут претендовать на роль универсаль ных показателей инновационной активности. Однако они не учитывают риски, а также исходят из предположения о прогнозируемости затрат на инновации, сроков НИР и выгод от инноваций и предсказуемости рыноч ной конъюнктуры. Это приводит к гигантским ошибкам в ходе примене ния данных показателей на практике и необходимости дополнения их множеством других величин [15].

Феномены процесса измерения инновационной активности Разработка методологии процесса оценки инновационной активно сти предприятия предполагает обсуждение нескольких интересных фено менов, на которых следует остановиться более подробно.

Феномен успешности инновации С экономической точки зрения вопрос, какая инновация является успешной, а какая – нет, теоретически может быть решен достаточно просто. Необходимо лишь оценить экономическую эффективность от внедренной инновации и сопоставить эффект с затратами на ее внедре ние. Методы оценки успешности инноваций по результатам работы ор ганизации рассматриваются в [19, 24, 25, 26]. С другой стороны, стоит также вопрос о том, могут ли быть ценными и полезными для организа ции инновации, которые неуспешны. Идея полезности неуспешных ин новаций остается малоизученной. Изучение вопроса, насколько неус пешная инновация может быть полезна для организации проводится в [24].

Феномен аддитивности По мере накопления знаний о том, что представляет собой иннова ция, и как она может быть измерена, формировалось понимание того, что ценность инноваций для организации проявляется по-разному. Эмпириче скими исследованиями установлено, что ценность от внедрения иннова ций зависит от многих параметров, таких как отрасль, рынок, отношения с клиентами и прежних результатов работы организации. Таким образом, предстоит понять, как проявляется и как определяется совокупная польза инновации, а также, как можно подсчитать аддитивный эффект от внедре ния инновации.

Следует предположить, что в показатели инновационной активности предприятия следует включать различные процессы этого предприятия, такие как финансовые, маркетинговые (например, оценка потребителей), процессные (внутренние), обучение и развитие (интеллектуальные капи тал) и другие.

Представляется целесообразным выделять 1) показатели инноваци онной активности непосредственно относящиеся к одному из вышепере численных аспектов, и 2) показатели инновационной активности, относя щиеся сразу к двум или более аспектам инновационной активности. Т.е.

возможно предположить, что существуют показатели, которые относятся сразу к нескольким аспектам хозяйственной деятельности предприятия как показано, в качестве примера, на рисунке 1.

Показатели инновационной активности, Предприятие относящиеся к финансовой деятельности Показатели инновационной активно сти, относящиеся к работе с потреби телем (маркетинг) Показатели инновационной актив ности, относящиеся к процессам (организация деятельности пред приятия) Показатели инновационной активно сти, относящиеся к обучению и раз витию персонала (наращивание ин теллектуального капитала) Рисунок 1 – Пересечения некоторых показателей инновационной активности предприятия Проблема оценки аддитивного эффекта существенно усложняется, если принять во внимание, что в общем случае в организации могут вне дряться сразу несколько инноваций, относящихся к одному типу. Кроме того, в общем случае, инновация одного типа влечет за собой ряд иннова ций другого типа. Например, продуктовая инновация влечет за собой, как правило, процессную, маркетинговую, а иногда и организационную инно вации.

Феномен масштаба инновации Обычно признаком значимости инноваций считается рыночная но визна, однако, типичной является ситуацией, когда основную выгоду предприятия извлекают из мелких, довольно обыденных усовершенство ваний, в результате которых появляются товары, новые не для рынка, а для данного предприятия. Более того, известны исследования [24], в кото рых показано, что в большинстве случаев инновация в организации не оз начает инновацию на рынке. Существующие модели оценки экономиче ской эффективности инноваций на основе текущих показателей работы компании не в состоянии охватить совокупную эффективность от вне дрения инновации, выходящую, в общем случае за пределы предприятия.

Это происходит из-за того, что инновация, как процесс, очень часто явля ется локальным процессом, который существует в ограниченных контек стуальных границах определенной организации (и описываемый с разной степенью успешности существующими моделями), а эффект от иннова ции, несмотря на ее локальность, может проявляться в значительной сте пени вне предприятия. Модели оценки инноваций не всегда возможно вы нести за рамки условий, в которых они применяются. Из-за этого трудно создать обобщенную модель определенной инновации, применимую в других условиях. Тем не менее, без решения проблемы создания «сквоз ной» модели, способной «проследить» эффект от внедрения инновации от уровня предприятия до уровня страны невозможно адекватно оценивать эффект «вертикального» эффекта от внедрения инновации.

Феномен инновационного продукта и его рынка Инновационность продукта в общем случае может не оказывать прямого влияния на его прибыльность (с поправкой на преимущества продукта перед конкурентами и знакомство потребителей с ним). Эта проблема рассматривается в [18]. Другими словами, сама по себе иннова ционность продукта не гарантирует прибыльности. Действительно, можно привести множество примеров продуктов, появившихся в результате крупных технологических прорывов, которые провалились на рынке. В очень многих случаях прибыль от изобретения получает не изобретатель, а те, кто, следуя за ним, находят для изобретения новые рынки или новые применения. Потому следует разделять, с одной стороны, новизну про дукта, его преимущество над конкурентами, а с другой – осведомленность потребителей о нем. Таким образом, прибыльность продукта связана с ин новационностью этого продукта через два промежуточные фактора, яв ляющимися параметрами конкурентоспособности: конкурентное преиму щество и осведомленность потребителей.

Первый фактор – преимущество товара над конкурентами – учиты вает эффект замещения, то есть, величина этого фактора отражает, в какой степени новый продукт замещает существующие товары с хорошо понят ной потребителям полезностью. Второй промежуточный фактор – знание потребителем продукта – учитывает оценку потребителем полезности продукта, для которого нет прямого аналога среди существующих про дуктов. Выбор нового продукта в ситуации, когда нет близкой замены, требует от потребителя иного набора оценок. Среди них – оценка риска освоения нового продукта и величины изменений в поведении. Естествен но предположить, что связь фактора новизны продукта для потребителя положительно связана с фактором его прибыльности.

Феномен признания инновации В [21] были изучены 2000 инноваций в Британии в период с 1945 по 1980 годы и обнаружено, что на тип инноваций сильно влияет отрасль, в которой работает предприятие. Компании потребительского сектора рож дали больше товарных и сервисных инноваций, а компании промышлен ного сектора – больше процессных инноваций, ведущих к снижению за трат. Эти данные, с одной стороны, демонстрируют, что невозможно най ти универсальный набор показателей оценки эффективности инноваций, применимый ко всем предприятиям, а, с другой стороны, ставят вопрос о возможной фундаментальной ошибке в применении оценочных показате лей. Отраслевые различия в статистике разных классов инноваций могут быть вызваны тем, что предприятия применяли для оценки инноваций лишь те показатели, которые имели прямое отношение к их текущей опе рационной стратегии. Идея, заключающаяся в том, что предприятие рас сматривает инновации в свете текущих стратегических планов и компе тенций, приводит к тому, что предприятие замечает только самые триви альные, мелкие инновации.

Феномен отказа от инновации Хотя уместность применения показателей отношения эффекта от инновации к затратам на ее внедрение для оценки отдачи от инноваций относительно текущего положения предприятия и не вызывает сомнений, необходимо также выяснить, каковы будут издержки отказа от этой инно вации, как отказ повлияет на способность организации удержать конку рентное преимущество, или как он сыграет на руку конкурентами, или как он изменит отношения компании с сотрудниками, потребителями и по ставщиками? Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо ввести показа тели, отличные от тех, которые выражают лишь прямую материальную выгоду, т.е. показатели, характеризующие эффект «упущенный выгоды»

от не внедренной инновации.

Инновационная активность в контексте стратегического менеджмента предприятия В контексте стратегического менеджмента встает проблема разра ботки инструментария, предназначенного для активизации инновацион ной деятельности предприятия, в общий набор инструментов, предназна ченных для стратегического анализа и синтеза [8, 14]. В [6] обсуждается подход к анализу внутренней среды предприятия. При этом внутренняя среда предприятия декомпозируется на функциональные области, которые на первых стадиях анализа рассматриваются отдельно. К таким функцио нальным областям, например, относятся:


управление финансами;

исследования и разработки;

производство;

маркетинг и продажи;

управление персоналом;

информационные технологии.

На наш взгляд, целесообразно, основываясь на данном подходе ин тегрировать инструменты инновационного развития предприятия в алго ритм его стратегического развития.

Рассмотрим насколько каждый из возможных видов инноваций, предложенных руководством Осло [20], применим к функциональным об ластям внутренней среды предприятия. Результаты анализа приведены ниже.

Управление финансами К данной области, на наш взгляд, применимы только инновации процессного и организационного типов. Процессная инновация в приме нении к области финансов может выражаться в организации более эффек тивного процесса управления финансами, а также внедрение системы кор рекции стратегии и операционных решений на основании финансовых по казателей. Организационная инновация по отношению к области управле ния финансами может проявляться в виде изменений в организационной структуре финансового департамента, например в создании распределен ной или, наоборот, централизованной структуры. Использование некото рых инновационных подходов в области управления финансами описано в [15].

Исследование и разработки К данной функциональной области внутренней среды применим, прежде всего, продуктовый тип инновации. Именно на этой стадии созда ются новые продукты, а также ведется поиск новых технологий их произ водства. К самому процессу исследования и разработки применимы инно вации процессного и организационного типов, так как сами исследования и разработки могут быть организованы по-разному с точки зрения, как процессов, так и организационных моделей. Кроме того, на этапе исследо вания и разработки для некоторых сложных продуктов очень важно пре дусмотреть инновации в области управления затратами производства и эксплуатации конкретных изделий, которые могут существенно повлиять на процесс производства.

Производство К данной функциональной области наиболее применимы процесс ные и организационные инновации. Применение процессных инноваций в производстве является обширной темой инновационного менеджмента и нуждается в отдельной разработке. В производстве также могут быть применены продуктовые инновации, например, новый тип инструмента.

Кроме того, область управления качеством самым прямым образом связа на с разработкой и внедрением инноваций [12].

Маркетинг и продажи Совершенно естественно, что в области маркетинга и продаж, преж де всего, необходимо разрабатывать новые методы и подходы работы с рынком, а также разрабатывать предложения по дизайну, упаковке или сервису существующих продуктов, т.е. внедрять маркетинговые иннова ции. В функциональной области маркетинга и продаж должны возникать предложения для функциональной области исследование и разработка, ка сающиеся продуктовых инноваций, так как на стадии проведения марке тинговых мероприятий могут и должны возникать идеи, касающиеся но вых продуктов и сервиса [7].

Управление персоналом В области управления персоналом, прежде всего, стоит обратить внимание на разработку организационные и процессных инноваций.

В этой области находится также такая потенциальная возможность для внедрения инноваций, как образование и управление интеллектуальным капиталом [4, 5, 9, 13].

Информационные технологии В данной области могут рассматриваться продуктовые (новый про граммный продукт), процессные и организационные инновации.

Обобщением изложенного выше может служить таблица 3.

Таким образом, нам представляется, что процессная и организаци онная инновации достаточно универсальны и могут быть рекомендованы к поиску, разработке и внедрению для всех функциональных областей внутренней среды предприятия. С другой стороны, такие функциональные области как «исследования и разработки», а также «маркетинг и прода жи» представляют интерес для поиска, разработки и внедрения всех четы рех типов инноваций.

Таблица 3 – Применимость видов инноваций к различным функциональным областям внутренней среды предприятия Продуктовая инно Маркетинговая ин Процессная инно Организационная инновация новация Функциональные области внутренней сре вация вация ды предприятия Управление финансами - + - + Исследование и разработки + + + + Производство + + - + Маркетинг и продажи + + + + Управление персоналом - + - + Информационные технологии + + - + Библиографический список 1. Варшавский А.Е. Научно-технический прогресс в моделях эконо мического развития: методы анализа и оценки. – М.: Финансы и статисти ка, 1984. – 208 с.

2. Горбашко Е., Дюков И., Туманов К. Грамотные специалисты смо гут обеспечить конкурентоспособность России // Стандарты и качество. – 2011. – № 2, февраль. – С. 76-79.

3. Горбашко Е., Дюков И., Туманов К. Конкурентоспособность стран. Ее оценка и роль в преодолении последствий экономического кри зиса // Стандарты и качество. – 2009. – № 10, октябрь. С. 66-70.

4. Горбашко Е., Дюков И., Васильева. Качество как аспект макро экономического исследования // Стандарты и качество. 2013. № 3, март.

С. 54-59.

5. Дюков И. И. Система образования страны как основополагающая составляющая ее конкурентоспособности // Экономика и управление. – 2010. – № 10. – С. 80-86.

6. Дюков И. Стратегия развития бизнеса. Практический подход.

СПб.: Питер, 2008. – 236 с.

7. Дюков И.И. Роль сферы сервиса в конкурентоспособности страны // Маркетинг услуг. – 2011. – № 2 (26). – С. 100-109.

8. Дюков И.И. Проблема измерения эффекта от инноваций // Россия и Санкт-Петербург: экономика и образование в ХХI веке. Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспи рантов по итогам НИР за 2011 год. Март-апрель 2012 года: сборник луч ших докладов. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2012. – С.21-25.

9. Дюков И.И., Платонов В.В. Подход к исследованию формирова ния интеллектуального потенциала инновационных менеджеров в процес се непрерывного образования // Экономика и управление. – 2012. – № 8. – С. 42-47.

10. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. – М.:

Наука, 2002. – С. 25.

11. Кондаков И. А. Теоретические основы оценки состояния и эф фективности использования научно-технического потенциала региона // Инновации.– 2009.– № 6.

12. Окрепилов В. В. Системы менеджмента качества как фактор развития инновационной инфраструктуры «Сколково» // Инновации. – 2012. – № 9. – С. 21-24.

13. Платонов В.В. Оценка и управление интеллектуальным капита лом: Учебное пособие. – СПб.: Изд-во: СПбГУЭФ, 2012.

14. Платонов В.В., Овсянко К.А., Айрапетова А.Г., Дюков И.И.

Стратегическая оценка деятельности инновационно-активных предпри ятий / Под редакцией д-ра экон. наук, проф. А.Е. Карлика. – СПб.: Изд-во:

СПбГУЭФ, 2012. 209 c.

15. Платонов В.В., Рекшинская Ю.Ю., Дюков И.И. Подход к учету особенностей проектов с заемным финансированием при использовании методов дисконтирования // Экономика и управление. – 2013. – № 1. – С. 96-102.

16. Ферова И.С., Старцева Ю.И., Инюхина Е.В. Составляющие ин декса «экономики знаний» // ЭКО. – 2006. – № 12. – C. 60-63.

17. Чугунов А.В. Система индикаторов и мониторинг развития ин формационного общества и экономики знаний // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. – 2006. – № 7.

18. Calantone, R., Chan, K. and Cui, A. (2006) Decomposing Product In novativeness and Its Effects on New Product Success // Journal of Product In novation Management. Vol. 23. Р. 408-421.

19. Calantone, R., Vickery, S. and Drцge, C. (1995) Business Perfor mance and Strategic New Product Development Activities: An Empirical Inves tigation // Journal of Product Innovation Management. Vol. 12. Р. 214-23.

20. Oslo Manual. Guidelines for collecting and interpreting innovation data. Third edition.A joint publication of OECD and Eurostat. – OECD 2005. – 164 p.

21. Pavitt, K. (1984) Sectoral Patterns of Technical Change – Towards a Taxonomy and Theory // Research Policy. Vol. 13. Р. 343-373.

22. Schumpeter, J. (1934) The Theory of Economic Development: An Enquiry into Profits, Capital, Interest and the Business Cycle. – Boston, MA:

Harvard University Press.

23. The Global Competitiveness Report 2010-2011. http://www.weforum.org/ documents/ GCR0809/ index.html, просмотрено 09.04. 24. Townsend W.Innovation and the value of failure // International jour nal of management and marketing research. 2010, Vol. 3, #1, P.75-84.

25. Yeoh, P. and Roth, K. (1999) “An Empirical Analysis of Sustained Advantage in the US Pharmaceutical Industry: Impact of Firm Resources and Capabilities // Strategic Management Journal. Vol. 20. Р. 637- 653.

26. Zahn, Q. and Doll, W (2001) The Fuzzy Front End and Success of New Product Development Causal Model // European Journal of Innovation Management. Vol. 4(2). Р. 95-112.

Н.В. Глушак, канд. экон. наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Брянский государст венный университет имени академика И.Г. Петровского»

Менеджмент знаний – современная парадигма государственного управления в сфере высоких технологий В настоящей статье сформулирована и обсуждена государственная управлеческая парадигма в сфере высоких технологий – менеджмент зна ний. Предложены эволюционные подходы, принципы построения госу дарственного управления в высокотехнологичном секторе экономики: со вершенствование национальной системы статистического учета: выявле ние и развитие конвергентных технологий;


управление процессом конвер генции знаний;

построение мезоуровневых «баз знаний».

По сути, движение по пути развития высоких технологий с диалекти ческой точки зрения это непрерывный поток преобразования качественных изменений в количественные. «…Экономическая система, накопившая оп ределенный объем количественных изменений в элементном базисе, фор мирует критическую массу изменений, неизбежно перерастающую в каче ственные изменения структуры, которые и выводят ее на новый уровень количественных изменений, по правилам, отличным от предыдущего уров ня. Поскольку вступают в силу новые законы распределения ресурса и по являются новые факторы конъюнктуры…» Baumol W. J. [8]. Переход к VI технологическому укладу как раз и является той переломной точкой, в ко торой меняется сама структура экономических факторов и хозяйственных отношений. Изменяются мировое экономическое пространство, роль тех нологии как феномена социально-экономического развития общества, ин ституциональные характеристики глобальной и национальной систем хо зяйственных отношений, методология прогнозирования научно технического развития, экономические характеристики и индикаторы вы сокотехнологичной сферы, модели организации и управления инновацион ным процессом, драйвер факторы инновационности. Ключом к пониманию структурных изменений в современной экономике является осознание роли менеджмента знаний, как базовой парадигмы конкурентоспособности. Реа лизация ее предопределит роли государств, возможности реализации на ционального инновационного потенциала в условиях постиндустриальной экономики, в новом VI технологическом укладе.

Реализация парадигмы менеджмента знаний требует адекватных принципов и подходов, как со стороны мезо- и микросубъектов инноваци онной деятельности, так и со стороны макрорегулятора процессов – госу дарства. В основе государственного управления высокотехнологичным сектором лежит формирование элементов инфраструктуры и институтов национальной инновационной системы, так и развитие новых механизмов государственного управления, обусловленных парадигмой менеджмента знаний. Автор понимает и принимает эволюционный характер развития управленческих институтов государства и не испытает иллюзий в отно шении возможности моментальной перестройки органов государственной власти, одномоментной смены концептуального подхода к управлению инновационной деятельностью. Именно поэтому предлагается рассмот реть научно обоснованные принципы и подходы к построению новой кон цепции управления высокотехнологичной сферой, а не задавать «…принципиально новые радикальные механизмы государственного управления высокими технологиями» [7]. Что, в общем-то, совпадает и с квалификационной направленностью научной работы – экономика и тео ретические принципы ее организационного воплощения. Попытка постро ить «…теоретически обоснованные и правильные с научной точки зрения организационные подразделения в системе исполнительной власти» [7] приводит к схоластическим схемам, как правило, не воплощенным в сис тему государственного управления. Предложение принципов, векторов воплощения парадигмы, в свою очередь, может быть осмыслено на уровне исполнительной власти, и реализовано в поступательном саморазвитии стратегий, организационных структур и механизмов. Автор достаточно оптимистичен и имеет для этого теоретические основания, чтобы декла рировать возможность саморазвития властных структур под воздействием осознанных принципов и парадигмы.

Итак, декларируемой новой парадигмой государственного управле ния в сфере высоких технологий определяется формирование и развитие макро- и мезомеханизмов менеджмента знаний. Парадигма может быть реализована через совокупность организационных подходов и принципов.

В качестве ключевых, задающих вектор развития всего высокотехноло гичного сектора, автором определяются следующие 4 принципа:

1. Совершенствование национальной системы статистического уче та: выделение в качестве единицы учета отраслей высоких технологий (индексирование) и изменение бланков учета (форма № 4 Росстата).

2. Выявление и развитие конвергентных технологий на основании матрицы внутренних инновационных потоков.

3. Управление процессом конвенции знаний, поддержка междисци плинарных исследований и разработок.

4. Построение и развитие мезоуровневых «баз знаний» по выбранным приоритетным направлениям национального технологического развития.

Итак, рассмотрим данные принципы более подробно, снизив широту восприятия и неопределенность организационного содержания подходов.

В рамках совершенствования национальной системы статистическо го учета предлагается выделение в качестве единицы учета – «высоких технологий». В рамках понимания феномена введено научно теоретическое определение, которое может быть взято за основу при фор мировании соответствующего нормативного документа. Базисом обсуж дения является формулировка: научно-технологические направления, имеющие высокий уровень инновационности и наукоемкости, выражен ных и локализованных как стратегические драйверы («локомотивы») для всех сфер исследований, производства и тиражирования новшеств в рам ках текущего технологического уклада. С формальной стороны локализа ция высоких технологий приводится через три признака, которые могут иметь строгую качественную и количественную категоризацию:

1. «Системности базовой инновации» принимается как отвечающая и связанная в развитии с одной из 4 NBIC макротехнологий: информаци онные, био-, нано- или когнитивные.

2. Уровни инновационности – доля морально новой продукции в то варообороте в размере от 60 до 80%1.

3. Уровень наукоемкости – доля затрат на НИКОР в стоимости ин новационного проекта от 17%.

Разумеется, при выделении высоких технологий мы должны сформу лировать и критерии низких, средних технологий. Вполне возможно, что предложенный подход к классификации по уровню технологичности может лечь в основу новой таксономии, приходящей на смену ОКВЭД. Во всяком случае, администраторы ряда неформальных биржевых классификаторов, GISC, Reed Elsevier в настоящий момент рассматривают такую возмож ность. Автору видится такой подход вполне объективным с позиции порт фельного инвестора, государственного управления, сложившихся принци пов соглашений ВТО, ООН, моделей оценки национальной конкурентоспо собности Портера. В частности, автор готов сделать предложение о структу ре классификатора, отвечающего заявленным в работе теоретическим прин ципам. Первичный уровень группировки (табл. 1) – уровень технологично сти, второй – заданная (или выбранная) макротраектория и третий – разне сенные в рамках уровня и макротраекторий конкретные виды деятельности.

Как минимум, выдвинутое положение отвечает актуальной парадиг ме экономики знаний, инновационному пути развития, и в этом контексте оно может обсуждаться как таксономический признак, основной или про екционный.

Таблица 1 – Предлагаемая структура классификатора (альтернатива ОКВЭД) Макротех Вид деятельности Уровень нология Высокие технологии Информационные Производство электрооборудования, электрон ного и оптического оборудования Верхняя граница отсекается по выявленному тренду сохранения 20% морально ста рой продукции, находящейся в эксплуатации потребителей.

Примерные виды деятельности для разнесения по уровням классификации. Факти ческими критериями отнесения принимаются актуальные или перспективные количе ственные уровни инновационности и наукоемкости.

Окончание табл. Макротех Вид деятельности Уровень нология Нано Производство нетканых материалов Био Испытания и анализ состава и чистоты материа лов и веществ: анализ химических и биологиче ских свойств материалов и веществ Когнитивные Научные исследования и разработки Средние технологии Производство транспортных средств и оборудо вания Низкие технологии Добыча полезных ископаемых Разумеется, целью классификации по уровню технологичности, вы деления высоких технологий в бланках счетов является реализация про цессов государственного управления сектором. А управление строится на прозрачности, количественной определенности факторов влияния и инди каторов мониторинга. Принципиально важным теоретическим решением является синтез модели управления высокотехнологичной сферой, по строенный на однородности индикаторов и факторов влияния на всех уровней агрегирования (микро, мезо-, макро-). Не меняется структура пе ременных и индексов, но источники, уровни сбора первичной информа ции, разумеется, различны. В табл. 2 автор скомпилировал переменные и уровни учета по факторам и индикаторам, адресованным в развитие сис темы национального статистического учета.

Итак, формализуем предлагаемые изменения в рамках бланков ста тистического учета инновационной деятельности2:

1. В бланки статистического учета (форму № 4) вносим информа цию из системы финансовой отчетности, в частности переменные (табл.

2): выручка от инновационной деятельности;

объем инвестиций;

доход от инвестиционной деятельности;

доход на вложенный капитал.

Примерные виды деятельности для разнесения по уровням классификации. Факти ческими критериями отнесения принимаются актуальные или перспективные количе ственные уровни инновационности и наукоемкости.

В частности, в развитие постановления Госкомстата РФ от 07.10.1994 № 204 (ред. от 19.06.2000) «Об утверждении государственной статистической отчетности по ин новационной деятельности и инструкции по ее составлению», 2000.

2. В агрегированных отчетах по мезо- и макроуровням включаем предложенные автором индикаторы «наукоемкости инновационной дея тельности» и «объема инновационной выручки в доходности инвести ций», интерпретируемых по переменным п. 1.

3. Наиболее критичное изменение для системы учета. Традиционные затраты на НИОКР разделяем на первичном уровне субъектов и отраслей на 4 группы: фундаментальные НИР;

прикладные фундаментальные НИР;

прикладные НИР;

ОКР. Данный подход объективен с позиций: модели ин новационного процесса;

экономической модели затрат;

синтезированного подхода к управлению инновационной инфраструктурой и институцио нальными субъектами национальной инновационной системы (НИС).

Таблица 2 – Факторы и индикаторы статистического учета инновационной деятельности высокотехнологичного сектора Уровень сбора Обозн. Переменная первичной информации СRD Затраты НИОКР, в т.ч. Комбинированный Фундаментальные НИР Мезо-, отраслевой Прикладные фундаментальные НИР Мезо-, отраслевой Прикладные НИР Субъекты хозяйство вания ОКР Выручка от инновационной деятельности Субъекты хозяйство ID вания Объем инвестиций INV DINV Доход от инвестиционной деятельности Доход на вложенный капитал II Наукоемкость инновационной деятельно- Интерпретируются SI сти Объем инновационной выручки в доход- Интерпретируются K ности инвестиций Итак, совокупность предложенных изменений системы националь ного статистического учета в сфере инновационной деятельности позво лит выделить высокие технологии как объект государственного управле ния, обеспечит прозрачность их экономического состояния и направлений развития отдельных видов деятельности, отраслей. В целом, предложен ный комплекс изменений создаст платформу для обоснованного управле ния высокотехнологичной сферой.

Второй принцип – выявление и развитие конвергентных технологий.

Конвергенция как формирование новых междисциплинарных решений рассматривается как доминанта 6-ого технологического уклада. Они «…задают новую стратегию развития цивилизации и в этом качестве ну ждаются во всестороннем … осмыслении…» (Абалкин Л.И. [1]). В на стоящее время современная наука еще только осмысляет феноменальную сущность конвергенции, ищет пути академического слияния векторов и направлений исследований. Но слишком велика инерция сложившейся методологии науки. «…Существующая система против междисциплинар ного подхода… Например, РАН – вроде бы многодисциплинарная органи зация. Но каждое отделение – физики, химии, биологии и т.д. отгорожено высоченной стеной одно от другого. У каждого свои деньги, свои инсти туты, свои конференции, журналы… Вся система настроена на то, чтобы научные направления не смешивались» (Ковальчук М.В., [5]). В научной литературе не удалось обнаружить методологических и методических подходов к поиску точек конвергенции, за исключением уже академиче ской публикации по NBIC – конвергенции (Roco, M. C., Sims W. [12] и Spohrer J. [14]) и концепции «наномира» (Роснано, [6]). А именно эта тео ретическая задача требует глубоко осмысления, поскольку понимание возможностей конвергенции знания основывается на сформированном и развиваемом потенциале знаний конкретного государства. Государство, как проактивный субъект управления конвергенцией, должно обладать инструментом выявления потенциала конвергенции знаний и иницииро вать соответствующие междисциплинарные исследования.

Размышления о подходах к решению данной задачи привели к сле дующему тезису. Обмен знаниями может происходить: (1) в форме созда ния совмещенных ОИС, (2) интеграции интеллектуальных или инноваци онных решений в разработки других дисциплинарных областей, (3) подтя гиваться за счет революционных прорывов в обеспечивающих или свя занных отраслях1. Так или иначе, конвергенция технологий обнаружива ется на стыке инновационного обмена отраслей. Во многих работах этот тезис формулировался как «связанное инновационное развитие». Соответ ственно, автор предлагает подход к поиску векторов конвергенции в рам ках уже сформированного инновационного обмена между отраслями. Ко нечно, это наблюдение ситуации постфактум, но аргументом в защиту данной позиции определяется возможность отследить накопление количе ственных изменений инновационного развития, обещающих качествен ный, революционный прорыв. Собственно, предлагается отслеживать точ ки, в которых ожидается реализация диалектического принципа перехода количественных изменений в качественные. С методической позиции нужно найти метод, позволяющий отслеживать тренды переливов инно вационной продукции, технологии или услуг.

Академический пример: изобретение электронного микроскопа (область знаний – оптика) прорыв в медицине, физике, химии.

Анализ инструментов экономической теории натолкнул автора на инструмент, использованный в системе экономического планирования СССР (Госплане) – матрица межотраслевого обмена. Специфика плановой экономики подразумевала заданную определенность количественных и адресных параметров продуктового обмена между отраслями – видами деятельности. Соответственно, система статистического учета была на строена на априорное планирование и апостериорную отчетность, то есть продуктовые потоки были прозрачны. В настоящее время аналогичный подход был единожды применен, решен как теоретическая задача в рабо тах канадского ученого DeBresson C. [11]. Он построил матрицу внутрен них инновационных потоков Канады на 1999 год, скомпилированный ав тором фрагмент которой показан в табл. 3. Матрица представляет собой наложение отраслей «потребителей инноваций» и «поставщиков иннова ций», на пересечении выделяются три параметра матрица g – потребность;

с – объем внутреннего предложения (USD);

i – доля инновационной про дукции.

Полученное DeBresson C. решение вполне может рассматриваться как методический прототип для поиска точек конвергенции, ожидаемых на правлений технологического прорыва, обмена знаниями и технологиями.

Конечно, предложенный подход требует учета на уровне товарообменных потоков в национальной статистике, которая в настоящий момент аккуму лируется в системе налогового учета Российской Федерации. В принципе эта задача имеет методическое решение: единичный налогооблагаемый НДС платеж индексирован по кодам ОКВЭД как по плательщику, так и по лучателю. Если на агрегированные по видам деятельности платежи (мезо уровень) наложить сведения об индексе инновационности, то построение аналогичной матрицы представляется решаемой задачей.

Итак, первым шагом в реализации принципа конвергенции автор видит построение матрицы внутренних инновационных потоков для Российской Федерации. Это методическое решение позволит обнаружить тренды, в кото рых накапливается потенциал смешанного, междисциплинарного развития.

Если процесс конвергенции выражает процесс технологического межотраслевого обмена, то обмен знаниями, совместные научно исследовательские или прикладные разработки в междисциплинарных об ластях понимаются как «конвенция знания» [12]. Собственно процесс управления конвенцией знаний заключается в поддержке междисципли нарных исследований и разработок, выходе на новую методологию науки.

Эффектом конвенции часто определяют и «…выраженный синергетиче ский эффект исследований… возможности интеграции инструментов гене рации знаний» [9]. Конечно, современная академическая наука со скепси сом относится к понятию синергии [2], но интегративный эффект объеди нения междисциплинарной методологии признает объективным [3].

Таблица 3. Матрица внутренних инновационных потоков (Канада, 1999 инновационная мезоматрица) g – потребность;

с – объем внутреннего предложения (USD);

i – доля инновационной продукции, % [11]).

Отрасли обозначены номерами в соответствии с классификатором GISC (приведенным ниже) Потребители инноваций Поставщики инноваций 6 11 4 23 26 31 24 25 27 24 1, 23, 5,22,25, 29, 1,4 g 281 107 13 11 23 3 3 1905 3 144 c i 21 g 79 16 272 12284 29 32 169 56 c 9 4 4 121 271 59 10 99 i 89 32 g 68 173 548 3345 220 39 278 91 57 437 c 137 171 152 530 89 96 664 233 378 445 i 1 5 33 11 15 3 3 2 33 g 44 23 58 943 328 19 25 89 c 596 453 669 972 817 22 i 14 21 15 40 16 5 9 2 15 14 g 8 2 12 248 52 13 1 1 218 c 51 61 57 135 61 177 381 193 708 1653 i 1 2 3 1 19 17 g 8 2 12 248 52 13 1 1 218 c 51 61 57 135 61 177 381 193 708 1653 i 1 2 3 1 19 16 g 40 44 88 2091 170 110 83 56 51 233 c 142 179 159 399 173 2506 560 376 Окончание табл. Потребители инноваций Поставщики инноваций 6 11 4 23 26 31 24 25 27 24 1, 23, 5,22,25, 29, i 1 1 7 10 34 10 1 1 13 3 g 20 4 70 13 79 10 49 52 12 156 c 1 13 2 1 1 i 1 4 g 9 10 4958 2201 32 12 277 125 19 200 c 11 6 5 155 16 25 809 389 131 366 i 14 13 1 2 2 1 28-30 g 14 9 1 15 16 4 10 4 5 75 c 1 12 3 37 61 9 37 i 1 34 g 325 25 2 1 29 c 64 58 139 1010 3058 107 2577 130 27 1330 i 8 2 2 Обозначения GISC (Global Industry Classification Standard): 1 – пищевая;

2 – легкая;

3 – кожа и изделия из нее;

4 – лесная и деревообрабатывающая;

5 –мебель;

6 – целлюлозно-бумажная;

7 – полиграфическая;

8 – фармацевтика;

9 – химия;

10- минеральные масла;

11 – резиновые и пластмассовые изделия;

12 – керамиче ская;

13 – металлургия;

14 – машиностроение;

15 – электроника;

16 – приборостроение;

17 – компьютеры и офисная техника;

18 – телекоммуникационное оборудование;

19 – инструментальная;

20 – транспортное ма шиностроение;

21 – добыча сырья и первичная переработка;

22 – ЖКХ;

23 – строительство;

24 – торговля и сервис;

25 – отели, рестораны;

26 – транспортные услуги;

27 – финансы и страхование;

28 – государственная деятельность и безопасность;

29 – образование;

30 –здравоохранение;

31 – связь;

32 – металлообработка;

33 – сельскохозяйственное машиностроение;

34 –двигателестроение.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.