авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

«1 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ...»

-- [ Страница 4 ] --

При этом в учете делают проводки, аналогичные записям по переоценке котирующихся ценных бумаг.

В частности, такой порядок организация может применять, чтобы учесть дисконт по векселю или дисконт по облигации. Таким образом, в момент погашения векселя его балансовая стоимость станет равна номи нальной, а финансовый результат от данной операции – нулю, так как вся сумма дисконта уже будет учтена в доходах предыдущих периодов.

Чтобы избежать возникновения разниц по ПБУ 18/02, следует исхо дить из порядка учета дисконта при расчете налога на прибыль (метод на числения или кассовый метод).

Организациям, которые рассчитывают налог на прибыль методом начисления, выгоднее использовать вариант бухучета дисконта (с равно мерным распределением доходов). Это связано с тем, что при методе на числения дисконт также признается в доходах равномерно.

Организациям, рассчитывающим налог на прибыль по кассовому ме тоду, напротив, лучше применять вариант учета дисконта по векселю без равномерного распределения доходов. Это объясняется тем, что при кассовом методе дисконт признается в доходах в момент его получения.

Дисконт по собственному векселю контрагента, полученному в обес печение оплаты товаров (работ, услуг), учитывают как прочие доходы (расходы) организации в момент их образования. То есть при выбытии (погашении) векселя. Это связано с тем, что такая ценная бумага не яв ляется финансовым вложением, а представляет собой обеспечение обяза тельств по оплате контрагенту товаров (работ, услуг)1.

Не реже одного раза в год (по состоянию на 31 декабря текущего года) в бухучете проводится проверка на обесценение ценных бумаг, если Гражданский кодекс РФ, ст. 815, 823.

имеются признаки снижения их цены. К таким признакам, в частности, от носятся:

– объявление эмитента банкротом или появление у него признаков банкротства;

– совершение на рынке ценных бумаг значительного количества сде лок с аналогичными ценными бумагами по цене существенно ниже их учетной стоимости;

– отсутствие или существенное снижение выплат дохода по ценным бумагам (например, дивидендов, процентов, купонов и т. п.) c высокой ве роятностью их дальнейшего уменьшения.

Для проведения проверки определяют расчетную стоимость ценной бумаги и сравнивают ее с учетной стоимостью ценной бумаги. Методику, по которой определяется расчетная цена, выбирают самостоятельно и за крепляют в учетной политике организации 1. Например, для этого можно привлечь независимого оценщика или использовать метод стоимости чи стых активов эмитента, приходящуюся на одну акцию определенного типа.

Такая проверка может выявить устойчивое существенное снижение стоимости ценной бумаги, характеризующееся тем, что:

– на отчетную дату и на предыдущую отчетную дату расчетная стои мость ценной бумаги существенно ниже учетной;

– в течение отчетного года расчетная стоимость ценной бумаги су щественно изменялась только в сторону уменьшения;

– на отчетную дату нет признаков увеличения расчетной стоимости ценной бумаги в будущем.

Критерий существенности организация определяет самостоятельно, отразив его в учетной политике для целей бухучета.

На сумму снижения стоимости ценных бумаг создают резерв под обесценение финансовых вложений. Его сумму включают в прочие расхо ды организации. Сумма резерва может изменяться в случаях, если:

– при последующих проверках на обесценение расчетная цена цен ной бумаги изменяется (уменьшается или увеличивается);

– при последующих проверках выявлено, что ценные бумаги больше не соответствуют критериям обесценения;

– обесценивающаяся ценная бумага выбывает.

Ценные бумаги, по которым установлено существенное снижение цены, в бухучете отражают по первоначальной стоимости, а в бухгалтер ской отчетности – по расчетной стоимости (т. е. как разницу между учет ной ценой и суммой резерва созданного под их обесценение).

Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», п. 7.

Операции, связанные с резервом под обесценение таких финансовых вложений, как ценные бумаги, учитывают на счете 59 «Резервы под обес ценение финансовых вложений», к которому открывают субсчет «Резерв под обесценение ценных бумаг». При этом в учете делают такие записи:

Дебет 91-2 Кредит – создан (увеличен) резерв под обесценение ценных бумаг;

Дебет 59 Кредит 91- – расформирован (уменьшен) резерв под обесценение ценных бумаг.

При налогообложении резерв под обесценение ценных бумаг не формируют. Это связано с тем, что при расчете налога на прибыль такой резерв создают только профессиональные участники рынка ценных бу маг, занимающиеся дилерской деятельностью, под обесценение котиру ющихся эмиссионных бумаг 1. Другие организации формировать его не вправе2.

При создании резерва в бухучете отражают возникновение посто янной разницы и соответствующего ей постоянного налогового обяза тельства. При уменьшении суммы резерва (в т. ч. от выбытия ценных бумаг, увеличения их расчетной стоимости) отражают возникновение постоянной разницы и соответствующего ей постоянного налогового ак тива.

В.Ю. Сергушенкова, ст. преподаватель Концептуальные подходы к выбору методов оценки незавершенного производства и готовой продукции Готовая продукция и незавершенное производство как часть матери ально-производственных запасов на конец отчётного периода отражаются в бухгалтерском балансе по стоимости, определяемой исходя из использу емых способов их оценки. Также методика оценки этих категорий суще ственно влияет на величину финансового результата деятельности пред приятия. В связи с этим ключевым при формировании показателей отчет ности по незавершенному производству и готовой продукции является во прос выбора методов оценки.

Обилие противоречивых интересов различных пользователей учет ной информации обусловливает множество видов оценок, используемых в настоящее время в бухгалтерском учете и изменение в связи с этим прио Налоговый кодекс РФ, ст. 300.

Налоговый кодекс РФ, п. 10 ст. 270.

ритета той или иной концепции стоимостной оценки. В связи с этим кон цептуальные подходы к стоимостному измерению объектов учета необхо димо рассматривать в зависимости от превалирования интересов тех или иных групп пользователей учетной информации и целей составления бух галтерской отчетности.

В настоящее время существует множество мнений по вопросу груп пировки пользователей учетной информации. По нашему мнению, необхо димо выделить пять групп, на интересы которых целесообразно ориенти роваться при выборе методов оценки и учета незавершенного произ водства и готовой продукции:

- инвесторы;

- собственники;

- кредиторы;

- государство;

- управленческий персонал.

Целесообразность выделения среди всего состава работников орга низации, в качестве пользователей учетной информации, цели которых необходимо учитывать, исключительно управленческого персонала, по нашему мнению, обусловлено тем, что данная группа пользователей учет ной информации обладает, во-первых, наилучшим доступом ко всему объему информации, формируемой в рамках учетного процесса, во-вто рых, компетенциями, необходимыми для ее интерпретации, в-третьих, возможностью повлиять на методику ее формирования. Кроме того, имен но эта группа работников организации отвечает за принятие управленче ских решений. При этом необходимо отметить некоторую двойственность интересов и целей, преследуемую данной группой, так как, с одной сторо ны, ее представители заинтересованы в получении объективной информа ции, позволяющей принимать эффективные управленческие решения, а с другой стороны, как справедливо отмечал В.В. Ковалев, целями их дея тельности могут являться получение одобрения собственников бизнеса, повышение деловой репутации, рост оплаты труда, зависящий от ре зультатов хозяйственной деятельности организации, что побуждает их к выбору учетных методов, максимизирующих величину финансового ре зультата деятельности предприятия.

Различие целей, преследуемых разными категориями пользователей учетной информации, влечет за собой и различие применяемых оценок.

Это диктует необходимость обоснования изменений в подходах к оценке незавершенного производства и готовой продукции в зависимости от це лей составления бухгалтерской отчетности. В зарубежной экономической литературе их принято подразделять на три категории: синтаксические, семантические и прагматические (таблица).

Виды стоимостных оценок, удовлетворяющие целям определенных групп пользователей учетной информации Цели составления Заинтересованные группы Виды стоимостных оценок отчетности пользователей Синтаксические цели Собственники Историческая стоимость (исчисление финансо- Инвесторы Восстановительная стоимость вого результата) Управленческий персонал Нормативная стоимость Государство Учетная стоимость Семантические цели Собственники Восстановительная стоимость (определение имуще- Кредиторы Рыночная стоимость ственного положения Текущая стоимость продаж организации) Ликвидационная стоимость Утилизационная стоимость Экспертные оценки Прагматические цели Собственники Восстановительная стоимость (принятие управлен- Инвесторы Дисконтированная стоимость ческих, инвестицион- Кредиторы Нормативная стоимость ных и пр. решений) Управленческий персонал Экспертные оценки Синтаксические цели предполагают выбор концептуальных подхо дов к определению достоверного финансового результата деятельности организации и затрагивают прежде всего интересы собственников пред приятия и его инвесторов. При этом для оценки незавершенного произ водства и готовой продукции необходимо применять затратные виды оце нок.

Семантические цели ориентированы на определение величины иму щества и обязательств предприятия на определенный момент времени, в связи с чем для их достижения целесообразно использование оценок по текущей стоимости. Подобная информация интересует в первую очередь собственников и кредиторов.

Прагматические цели направлены на полезность данных бухгалтер ского учета, т.е. на способность учетной информации влиять на принятие решений, на прогнозирование последствий тех или иных событий. Этими целями руководствуются как внутренние, так и внешние пользователи ин формации. В этом случае рекомендуется применение оценок текущего времени, а также дисконтированной оценки будущей стоимости.

В связи с вышесказанным ключевым при выборе методов оценки не завершенного производства и готовой продукции является вопрос опреде ления пользователей учетной информации и целей ее составления.

В мировой практике приоритет обычно отдается интересам тех групп внешних пользователей, которые могут обеспечить дополнитель ный приток капитала в организацию. Именно поэтому в англо-амери канской системе регулирования бухгалтерского учета, а вслед за ней и в международных стандартах финансовой отчетности основной акцент при регламентировании состава и направленности информации, предоставляе мой в рамках финансовой отчетности, делается на интересы инвесторов.

Также существенным представляется рассмотреть различные подхо ды к оценке активов организации.

При экономическом подходе к оценке имущества считается право мерным признание будущей ценности имущества за основу оценки или использование метода дисконтирования. При юридическом подходе к оценке важна текущая ценность имущества или использование метода ин дексирования, который применяется в современном бухгалтерском учете как один из элементов при проведении переоценки имущества. При бух галтерском подходе к оценке должна учитываться цена приобретения имущества.

При дальнейшем исследовании вопросов, касающихся выбора мето дов оценки незавершенного производства и готовой продукции, считаем целесообразном рассматривать только те методы, которые возможно при менить для оценки обеих рассматриваемых экономических категорий. Та ким образом, мы бы рекомендовали осуществлять этот выбор с учетом приоритетов различных интересов тех или иных групп пользователей учетной информации между первоначальной (исторической), восстанови тельной, минимальной, учетной и нормативной стоимостями.

М.Л. Слуцкин, д-р экон. наук, профессор Инструменты анализа внутренней среды предприятия Анализ внутренней среды предприятия, являющийся важной со ставляющей стратегического анализа, на наш взгляд, в качестве основ ных инструментов должен задействовать следующее: анализ цепочки ценностей, АВС-анализ, GAP-анализ, анализ кривой опыта и анализ за трат на качество.

Говоря о цепочке создания ценностей, отметим, что классическим является подход М.Портера, который выделяет девять звеньев (видов) де ятельности, создающих ценность (стоимость), пять из которых являются первичными (основными), а остальные – вторичными (поддерживающи ми).

К основным видам деятельности при этом относятся:

1) обеспечение поставок сырья, материалов и т.п.;

2) выпуск продукции (выполнение работ);

3) обеспечение сбыта продукции;

4) маркетинг и продажи;

5) послепродажное обслуживание.

В число вспомогательных видов включаются следующие, обеспечи вающие возможность выполнения первичной деятельности:

1) инфраструктура компании, включающая в себя общий мене джмент, юридическое обслуживание, финансы и т.д.;

2) управление людскими (трудовыми) ресурсами;

3) развитие технологии;

4) материально-техническое обеспечение [1].

Имеются и другие, несколько отличающиеся подходы к выделению звеньев, формирующих такие цепочки, например у американского ученого М.Скотта [2] и немецкого исследователя А. Шваба [3].

Выделение таких звеньев позволяет провести анализ того, как соот носятся вклад каждого из них в формирование тех или иных ценностей, создаваемых предприятием, и затраты, возникающие в каждом звене. Та кой анализ в зависимости от выбранной стратегии достижения и поддер жания конкурентного преимущества предприятия позволяет разрабаты вать соответствующие стратегические решения. Недостатком традицион ной концепции цепочки ценности является ее ограничение, «обрыв» рам ками деятельности конкретного предприятия. В этом случае учитывается только часть видов деятельности по созданию стоимости. В этой связи отдельные ученые говорят о всеобъемлющей цепочке видов деятельности по созданию стоимостей – от основных исходных (сырьевых) компонен тов до конечных потребителей [4].

Эффективным методом анализа является АВС-анализ, который осно вывается на закономерности, выявленной в 19 веке В. Парето.

АВС-анализ предполагает выделение 3 групп элементов (изделия, ресурсов, структуры и т.д.):

А – наиболее ценные элементы, число которых составляет около 5%, а затраты на них – около 75% от общей суммы;

В – элементы, доля и затраты на которые примерно равны и состав ляют около 20%;

С – наименее ценные элементы, число которых около 75%, а затраты на них – около 5%.

В качестве стоимостных (денежных) показателей могут выступать не только затратные, но и показатели выручки, прибыли, маржинального до хода и т.д. Применительно к управлению предприятием можно, в частно сти, говорить об АВС-анализе материально-технических ресурсов, произ водственных процессов, качества, потребителей и т.д. Таким образом, не зависимо от аспекта анализа производственно-хозяйственной деятельно сти предприятия у управленцев появляется информация о ключевых мо ментах и приоритетах.

GAP-анализ (анализ разрывов) предполагает выявление разрывов, несоответствий между стратегическими целями предприятия и его воз можностями и разработку рекомендаций, направленных на ликвидацию или уменьшение этих разрывов. В качестве целевых величин могут высту пать оборот, прибыль, рентабельность и т.д.

Более детальный анализ предусматривает, что стратегический раз рыв формируется как совокупность ряда частных разрывов. Например, разрыв между объемом продаж компании и общим рыночным потенциа лом может состоять из ряда отдельных разрывов:

- разрыв, образующийся за счет неконкурентных товаров на всех рынках;

- разрыв, образующийся за счет товаров-конкурентов на существую щих рынках;

- разрыв, образующийся за счет товаров-конкурентов на географиче ских рынках, на которых анализируемое предприятие не представлено;

- разрыв, образующийся за счет товаров-конкурентов в отраслях, в которых предприятие не представлено.

Из этого следует, что разрыв может быть ликвидирован:

- при проникновении товаров на рынок, т.е. увеличением доли рынка;

- при расширении рынка (вхождение на новые географические рын ки или в новые промышленные отрасли).

Разрыв может быть сокращен и в случае выхода компании на новые рынки с новыми товарами, но поскольку данная стратегия слишком риско ванная, в случае, если существуют другие варианты действий, она исполь зуется в последнюю очередь.

Анализ разрывов, используемый при постановке целей, является итеративной процедурой. Необходимо тщательно продумать стратегии и планы действий, которые будут использоваться для сокращения разрыва.

Если они позволяют сократить разрыв, то цели включаются в окончатель ный план. Если окажется, что разрыв слишком велик, необходимо пере смотреть цели и установить более реалистичные.

При проведении анализа разрывов следует учитывать следующие об стоятельства:

- разрыв между желаемыми и ожидаемыми целевыми показателями не должен быть слишком большим, поскольку в этом случае преодолеть его будет невозможно;

- в случае нестабильности рынка возможности использования анали за значительно сужаются.

Анализ кривой опыта базируется на результатах эмпирических ис следований, показавших, что при удвоении объема производства затраты на единицу продукции снижаются на 20 %. Впервые подобная закономер ность была выявлена в 30-е годы прошлого столетия в авиастроительной промышленности США. Понятие кривой опыта в течение длительного пе риода считалось классическим в стратегическом менеджменте, поскольку оно выражает основное преимущество увеличения объемов производства (масштабов деятельности).

Применение кривой опыта требует учета, как минимум, двух обстоя тельств. Во-первых, снижение затрат по мере увеличения (удвоения) объема производства следует рассматривать скорее как возможность, обеспечиваемую таким увеличением. Для ее реализации необходимо по стоянно повышать квалификацию работников, совершенствовать методы организации и производства, технику и технологию.

Во-вторых, в зависимости от отраслевых особенностей предприятия и развития научно-технического прогресса в целом, и в отрасли в частно сти, на определенном этапе эффект кривой опыта перестает действовать и, мало того, увеличение объема производства может привести к росту за трат.

Применение кривой опыта с учетом отмеченных обстоятельств наи более целесообразно для предприятий, осуществляющих стратегию мини мизации затрат. Предприятия, осуществляющие стратегию дифференциа ции, т.е. достижения (и, соответственно, предложения покупателю) уни кальных, более ценных в его глазах характеристик, продукции. Естествен но, будут использовать другие, нежели кривая опыта, инструменты, позво ляющие эти характеристика сформировать.

Задачи анализа, осуществляемого при реализации данной концеп ции, заключаются в следующем:

- установить, хотя бы ориентировочно, характер кривой опыта, т.е.

величину (процент) снижения затрат (себестоимости) по мере роста объема производства, исходя из специфических особенностей предприя тия. При этом следует учитывать, что на величину эффекта кривой опыта оказывают влияние следующие факторы:

- эффект индивидуального и группового обучения работников;

- улучшение организационной структуры и организации процессов;

- внедрение информационно-управляющих систем;

- создание эффективной системы планирования;

- улучшение методов организации труда;

- улучшение координации производственных процессов;

- экономное расходование материалов;

- совершенствование производственных процессов;

- исключение отдельных деталей из изделий в результате ФСА;

- снижение количества изменений в изделиях;

- повышение числа повторяющихся процессов в производстве и сбыте;

- оптимизация размеров партий;

- оптимизация загрузки оборудования;

- оптимизация размещения оборудования.

На стадии разработки стратегических решений, предполагающих ис пользование эффекта от прогнозируемого роста объема продаж и, как следствие, увеличения объема производства, необходимо оценить обосно ванность сделанных предложений. Такая оценка осуществляется либо на основе графика кривой опыта, либо на базе специальной таблицы коэффи циентов кривой опыта.

Важность анализа затрат на качество (стоимости качества) вызвана, в первую очередь, их значительным удельным весом в себестоимости про дукции. Как отмечают западные исследователи, расходы на качество не уступают по своей значимости издержкам на оплату рабочей силы, разра ботку конструкции изделия и торговые операции.

В связи с этим некоторые ученые рассматривают качество как важ ный затратообразующий фактор, а управление затратами на качество – как самостоятельную систему управления.

Согласно классификации, предложенной известным специалистом по управлению качеством Д. Джураном, общие затраты на качество подразделяются на четыре категории:

- затраты на предупреждение низкого качества;

- затраты на контроль (мониторинг) уровня качества;

- затраты на исправление низкого качества, выявленные на предпри ятии-изготовителе продукции;

- затраты, вызванные низким качеством, выявленным потребителями продукции [5].

К первой категории относятся затраты, связанные с планированием действий, направленных на то, чтобы дефекты не возникали, например, проектирование бездефектного производственного процесса, усовершен ствование технологических процессов, конструкции изделия, обучение и повышение квалификации работников.

Затраты на контроль связаны с измерением уровня качества, которо го достигла система, или, другими словами, это затраты, необходимые для проверки, которая дает возможность убедиться, что требования заказчика удовлетворены. Например, проверка и тестирование опытного образца, входной контроль и тестирование, контроль в ходе выполнения работ и контроль качества готовой продукции.

Затраты на исправление низкого качества, выявленные на предприя тии, или, иначе, затраты на внутренний брак, произведенные при исправ лении бракованной продукции до того, как она попала к заказчику. Напри мер, выбраковка, повторная обработка, ремонт, перепроектирование, по вторная проверка после повторной обработки, простой из-за дефектов и возможные затраты из-за упущенных продаж, связанных с тем, что для продажи готово меньшее количество изделий.

Затраты, вызванные низким качеством, выявленным потребителями продукции (затраты на внешний брак), – следствие поставок заказчиками потребителям дефектной (бракованной) продукции, представляют собой затраты на выполнение гарантийных обязательств, на возврат продукции, на судебные иски и т.д.

При таком рассмотрении структуры затрат соотношение между ними и уровнем качества таково:

- уровень качества повышается по мере увеличения затрат на преду преждение и контроль, т.е. является функцией затрат первых двух катего рий;

- затраты на исправление брака, гарантийный ремонт, возврат про дукции и т.д., т.е. затраты, относящиеся к двум последним категориям, яв ляются функцией уровня качества.

В связи с этим многие авторы [4] говорят о том, что общие затраты на качество имеют форму буквы «U», и существует определенный уро вень качества и соответствующий ему некоторый плоский участок этой кривой, т.е. возможна минимизация общих затрат.

Задачи анализа стоимости качества заключаются прежде всего в под готовке информации о затратах в разрезе каждой категории, их оценке с целью достижения наиболее рационального их соотношения и подготовке соответствующих рекомендаций для управленцев. Проблема, однако, в первую очередь, заключается в том, что как традиционный бухгалтерский, так и управленческий учет такую информацию, как правило, не формиру ют. Как отмечает известный западный специалист в области управления качеством А. Фейгенбаум, возникает необходимость в разработке формы отчетности о расходах на качество, отвечающей требованиям фирмы [6].

Отечественный учет также дает скудную информацию о соответ ствующих затратах, в основном – о потерях от брака. Другие затраты, свя занные с испытаниями, опытами и исследованиями качества поступаю щих материалов и полуфабрикатов, контролем технологических процес сов и т.д., «растворены» на счетах накладных расходов фирмы. Кроме того, подчеркнем, что уровень синтетических счетов является слишком высоким и, естественно, достаточно абстрактным для формирования та кой информационной базы, которая позволила бы проводить адекватный анализ и подготавливать соответствующие управленческие решения.

В связи с этим подготовка отчетных форм о затратах на качество также должна находиться в компетенции аналитиков. При этом, исходя из общих принципов составления управленческой отчетности в зависимости от уровня управления (ответственности), степень конкретизации информа ции должна возрастать по мере перехода к более низким уровням. Так, от чет высшему руководству фирмы возможен в целом по фирме или по ее крупным подразделениям (дивизионам, филиалам и т.д.) в разрезе катего рии качества, с указанием общей суммы затрат на качество, а также доли (процента) этих затрат в сумме всех затрат на производство и (или) объем продаж.

Отчеты о затратах на качество, подготавливаемые для менеджеров более низких уровней управления (ответственности), должны составлять ся в разрезе отдельных подразделений производственных линий, видов продукции и т.д.

Источники:

Портер М. Конкуренция / Пер. с англ. – М.: Издательский дом «Ви льямс», 1998. – 495 с.

Скотт Марк К. Факторы стоимости: Руководство для менеджеров по выявлению рычагов создания стоимости / Пер. с англ. – М.: ЗАО «Олимп Бизнес», 2000. – 432 с.

Шваб А. Менеджмент для инженеров / Пер. с нем. – СПб.: Папирус, 2001. – 427 с.

Шанк Дж., Говиндараджан В. Стратегическое управление затрата ми / Пер. с англ. – СПб.: ЗАО «Бизнес-Микро», 1999. – 288 с.

Затраты на качество или стоимость плохого качества. Серия «Все о качестве. Зарубежный опыт». Выпуск 9. – М.: НТК «Трек», 1999. – 40 с.

Фейгенбаум А. Контроль качества продукции / Пер. с англ. – М.:

Экономика, 1986. – 471 с.

М.Л. Слуцкин, д-р экон. наук, профессор Д.В. Блохин, Аспирант Методические аспекты формирования управленческой отчетности банка в рамках оперативного контроллинга Одной из главных задач контроллинга является снабжение руко водства информацией. Современные условия, в которых банкам прихо дится осуществлять свою деятельность, требуют от системы контроллинга быстрого реагирования и предоставления управленцам актуальной, лик видной информации, ориентированной на результат. Время, необходимое для понимания и последующего анализа отчета, должно быть минималь ным. При подготовке управленческих отчетов также следует учитывать, что информация должна быть краткой, понятной, исчерпывающей и взаи моисключающей.

Качество отчетов и их вид имеют ключевое значение, поскольку влияют на принятие управленческих решений. Форма и содержание отче та в равной степени определяют его актуальность и уместность. Хан и Хунгенберг, описывая стоимостно ориентированную концепцию контрол линга, считают, что инструменты и структура контроллинга должны быть простыми, гибкими и ориентированными на эффективное принятие опти мальных управленческих решений [1, с. 223].

Для оценки результатов деятельности коммерческого банка нами предлагается методика подготовки управленческой отчетности, в основе которой лежит комплексная система показателей хозяйственной деятель ности банка и ее итогов, а также ее финансового состояния.

Отчет включает 28 показателей, классифицированных по четырем группам, и представляет собой три блока анализа. Каждый блок анализа (позиция 1) характеризует определенный аспект хозяйственной деятельно сти банка. Группа показателя (позиция 2, 3, 4, 5) означает важность для руководителя с управленческой точки зрения и определена, исходя из при оритетности целей, стоящих перед банком. Необходимо иметь в виду сле дующее: данный порядок не означает, что достаточность капитала «не важна» или «менее важна», чем размер активов. Объяснение заключается в целях, стоящих перед топ-менеджментом и направленных на развитие бизнеса, повышение прибыльности банка. Данное обстоятельство опреде ляет положение групп, характеризующих объемы бизнеса и уровень эф фективности, над другими группами.

Показатели, выделенные красным жирным шрифтом (с пометкой «B»), служат основой для проведения сравнительного анализа с банками конкурентами – бенчмаркинга. Выбор показателей бенчмаркинга произве ден на основе анализа отчетов для инвесторов публичных банков, в числе которых: Банк «Санкт-Петербург», Альфа-банк, Банк «Возрождение», НОМОС-Банк.

I группа «Динамика деятельности» включает 10 наиболее важных базовых показателей деятельности банка, подготавливаемых на основе бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках. Группа включает только абсолютные показатели и характеризует масштабы деятельности банка на основе данных об активах, пассивах, доходах и расходах банка.

Показатели I группы являются базовыми для расчета показателей других групп.

Показатели групп II, III и IV, определяемые на основе показателей I группы, являются относительными (за исключением показателя «Ставка резерва под обесценение кредитов») и выражаются в виде процентов или коэффициента.

II группа «Эффективность» характеризует способность бизнеса гене рировать доход. Показатели отражают, насколько эффективно банк ис пользует активы, капитал, контролирует расходы, ведет инвестиционную деятельность. Данная группа показателей свидетельствует об успехах ру ководства в управлении операционной деятельностью и общей эффектив ности банка.

III и IV группы («Качество портфеля», «Ликвидность и фондирова ние») включают показатели, характеризующие финансовое «здоровье»

банка. Состояние финансовой устойчивости служит индикатором сбалан сированности принимаемых руководством банка решений, направленных на рост бизнеса и прибыли.

Данная методика, на наш взгляд, является достаточно эффективным инструментом при принятии руководством банка управленческих реше ний.

Блок Динамика Эффектив- Качество Ликвидность анали- деятельности ность портфеля и фондирование за I группа II группа III группа IV группа 1. Активы (B) Чистая % Ставка резерва Активы, взве маржа (NIM) под обесцене- шенные с уче (B) = (8.1 – ние кредитов том риска = 8.2) / 1 (B) Коэф.риска * 2. Кредитный Рентабель- «Стоимость Кредиты / депо портфель (B) ность акти- риска» (Cost of зиты (LTD) (B) - корпоратив- вов (ROA) risk) (B) = 72-71 = 2 / 3* ный бизнес (B) = 8 / 1 / ((21+22)/2) - розничный Баланс Банка бизнес 3. Средства Рентабель- Доля просро- Капитал Tier клиентов (B) ность капита- ченных креди- = 4 + - корпоратив- ла (ROE, тов (B) = 7.1 / ный бизнес ROAE) (B) = - розничный 8 / бизнес 4. Капитал (B) Издержки / Доля обесце- Леверидж прибыль ненных креди- основного капи (cost / in- тов = 7.2 / 2 тала (Tier come) (B) = 6 leverage) = (4 + /8 7) / Блок Динамика Эффектив- Качество Ликвидность анали- деятельности ность портфеля и фондирование за I группа II группа III группа IV группа 5. Выручка Рентабель- Доля проблем- Коэффициент ность инве- ной задолжен- достаточности стиций (ROI) ности (B) = основного капи =8/9 (7.1 + 7.2) / 2 тала (Total risk based capital ratio) = (4 + 7) / Коэф.риска * 6. Операцион- Стоимость Коэф.покры ные издержки бизнеса / тия резервов Прибыли и убытки прибыль (P / (Coverage) (B) E) (B) = 10 / = 7 / (7.1 + 7.2) 7. Резервы Стоимость 7.1 Просро- бизнеса / ченнве креди- капитал (P / ты BV) (B) = 7.2 Обесце- 10 / ненные, но не просроченные кредиты 8. Прибыль (B) 8.1 Чистые % доходы 8.2 Чистые % расходы Инвестиционная 9. Инвестиции деятельность 10. Капитали зация банка Источники:

Хан Д., Хунгенберг Х. Планирование и контроль. Стоимостно-ори ентированные концепции контроллинга. – М.: Финансы и статистика, 2005.

В.Я. Соколов, д-р экон. наук, профессор Ресурсная теория в бухгалтерском учете Бухгалтерский учет всегда был тесно связан с теорий организации.

Появление понятия фирмы – одна из главных причин возникновения двойной записи. Начиная с конца ХХ века ведущие позиции занимает ре сурсная теория, которая внедряется во всех социально-экономических науках: в социологии, управлении, финансах, статистике и конечно же в бухгалтерском учете. Согласно данной теории: «Организация представ ляет собой больше, чем просто административную единицу, это также со вокупность ресурсов, распределение которых между разными пользовате лями с течением времени осуществляется посредством принятия админи стративного решения»1, а эта совокупность и является главным предме том бухгалтерского учета.

Ресурсы фирмы не тождественны ее имуществу, традиционно со ставлявшему актив предприятия, и не связаны правом собственности, на котором строился принцип имущественной обособленности в учете и ко торый формировал его пассивы. Ресурсы включают в себя все, что может приносить экономическую выгоду, не только все доступные организации средства (вне зависимости от вида прав на них), но и возможности, орга низационные процессы, информацию, знания и т.п., которые контролиру ются организацией и позволяют ей на их базе разрабатывать и реализовы вать стратегию, повышающую ее эффективность и результативность, в том числе и так называемый человеческий капитал.

Для исчисления ресурсов необходимо было изменить систему тра диционного бухгалтерского учета. Усилия, предпринятые прежде всего экономистами при поддержке или непротивлении большинства бухгалте ров, привели к созданию МСФО, система которых последовательно вне дряет теорию ресурсов в практику учета. Прежде всего понятие ресурса было положено в основу определения активов: «ресурсы, контролируемые компанией в результате событий прошлых периодов, от которых компа ния ожидает экономической выгоды в будущем»2. Один из главных пропа гандистов МСФО нашего времени, Дэвид Дамант, даже взял на себя сме лость утверждать, что «определение, в котором отсутствует утверждение о том, что активы – это ресурсы, представляется неверным» 3. Таким об Penrose E. The Theory of Growth of the Firm. Oxford: Blackwell, 1959. – Р. 24.

Принципы подготовки и составления финансовой отчетности (Framework), п. 49 а.

Дамант Д. Оценка активов. – С. 10.

Опубликовано: http://www.ias-msfo.ru/main_ias.htm.

разом, в состав активов включаются, во-первых, не все средства компа нии, а только приносящие выгоду в будущем. Во-вторых, ресурс – это не что имеющееся в наличии как в материальной, так и не в материальной форме. Ресурсом, по определению, не являются расходы, капитализацией которых и был актив в классической модели учета. В-третьих, становится неважной юридическая принадлежность данных средств, так как и чужое имущество, например арендованное, способно приносить доход. Концеп ция собственности заменяется концепцией контроля.

В соответствии с данной концепцией вопрос о зачислении тех или иных объектов в активы предприятия или, наоборот, их списании решает ся не в соответствии с формальной юридической принадлежностью в на стоящем, а в соответствии с намерениями сторон относительно будущего данных объектов. Так, основные средства принимаются на баланс не пото му, что предприятие является их собственником, а потому, что оно ис пользует их по своему усмотрению. Арендованные средства могут капита лизироваться арендатором. Проданные активы не всегда подлежат списа нию с баланса, но только в том случае, кода контроль над ними безвоз вратно утерян. Сделки РЕПО приводят к утрате права собственности, но не к списанию финансовых вложений с баланса. Понятие контроля меняет не только состав, но и объем активов. Отчетность, составленная по МСФО, – прежде всего консолидированная, включающая все ресурсы, контролируемые группой.

Поскольку активы отождествляются с ресурсами, последние приоб ретают характер балансовых статей, т.е. измеряются на фиксированный момент времени – балансовую дату. Принятые ранее в учете оценки по ис торической стоимости не пригодны с точки зрения ресурсной теории, так как они, во-первых, не соответствуют моменту измерения и не позволяют определить объем ресурсов, контролируемых предприятием. Во-вторых, они никак не характеризуют экономические выгоды, которые фирма из влекает из ресурсов. И, в-третьих, огромная часть ресурсов не приобрета лась предприятием, а потому не может иметь и исторической стоимости, являющейся оценкой затратной. Задача измерения ресурсов решается пу тем их оценки по справедливой стоимости, представляющей дисконтиро ванный доход от немедленной продажи или эксплуатации активов.

Причем с каждым новым международным стандартом сфера применения справедливой стоимости расширяется.

Поскольку состав ресурсов шире традиционных средств, то и состав активов в бухгалтерском учете постоянно расширяется: он включает, в частности, гудвил компании, ее торговую марку, клиентелу. Так, в 2006 г.

IFRIC предложил установить критерии, в соответствии с которыми в кон солидированной отчетности следует вместо отражения расходов на ис пользование специалистов, не работающих в компании (т.н. аутсорсинг), капитализировать средства аутсорсинговых компаний, наем которых рассматривается не как подряд, а как приобретение предприятия 1. Стои мость человеческого капитала также все чаще появляется в учете как пу тем оценки расходов на обучение персонала, так и капитализации дохода на одного сотрудника или стоимости сделанных ими инноваций (послед нее особенно актуально для исследовательских или консалтинговых орга низаций)2. Единственным препятствием для появления нового учетного объекта служит не отсутствие права собственности на людей, а невозмож ность их полного контроля, например воспрепятствования изменению ме ста работы.

Организационные ресурсы до сих пор включались лишь в состав гудвила, но очевидно, что для их капитализации в рамках ресурсной тео рии не существует препятствий. Как минимум один из этих ресурсов – структура отчетности – уже сформулировал новое требование к учету – прозрачность, влияние которой на уровень доходности предлагается оце нивать3.

Ресурсная теория меняет на только порядок учета активов, но и преобразует пассив организации. В классической теории пассив рассмат ривался как источник средств и причина баланса, а в ресурсной – как производная от выбытия средств и следствие контроля за ресурсами. В от чете о финансовом положении, заменившем в МСФО баланс, пассив яв ляется отрицательным, выбывающим реcурсом, который приводит (превращает) общую величину ресурсов в совокупный доход.

Л.С. Тарасова, аспирантка Проблемы применения общего порядка вычета НДС с авансовых лизинговых платежей, перечисленных иностранному лизингодателю российским лизингополучателем – налоговым агентом В сделках международного импортного лизинга, в ходе которых предмет лизинга ввозится на территорию Российской Федерации (далее – РФ), объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (да Столлинг Д., Маусси М. Договоры привлечения сторонних специалистов (аутсор синг): временное объединение бизнеса? // Новости МСФО. – 2006. – № 39. – С. 4.

Tournier J.-C. La rvolution comptable. Du cot historique la juste valeur. Paris : di tion d`Organisation, 2000. – Р. 114.

Stolowy H.. Jeanjean T., Erkens M. The Economic Consequences Of Increasing The Inter national Visibility Of Financial Reports // European Accounting Association 35th Annual Congress. Ljubljana, Slovenia. May 9-11, 2012. – Р. 175.

лее – НДС) является ввоз лизингового имущества на территорию РФ и ре ализация услуг по предоставлению имущества в лизинг, местом реализа ции которых признается территория РФ (подп. 1, 4 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ)).

«Ввозной» НДС уплачивает декларант, которым, как правило, яв ляется российский лизингополучатель, а НДС от суммы дохода, получен ного от реализации на территории РФ лизинговой услуги, должен исчис лять и уплачивать в бюджет иностранный лизингодатель, состоящий на налоговом учете в РФ в качестве налогоплательщика. При отсутствии по становки иностранного лизингодателя на учет в налоговом органе РФ обя занность по уплате НДС за него возлагается на основании ст. 161 НК РФ на российского лизингополучателя, который в этом случае признается на логовым агентом. Лизингополучатель – налоговый агент обязан исчис лить, удержать сумму НДС из доходов, выплачиваемых иностранному ли зингодателю и уплатить НДС в бюджет (п. 2 ст. 161 НК РФ), после чего он имеет право принять НДС к вычету (п. 3 ст. 171 НК РФ).

Следует отметить, что вопрос о вычете НДС с сумм аванса, пере численного российским лизингополучателем по договору международно го лизинга, не столь однозначен, как в случае с внутренним лизингом.

Различия в позициях официальных органов, специалистов, участников лизинговых сделок порождают ряд сложностей, в том числе и учетного характера.

С одной стороны, согласно п. 12 ст. 171 НК РФ, российские покупа тели – налогоплательщики получили с 1 января 2009 г. право заявлять к вычету «входной» НДС не только в момент принятия к учету приобретен ных товаров (работ, услуг), но и по факту перечисления предоплаты в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг).

Общий порядок использования вычета НДС по авансовым платежам в счет предстоящего оказания услуг в соответствии с п. 12 ст. 171, п. 9 ст.

172 НК РФ выглядит следующим образом (таблица 1):

1) покупатель, перечисливший предоплату поставщику, получает от него «авансовый» счет-фактуру на сумму предоплаты, на основании кото рого заявляет НДС к вычету;

2) на момент оказания услуг продавец выставляет «отгрузочный»

счет-фактуру на полную сумму, на основании которого покупатель вправе принять всю сумму НДС, выделенную в нём, к вычету;

3) одновременно с этим у покупателя появляется обязанность (по мере зачета предоплаты (аванса) в счет полной суммы за оказанную услу гу) в этом же налоговом периоде восстановить в бюджет сумму НДС, при нятый к вычету с предоплаты (пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ).

Методика бухгалтерского учета авансового лизингового платежа, перечисленного лизингополучателем – налогоплательщиком (балансодержателем) Дебет Кредит Содержание операций Перечислен аванс лизингодателю по договору, 76-лп-ав включая НДС 76-лп 68-НДС Принят к вычету НДС с перечисленного аванса НДС На дату признания расходов начислен текущий 76-ар 76-лп лизинговый платеж Принят к вычету НДС по текущему лизинговому 68-НДС платежу Произведен зачет предоплаты (аванса) в счет 76-лп 76-лп-ав полной суммы за оказанную услугу в текущем периоде 76-лп 68-НДС Восстановлен НДС с перечисленного аванса НДС Примечание: в таблице используются следующие обозначения сче тов и субсчетов:

1. Субсчета к счету 68 «Расчеты по налогам и сборам»: субсчет 68 НДС «Расчеты по НДС».

2. Субсчета к счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредитора ми»: субсчет 76-ар «Арендные обязательства»;

субсчет 76-лп «Задолжен ность по лизинговым платежам»;

субсчет 76-лп-ав «Задолженность по ли зинговым платежам – аванс выданный»;

субсчет 76-лп-ндс «Задолжен ность по лизинговым платежам – НДС».

По общему правилу, налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС с сумм предоплаты при выполнении следующих условий (п. 9 ст. НК РФ): имеется договор, предусматривающий перечисление предоплаты;

получен от поставщика правильно оформленный авансовый счет-фактура;

имеются документы, подтверждающие фактическое перечисление предоплаты;

товары (работы, услуги), в счет поставки которых перечисля лась предоплата, предназначены для использования в деятельности, обла гаемой НДС.

С другой стороны, как считает ряд исследователей, вышеуказанное право, полученное налогоплательщиками согласно п. 12 ст. 171 НК РФ, не распространяется на налоговых агентов, которые имеют право на вычет только по мере принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг), в том числе и при перечислении предоплаты. Точка зрения исследова телей основывается на позиции налоговых органов, которые трактуют условия, необходимые для вычета НДС налоговым агентом, установлен ные п. 3 ст. 171 НК РФ, буквально. Согласно п. 3 ст. 171 НК РФ налоговые агенты могут принять к вычету уплаченные суммы НДС при соблюдении двух условий: товары (работы, услуги), имущественные права приобрете ны для операций, признаваемых объектами обложения НДС либо для по следующей перепродажи;

при их приобретении налоговый агент уплатил НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

Комментируя первое условие для вычета НДС, налоговые органы де лают упор на слове «приобретены», подразумевая, что товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет.

Данную точку зрения разделяет и финансовое ведомство, настаивая на том, что вычет удержанного налоговым агентом НДС возможен только после принятия на учет товаров (работ, услуг), приобретенных у ино странного партнера, и при наличии соответствующих первичных докумен тов, подтверждающих факт их принятия на учет (письмо Минфина РФ от 29.11.2010 № 03-07-08/334).

Иную точку зрения высказывают ряд специалистов, утверждая, что правило о необходимости «принятия на учет» товаров (работ, услуг) распространяется лишь на суммы «ввозного» НДС и НДС, предъявляе мого покупателю при приобретении товаров (работ, услуг). А в случае, когда товары (работы, услуги) реализует нерезидент РФ, не состоящий на учете в российских налоговых органах, он не предъявляет НДС к оплате, а за него исчисляет и удерживает НДС налоговый агент. Следо вательно, требование о принятии товаров, работ и услуг на учет как условие для применения вычета НДС на налоговых агентов не распро страняется.

В настоящий момент времени практика арбитражных судов по дан ному вопросу находится в стадии формирования.

Таким образом, из вышесказанного можно сделать следующие выво ды:

- исходя из требований налоговых и финансовых органов к услови ям, выполнение которых дает лизингополучателю – налоговому агенту право заявить к вычету НДС с сумм авансового лизингового платежа, от носится условие о принятии лизинговых услуг к учету, о чем должны иметься соответствующие первичные документы;

- методика бухгалтерского учета у лизингополучателя – налогопла тельщика авансового лизингового платежа, включая отражение вычета НДС с сумм аванса, не применима в случае, когда лизингополучатель яв ляется налоговым агентом по договору международного лизинга.

Л.С. Тарасова, аспирантка Установление даты признания расходов по импортной лизинговой услуге как элемент методики пересчета валютных средств В деятельности многих российских организаций возникают договор ные отношения с иностранными партнерами-лизингодателями, что влечет за собой возникновение взаиморасчетов в иностранной валюте. Стоимость объектов бухгалтерского учета, выраженная в иностранной валюте, подле жит пересчету в валюту Российской Федерации (далее – РФ), если иное не установлено законодательством РФ. Методика пересчета валютных средств подробно исследована в работах российских ученых Леонтьевой Ж.Г., Миллер З.Г. и др. и предполагает, в первую очередь, установление даты, по состоянию на которую должен осуществляться пересчет ино странной валюты в рубли. Правила пересчета активов и обязательств, сто имость которых выражена в иностранной валюте, в рубли зафиксированы в Положении по бухгалтерскому учету (далее – ПБУ) 3/2006 «Учет акти вов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте».

Пересчет стоимости актива или обязательства, выраженной в иностранной валюте, в рубли для целей бухгалтерского учета производится по офици альному курсу этой иностранной валюты к рублю, устанавливаемому Цен тральным банком РФ, действующему на дату совершения операции в ино странной валюте.

Согласно перечню дат совершения «отдельных операций в валюте», приведенному в приложении к ПБУ 3/2006, датой расходов организации в иностранной валюте (импорт услуги) является дата признания расходов по услуге.

Следует отметить, что бухгалтерские регулятивы – ПБУ 3/ «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностран ной валюте», ПБУ 10/99 «Расходы организации» – не содержат четкого критерия для определения конкретной даты признания в бухгалтерском учете расходов, связанных с приобретением услуги.

По нашему мнению, принятие к бухгалтерскому учету лизинговой услуги зависит от момента исполнения лизингодателем договорного обя зательства. Следовательно, договорные обязательства лизингодателя за отчетный период считаются исполненными в последний день отчетного периода, который и должен являться, с нашей точки зрения, датой призна ния расходов по лизинговой услуге. Момент исполнения лизингодателем договорных обязательств за отчетный период должен подтверждаться пер вичным учетным документом – актом оказания услуг лизинга.

Таким образом, пересчет суммы расходов по лизинговой услуге, оплачиваемой в иностранной валюте, в рубли должен осуществляться на дату окончания оказания лизингодателем лизинговой услуги, т.е. в по следний календарный день отчётного периода (месяца), являющийся да той фактического потребления услуги.


Относительно подтверждения данного факта первичным учетным документом следует отметить: во-первых, отношения сторон по договору лизинга являются продолжительными во времени, так как лизингополуча тель пользуется лизинговым имуществом в течение срока действия дого вора;

во-вторых, Гражданский кодекс РФ, Закон о финансовой аренде (ли зинге), бухгалтерское и налоговое законодательство не содержат требова ний по составлению ежемесячных актов оказания услуг аренды (лизинга).

Позиция финансовых и налоговых органов однозначна: для подтвержде ния расходов в виде лизинговых платежей составлять ежемесячный акт не требуется (Письма Минфина России от 09.11.2006 № 03-03-04/1/742, ФНС России от 05.09.2005 № 02-1-07/81, УФНС России по г. Москве от 01.04.2008 № 20-12/030773, от 26.03.2007 №20 12/027737).

Следовательно, поскольку нет необходимости подтверждать ежеме сячно факт оказания лизингодателем лизинговых услуг первичными доку ментами – актами об оказании услуг (если их оформление не предусмот рено договором), возможность признания расходов в бухгалтерском учете лизингополучателя на последний день отчетного периода носит безуслов ный характер.

Для подтверждения расходов, по мнению финансового ведомства, лизингополучателю достаточно иметь заключенный договор лизинга, акт приемки-передачи имущества в лизинг, счета на оплату лизинговых пла тежей и т.д. (письмо Минфина России от 04.04.2007 N 03-07-15/47, 09.11.2006 № 03-03-04/1/745). Данную точку зрения разделяет и налоговая служба (письма ФНС России от 5 сентября 2005 г. №02-1-07/81, УФНС России по г. Москве от 1 апреля 2008 г. №20-12/030773).

В бухгалтерском учете у российского лизингополучателя (балансо держателя предмета лизинга) на дату признания расходов по импортной лизинговой услуге составляется запись:

Дебет счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Арендные обязательства» Кредит счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Задолженность по лизинговым пла тежам» – начислен причитающийся лизингодателю – нерезиденту РФ те кущий лизинговый платеж, включая НДС.

В налоговом учете определению даты признания расходов посвящен подп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), согласно ко торому датой осуществления расходов признается дата расчетов в соот ветствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления на логоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

По вопросу даты признания расходов в налоговом учете официаль ными органами высказывались различные точки зрения:

1) лизингополучатель вправе самостоятельно устанавливать дату признания расхода от арендной платы для целей налогообложения, отра зив данное положение в учетной политике (письмо УФНС России по г.

Москве от 06.08.2009 № 16-15/080966);

2) выбор даты признания расходов осуществляется из перечня дат, приведенных в подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, в зависимости от того, что произошло раньше (письмо Минфина России от 16.02.2010 № 03-03 06/1/70).

Полагаем, что позиция Минфина России не корректна, так как проти воречит нормам НК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами при знаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Следо вательно, выбор даты расчетов в качестве даты признания расходов исклю чен, так как предъявление документов для расчетов в общем случае всегда будет предшествовать дате производимых на их основании расчетов.

Кроме того, и на последнее число отчетного (налогового) периода расходы на работы и услуги сторонних организаций также не могут при знаваться без документального подтверждения расходов. При этом одно сторонняя бухгалтерская справка неприменима в качестве такого подтвер ждения.

Относительно даты предъявления лизингополучателю документов, служащих основанием для расчетов, ранее нами отмечалось, что законода тель не устанавливает требования о ежемесячном составлении актов ока зания лизинговых услуг.

Таким образом, полагаем, что более корректной трактовкой положе ния подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, является разъяснение УФНС России по г.

Москве, позволяющее выбрать лизингополучателю дату признания расхо дов из трех возможных вариантов посредством учетной политики для це лей налогообложения.

К.А. Терешенко, аспирант Методологические подходы к формированию консолидированной финансовой отчетности в соответствии с российскими правилами ведения учета В настоящее время в России наметилась тенденция к росту объемов слияний и поглощений. Данная тенденция обусловлена стабилизацией экономики в стране, что напрямую способствует выходу российских компаний на новые рынки, увеличению размеров компаний, усилению устойчивости бизнеса.

Для России понятие консолидированной отчетности является срав нительно новым. Несмотря на это, в настоящее время интерес со стороны пользователей к данному виду отчетности значительно возрастает.

Увеличение значения консолидированной отчетности требует фор мирования соответствующей нормативно-правовой базы, которая бы способствовала обеспечению достоверности такой отчетности.

Одной из проблем отечественного учета в части консолидированной отчетности является отсутствие единой терминологии. Если проследить хронологию интерпретации понятия «консолидированная отчетность» в нормативных документах, то длительное время в законодательстве приме нялся термин «сводная отчетность» либо «сводная (консолидированная) отчетность».

Вследствие проходящего в настоящее время в России процесса гармо низации бухгалтерского учета в соответствии с МСФО в нормативном за конодательстве наиболее часто употребим термин «консолидированная от четность». Помимо Федерального закона «О консолидированной финансо вой отчетности», этот термин встречается также в Федеральном законе «О бухгалтерском учете», Постановлении Правительства РФ «О представле нии годовой консолидированной отчетности», Плане Минфина РФ на – 2015 годы по развитию бухгалтерского учета и отчетности в РФ.

В настоящее время в российском нормативно-правовом законода тельстве отсутствует единая терминология в отношении консолидирован ной финансовой отчетности. Очевидно, что проблему отсутствия единой терминологии следует решить путем пересмотра и уточнения всех дей ствующих нормативно-правовых актов, регулирующих процесс консоли дации, и введением единого термина «консолидированная финансовая от четность», под которой следует понимать отчетность, отражающую фи нансовой положение и финансовые результаты группы компаний, исходя из МСФО.

Актуальность проблемы отсутствия единой терминологии обуслов лена также тем, что основным пользователем сводной отчетности является государство, а консолидированная отчетность адресована широкому кругу пользователей финансовой информации, в том числе и государ ственному органу.

На основе консолидированной финансовой отчетности, сформиро ванной исходя из требований МСФО, пользователи способны получить достоверную и полную информацию о группе взаимосвязанных компаний (ГВК).

Следует отметить, что российским нормативным законодательством предусмотрено предоставление в налоговые органы бухгалтерской отчет ности отдельных компаний-членов группы. Соответственно достовер ность консолидированной финансовой отчетности по МСФО напрямую будет зависеть от достоверности отдельных компаний, входящих в ГВК.

Исходя из сравнительного анализа особенностей формирования от четности по МСФО и по РСБУ, можно сделать вывод, что отчетность, сформированная по МСФО, направлена главным образом на удовлетворе ние интересов пользователей, которые не имеют доступа к составлению отчетности.

Это связано с тем, что именно таких пользователей можно характе ризовать как основных поставщиков капитала. В российском же учете от четность служит, прежде всего, в целях контроля за исполнением законо дательства и основой для исчисления налогов. В связи с этим формирова ние отчетности зачастую происходит с нарушениями требований законо дательства в целях сокрытия доходов и завышения расходов.

Процесс искажения данных консолидированной финансовой отчет ности, сформированной по МСФО, начинается еще на стадии формирова ния индивидуальных отчетностей компаний (материнской, дочерних) в со ответствии с национальным законодательством. Это связано с несоблюде нием в рамках ведения российского бухгалтерского учета принципов МСФО, в том числе принципа приоритета экономического содержания над юридической формой.

При этом в международных стандартах данный принцип является одним из основополагающих, в то время как для бухгалтерского учета России центральное значение имеет юридическая составляющая. Именно поэтому крайне важным является проведение тестирования как в отноше нии бухгалтерских данных компаний-членов ГВК, так и непосредственно в отношении всех дальнейших этапов консолидации.

Анализ работ различных авторов показал, что в настоящее время Россия испытывает значительные трудности при переходе на МСФО. Как видно, нерешенным вопросом в области консолидации является вопрос применения МСФО в России при условиях недостаточной проработанно сти национального законодательства. Так, Федеральный закон «О консо лидированной финансовой отчетности» является первым законодатель ным актом, предусматривающим обязанность применения МСФО.

До его принятия МСФО носили лишь рекомендательный характер и являлись инструментом реформирования национальной системы бухгал терского учета и отчетности, при этом российское законодательство ча стично включало в нормативную базу некоторые положения и принципы, закрепленные в МСФО.

После придания официального статуса международным стандартам при формировании консолидированной финансовой отчетности ее соста вители должны непосредственно следовать положениям МСФО. При этом процедуры согласования национального законодательства с требованиями стандартов вызывают ряд проблем.


По нашему мнению, решение вопроса по обеспечению достоверно сти данных в консолидированной финансовой отчетности следует выпол нять поэтапно: сначала внести изменения в Закон «О консолидированной финансовой отчетности», способствующие обеспечению принципа досто верности при формировании такой отчетности.

На этом этапе реформирования основные изменения Закона «О кон солидированной финансовой отчетности» целесообразно проводить в от ношении расширения и уточнения структуры закона, основываясь при этом на опыт международной практики.

Например, за основу можно взять структуру Директивы ЕС № 7.

При проведенном сравнительном анализе можно сделать вывод, что структуру Федерального закона «О консолидированной финансовой от четности» следует детализировать и расширить, включив в нее более по дробные положения в отношении регламентации процесса составления консолидированной финансовой отчетности.

Очевидно, что предложенные направления по уточнению Закона «О консолидированной отчетности» не позволят решить весь круг проблем консолидации. Указанные направления по уточнению Закона «О консоли дированной отчетности» следует выполнять с целью решения вопроса обеспечения достоверности данных в консолидированной финансовой от четности.

Н.В. Ткачук, канд. экон. наук, доцент Особенности изменения величины уставного капитала организации Актуальность темы состоит в том, что способы изменения величины уставного капитала организации должны находиться в соответствии с кон кретной ситуаций, и в этой статье мы попытаемся разобрать эти ситуации.

Действующее законодательство («Закон РФ «Об акционерных обще ствах» и Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью») со держит перечень требований и ограничений, связанных с изменениями уставного капитала.

Изменения уставного капитала организации можно подразделить на:

• изменения, связанные с величиной уставного капитала;

• изменения, связанные со структурой уставного капитала;

• увеличение уставного капитала может происходить за счет:

- внутренних источников (без взносов собственников);

- внешних источников (путем взносов собственников).

Первый способ можно назвать «формальным», т.к. стоимость иму щества организации не увеличивается, а происходит лишь перераспреде ление показателей капитала организации (уставный капитал увеличива ется, а другие составляющие совокупной доли собственников уменьша ются).

Рассмотрим увеличение уставного капитала за счет внутренних ис точников.

Помимо уставного капитала, собственный капитал включает доба вочный капитал, нераспределенную прибыль, резервный капитал. Вместе с тем увеличивать уставный капитал возможно лишь за счет нераспреде ленной прибыли и средств добавочного капитала в части эмиссионного дохода. Данное утверждение основано на ограничениях, которые установ лены действующим законодательством:

- использование резервного капитала строго регламентируется ста тьей 35 Закона РФ «Об акционерных обществах» (для покрытия убытков общества, погашения облигаций и выкупа акций общества в случае отсут ствия иных средств);

- добавочный капитал в части средств от переоценки основных средств и нематериальных активов не подлежит использованию, пока объект, по которому имеет место дооценка, учитывается на балансе органи зации.

К тому же порядок списания дохода от переоценки основных средств и нематериальных активов в случае их выбытия строго регламен тирован ПБУ 6/01 «Учет основных средств» и ПБУ 14/07 «Учет нематери альных активов».

При втором способе увеличения уставного капитала происходит ре альное увеличение стоимости имущества организации за счет дополни тельного притока имущества. Поэтому для финансирования проектов и пополнения оборотных средств организация может выбрать только второй способ.

Внешними источниками являются дополнительные взносы настоя щих и потенциальных собственников.

Уменьшение уставного капитала может происходить как за счет вну тренних источников (без изъятий собственниками, т.е. за счет других со ставляющих собственного капитала), так и за счет внешних источников (путем изъятий собственниками).

При первом варианте стоимость имущества организации не умень шается, а происходит лишь перераспределение статей показателя «соб ственный капитал». При втором способе происходит реальное уменьше ние стоимости имущества организации за счет его оттока.

Уменьшение уставного капитала без изъятий собственниками проис ходит чаще всего для достижения соответствия требованиям действующе го законодательства о соотношении величин уставного капитала и чистых активов, поскольку чистые активы не должны быть больше величины уставного капитала организации.

Такая ситуация возможна либо при наличии собственных акций (до лей), изъятых из обращения, либо при наличии убытка (либо того и друго го). Поэтому в данном случае при уменьшении уставного капитала умень шается сумма непокрытого убытка или гасятся собственные акции (доли), изъятые из обращения.

Уменьшение уставного капитала, при котором собственники изыма ют имущество (активы) из организации, происходит не так часто. Умень шение уставного капитала юридического лица – довольно сложная проце дура.

Последовательность таких действий регламентирована Законом РФ «Об акционерных обществах» и Законом РФ «Об обществах с ограничен ной ответственностью».

Кредиторы общества вправе потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

На основании вышеизложенного источники формирования устав ного капитала организации можно представить следующим образом (табл.).

Источники формирования уставного капитала организации Влияние на величину уставного № Показатель капитала организации п/п Увеличивает Уменьшает 1 Взносы собственников + 2 Изъятия собственниками + 3 Прибыль + + 4 Добавочный капитал (эмиссионный до- + ход) Изменение величины уставного капитала и влияние этих операций на величину совокупной доли собственников можно представить в виде следующей схемы (рис.).

Изменение уставного капитала Изменение величины Изменение структуры уставного капитала уставного капитала Увеличение Уменьшение (только для Совокупная Совокупная Совокупная акционерных доля доля доля обществ) собствен- собствен- собственнико ников ников в увеличится не уменьшится Рис. Влияние изменений уставного капитала на совокупную долю собственников изменится Итак, можно сделать вывод о том, что для принятия решений по из менению величины уставного капитала организации требуется всесто роннее изучение конкретной ситуации, в которой находится организация.

Только тщательный анализ позволит принять наиболее приемлемое и оп тимальное решение.

Н.А. Флуд, канд. экон. наук, доцент Массовость высшего образования в России:

предпосылки и последствия Массовость высшего профессионального образования (ВПО) стала одной из основных тенденций развития высшей школы в последние деся тилетия. При этом у данного процесса, на наш взгляд, гораздо больше от рицательных последствий, чем положительных.

Предпосылками массовости стали реформы в системе образовании, прежде всего ликвидация монополии государства в сфере предоставления услуг ВПО и появление большого числа негосударственных образователь ных учреждений в ответ на рост спроса на высшее образование в обще стве.

Первые негосударственные вузы появились в стране в начале 90-х годов и стали быстро завоевывать образовательное пространство, привле кая абитуриентов доступностью высшего образования. За 20 лет число ву зов более чем удвоилось, численность студентов выросла в 2,5 раза, при этом темпы роста данных показателей в негосударственных вузах были гораздо выше, чем в государственных (табл. 1).

Таблица Динамика числа вузов и численности студентов в РФ Коэффици ент Показатели 1990 1995 2000 2005 роста 2010/ Число вузов, 514 762 1165 1068 1115 1, в том числе государственные 514 569 607 655 653 1, негосударственные - 193 558 413 462 2, Численность студентов, тыс. чел., 2825 2791 4741 7064 7050 2, в том числе государственные 2825 2655 4271 5985 5849 2, негосударственные - 136 471 1072 1201 8, Если в 1990 г. на 10 тыс. чел. населения в стране приходилось студентов, то в 2011 г. – 454 (максимальное значение показателя было за фиксировано в 2008 г. – 526 студентов на 10 тыс. чел населения). Характе ристиками массовости высшего образования в обществе могут служить и относительно новые для отечественной статистики показатели: коэффици ент приема в вузы и коэффициент выпуска из вузов. Оба эти показателя имели внушительный рост в начале века. В 2010 г. отношение численно сти принятых на обучение в вузы к численности населения в возрасте лет составило 92,1%. (табл. 2).

Таблица Показатели распространенности высшего образования в РФ Показатели 2000 2005 Коэффициент приема в вузы (отношение численности 50,1 68,4 92, принятых на обучение в вузы к численности населе ния в возрасте 17 лет) Окончание табл. Показатели 2000 2005 Коэффициент выпуска из вузов (отношение численно- 28,8 44,3 56, сти выпускников вузов к численности населения в воз расте 22 лет) Доля лиц с высшим образованием среди занятых в 26,3 26,6 28, экономике, % В 2005 г. доля лиц с высшим образованием среди занятого населения достигла 26,6% и впервые превысила доли лиц с другими уровнями об разования. Высшее образование стало «модальным». Постепенно сфор мировался стереотип восприятия высшего образования как основной «пу тевки в жизнь». Высшее образование стало необходимым требованием ра ботодателей при приеме на работу, среднее профессиональное образова ние потеряло свою значимость с точки зрения выпускников российских школ и их родителей. Опрос, проведенный в вузах Санкт-Петербурга 1, выявил, что 14,4% студентов при выборе вуза руководствовались принци пом «главное получить высшее образование, не важно, в каком вузе».

В условиях сокращения бюджетных мест и высокого спроса на ВПО сформировалась тенденция роста доли принятых в вузы с полным возмещением стоимости обучения. В 2012 г. этот показатель достиг 60%. Испытывая существенную зависимость от внебюджетных средств (в 2010 г. внебюджетные средства составляли 41% от общих средств го сударственных вузов и 96,4% негосударственных вузов), в вузах зача стую вынуждены «закрывать глаза» на уровень подготовки абитуриен тов, поступающих с полным возмещением стоимости обучения, а в дальнейшем процессе обучения – на знания и уровень успеваемости «платных» студентов.

Негативно сказывались на качестве образования и тенденции изме нения структуры высшего образования по формам обучения. За период с 1995 г. по 2010 г. доля студентов, получающих высшее образование заоч но, выросла в государственных вузах с 30 до 45%, в негосударственных вузах – с 45 до 75%. То, что качество заочного высшего образования су щественно уступает очному, не вызывает сомнения ни у кого из работаю щих в сфере высшего образования.

Здесь и далее приведены данные социологических опросов «Оценка качества полу чаемого в Санкт-Петербурге высшего профессионального образования и перспектив его использования в дальнейшей профессиональной карьере», проведенных под ру ководством автора статьи в 2011 г. и 2012 г. по заданию Комитета по науке и высшей школы Правительства Санкт-Петербурга.

Обеспечить качество ВПО при высоких темпах развития можно было только при усилении ресурсной базы высшего образования: кадрово го и материально-технического потенциала. Однако этого не произошло.

Темпы роста численности профессорско-преподавательского состава (ППС) существенно отставали от темпов роста числа студентов (табл. 3).

Низкий уровень оплаты труда в вузах породил высокую вторичную заня тость преподавателей (совмещение работы в нескольких вузах) и уве личил нагрузку на одного преподавателя.

Таблица Динамика численности ППС вузов в РФ 1995 2000 2005 2010 2010/ Численность ППС, тыс. чел.

государственные вузы 240,2 265,2 322,1 324,8 1, негосударственные вузы 13,0 42,2 65,2 32,0 2, Число студентов на одного препо давателя государственные вузы 11,1 16,1 18,6 18,0 1, негосударственные вузы 10,5 11,2 16,4 38,0 3, Следует отметить некоторое улучшение качественного состава ППС за этот период: рост доли преподавателей с учеными степенями.

Так, в государственных вузах с 1995 г. по 2010 г. доля кандидатов наук среди преподавателей выросла с 49 до 52%, докторов наук с 8 до 12%.

Однако, на наш взгляд, данный рост нельзя оценивать однозначно в условиях широко обсуждаемых в последнее время в обществе «липо вых» диссертаций, плагиата в научной сфере и коррупционных ученых советов.

Существенная модернизация необходима материально-техниче ской базе вузов. Ориентация образования на требования современного рынка труда, интенсификация образовательного процесса, появление новых образовательных технологий и непрерывно ускоряющийся рост значения информации в обществе предъявляют повышенные требования к материальным условиям обучения, их постоянному обновлению. Вме сте с тем степень износа основных фондов вузов в 1999 г. составляла 24,2%, в 2007 г. увеличилась до 48,6%. Студенты и преподаватели счи тают низкую материально-техническую базу (устаревшее учебное и ла бораторное оборудование, нехватка материалов и реактивов, современ ных электронных технических средств обучения и т. д.) одной из основ ных причин, препятствующих высокому качеству образования.

Несмотря на массовость и относительную доступность ВПО, сегодня достаточно велика доля лиц, которые не удовлетворены его качеством.

Опрос, проведенный в вузах Санкт-Петербурга, показал, что качество по лучаемого образования не устраивает 16,8% студентов, только 24,8% пол ностью удовлетворены качеством образования. Лишь 32,6% старшекурс ников считают получаемое образование конкурентоспособным на миро вом рынке труда, 65,6% – на отечественном рынке труда. Только 25,1% респондентов полностью уверены, что найдут работу по специальности, еще 44,8% уверены в этом частично. Существенное расхождение между полученным образованием и реальным трудоустройством является одной из особенностей современного рынка труда в России. 26,5 % старшекурс ников считают, что получаемое образование слабо повлияет на такие кри терии их жизни, как доход и карьерный рост, решающими будут другие факторы. Такое отсутствие мотивации в получении знаний не способству ет качеству образования.

Усиление внимания государства к вопросам качества образования, закрытие неэффективных вузов, сокращение числа филиалов и укрупне ние вузовских центров, при условии обоснованности и последовательно сти проводимых реформ, должны способствовать модернизации россий ского высшего образования.

Ю.И. Фомина, аспирантка Анализ мировых и российских тенденций развития малого бизнеса Одним из ключевых элементов рыночных преобразований выступает малое предпринимательство. В развитых странах малый бизнес является неотъемлемой частью рыночного хозяйства. Он, как источник прогрессив ных экономических изменений, приобрел особую актуальность в 90-х го дах: малые предприятия оказывают содействие развитию конкуренции, создают новые рабочие места, интенсивно занимаются научными разра ботками и т. п. Согласно докладу Всемирного банка и Международной финансовой корпорации (МФК), развивающиеся страны достигли суще ственного прогресса в совершенствовании регулирования предпринима тельской деятельности.

В новом докладе, опубликованном Всемирным банком и МФК, говорится о том, что предприниматели в развивающихся странах счи тают, что «заниматься предпринимательской деятельностью сегодня гораздо проще, чем когда-либо за последние десять лет», что свиде тельствует о значительном прогрессе, достигнутом в совершенствова нии нормативно-правовой практики во всем мире. К примеру, в Польше или Франции часть малого бизнеса в ВВП – более 60%, в Япо нии более – 70% 1.

Доклад «Ведение бизнеса 2013: Разумныи подход к регулированию деятельности малых и средних предприятии» является уже десятым из се рии докладов «Ведение бизнеса». За последнее десятилетие в этих докла дах было зарегистрировано почти 2000 реформ в области регулирования, приносящих пользу предпринимателям во всем мире.

Так, например, с 2005 года средний срок для создания предприятия сократился с 50 до 30 дней. За последние 8 лет срок для передачи прав собственности сократился до 55 дней, а средняя стоимость упала на 1, процентных пункта.

Также были достигнуты улучшения в сторону упрощения налоговой дисциплины, в результате которых сократилось время, которое требуется ежегодно. Сейчас это в среднем 54 часа.

Список стран, продемонстрировавших значительные улучшения в облегчении ведения бизнеса за последний год, возглавили: Польша, Шри Ланка, Украина, Узбекистан, Бурунди, Коста-Рика, Монголия, Греция, Сербия и Казахстан. Как же обстоят дела в России?

Последнее время публикуется много статей о том, что малый бизнес в России не выживет и большая часть предприятий закроется. Можно со гласиться с этим лишь отчасти. По результатам анализа статистики малого бизнеса за 2012 год предприятий закрылось больше даже, чем в кризис 2008 года.

Отечественный бизнес не видит для себя больших возможностей для развития в России. Многие компании сегодня закрываются, не преодолев и первого этапа развития. Аномальный уровень сложности взаимодей ствия с контролирующими органами, дорогие кредиты, административные барьеры и высокие налоги – вот основные показатели низкого уровня предпринимательской активности в стране.

Лишь 4% граждан в трудоспособном возрасте являются начинающи ми предпринимателями. Даже в кризисной Греции этот показатель состав ляет 7%, в Испании – 6%, а в США – 13%2. По поводу организации нового Надин Ганнам, доклад «Ведение бизнеса – 2013. Разумный подход к регулированию деятельности малых и средних предприятий».

Данные исследования «Глобальный мониторинг предпринимательства» (Global Entrepreneurship Monitor, GEM).

бизнеса негативно высказались более 50% принявших участие в исследо вании1.

Список ключевых проблем для малого бизнеса возглавляет дефицит кадров, второе место делят между собой высокий уровень налоговой на грузки с низкой доступностью финансовых ресурсов. Чем больше период, на который планируется привлечь заемные средства, тем меньше вероят ность их получить. Главным препятствием для получения финансирова ния являются «неподъемно» высокие ставки2.

Разочаровавшись в деловом климате на родине, все чаще предприни матели стали смотреть за границу. «Специалисты, умеющие создавать старт-апы, уже изначально ориентированы на работу за границей, потому как там сделать это технически легче, – комментирует ситуацию Сергей Хестанов, управляющий директор ГК «Алор». – А начинать бизнес в Рос сии сейчас очень непросто. Есть еще несколько “тормозящих” причин:

проверяющие органы обычно парализуют работу предприятия минимум на полгода. И если вдруг новый проект окажется успешным, наверняка он заинтересует злоумышленников, которые могут его отнять, используя не совершенство российского законодательства»3.

Впрочем, у Правительства РФ на этот счет другое мнение. То, что российский бизнес не инвестирует в отечественную экономику, по его словам, не отражает реального положения вещей. «Российский биз нес инвестирует в свою страну больше, чем в другие страны. Ситуация с 90-х годов изменилась». На экономическом форуме в Давосе милли ардер Джордж Сорос заявил о «разваливающейся» экономике России и о том, что нужно воздержаться от капиталовложений в бизнес нашей страны.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.